Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Когнитивные исследования в современной научной парадигме 7
1.1. Когнитивная лингвистика и смежные науки 7
1.2. Понятийно-терминологический аппарат когнитивной лингвистики 23
1.3. Методы и приемы лингвокогнитивных исследований 32
1.4. "Дорога" в лингвистических и когнитивных исследованиях 35
Выводы 41
Глава II. Языковые средства объективации концепта "дорога" в русском языке 44
2.1. Методика выявления и описания языковых средств объективации концепта "дорога" 44
2.2. Лексема "дорога" как ключевое слово-репрезентант концепта 46
2.2.1. Проблема выделения ключевого слова-репрезентанта концепта "дорога" 46
2.2.2. Становление смысловой структуры лексемы "дорога" как ключевого слова-репрезентанта концепта 48
2.3. Лексико-фразеологическое поле "дорога" в русском языке 53
Выводы 65
ГлаваIII. Концептдорога"в русской концептосфере 67
3.1. Теоретические проблемы описания концепта "дорога" по лингвистическим данным 67
3.2. Структура концепта "дорога" в русской концептосфере 87
3.2.1 Полоса поверхности, используемая для передвижения 93
3.2.2 Место для прохода/проезда 132
3.2.3 Процесс перемещения по дороге 157
3.2.4 Направление, маршрут следования по дороге 183
3.2.5 Конкретный субъект дороги 199
3.2.6 Препятствия дороги 213
3.2.7 Инфраструктура дороги 222
3.2.8 Дальняя и крайняя периферия концепта 227
3.2.9 Интерпретационный слой концепта 234
Выводы 241
Заключение 243
Литература 247
- Когнитивная лингвистика и смежные науки
- Методика выявления и описания языковых средств объективации концепта "дорога"
- Теоретические проблемы описания концепта "дорога" по лингвистическим данным
Введение к работе
Работа посвящена анализу языковых структур, объективирующих концепт "дорога" в русском языке.
Актуальность работы обусловлена важностью выявления когнитивных структур, лежащих в основе речемыслительнои деятельности человека. При этом исследование языковых средств объективации концептов является одним из наиболее эффективных средств проникновения в концептосферу носителей языка с целью выявления ее специфических черт, осмысления миропонимания и поведения людей [Кубрякова Е.С. и др., 1996; Попова З.Д., Стернин И.А., 2001].
Целью работы является выявление структуры и содержания концепта «дорога» в русской концептосфере посредством анализа объективирующих его языковых средств.
Задачами исследования являются:
1) выявление языковых средств, объективирующих концепт «дорога» в
русском языке;
2) когнитивная интерпретация результатов исследования языковых
средств;
3) построение модели концепта «дорога» в русской концептосфере.
Материалом исследования явилась совокупность языковых образований,
включающая 639 лексических и фразеологических единиц, объективирующих изучаемый концепт.
Источники материала: толковые, фразеологические, этимологические, частотные, семантические и тематические словари русского языка, произведения художественной прозы и поэзии русскоязычных писателей девятнадцатого и двадцатого веков, материалы периодических изданий.
4 Методы исследования включали: логический анализ, семемный анализ,
компонентный анализ, прием тезаурусного описания. Экспликация
когнитивных признаков, формирующих основные структурные элементы
концепта, проводилась путем толкования актуальных речевых смыслов
употребления конкретных лексем-репрезентантов. Структурирование концепта
осуществлялось путем когнитивной интерпретации объективирующего его
лексико-фразеологического поля.
Новизна работы связана с выбором объекта исследования и средств его изучения. Концепт "дорога" впервые рассмотрен как совокупность взаимосвязанных когнитивных структур, характеризующих его статическую, динамическую, психологическую и другие компоненты, выявлено специфичное сочетание полевой и секториальной организации строения концепта с наличием многомерной системы связей между структурообразующими элементами.
Теоретическая значимость выполненного исследования заключается в комплексном описании одного из наиболее ярких и важных концептов русской концептосферы - концепта «дорога»; в разработке теоретической модели описания концепта как полево-секториальной структуры.
Практическая значимость работы связана с возможностью применения результатов исследования при подготовке пособий и чтении спецкурсов по когнитивной лингвистике, лексикологии, лексикографии и общему языкознанию.
Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались на всероссийских и международных научных конференциях, проводившихся в Воронежском государственном университете (Воронеж, 2000, 2001), Воронежском государственном педагогическом университете (Воронеж, 2001), Воронежском институте повышения квалификации и переподготовки работников образования (Воронеж, 2001), Тамбовском государственном университете (Тамбов, 2001, 2002). Работа обсуждалась на
5 заседании кафедры общего языкознания и стилистики Воронежского
госуниверситета. Результаты работы изложены в 11 публикациях.
Положения, выносимые на защиту:
1. Языковая объективация концепта «дорога» в русском языке
осуществляется многокомпонентным разветвленным по структуре лексико-
фразеологическим полем «дорога», которое включает 639 лексем и
фразеологических единиц.
Лексическая объективация концепта носит неполный характер. В концепте выявляется важная когнитивная категория ""я" как субъект дороги", которая не имеет генерализующей лексической или фразеологической объективации, но играет важную роль в интеграции когнитивных признаков в структуре концепта.
Концепт «дорога» представляет собой многоуровневую систему когнитивных признаков, упорядоченную по структурно-иерархическому принципу.
4. Ядро концепта включает центр и базовый слой. Центр концепта состоит
из двух элементов - индивидуального чувственно-наглядного образа дороги и
специфической для данного концепта нелексикализованной категории ""я" как
субъект дороги". Базовый слой концепта образован когнитивными секторами
«Полоса поверхности, используемая для передвижения», «Место для
прохода/проезда», «Процесс перемещения по дороге», «Направление, маршрут
следования по дороге».
5. Периферия концепта подразделяется на зоны ближней, дальней и
крайней периферии и интерпретационный слой. Ближнюю периферию
концепта составляют когнитивные сектора «Конкретный субъект дороги»,
«Препятствия дороги» и «Инфраструктура дороги». Дальняя, крайняя
периферия и интерпретационный слой концепта слабо структурированы и
образуют диффузные области с другими концептами русской концептосферы.
6. Концепт «дорога» является важным культурным концептом русской концептосферы. В русском когнитивном сознании концепт «дорога» центрирован относительно категории ""я" как субъект дороги".
Когнитивная лингвистика и смежные науки
Познавательная деятельность человека является предметом исследования ряда наук: философии, психологии, лингвистики, логики, информатики и др., а возникающие при этом вопросы уходят своими корнями еще в античную философию.
Основоположником гноселогии (учения о познании) считается древнегреческий философ из Эфеса Гераклит (ок. 544 - 483 г. до н.э.). Различая познание чувственное и рациональное, он полагал, что познание начинается с чувств, однако истина постигается умом, для чего чувственные данные должны быть им соответствующим образом обработаны [Философия, 1999, ч. 1, с.54-55].
Согласно Платону (427-347 г. до н.э.), человек обладает врожденными идеями, которые впитала в себя его душа еще до рождения тела, а чувственно-эмпирический опыт дает лишь толчок к их воспоминанию. Однако основным средством воспоминания он считал речь, рассуждения (логику вопросов и ответов), которые приводят к истине [Философия, 1999, ч. 1, с. 70-73].
Принцип самостоятельного существования идей и обособления их от чувственного мира подверг критике ученик Платона, основатель формальной логики Аристотель (384 - 322 г. до н.э.). Переосмыслив философские взгляды своего учителя, он переносит теорию познания на позиции эмпиризма, утверждая, что суть вещей познается с помощью ощущений. В своем трактате
"О душе" Аристотель предпринял первую и наиболее фундаментальную попытку разобраться в сущности человеческого интеллекта [Жоль К.К., 1990, с. 28,100-101].
Аристотель создал первую европейскую теорию абстракции, понимая под этим отвлечение от всего случайного и приведение мыслей к их истиной и постоянной форме. Высоко оценивая обобщающую функцию слова, Аристотель подлинным субъектом обобщений считал мышление, вооруженное для этих целей речью, чтобы демонстрировать и закреплять в памяти знания общего. Согласно разработанной им теории, понятие есть определенный тип сравнения, при этом общие понятия образуются путем сравнения и отвлечения. Так, при сравнении каких-либо предметов имеющиеся в них сходные черты отвлекаются (абстрагируются) и фиксируются посредством соответствующих имен разной степени общности, получая тем самым содержание понятия. Дальнейший анализ и сравнение самих понятий позволяют получить понятия еще более общие. Следует отметить, что при такой постановке "слово отрывается от конкретной вещи, но не от вещности (чувственно данного как такового), и тем самым приобретает силу знака, который... приложим не ко всей вещи в целом, как имя собственное, а к ее отдельным свойствам, вернее, к одному и тому же свойству разных вещей (например, круглое яблоко, круглое лицо, круглое колесо и т.д.). Благодаря этому язык наделяется функцией обобщения" [там же, с. 108, 109, 112].
Основательной ревизии подверг в XVIII веке традиционные взгляды на образование понятий, их структуру и функционирование немецкий философ Иммануил Кант (1724-1804). В его построениях понятия рассматриваются как правила мышления, соответственно которым рассудок упорядочивает и связывает материал чувственного опыта. Понятия не являются результатом абстракции и обобщения, а порождаются глубинными структурами интеллекта, его априорным фондом [там же, с. 123 - 124]. Главным фактором, определяющим способ познания, здесь становится специфика познающего субъекта, в котором Кант различает два уровня: эмпирический и трансцендентальный. К первому относятся индивидуально-психологические особенности человека, а ко второму - надиндивидуальное начало в человеке. Многообразие ощущений, порождаемое воздействием на чувственность человека вещей "самих по себе", упорядочивается с помощью априорных форм созерцания - пространства и времени - и составляет предмет восприятия. Однако восприятие, являющееся лишь первой ступенью процесса познания, носит субъективный характер, а преобразование его в объективное (общезначимое) происходит посредством иной познавательной способности, оперирующей понятиями и именуемой рассудком. Рассудок выполняет функцию подведения многообразия чувственного материала (организованного на уровне восприятия с помощью априорных форм созерцания) под единство понятия [Введение в философию, 1990, т.1, с.173]. Это вторая ступень познания по Канту. Руководит же деятельностью рассудка, ставя перед ним определенные цели, высшая, третья ступень познавательного процесса - разум. "...Идеи разума (Кант называет их принципами) выполняют высшую регулятивную роль в познании: они указывают направление, в котором должен двигаться рассудок. Идеи разума можно сравнить с линией горизонта, которая, хотя и не досягаема, дает человеку возможность ориентироваться в пространстве, идти правильно к намеченной цели" [История философии, 1999, с. 180].
Методика выявления и описания языковых средств объективации концепта "дорога"
Исследование языковых средств объективации концепта "дорога" проводилось в единстве плана языкового выражения и содержательной интерпретации: как со стороны лексической репрезентации, так и со стороны семантического преломления. Характер языковой эксплицированности концепта рассматривался на материале лексических единиц различного категориального статуса (существительные, глаголы, прилагательные, наречия), денотаты которых содержат соответствующие концептуальные признаки.
В настоящей работе в соответствии с положениями, изложенными в работе [Попова З.Д., Стернин И.А., 2001, с. 96], использовалась комбинированная методика лингвокогнитивного анализа, при которой выполнялся как логический анализ "от смысла к языку" с исследованием всех возможных языковых средств выражения данного концепта, так и семантико-когнитивный анализ "от языка к смыслу" с определением возможных контекстов употребления ключевой лексемы и реконструкцией по выявленному набору семантических признаков средств номинации концепта. Лексические единицы выявлялись методом сплошной выборки из словарных и текстовых источников.
При анализе ядра концепта определение ключевой лексемы проводилось на основе различных критериев, включая частотность употребления, степень абстрактности значения, общеизвестность, семантическое содержание и др. Анализ этимологических источников позволил проследить процесс развития и становления современного семантического содержания ключевой лексемы и уточнить его состав.
Выявленные ядерные и периферийные семантические компоненты составили основу для построения лексико-фразеологического поля ключевой лексемы концепта, поиска и группировки входящих в него номинативных реализаций в виде лексем, их синонимов, антонимов, фразеологических единиц. Дальнейшее выявление семантических признаков концепта проводилось путем анализа лексической сочетаемости экспликантов концепта и контекстов их употребления.
К ядерной части лексико-фразеологического поля концепта были отнесены лексические единицы, употребляемые в прямом значении, обладающие высокой частотностью, наиболее общие по значению, стилистически нейтральные, без эмоционально-экспрессивных ограничений и с минимальной зависимостью от контекста употребления.
Выявленные переносные смыслы ключевой лексемы лежат в основании микрополей, составляющих периферийную часть лексико-фразеологического поля.
Определение интерпретационного поля, входящего в дальнюю и крайнюю периферию концепта, проводилось на основе анализа паремий и афоризмов, в которые входит как ключевое слово концепта, так и относящиеся к исследуемому концепту различные оценки, трактовки, стереотипные суждения и мнения, имеющие распространение в сознании народа и определяющие его мышление и поведение. Исследование признаков, которые приобрели в составе концепта символическое значение, проводилось также на основе анализа художественных текстов различных писателей.
Использованная методика позволила с достаточной полнотой выявить совокупность средств языковой объективации исследуемого концепта.
Теоретические проблемы описания концепта "дорога" по лингвистическим данным
Взаимопроникновение методов различных областей науки и установление между ними взаимосвязей зачастую позволяет под иным углом взглянуть на ряд традиционных объектов научного исследования. Как отмечает венгерский ученый Эрвин Фрид, "... в первую очередь это относится к математике, методы которой находят применение в языкознании, биологии и других науках" [Фрид Э., 1979, с. 8]. Отмеченная тенденция (имеющая уже длительную историю) отчетливо проявляется в ходе все более широкого привлечения для углубленного анализа лингвистического материала таких (достаточно абстрактных) конструкций, как нечеткое множество, фрейм, схема и других, зародившихся и развитых в рамках "строгих" математических дисциплин [Кофман А., 1982; Пешель М., 1981; Минский М., 1978 и др.].
В частности, Е.С. Кубрякова отмечает распространенность мнения, что "начальные этапы рождения когнитивной науки связаны... с анализом основ математического моделирования..." [Кубрякова Е.С, 1994, с. 38]. По определению американского математика Р. Шеннона, "модель является представлением объекта, системы или понятия (идеи) в некоторой форме, отличной от формы их реального существования" [Шеннон Р., 1978, с. 15]. Им же отмечается, что "люди всегда использовали концепцию модели, пытаясь представить и выразить с ее помощью абстрактные идеи и реальные объекты. Моделирование охватывает широкий диапазон актов человеческого общения - от наскальной живописи и сооружения идолов до составления систем сложных
математических уравнений...". И, вслед за Эльмаграби, им указывается на
применения моделей "в качестве:
- средства осмысления действительности,
- средства общения..." [там же, с. 16].
Представляет интерес еще одно определение, сформулированное немецким математиком М. Пешелем:
"Модель есть результат процесса познания, зафиксированный в мозгу или вне его..." [Пешель М., 1981, с. 13].
Именно необходимость абстрагирования основных, наиболее существенных свойств изучаемых реальных объектов [Шеннон Р., 1978, с. 32], с одной стороны, и очевидная наглядность, компактность и эффективность привлечения для этих целей различного (в зависимости от природы изучаемого объекта и ставящихся при этом целей) математического аппарата, с другой стороны, обусловили бурное развитие математического моделирования с целью осмысления и извлечения полезной информации об исследуемых объектах. При этом "двунаправленность" процесса идейного обогащения когнитивной науки и математического моделирования просматривается, в частности, уже из того факта, что цитировавшийся выше автор, формулируя основные принципы формирования математической модели (преимущественно - для сложных физико-технических систем) и отмечая "возможность... использовать ее в качестве заменителя (курсив наш (О.И.): ср. с заместительной функцией концепта по С.А. Аскольдову-Алексееву) положенного в ее основу реального объекта" [Пешель М., 1981, с. 14], в своих построениях отталкивается от анализа (вероятного - по его представлениям) механизма процессов, происходящих в мозгу человека:
"Наши мысли, чувства и поступки определяются хранящимся в мозгу миром внутренних моделей. Последний можно характеризовать следующими качественными признаками:
опорная информация (понятие),
основные отношения (семантическая сеть понятий),
иерархическая структура (ассоциативная память),
способность к расширению (агрегирование и расширение структуры)" [там же, с. 17].
С учетом того, что "концептуальная модель - это не реальность языка, а лишь гипотеза", в современной когнитивной науке под таковой понимается "...способ экспликации семантической структуры концепта. Моделирование концепта включает, таким образом, определение базовых компонентов его семантики, а также выявление совокупности устойчивых связей между ними. Эти связи рассматриваются в аспектах синхронии и диахронии, что дает возможность не только проследить эволюцию концепта, но также объяснить его с помощью понятий, в настоящее время с ним не ассоциирующихся" [Михальчук И.П., 1997, с. 29].
Понятие семантической (концептуальной) модели в настоящее время используется многими исследователями. Так, например, семантической объективации концепта "пространственная форма" с построением когнитивных моделей концептов "точка", "линия", "угол" и "круг" посвящена монография В.Н. Топоровой. Рассматривая репрезентацию исследуемого концепта на различных уровнях представления знаний - научно-теоретическом, обыденном и художественном - автор выявляет разносторонний характер его функционирования в семантическом пространстве русского и немецкого языков [Топорова В.М., 1999].
