Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Статус междометий как особого класса слов в языке 12
1.1. Междометие как языковое явление, место междометия в системе частей речи 12
1.2. Междометные образования 21
1.3. Фразеологические единицы как источник появления междометных образований 28
1.4. Лексическое значение междометий и их понятийность 30
1.5. Функционально-семантические характеристики междометий 36
1.6. Синтаксические характеристики междометий 48
1.7. Междометие как объект когнитивной лингвистики 50
Выводы 53
Глава 2. Структурно-семантические типы и когнитивные свойства междометных образований с компонентом «Бог» 56
2.1. Междометные образования с компонентом «Бог» как пласт единиц русского языка, отражающий становление христианства на Руси 56
2.2. Структурные типы междометных образований с компонентом «Бог» 61
2.2.1. Формы звательного падежа слов «Бог» и «Господь» 61
2.2.2. Междометные фразеологические образования с компонентом «Бог», структурно подобные сочетанию слов 63
2.2.3. Междометные фразеологические образования с компонентом «Бог», структурно подобные словосочетанию 68
2.2.4. Междометные фразеологические образования с компонентом «Бог», структурно подобные односоставному предложению 73
2.2.5. Междометные фразеологические образования с компонентом «Бог», структурно подобные двусоставному предложению 77
2.2.6. Междометные фразеологические образования с компонентом «Бог», структурно подобные эллиптическому предложению 79
2.3. Характер семантической слитности во фразеологических образованиях с компонентом «Бог» 82
2.4. Функционально-семантические разряды междометных образований с компонентом «Бог 88
2.5. Междометные фразеологические образования с компонентом «Бог» в системе омокомплексов 103
2.6. Междометные образования с компонентом «Бог» в концептуальном аспекте ПО
2.6.1. Междометные образования с компонентом «Бог» как прецедентные тексты в диахронном «срезе» 112
2.6.2. Междометные образования с компонентом «Бог» как репрезентанты концептов в синхронном «срезе» 127
Выводы 133
Заключение 136
Библиографический список 141
Список условных сокращений 163
Приложение №1. Междометные образования с компонентом «Бог» и адекватными ему словами
Приложение №2. Междометные фразеологические образования с компонентом «Бог» и адекватными ему словами по функционально-семантическому назначению 183
- Междометие как языковое явление, место междометия в системе частей речи
- Междометные образования
- Междометные образования с компонентом «Бог» как пласт единиц русского языка, отражающий становление христианства на Руси
Введение к работе
Междометия представляют собой не просто особую, но самую «живую» часть речи благодаря тому, что являются выразителями эмоций. За долгую историю своего существования они нечасто становились объектом специального исследования. В отечественной лингвистике несколько десятилетий монография А.И.Германовича была единственной крупной работой, в которой всесторонне анализируется данная часть речи [Германович, 19666]1.
В последние годы, в период становления антропоцентрической парадигмы, отмечается интерес к этой довольно сложной категории слов, что связано с изучением особенностей устной речи, возрастающим вниманием к периферийным участкам языковой системы, заметным увеличением исследований, рассматривающих эмотивный аспект значения языковых единиц. Ученые пытаются найти ответы на многие спорные вопросы, связанные с природой междометий. Тем не менее сегодня говорить о достаточной степени изученности данной части речи еще преждевременно.
Формы слова «Бог» в индивидуальном употреблении и фразеологизмы с компонентом «Бог» являются богатым источником пополнения междометий. Такие междометные образования в современном русском языке представляют собой значительную группу. Нами выявлено и проанализировано 453 единицы". Анализ междометных образований с компонентом «Бог» позволяет проследить процесс десемантизации лексических и фразеологических единиц, выявить динамику возрастания в них эмоционального потенциала, что и ведет к превращению их в междометные единицы. Все вышесказанное определяет актуальность данного диссертационного исследования. В отечественном языкознании специальные работы, посвященные анализу междометных образований с компонентом «Бог», отсутствуют. Но некоторые вопросы семантики попутно рассматриваются в диссертации В.В. Антроповой «Фразеологизмы с теологическими и демонологическими компонентами и их дериватами в современном русском языке» [Антропова, 2004]. В исследовании Н.В. Шведовой «Фразеологизмы с компонентами «бог» и «черт» в современном русском языке» [Шведова, 2004] исследуются также семантические свойства междометных фразеологических образований (в ее терминологии - модальные фразеологизмы), внешняя форма единиц и механизм формирования их семантической структуры.
Объектом исследования являются междометные образования с компонентом «Бог» и адекватными ему словами (Всевышний, Господь, Иисус Христос, Отец небесный, Создатель, Спасе, Творец, Царь небесный) ; предметом исследования - структурно-семантические и когнитивные (концептуальные) свойства междометных образований с компонентом «Бог».
В качестве гипотезы исследования выдвигается предположение о том, что слово «Бог» и эквивалентные ему слова, а также многие устойчивые образования, в состав которых они входят, содержат в своем значении особую эмоциональную сему, определяющую степень их эмоционального потенциала, что способствует переходу этих единиц в междометия. Образования с таким компонентом утрачивают номинативное значение, грамматические характеристики при сохранении в их внутренней форме представления носителей русского языка о Боге. Новая семантика единиц способствует изменению и их когнитивной природы.
Исследование ставит своей целью выявить структурно-семантические и когнитивные свойства образований с компонентом «Бог» как одной из групп междометных единиц. Достижение поставленной цели требует решения следующих задач: 1) на основе анализа научной литературы, посвященной дискуссионным вопросам природы междометий, определить понятие «междометные образования», выявить их соотнесенность с фразеологическими единицами как источником появления междометий;
2) обозначить корпус МО с компонентом «Бог» и адекватными ему словами;
3) выявить:
- структурные типы междометных образований с компонентом «Бог»;
- характер семантической слитности фразеологических единиц с компонентом «Бог»;
- функционально-семантические особенности междометных образований с компонентом «Бог»;
4) определить критерии отграничения междометных образований с компонентом «Бог» в системе омокомплексов;
5) описать концептуальные свойства междометных образований с компонентом «Бог» на диахронном и синхронном «срезах».
В работе использовались следующие общенаучные методы: наблюдение, сопоставление, анализ, обобщение, а также такие лингвистические методы, как:
- метод лингвистического описания, включающий в себя приемы сравнения, интерпретации и классификации исследуемого материала;
- метод компонентного анализа, выявляющий содержательные характеристики междометных образований;
- сопоставительный метод, использовавшийся при дифференциации междометных образований и сходных с ними явлений;
- метод концептуального анализа.
Теоретико-методологическую базу составили работы лингвистов, посвященные исследованию частеречной природы междометий в языке (А.А. Шахматов, Л.В. Щерба, И.И. Мещанинов, В.В. Виноградов, А.И. Германович, Е.В. Середа и др.), проблемам лексико-семантической организации фразеологизмов (В.В. Виноградов, А.И. Молотков, В.Н. Телия, А.И. Федоров, Л.И. Ройзензон, Б.А. Ларин, В.П. Жуков, Ю.П. Солодуб и др.), переходности в грамматике (В.В. Бабайцева, А.Я. Баудер, И.В. Высоцкая, Т.С. Тихомирова и др.), разработке тео ретических основ концептов (И.А. Стернин, З.Д. Попова, В.И. Карасик, Г.Г. Слышкин, С.Г.Воркачев, М.В. Никитин, Ю.С. Степанов и др.).
Материал исследования составляют более 5500 контекстов
использования междометных образований с компонентом «Бог» и адекватными ему словами, собранных методом сплошной выборки из произведений русской художественной литературы 19 века (А.С. Грибоедов, А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Н.В. Гоголь, И.С. Тургенев, Н.С. Лесков, Д.Н. Мамин-Сибиряк, М.Е. Салтыков-Щедрин, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, А.П. Чехов и др.), 20 и начала 21 века (М. Булгаков, А. Толстой, М. Шолохов, Ю. Бондарев, В. Пикуль, В. Белов, Ю. Домбровский, А.И. Куприн, М.М. Зощенко, А.Т. Аверченко, В.Шукшин, В. Распутин, А.И. Солженицын, Л. Филатов, Б. Акунин, Т. Толстая и др.), извлечений из газет, журналов и из записей устной разговорной речи. В качестве дополнительного источника привлекались данные сайта «Национальный корпус русского языка» [www. ruscorpora. ru].
Научная новизна работы состоит в том, что впервые объектом специального научного исследования являются междометные образования с компонентом «Бог» и его эквивалентами, анализируются структурные, семантические, функциональные и когнитивные свойства этих единиц. Последние выявляются на синхронном и диахронном «срезах». Новым представляется и исследование междометных фразеологических образований в системе омокомплексов.
Теоретическая значимость диссертации заключается: - в уточнении существующих теоретических положений и расширении научного представления о междометиях, в частности об их семантической природе, проявлении в них эмотивных свойств; - в выявлении механизмов переходности сочетаний, словосочетаний, предложений с полнознаменательным словом «Бог» в междометные единицы, где слово «Бог» и его эквиваленты становятся семантически ключевыми компонентами в структуре междометных образований.
Результаты работы способствуют и решению таких проблем когнитивной лингвистики, как отражение в конкретной языковой единице диахронных и синхронных концептуальных свойств.
Практическая ценность работы определяется тем, что ее результативные данные могут стать основой спецкурсов и спецсеминаров по морфологии, фразеологии, лингвокультурологии и когнитивной лингвистике. Могут также использоваться в лексикографической практике, при разработке учебных и учебно-методических пособий, при написании дипломных и курсовых работ.
Положения, выносимые на защиту.
1. Слово «Бог» (и адекватные ему слова) являются ключевыми компонентами большой группы междометных образований, отражающих христианское мировоззрение носителей русского языка.
2. Междометные образования с компонентом «Бог» представляют собой разноструктурные единицы: формы слова, сочетания слов, словосочетания и предложения.
3. Выявление семантической слитности лексических единиц в рассматриваемых фразеологизмах, являющихся междометными образованиями, позволяет отметить исторический процесс «угасания» понятийной семантики и возрастание эмоционального потенциала, что и способствует переходу образований с компонентом «Бог» в междометия.
4. Междометные образования с компонентом «Бог» в результате десемантизации былых языковых единиц закрепляются за двумя функционально-семантическими сферами речи: эмоциональной и этикетной. Эмоциональные междометия, в свою очередь, делятся на эмоционально-оценочные (с положительной и отрицательной оценкой) и эмоционально-модальные (с утвердительным и предположительным значением). Этикетные междометия выражают пожелание, просьбу, согласие, благодарность и оберег.
5. Большая часть междометных фразеологических образований - это составляющие омокомплексов в ряду единиц, обладающих свойствами различных лексико-грамматических классов.
6. Междометные образования с компонентом «Бог» и адекватными ему словами обладают разными концептуальными свойствами на диахронном и синхронном «срезах»: в первом случае такие единицы представляют собой своеобразные прецедентные тексты, сохраняя вербализацию диахронного концепта «Бог»; во втором случае, на синхронном «срезе», исследуемые образования являются репрезентантами других, чаще эмоциональных концептов.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на ежегодных педагогических чтениях, посвященных памяти В. Д. Кудрявцева «Формирование филологической компетенции в обучении русскому языку» (г. Иркутск, 2004г., 2008г., 2009г.); II Байкальской международной ономастической конференции «Имя. Социум. Культура» (г. Улан-Удэ, 4-6 сентября 2008г.); Международной научной конференции под эгидой МАПРЯЛ, РОПРЯЛ «Лингвистические и методические стратегии обучения иностранцев русскому языку как средству межкультурной коммуникации» (г. Иркутск, 17-19 сентября 2008г.); Всероссийской конференции молодых ученых «Русский язык в историко-лингвистическом и социокультурном поле» (Иркутск, 23-25 октября 2009г.). Заочное участие принимала в Международной научной конференции «Лингвокультурные взаимодействия. Роль родного и иностранного языков в подготовке учителя» (Орехово-Зуево, 2008 г.); в Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Азиатско-Тихоокеанский регион: история и современность — III» (Улан-Удэ, 13-16 мая 2009 г.); в IV Международных Бодуэновских чтениях (Казань, 25-28 сентября 2009 г.).
По материалам диссертационного исследования имеется восемь публикаций, одна из которых напечатана в издании, рекомендованном ВАК.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, списка условных сокращений и двух приложений.
Во Введении формулируются цель и задачи диссертации, обосновывается научная гипотеза и актуальность выбранной темы, раскрывается новизна, практическая и теоретическая значимость работы; определяются объект, предмет и методы исследования; представляются положения, выносимые на защиту; описывается структура диссертации.
В первой главе «Статус междометий как особого класса слов в языке» дается исторический обзор учений о междометии отечественных лингвистов; освещаются основные проблемы данного класса слов. Особое внимание акцентируется на тех теоретических вопросах, без осознания которых анализ междометных образований с компонентом «Бог» был бы невозможен.
Во второй главе «Структурно-семантические типы и когнитивные свойства междометных образований с компонентом «Бог» рассматриваются структурные, функционально-семантические и когнитивные свойства междометных образований с компонентом «Бог» и его эквивалентами. Междометные фразеологические единицы подвергаются анализу с точки зрения семантической слитности лексических компонентов, раскрывается их участие в системе своеобразных омокомплексов.
В Заключении излагаются общие выводы и намечаются перспективы исследования.
Библиографический список включает 217 наименований.
Приложение №1 «Междометные образования с компонентом «Бог» и адекватными ему словами» содержит 453 междометных образования с компонентом «Бог» и адекватными ему словами. В него включены образования, как отраженные в толковых и фразеологических словарях, так и единицы, не зафиксированные в них. Последние извлечены из различных литературных источников и разговорной речи.
В Приложении №2 «Междометные образования с компонентом «Бог» и адекватными ему словами по функционально-семантическому назначению» исследуемые образования распределены по функционально-семантическим разрядам на эмоциональные (эмоционально-оценочные с положительной и отрицательной оценкой и эмоционально-модальные с утвердительным и предположительным значением) и этикетные (выражающие пожелание, просьбу, согласие, благодарность, оберег).
Междометие как языковое явление, место междометия в системе частей речи
Первые упоминания о междометиях встречаются еще в античных грамматиках в работах Дионисия Фракийского (в его терминологии - член), Варрона, Доната и Присциана [Хроленко, 2004, с. 15; Античная теория языка и стиля, 1936, с. 18, 37; Лингвистический энциклопедический словарь, 2002, с. 578]. Однако особого внимания к данной части речи лингвисты долгое время не проявляли: «традиционная грамматика ставила одной из своих задач развести все языковые единицы по частям речи, и междометия включались в последний из таких классов» [Шаронов, www.dialog-21 .ru/Archive/2004/Sharonov.htm]. Междометия относили «к наименее важным речевым элементам» [Сепир, 2001, с. 30], занимающим в языке «второстепенное место» [Соссюр 1999, с. 72].
Сегодня можно назвать много работ, в которых междометия русского языка подвергались изучению [Виноградов, 2001; Германович, 19666;
Пешковский, 2001; Шахматов, 1952; Потебня, 1993; Середа, 2005 и др.]. В последние десятилетия границы изучения междометий расширились в связи с интересом ученых к таким областям лингвистики, как прагматика, когнитивная лингвистика, коммуникативная лингвистика. В этих направлениях появились исследования междометий на материале различных языков: русского [Коминэ, 1999; Пузиков, 2006], английского [Параховская, 2003; Мамушкина, 2003; Хван, 2005; Белоус, 2006; Бахмутова, 2006], немецкого [Пахолкова, 1998; Алференко, 1999; Болтнева, 2004], французского [Кустова, 1997], сопоставительный анализ междометий двух языков [Парсиева, 2004; Николаева, 2006].
Несмотря на значительное количество работ, посвященных этому классу слов, и длительную историю их изучения, взгляды ученых далее последних лет не отличаются единообразием. До сих пор остаются актуальными слова Л.В. Щербы о междометии как о категории «расплывчатой», «неясной и туманной» [Щерба, 1957, с. 67].
Разногласия проявляются уже в наименовании этих единиц: кроме общепринятого «междометие», встречаются также «полуслово» (Д.Н. Ушаков), «слово-междометие» (М.Н. Петерсон), «неполные слова» (А.А. Шахматов), «слова-предложения» (Р.И. Аванесов, В.Н. Сидоров), «интеръекционные единицы» (Л.К. Парсиева) и др.
Традиционно междометия определяют как «класс неизменяемых слов, служащих для нерасчлененного выражения чувств, ощущений, душевных состояний и других (часто непроизвольных) эмоциональных и эмоционально-волевых реакций на окружающую действительность» [Русская грамматика, 1980, Т. 1, с. 732].
Междометия выделяются в языке своеобразием их фонетического и интонационного оформления, специфической коммуникативной функцией, отнесенностью к эмоциональной сфере языка. «Особая» природа междометий отражена уже в самом термине «междометие»: этимологически оно восходит к латинскому «interiectum» — «вбрасывание, вставка» [Черных, 1994, с. 520]. Сравним также: «Междометия буквально - «слова, бросаемые между другими (полнозначными) словами» [Шанский, 1997, с. 183].
Все эти и другие особенности междометий послужили причиной того, что «среди всех классов слов в языке у междометий легче всего оспорить право называться частью речи» [Виноградов, 2001, с. 42]. Именно поэтому вопрос о частеречной принадлежности междометий является для этой группы слов одним из принципиальных. И хотя большинство современных ученых признает междометие особой частью речи, на протяжении всей истории языкознания этот факт постоянно подвергался разного рода сомнениям и уточнениям.
Некоторые ученые вообще отказывали междометию в праве называться частью речи (A.M. Пешковский, М.В. Панов, О.П. Суник, Р.И. Аванесов, В.Н. Сидоров, А.А. Потебня и др.). Объяснить это можно следующим:
1) Долгое время господствовала междометная теория возникновения языка. Высказывалось предположение, что слова произошли от междометий - непроизвольных, биологических реакций на внешний раздражитель. Так, Д. Кудрявский в статье, посвященной происхождению языка, утверждает, что «мы имеем полное право смотреть на междометия, как на ту стадию пользования звуком, которая предшествовала созданию языка» [Кудрявский, 1912, с. 123]. Ученый отличает междометие от слова, называет первое «почти бессознательным» явлением. Разделяя эту точку зрения, В.А. Богородицкий подчеркивает, что междометия из рефлекторных звуков «становятся словесными восклицательными символами, выражающими эмоции» [Богородицкий, 1935, с. 198-199]. Подобное же мнение находим у К.С. Аксакова: междометие «не есть слово», это «крик, которым он (человек -К.А.) еще не отличается от животных» [Аксаков, 1875, Т.2, с. 7]4.
Междометные образования
Междометия принято делить на первообразные (непроизводные, первичные) и непервообразные (производные, вторичные, междометные образования, междометные выражения, междометные единицы, интеръективы).
К первообразным относятся междометия, которые в современном русском языке не имеют связей ни с одной из частей речи: ах, ой, брр, тьфу, фи, эх, хи, ей-ей, ого, увы и др. Происхождение их в большинстве случаев связано с эмоциональными выкриками, восклицаниями, а также возгласами и звучаниями, сопровождающими рефлексы организма на внешние раздражители [Русская грамматика 1980, Т. 1, с. 732]. Первообразные междометия - это ограниченная, относительно немногочисленная группа единиц. Они являются ядром междометной системы, так как обладают всеми категориальными признаками данной части речи.
Непервообразные междометия представляют собой группу слов, генетически связанных со словами или формами той или иной части речи: господи, вишь, подумаешь, пожалуйста, эко, долой, черта с два, боже упаси, вот тебе раз и др.
В данной работе мы будем именовать непервообразные междометия междометными образованиями (далее - МО). Термин «интеръектив» по существу является адекватным термину «междометие». В терминах «непервообразные», «производные», «вторичные» междометия подчеркивается лишь их непервичный характер, в термине «междометные сочетания» - синтаксическая природа таких единиц. При этом среди производных междометий находим: формы отдельного слова (Господи, Боже и др.), предложно-падежные сочетания (Ради Бога, С Богом и др.), сочетание формы слова с непроизводным междометием (О Создатель , О Всевышний и др.), словосочетания (Истинный Бог, Спасе премилосердный, Господь Бог и др.) сочетание словосочетания с непроизводным междометием (Ах ты Боже мой и др.), предложения (Упаси Бог, Бог в помощь, Как Бог свят и др.). Термин «междометные образования» (далее - МО), таким образом, охватывает как однословные, так и более сложные единицы с точки зрения их структуры, а также подчеркивает непервичность этих междометий9."
МО представляют собой открытый класс, постоянно пополняющийся за счет интеръективации слов из других частей речи, словосочетаний и предложений. Источниками производных междометий выступают: имена существительные (матушки, Боже, чур и т.д. - вокативные формы имен существительных; ужас, страсть, дудки, горе и т.д. - оценочно-характеризующие существительные), глаголы (помішуй, смотри-ка, плевать и т.д.), наречия (полно, прочь, счастливо и т.д.), местоимения и служебные части речи (то-то, вон, ужо, на тебе и т.д.). Особое место внутри производных междометий занимают устойчивые фразеологические единицы (черт побери, вот так клюква, была не была, слава богу, скажите на милость). К этому же классу относят ряд заимствованных слов, таких как алло, бис, мерси, ура и др.
В процесс интеръективации могут быть вовлечены только такие лексические единицы, которые имеют эмоциональный компонент, так как «обозначаемые данными словами сущности и признаки представляют значительную ценность для человека и способны быть источником эмоциональных переживаний» [Белоус, 2006, с. 55].
Такие слова часто произносятся в ситуациях, связанных с восприятием и выражением эмоций, и подвергаются десемантизации. На первое место выдвигается эмоциональная сема, которая начинает занимать теперь доминирующее положение, что является категориальным признаком такой части речи, как междометие. Понятийная же сема в таких словах уходит на второй план.
Е.С. Николаева считает одним из критериев выделения междометных единиц из других частей речи прозрачность/непрозрачность их внутренней формы. «К междометиям, — пишет Е.С. Николаева, — относятся те единицы, внутренняя форма которых либо не просматривается, либо стерлась под влиянием узуса» [Николаева, 2006, с. 18] (выделено нами -К.А.). Интересны в этом отношении и замечания Ж.Вандриеса: «Переход логического элемента в аффективный совершается путем изнашивания первого... Таким образом, аффективность проникает в грамматический язык, вынимает из него логическое содержание и разрушает его» [Вандриес, 1937, с. 149] (выделено нами — К.А.).
Междометные образования с компонентом «Бог» как пласт единиц русского языка, отражающий становление христианства на Руси
Известно, что «никогда не существовало народа, совершенно лишенного каких-либо понятий о Боге» [Епископ Александр, http://lib.eparchia-saratov.ru/books/ola/al-dr mileant/god/2.htm]. Но представления о нем были в разное время и у разных народов различны.
Древнерусские люди обращались к языческим богам. С 988г. на Руси началось утверждение христианского Бога. Несколько веков «религиозные представления, церковные институты и религиозная практика господствовали и радикально влияли на все другие проявления общественного сознания...» [Мечковская, 1998, с. 39].
Влияние православной веры на сознание русского человека не могло не отразиться в языке, в частности, во многих фразеологических единицах, пословицах и поговорках слово «Бог» становится «смыслообразующим ядром» [Мокиенко, 1986, с. 132]: Сам Бог велел; Как Бог на душу положит; Все под Богом ходим; Царь и Бог; Даст Бог дождь, уродится и рожь; Бог по силе крест налагает; На бога надейся, а сам не плошай и др.
Сформировалась также целая семантическая группа междометий, свидетельствующих о вере православных носителей языка в Бога: Боже, Ей-Богу, Слава Богу, Полшлуй Бог, Бог весть, Ради Бога, Бог с тобой, Господь Бог, Бог миловал, Разрази меня Бог, Как Бог свят и др. По существу, в них Бог упоминается всуе23. Люди верующие осуждают такое упоминание Божьего имени, усматривая в появлении новых значений у слова «Бог» нечто греховное. Но образовались такие единицы только благодаря людям верующим и только потому, что люди осознавали близость с Богом. Ведь когда человека переполняют эмоции (особенно если это связано с каким-либо горем), он обращается к самому близкому, ср.: Мамочка! Как мне тяжело! Что же мне делать? и Боже! Как мне тяжело! Что же мне делать? - и мама, и Бог выступают здесь как потенциальные помощники. Их может и не быть рядом, но обращаемся мы именно к ним, потому что они всегда придут на помощь.
В МО со словом «Бог» находит отражение понимание Бога христианского - помогающего, спасающего, милостивого и т.д. Люди представляют Бога как живое существо. При этом известны внутренние качества Бога, тогда как о внешних можно только догадываться, потому что Бог невидим. По всем признакам Бог представляется существом особым, высшим, что и фиксируют словари: Бог - это «верховная сущность, наделенная высшим разумом, абсолютным совершенством, всемогуществом, сотворившая мир и управляющая им» [Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения, 1998, с. 103].
Слово «Бог» пишется с прописной буквы в богословской, церковно-исторической и религиозно-философской литературе. Однако в художественной и публицистической литературе как в XIX-XX веках, так и в наше время встречается двоякое написание слова «Бог»: в одних случаях с прописной буквы, в других — со строчной.
В недавние времена атеизма существовало правило, «рекомендующее написание слова «Бог» с маленькой буквы даже в позиции обращения» [Середа, 2005, с. 150]. Сегодня орфографические правила не дают ответа на вопрос, какой из вариантов является правильным.
С лингвистических позиций с прописной буквы пишутся имена собственные. Думается, слово «Бог» совмещает в себе признаки как онима, так и аппелятива. Так, можно назвать следующие признаки нарицательности, которыми обладает слово «Бог»: 1) отсутствие выделительной функции;
2) наличие синонимов (Господь, Иисус Христос, Создатель, Всевышний и т.д.) и антонима (дьявол)24;
3) наличие словообразовательного ряда (безбожный, убоэюество, богоотступник и др.), что в целом для онимов нехарактерно;
4) наличие лексического значения, которое фиксируется словарями, что также отличает слово «Бог» от большего числа онимов.
В то же время у слова «Бог» присутствуют признаки онима:
1) «Бог» - это именно имя создателя;
2) оно имеет форму только единственного числа;
3) в предложениях молитвенного характера слово «Бог» часто выступает в звательной форме — «Боже». Собственные имена, как известно, в роли обращения употребляются чаще, чем нарицательные.
