Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Кооперативный диалог: психологический и лингвистический аспекты с12
1.1. Диалог как объект исследования.гуманитарных дисциплин с 12
1.2.Основные аспекты изучения диалога в психологии с 14
1.3. Диалог в парадигме лингвистических исследований: определение, типы,функции с 24
1.3.1. Определение диалога с 24
1.3.2. Структурно-смысловой аспект изучения диалога с 27
1.3.3. Коммуникативно-ролевой аспект диалоговедения с 36
1.3.4. Интенциональный аспект диалоговедения с 47
Выводы с 59
Глава 2 Конфликтный диалог: структура и коммуникативно-ролевые характеристики коммуникантов с 63
2.1 Понятие конфликта в психологии, его природа и причины возникновения с 63
2.2. Понятие конфликта в лингвистике. Причины его возникновения с 76
2.3 Структурные особенности конфликтного диалога с 87
2.4. Конфликтообразующая и конфликтоподдерживающая реплики с 99
.5. Позиционно-ролевые особенности участников конфликтного диалога с 108
Выводы с 123
Глава 3 Информативный конфликтный диалог: структура и причины возникновения конфликта с 126
3.1. Система речевых жанров с точки зрения конфликтной коммуникации с 126
3.2. Информативные речевые жанры: структура, интенции коммуникантов, X основные стратегии с 139
3.3. Причины возникновения конфликта в информативных речевых жанрах с 148
3.3.1 Конфликты в информативных речевых жанрах, обусловленные нарушением психо-коммуникативных параметров кооперативного общения с 149
3.3.2 Конфликтный диалог, спровоцированный нарушением параметров информативного режима с 160
Выводы с 187
Заключение с 190
Список используемой литературы с 194
- Диалог как объект исследования.гуманитарных дисциплин
- Понятие конфликта в психологии, его природа и причины возникновения
- Система речевых жанров с точки зрения конфликтной коммуникации
Введение к работе
Диссертационная работа посвящена разноаспектному (структурно-семантическому и коммуникативно-прагматическому) исследованию информативного конфликтного диалога.
Актуальность исследования определяется в первую очередь тем, что конфликтные информативные диалоги, столь значимые для реальной коммуникации, не были предметом специального лингвистического анализа, а также необходимостью изучения специфических черт конфликтного диалога и формирования способов разрешения конфликтных ситуаций в реальной коммуникации. Настоящая работа выполнена в русле актуального антропоцентрического направления современной лингвистики, которое предполагает получение нового знания о языковых и текстовых структурах, а также о говорящем субъекте, воплощающем в речи свою языковую и коммуникативную компетенцию, языковой вкус и систему интенций. Выбор темы исследования предполагает работу на пересечении двух актуальных направлений: жанроведения [Бахтин (1929) 1979, 1986, 2000; Гловинская 1983; Кобозева 1986; Шмелева 1992, 1995, 1997; Арутюнова 1992; Винокур 1993; Дементьев 1997, 1998, 2000; Федосюк 1996, 1997, 1999; Баранов 1997; Долинин 1998; Почепцов 1998; Сиротинина 1999; Стернин 1999; Деннинааус 2000 и др.] и диалоговедения [Якубинский (1923) 1986; Бахтин (1929) 2000; Шведова 1960; Соловьева 1965; Арутюнова 1970; Лаптева 1976; Девкин 1979; Девкин 1981; Москальская 1981; Булыгина 1982; Колшанский 1984; Буш 1985; Канонич 1987; Земская 1988; Винокур 1990; Баранов, Крейдлин 1992; Гастева 1993; Ермакова 1996; Чувакин 2001; Ширяев 2001; Борисова 2001 и др.]. Обе эти исследовательские области представляют собой быстро развивающиеся и дискуссионные направления современной русистики. Специфика антропоцентрического исследования диалогического дискурса определяется факторами прагматического и когнитивного характера, поскольку, по определению Н.Д. Арутюновой, одной стороной дискурс обращен к "прагматической ситуации, которая привлекается для определения его связности, его коммуникативной адекватности, для выявления его импликаций и пресуппозиций, для его интерпретации". Другой же стороной оно обращено к "ментальным процессам участников коммуникации: этнографическим, психологическим, социокультурным правилам и стратегиям порождения и понимания речи" [ЛЭС 1990: 137]. Действительно, тактики и стратегии диалогического дискурса, в том числе и информативного конфликтного диалога, в существенной мере зависят от ментальных сценариев, определяющих наше речевое поведение [см. например: Ван Дейк, 1989].
Работа выполнена с учетом междисциплинарного характера объекта изучения: лингвистическое исследование опирается на результаты психологического описания диалога, что позволяет уточнить понятие конфликта и в существенной мере расширить языковой материал - область конфликтных диалогов - по сравнению с предыдущими исследованиями коммуникативных сбоев, неудач или конфликтов (см., например, работы Ермаковой О.Н., Земской Е.А; С.Г. Ильенко; М.Ю. Дымарского; Б.Ю.Городецкого, И.М.Кобозевой, И.Г Сабуровой и др.).
Изучение конфликтного диалога осуществлено в рамках конкретных речевых жанров. Блок информативных речевых жанров выбран в качестве объекта изучения по следующим причинам: а) он не исследовался с позиций лингвистической конфликтологии; б) в области информативных речевых жанров наблюдается наиболее тесная, органичная связь между диалогами разных типов (кооперативным и конфликтным, включая возможные переходные случаи); именно эта область коммуникации позволяет выявить и описать стадию перехода от диалога-сотрудничества к диалогу-конфликту, и наоборот, т.е. рассмотреть диалогический дискурс в динамическом аспекте; в) информативные речевые жанры представляют особый интерес для формирования коммуникативных стратегий выхода из конфликтной ситуации.
Степень разработанности проблемы. Исследование конфликтного диалога естественным образом связано с разноаспектным исследованием кооперативного диалога в лингвистике и психологии: его структуры (О.А. Лаптева, Г. Буш, Б.Ф. Ломов и др.); тематической организации (Н.Д. Арутюнова, Г.А. Золотова, Г.М. Андреева и др.); взаимодействия коммуникантов ( В.Д. Девкин, Г.В. Колшанский, СИ. Канонич, Г. Мюррей, Л. Хоровиц, Е.А. Доценко и др.); коммуникативных характеристик (К.А. Долинин, В.Х. Багдосарян, М.Ю. Федосюк, А.К. Соловьева, Е.Н. Ширяев и др.). Ценными для современного диалоговедения являются также работы по теории речевых жанров (см., например, работы Н.Д. Арутюнова, Т.В. Шмелевой, М.Ю. Федосюка, И.Н. Борисовой, В.В. Дементьева, О.Б. Сиротининой и др.). Диалоги конфликтного типа также описаны в работах психологов (см. работы Г. Зиммеля, Т. Парсонса, Р. Дарендорфа, Р.Парка, Л. Козера, А.Я. Анцупова, Б.И. Хасан, Н.В. Гришиной, А.И. Шипилова, А.А. Гостева, А.В. Дмитриева и др.) и лингвистов (см., например, работы В.В. Третьяковой, Е.Н. Ширяева, К.Ф. Седова, С.Г. Ильенко, М.Ю. Дымарского и др.), которые посвящены в основном проблемам непродуктивной коммуникации. Указанные труды являются теоретической базой для детального исследования конфликтного информативного диалога, который не был объектом монографических описаний.
Объектом исследования является конфликтный диалог вообще и конфликтный информативный диалог в частности.
Предмет исследования - коммуникативно-прагматические и структурно-семантические характеристики информативного конфликтного диалога.
Цель исследования — выявить структурную, тематическую, прагматическую специфику конфликтного диалога в информативных речевых жанрах. Поставленной цели подчинены конкретные задачи:
1) осуществить аналитический обзор классических и современных работ по диалоговедению с тем, чтобы выявить основные исследовательские
аспекты в этой новой области антропоцентрической лингвистики, а также установить и осмыслить преемственность и развитие основных филологических и психологических идей, являющихся теоретической базой диалоговедения;
2) рассмотреть понятие конфликта в трудах психологов и лингвистов и выявить на основе сопоставительного анализа кооперативного и конфликтного диалогов необходимые для комплексного изучения конфликтного диалога релевантные признаки конфликта; дать определение конфликта; очертить объем языкового материала;
3) выявить степень «предрасположенности» различных речевых жанров к образованию конфликта: рассмотреть диалоги разной жанровой принадлежности с точки зрения возможности возникновения конфликтной коммуникации.
4) описать структурные характеристики конфликтного диалога, выявить особенности взаимодействия участников конфликтной коммуникации;
5) выявить особенности взаимодействия психологических и коммуникативно-языковых факторов, обусловливающих конфликтную коммуникацию, и построить классификацию возможных причин, вызывающих конфликт в информативных речевых жанрах.
Материалом для работы послужила картотека диалогов, выбранных из живой разговорной речи и художественных текстов объемом около 1800 единиц и содержащих вербально выраженную конфликтную ситуацию; особое внимание в отборе материала уделялось тем диалогам, которые позволяют установить причину возникновения конфликта, пути развития и возможности его разрешения. Большое количество текстовых фрагментов извлечено из современной массовой литературы, т.к. именно подобная проза наиболее четко отражает реальные разговорные нормы языка, являющиеся «неподготовленной, непринужденной речью, естественным диалогом» [Ермакова, Земская 1993], и позволяет исследовать закономерности развития диалогического дискурса.
Методы исследования - метод наблюдения и сопоставления, компонентный анализ лексических единиц и высказываний, анализ словарных дефиниций.
Научная новизна состоит в том, что впервые был проведен сопоставительный анализ кооперативного и конфликтного диалогов; выявлена структура и тематическая организация конфликтного диалога (как правило, отсутствуют стадии завершения диалога; так называемые нецентральные фразы, организуя «тематический скачок», либо гасят, либо усугубляют конфликт; присутствуют конфликтообразующая и конфликтоподдерживающая реплики, отличающиеся особенностями в лексической и жанровой организации высказывания); характеристики его участников (субъект инициатор конфликта и вовлекаемый в конфликт субъект); выявлены причины перехода коммуникации в информативном режиме в конфликтную зону; намечены пути выхода из конфликта.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что намечены основные аспекты в современном диалоговедении; соотнесены и скоординированы доминирующие подходы и результаты лингвистических и психологических исследований диалога; обоснована целесообразность комплексных исследований вербализации конфликта, порожденного коммуникативными и психологическими причинами; определены наиболее «конфликтоопасные» зоны в системе речевых жанров (конфликт практически неизбежен в области эмоционально-оценочных жанров и менее вероятен в речевых жанрах, в которых межличностные отношения отходят на второй план - область информатики); выявлены типологические черты конфликтного диалога (по сравнению с кооперативным). Кроме того, предлагаемая классификация причин возникновения конфликта демонстрирует модель описания конфликтного диалога и может быть использована для дальнейшего изучения конфликтной коммуникации.
Практическая значимость работы заключается в том, что знание причин возникновения конфликта позволяет планировать и строить более продуктивное общение, избегая негативных коммуникативных зон и сохраняя коммуникативный акт в рамках диалога-сотрудничества. Результаты работы могут быть использованы для разработки курсов по языковой коммуникации; по прагматике; жанроведению и диалоговедению; в психологическом консультировании; в тренинговой работе психологов по формированию необходимых коммуникативных навыков.
Апробация работы. Основные положения и результаты исследования были представлены на Четвертых Филологических Чтениях «Проблемы интерпретации в лингвистике и литературоведении» (Новосибирск, ноябрь 2003); Пятых Филологических Чтениях «Интерпретатор и текст: проблема ограничений в интерпретационной деятельности» (Новосибирск, октябрь 2004); Шестых Филологических чтениях «Проблемы интерпретации в лингвистике и литературоведении: мета- и реинтерпретация» (Новосибирск октябрь 2005), а также в сборниках научных статей «Новосибирского государственного педагогического университета» (Новосибирск. 2003, 2004, 2005). По теме исследования имеется пять публикаций.
Положения, выносимые на защиту.
1. В многообразии современных исследований по диалоговедению выделяются следующие направления, развивающие основные идеи Л.П. Якубинского и М.М. Бахтина: структурно-смысловое диалоговедение (изучение структуры диалога, смыслового соотношения реплик, условий его существования); коммуникативно-ролевое диалоговедение (исследование коммуникативных типов диалога, участников коммуникации и их взаимоотношений); интенциональное диалоговедение (исследование целевого назначения диалогической речи, жанровая характеристика диалога).
2. Понимание конфликта и конфликтной коммуникации в психологии и лингвистике не коррелируют друг с другом: лингвистика сосредоточена на проблемах непродуктивной коммуникации (сбои, помехи, лингвистические шпильки) и практически не рассматривает конфликтный диалог, в основе которого лежат психологические факторы. С учетом органичной взаимосвязи психологических и коммуникативно-языковых характеристик конфликтной коммуникации, конфликт понимается как вербально выраженное столкновение участников коммуникации, вызванное психологическими и/или коммуникативными/языковыми причинами, в результате которого одна из сторон действует в ущерб другой
3. Структура конфликтного диалога отличается от структуры кооперативного диалога и характеризуется следующими параметрами: во-первых, нарушается четырехчастная структура монотемного кооперативного диалога [Арутюнова 1992] (частотно отсутствие завершающей стадии в результате самоустранения одного из коммуникантов; нецентральные фразы [Арутюнова 1992; Винокур 1993 и др.] либо отсутствуют — коммуниканты не стремятся с помощью фатических реплик и дополнительных, смежных тем обеспечивать комфортность коммуникации - либо выполняют иные функции. Так называемые нецентральные фразы, изменяя тему или вводя новую, способствуют либо погашению, либо усугублению конфликта, поэтому их целесообразно назвать применительно к конфликтному диалогу темоизменяющими фразами); во-вторых, в конфликтном диалоге имеются коррелирующие между собой реплики - конфликтообразующая и конфликтоподдерживающая.
4. Элементы жанровой системы языка, представленные множеством конкретных речевых жанров, имеют разную степень предрасположенности к образованию и языковой реализации ситуации конфликта: одни жанры тяготеют к инициации конфликтного диалога в большей степени (например, эмоционально-оценочные речевые жанры), другие лишь потенциально допускают возможность возникновения конфликта, что объясняется спецификой речевого жанра и заложенными в нашей картине мира сценариями речевого поведения.
5. В конфликтной коммуникации участники выбирают определенные модели речевого поведения: инициатор конфликтного диалога преследует определенные цели (воздействия, в том числе и манипулятивного, на поведение оппонента, его эмоциональное состояние, на ценностную картину мира, а также собственной эмоциональной разрядки); вовлекаемый же субъект либо занимает позицию ведомого, либо противостоит стратегиям собеседника.
6. В информативных речевых жарах имеются два основных блока причин перехода кооперативного информативного диалога в конфликтный: лежащие в психо-коммуникативной сфере; в сфере нарушения информативного режима. К психо-коммуникативным причинам относятся: 1) разность тезауруса и/или лексикона оппонентов (неверная интерпретация слова/жеста в результате несовпадение апперцепционной базы); 2) игнорирование фактора адресата (социально-биологического и культурного типа оппонента; нарушение норм корпоративности). Нарушение параметров информативного речевого режима: I. Содержательные параметры информативных диалогов: 1. Нарушения качества информации; 2. Способов передачи информации; 3. Способов структурирования информации; 4. Модальности диалогического дискурса; П. Нарушение вопросно-ответной схемы информативного режима: 1. Непредоставление информации; 2. Предоставление невостребованной информации; III. Неверная семантико-прагматическая интерпретация реплик в диалоге: 1. В информативном запросе; 2. В ответе на информативный запрос.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы
Диалог как объект исследования.гуманитарных дисциплин
Диалог оказывается в центре внимания разных направлений психологии, коммуникативной лингвистики и прагматики, риторики, литературоведения и культурологии. Целью настоящей работы является исследование конфликтного информативного диалога, и это определяет круг вопросов, на которых необходимо сосредоточиться, анализируя литературу по современному диалоговедению.
В современных гуманитарных исследованиях диалог занимает одно из центральных мест. Само понятие «диалог» и, соответственно, лексическое значение термина меняется с развитием общества и трансформация научной парадигмы. Происходит изменение и расширение сочетаемости слова «диалог», что свидетельствует о повышенном внимании и общей универсализации данного понятия.
«Словарь современного русского языка» [Словарь современного русского языка 1993: Т. 3, с. 134] определяет диалог как «разговор между Ф двумя или несколькими лицами». Таким образом, диалог определяется как осуществляемый коммуникативный акт.
Д Чтобы проследить развитие понятия «диалог», а также динамику его сочетаемости, обратимся к «Толковому словарю русского языка конца XX века. Языковые изменения» под редакцией Т.Н. Скляревской [Скляревская 1998], в котором представлено следующее толкование данного значения: «Диалог, а, м. 1. взаимопонимание и взаимодействие. Д. коммунистов и демократов. Д. политических лидеров. Д. между властью и народом. 2. В информатике. Двусторонний обмен информацией между человеком и компьютером в форме вопросов и ответов. Д. с персональным компьютером. Работать в режиме диалог» (естественно, словарь Г.Н. Скляревской дает только новые значения, не исключающие тех, которые представлены в традиционных толковых словарях). Отметим следующее: на первый план выходит новый аспект, где диалог рассматривается как вариант отношений, при этом не столько межличностных, сколько межгрупповых (в социальном, общественном, политическом и т.п. смыслах). Таким образом, мы видим очевидное развитие семантической структуры слова «диалог», которое обусловлено, скорее всего, общественно-политической ситуацией и отражает нестабильность взаимоотношений внутри социума. Логично предположить, что в настоящее время диалог не является нормой социальной жизни, а рассматривается в качестве компромиссного шага. Однако формирование новых значений свидетельствует о наметившейся тенденции в развитии гармонизации социальных отношений. Второе значение отражает процесс проникновения термина в различные негуманитарные дисциплины и способ взаимодействия человека и техники. Очевидно, что выявленные нами динамические аспекты семантической структуры слова отражают отмеченный выше процесс: влияние различных внешних факторов (социальных, экономических, политических, техногенных и т.п.) приводит к изменению лексического значения слова «диалог», его употреблению в новых, ранее не отмеченных научных парадигмах.
Вопрос о превалировании идей разных гуманитарных дисциплин в современной теории диалога достаточно сложен. Несомненным является тот факт, что развитие интереса к человеку как к реальному, «живому» объекту коммуникации, подверженному влиянию различных внешних и внутренних факторов, привело к доминированию в современной научной парадигме антропоцентрических направлений. Изучение коммуникативного взаимодействия участников речевого акта с учетом антропоцентрических факторов повлияло на развитие такой научной отрасли как диалоговедение. В идеале, данное направление должно синтезировать в себе ряд параллельно развивающихся научных дисциплин, то есть быть междисциплинарным. Исходя из приемлемой для нас лингвистической доминанты, должно обладать примерно следующей структурой: лингвистическое описание учитывает при анализе диалогических единиц не только лингвистический опыт, но и результаты исследований психологии в первую очередь, а также культурологии, литературоведения и философии. Это идеальный научный синтез, позволяющий достигнуть максимальных результатов при изучении коммуникативного пространства, личностей коммуникантов и способов коммуникативного взаимодействия. Для других дисциплин доминирующие компоненты в исследовательской парадигме будут, естественно, иными. Однако до сих пор каждая из вышеперечисленных научных областей «работает» строго в своем русле. Данные исследований «родственных» дисциплин либо не учитываются вообще, либо им не отводится должная роль в научных работах.
Понятие конфликта в психологии, его природа и причины возникновения
Изучение терминологических словарей [Психологический словарь др.] выявило следующий факт: понятие конфликта не встречается в специальных словарных статьях и не определяется через какие-либо возможные смежные понятия (например, ссора, спор, разногласие и т.п.). Тем не менее конфликт как объект конфликтологии, одного из направлений социальной психологии, активно изучается в последние десятилетия. Авторы многих работ [Здравомыслов 1994; Анцупов 1998; Хасан 2000; Гришина 2001; Дмитриев 2002; Горбунова 2005 и др.] сходятся во мнении, что конфликт можно определить как форму отношений между потенциальными или актуальными субъектами социального действия, мотивация которых обусловлена противостоящими ценностями и нормами, интересами и потребностями. Это определение содержит параметры двух основных подходов в психологии к изучению конфликта: видение процесса как антагонистического противоборства [например, Андреев 1992] и исследование его как системы отношений и процесса развития взаимодействия [например, Здравомыслов 1994]. Конфликтология как научная дисциплина складывается в 50-60-е гг. XX века в русле западной социологии и политологии, хотя первые работы в области конфликта относятся к 20-м годам XX века [Анцупов 2002]. Развитие новой научной области шло от изучения глобальных конфликтов между государством и обществом к локализации объекта исследования и рассмотрению процессов внутреннего рассогласования личности.
Становление указанного аспекта психологических исследований связывают с именем немецкого философа и социолога Г. Зиммеля, который издал в начале века свой труд «Социология конфликта». В работе были изложены базовые понятия конфликтологии, выявлены основные положения, на основании которых и происходило последующее развитие науки. Если суммировать суть его наблюдений, то можно сказать следующее: 1) чем острее эмоции при возникновении и развитии конфликта, тем выше вероятность применения в нем насилия; 2) в межличностных конфликтах чувства, вызванные прежней близостью, враждой или ревностью, усилят остроту конфликта; 3) в межгрупповом конфликте внутренняя сплоченность групп, внутренняя гармоничность отношений участвующих в конфликте групп с большей вероятностью вызывает насилие [цит. по: Горбунова 2005]. Работу Г. Зиммеля сложно переоценить, так как она является исследовательской базой для последующих поколений ученых, и, скорее всего, его роль можно сравнить с ролью М.М. Бахтина в изучении речевых жанров и проблем диалога.
На основе трудов Г. Зиммеля ряд таких исследователей, как Т. Парсонс, Р. Дарендорф, Р.Парк, Л. Козер и многие другие, смогли выявить, что конфликт является социальной формой борьбы за существование, приводит к сотрудничеству и взаимопониманию в случае его разрешения (Р. Парк); для его урегулирования необходимо признание разных взглядов, высокая организованность сторон (Р. Дарендорф); он предотвращает окостенение системы и открывает дорогу инновациям (Л. Козер) [цит. по Гришина, 2001].
В российской конфликтологии традиционно [Анцупов 2002; Прошанов 1998; Цой 1997 и др.] выделяют три этапа развития этой области: 1) до 1924 года, в этот момент происходит зарождение и развитие практических и теоретических знаний; 2) 1924-1992 годы, конфликт начинает изучаться сначала в рамках правоведения и социологии и лишь затем попадает в поле зрения психологов; 3) с 1992 года по настоящее время - конфликтология оформляется в самостоятельную область, к изучению предмета которой подключаются все новые научные дисциплины.
Система речевых жанров с точки зрения конфликтной коммуникации
В современной лингвистике сложилась традиция рассматривать высказывания с точки зрения их воплощения в каких-либо речевых жанрах. Выше мы выяснили, что применительно к диалогической речи несомненным универсальным описательным потенциалом обладает классификация Н.Д. Арутюновой [Арутюнова 1992], которая представила жанровую систему в следующем варианте: 1 информативный диалог; 2)прескриптивный диалог; 3)обмен мнениями с целью принятия решений или выяснения истины; 4)диалог, имеющий целью установление и урегулирование межличностных отношений; 5)праздноречивые жанры.
Подчеркнем, что вслед за М.М. Бахтиным, Н.Д. Арутюнова предлагает рассматривать диалогические тексты в жанровом аспекте. Можно сказать, исследователь вводит в теорию речевых жанров реальный языковой материал - диалог, так как гораздо плодотворнее рассматривать речевые жанры разных типов в составе диалога: просьба - требование - мольба// согласие -исполнение - отказ; запрос информации // сообщение — отказ; совет / благодарность - неприятие и т.д. Если рассматривать множество речевых жанров в различных классификациях [Винокур 1993; Шмелева 1995; Дементьев 1997; Федосюк 1997; Кобозева, Лауфер 2003 и др.] с точки зрения кооперативной и конфликтной коммуникации, то становится очевидным, что обычно понятие конфликта совершенно обоснованно рассматривается в рамках так называемых негативных речевых жанров. Это, в первую очередь, речевые жанры отказа, возражения, неодобрения, критики, протеста, обмана, спора, обвинения, угрозы, претензии и т.п. Рассмотрим для примера речевой жанр спора:
- Очень странно, - Крамской встал и нервно заходил по комнате. - Но ведь это не возможно, Сергей Васильевич!
- Как не возможно, Илья Ильич! Я видел собственными глазами — Машка перепрыгнула через забор!
- Но как может медведь перепрыгнуть? О чем вы, любезный?
Медведь — это не лось и не косуля, в нем веса больше трех центнеров.
- Но по наблюдению зоологов, медведи могут заграоїсдения
преодолевать, тем более что здесь забор невысокий был!
- Четыре метра гладкого как лед металла это, по вашему мнению, преодолимая преграда для годовалой медведицы, роста у которой вместе с лапами от силы на два с половиной, а? — Крамской негодовал, Бреусов продолэ/сал спор.
- Илья Ильич, я же ее не подсаживал, откуда я знаю, как она через забор перелезла. Дверь в вольеру точно была заперта, я сам проверял! — Сергей Васильевич не сдавался.
- Вы, случайно в шкафчик не заглядывали? — Крамской знал, что Бреусов иногда пользовался служебным положением, и незакрытые дверцы шкафа с реагентами, в котором помимо химикатов держали и медицинский спирт, сманивали его с научного пути.
- Что?! — Бреусов поднял очки на лоб, изобразил полное недоумение на лице и научный спор превратился в потасовку. — Да я на вас э/саловатъся буду, как вы смеете, меня, старшего научного сотрудника, человека, отдавшего вашему гадюшнику столько лет, подозревать в растрате и алкоголизме?
- А вы думаете, что основания и нет? —Крамскому надоело закрывать глаза хоть и на ответственного, но периодически пьяного помощника. — Машка сбеоісала из-за Вашего недосмотра! И теперь дикий зверь бегает где 127
то в окрестностях Москвы, а я даже в милицию позвонить не могу. Потому что вы отлично знаете — она у нас вне лимита! И документов на нее нет.
- Надоели вы мне со своими медведями, рысями, зябликами и прочей тварью! — Бреусов вскочил из-за стола и направился к выходу из лаборатории. — И вы у меня, Илья Ильич, вместе со своими нравоучениями уже в печенках сидите!
Он хлопнул дверью и оставил Крамского одного решать проблему сбеэкгавшего медведя.
Спор по поводу выяснения истинного положения дел (исчезнувшего медведя), изначально являющийся конфликтным по своей сути (в его основе лежит возникновение какого-либо разногласия в ходе обсуждения), осложняется личностными выпадами оппонентов друг против друга (реплика «вы, случайно в шкафчик не заглядывали» является намеком на нетрезвость адресата и косвенным обвинением его в неисполнении своих обязанностей, что, безусловно, им прочитывается - реплика-показатель «как вы смеете, меня, старшего научного сотрудника ...подозревать в растрате и алкоголизме»). Это усугубляет сложившуюся конфликтную ситуацию и провоцирует усиление конфликта из-за перехода коммуникации в область эмоционально-оценочных речевых жанров (оценка личности и действий партнера - реплики с взаимным обвинением «Машка сбеэюала из-за Вашего недосмотра» - «вы у меня, Илья Ильич, вместе со своими нравоучениями уже в печенках сидите»), недопустимую в кооперативной коммуникации, происходит переход речевого жанра спора в речевой жанр обвинения. В данном КФД отсутствует стадия фатического завершения - оппонент удаляется с поля действия (слова автора «он хлопнул дверью и оставил Крамского одного решать проблему сбежавшего медведя»).
