Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Языковая и национально-культурная специфика гидронимической лексики 15
1.1. Общая характеристика ономастической лексики как национально-культурного феномена 15
1.2. Вопрос о классификации имен собственных и выделении гидронимов как ономастического разряда 19
1.3. Гидронимика как часть топонимики. Гидроним как ономастическая единица 21
1.4. Микрогидроним. Проблема выделения 24
1.5. Гидронимы как носители лингвокультурологической и исторической информации 32
1.5.1. Региональный аспект исследования гидронимии 32
1.5.2. Состояние изученности гидронимии Смоленского края 37
1.6. Ассоциативно-культурный фон имени собственного: исследования и перспективы 43
1.6.1. Понятие ассоциативно-культурного фона языковых единиц 43
1.6.2. Ассоциативно-культурный фон имени собственного, его структура и содержание 45
1.6.3. Ассоциативно-культурный фон гидронимов 48
Выводы 49
Глава II. Основные принципы номинации водных объектов Смоленской области 51
2.1. Понятие лексико-семантической группы как основы лексико семантической классификации 51
2.2. Вопрос о лексико-семантической классификации гидронимов 54
2.3. Гидронимы, отражающие природно-географические признаки реалий 58
2.3.1. Гидронимы, в основе которых лежат географические термины 59
2.3.2. Гидронимы, указывающие на признаки гидрообъектов 84
2.3.3. Гидронимы, содержащие эмоционально-оценочную характеристику гидрообъектов 109
2.3.4. Гидронимы, отражающие реалии растительного мира (фитогидронимы) 111
2.3.5. Гидронимы, отражающие реалии животного мира (зоогидронимы) 118
2.4. Гидронимы, связанные с человеком и его деятельностью 122
2.4.1. Гидронимы, образованные от личных имен, фамилий и прозвищ (антропогидронимы) 123
2.4.2. Гидронимы, связанные с хозяйственной деятельностью людей 125
2.4.3. Гидронимы, отражающие религиозные взгляды, мифологическое мышление человека 132
2.4.4. Гидронимы, образованные от топонимов 133
2.4.5. Гидронимы, образованные от гидронимов 142
2.5. О названиях Днепр и Западная Двина 143
Выводы 145
Глава III. Ассоциативно-культурный фон гидронимов бассейнов Днепра и Западной Двины (на территории Смоленской области) 148
3.1. Лингвистический ассоциативный эксперимент и методика его проведения 148
3.2. Место имен собственных в ассоциативно-культурном фоне гидронимов 153
3.3. Выявление семантики гидронимов в ассоциативном эксперименте 172
3.4. Лингвокультурологическая ассоциативная составляющая гидронимов 177
3.5. Роль гидронимов в социокультурной жизни современного смолянина 189
3.6. Итоговые статистические данные по обработке реакций, полученных в ходе проведения эксперимента 195
Выводы 200
Заключение 202
Библиографический список 208
Список источников 225
Приложение 1. Список гидрообъектов бассейнов Днепра и Западной Двины на территории Смоленской области 228
Приложение 2. Результаты ассоциативного эксперимента «Ассоциативные связи гидронимов» 294
Приложение 3. Список гидронимов, рассмотренных в диссертации 326
- Микрогидроним. Проблема выделения
- Гидронимы, в основе которых лежат географические термины
- Гидронимы, образованные от топонимов
- Итоговые статистические данные по обработке реакций, полученных в ходе проведения эксперимента
Введение к работе
Реферируемая диссертационная работа посвящена исследованию гидронимов бассейнов Днепра и Западной Двины на территории Смоленской области.
Актуальность исследования. Одним из перспективных направлений в современном языкознании является антропологическая лингвистика, цель которой – изучение языка в тесной связи с сознанием, мышлением, духовно-практической деятельностью человека.
Осмысление языка как антропоцентрического феномена – одна из ведущих тенденций развития современной отечественной ономастики, так как в именах собственных в большей мере, чем в именах нарицательных, проявляется человеческий фактор. Имена собственные, являясь своеобразными маркерами человека в социуме в тот или иной исторический период, обладают разноплановой информацией как лингвистического, так и экстралингвистического характера. С одной стороны, они являются частью языковой системы, подчиняются ее законам, а с другой – обладают рядом особенностей, обусловленных внелингвистическими факторами (содержат историческую, культурологическую, социологическую, психологическую, этническую информацию).
Значительную часть ономастической лексики любого языка составляют топонимы. Они содержат большой объем передающейся из поколения в поколение информации о расселении и миграциях древних этносов, об особенностях быта и взаимоотношениях народов, о культурной и духовной жизни, мировосприятии наших предков.
Многие исследователи (А. В. Суперанская [1985], Г. П. Смолицкая [1976, 1990], О. Н. Трубачев [1994], А. К. Матвеев [1996], В. И. Супрун [2000, 2002] и др.) особое внимание уделяют одному из видов топонимов – гидронимам, названиям водных объектов. Повышенный интерес к ним обусловлен тем, что, во-первых, с древнейших времен реки играли важнейшую роль в культурной и хозяйственной жизни народов: люди всегда селились по берегам крупных и малых рек, которые были источником воды и пищи, торговыми и транспортными путями. Кроме того, для древних поселений они выполняли оборонительную функцию, являясь естественным препятствием для врагов. Во-вторых, гидронимы наименее подвержены изменениям во времени, что в ряде случаев позволяет обнаружить следы существования на определенной территории давно исчезнувших языков и выявить важные эпизоды из истории древних взаимоотношений языков и этносов.
В последнее время возник интерес к исследованию региональной гидронимии (И. С. Карабулатова [1995], И. Н. Хрусталев [1997], Л. И. Дмитриева [2000], В. А. Семушкин [2000], И. В. Крюкова, В. И. Супрун [2002], Р. Я. Халитов [2002], Ю. Ф. Манжуева [2003], Е. Н. Мошкина [2004], О. Л. Рублева [2010] и др.), поскольку изучение гидронимов отдельной территории, закономерностей их функционирования и тенденций развития является источником сведений об истории заселения и освоения региона, его культурного, языкового и этнического прошлого. Ценную лингвистическую и историко-культурную информацию заключают в себе микрогидронимы – названия небольших водных объектов, имеющие узкую сферу употребления.
До настоящего времени смоленская гидронимия с точки зрения ее формирования и развития не рассматривалась. В существующих работах по топонимии Смоленского края есть лишь частные замечания, касающиеся отдельных гидронимов [Бойцов 2003;Картавенко 2012]. Частично смоленские гидронимы получили освещение в исследовании В. Н. Топорова и О. Н. Трубачева «Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья» [1962], в котором они рассматриваются на общем фоне гидронимии верхнего течения Днепра. В свете сказанного актуальность исследования состоит в анализе названий водных объектов бассейнов Днепра и Западной Двины на территории Смоленской области. Наш выбор обусловлен тем, что Днепр, Западная Двина и их притоки являлись частью важнейшего торгового пути «из варяг в греки».
Таким образом, объектом исследования являются гидронимы бассейнов Днепра и Западной Двины на территории Смоленской области. Предметом исследования являются историко-культурная семантика гидронимов и микрогидронимов, лингвистические и экстралингвистические процессы, повлиявшие на становление современной гидронимической системы исследуемого региона, а также фоновая информация, сопутствующая наиболее значимым названиям водных объектов.
Цель исследования заключается в анализе гидронимов бассейнов Днепра и Западной Двины на территории Смоленской области с точки зрения путей номинации, лексико-семантической характеристики и ассоциативно-культурного фона.
Общая цель исследования предполагает решение следующих задач:
1) собрать и систематизировать материал для исследования: названия водных объектов бассейнов Днепра и Западной Двины на территории Смоленской области;
2) произвести лексико-семантическую классификацию гидронимов бассейнов Днепра и Западной Двины на территории Смоленской области;
3) определить основные принципы номинации водных объектов;
4) дать лингвокультурологическую характеристику названий водных объектов бассейнов Днепра и Западной Двины на территории Смоленской области;
5) выявить фоновые знания жителей смоленского региона о местных гидронимах;
6) проанализировать ассоциативно-культурные связи гидронимов Смоленского края.
Гипотеза исследования заключается в том, что формирование и функционирование гидронимов на территории Смоленской области происходило под влиянием собственно языковых и внешних факторов в рамках развития региональной ономастической системы и нашло отражение в лингвокультурных номинациях, закрепившихся в языковом сознании носителей и составляющих ассоциативно-культурный фон названий водных объектов бассейнов Днепра и Западной Двины.
Теоретическую базу настоящей работы составляют:
- ономастические теории (А. А. Белецкий, В. Д. Бондалетов, М. В.Горбаневский, В. А. Никонов, Н. В. Подольская, А. В. Суперанская, В.И.Супрун, В. Н. Топоров, О. Н. Трубачев и др.);
- исследования в области топонимики и географической терминологии (Р.А. Агеева, Е. Л. Березович, В. М. Генкин, В.А.Жучкевич, Ю. А. Карпенко, Л. А. Климкова, И. В. Крюкова, А. К. Матвеев, Э. М. Мурзаев, Г. П. Смолицкая, Н. И.Толстой и др.);
- лингвокультурологические теории слова и лингвокогнитивные исследования способов языкового выражения знания (Е. М. Верещагин, В.Г.Костомаров, Ю.Н.Караулов, О. А. Корнилов, Н. А. Максимчук, В. Н. Телия, Г. В. Токарев и др.);
- лексикографические источники (В. Н. Добровольский, И. А. Королева, И. В. Крюкова, В. И. Супрун, А. В. Кузнецов, А. К.Матвеев, Э. М. Мурзаев, В. А. Никонов, Словарь русских народных говоров, Словарь смоленских говоров, Г. П. Смолицкая и др.).
Источниками исследования явились современные топографические карты крупного масштаба: Атлас Смоленской области (масштаб 1:100000), карты Смоленской области и пограничных с ней территорий, изданные Генеральным штабом (масштаб 1:100000), общегеографический региональный атлас «Смоленская область» (масштаб 1:200000). Сбор материала также проводился в полевых условиях. В качестве дополнительных источников были использованы энциклопедия «Смоленская область», краеведческий словарь «Смоленская область». При сопоставительном анализе современных и старых названий гидрообъектов использовались «Список рек Днепровского бассейна» П. Л. Маштакова и карта Смоленской губернии и смежных с ней территорий, вошедшая в состав Военно-топографической карты России 1913 – 1917 гг. (масштаб 3 версты в дюйме).
Материалом исследования являются гидронимы бассейнов Днепра и Западной Двины на территории Смоленской области, извлеченные из указанных источников и собранные в полевых условиях в течение 2005 – 2012 гг. В ходе работы выявлено 1483 гидрообъекта и 1655 гидронимов. Часть водных названий осталась за пределами диссертационной работы в силу затемненной этимологии или единичности путей номинации гидрообъектов. В результате отбора проанализировано 1276 гидронимов.
При анализе материала использовались следующие основные методы:
- описательный метод, предполагающий классифицирование и последовательное описание материала;
- семантический метод, основанный на изучении принципов номинации гидрообъектов;
- метод этимологического анализа, который заключается в выявлении имен нарицательных или других собственных, от которых образованы гидронимы;
- сравнительно-сопоставительный метод, предполагающий сопоставление старых и современных вариантов гидронимов;
- статистический метод, заключающийся в количественной характеристике лексико-семантических групп гидронимов;
- авторская методика лингвистического ассоциативного эксперимента, необходимого для выявления ассоциативно-культурного фона гидронимов.
Научная новизна исследования определяется целью и задачами, которые поставлены и последовательно решены в диссертационной работе, и состоит в следующем:
-в научный оборот вводится новый фактический материал, не подвергавшийся ранее специальному лингвистическому анализу.
- гидронимы важнейших водных артерий Смоленской области – Днепра и Западной Двины – описываются с этнолингвистической и лексико-семантической точек зрения.
- выявлен и описан фрагмент ассоциативно-культурного фона наиболее значимых гидронимов региона, содержащий фоновые знания жителей Смоленской области.
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что результаты настоящего исследования имеют определенный интерес для дальнейшей разработки и решения сложных теоретических вопросов гидронимики (проблемы номинации водных объектов и классификации их названий; уточнение лингвистических признаков и характеристик гидронимов) и смежных языковедческих наук: лингвокультурологии и этнолингвистики. В работе уточнено содержание терминов «гидроним» и «микрогидроним». Введенный в научный оборот новый фактический материал и представленные теоретические выводы послужат развитию региональной топонимики в целом и гидронимики в частности. Обосновано выявление фоновой информации для решения актуальных проблем теории языковой личности.
Практическая значимость исследования обусловлена тем, что его результаты могут быть использованы в преподавании стандартных университетских курсов истории русского литературного языка и диалектологии, при подготовке спецкурсов и спецсеминаров, посвященных вопросам исторической лексикологии и лексикографии, этимологии, ономастики, лингвистического краеведения, а также при работе в школе для реализации регионального компонента обучения. Кроме того, материалы диссертации можно использовать для пополнения картотек ономастических и терминологических словарей. Результаты анализа 1276 гидронимов могут составить основу словаря гидронимов Смоленской области. Так как сбор гидронимов шел по разным источникам, материал можно использовать при картографировании.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Гидронимы, составляющие основу топонимии России в целом и ее регионов в частности, представляют собой ценный материал для изучения истории и культуры народа, поскольку являются наиболее устойчивыми знаками языка.
2. В основе номинации водных объектов часто лежит региональная лексика.
3. Гидронимы являются источником сведений о межкультурных и межъязыковых контактах жителей территории современной Смоленской области.
4. Рассмотрение гидронимической лексики в рамках выделения лексико-семантических групп позволяет установить основные принципы номинирования гидрообъектов, главными из которых являются следующие: отражение природно-географических особенностей реалий и связь с человеком и его деятельностью.
5. Ассоциативный эксперимент позволяет выявить место гидронимов в структуре фоновых знаний регионального уровня, что имеет существенное значение для описания культурного кода жителей Смоленской области.
Апробация результатов работы проводилась на ежегодных научных семинарах аспирантов, проводившихся на кафедре русского языка и методики его преподавания Смоленского государственного университета (2006 – 2012 гг.). Основные положения работы представлены в виде докладов на международной конференции «Культура и письменность славянского мира» (Смоленск, 2006), на всероссийской конференции молодых ученых, аспирантов, студентов «Проблемы литературного и лингвистического краеведения» (Орел, 2006), на межвузовской научно-практической конференции «Русский язык в современном обществе: проблемы преподавания» (Смоленск, 2006), на Восьмых Поливановских чтениях (Смоленск, 2007), на научно-практической конференции «Язык и культура» (Смоленск, 2007), на Международной конференции «Культура как текст» (Смоленск, 2008), на научном лексикографическом семинаре, посвященном творческой деятельности В. В. Виноградова (Смоленск, 2008), на первом областном краеведческом фестивале «На холмах смоленских» (Смоленск, 2008), на Девятых Поливановских чтениях (Смоленск, 2009), на научно-практической конференции «Славянский мир: письменность и культура» (Смоленск, 2010); на Десятых Поливановских чтениях (Смоленск, 2011). Обсуждение диссертации проходило на кафедре русского языка и методики его преподавания.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, списка источников и трех приложений. Основной текст диссертации изложен на 227 страницах. Библиографический список содержит 214 наименований, среди которых 38 словарей. Список источников включает 54 наименования, из них 51 – картографические. Диссертация включает 2 таблицы и 19 диаграмм.
Микрогидроним. Проблема выделения
Топонимия включает в себя названия объектов, отличающихся друг от друга не только геофизическими признаками, но и размерами, а также степенью известности. Эти различия вызывают необходимость делить топонимы на группы с учетом указанных факторов. В. Д. Бондалетов отмечает, что в специальной литературе употребляются видовые термины макротопоним (название крупного, широко известного географического объекта), микротопоним (наименование незначительного физико-географического объекта, известное на ограниченной территории узкому кругу людей) и мезотопоним (термин, используемый для топонимов, промежуточных между макро- и микротопонимами) [Бондалетов 1983, с. 163 - 164]. Однако, по словам Э. М. Мурзаева, «научная терминология в топонимике еще недостаточно устоялась. Иногда, применяя одни и те же термины, авторы вкладывают в них несколько различающееся содержание» [Мурзаев 1974, с. 19]. Среди ономастов нет единого понимания термина микротопоним, поскольку разные исследователи по-разному определяют основные критерии их выделения. Так, по мнению Ю. А. Карпенко, микротопонимами являются имена нарицательные в функции собственных, которые могут быть одночленными и не требуют словообразовательной трансформации [См. подробнее: Карпенко 1967].
Согласно другой точке зрения, микротопонимы обязательно должны включать определяемый и определяющий компоненты, то есть быть двучленными. Они мотивированны, указывают на те или иные отличительные свойства объектов {Долгий лог) и нередко образуются на основе диалектизмов и местных географических терминов [См. подробнее: Ященко 1977].
И. А. Воробъева в работе «Топонимика Западной Сибири» отмечает, что для микротопонимов характерны семантическая мотивированностъ, недолговечность, вариантность и дублетность. Кроме того, микротопонимы зачастую представляют собой словосочетания, отражают связь с диалектными особенностями речи и могут повторяться во многих системах [См. об этом: Воробьева 1977].
Белорусский исследователь Е. М. Адамович считает, что важным признаком микротопонима является отражение в нем архаических черт языка. При этом большое значение имеет связь микротопонима с другими типами собственных имен: антропонимами, гидронимами, ойконимами, поскольку базу мик ротопонимии, наряду с местными географическими терминами, составляют отантропонимические названия [См. подробнее: Адамович 1980].
А. В. Суперанская определяет микротопонимы как «названия мелких географических объектов, известность которых не выходит за пределы узкого круга живущих в одном месте людей» [Суперанская 1985, с. 43]. Исследователь считает, что в их основе лежат имена нарицательные, отличие от которых состоит только в привязанности микротопонима к одному конкретному месту: Мох (болото). Камень, Малые кочки и т.д. Микротопонимы могут включать в себя антропонимы: Марьин луг, Васильев мох и т. д., при этом сохраняя непосредственную соотнесенность с именуемыми объектами. Наименования такого рода, называя тот или иной объект, свидетельствуют о его связи с конкретным человеком [Там же].
По мнению А. В. Суперанской, «микроименования рассматриваются как первичные именования любых объектов, еще не конституировавшиеся как топонимы. И с этой точки зрения все географические названия (за небольшим исключением) прошли через ступень микротопонимии» [Суперанская 1973, с. 165-166]. Микротопонимы могут складываться естественно и создаваться искусственным путем. «Естественно сложившаяся микротопонимия предполагает длительное пребывание определенного языкового коллектива на данной территории. Ее нет там, где население появилось недавно. ...На территориях длительного пребывания определенного контингента жителей микротопонимы могут быть весьма устойчивыми». И, напротив, где население сменилось, большинство старых микротопонимов исчезает, а возникновение новых измеряется поколениями [Там же]. «Возникновение микротопонимов - вечно живой процесс, а сами они - постоянный, но не единственный источник топонимов. По мере превращения их в собственно топонимы они теряют мотивированность и превращаются в символы, назначение которых сводится к фиксации мест на поверхности земли» [Там же, с. 166]. Однако по поводу последнего утверждения, как отмечает Р. А. Агеева, можно возразить, поскольку собственно топо нимы не всегда теряют мотивированность (ср. река Великая, гора Магнитная) [Агеева 1989, с. 26].
Являясь низшим ярусом топонимии, микротопонимы существуют сами по себе и тяготеют в большей степени к местному диалекту, чем к собственно топонимии. Однако подчеркнем, что микротопонимам присущи в основе своей те же свойства, что и собственно топонимам и макротопонимам: они номинативны, являются именами собственными реально существующих объектов, имеющих и нарицательные названия, привязаны к месту и индивидуальны.
А. В. Суперанская выделяет следующие отличия микротопонимов от собственно топонимов и макротопонимов:
1) это названия разных объектов, отличающихся не толъко размером, но и качественно;
2) роль этих объектов в жизни человека различается;
3) многим микротопонимам свойственна непосредственная данностъ, собственно топонимам - опосредованность, макротопонимам - специальное назначение;
4) мотивировка большинства микротопонимов и собственно топонимов случайна в отличие от неслучайности мотивировки многих макротопонимов;
5) для микротопонимов характерна бытовая понятийность, для макротопонимов - географическая (ср.: Средне-Сибирское плоскогорье); собственно топонимы непонятийны;
6) все они входят в разные системы [См. подробнее: Суперанская 1973].
При анализе микрогидронимов мы полностью опираемся на понимание категории «микро-» А. В. Суперанской, которая отмечает, что «микроименования» близки к нарицательным и отличаются от них только привязанностью к отдельным объектам, которым они даны в индивидуалъном порядке. В отличие от собственно топонимов, характеризующихся непонятийностью и системностъю, микротопонимы понятийны и несистемны. Кроме того, могут быть выделены словообразовательные микротипы - неологизмы, архаические образования, факты взаимодействия разных языков, - представленные единичными примерами на данной территории; некоторые из них могут оказаться хроноло-гизирующими для данной территории. Помимо этого, «микротипы могут быть показательными и в ряде других отношений, свидетельствуя о межъязыковых интерференциях или вкраплениях, о границах былого расселения народов и т. п.» [Там же, с. 170].
Таким образом, А. В. Суперанская утверждает, что термин «микро» разнообразен в применении: во всех разделах ономастики он может обозначать первичные, естественно сложившиеся наименования, в социологическом аспекте -узколокальные именования с малой известностью, в словообразовательном аспекте - именования с моделями, распространенными на очень ограниченной территории, в топонимии - «названия особо мелких» объектов [Там же].
Н. В. Подольская определяет микротопоним следующим образом: «Микротопоним - собственное имя (чаще) природного физико-географического объекта, (реже) созданного человеком, имеющее узкую сферу употребления: функционирующее в пределах лишь микротерритории, известное узкому кругу людей, живущих вблизи именуемого объекта, в том числе микрогидроним, микро-ойконим, микроороним, микрохороним, названия урочищ, хозяйственных угодий, микросооружений (колодцев, мостов, будок, вышек, зимовий, кордонов, охотничъих домиков и т. п.)» [Подольская 1988, с. 83].
В. С. Картавенко под микротопонимом понимает «имя собственное небольшого географического объекта, отражающее особенности местного ландшафта, имеющее узкую сферу применения и употребления, часто образованное от диалектного слова. Если же микротопоним получает известность..., то он, скорее всего, переходит из разряда микротопонимов в топонимы» [Картавенко 2009, с. 58].
Как видим, вопрос о микротопониме остается спорным, поэтому сложно определять термин микрогидроним. Определение термина микрогидроним основывается на понимании микротопонима, так как гидронимам свойственны те же функции и свойства, что и другим разрядам топонимов. Нам наиболее близко понимание термина Р. А. Агеевой. К категории микрогидронимов она отно сит «названия небольших озер, речек, ручьев, ключей и колодцев, известные лишь в пределах небольшого района, часто ограниченного землями, прилегающими к одной или нескольким деревням, селам. При этом известность гидронимов как фактор социальной информации играет, по-видимому, первостепенную роль для выделения категории микрогидронимов».
Гидронимы, в основе которых лежат географические термины
Наибольшее распроетранение в бассейнах Днепра и Западной Двины на территории Смоленского края имеют названия, ведущую роль в образовании которых играют географические термины1. В. П. Нерознак отмечает, что «важнейшим источником формирования исторически сложившейся топонимии служат местные географические термины» [Нерознак 1990, с. 515 - 516]. «Топонимия, образованная от местных географических терминов, считается наиболее информативной для решения ряда вопросов, в частности исторической географии населения» [Климкова 2008, с. 184]. Такие топонимы имеют «наиболее четкие ареалы, наиболее точно отражают языковые (диалектные) особенности, свойственные разным коллективам» [Смолицкая 1979, с. 85].
А. П. Ванагас указывает, что географическая терминология занимает особое место в формировании гидронимов: исследование гидронимии во многом зависит от полноты сбора и степени изученности географических терминов, семантика которых позволяет им лечь в основу гидронимов [Ванагас 1983, с. 5 - 6].
В количественном выражении гидронимы, в основе которых лежат географические термины, наиболее многочисленны (365 гидронимов). В эту группу входят следующие названия:
Аболонъе, Адамова Канава, Аксенинский Мох, Ануфриева Слобода, Аржа-вый Мох, Бабинский Мох, Балазна, Бараний Мох, Белея, Белоусовская Гарь, Бель, Белъной, Болотинка, Большой Вопец, Большой Мох, Боровая, Боровица, Боровичка, Боровка (3 гидронима), Боровлянка, Боровянка, Броды, Брянская Челкна, Бутырки, Быковский Мох, Бычок (2 гидронима), Ведоса, Велев Мох, Великий Мох, Вервижский Мох, Вешенка, Взгорня, Взгорье, Витрино, Водва, Во-едоса. Волость, Вопец, Вот, Гжелка, Гнездна, Гнёздовские карьеры. Голубев Мох, Горелый Мох, Городенка, Городецкий Мох, Городеченка, Городищ, Городище, Городна, Городня (6 гидронимов), Городнянка, Городок, Городчанка, Городянка. Гребля, Гребелька, Давань, Дебрица, Девица, Деревенское, Деревенька, Детковка, Днепр, Долгий Лог, Донец, Дреговща, Дресна, Дрёсна, Дроговица, Дрогонка, Дроздовский Мох, Дряжна (2 гидронима), Дряжня, Дубенский Мох, Дубрава, Дубравинка, Дубровенка (2 гидронима), Дубровенское, Дубровинка, Дубровка (2 гидронима), Дубровская, Дубровский Мох, Дунаец, Дунай (2 гидронима), Дунайка (2 гидронима), Дуня, Еленка (2 гидронима), Еленка (2 гидронима), Ельня, Еревня, Еровенъка, Еровня, Жевеня, Журавлиный Мох, Заборенка, Залежь, Замоще, Заольшанка, Заолъша, Западная Двина, Заполик, Зараевское озеро. Застенки, Зеленый Мох (3 гидронима), Зеновка, Зимец, Зимницы, Зимо-вец, Зубринец, Избицы, Исток, Истока, Канава Белая, канава Егорова, Карава-евский Мох, Карьер, Каспля (2 гидронима), Клехов Мох, Клеховский Мох, Кли-новское. Ключевое, Ключи, Колода, Колодня (2 гидронима), Колоднянка, Колоз-ня, Копанка, Красный Лук, Красный Ручей, Крупенец, Крупенъка, Крупец (2 гидронима). Крупица, Крупка, Крупный Мох, Крыница, Куброть, Купринка, Куръяновка, Кутня, Ламёнка, Латонова Канава, Лесна, Лесновка (2 гидронима), Лесновское, Лесной, Лехвинка, Ливна, Лисичанский Мох, Лобовка, Логов-ский Мох, Логуновский Мох, Логунский Мох, Лойна, Лойня, Ломачина, Ломенка, Ломна, Ломня, Лощина, Лужанка (2 гидронима), Лужна, Лужня, Луковка, Лу-чевка. Лютый Мох, Лядня, Лядовский Мох, Малый Вопец, Малый Мох, Марьинское окнище, Матренинский Мох, Межа, Мерейка, Мерея (2 гидронима). Мило-сельский Мох, Морголинские ключи, Мороховка, Мох (5 гидронимов), Моханъ, Мохнач, Моховка, Моховое, Мошна (5 гидронимов), Мошок, Мощаночка, Мо-щенка. Мыза, Надворка, Негородка, Немощенка, Нетечо, Нетечь, Никитнев-ский Мох, Новинка, Новоселка, Оборки, Оборок, Озерище, Озерки (2 гидронима), Озерковское, Окнище, Олес, Олеська, Ольшанские карьеры, От-раднинский Мох, Параделъня, Пароменка, Патиковский Мох, Пелышев Мох, Передел, Передельня, Петровский Мох, Плавна, Погорельский Мох, Подболо-тье, Подлужье, Подшелок, Погорельский Мох, Полоска, Поляша, Потоки, По-чинковский. Приречье, Провор, Пронка, Просола, Просолк, Просолка, Пруд за Дивасами, Прудники, Прудница, Прудская, Пруды, Пустошь, Речица, Речонка, Ржавец (3 гидронима), Ржавка (5 гидронимов). Рос, Рощечка, Рубеженка, Рукав, Рутавечь, Рутовечь, Садовка, Сакель, Сарогощ, Сарогощь, Свитский Мох, Св. источник Авраамия Смоленского, Св. источник Казанской иконы Божией
Матери, Св. источник Николая Чудотворца, Св. источник Пантелеймона Небілителя, Св. источник Святителя Николая, Св. источник Серафима Саровского, Святой колодец (2 гидронима), Св. колодец Казанской иконы Богоматери, Свято-Никольский источник (2 гидронима), Селечонка, Селишенка, Селищевка, Селищенка, Селъня, Селъцовский Мох, Сельчанка (2 гидронима), Ситъковский Мох, Скверетянка, Сковородский Мох, Слободка (2 гидронима), Слудибня, Слу-димня, Снебарская Пустошь, Соля, Ставковка, Становка, Старецкий Мох, Старка, Старое Дно, Староселье, Старый Днепр, Студенец (2 гидронима), Сукромля, Сутоки, Сухоруковский Мох, Тимошевский Мох, Тоня, Трёхозёрка, Тростянский Мох, Тученка, Упинка, Уреча, Устье (3 гидронима), Царевич, Цы-гановский Мох, Челкна, Черная Грязь (2 гидронима), Черногрязка, Черное Ок-лино. Черный Вир, Черный Ручей (3 гидронима). Чистик (9 гидронимов). Чистый Мох, Чуваковский Мох, Щербинка, Язменка, Ямно, Яновский Мох.
Несколько болот на территории Смоленской области в бассейнах Днепра и Западной Двины имеют название Мох, представляющее собой местный географический термин мох со значениями «болото; торфяное болото, сфагновое болото; топь, поросшая мхом; болото с зарослями клюквы; болото с редкими деревьями; лес на болоте», происходящее от др.-русск. мъх - «болото» [СНГТ, с. 377]. Кроме того, апеллятив мох является частью составных названий многих болот исследуемого региона: Аксенинский Мох, Тимошевский Мох и т. п. Географический термин мох лег в основу названия болота Замоще, в котором выделяется приставка за-. Для русской топонимии характерно образование по такому типу названий населенных пунктов (ср. в Смоленской области: Замошки, Замошье, Замощъе). Такие именования давались населенным пунктам, которые располагались за мхом, то есть за болотом (ср. также Заболотъе). Если следовать этой логике, то Замоще - болото, расположенное за мхом, то есть за болотом. Однако для названия болот эта модель нетипична. Можно предположить иное происхождение данного гидронима. Болото Замоще находится в низине левого берега реки Мошна. Название болоту могло быть дано людьми, жившими по правому берегу реки. в основе названий рек Мошна, Моховка, Мощаночка, Мощенка (старый вариант Мошонка), озер Моховое, Мошна, Моханъ (Мохнач) лежит также географический термин мох. Кроме того, в словаре В. И. Даля находим близкие слова мшина, моховина, мховина, мошина, мшара, мшарина, мшава, мшаръ, мшарник, мшище, моховище, имеющие общее значение «мшистое болото, кочкарник, поросший мхом, мох по топи, где негниючий мох нарастает саженными пластами» [Даль, II, с. 352]. Реки получили свои названия благодаря болотистой местности, по которой они протекают, или вследствие того, что берут свое начало в болоте. Озера Моховое, Мошна, Моханъ (Мохнач), вероятно, стали так называться из-за того, что являются моховыми. Моховые озера - «зарастающие сплавиной, зелеными, реже сфагновыми мхами, иногда болота, возникающие на месте озер» [СНГТ, с. 377].
Противоположную характеристику реке дает название Немощенка - река, протекающая по местности, где «нет мхов», то есть нет болот.
На исследуемой территории зафиксировано несколько гидронимов Чистик, именующих одно озеро и 8 болот. В основе гидронимов - географический термин чистик, употребляющийся в Смоленской области в значении «большое сфагновое болото, совершенно безлесное» [СНГТ, с. 617]. Чистиком в смоленском диалекте называют также просеку или поляну в лесу [ССГ, 11, с. 111]. Наиболее вероятно происхождение названий от термина в первом значении.
Гидроним Провор связан со смоленским диалектным термином проворище «топкое место» [ССГ, 9, с. 51]. Такое название могла получить река, протекающая по болотистой местности.
Гидронимы, образованные от топонимов
В бассейнах Днепра и Западной Двины на территории Смоленской области многочисленны гидронимы, образованные от топонимов. Зачастую открытым остается вопрос, что первично: топоним или гидроним. При отнесении водных названий к данной группе гидронимов мы опираемся на лексикографические данные, информацию о территориально-административном устройстве Смоленской области, особое внимание уделяем структурным и словообразовательным особенностям наименований гидрообъектов. В группу гидронимов, образованных от топонимов, входит 306 названий:
Абрамовское, Акатовское, Аксенинский Мох, Аксинка, Александровское (2 гидронима), Алексеевна, Алексеевское (2 гидронима), Анастасино, Андреевское, Аняковское, Артеша, Артюховка, Артюша, Астрогановское, Астроганъ-ское, Алымовка, Артюшинка, Бабинка (4 гидронима), Бабинское, Бабни, Бакла-новское, Барановка, Барановское, Барковская, Батаговка, Баховское, Белоусов-ская Гарь, Белохолмское, Беляевка, Бессоновское, Веховское, Близнаковское, Бобуровская Речка, Бодровское, Бознянское, Болдинка, Болтутинский, Борода, Букшо, Быковский Мох, Быковское, Багрицкая, Болданъ, Болдачевка, Болдачов-ка, Варечка, Василевка, Велънянка, Вервижский Мох, Вервижское, Верхнее Соколовское, Вонляровское, Воронцовское, Воропованка, Вяхори, Гавриковская, Гавриловское, Гатчино, Глузды, Гнёздовские карьеры, Гололобовская, Горлово, Горнево, Городецкий Мох, Гороховская, Гришинка, Грядинка, Грядовская, Гря-дянское, Даниловка, Девинка, Девино, Девиченка, Деньгубовское, Десногорское, Дешевка, Дивинская, Доронинское, Дроздовский Мох, Дроновка, Друженька, Друцкая, Дуровское, Евсеевка, Ермаковка, Ермаковская, Жабинка, Жегловский, Желибня, Желиховка, Желюховка, Жорновское, Жуковка, Жуковская, Заборьев-ское, Зазыбинская, Зайцевская, Зайцевское, Залюбище, Залюбищенское, Заозер ское, Зараевское, Зароевское, Зебревица, Знаменка, Знаменское, Зуевка, Ивановичекая речка, Ивашковка, Илъинское, Илъюшинка, Кадинка, Казаринка, Каню-тинка, Карабаноеа, Карабановка, Караваевский Мох, Кардовское, Карловка, Касщкая, Касплянское, Кимберое, Клехов Мох, Клеховский Мох, Княжое, Код-ринский брод, Колычевское, Комаровка, Коншцевка, Конновка, Коробинка, Костшка, Котовка, Кошелево, Кощшское, Красниковское, Краснохолмское, Кривцово, Крупенская, Куприно, Купринское, Кутъковское, Лаговское, Ладыги-но, Ламёнка, Липинка, Литиеленка, Литивлянка, Логовский Мох, Логуновский Мох, Логунский Мох, Ломенка, Лосъмино, Луща, Лущенка, Лущенское, Любо-мировка, Макаровка, Малаховский, Малая Комаровка, Малеевское, Масловы горы, Мертищевка, Микулинские озера, Милоселъский Мох, Милоселъское, Ми-тинка. Митинский, Митюлевское, Михайленское, Михайловка, Михалевка (2 гидронима), Михеевка, Молодая, Морозовское, Мороховка, Московка, Мощин-ский. Нахимовское, Нивки, Нивское, Нижнее Соколовское, Николаевское, Никулинское (2 гидронима), Новое Маньково, Новое Маньковское, Новое Наричин-ское, Новосельское, Озерищенское, Ольшанские карьеры, Ополенка, Осинов-ское, Ослянка, Острово, Отраднинский Мох, Палъцевское, Патики, Патиков-ский Мох, Пениснарский, Перенское, Петраковское, Петровка, Петровская, Петровский Мох, Петровское (2 гидронима), Платковский брод, Погореловка, Погорельский Мох, Подлужское, Покорновская, Поповка (5 гидронимов), По-сохлянский, Прокшинка, Пруд за Дивасами, Прудковское, Раевское, Райская, Реадовское, Редчинское, Рябики, Рябиковское, Рязановское, Савинский, Свири-доновское. Свитский Мох, Селезневское, Сельцовский Мох, Семлевка, Семлев-ское, Сеньковка, Сергеевка, Сертейка, Сертея, Синяковское, Ситъковские озёра, Ситьковский Мох, Сковородский Мох, Скрипоровский, Слободское, Смоленское, Смоленской ТЭЦ-2, Совенка, Сорокинский, Сорокинское, Стабненское, Старинковское, Старое Маньково, Старое Маньковское, Старое Наричинское, Суворовский, Сухоруковский Мох, Сычевское, Танино, Терентеевское, Терехин-ка, Тереховка, Тереховская, Тимошевский Мох, Толкачево, Троицкое, Трофимов-ка, Трунаево-Конеда, Трунаевское около Конеды, Трухановка, Турищенская, Турковское, Тхаринка, Тхаринское (2 гидронима), Улицкое, Упинское, Фомина, Фроловка, Фролоео, Харино, Хохловка, Храповское, Хрипинка, Цыганоеский Мох, Чепелъское, Шахинка, Шекуны, Шелеговский, Шиловка, Шитики, Шиш-ловское, Политика, Полонея, Велижка, Мячинский, Шукуновское, Шумячка, Шутовка, Щемелевка, Юбилейное, Южновское, Юфановское, Яново, Яновское.
В бассейнах Днепра и Западной Двины на территории Смоленской области существует, как видим, большое количество гидрообъектов, получивших свои названия вследствие расположения близ населенного пункта - деревни или села. Образование гидронимов по этой модели характерно для именования озер, болот и небольших рек. Так, название озера Гавриловское произошло от названия деревни Гаврилово, Озерищенское - от Озерище, Селезневское - от Селезнев, Абрамовское - от Абрамово, Терентеевское - от Терентеево и т. д. Название болота Аксенинский Мох произошло от топонима Аксенино, Тимошев-ский Мох - от Тимошево, Краснохолмское - от Красный Холм, Быковский Мох -от Быки, Аняковское - от Аняково, Воронцовское - от Воронцово и др. Гидроним Бобуровская Речка произошел от названия деревни Бобуры [ТССО, с. 28], ручей Болтутинский протекает по деревне Болтутино. Река Желюховка была названа по имени деревни Желюхово, расположенной у места впадения речки в Василъевку [Там же, с. 95].
Речное название Друженъка происходит от наименования бывшего поселка Дружный [Там же, с. 83], Зазыбинская - от деревни Зазыбино, река Зайцев-ская и торфоболото Зайцевское - от деревни Зайцево, река Знаменка и торфяное болото Знаменское - от деревни Знаменка, речка Кабинка - от деревни Кадино, Конищевка - от существовавшей прежде деревни Конищевка, речка Баранов-ка- от бывшей деревни Барановка, Микулинские озера - от села Микулино, торфоболото Шишловское - от деревень Старое и Новое Шишлово, река Малая Комаровка - от деревни Комарова, сейчас уже не существующей. Вероятно, аналогичное происхождение у названия речки Комаровка. Название ручья Ким-беров происходит от топонима Кимборово - так называлась усадьба Пржевальских.
Самую многочисленную группу составляют гидронимы, образованные от топонимов, которые происходят от личных имен или прозвищ: этот способ номинации населенных пунктов является наиболее продуктивным на всей территории России [Смолицкая 2002]. Чаще всего в таком случае место называлось по имени, прозвищу или - позднее - фамилии поселившегося здесь человека. Затем ойконим служил причиной номинации близлежащих озера, ручья или мелкой речки. К таким гидронимам относятся названия рек Алымовка (деревня Алымовка - личное имя Алим [ТССО, с. 9]), Василеека, в нижнем течении Васильевы (деревня Василеео1 - антропоним Василий), Даниловка (деревня Даниловичи - личное имя Даниил), Гришинка (бывщая деревня Гришина - имя Григорий в уменьщительной форме Гриша), Ивановская речка (деревня Ивановское -имя Иван), Ивашковка (бывшая деревня Ивашково - неофициальная форма имени Ивашка), озера Гавршовское (деревня Гаврилова, сейчас не существующая -личное имя Гавриил).
Вариант названия реки Елча - Михайловка - происходит от названия одноименной деревни Михайловка. По замечанию Д. И. Будаева и Б. А. Махотина, местные жители отдают предпочтение именно этому варианту наименования реки [ТССО, с. 90]. Вероятно, этот факт объясняется тем, что название неясного происхождения люди заменили более близким и понятным, перенеся на реку имя своей деревни.
Итоговые статистические данные по обработке реакций, полученных в ходе проведения эксперимента
Анализ результатов ассоциативного эксперимента показал, что к числу устойчивых ассоциаций жителей Смоленской области относятся Сапшо - Пржевальский, Пржевальское; Днепр - Смоленск, Хмелитка - Грибоедов. В ассоциативно-культурный фон гидронимов входят прежде всего наименование типа водного объекта (Днепр -река) и названия наиболее значимых городов или поселков, расположенных на реке или вблизи озера (Днепр - Смоленск, Десна -Десногорск, Сапшо - Пржевальское, Катынка - Катынь). Кроме того, фоновые знания жителей региона содержат сведения об именах людей, играющих роль в истории Смоленщины и России {Вязьма -М.Ф. Лукин, Днепр - К В. Гоголь, А. Т. Твардовский, Хмелитка - А. С Грибоедов), исторических событиях, связанных с местоположением водного объекта {Катынка - поляки, расстрел).
Отметим, что значительную часть реакций участников эксперимента составляют также ассоциации с однокоренными или созвучными словами {Катынка -катать, Сапшо - Саша, Десна - десна), индивидуальные реакции {Западная Двина - Бочегова). К сожалению, много отрицательных реакций, когда респонденты не дают ответ на предложенный вопрос, поскольку не владеют сведениями о том или ином гидрообъекте.
Приведенная ниже диаграмма отражает суммарное количество всех респондентов, у которых в ходе эксперимента стимулы вызвали одну или несколько реакций.
Данные, отраженные в диаграмме, позволяют сделать следующие выводы: для респондентов наиболее информативными являются гидронимы Днепр и Сапшо, что связано с высокой степенью известности соответствующих реки и озера и значимости их в жизни современных жителей Смоленской области. Высокой информативностью обладают также гидронимы Хмелитка, Катынка, Десна, Вязьма и Западная Двина. Происхождение гидронимов Вязьма, Катынка и Мертва пытается объяснить большая часть респондентов. Гидроним Рас-тяреба вызывает затруднения у большинства участников эксперимента, что связано с утратой современным языком апеллятива, лежащего в основе этого названия.
Для наглядности результатов ассоциативного эксперимента представляем диаграммы, отражающие количество реакций на предложенные стимулы по группам респондентов.
Проведенный лингвистический ассоциативный эксперимент показал суть заданного в начале главы тезиса о том, что усвоение фоновых знаний об объекте является условием функционирования языковой личности в социуме. К сожалению, не всегда полученные результаты позволяют говорить о высоком общекультурном уровне респондентов, так как имеет место значительное количество «пустых» и отрицательных реакций. Мы считаем, что это свидетельствует об изменении фоновых знаний современных жителей Смоленской области, для которых гидрообъекты уже не имеют большого практического значения. Вода для человека, как и ранее, - источник жизни, однако при современном развитии общества уже не принципиально знать большое количество названий рек и озер, так как в настоящее время реки не являются транспортными путями. Гидроним остается значимым зачастую только на узкой территории. Исключением остаются гидрообъекты, которые широко представлены в информативном поле, либо в системе постоянного картографического воспроизведения, либо получили известность в силу высокой частотности их использования для обозначения других объектов номинации (велосипед, мотоцикл и под.).
