Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие системности в языке 10
1. Учение о системно-структурном характере языка 10
2. Система и/или структура 38
3. Виды систем 46
Выводы по главе 1 51
Глава II. Понятие асистемности и антисистемности применительно к явлениям языка 52
1 . Идея об асистемном и антисистемном характере языка. Становление и место асистемных и антисистемных явлений в языке 52
2. Понятие языковой аномалии. 70
3. Категории симметрии и асимметрии 75
4. Симметрические и асимметрические явления в языке 82
5. Что же такое асистема и антисистема в языке? 90
6. Асистемность в аспекте система- норма-узус 125
Выводы по главе II 133
Глава III. Языковая асистемность в устном монологическом тексте на темы науки 136
Общие замечания 136
Раздел I. Асистемность в сфере структурирования информации устного научного текста 141
1. Асистемность в сфере организации смысловой структуры 142
1.1. Асистемные явления в сфере лексических средств 142
1.2. Алогичность и алогизмы в конструировании текста 149
1.3. Противоречие как асистемное явление 155
1.4. Асистемность в сфере явления амфиболии 157
1.5. Асистемность при квалификации 161
1.6. Асистемность как результат аналогии и как следствие контаминации 163
2. Асистемность в области количественной организации смысловой
структуры 167
2.1. Асистемность в сфере недостаточности структурирования информации и номинации 168
2.2. Асистемность в сфере избыточности структурирования информации и номинации 183
2.3. Неоправданные лексические повторы как асистемньтй факт в устном
научном тексте 193
Раздел II. Асистемность, возникающая в результате колебаний в
координационных принципах построения устного научного текста 196
1. Асистемность в сфере падежной системы 197
2. Асистемность в сфере управления 200
3.Асистемность в форме рода имен 205
4. Асистемность в форме числа имен 207
5. Асистемность, проявляющаяся в случаях взаимозамены предложных и беспредложных конструкций 211
6. Аналитические тенденции как антисистемное явление 213
Раздел III. Асистемность, корректируемая при реализации речевых построений 219
1. Асистемность в сфере смысловых (лексико-семантических) механизмов, регулирующие правильность (корректность) 223
1.1. Модели смысловых (лексико-семантических) коррекционных механизмов 223
1.2. Асистемность в сфере явления смысловой коррекции синтаксической структуры 236
2. Асистемность в сфере формальных (грамматических) коррекционных механизмов, регулирующих правильность (корректность) 243
Раздел IV. Аструктуририванность как асистемное явление в устном научном тексте 250
1. Асистемные явления в виде нечетко выраженной синтаксической структуры 252
2. Асистемные явления в виде обрыва семантической и синтаксической связи 258
Раздел V. Асистемность устной научной речи, выявляемая по отношению к ее письменной функциональной разновидности 268
1. Способы отбора и организации языковых средств в устном научном тексте по сравнению с письменным 268
2. Асистемность в сфере отхода от синтаксической схемы высказывания в условиях сегментации устного монологического текста 285
Выводы по главе III 296
Заключение 304
Список использованных источников 312
Библиография 315
- Учение о системно-структурном характере языка
- . Идея об асистемном и антисистемном характере языка. Становление и место асистемных и антисистемных явлений в языке
- Асистемность в сфере структурирования информации устного научного текста
Введение к работе
Настоящая диссертационная работа продолжает сформировавшееся в русистике изучение устного монологического текста на темы науки и имеет своей задачей выявление, изучение и классификацию представленных в нем явлений, выходящих за рамки языковой системы (асистемных) или противоречащих ей (антисистемных). Это явления, характеризирующие специфику устно-речевого потока.
Объект диссертационного исследования - явления, не предусмотренные системой языка и его нормой. Это языковые формации, выходящие за пределы системных возможностей языка. Существует ряд трудностей, связанных с уточнением границ объекта исследования. Между системностью, асистемностью и антисистемностью существуют промежуточные звенья, затрудняющие анализ материала. Порой одна и та же языковая формация может расцениваться с разных точек зрения и как факт системы, и как факт асистемы.
Предмет исследования — это асистемные образования в устном научном тексте, их возможности, типы и классификация.
Научгиая новизна работы состоит в попытке дать научное объяснение нетипичным проявлениям языковой материи, асистемным участкам, участкам с "повышенным напряжением", "вибрирующим зонам" языковой структуры в устном научном тексте. Впервые в качестве объекта специального исследования изучается представленность и характер языковой асистемности в русском устном научном тексте.
Асистемные (и антисистемные), феномены языка оставались вне поля зрения лингвистов, может быть, потому, что их установление требует исследования большого корпуса материалов, фиксирующих реально звучащую устную литературную речь. В нашем случае это монологическая речь на темы науки. Только так можно изучить явления в их множественности, многообразии и вариативности. Такие материалы введены в научный оборот сравнительно
6 недавно (СРУНР 1985, т. 1; СРУНР 1994, т.2; СРУНР 1995, т.З; СРУНР 1999, т.4).
Тем не менее, отдельные факты получали освещение в науке. Исследователи русского языка давали им разные объяснения. Исследование же обобщающего характера оставалось невыполненным.
Встречающееся разнообразие исследовательских подходов к фактам, в той или иной степени приводящим к дестабилизации языковой системы, использование авторами различной терминологии при описании зон вибрации языковой структуры лишают определения асистемных явлений однозначности. Утверждения вроде «язык есть системное образование», «язык есть система систем», «система языка многоаспектна», «система языка многослойна», «система языка гетерогенна» из-за их слишком общего характера и отсутствия их проверки на реальном речевом материале оказываются лишенными должной объяснительной силы.
Современная лингвистическая наука пока не располагает в полной мере
достаточно разработанной и фундаментальной теорией для наблюдений
нетипичных, выходящих за пределы языковой системы образований. Наши
наблюдения направлены на разработку актуальных для
современной русистики вопросов об асистемности (и антисистемности) в русской литературной речи. В этом состоит теоретическая значимость нашего исследования.
Практическая ценность работы заключается в том, что разработанный в диссертации подход к пониманию асистемных и антисистемных формаций, собранный и проанализированный материал могут быть рекомендованы к непосредственному использованию при подготовке спецкурсов по проблемам общего и русского языкознания, научной речи, при подготовке материалов для обучения иностранных учащихся (филологов и нефилологов) общению на темы специальности и аудированию устной научной речи. Положения диссертации могут быть использованы при составлении соответствующих учебно-методических пособий и материалов. Результаты нашего диссертационного
исследования могут оказаться полезными и для решения ряда актуальных вопросов современной лингвистики.
Цель диссертации заключается в объяснении обширного и разнохарактерного материала, представленного в расшифровках устной научной речи, который показывает существование в устной литературной речи некоторой массы разного рода отклонений от литературной нормы. Необходимо выявить эти отклонения, проанализировать их основу и форму, принципы их организации, найти группировки по отдельным видам.
Поставленная цель требует решения следующих задач:
Обобщить существующие в лингвистике взгляды на сущность и свойства системы языка.
Обосновать понятия асистемы и антисистемы языка, дать свод их признаков в соотношении с признаками системы.
Детально охарактеризовать проявления языковой асистемности и антисистемности в устном научном тексте.
Материалом нашего исследования послужили расшифровки записей современной устной научной речи монологических жанров, выполненные в Государственном институте русского языка им. А.С. Пушкина. Кроме того, автор выполнил собственные записи устной научной речи - докладов и лекций. Исследуемый материал - это записи спонтанной научной речи, относящейся к разным научным циклам: естественнонаучному, гуманитарному, техническому, экономическому.
Исследовался материал разных жанров устного научного монологического текста: лекции, доклады, сообщения, выступления в дискуссиях и обсуждениях, вступительные и заключительные слова. В наших материалах речь участников научной коммуникации осуществляется в устной форме, спонтанно, без опоры на письменный текст. Это речь ученых, профессоров и преподавателей вузов, прозвучавшая в научных докладах, лекциях и иных выступлениях перед аудиторией. Для авторов этой речи она является одним из базовых аспектов их профессиональной деятельности.
Приводимые в качестве иллюстраций языковой асистемности и антисистемности примеры, конечно, не исчерпывают их количества в корпусе исследованного материала.
Положения, выносимые на защиту, состоят в следующих утверждениях:
Асистема - это сумма языковых фактов, выходящих за пределы системных и нормативных возможностей языка. Такие факты образуют определенные типы. Антисистема - это крайняя область асистемы (частный тип ее проявления), явления которой вступают с явлениями языковой системы в антагонистические отношения.
Для достижения цели и решения поставленных в работе задач были использованы следующие методы:
Для описания асистемных явлений, участков "с нарушенным равновесием" продуктивен индуктивный метод, в то время как при описании системных явлений может применяться и дедуктивный метод, и абстрактный аппарат моделирования. Индуктивный метод должен опираться на строго очерченное поле наблюдения, поскольку он не может охватить все языковые реальности.
В работе используются также сравнительно-сопоставительный, аналитический, трансформационный методы, элементы дистрибутивного анализа и наблюдения.
Структура диссертационного исследования определяется поставленными в ней целями и задачами. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка проанализированных источников и библиографии.
Апробация работы: материалы и положения диссертации докладывались и обсуждались на следующих конференциях и конгрессах: «Лингвистические и методические проблемы преподавания русского языка как иностранного в современных условиях», Пенза, 17-19 мая 1999 г.; «Наука и молодежь - 2000», Москва; «Актуальные проблемы психологии и лингвистики» Пенза, 22-25 марта 2000 г.; «Новое в теории и практике описания и преподавания русского
языка», Варшава 11-12 мая 2000 г.; «Русский язык: исторические судьбы и современность: Международный конгресс исследователей русского языка», Москва, 13-16 марта 2001 г.; «Языковая норма и новые тенденции в развитии речевой культуры», Иваново, 18-19 апреля 2000 г.; «Пушкинские чтения -2000», Москва 5 июня 2000 года; «Новое в теории и практике описания и преподавания русского языка», Варшава, 10—11 мая 2001 г.; «Пушкинские чтения - 2001», Москва, 14 июня 2001 г.; «Русский язык как иностранный: специфика описания, теория и практика преподавания в России и за рубежом», Москва, 4-6 декабря 2001 г.; «Аванесовские чтения», Москва, 14-15 февраля 2002 г.; «Технологии, безопасность, экология», Велико Тырново, 2001; «Русский язык на рубеже тысячелетий», Иваново, 20-21 ноября 2001 г.; «Русский язык, литература и культура: актуальные лингвистические исследования и проблемы преподавания», Тула, 1-3 октября 2002 г.; «Риторика в системе гуманитарного знания», Москва 29-31 января 2003 г.; X Конгресс МАПРЯЛ «Русское слово в мировой культуре», Санкт-Петербург, 30 июня - 5 июля 2003 г.; «Русский язык в полиэтнической среде: состояние и перспективы», Нальчик, 7-9 октября 2003 г.; «Казанская лингвистическая школа: традиции и современность», Казань, 11—13 декабря 2003 года.
В работе использованы следующие условные обозначения:
/ - членение речевого потока посредством малой темпоральной паузы;
// - членение речевого потока посредством темпоральной паузы повышенной длительности;
В примерах полужирным шрифтом выделяется само явление. Цифрами отмечается нумерация возможностей возникновения типов и способов асистемности.
Учение о системно-структурном характере языка
Постановка вопроса о системно-структурном характере языка в истории лингвистики означала отказ от самодовлеющей констатации фактов, основанной на их непосредственном наблюдении. Понятие системности проникало в лингвистику и укреплялось в ней постепенно. Идея о том, что язык - явление системное, перекочевало в лингвистику из системных наук. Например, знаменитый шведский систематик Карл Линней в своем труде «Systema natural», предложив классификацию явлений живой природы, сформулировал идею о внешней и внутренней упорядоченности вещей в системе биологии («расположение растений осуществляется синоптически или систематически»; «система имеет преимущество перед синопсисом» и т.д. в: Линней 1989: 92-93).
Несмотря на свое относительно позднее появление, идея о системности языка - величайшее завоевание языкознания. Первоначальная постановка вопроса о системном характере языка восходит к глубокой древности. О нем шла речь уже в Грамматике Панини (датируется приблизительно от 350 до 250 г. до н. э.), чей труд бесспорно признается классическим. Л. Блумфилд считал его "одним из самых великих памятников человеческого разума", который опередил некоторые идеи структурального описания языков. Он подчеркивает, что "благодаря точным и систематическим индийским грамматикам ученые получили возможность глубже заглянуть внутрь структуры языка" (Блумфилд 1999: 25).
Даже самый заурядный автор грамматики в прошлом вольно или невольно опирался на неясное и интуитивное представление о языке как отдельно существующем и упорядоченном объекте. Е. Бойсенс отмечает, что в качестве эмпирического понятие системы является очень древним и восходит на самом деле к первой грамматике («описать одно спряжение означает описать одну систему"). Но теоретическое осмысление понятия системы и структуры произошло намного позже.
Предвосхищением системного понимания языка лингвистами XX века (Ф. Ф. Фортунатов, И. А. Бодуэн де Куртенэ, О. Есперсен, Ш. Балли др., и особенно Ф. де Соссюр) являются и споры античных грамматистов о соотношении аналогии и аномалии, и попытки "рационалистов" объяснить разнообразие языковых фактов действием законов логики, и вскрытие диалектической природы языка Г. В. Ф. Гегелем и В. фон Гумбольдтом, и квалификация языка как "организма" (А. Шлейхер, Якоб Гримм) или "психофизического механизма" (младограмматики), и исследование взаимодействия звуковых законов с "давлением системы" (при образованиях по аналогии) в сравнительно-историческом языкознании XIX века.
Так, понятие системности присутствует явным образом у В. фон Гумбольдта, который в 1820 году писал: «Для того чтобы человек мог понять хотя бы одно-единственное слово не просто как душевное побуждение, а как членораздельный звук, обозначающий понятие, весь язык полностью и во всех своих связях уже должен быть заложен в нем. В языке нет ничего единичного, каждый его элемент проявляет себя лишь как часть целого» (ЭСЮФ: 280).
Благодаря общему повороту науки XX века от "атомистических" к "холистическим" взглядам (т. е. к признанию примата целого над частями и всеобщей связи явлений) произошло утверждение системного подхода к языку. Благотворными идеями считаются положения И. А. Бодуэна де Куртенэ о роли взаимоотношений элементов в языке, о разграничении статики и динамики, внешней и внутренней истории языка, а также и его указания на общность типов единиц языковой системы (например, фонема, морфема, графема, синтагма).
. Идея об асистемном и антисистемном характере языка. Становление и место асистемных и антисистемных явлений в языке
Уже более столетия лингвистика проходит нелегкий путь преодоления атомистического подхода к языковым формам. Это сказывается на общем восприятии концепции о системном характере языка. Но ей осталось еще кое что: осознать и проследить во всех аспектах его конкретного приложения дополнительное, но вовсе не маловажное положение: трудность толкования языка как системы взаимосоотнесенных элементов усугубляется тем, что живой язык не является идеальным, непротиворечивым, застывшим, абсолютно уравновешенным построением. В языке всегда что-то рождается и что-то исчезает явно или приглушенно, более медленно или более быстро (Бояджиев 1995).
В отличие от атомизма и психологизма младограмматиков и последовавшей механистичности дескриптивной лингвистики взгляд на язык как на целостную систему систем дает возможность выявить определенный иерархический статус и свойства того или иного языкового элемента, являющегося функцией по отношению к остальным сосуществующим с ним элементам языка. Он позволяет также установить определенные причинные взаимоотношения языковых реалий (Маковский 1980: 7).
Однако в абсолютизации системного понимания языка есть и некоторые отрицательные стороны, которые не могли не сказаться на результатах, полученных лингвистами - сторонниками этого учения. При понимании Соссюром и его последователями системы языка как упорядоченного множества элементов, "ой tout se tient" и где все основано на различиях, объект исследования в известной мере идеализируется, что, со своей стороны, приводит к искусственным или априорным (так же как и в глоссематике) построениям, в некоторой степени упрощающим, усложняющим и даже искажающим реальные языковые процессы (Маковский 1980: 7).
Стремление языковедов "превратить лингвистику в науку законополагающую" (В. А. Звегинцев) сыграло в эволюции лингвистики одновременно и положительную, и отрицательную роль. Будучи чрезвычайно необходимой науке о языке, безукоризненность формулировок вместе с тем отвлекала интерес исследователей в сторону от незакономерных феноменов, хотя они всегда сосуществовали наряду с закономерными. Асистемные, и даже антисистемные, феномены языка оставались вне поля зрения лингвистов, может быть, и потому, что устанавливать системные явления проще, чем скрупулезно следить за состоянием языка, ибо "наблюдению поддается только речь" (Димитрова, 1994: 11), а она представлена языковыми явлениями в их множественности, многообразии и вариативности. По замечанию С. Димитровой, даже крупнейшие языковеды обходили зону нетипичности молчанием или же обычным перечислением фактов.
Исследователи русского языка, прикасавшиеся к этой зоне, не всегда решались давать научное объяснение нетипичным проявлениям языковой материи. В этом состоит "негативная сторона разработки системного характера русского языка" (Димитрова 1994: 13). Н. В. Крушневский, например, описав довольно полно и убедительно характеристики развития русского языка от синтетического строя к аналитическому, рассматривает асистемные явления довольно фрагментарно: "Что же касается до форм, которые воспроизводятся как члены рядов, то они мало-помалу эмансипируются от своих систем, теряя все более и более признаки сходства наружного и внутреннего со своими прежними родичами, и приобретают самостоятельность" (там же: 13).
Идея об асистемном и антисистемном характере языка. Становление и место асистемных и антисистемных явлений в языке
Языковая система, в силу своего открытого характера, позволяет рассматривать лексический уровень данного языка в виде открытого списка лексем. Вместе с тем, однако, следует помнить о том, что языковая система содержит в себе возможности для наличия в ней некоторой асимметричности, неоднородности, хаотичности и аморфности. По С. Димитровой, «эти характеристики связаны с асистемностью и поддерживают антисистемные тенденции» (Димитрова 1994: 240).
К конкретным проявлениям асистемы лексического уровня относятся случаи несоответствия лексических средств его логической структуре, а иногда и системным возможностям языка. Это ведет к расхождению означающего и означаемого и к появлению асистемных характеристик.
Явление выбора лексического средства в устном научном тексте не всегда производится с той же точностью, что и в письменном тексте. Когда необходимо быстро выбрать слово, требуемое смыслом, это в условиях высокого темпа осуществления монолога удается далеко не всем риторам и не всегда. Это касается устного продуцирования любого высказывания. Поиск нужного слова затрудняется отсутствием необходимого времени на обдумывание, невозможностью произвольно остановить продвижение речи, чтобы выбрать правильный лексический вариант. При этом, однако, смысл высказывания в целом не нарушается, и восприятие речи обычно оказывается адекватным ее замыслу. Тем не менее это ведет к размыванию семантики слова, к исчезновению ее точных границ, указанных в словарях. На самом деле установление этих границ в словарях, по замечанию О. А. Лаптевой, нередко достаточно условно, поскольку во-первых, базируется лишь на письменных источниках, а во-вторых, очень затруднительно само по себе. Кроме того, бывают и случаи расхождения между данными словарей (resp. системными возможностями) и общественным осознанием семантических возможностей слова (Лаптева 1990:65).
Таким образом, у определенного значения или комплекса значений может исчезнуть системный статус под влиянием определенных семантических свойств, представленных как в рамках данной лексемы, так и в рамках лексико-семантической системы в целом. Кроме того, наличие определенного семантического свойства (или комплекса свойств) может лишить системного статуса некоторые значения.
Лексико-семантическая система языка, по словам М. М. Маковского, состоит из сосуществующих единиц различной величины, конфигурации и структурации - от мельчайшей единицы, где в пределах одной лексемы существует только одна семантема, до наиболее крупных, где определенная семантема может существовать только в пределах нескольких лексем или одна и та же лексема одновременно входит в несколько лексико-семантических сред и имеет в них неодинаковый функциональный вес. При отступлении от лексико-семантической системы (особенно при неправильном выборе парных слов, синонимов, паронимов, омонимов и др.) возникают асистемные явления. При анализе, отрицательного материала возникает вопрос об использовании нормативного эквивалента (не всегда он оказывается синонимом) для соотнесения его с имеющимся случаем употребления слова в целях установления асистемного характера явления. Так, в случаях неточного выбора слова, замены его синонимом -словом того же лексико-сематического разряда, наблюдается асистемность. Ср.:
