Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ СОХРАНЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЕЛЬСКИХ ДВОРЯНСКИХ УСАДЕБ 13
1 1 Анализ практического опыта сохранения и использования сельских дворянских усадеб и их зарубежных аналогов 13
1.1.1 Тенденции сохранения и использования сельских дворянских усадеб в России 13
1.1.2 Опыт сохранения и использования сельских дворянских усадеб за рубежом 24
1.2. Анализ методического опыта в области использования архитектурного наследия 36
1.2.1 Опыт теоретических обоснований использования сельских дворянских усадеб 36
1.2.2 Актуальные подходы к обоснованию использования объектов архитектурного наследия 44
Выводы по главе 54
ГЛАВА 2 ПОТЕНЦИАЛ СОХРАНЕНИЯ АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ СЕЛЬСКИХ ДВОРЯНСКИХ УСАДЕБ КАЗАНСКОГО ПОВОЛЖЬЯ 56
2.1 Выявление архитектурного наследия сельских дворянских усадеб Казанского Поволжья 56
2.1.1 Обобщение историко-культурных и архитектурных сведений о сельских дворянских усадьбах Казанского Поволжья 56
2.1.2 Анализ современного состояния сельских дворянских усадеб Казанского Поволжья 65
2.2 Сводный реестр как механизм оценки потенциала сохранения архитектурного наследия сельских дворянских усадеб 69
2.2.1 Принципы оценки потенциала сохранения архитектурного наследия сельских дворянских усадеб 69
2.2.2 Сводный реестр данных об архитектурном наследии сельских дворянских усадеб Казанского Поволжья 72
Выводы по главе 83
ГЛАВА 3 ПОТЕНЦИАЛ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ СЕЛЬСКИХ ДВОРЯНСКИХ УСАДЕБ КАЗАНСКОГО ПОВОЛЖЬЯ 85
3.1 Инвестиционный кадастр сельских дворянских усадеб как механизм оценки потенциала использования их архитектурного наследия 85
3.1.1 Понятие и содержание инвестиционного кадастра 85
3.1.2 Факторы инвестиционной привлекательности усадеб и вспомогательная модель определения функционального использования 92
3.2 Модель инвестиционного кадастра сельских дворянских усадеб Казанского Поволжья 104
3.2.1 Определение рейтинга инвестиционной привлекательности сельских дворянских усадеб Казанского Поволжья 104
3.2.2 Определение вероятности реализации функций в сельских дворянских усадьбах Казанского Поволжья 107
Выводы по главе 112
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..., 114
ПРИМЕЧАНИЯ 116
БИБЛИОГРАФИЯ 118
ПРИЛОЖЕНИЯ 141
- Анализ практического опыта сохранения и использования сельских дворянских усадеб и их зарубежных аналогов
- Выявление архитектурного наследия сельских дворянских усадеб Казанского Поволжья
- Инвестиционный кадастр сельских дворянских усадеб как механизм оценки потенциала использования их архитектурного наследия
Введение к работе
Актуальность исследования
Сельские дворянские усадьбы — важнейшая часть отечественного архитектурного наследия — в начале XXI века находятся на грани своего исчезновения. По данным А.И.Комеча к 2000 году в России сохранилось не более 5% дворянских усадеб из числа, существовавших к моменту 1917 года, т.е. примерно 2-2,5 тысячи [79]. По состоянию на начало 2000 г. более 50% памятников. истории и культуры РФ находятся в неудовлетворительном состоянии, более 70% нуждаются в срочных мерах по спасению от разрушения и уничтожения1.
Упразднение советской системы сельских государственных социальных и административных учреждений привело к прекращению, использования большинства усадеб. Вплоть до настоящего времени многие из таких усадеб продолжают*пустовать. В условиях рынка ни.выдающаяся архитектурно-художественная ценность, ни статус памятников федерального значения не являются достаточными, основаниями для возобновления использования, как например, в случае усадебных дворцов в Муромцево, Надеждинр и др. В результате пустующим усадьбам грозит вандализм со стороны местных жителей и полулегальный захват, и застройка территорий из-за бума загородного индивидуального строительства. В целом, в отношении усадеб можно говорить о неопределенности ответа на вопросы - кому, и для каких целей могут быть нужны усадьбы в том виде, в каком они дошли до нашего времени? Ситуация усадеб Казанского Поволжья в этом смысле таюке не является исключением. Близость к городу со стремительно развивающейся экономикой уже привело к тому, что в 2007 году усадьба в селе Ключищи была лишена статуса памятника и разрушена с целью нового строительства.
В этой ситуации становится необходимым привлечение внимания к современным проблемам дворянских усадеб. Большую роль в этом играют научные и общественные организации - «Общество изучения русской усадьбы», РНИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева, «Национальный фонд возрождения русской усадьбы», НП «Русская усадьба» и др. Организуются научно-практические конференции по проблемам сохранения усадеб2, ведется издательская, выставочная деятельность, проводятся общественные акции и т.д.
В русле этой деятельности осмысление процесса сохранения и использования сельских дворянских усадеб с позиций архитектурной науки представляется актуальным. Актуальность исследования для Казанского Поволжья обусловлена включением Казани в список городов мирового культурного наследия ЮНЕСКО и проведением в 2013 году в Казани всемирной спортивной Универсиады. Эти события, связанные с притоком туристов, актуализируют проблемы сохранения и использования архитектурного наследия, в том числе и усадебного.
Состояние знаний по исследуемой проблеме
Проблема сохранения и использования архитектурного наследия, на наш взгляд, выходит за границы архитектурной науки. В связи с этим теоретическая база исследования включает в себя следующие труды:
по философии культурного наследия - Е.Л. Иванова, И.В. Кондаков, И.К. Кучмаева, Д.С. Лихачев, Д. Лоуэнталь, СВ. Норенков;
по проблемам охраны историко-культурных ландшафтов - Ю.А. Веденин, М.Ю. Евдокимов, Е.М. Кулешова, Ю.Л. Мазуров, П.М. Шульгин;
по экономическим и организационно-правовым аспектам охраны и использования культурного наследия — М.Ю. Виленский, А. Бурден, А.В. Лисицкий, А.Н. Панфилов, Д. Рипкема, Д. Тросби.
Разработки в архитектурной науке по проблеме сохранения и использования памятников обширны и встречаются у таких авторов как:
В.В. Ауррв, А.Ю. Беккер, Н.И. Греков, Н.ф. Гуляницкий, Б.К. Еремин, Г.С. Заикин, А.В. Иконников, А.И. Комеч, В.Р. Крогиус, А.П. Кудрявцев, В.В. Кудрявцев, М.В. Лесик, М.Й. Мильчик, Е.В. Михайловский, Г. Мюллер-Менкенс, С.С, Подъяпольский, О.И. Пруцын, Ю.В. Ранинский, Ю.С. Федорова, В.Л. Хаит, Л.П. Хаханрва, О.И. Швидковский, А.С. Щенков и
др.: ;' ';. , ' ' ''"''. --1 ;..' '
По общему мнению большинства ученых, сохранение архитектурного наследия без проработки вопросов использования невозможно. В частности, А.В.Иконников в начале 1970-х годов пишет: «Сопоставление исторических слоев имеет подлинно впечатляющую силу, когда разновременно созданные части живут, функционируют, органически входят в систему процессов современной жизни. Превращенная в музейный экспонат, отключенная от этой реальности архитектура утрачивает свою роль в системе «живой» культуры, свое влияние на формы поведения и сознания 'людей». О.И.Щвидковскии в продолжение этих слов утверждает, что «использование -это главное условие сохранения памятников» [156, с.69]:
Заместитель директора Института Наследия П.М. Шульгин, отмечает,
что «ни само выявление памятника, ни постановка его на учет и
государственную охрану, ни ведение восстановительных работ еще не
могут обеспечить его сохранение как национального богатства».
Констатируя отсутствие концепций использования объектов наследия, в
частности усадебных комплексов, он подытоживает, что «без
использования, без жизни памятник быстро приходит в запустение». [157,
с.117] . ;':;
. Отметим, что большинство этих разработок относится к 1970-1990 годам и адекватно для применения в условиях командно-административной системы.
В современных -социально-экономических условиях большое значение для проблемы сохранения и использования архитектурного наследия приобретают исследования по объективизации методов оценки в
области охраны памятников (А.А. Емельянов, Т.Д. Славина), по учету инвестиционного фактора в архитектуре и градостроительстве (А.Н. Асаул, Д.Г. Донцов, А.Б. Некрасов, Н.Г. Юшкова), по методологии социально-ориентированной архитектурной деятельности (В.Л. Глазычев,: К.В. Кияненкр, О.Г.Севан).
Проблеме сохранения и использования сельских дворянских усадеб посвящены, единичные работы. В диссертационном исследовании Е.Н. Чернявской (1980) разработаны подходы к сохранению подмосковных, усадебных, парков с учётом их положения в. системе агломерации! В диссертации Е.В. Полянцева (1989) выявлено 8 принципов современного использования подмосковных усадеб, вытекающих из особенностей их архитектуры. Исследование Н.И. Завьяловой (2002) касается принципов проектирования .зон охраны дворянских усадеб. В работе И.Л. Коробицыной (2004) на примере усадеб Кузьминки и Люблино разработаны теоретические принципы современного музейного использования усадеб в условиях города. В диссертации С.А. Агеева (2005) предложена система мер по сохранению локальных исторических комплексов, в том числе дворянских усадеб в городской черте, методами градостроительного регулирования.
Решение проблемы сохранения и использования усадеб невозможно без знания вопросов истории их архитектуры. В связи р.этим в основу диссертации положены труды И.А. Бондаренко, Е.И. Кириченко, М.Б. Михайловой, М.В.. Нащокиной,. И.Н. Слюньковрй, Л.В. Тыдмана, раскрывающие своеобразие феномена усадебной архитектуры в целом. Также учтена и специфика провинциальных усадеб, показанная на примере различных регионов в работах М.А. Барашева, Н.А..Белянкиной, Н.В. Грязновой, С.Е. Гусевой, И.К. Ежовой, О.В. Литвинцеврй, Е.В. Холрдовой, С.М. Шумилкина. .
Исследованнрсть архитектуры сельских дворянских усадеб Казанского Поволжья остаётся недостаточной. Не выявлено их общее
число, ценность и особенности архитектуры, сохранность. Значение дворянских усадеб в архитектурной культуре Среднего Поволжья показано в работах Г.Н. Айдаровой. Сведения об отдельных сельских дворянских усадьбах Казанского Поволжья могут быть почерпнуты из работ Е.В. Жемкова, И.В. Завьяловой, Е.В. Липакова, Е.И. Тепловой, С.А. Фроловой.
В целом анализ состояния знаний показал, что диссертационных исследований по теме сохранения и использования сельских дворянских усадеб Казанского Поволжья не проводилось.
Научная новизна исследования
1. Впервые введены в научный оборот материалы архивных (20
впервые публикуемых документов из 8 архивов Казани и Москвы) и
натурных исследований сельских дворянских усадеб Казанского Поволжья
(18 усадеб), других российских регионов (10 усадеб), а также зарубежных
усадеб и замков (7 объектов); авторские переводы иностранных текстов,
графические проектные материалы по зарубежному опыту;
2. Впервые комплексно проанализирован отечественный и
зарубежный опыт в области сохранения и использования сельских
дворянских усадеб. На его основе предложены термины «потенциал
сохранения», «потенциал использования», «инвестиционный кадастр»,
разработана модель инвестиционного кадастра сельских дворянских усадеб;
3. Впервые оценён потенциал сохранения архитектурного наследия
сельских дворянских усадеб Казанского Поволжья посредством Сводного
реестра данных;
4. Впервые произведена оценка потенциала использования
архитектурного наследия сельских дворянских усадеб Казанского
Поволжья с помощью разработанной модели инвестиционного кадастра.
Цель исследования - оценить потенциал сохранения и использования архитектурного наследия сельских дворянских усадеб Казанского Поволжья.
Задачи исследования
1. Обобщить существующий практический опыт сохранения и
использования сельских дворянских усадеб в России и за рубежом, а также
опыт теоретических разработок в области сохранения и использования
сельских дворянских усадеб и других объектов архитектурного наследия.
2. Разработать механизм оценки потенциала сохранения
архитектурного наследия сельских дворянских усадеб и применить его к
усадьбам Казанского Поволжья.
3. Разработать механизм оценки потенциала использования
архитектурного наследия сельских дворянских усадеб и применить его к
усадьбам Казанского Поволжья.
Объект исследования
Архитектура сельских дворянских усадеб Казанского Поволжья конца 18 - начала 20 веков.
Предмет исследования
Сохранение и использование сельских дворянских усадеб.
Границы исследования
Территориальные границы. Территория Казанского Поволжья принята в границах Казанского, Лаишевского, Свияжского и Спасского уездов бывшей Казанской Губернии.
Хронологические границы. В работе рассмотрены сельские дворянские усадьбы, основанные в период с конца 18 до начала 20 века.
Проблемные границы. В качестве сельских дворянских усадеб в исследовании рассмотрены любые загородные поселения дворян вне
зависимости от их типа и размера. В работе не ставится цель выявления историко-архитектурных особенностей или ценности сельских дворянских усадеб.
Методы исследования
Анализ практического опыта сохранения и использования сельских дворянских усадеб и их зарубежных аналогов
Впервые проблема использования дворянских усадеб не по прямому назначению возникает в пореформенное время, когда отмена крепостного права ставит дворян перед вопросом о том, как обеспечить эффективность использования усадеб с целью их сохранения? В конце 19 - начале 20 века некоторые сельские усадьбы стали не только воплощением личного богатства помещика, но и превратились в провинциальные экономические центры. Однако во многих случаях использование оказывалось неэффективным и дворяне были вынуждены продавать имения преуспевающим дворянам, купцам или земству для устройства промышленных хозяйств, дач, социальных учреждений (земских больниц, школ и пр.).
Массовый масштаб проблема использования усадеб приобретает в послереволюционное время, когда отмена помещичьей земельной собственности повлекла за собой необходимость полного функционального переосмысления усадебной недвижимости. Значительное количество усадеб было разрушено. Единичные усадьбы, наиболее выдающиеся в историческом или архитектурном смысле, были музеефицированы усилиями энтузиастов, зачастую бывшими владельцами или слугами. Всё, что связано с музеями-усадьбами вплоть до нашего времени остаётся делом большой трудности. Реставрация музея Набокова в усадьбе Рождествено после пожара в 1995 году производится лично его директором А.А.
Сёмочкиным. Музей в подмосковной усадьбе Щапово организован и поддерживается потомком бывших владельцев Я.В. Щаповым, проживающим в одном из флигелей усадьбы (см. табл 3 графического приложения А).
Основная проблема музеев в условиях рынка — это их экономическая нерентабельность. Пассивные музеи воспринимаются государством как убыточная сфера. В этом смысле показателен пример музея-усадьбы В.И. Ленина в селе Ленино-Кокушкино Республики Татарстан, некогда активно посещаемого по идеологическим соображениям. В наше время музей пустует, лишившись идеологической пропаганды и не предпринимая действий по возвращению популярности.
Между тем, многие музеи-усадьбы стремятся избежать неактуальности и ищут самостоятельные пути выживания, принимая участие в хозяйственно-экономической жизни регионов — развивают туризм, восстанавливают исторические производства, при этом активно используя местное население. В пушкинском Болдино сама усадьба функционирует как традиционный музей, но в посёлке построен крупный гостиничный центр, действует церковь. В московских Кузьминках и Архангельском традицией стали фестивали и открытые концерты (см. табл. 1 графического приложения А).
С большим залогом социально-культурного эффекта разработана перспективная программа развития усадьбы Ясная Поляна. Она создавалась как программа деятельности существующего музея-заповедника, однако уже с самого начала в неё был заложен принцип комплексного регионального подхода к решению проблем как музеефикации, так и хозяйственного использования территории. Предполагалось, что музей-заповедник сможет взять на себя функции организатора социального и хозяйственного развития территории (фруктовый сад, пасека, конюшня, прудовое хозяйство), сформировать гостинично-туристический комплекс, оказать помощь социальному развитию сельских поселений. Такое же направление проводится в жизнь в качестве важнейшей перспективы развития Ясной Поляны, которая в настоящее время «в наибольшей степени, чем какой-либо другой усадебный комплекс, отвечает принципам целесообразного сочетания культурного и экономического развития» [157].
Музей в Михайловском также постоянно расширяет свою функциональную программу, организуя такие мероприятия ; как международный учебно-научный центр по изучению современного русского языка и центр художественного перевода, историко этнографиче ский музей крестьянского и ремесленного быта, центр садово паркового искусства и ландшафтных ремёсел, молодежный археологический центр, базы театральной молодёжной труппы, туристская инфраструктура; гостиницы, сфера питания, автостоянки, мойки, жильё для сотрудников, фонды, гостевые усадьбы, жилые дома для сотрудников музея, дома творчества.
Белорусская усадьба Дудутки, в которой сохранились лишь остатки парка, . с начала 1990-х годов используется как музей действующих старинных технологий, где турист может поучаствовать в любом производстве. Каждое музейное подразделение: гончарный цех, кузница, хлебопекарня, сыродельня, конюшня, ферма, корчма реализуют продукцию и услуги туристам. Проводятся пленэры художников, одарённых детей, мастер-классы гончаров, кузнецов, проводятся концерты, ставятся спектакли и народные праздники Купалье, Масленица, Коляды.3
Развитие музеев в наши дни обеспечено в большой степени распространением усадебного туризма. Показательны примеры московского туристического проекта «Венок русских усадеб»4; областной целевой программы «Сохранение тверской дворянской усадьбы на 2006-2010 годы», инициировавших создание музея в Царицыно (см. табл. 1, 2 графического приложения А), туристического центра в усадьбе Знаменское-Раек и др. Имеются примеры включения элементов музея в частные усадьбы. Таковы, например, экспозиция о, Лермонтове и Столыпине в
Середниково (Московская область) или экспозиция об истории усадьбы в помещениях гостиницы «Усадьба Плешанова» (г. Ростов)5 (см. табл. 3, 4 графического приложения А).
Выявление архитектурного наследия сельских дворянских усадеб Казанского Поволжья
Казанским Поволжьем в исторической литературе обозначается территория, центром которой является город Казань. Данный термин не является официальным и поэтому не имеет строгих границ, в отличие например от историко-географических терминов «Среднее Поволжье» или «Волжское пространство» (см.табл. 15 графического приложения А).
Основным критерием определения территориальных границ Казанского Поволжья в контексте нашей проблематики можно считать условие насыщенности территории усадьбами. Представляется, что ориентированность исследования на наиболее «усадебные» районы сможет обеспечить перспективность разработок по потенциалу использования усадеб. Представляется также, что при определении территории следует совмещать данные как об историческом распределении усадеб, так и об их современной сохранности.
Исходными данными нашего поиска послужили цифры об историческом количестве усадеб Казанской Губернии. По сведениям Генерального межевания [40, с.42] в ней в 1782 году насчитывалась 381 усадьба1. О распределении усадеб по Губернии можно судить по доступным косвенным данным. Например, по сведениям о числе помещиков, проживающих в Казанской Губернии в 1854 году [224] значительно выделяются Казанский, Лаишевский, Спасский и Тетюшский уезды. Обобщая данные Н.А. Спасского о числе помещиков и крепостных в уездах Казанской Губернии в 1861 году и о размерах помещичьей земли в уездах Казанской Губернии в 1866 году [139], к обозначенным уездам можно прибавить Чистопольский и Свияжский уезды (см.табл. 15 графического приложения А).
Для подтверждения правильности косвенных цифр о распределении усадеб по уездам обратимся к «Карте ... Тетюшского уезда с обозначением на ней владельческих дач... 1845г.» [222]. Карта демонстрирует, что в уезде, определенном нами как «усадебном», владельческие, т.е. преимущественно дворянские имения пространственно доминируют, составляя не менее половины территории уезда, что дает основания действительно считать этот и другие выбранные уезды «усадебными».
Обращаясь с другой стороны к территории Республики Татарстан и обобщая данные Свода памятников [132] о распределении сохранившихся усадьбах, мы видим, что 11 из 18 находится на территории упомянутых
нами выше бывших Казанского, Лаишевского, Свияжского и Спасского уездов. Между тем, на территориях бывшего Чистопольского и Тетюшского уезда, отмеченных нами как «усадебные» в настоящее время сохранилось 2 и 1 усадьба соответственно. Во втором случае усадьба Долгая Поляна в 2004-2007 годах реставрирована под музей и может быть опущена из рассмотрения.
На основании сопоставления исторических и современных данных, мы можем обозначить Казанское Поволжье как территорию Казанского, Лаишевского, Свияжского и Спасского уездов бывшей Казанской Губернии, заключающей в себе территории Алексеевского, Верхнеуслонского, Высокогорского, Камско-Устьинского, Лаишевского, Пестречинского, Спасского административных районов Республики Татарстан (см.табл. 15 графического приложения А).
Переходя к вопросу об архитектурном наследии сельских дворянских усадеб Казанского Поволжья, отметим, что знание по этому вопросу имеется в недостаточном количестве, даже если расширить рассматриваемую территорию до границ бывшей Губернии или современной Республики. К настоящему моменту нет ни одного обобщающего исследования по данной теме.
Первоначальные сведения об архитектуре (сохранности, стиле, архитекторах) сельских дворянских усадьбах Республики Татарстан дает Свод памятников [132], в котором описаны памятники ПИиК республиканского и местного значения, а также вновь выявленные памятники. Согласно Своду, в Татарстане по состоянию на 1999 год на охране состояло 18 сельских дворянских усадеб и отдельных барских домов. Из них на территории Казанского Поволжья находится 9 усадеб: Антоновка, Балахчино, Ключищи, Куралово, Ленино-Кокушкино, Тагашево, Теньки, Турминское, и Усады.
На все территории РТ числятся на охране также 84 церкви и 5 заводов построенных на средства помещиков. В ряде случаев это может означать
Инвестиционный кадастр сельских дворянских усадеб как механизм оценки потенциала использования их архитектурного наследия
Мы определяем потенциал использования архитектурного наследия усадьбы как совокупность знаний о возможностях использования архитектурно-градостроительных объектов, исторически связанных с усадьбой и расположенных на её территории.
Вводимый нами термин инвестиционного кадастра сельских дворянских усадеб сформулирован на основе существующих понятий «кадастра историко-культурного наследия» и «инвестиционного паспорта территории», рассмотренных в главе 2. Однако содержание термина, т.е. назначение кадастра - оценка потенциала использования архитектурного наследия дворянских усадеб - не является простой суммой их содержаний.
Содержание «кадастра историко-культурного наследия Новгорода» складывается из обобщения данных, имеющих лишь непосредственное отношение к историко-культурному наследию, за исключением учета туристических маршрутов. Кроме того, учет отдельных памятников представляется недостаточно глубоким — не выявляется степень их сохранности и использование. Все это вместе выдает установку на максимальное ограничение действий инвесторов.
Содержание «инвестиционного паспорта территории» напротив почти игнорирует фактор учета наследия как зачастую препятствующий развитию территории, а инвестиционные ресурсы территории выявляются слишком узко — вне связи с возможными функциями. Масштаб рассмотрения ограничивается самой территорией. Более того, «паспорт» разрабатывается под конкретную проектную цель.
Неполнота приведенных подходов в контексте нашей проблематики не позволяют рассматривать их сумму достаточной для обоснования содержания понятия об инвестиционном кадастре.
Необходимое обогащение суммы этих двух подходов может быть достигнуто учетом ещё и следующего опыта:
Влияние коммуникаций, стоимостных характеристик территории на инвестиционную привлекательность объекта и конечная оценка её в виде рейтинга («Инвестиционная стратегия. Реконструкция Санкт-Петербурга»);
«Архитектурно-планировочная концепция развития а/о Конрад», в которой в целях развития среды, не являющейся объектом наследия, в структуре анализа присутствует оценка функционального контекста и конъюнктуры вплоть до международного масштаба, что в итоге приводит к расширению идейного поля в отношении возможностей развития объекта;
Поисковое моделирование как механизм определения потенциала использования. В исследовании градостроительного потенциала московских территорий осуществляется моделирование различных оптимальных вариантов использования для определенной территории;
Количественные способы оценки потенциала территории — на основе баллов в «советском» методическом опыте и понятия «плотности историко-культурного наследия территории» (по Емельянову);
Выявленный отечественный и зарубежный опыт практического использования усадеб, из которого можно выделить принципиальные условия стабильности использования рассматриваемых объектов, в частности факторы престижа, факторы реализации церковной функции или музейного использования, стимулы деятельности частных собственников усадеб, условия организации партнерств и некоммерческих проектов.
Обобщение всего этого опыта позволило подойти к определению понятия и содержания инвестиционного кадастра сельских дворянских усадеб (далее Кадастр)
Понятие Кадастра может быть определено по содержанию как механизм оценки потенциала функционального использования архитектурного наследия сельских дворянских усадеб на основе балльной оценки факторов инвестиционной привлекательности.
Соответственно содержание Кадастра составляет балльная оценка усадеб на основе факторов инвестиционной привлекательности
Под факторами инвестиционной привлекательности усадьбы мы понимаем характеристики усадьбы и связанного с ней населенного пункта, описывающие возможности использования усадьбы. Данное определение основано на выводе о том, что выгодность инвестиций в усадьбу зависит от многообразия потенциальных возможностей её использования.
Кадастр разрабатывается в масштабе региона и без обязательной привязки к административным границам. Проблемные границы Кадастра могут быть описаны с помощью принципов его построения:
1. Многофакторность. Данный принцип является переложением принципа экстенсивности в выявлении усадеб, обозначенного в главе 2, в экстенсивность в выявлении факторов оценки этих усадеб. Трудность нахождения инвестиционных ресурсов под задачи возрождения наследия приводит к необходимости максимального расширения области поиска. В этих целях Кадастр стремится к учету оснований для инвестиций в масштабе усадьбы, прилегающего поселения, района и связей с ближайшим городом.
