Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Культурное наследие как научная категория и объект географического исследования и регионального управления 7
1.1. Культурное наследие как категория национального достояния и науки 7
1.2. Геосистемная проблематика в исследовании культурного наследия 18
1.3. Проблемные ситуации в состоянии и эксплуатации объектов культурного наследия 28
1.4. Организация управления культурным наследием: состояние и проблемы 38
Глава 2. Информационно-технологические и нормативно-правовые основы сохранения культурного наследия 49
2.1. Мониторинг состояния объектов культурного наследия 49
2.2. Территориальное планирование как инструмент сохранения культурного наследия 60
2.3. ГИС-технологии в изучении культурного наследия 67
2.4. Нормативно-правовая база решения проблем сохранения культурного наследия 75
Глава 3. Концептуальная модель региональной комплексной программы сохранения культурного наследия (на материалах некоторых регионов-субъектов РФ 89
3.1. Учет специфики регионов при разработке концептуальной модели программы 89
3.2. Выявление проблем сохранения культурного наследия 110
3.3 Целевые установки элиминирования проблемных ситуаций культурного наследия 125
3.4. Программные мероприятия по сохранению культурного наследия и пути их реализации 134
Заключение 144
Литература 147
Приложение 164
- Геосистемная проблематика в исследовании культурного наследия
- Организация управления культурным наследием: состояние и проблемы
- Территориальное планирование как инструмент сохранения культурного наследия
- Выявление проблем сохранения культурного наследия
Введение к работе
Актуальность темы. Культурное наследие — часть национального достояния государства, совокупность характерных элементов культурного ландшафта. Оно несет в себе общественно значимые функции: политическую, идеологическую, образовательную, пропагандистскую. Культурное наследие — это хранилище исторического прошлого, отражающее особенности представления о художественно-эстетических ценностях, а также экономический ресурс. Исследования объектов наследия для целей управления — комплексная задача государственной и региональной культурной политики. Принятие управленческих решений в этой сфере возможно и эффективно на основе проблемно-программного подхода.
Объект исследования — материальное недвижимое культурное наследие регионов-субъектов РФ как совокупность элементов историко-культурного ландшафта.
Предмет исследования — пространственно-временные особенности формирования проблемных ситуаций в эксплуатации и сохранении объектов культурного наследия.
Цель исследования — создание концептуальной модели управления культурным наследием на основе проблемно-программного подхода и принятия программно-целевых решений.
Цель работы предопределила решение следующих задач:
систематизировать понятийно-терминологический и методический аппарат, необходимый для изучения культурного наследия;
обосновать конструктивность проблемно-программного подхода к выявлению и элиминированию проблемных ситуаций;
проанализировать нормативно-правовую базу применительно к разработке концептуальной модели управления культурным наследием;
определить критерии проблемного районирования эталонных территорий на основе выявленных проблемных ситуаций;
предложить концептуальную модель управления культурным наследием.
Методы исследования: сравнительно-географический, историко-географический, статистический, программно-целевой, районирования, картографический.
Информационная база исследования: литературные источники, проекты комплексных программ сохранения культурного наследия, материалы научно-исследовательских и проектных институтов (Институт природного и культурного наследия им. Д.С. Лихачева, НПИ ПП «ЭНКО», «Инрекон» и др.), научные труды отечественных (Баженов Ю.Н., Веденин Ю.А., Григорьев А.А., Ельчанинов А.И., Крогиус В.Р., Кулешова М.Е., Мазуров Ю.Л., Поморцева Н.А., Чистобаев А.И., Шульгин П.М. и др.) и зарубежных (Brandi C., Keck S., Morris W., Phillippot P., Reigl A.) ученых.
Научная новизна исследования состоит в разработке теоретико-методологических основ проблемно-программного подхода к управлению культурным наследием, а именно:
-
-
Адаптирована к тематике исследования сущность понятия «культурное наследие» как категории национального достояния, сложной системы элементов культурного ландшафта, а также объекта территориального планирования и управления;
-
Разработан механизм выявления и элиминирования проблемных ситуаций в сфере культурного наследия;
-
Предложены критерии проблемного районирования эталонных территорий (на уровне муниципальных образований);
-
Создан макет комплексной программы сохранения объектов материального культурного наследия.
Практическая значимость работы определяется использованием ее результатов при управлении культурным наследием, а также при разработке схем территориального планирования.
Апробация результатов исследования и публикации. Положения работы обсуждались на Конференции «Университетская наука — региону» (апрель 2005 г., Ставрополь); Второй Всероссийской научно-практической конференции «Туризм и устойчивое развитие регионов» (июнь 2005 г., Тверь); Научной сессии факультета географии и геоэкологии СПбГУ (апрель 2007 г, Санкт-Петербург); IV-й Международной научной конференции студентов и аспирантов «География, геоэкология, геология: опыт научных исследований» (апрель 2007 г., Днепропетровск, Украина); IX Научном совещании географов Сибири по прикладной географии (апрель, 2009, Иркутск). По теме диссертации опубликовано 7 работ, в том числе 3 — в изданиях перечня ВАК РФ.
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы (158 наименований), содержит 15 рисунков (из них три – карты) и 9 таблиц, общий объем — 163 страницы текста.
Геосистемная проблематика в исследовании культурного наследия
Географическая наука обладает обширным теоретическим аппаратом для проведения исследований различной направленности. Именно специалисты-географы способны проводить комплексный анализ объекта изучения, принимая во внимание как физико-, так и экономико-географические характеристики. Такой подход к изучению выбранного объекта или явления соответствует методологии комплексного, системного подхода к географическому исследованию. Он позволяет рассматривать любой объект как систему взаимосвязанных и взаимообусловленных компонентов самого объекта и компонентов окружающей среды, которые находятся в тесном взаимодействии. Опыт многих научных исследований, да и просто практическая реализация некогда сугубо академических разработок (как, например, некоторые программы экономического развития советского периода), позволяют утверждать, что именно в принятии любого объекта исследования как сложной системы, своеобразного «живого организма» со своими собственными «болезнями» и проблемами, кроется успех практически любого географического изыскания. Развитие системного подхода в географии и его широкое применение в практике принятия управленческих решений происходит через научную категорию «геосистема». Первые шаги теории геосистем в науку связаны с именем Людвига фон Берталанфи — австрийско-американского биолога, который занимался разработкой системной парадигмы. Первые публикации ученого по этой теме относятся к концу 40-х годов XX века. Берталанфи назвал системой комплекс элементов, находящихся во взаимодействии [Bertalanffy, 1972], выде лил закрытые и открытые системы, ввел понятие равновесия, подвижного равновесия системы, ее поведения и согласованности скоростей протекающих в ней процессов. Системный подход в географии — исследование географических объектов как систем, которые состоят из разнородных, но взаимосвязанных элементов, обладающих единством.
Элемент в данном случае— географический объект, принимаемый единым, неразложимым в данном конкретном исследовании. Отдельные элементы системного анализа в географии можно найти еще в работах Страбона, А. Гумбольдта, К. Риттера, И. Тюнена и др. В России комплексный научный анализ в географии с использованием системного подхода представлен в работах И.К. Кириллова, М.В. Ломоносова, и других ученых. В 60-е гг. XX в. системный подход начинает практически применяться в отечественной географии и экологии. Этот факт способствовал некоторому синтезу природного и социально-экономического направлений в научных исследованиях (Д.Л. Арманд, B.C. Преображенский, А.Ю. Ретеюм, А.Г. Исаченко, Н.А. Солнцев и др.). Термин «геосистема» введен в науку географом В.Б. Сочавой, который впоследствии широко развил теорию геосистем, разработал основные положения этой теории, опубликовал целый ряд крупных научных работ, посвященных данному вопросу. По его определению [1978], геосистема представляет собой относительно целостное территориальное образование, формирующееся в тесной взаимосвязи и взаимодействии природы, населения и хозяйства, целостность которого определяется прямыми, обратными и преобразованными связями, развивающимися между подсистемами геосистемы. В другом труде [1970], в разделе «Экология ландшафта и учение о геосистемах», В.Б. Сочава трактует геосистемы как ландшафтно-экологические категории. Здесь же он обосновывает геосистемы всех уровней с учетом их экологического содержания, представляя этот процесс как важное условие оптимального использования земной поверхности. Имеются в виду однород ные (геомеры) и разнородные (геохоры) системы — определенные порядки экологических связей, на основании которых можно судить о производном потенциале земель. Все направления работы в области изучения и теоретической разработки геосистем основывались на физико-географическом (природном) фундаменте.
Социально-экономическая составляющая учитывалась исключительно как фактор, оказывающий влияние на развитие природных геосистем, но не признавалась их частью. В последней четверти XX в. геосистемы стали рассматриваться в качестве объекта соответствующего уровня не только для естественно-географической, но и для общественно-географической ветвей нашей науки. Оптимальным, по мнению Л.Ю. Мажар и А.И. Чистобаева [2006, с. 80], представляется вариант трактовки данного понятия как интегрального объекта изучения географической науки, имеющего как природную, так и социально-экономическую, или общественную, составляющие. В таком случае понятие «геосистема» является действительно универсальным и может считаться понятием по отношению к конкретным природно-территориальным и территориальным социально-экономическим системам.
Следовательно, геосистемный анализ территории, а в более расширенном толковании — пространства, может быть применим как к природным, так и социально-экономическим, или общественным, системам. Один из распространенных сегодня объектов научных исследований на стыке физической и социально-экономической географии — объекты культурного наследия. Природное наследие подвержено более четкой привязке по генезису к физической среде, а социальные данности выступают в этой сфере лишь как факторы развития, изменения и других аспектов существования наследия. Наше исследование связано с познанием объектов культурного наследия как систем, с учетом их структуры, внешних и внутренних связей, а также с привлечением географического взгляда на культурные ценности. Це лесообразно, поэтому, ориентировать изучение объекта исследования на понимание его как географической системы. Характеристика абстрактных объектов культурного наследия вполне может быть ориентирована на концептуальные положения учения о геосистемах. Наиболее значимые практически для любого вида исследования характеристики — временная организация, самоорганизация и саморегулирование геосистем. Временная организация присуща как культурным, так и природным объектам наследия. Из временных параметров приоритетны такие показатели, как время возникновения, стадии существования (если представляется возможным их выделение), а также исторические периоды эксплуатации культурных ценностей.
Это необходимо для выявления специфических характеристик процесса наследования. Самоорганизация системы объекта культурного наследия выражается в наличии внутренней организации целостной системы, представляющей собой специфический способ взаимосвязи, взаимодействия образующих его компонентов. Самоорганизация объектов культурного наследия весьма специфична, а связи внутри нее зачастую могут быть односторонними: природная подсистема — антропогенная подсистема. Что касается саморегулирования, то оно в большей степени характерно для объектов природного наследия, как природных геосистем. Тем не менее, объекты культурного наследия обладают этим качеством в силу наличия природной составляющей — ландшафта, в пределах которого расположен интересующий исследователя объект. Геосистемы зачастую понимают как ландшафтно-экологические категории. Кроме того, экологическая трактовка геосистем — необходимое условие для познания их структур: инвариантных и переменных. Экологический подход позволяет установить механизм взаимосвязи между многими компонентами, составляющими геосистему [Сочава, 1970]. Объект культурного наследия, как геосистему, целесообразно относить к категории не только гуманитарных, но и геоэкологических.
Организация управления культурным наследием: состояние и проблемы
Культурное наследие в цивилизованных государствах пользуется неизменным авторитетом в формировании культурного образа территории, а также в экономической сфере. Ответственность за состояние культурных ценностей и специфика вовлечения их в туристско-экскурсионный бизнес, в конечном счете, находятся в руках властных структур, пользующихся определенным авторитетом в решении вопросов, возникающих в сфере культурного наследия. Начиная с 2004 г., государство «задает новые векторы развитию социально ориентированной политики: децентрализация управления в сфере культуры смещает ответственность за реализацию культурной политики с федерального на региональный уровень» [Зуева, 2006, с. 4]. Это вполне логично и справедливо, учитывая, что меньшая территория обеспечивает более качественное управление практически любым исследуемым объектом. Государственная власть, будучи регулятором любой деятельности, осуществляемой на региональном уровне, должна обязательно выстраивать специфическую политику в области сохранения культурного наследия (так как основное участие в утверждении и контроль над реализацией все же остается в компетенции главных правительственных органов страны). В рамках построения концептуальной программы сохранения объектов культурного наследия, условимся придерживаться позиции, обозначенной в исследовании Н.В.Майоровой [2006, с. 6]: «...политика государства по сохранению историко-культурного наследия имеет концентрированное выражение в его отношении к материальным памятникам: прежде всего, зданиям и сооружениям».
С точки зрения системного подхода, управление определяется как умение перевести систему из одного состояние в другое, которое отвечало бы целям управления. Как справедливо заметила Н.В. Зуева [2006, с. 9], управление— преобразующая и направляющая деятельность, которая сама рассматривается как целостная система, в которой можно вычленить основные элементы: объект, субъект, цели, средства, ресурсы, резервы, факторы, результаты, условия управления и т.д. Внесем, в свою очередь, определенную ясность в категории «объект управления» и «субъект управления» применительно к объектам культурного наследия. Объектом управления (особенно при наличии определенных проблем в состоянии и эксплуатации культурных ценностей), в нашем случае, служит комплекс материальных недвижимых объектов, обладающих исторической и культурной ценностью и имеюгцих установленный режим охраны. Подобные комплексы, как правило, имеют конкретную региональную привязку, располагаясь, к примеру, в пределах субъекта РФ. Субъект управления — это совокупность специализированных организаций, занятых разработкой и реализацией специфических управленческих решений, а также совокупность учреждений, осуществляющих разного рода финансовую поддержку, органов местного самоуправления, осуществляющих контроль над выполнением рекомендаций разработчиков, и, наконец, органы власти федерального уровня, в ведении которых находится контроль над всеми региональными действиями и составление общегосударственной «картины» управления сферой культурного наследия.
Следует отметить также специфическую категорию управления культурным наследием (непосредственно в деле сохранения последнего) — процесс взаимодействия государственных органов и институтов гражданского общества. Этот «тандем» также претендует на роль одного из ведущих субъектов управления культурной средой. В качестве основных форм взаимодействия этих двух субъектов управления культурной средой, В.А. Андреева [2006] выделяет совместные проекты в области пропаганды культурного наследия и экспертно-консулътационную работу. Гражданская инициатива нередко получает оформление в виде общественных движений, объединений, организаций для выражения интересов (антагонистический характер взаимодействия субъектов управления). Ю.Л. Мазуров [2006], в своих исследованиях немало внимания уделяет доверительному управлению наследием — деятельности специально создаваемых неправительственных организаций, нацеленной на сохранение и эффективное использование неотчуждаемых объектов собственности, при которой получаемая прибыль полностью расходуется в интересах сохранения и поддержания памятников природы, истории и культуры, находящихся в ведении названных организаций. Тот же автор обращает внимание на огромную роль Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, созданного в 1966 г., в сохранении культурного наследия. Эта организация содействовала принятию в 1978 г. первого полномасштабного в нашей стране правового акта в сфере охраны культурного наследия — Закона «Об охране памятников истории и культуры». В странах Европы, имеющих развитое гражданское общество, доля участия граждан в сохранении культурного наследия значительно более весома, чем в России.
К прогосударственным механизмам управления недвижимым культурным наследием относятся такие структуры, как English Heritage (Historic Buildings and Monuments Commission for England), National Heritage Memorial Fund, Churches Conservation Trust [Андреева, 2006]. Учитывая опыт других стран и приведенные выше научные позиции, становится очевидной необходимость дальнейшего активного развития институтов гражданского общества. В этой связи О.А. Быстрова [2007, с. 23] отмечает, что в силу слабой развитости некоммерческих организаций культуры в плане финансового обеспечения особое значение приобретает программный подход к управлению культурным наследием со стороны государства, что объясняется тремя причинами: во-первых, в современных экономических условиях государство не может позволить себе финансирование сфе ры культуры в виде простых дотаций, не предполагающих, как правило, строго целевого характера, а программа, в данном случае, предполагает финансирование конкретного вида культурной деятельности, развитие которого приоритетно на момент разработки и реализации государственной культурной программы; во-вторых, будучи характерной особенностью современного управления, программный подход позволяет соединить различные источники финансовых средств, а также привлечь иные формы поддержки для реализации основных целей государственной культурной программы; в-третьих, посредством разработки и реализации специальной программы государство обеспечивает экономические и правовые гарантии защиты профессиональным интересам определенных категорий субъектов культурной деятельности. В основу формирования стратегического плана управления делом сохранения и использования наследия на долгосрочную перспективу должны быть положены определенные принципы. В качестве таковых Ю.А. Веденин и П.М. Шульгин [2002, с. 7] выделяют следующие: 1.
Признание фундаментальной роли наследия в формировании важнейших общественных процессов и устойчивом развитии. При этом наследие рассматривается как системное образование, в котором отдельные объекты не могут быть сохранены вне связи друг с другом и вне окружающей среды. 2. Признание особой роли территориального подхода к сохранению наследия, при котором основным объектом охраны и использования становится территория со всем многообразием присущих ей элементов наследия, сохранившимися формами традиционной культурной и хозяйственной деятельности, исторически сложившимися системами расселения. 3. Рассмотрение деятельности по охране наследия как органической части комплекса современных социо-культурных и экономических процессов.
Территориальное планирование как инструмент сохранения культурного наследия
Культовые и гражданские памятники истории и культуры, равно как и другие недвижимые объекты культурного наследия народов России, выполняют чрезвычайно важные социальные функции, будучи, наряду с природным наследием, своего рода стабилизатором и неотъемлемой частью экономического развития, незаменимым условием его устойчивости. Объекты культурного наследия все больше становятся жертвами «экологической агрессии» современного индустриального производства, урбанизации и других антропогенных и естественных природных факторов [Экологический мониторинг..., 1999]. Уникальные и ценные объекты культуры, многие из которых входят в Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО, последние десятилетия особенно остро испытывают на себе влияние всех происходящих внешних процессов. Особенно сильно изменяют (зачастую, далеко не в лучшую сторону) их состояние (внешний облик, внутренние системы) процессы, происходящие в окружающей среде. Именно поэтому состояние культурного наследия в современных условиях стало одним из характерных индикаторов экологической ситуации [Экологический мониторинг..., 1999]. Экологическая же ситуация, в свою очередь, во многом определяет качество процессов, происходящих внутри системы «объект культурного наследия». Это основная (если не первостепенная) причина
Территориальное планирование — признанная практика цивилизованных стран, в которых данный вид планирования (Spatial planning) развит настолько, что во многих из них существуют специальные правительственные органы — Министерства пространственного планирования, контролирующие все виды использования земель на соответствие принципам, разработанным специальной Комиссией ЕС по пространственному планированию [Калужская область.., 2007, с. 9]: 1) обеспечение территориального согласия посредством более сбалансированного социального и экономического развития регионов и повышения их конкурентоспособности; 2) поощрение развития, генерируемого городскими функциями, и совершенствование взаимоотношений города и деревни; 3) создание более сбалансированных условий транспортного доступа; 4) развитие доступа к информации и знаниям; 5) сокращение размеров ущерба окружающей среде; 6) приумножение и защита природных ресурсов и природного наследия; 7) приумножение культурного наследия как фактор развития; 8) развитие безопасной добычи энергоресурсов; 9) поощрение устойчивого туризма; 10) ограничение последствий природных катастроф; Наиболее интересен в контексте нашего исследования седьмой принцип, касающийся культурного наследия. Во всех имеющихся на сегодняшний день Схемах территориального планирования обязателен раздел, посвященный не только простому описанию имеющихся культурно-исторических объектов региона, но и предложению ряда общих мероприятий по сохранению и развитию культурного наследия. В теоретическом разделе каждой Схемы, приводятся позиции, на которые разработчики ориентируются в процессе вовлечения культурного наследия в деятельность по планированию.
Основные из этих позиций заключаются в «привлечении муниципалитетами и регионами инвесторов, туристов и широкой общественности посредством приумножения культурного достояния должно вносить существенный вклад в экономическое развитие и укреп ление региональной самобытности. Политика пространственного развития должна способствовать комплексному управлению культурным достоянием, понимаемому как эволюционный процесс охраны и сохранения достояния с учетом потребностей современного общества» [Калужская область..., 2007, с. 10]. Начальный этап вовлечения культурного наследия в планирование территорий регионов-субъектов связан со сбором обосновывающих материалов, предоставляемых регионом, куда входят списки объектов культурного наследия по всем значимым категориям (объекты, состоящие под государственной охраной федерального значения, местного значения, вновь выявленные объекты, список утраченных объектов федерального и регионального значения). Содержание этого этапа разработки отражает исторические особенности формирования культурного наследия территории (историческая справка о самом регионе и его культурном достоянии); содержит развернутую характеристику объектов культурного наследия (с выделением имеющихся категорий объектов: археологическое наследие, памятники истории и монументального искусства, памятники архитектуры и градостроительства, исторические города и т.д.). Следующий этап разработки планирования территорий культурного наследия сводится к анализу историко-культурного потенциала на основе предыдущего комплекса данных. Этот процесс позволяет выявить перспективные направления развития сферы культурного наследия. Мероприятия, разрабатываемые для целей сохранения объектов культурного наследия в территориальном планировании, строятся в строгом соответствии с уже упоминавшимся ранее Градостроительным кодексом РФ (далее — ГК).
Немаловажное пояснение в связи с этим заключается в том, что статьи ГК в отношении культурного наследия служат своеобразным проводником в деле формирования комплекса мероприятий, ориентируя исследователя на идеальный вариант отношения науки и власти к объектам уни кальной культурно-исторической ценности. ГК интерпретирует объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ как зоны с особыми условиями использования территорий (ст. 1). Именно отнесение их к подобным зонам и предполагает территориальное планирование сохранения культурных ценностей, равно как и выбор специфических подходов к разработке охранных мероприятий. Согласно основному содержанию пункта 3 статьи 4 ГК, законодательство об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при необходимости, становится ориентиром в градостроительных отношениях. Это важно, учитывая стремительно разрастающуюся сегодня застройку территорий уникальных объектов. Если же планирование затрагивает территории двух и более субъектов РФ, содержащих объекты культурного наследия федерального значения, то вся проектная документация, что отмечено в пункте 5.1 статьи 6, подлежит обязательной государственной экспертизе, которой подвергаются также и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации. В части 6 статьи 10 прописано отображать границы территорий объектов культурного наследия (пункт 6.3, пункт 2 части 10) на картах (схемах) территориального планирования РФ. Часть 1 статьи 16 предписывает необходимость согласования вопросов капитального строительства, способного негативно повлиять на окружающую среду в указанных землях. В процессе подготовки генеральных планов обязательному учету подлежат ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах зоны охраны объектов культурного наследия (ч.7 ст.24; ч.1 ст.27). Согласно ч.5 ст.ЗО, на карте градостроительного зонирования обязательно отображаются границы территорий объектов культурного наследия, причем границы, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ, могут не совпадать с границами террито
Выявление проблем сохранения культурного наследия
Обоснование сложности и многогранности объекта исследования — материального недвижимого культурного наследия, — есть непосредственная причина и одновременно фактор возникновения как специфических, так и общих для ряда объектов культурного наследия проблем их эксплуатации и сохранения. Проблемы эти, в свою очередь, нуждаются не только в интерпретации их как факта и описании видов и типов, но и в выявлении и последующем устранении или нормализации их воздействия на культурные ценности (в зависимости от конкретных целей исследования или степени сложности проблемных ситуаций). Ранее мы уже приводили краткие характеристики сущности проблем состояния и эксплуатации объектов культурного наследия. В контексте данного параграфа речь пойдет о проблемах сохранения, поэтому следовало бы установить связь между упомянутыми типами проблем. Исходя из сущности первых двух категорий, возможно сделать вывод о том, что, как только в поле выявленных проблемных ситуаций состояния и эксплуатации исследователь вводит целевую установку (иначе говоря, в процессе целеполагания), возникает сознательная необходимость устранить обнаруженное противоречие. Именно в этом случае и проблема состояния, и проблема эксплуатации закономерно переходят в категорию проблемы сохранения. Связь между всеми типами проблем в сфере культурного наследия, таким образом, представляется нам в виде своеобразной цепочки (рис. 3).
Учитывая приведенную схему, мы выявляем далее проблемные ситуации (по сферам возникновения) с экологической точки зрения, а затем обращаемся к соответствующим проблемам сохранения. Операции выявления и устранения (или нормализации) проблем состояния и эксплуатации объектов культурного наследия напрямую связаны с выявлением проблем сохранения культурного достояния, точнее, являются базовыми (но при этом далеко не единственными) для формирования списка возникающих в сфере сохранения наследия противоречий. Проблемы сохранения наследия довольно трудно подвергнуть жесткой и стабильной классификации, которая была бы способна действовать длительное время без значительных корректировок. Динамично развивающееся общество активно развивается по основным сферам экономики. Более того, как раз это активное развитие экономической составляющей сопровождается динамичным развитием и пополнением списка проблем, возникающих в тех сферах жизни общества, которые не имеют непосредственного отношения к процессу производства материальных благ. Классификация подобных противоречий приведена ранее относительно состояния и эксплуатации объектов культурного наследия. Дело сохранения уникальных ценностей — процесс не менее противоречивый и сложный для разработки научно обоснованного подхода к решению конкретных проблем. Наоборот, современное общество постоянно «предлагает» к рассмотрению все новые и новые аспекты. Наука на этот счет работает прямо противоположно.
Так, в ряде научных публикаций и материалах конференций, посвященных вопросам актуальных проблем сохранения культурного и природного наследия, приводятся самые разнообразные точки зрения на предмет приоритетности решения определенных проблем, а также, в принципе, на те стороны существования и изучения наследия, которые необходимо принять во внимание в качестве актуальных проблем его сохранения. Одна из самых главных проблем в области сохранения наследия — развитие современной науки, которая призвана обеспечить теоретическое и методическое обоснование деятельности по сохранению и использованию как культурного, так и природного наследия России. Учитывая сложившиеся к настоящему времени противоречия в изучении и восприятии наследия в научных кругах, развитие науки в данном ключе должно включать в себя следующие основные направления решения наиболее актуальных проблем в сфере сохранения наследия [Веденин, 1997]: 1. Создание правовой и экономической базы сохранения наследия, отвечающего современным требованиям. 2. Создание единого информационного пространства о культурном и природном наследии России. 3. Разработка комплексных региональных программ охраны и использования культурного и природного наследия. 4. Формирование системы историко-культурных и природных территорий России. 5.
Внедрение фактора наследия в систему экологического мониторинга. В нашем исследовании, в той или иной мере, поэтапно отражены все указанные пункты, за исключением четвертого, что объясняется необходимостью привлечения огромного фактического материала. В рамках одной диссертационной работы данного вопроса не разрешить. Учитывая приведенные факторы возникновения проблем в сфере сохранения культурного наследия, можно, соответственно, говорить о созвучных типах проблем сохранения культурных ценностей. Приведем основные из них, обозначив их сущность для культурных ценностей и осуществив территориальную привязку по наличию данных проблем в конкретных регионах-субъектах РФ. Проблемы физико-географического характера. В эту группу следует отнести, прежде всего, инженерно-строительные противоречия, возникающие в сфере культурного наследия. Проблемы этой группы представлены губительными процессами, возникающими на территории объектов культурного наследия, вследствие особенностей грунтов или нарушений в зоне контакта культурно-исторического памятника с геологической средой. Подобного рода негативные процессы выявляются посредством анализа картографических материалов, касающихся геологической структуры региона. В одной из посвященных этому вопросу публикаций [Каган, Кривоно-гова, 2007, с. 340] приводится перечень наиболее типичных проблемных ситуаций рассматриваемого характера с пояснением их причин и последствий. При разработке мероприятий мы опирались на инструкции методического характера, приведенные в той же работе.
Похожие диссертации на Проблемно-программный подход к сохранению и использованию культурного наследия в субъектах Российской Федерации
-
