Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ГОРОДОВ УРАЛА В 20 - 30-Е ГОДЫ 10
1.1. Предпосылки развития городов Урала в начале XX века 10
1.2. Проектирование и реализация генеральных планов 20
1.3. Детальная планировка и застройка 37
Выводы по первой главе 50
Глава 2. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДОВ УРАЛА В СЕРЕДИНЕ 30-Х - НАЧАЛЕ 50-Х ГОДОВ 52
2.1. Причины обращения к классическому наследию 52
2.2. Формирование архитектурно-планировочной структуры городов 61
2.3. Строительство новых и реконструкция существующих районов 73
Выводы по второй главе 76
Глава 3. АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНЫЕ ТРАДИЦИИ 20 - 50-Х ГОДОВ В СОВРЕМЕННОЙ СТРУКТУРЕ ГОРОДОВ УРАЛА 78
3.1. Основные направления и принципы преемственного формирования городов 78
3.2. Историко-архитектурная регламентация преобразования городов 86
3.3. Использование архитектурно-планировочных традиций советского периода в градостроительном проектировании 95
Выводы по третьей главе 104
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 105
БИБЛИОГРАФИЯ 108
ПРИЛОЖЕНИЕ 120
ИЛЛЮСТРАЦИИ 124
- Предпосылки развития городов Урала в начале XX века
- Причины обращения к классическому наследию
- Основные направления и принципы преемственного формирования городов
Введение к работе
В настоящее время возникли социально-экономические, экологические и проектно-творческие предпосылки переосмысления градостроительного наследия советского периода. Наибольший интерес представляют объекты послереволюционного, военного и послевоенного времени.
Многие архитектурные ансамбли, а также отдельные комплексы рассматриваемого периода обладают исторической и архитектурно-художественной ценностью, поэтому они могут считаться памятниками архитектуры и градостроительства. Это определяет необходимость учета их в исто-рико-архитектурных опорных планах и проектах зон охраны памятников истории и культуры исторических городов. Данные проектно-исследова-тельские работы по охранному зонированию способствуют наиболее полному выявлению индивидуальных особенностей архитектурно-пространственной среды исторически сложившихся городов, охране и использованию их историко-градостроителыюго наследия. Это, в свою очередь, активно влияет па разработку концепций генеральных планов городов и проектов реконструкций, а гакжс определяет направления преемственного развития архитектурно-планировочной структуры городов.
На Урале наиболее крупные историко-архитектурные ресурсы этого периода имеются в Екатеринбурге, Челябинске, Перми, Н.Тагиле, Магнитогорске, Березниках, Орске, Медногорске, Каменск-Уральском, Уфе, Ижевске, Оренбурге.1
В проектных работах по планировке и застройке этих городов приняли участие известные отечественные и зарубежные специалисты: М. Гинзбург, В. Семенов, А. Буров, П. Голосов, Я. Корнфельд, Г. Тольцинер, Э. Май,
1 По сведениям экспертизы памятников истории и культуры, выполнено?! препо-дователями и сотрудниками УГАХА (бывш. УралАрхИ) при участии местных специалистов, в ходе проектно-исследовательских работ по охранному зонированию данных городов
X. Мсйер и др., а также местные талантливые архитекторы С. Домбров-ский, И. Антонов, С. Соколов, Ф. Серебровский, В. Орлов и др.
В историко-градостроителъных исследованиях Урала основное внимание уделялось дореволюционному периоду развития населенных мест (работы Н.С. Алферова [1,2, 3], Р. М. Лотарсвой [81,82], А. А. Старикова [128] и др.).
Однако остаются недостаточно исслсдованны процессы мощного территориально-функционального развития городов и творчество мастеров архитектуры в послереволюционный и военный периоды, а также в послевоенное десятилетие.
Интерес к наследию советского периода развития архитектуры и градостроительства растет. Об этом свидетельствуют многочисленные публикации в изданиях периодической печати за последние годы (И. Г. Лежавы [77], С. О. Хан-Магомедова [140, 142], А. В. Иконникова [46, 50], А. Митрофанова [90], А. А. Стригалева [130], Е. В. Сидориной [123, 124], Ю. Со-мова[126], Д. Фесенко [137], Г. Яковлевой [150] и др.). Использование композиционно-художественных средств и приемов архитектуры 20 - 50-х годов отечественными и зарубежными специалистами в рамках современных течений деконструктивизма и постмодернизма также ставит вопрос об оценке наследия данных периодов.
Таким образом, исследование опыта градостроительного развития Урала в рассматриваемый период является актуальной задачей как для истории, так и для практики градостроительства.
Состояние вопроса. В отечественной градостроительной науке изучению истории советской архитектуры посвящены труды С. О. Хан-Магомс-дова [141], В.Э. Хазановой [138, 139], А. В. Иконникова [47, 49, 51], И. В. Кок-кинаки [62, 63, 64, 65], А. В. Рябушина [117,118] и др. Имеются исследования особенностей расселения и архитектурно-планировочного формирования городов отдельных районов в рассматриваемый период Б. И. Оглы [94], Е. Н. Блинова [19], Л. К. Долуханяп [38], Ш. Д. Аскарова и др. Изучению
историко-градостроительных закономерностей расселения и развития архитектурно-планировочных структур городов Урала посвящены труды В. И. Лахтина [76], Е. Г. Анимицы [6, 7], П. А. Володина [26, 27], А. А. Стри-галева, А. И. Целикова [131], В. И. Казариновой, В. И. Павличенкова [59], О. В. Севрюкова [122], А. С. Терехина [133], Е. Ф. Шумилова [147], В. В. Дорофеева [39], Н. Лермонтова, М. Сахаутдиновой [80], Г. С. Заикина [43], В. А. Колясникова [67], С. И. Сапка [120] и др.
Существуют исследования по проблемам исторической преемственности в архитектуре и градостроительстве 3. Н. Яргиной, Я. В. Косицкого [152, 153], Ю. В. Рашшского [112, 113], Н. Д. Кострикипа [72], В. А. Ярало-ва [151], А. С. Щснкова[146], Н. Ф. Гуляницкого и др., а также отдельные работы, посвященные проблемам исторической преемственности в планировке и застройке некоторых городов Т. Я. Ребайн [55], А. В. Махровской [85], Ю. М. Попова [55]; работы уральских исследователей А. В. Лемегова [78, 79], А. В. Скворцова [125].
Вместе с тем, отсутствуют специальные работы по градостроительству Урала 20 - 50-х годов, освещающие проблемы преемственного развития ценных архитектурно-планировочных особенностей проектных концепций и реального строительства данного периода.
Объектом исследования является планировка и застройка городов Урала 20 - 50-х годов XX века. Для анализа привлекаются схемы расселения и разработанные на их основе генеральные планы, проекты детальной планировки, конкурсные работы и результаты натурных обследований городов. Наиболее подробно изучаются Екатеринбург, Челябинск, Н. Тагил, Пермь, Уфа, Березники, Магнитогорск, Орск, Оренбург, Ижевск. Сегодня они имеют статус исторических городов.
Предметом исследования являются закономерности формирования и преемственного развития архитектурно-планировочной структуры городов Урала рассматриваемого периода.
Цель исследования заключается в выявлении, оценке и определении особенностей использования историко-градостроительного наследия советского периода в новых социально-экономических и общественно-политических условиях.
Задачи исследования:
определение предпосылок развития городов Урала в первой половине XX в.;
выявление ценных историко-градостроительных ресурсов и определение принципов организации планировки и застройки населенных мест Урала в рассматриваемый период;
характеристика особенностей развития ценных градостроительных традиций 20 - 50-х годов XX века в современной практике архитектурно-планировочного формирования городов Урала;
установление имен зодчих, проектировавших в указанных городах.
Методика исследования основана на комплексном анализе литературных источников, архивных материалов1 и данных натурных обследований. Анализ построен на критериальной оценке градостроительного наследия советского периода, сопоставлении градостроительных объектов между собой, с отечественными и зарубежными аналогами.
Для оценки и выявления ценных способностей формирования градостроительного объекта могут служить категории качества - критерии его ценности. Для определения этих критериев было проанализировано лько систем ценностей историко-архитектурной среды, определяемых рядом исследователей (В. Фродля [108], О. Пруцына [108], О. Пруцына, Г. Есаулова [41], 3. Ярги-ной [152] и др.). В результате их сопоставления были выбраны три основные характеристики ценности градостроительного наследия, где каждую ценность обусловливают конкретные группы определяющих ее критериев.
1 Материалами данного исследования послужили документы Государственных архивов: Свердловской области, Челябинской области, Оренбургской области, Пермской области, Ценірального государственного архива Удмуртии, архива музея архитектуры УГАХА.
Историческая ценность:
время возникновения и связь градостроительного объекта с событиями социальной истории и культуры;
историческая достоверность градостроительного объекта в воссоздании авторской концепции, основанная на подлинности документов и натурных исследований;
роль градостроительного объекта как памятника и актуальной культурной ценности, место и значимость в мировой и отечественной архитектуре.
Архитектурно - художественная ценность :
принадлежность градостроительного объекта к определенному стилистическому направлению композиционно-художественного формирования планировки и застройки;
собственно эстетическая ценность композиции градостроительного объекта, особые художественно значимые элементы градостроительной композиции;
идейно-эмоциональный смысл и значение градостроительной композиции и ее элементов.
Функциональная ценность:
способность и необходимость градостроительного объекта выполнять современные функции;
возможность выполнения градостроительным объектом первоначально заданных функций;
функциональный комфорт /плотность населения и состояние жилого фонда, соответствие экологическим требованиям, условия информационной ориентации и психологической адаптации в жилой среде, доступность основных элементов архитектурно-планировочной структуры и др/.
При помощи данных критериев определяется ценность планировки и застройки рассматриваемого периода с целью выявления памятников градостроительства, установления режима их охраны и реконструкции, опре-
деления функциональных и композиционных принципов преемственного развития.
В современной теории архитектуры существуют многочисленные толкования понятия "преемственность" (определения Ю. В. Ранинского [113],
A. И. Каплуна [60], 3. Н. Яргипой и Я. В. Косицкого [153], А. Э. Гутпова [37],
B. А. Лаврова [75], А. Бабурова [11] и др.). Их сопоставительный анализ
дает возможность утверждать, что концепция преемственности в градо
строительстве связана с развитием ценных традиций формирования функ
ционально-утилитарной и композиционной структуры города и отдельных
его частей. Механизм преемственности заключается в выявлении и разви
тии архитектурно-планировочных традиций1 - ценного историко-градо-
строительного наследия, представляющего собой устойчивые градострои
тельные объекты и принципы их функциональной и композиционной ор
ганизации. Устойчивые градостроительные объекты, отвечающие назван
ным критериям оценки, могут считаться памятниками градостроительства.
Такими памятниками являются: ценная планировочная структура (улицы,
тракты), ценная структура открытых пространств (площади, озелененные
пространства), градостроительные ансамбли и комплексы (кварталы, от
дельные градостроительные узлы).
Научная новизна работы :
впервые комплексно исследуется советский этап развития городов Урала, его значение и влияние на современный период развития градостроительства;
на основе критериального анализа проектных материалов и их реализации в натуре определены ценные архитектурно-планировочные традиции 20 - 50-х годов XX века;
1 По определению БСЭ "традиция" - это злементы историко-культурного наследия, передающиеся от поколения к поколению и сохраняющиеся в определенных обществах и социальных группах. Таким образом, в настоящем исследовании принято за основу положение, что в качестве традиций могут выступать материальные и идеальные элементы историко-градостроительного наследия.
на основе комплексного анализа определяются закономерности преемственного развития архитектурно-планировочных структур 20 - 50-х годов в современном градостроительстве Урала;
в научный оборот вводятся неопубликованные ранее архивные материалы и проектные документы, относящиеся к созданию генеральных планов городов Урала и проектов детальной планировки, уточняется авторство отдельных проектных материалов.
На защиту выносятся:
- предпосылки развития городов Урала в конце XIX- середине XXвеков;
- закономерности архитектурно-планировочной организации городов Урала в 20 - 50-е годы XX века;
- архитектурно-планировочные традиции рассматриваемого периода;
4 - рекомендации по использованию архитектурно-планировочных
традиций 20-50-х годов в новых социально-экономических и общественно-
политических условиях развития городов.
Апробация работы . Основные положения работы опубликованы в печати и рассмотрены на научно-практических конференциях Пензинско-го государственного архитектурно-строительного института (1994 г.); Новосибирского архитектурного института (1993 г.; 1995 г.; 1996 г.); Челябинского государственного технического университета (1996 г.). Материалы исследования использованы: при составлении проекта зон охраны памятников истории и культуры г.Челябинска, разработанного Уральским архитектурно-художественным институтом совместно с институтом "Челя-бинекгражданпроект" (шифр №1173-10.91 от 17.04.91); при разработке проектных документов охранного зонирования городов Троицка, Орска, Уфы, выполненных специалистами Уральского архитектурно-художественного института в 1993 - 1994 годах с участием автора.
Объем и структура работы . Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии. Графическое приложение включает 30 планшетов.
В первой главе анализируются предпосылки формирования планировки и застройки городов Урала в начале XX века, характеризуются особенности развития градостроительства Урала в послереволюционный период.
Во второй главе рассматривается дальнейшее развитие архитектурно-планировочной структуры крупных промышленных городов Урала в течение периода, связанного с принципиальными изменениями взглядов на проектирование города и всех процессов градоформировапия, обусловленных концепцией освоения классического наследия.
В третьей главе обосновываются предпосылки сохранения и использования наследия 20 - 50-х годов, условия преемственного развития цешіьіх особенностей формирования архитектурно-планировочной счруктуры крупных городов Урала.
В заключении дается итоговая оценка историко-градостроительному наследию городов Урала 20 - 50-х годов XX века с целью сохранения и преемственного развития архитектурно-планировочных традиций этого периода, а также основные выводы исследования.
Библиография включает 155 источников.
Предпосылки развития городов Урала в начале XX века
На формирование городов Урала в рассматриваемый период существенное влияние оказали теоретические и проектные концепции, социально-экономические и историко-градостроительные условия. Основные градостроительные концепции конца XIX - начала XX веков систематизированы в работе в соответствии с тремя уровнями градостроительного проектирования: концепции на уровне системы расселения, города и отдельной его части.
Активное промышленное развитие в конце XIX - начале XX веков оказало огромное воздействие на способ расселения людей, что вызвало качественно новое явление в области расселения. В 1898 году Э. Говард положил начало идее децентрализации крупных городов и освоения территории посредством создания городов-спутников. В отличие от попытки выхода из кризиса больших городов типичным способом - расширение территории города за счет включения пригородов (планы конца XIX века "Большого Лондона", расширения г. Глазго и др.), идея Э. Говарда заключалась в решении этой проблемы с помощью формирования автономных городов-спутников как в градостроительном, так и в экономическом отношении.
Эта концепция получила свое отражение в первой схеме районной планировки Москвы (Б. Сакулин, 1918 - 1922 гг.) [илл. 4]. Идея децентрализации крупного города, развивающая принципы создания автономных городов-садов, была отражена Э. Саарииеиом в проекте "Большие Хельсинки" (1918 г.). В это же время (1918 - 1922 гг.), С. Шестаков создает проект "Большой Москвы", где так же прослеживается идея нового города как групповой формы расселения. В этих двух проектах, по сути, впервые были проработаны идеи "большого города".
Проблема районной планировки нашла развитие в проекте планировки Донкастерского каменноугольного бассейна (П. Аберкромби, 1922 г.), где основное внимание уделялось решению экономических и инженерно-технических задач связи промышленного города-центра с поселками добывающей промышленности. Это явилось, впоследствии, прообразом планировки типичных промышленных узлов.
В 1929 году объединением современных архитекторов (ОСА) были предложены мероприятия по созданию единой сети расселения экономического района "в условиях переходного периода от капитализма (с его полярным делением на город и деревню) к социализму (с его равномерным распределением производительных сил по всей стране)" [96]. Ими были предложены четыре принципа социалистической планировки с созданием в конечном итоге равномерного рассредоточения промышленности и расселения по всей стране на основе соединения города и деревни в единое целое.
Дезурбанистический (центром района является город), вместо урбанистической формы расселения, как переход от обособления города и деревни, промышленности и земледелия на основе новых способов производства и сообщения.
Децентрический (центром района является крупное промышленное предприятие), вместо концентрической планировки, как переход от того периода, когда экономическая концентрация обусловливала пространственную концентрацию районов расселения.
Ацентрический (основой района является сельскохозяйственная или обрабатывающая промышленность), как переход от экономической концентрации производства, основанной на слиянии добывающих и перерабатывающих центров. Дисперсивный (единая сеть расселения экономического района), вместо неравномерного расселения, в результате чего возникает новая социалистическая планировка.
Таким образом, на уровне системы расселения в рассматриваемый период возникают дезурбанистические идеи, оказавшие огромное влияние на формирование функционально-планировочной и композиционной структуры города.
На уровне города появились яркие архитектурно-планировочные идеи. Среди них принципиально выделяются пять концепций, сыгравших значительную роль в дальнейшем развитии градостроительства XX века: "город-сад" Э. Говарда (1898г); "линейный город" А. Сориа-и-Мата (1882г.); "индустриальный город" Т. Гарнье (1904 г.); "социалистический город" Н. Милютина (1930 г.); "динамический город" Н. Ладовского (1930 г.).
Первая концепция связана с взаимодействием города и природы, ее основная суть заключалась в оздоровлении жилой среды градостроительными средствами. Данная концепция положила начало двум разновидностям города-сада: городу-спутнику с собственным производством и пригороду-саду. И в том и в другом случае, предусматривалось обязательное наличие системы зеленых насаждений и связанных между собой озелененных пространств различного назначения, что обеспечивало легко доступное для жителей общение с природой [109]. В первом случае, предполагалось создание экономически автономного жилого образования с собственным обслуживанием и промышленностью. Идея "пригорода-сада" (Р. Энвин, нач. XX в.) сохраняла планировочные принципы города-сада, но без мест приложения труда. Она послужила возникновению поселков-спален в пригородах крупных городов.
Вторая концепция содержит идею расселения на основе транспортной магистрали. Ее актуальность в конце XIX - начале XX веков связана с возрастанием роли транспорта. Кроме того, она также способствовала декон 13 центрации крупных городов, но принципиально иным способом, нежели города-сады Э. Говарда. Эта идея получила дальнейшую разработку в проекте "города-линии" (В. Лавров, рук. Н. Ладовский, 1928 г.), и наиболее активно использовалась в 20 - 30-е годы советскими архитекторами [22].
Третья концепция заложила основы функционального зонирования территории города. Она способствовала развитию урбанистической тенденции, которая формировалась параллельно дезурбанистической, наиболее актуальной в рассматриваемый период развития градостроительства. Однако урбанистические идеи так же боролись с кризисом больших городов, порожденным, в частности, хаотичностью их планировочной структуры. Данная концепция была использована в проектах Ле Корбюзье ("Современный город, 1922 г.; "Лучезарный город", 1933 г.), но наиболее последовательно она была отражена в проекте нового города Немур для Алжира (Ле Корбюзье, П. Жаннере, 1934 г.) [71]. Кроме того, принцип жесткого функционального зонирования декларировался на интернациональных конгрессах повой архитектуры в 1928 и 1933 годах. Это явилось отражением последующего развития функционального подхода в градостроительстве.
Четвертая концепция связана с идеей поточно-функциональной планировочной организации города. Параллельность функциональных зон обусловливала наиболее взаимоувязанную между собой и рациональную планировочную организацию жилого образования. В данной концепции была затронута идея открытой структуры города, которая была реализована и развита в градостроительной концепции "динамического города" Н. Ладовского.
Последние две концепции сочетают в себе урбанистические и дезурба-нистические идеи. Наиболее актуальными для дальнейшего развития градостроительства явились: комплексное решение города как целостного единства отдельных функциональных зон; комплексное пространственное решение жилого образования; открытая для последующего развития структура города [111]. На уровне локального городского жилого образования шло развитие концепций, связанных с культурно-бытовым обслуживанием и архитектурно-планировочными преобразованиями жилой среды.
Известно, что в конце XIX века квартал, преимущественно, выполнял жилищные функции. Введение в квартал зданий общественного назначения первыми применили советские архитекторы в 1922 - 1923 гг. (Л. А. Веснин, С. Е. Чернышев, Н. Я. Колли) [22]. В 1925 году в основу Берлинского строительного регулятива были положены новые строительные принципы нормирования плотности застройки жилых кварталов. Стало возможным появление внутриквартального незастроенного пространства для общественного сада, а в дальнейшем, и для размещения зданий культурно-бытового обслуживания.
В 1929 году была разработана теория жилого микрорайона применительно к условиям Нью-Йорка (англ. Т. Адаме и амер. К. Артур Перри). Проект явился попыткой оптимальной организации жилого комплекса из учета дифференциации транспортного и пешеходного движения, а также установления зависимости численности населения и размеров территории микрорайона от размещения и вместимости школы.
В 1930 году академик С. Г. Струмилин определил понятие микрорайона. Он трактовал его как достижение гармоничной связи населения с производством при максимальной индустриализации бытового обслуживания [132]. Таким образом, в конце 20-х годов появляется качественно новое жилое образование - укрупненный квартал, объединенный развитой сетью культурно-бытового обслуживания, или микрорайон.
Причины обращения к классическому наследию
Смена творческого направления данного периода, повлекшая за собой принципиальное изменение всех процессов градоформирования и, особенно, взглядов на проектирование города, была вызвана непосредственной взаимосвязью идеологических и социально-экономических предпосылок, выразившейся в концепции освоения классического наследия.
Неоклассическое направление зародилось в период преобладания в архитектуре конца XIX - начала XX веков очередной тенденции историзма1, которая в данный момент отличалась многозначностью в выборе культурного наследия прошлого. Неоклассическое направление, получившее развитие в начале XX века, существовало параллельно главенствующим новаторским течениям послереволюционного времени.
В 20-е годы неоклассическое направление было базовым для существования традиционной системы принципов формообразования в зодчестве [12]. Стойкость неоклассического направления объяснялась тем, что в своем арсенале оно имело элементы архитектурной формы, которые несли в себе глубочайший исторический смысл, и устоявшиеся нормы гармонизации архитектурного целого [47]. Неоклассическая тенденция проявилась в рассматриваемый период как в архитектуре, так и в градостроительстве, где продолжала преемственное развитие архитектурно планировочных традиций дореволюционного времени, и развивалась лидерами ведущих архитектурных школ - московской (А. Щусевым, И. Жолтовским, Г. Бархиным, С. Чернышевым, В. Семеновым и др.) и ленинградской (В. Щуко, Л. Ильиным, И. Фоминым, В. Гельфрейхом и др.).
В 20-е годы были созданы проекты крупных реконструкций городов с использованием традиционных композиционных принципов формообразования на основе сохранения исторически сложившихся архитектурно-планировочных структур, а также развитии их исторически определившихся закономерностей: "Новая Москва" (рук. А. Щусев, И. Жолтовский, 1918 -1924 гг.); урегулирования Петрограда (рук. И. Фомин, 1918 - 1923 гг.); "Большой Ярославль" (рук. С. Тарковский, 1920 - 1922 гг.); Еревана (рук. А. Тама-нян, 1924 г.); Баку (рук. А. Иваницкий, В. Веснин, 1925 - 1927 гг.) [илл .13].
Приверженцы историзма в плане формирования городских структур опирались на градостроительные модели классицизма, приводя их в соответствие с новыми представлениями о функциях городов [50]. Так, в вышеуказанных проектах были даны предложения, в которых наряду с классицистическими градостроительными принципами присутствовали современные требования по благоустройству городов: сохранение исторически сложившихся центральных районов как единых ансамблей на основе существующих ценных памятников архитектуры и новых монументальных общественных зданий; разуплотнение и введение в центр города, а также во внутриквартальные пространства зелени; создание пригородных благоустроенных поселков и т. д. [57]. Таким образом, данные архитектурно-планировочные мероприятия послереволюционного периода, обосновавшие необходимость преемственного развития градостроительных принципов классицизма, под воздействием современных требований развития городов приобретали качественно новые черты. Однако, в 20-е годы проекты реконструкции городов, регламентирующие "классицистріческие" принципы, не получили поддержки и резко критиковались. В начале 30-х годов художественная культура постепенно встраивалась в оформлявшуюся систему тоталитарного государства (замена литературно-художественных организаций в 1932 году едиными творческими союзами, в том числе Союзом советских архитекторов, устав которого также не миновало определение метода социалистического реализма). Обращение к культурному наследию явилось источником необходимых средств выражения архитектуры и градостроительства [47], достойных для формирования новой программной установки советской архитектуры.
К середине 30-х годов интерес к градостроительному наследию классицизма, а именно русской классической школы, увеличился. В традициях русского классицизма конца XVIII - первой трети XIX веков нашли преломление в своей совокупности лучшие градостроительные принципы античности, эпохи Возрождения, европейского классицизма и русского регулярного градостроения петровской эпохи [56,144]. Таким образом, они наиболее полно отвечали идеологическим установкам и нараставшему грандиозному размаху градостроительных мероприятий рассматриваемого периода.
В 20 - 30-е годы господствующее стилистическое направление композиционно-художественного формирования планировки и застройки оказывало значительное влияние на градостроительные каноны классицизма, изменяя их в сторону рациональности и простой величественности. Проблема состояла в определении и развитии путем критического отбора тех архитектурно-планировочных принципов классицизма, которые иллюстрировали бы идею мощного государства и соответствующего образа жизни в нем.
Значительное влияние на формирование принципов градостроительства рассматриваемого периода оказало создание генерального плана реконструкции Москвы (1935 г.). Образ столицы государства приводился в соответствие с канонами "идеального города" - радиально-кольцевая структура настойчиво подчеркивалась и доводилась до логического завершения, центр города выделялся особенно, так как являлся еще и цен 55 тром страны. Иными словами, страна приобретала концентрическую структуру с доминирующим центром, в которой действовали центростремительные тенденции, значительно усиливавшие идею государственности, с ее главным принципом упорядочения, возведенным в канон [58].
Генеральный план Москвы, который рассматривался как программа ансамблевой застройки столицы, во многом предопределил развитие и утверждение в архитектурном творчестве практику "ансамблевого" проектирования и строительства [57].
По сути, задачи, стоящие перед архитектурой и градостроительством -проблема определения и развития традиционных художественно-композиционных принципов, а также вопрос - каким образом, используя найденные традиционные принципы, предотвратить хаотичность развития разраставшихся в территориальном отношении архитектурно-планировочных структур городов, были разрешены. Эти традиционные принципы воплотило в себя понятие архитектурного ансамбля.
Если в архитектуре середины 30-х годов, несмотря на ориентацию возрождения неоклассицизма начала XX века, существовала широта диапазона поисков архитектурного языка (роль знаков историзма выполняли симметрия, торжественный ритм вертикальных членений, напоминающих об ордере, крупный масштаб форм, монументальность, которые в сумме своей не принадлежали узкому стилистическому направлению [47] ), то в градостроительстве четко прослеживалась тенденция ориентации на традиции классицизма. Это объяснялось привлекательностью классицистических принципов архитектурного ансамбля для рассматриваемого периода, когда, в первую очередь, необходимо было решить задачи построения больших пространственных систем и упорядочения всей целостности городского организма, а также универсальностью композиционных принципов классицизма, что могло быть приемлемо и актуально для множества вариантов, возникновение которых предполагает процесс становления современного города [84]. Таким образом, архитектурный ансамбль определялся как квинтэссенция традиций классицизма. Наиболее часто встречаемые и используемые в рассматриваемый период формально-стилистические принципы, такие как: законченность и ясность общей формы; гармоничность целого; монументальность; рациональность составных элементов и их формы; уравновешенность масс; строгая ритмизация частей; пропорциональность соотношений, рассчитанных на основе золотого сечения и т. д., в сумме воспринимались как основные показатели классичности, которые в применении к отдельным историческим периодам (античности, Ренессансу) определяли классику [86]. Однако, задача архитектуры и градостроительства, заключавшаяся в выборе актуальных для рассматриваемого периода классицистических принципов, определила проблему создания социалистического ансамбля.
Решение проблемы социалистического ансамбля в конце 30-х годов рассматривалось в трех направлениях: архитектурно-художественном совершенствовании уже существующих, стихийно сложившихся ансамблей; в проектировании новых комплексов на основе предварительного архитектурного обследования местности и учета условий восприятия ансамбля, а также в направлении теоретических разработок Академии архитектуры принципов социалистического ансамбля [14].
Основные направления и принципы преемственного формирования городов
В настоящее время все большую актуальность приобретает проблема сохранения и использования ценного архитектурно-планировочного наследия рассматриваемого периода. Этого требуют: современные социально-экономические условия, складывающиеся в России; историко-градо-сгроительпый потенциал наследия регионов, интенсивное развитие населенных мест которых пришелся на данный период, а также пеугасающий интерес к мощным стилистическим традициям этого периода, наследие которого уже официально признается историческим.
В данный момент в России сложились совершенно новые политические и социально-экономические условия развития. Это объясняется последствиями тяжелого социально-экономического и экологического кризисов, охвативших Россию в последние десять лет, вызванных, в том числе, интенсивным развитием городов и промышленности, а также сложной геополитической ситуацией, порожденной процессом распада страны на отдельные составляющие. В профессиональном отношении это затрагивает интересы становления "новой" системы расселения независимой России, отличной от бывшей системы расселения СССР, где она занимала центральное положение [24]. В связи с этим обосновывается необходимость большей самостоятельности регионов России, что определяет новые условия развития архитектурно-пространственной и функционально-планировочной организации структур их городов, а также становления новой градостроительной политики.
В последней трети XX века произошел сдвиг профессионального сознания архитекторов и градостроителей в сторону "мелкомасштабного" мышления. Обозначение этого явления содержат в себе термины "средовой подход", "контекстуализм", "критический регионализм"1, определившие новые тенденции в градостроительной проблематике двух последних десятилетий, как протест против сверхмасштабного и насильственного развития городской среды, ощущения отчужденности человека в городе. Закономерным продолжении этого процесса, ставшего уже "нормой" профессионального мышления, явилось появление в последнее время на Западе, так называемой концепции "градоводства". Процесс градостроитсльсгва в настоящее время постепенно заменяется процессом градоводства, что отражает суть современных тенденций мировой гуманитаристики и человеческого сознания вообще [35].
Существует мнение, что изменения, развивающиеся в последнее время в России в профессиональном мышлении, - это рефлексия современных процессов, происходящих на Западе. Тем не менее, В. Глазычев2 отмечает, что градостроительства в России в прежнем высоком смысле этого слова больше не будет. В настоящее время происходят определенные сдвиги в этом направлении, такие как обнаружение меньшей масштабности, соответствующее возрастание плотности деятельности на единицу городской площади и т. д. [9].
Кроме того, термин "ретроразвитие" определяет современные методы формирования городской среды, ставшие преимущественно, реконструктивными и означает обращение к культурным ценностям, содержащимся в
наследии [70]. В этом отношении можно найти некоторое сходство между современными тенденциями и ситуацией, сложившейся в советской архитектуре 1930 - 1940-х годов. Однако здесь существует различие, - тогда сохранялось наследие, отвечающее только концепции целостности города, а в стилистическом отношении, в основном, только "классицистическому" художественному образу градостроительного объекта, - сейчас же сохраняется все ценное в наследии, что отвечает критериям исторической, архитектурно-художественной и функциональной ценности.
Идеалом современного градостроительства стал образ исторического города, а новаторскими тенденциями в архитектурно-градостроительной практике стало привнесение в новое традиции [145]. Современные условия развития городов свидетельствуют о том, что архитекторы и градостроители, в основном, будут работать в уже сложившейся архитектурно-планировочной структуре городов и их среде.
В свете современных тенденций социально-экономического и архитектурно-планировочного развития городов представляется интересным материалы конференции ООН по населенным пунктам "Встреча на высшем уровне в интересах городов" (Хабитат II), проходившей в Стамбуле в июне 1996 г. Цель этой конференции преследовала рассмотрение двух основных вопросов - регулирования урбанизации и улучшение жилой среды [107]. Наряду со многими декларируемыми аспектами, самыми основными явились устойчивое развитие населенных пунктов, а также надлежащее жилье для всех.
