Русская Зарубежная Церковь и Патриарх Тихон (1920-1925 гг.) Кострюков Андрей Александрович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Становление управления приходами Русской Церкви за границей 45

1. Каноническая основа церковного управления за границей 45

2. Всезаграничный Церковный Собор 1921 г. и его решения 70

Глава 2. Упразднение заграничного Высшего Церковного управления Патриархом Тихоном 98

1. Указ № 348 (349) и реакция на него зарубежных иерархов 98

2. Дискуссия об управлении Русской Зарубежной Церковью в 1922- 1923 гг 184

3. Архиерейский Собор 1923 года 226.

Глава 3. Русская Зарубежная Церковь в 1923- 1925 гг 246

1. Реакция Русской Зарубежной Церкви на заявления Патриарха Тихона 1923 года 246

2 Архиерейский Собор 1924 года о дальнейшем управлении Русской Зарубежной Церковью 265

3. Карловацкий Синод во главе Русской Церкви 277

Заключение 290

Источники и литература 298

Приложения 321

• Каноническая основа церковного управления за границей
• Всезаграничный Церковный Собор 1921 г. и его решения
• Указ № 348 (349) и реакция на него зарубежных иерархов
• Реакция Русской Зарубежной Церкви на заявления Патриарха Тихона 1923 года

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Около восьмидесяти лет продолжалось разделение между двумя частями Русского Православия -Церкви в Отечестве и Церкви за рубежом. Обстоятельства складывались таким образом, что ни за границей, ни в России в течение долгого времени не было труда, который непредвзято отражал бы начало этого разделения, а также зарождение Русской Православной Церкви заграницей (РПЦЗ, Русская Зарубежная Церковь). Перед историками давно стояла задача беспристрастно взглянуть на действия сторон, внимательно рассмотреть упреки, требования, претензии и даже оскорбления, коих за годы разделения было немало. Представляется очень важным приступить к взвешенной оценке периода, когда разделение только зарождалось, когда не было еще со стороны РПЦЗ основных претензий к Московскому Патриархату, возникших впоследствии.

В связи с этим необходимо восстановить историческую правду относительно Русской Зарубежной Церкви, а также определить, насколько оправданными были ее действия в условиях того времени. Тем более важно это теперь, когда объединение между Московским Патриархатом и Русской Зарубежной Церковью состоялось. В связи с этим крайне необходимо понять, чем руководствовалась русская церковная эмиграция в начале своего пути и как относился к Зарубежной Церкви глава Всероссийской Церкви Патриарх Тихон (Беллавин). Актуальность данной работы связана также с тем, что Зарубежная Церковь в первой половине 1920-х годов была единственной русской церковной структурой в эмиграции и играла значительную роль в ее жизни.

В исследуемый период начинают постепенно возникать предпосылки для разделения между Церковью в Отечестве и Церковью за границей, которое произошло летом 1927 г. после «Декларации» митрополита Сергия (Страгородского) и его требования к Зарубежной Церкви дать подписку о лояльности советской власти. Представляется очень важным анализ предпосылок к разделению. Кроме того, важным представляется анализ внутренних течений в Русской Зарубежной Церкви. Это необходимо для того, чтобы понять причины последующих разделений внутри самой Зарубежной Церкви. Это разделение между РПЦЗ и Западно-Европейским Экзархатом приходов русской традиции, возглавлявшемся митрополитом Евлогием (Георгиевским). Другое разделение - между РПЦЗ и Северо-Американской митрополией (с 1970 г. - Православная Церковь в Америке), возглавлявшейся митрополитом Платоном (Рождественским).

Новизна темы исследования обусловлена тем, что анализ причин, приведших к образованию Русской Зарубежной Церкви, как самостоятельной структуры, а также причин, приведших к разделению между Московским Патриархатом и Русской Православной Церковью заграницей, не стал объектом специального научного труда. Не стали объектом исследования и внутренние течения в Русской Зарубежной Церкви, приведшие к выделению РПЦЗ в самостоятельную структуру.

Новизна работы заключается также в устранении целого ряда пробелов в истории Русской Зарубежной Церкви. Это позволяет несколько иначе взглянуть на ее историю и разобраться в причинах, приведших впоследствии к разделению с Церковью в Отечестве и к разделениям внутри Русской Зарубежной Церкви. На основании архивных материалов исследованы взгляды видных деятелей РПЦЗ относительно ее дальнейшего устройства, исследованы взгляды эмигрантской паствы на происходившие в РПЦЗ события. В научный оборот вводятся новые материалы, раскрывающие разнообразие мнений,

которые существовали в среде русской эмиграции относительно взаимоотношения Русской Зарубежной Церкви с церковной властью в Москве, а также документы, отражающие деятельность Архиерейского Синода, как структуры, осуществлявшей руководство русской православной эмиграцией, а также как структуры, в некоторой степени выражавшей голос всей Русской Церкви.

Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что его выводы, а также вводимые в научный оборот материалы, могут быть использованы при написании последующих научных трудов, методологических и учебных пособий, преподавании таких дисциплин, как история Отечества, история Русской Православной Церкви, история русской эмиграции. Результаты исследования помогут решить вопросы, связанные с поддержанным Президентом Российской Федерации процессом объединения Русской Православной Церкви, помогут укрепить единство с нашими соотечественниками в эмиграции, значительная часть которых принадлежит к юрисдикции Русской Православной Церкви заграницей. Практическая значимость исследования определяется также тем, что оно помогает понять мотивацию поведения архиереев, священников и мирян Русской Зарубежной Церкви в отношении событий, происходивших в России и в эмиграции.

Целью настоящего исследования является изучение проблем, связанных с организацией церковного управления в эмиграции, его становлением и отношениями между Церковной властью в России и Церковным управлением в эмиграции.

Цель исследования определяет его задачи: 1). Провести анализ отношения Патриарха Тихона к Зарубежному церковному управлению, 2). Определить, на чем основывалась каноничность Русской Зарубежной Церкви, 3). Определить, чем обосновывали свои позиции сторонники и противники единства с Московским Патриархатом. 4). Проанализировать

значение пути РГЩЗ в понимании зарубежных иерархов и других ее представителей.

Объектом исследования является позиция зарубежных иерархов по отношению к своему положению в изгнании, к церковной власти в Москве, а также позиция Патриарха Тихона по отношению к Высшему Церковному управлению (ВЦУ) заграницей и его преемнику -Архиерейскому Синоду в Сремских Карловцах (Королевство сербов, хорватов и словенцев). Предмет исследования - этапы развития и становления позиции РПЦЗ, самосознание Зарубежной Церкви в контексте проблем мирового Православия и гонения на Церковь в России, а также формирование позиции Патриарха Тихона в отношении зарубежной русской иерархии.

Хронологические рамки данной работы - с 19 ноября 1920 года, когда на пароходе «Великий князь Александр Михайлович» состоялось первое заседание ВЦУ за пределами России, по ноябрь 1925 года, когда Архиерейский Синод вынес ряд решений, связанных с «Завещательным распоряжением» Патриарха Тихона и признанием Патриаршим Местоблюстителем митрополита Петра (Полянского).

Однако, при этом, нельзя было не сказать несколько слов и о зарождении Сибирского Высшего Церковного управления (ноябрь 1918 года) и Высшего Церковного Управления на Юге России (май 1919 года), которое стало ядром будущего Высшего Церковного Управления заграницей, как нельзя было не упомянуть о событиях, связанных с окончательным признанием митрополита Петра (Полянского) Патриаршим Местоблюстителем Архиерейским Собором РПЦЗ (26 июня 1926 года).

Методологическая основа настоящего исследования строится на принципах историзма, системности и комплексности. Принцип историзма предполагает рассмотрение отдельных явлений и фактов в их взаимосвязи в конкретно-исторической ситуации.

Системный подход предполагает, что исторический процесс является многофакторным и включает в себя целый ряд одновременно действующих составляющих - объективной и субъективной, глобальной и иных. Следует иметь в виду, что в настоящей работе приходится сталкиваться не с единоличным мнением того или иного деятеля, а с целым комплексом мнений, причем мнения эти часто менялись.

Комплексный подход предполагет использование источников в их совокупности для выяснения глубинных причин, а также хода событий.

Источниковая база исследования.

Прежде всего, это материалы Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ) с привлечением материалов Архива Отдела внешних церковных связей (Архив ОВЦС) Московского Патриархата. Цитаты из документов даются в соответствии с Правилами издания исторических документов. Выделения в тексте, сделанные автором, оговариваются в квадратных скобках. Архив ОВЦС в настоящее время не разобран, в связи с чем в ссылках на его документы дается только название папки и номер листа документа.

В основу настоящей работы легли документы фонда № 6343 «Архиерейский Синод Русской Православной Церкви за границей» Государственного архива Российской Федерации. Документы, содержащиеся в этом фонде, охватывают, главным образом, период с 1921 по 1940 г., хотя некоторые материалы относятся и к более раннему периоду (1918 год).

Данный фонд включает в себя 387 дел, которые разделены на восемь групп:

1. Протоколы Архиерейских Соборов Русской Православной Церкви за границей, переписка Архиерейского Синода и другие материалы по созыву и работе Соборов. Сюда входят 23 дела (№ 1-23), охватывающие период с 1921 г. по 1939 год. Помимо протоколов

заседаний Архиерейских Соборов здесь содержится переписка, связанная с их созывом, а также с вопросами, которые предполагалось обсуждать на Соборах.

1. Журналы Архиерейского Синода Русской Православной Церкви за границей, которые составляют 175 дел (№ 24-199) и относятся к периоду с 5 сентября 1922 г. по 21 января 1941 года. В журналах нашли отражение вопросы, обсуждавшиеся на заседаниях.

2. Протоколы и повестки заседаний Архиерейского Синода Русской Православной Церкви за границей - 15 дел (№ 200 - 215). Данные дела охватывают, в основном, период с 1930 по 1941 г., а потому в данной работе не использованы.

3. Переписка Архиерейского Синода, выписки из журналов и протоколов Синода, в количестве 83 дел (№ 216-299) (1921 г. -1941 год). Переписку можно условно разделить на две части. Одни документы сгруппированы по географическому принципу, другие - по тематическому.

4. Бракоразводные и другие дела; всего 16 (№300-316).

5. Послужные списки, дела о наградах и о предании суду, составляющие 52 дела (№ 317-369).

6. Печатные материалы в количестве 6 дел (№ 370-376). Сюда входят брошюры, книги, журналы.

7. Дополнительные материалы, включающие различные документы, не вошедшие ни в одну из перечисленных выше групп. К этой группе относится 10 дел (№ 377-387). Сюда вошли опубликованные материалы, например окружные послания Председателя Архиерейского Синода, листовки, фотографии.

Большая часть документов из этого фонда не опубликована. В настоящей работе использованы выявленные в Государственном архиве Российской Федерации протоколы заседаний Архиерейских Соборов

РПЦЗ, журналы заседаний Синода, переписка Синода по различным вопросам.

Другой фонд, документы которого были использованы в работе -фонд № 1486 «Протопресвитер военного и морского духовенства Георгий Шавельский».

Прежде всего, нужно обратить внимание на хранящиеся в фонде неопубликованные мемуары протопресвитера Георгия Шавельского «В школе и на службе».

В целом, протопресвитер Г. Шавельский был отрицательно настроен к Карловацкому Синоду. Протопресвитеру Георгию принадлежит фраза, сказанная в ризнице после избрания Патриархом Тихона: «Теперь я вижу, что любит Господь нашу Церковь, - не допустил Он архиепископа Антония до патриаршего престола»¹.

Прохладное, а порой и прямо неприязненное отношение к ряду ведущих деятелей Зарубежной Церкви, - митрополитам Антонию, Евлогию, Анастасию, архиепископам Феофану (Быстрову), Серафиму (Лукьянову), Серафиму (Соболеву), епископам Вениамину (Федченкову) и Тихону (Лященко) приводит протопресвитера Георгия к предвзятой оценке деятельности всей Зарубежной Церкви. Нужно помнить, что такое отношение к вышеперечисленным лицам часто было вызвано исключительно личными мотивами. Примеров личной неприязни к различным церковным деятелям, приведшей к недобросовестной их оценке можно привести множество.

Протопресвитер Г. Шавельский, покровительствовавший А. Введенскому и близкий к обновленческому движению в Русской Церкви²

¹ ГА РФ. Ф. 1486. Оп. 1. Д. 8. С. 544. Эту фразу протопресвитера привел в своих воспоминаниях
митрополит Евлогий, опустив, правда, вторую ее часть. См.: Евлогий (Георгиевский), митрополит.
Путь моей жизни. Воспоминания, изложенные по его рассказам Т. Манухиной. М.: Московский
рабочий. Издательский отдел Всецерковного православного молодежного движения. 1994. С.279.

² Левитин-Краснов А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты. М.: Крутицкое
патриаршее подворье. 1996. С.23,33.

никогда не пользовался любовью архиереев и церковных консерваторов. Особенно ярко это проявилось в годы эмиграции. Обвинения в адрес протопресвитера Г. Шавельского звучали на заседаниях военно-церковного отдела Карловацкого Собора, а епископ Вениамин (Федченков) настаивал на том, чтобы лишить бывшего главу военно-духовного ведомства содержания³. Натянутыми были отношения протопресвитера Г. Шавельского и с управляющим русскими приходами в Болгарии епископом Серафимом (Соболевым)⁴, что, в конечном счете, и привело к переходу протопресвитера в Болгарскую Православную Церковь.

И все же, с известной осторожностью труд протопресвитера Г. Шавельского использовать можно. Бывший глава военно-духовного ведомства, несомненно, пытался писать объективно. Выгодно отличает его труд и отсутствие желания угодить кому-либо. Кроме данных мемуаров значительную помощь в работе оказала и переписка протопресвитера, также хранящаяся в данном фонде.

При написании данного исследования были привлечены документы из фонда № 5919 «Евлогий, митрополит Западно-Европейских православных церквей» того же архива. В работе использованы находящиеся здесь письма митрополиту Евлогию (Георгиевскому) от митрополита Антония (Храповицкого) и архимандрита (впоследствии епископа) Антония (Дашкевича). В данных письмах нашли отражение взгляды митрополита Антония на порядок управления Русской Зарубежной Церковью, а также отношение архимандрита Антония (Дашкевича) к вопросам, связанным с созывом Карловацкого Собора (1921 год).

В данном исследовании использованы также документы из Архива Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата. Данный

³ ГА РФ. Ф.1486, Оп. 1. Д 31. Л. 3 об. - 4 об.

⁴ ГА РФ. Ф.1486. Оп. 1. Д 8. Л. 647.

архив не описан, потому использованные дела не имеют номеров. В настоящей работе использованы дела «Митрополит Сергий, переписка. Западная Европа, 1927 - 1930», «Митрополит Сергий, переписка. Западная Европа, 1931 - 1933», «Митрополит Сергий, переписка. Западная Европа, 1934», «Сербская Православная Церковь, 1933 г». Хотя данные дела содержат документы, хронологически выходящие за рамки настоящего исследования, часть из документов имеет отношение к началу двадцатых годов XX века. В работе привлечены неопубликованные письма различных деятелей русского зарубежья -митрополита Елевферия (Богоявленского), епископа (впоследствии митрополита) Вениамина (Федченкова), профессора И.А. Стратонова, парижского псаломщика М. Леоновича. Кроме того, использованы другие содержащиеся в делах документы, имеющие отношение к Зарубежной Церкви - речь лжемитрополита Александра Введенского на обновленческом соборе 1925 г., документы, связанные с попытками обновленцев установить влияние среди эмигрантов.

В работе использован и целый ряд опубликованных источников по истории Русской Зарубежной Церкви.

Официальные постановления, относящиеся к церковным событиям за границей печатались в официальном органе Карловацкого Синода «Церковные ведомости». Кроме того, в этих изданиях читатель встретит воззвания, открытые письма, интервью, многие из которых содержат интересные сведения о жизни Зарубежной Церкви. Некоторые из официальных документов вошли в труд архиепископа Никона (Рклицкого) «Жизнеописание блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого». Об этом сочинении будет сказано ниже.

Важное место в данном исследовании занимают материалы, представляющие собой различные постановления, распоряжения, указы Патриарха Тихона, относящиеся к русской церковной эмиграции. Эти документы вошли в различные сборники, или составленные энтузиастами

в советское время, или составленные исследователями уже после падения коммунистического режима.

Здесь следует назвать сборник «Акты Святейшего Патриарха Тихона», составленный М.Е. Губониным (f 1971)⁵. Уникальные документы, содержащиеся здесь, собирались автором в течение многих лет. Уточним, что в изданный в 1994 г. сборник добавлены также материалы и сведения, неизвестные при жизни составителя.

Документами, собранными М. Губониным, пользовался и Л. Регельсон. Вследствие этого, документальная часть его труда «Трагедия Русской Церкви»⁶, во многом совпадает с «Актами». То же самое можно сказать и о сборнике «Русская Православная Церковь в советское время», составленном Г. Штриккером . Данный источник составлен на основании газетных материалов и все того же собрания Губонина.

Следующий сборник документов - «Следственное дело Патриарха Тихона», являющийся плодом коллективного труда сотрудников Православного Свято-Тихоновского Богословского института. Здесь приведены документы, ставшие доступными только в настоящее время. Эти документы проливают свет на многие спорные события того времени, приоткрывают завесу тайны с событий, непонятных для современников и толковавшихся ими подчас интуитивно.

В работе использованы также документы из сборника «Русская Православная Церковь и коммунистическое государство 1917 - 1941»,

Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917 -1943 гг. / Сост. М. Губонин. М: Православный Свято-Тихоновский Богословский Институт, Братство во Имя Всемилостивого Спаса. 1994.

⁶ Регельсон Л. Трагедия Русской Церкви 1917 - 1945. Париж: Имка-Пресс, б.г. Репр. М: Крутицкое
Патриаршее подворье, 1996 / Материалы по истории Церкви, Книга 15.

⁷ Русская Православная Церковь в советское время (1917 -1991). Материалы и документы по истории
отношений между государством и Церковью / Сост. Г. Штриккер. Кн.1. М. Пропилеи. 1995. 399 с.
Кн.2. М.: Пропилеи.

изданного Библейско-Богословским институтом св. апостола Андрея в 1996 году.

Помощь в написании работы оказал также сборник «К делу о "Всезаграничном Высшем Русском Церковном Управлении" (Следствие над архиеп. Анастасием, Александром и др.)», изданный в Константинополе в 1924 году и проливающий свет на взаимоотношения Русской Зарубежной Церкви с Константинопольской Патриархией.

Еще один сборник, использованный в работе - «Архивы Кремля. Политбюро и Церковь 1922 - 1925 гг.», изданный в 1997 году. Часть помещенных в данном издании документов имеет отношение к русской церковной эмиграции, а потому очень важна для настоящей работы. Интересные документы, касающиеся взаимоотношений Московского Патриархата и Зарубежного Синода опубликованы в журнале «Источник»⁸.

В работе были использованы и опубликованные мемуары деятелей русского церковного зарубежья.

Прежде всего, нужно сказать о воспоминаниях митрополита Евлогия (Георгиевского) «Путь моей жизни»⁹. Эти мемуары до сих пор используются в качестве одного из основных источников по истории Русской Зарубежной Церкви.

Митрополит Евлогий был хорошо известен в России еще до революции, как член Государственной Думы 2 и 3 созывов, где архипастырь примыкал к правому крылу. Он развил активную деятельность на Холмщине, где долгое время был правящим архиереем, способствовал выделению этого края в отдельную губернию.

Применить к попам высшую меру наказания//Источник, 1995,№3. С.114-131. ⁹ Евлогий (Георгиевский), митрополит. Путь моей жизни. Воспоминания, изложенные по его рассказам Т. Манухиной. М. Московский рабочий. Издательский отдел Всецерковного православного молодежного движения, 1994.

В эмиграции митрополит Евлогий сначала подчинялся Высшему Церковному управлению за границей, однако постепенно стал отстраняться от него. Это размежевание стало углубляться после указа Патриарха Тихона, Священного Синода и Высшего Церковного Совета от 5 мая 1921 г. об упразднении Зарубежного ВЦУ. В 1926 г. митрополит Евлогий разорвал отношения с Зарубежным Синодом, некоторое время находился в подчинении Московского Патриархата, а затем перешел в юрисдикцию Константинопольского Патриархата, где пребывал до 1945 г., когда вновь подчинился Русской Православной Церкви. Отношения с Карловацким Синодом, несмотря на примирение митрополита Евлогия с митрополитом Антонием в середине тридцатых годов, так и остались натянутыми. Несмотря на глубокую симпатию к митрополиту Антонию, отношение митрополита Евлогия к Карловацкому Синоду после разрыва с ним осталось отрицательным.

В своих мемуарах митрополит Евлогий описал как дореволюционные события, так и события периода эмиграции. Воспоминания архипастыря, бесспорно ценны, хотя и не лишены целого ряда недостатков. Прежде всего, как утверждает А. Попов, в книге содержатся добавления, сделанные после смерти митрополита Евлогия¹⁰. Не является бесспорной и та часть мемуаров, где говорится о юрисдикционных конфликтах в Русском зарубежье. Воспоминания митрополит диктовал значительно позже событий, связанных с его пребыванием в юрисдикции Синода зарубежных архиереев. Как будет показано в настоящей работе, митрополит Евлогий далеко не всегда описывал события так, как они происходили на самом деле, в известной степени искажая свою роль в организации Русской Зарубежной Церкви.

Большой интерес представляют и воспоминания митрополита Вениамина (Федченкова) «На рубеже двух эпох»¹¹. Замечательный

¹⁰ Попов А. Российское православное зарубежье. С.58.

¹' Вениамин (Федченков), митрополит. На рубеже двух эпох. М. Отчий дом, 1994.

духовный писатель, митрополит Вениамин не мог не откликнуться на
события, участником которых он был. Этого иерарха порой обвиняли в
непоследовательности, однако никто из непредвзятых авторов не обвинял
его в неискренности. Искренним было желание архипастыря
организовать церковную жизнь за границей, искренними были его
выступления против постановлений Карловацкого Собора, искренне он
стоял за выполнение указа № 348 (349) об упразднении Зарубежного
ВЦУ. Наконец, абсолютно искренне он предпочел следовать линии
митрополита Сергия (Страгородского) в конце двадцатых годов, хотя он
находился вне досягаемости большевиков, и никаких благ от своего
поступка ждать ему не приходилось. По словам Н. Зернова, митрополит
Вениамин был патриотом России, а потому для него было вполне
естественным стать и «советским патриотом»¹². Воспоминания

митрополита Вениамина, написанные им уже после перехода в Московский Патриархат, также искренни, хотя А. Попов и отмечает, что они изначально ориентированы на «красного» читателя¹³. И несмотря на то, что политику Зарубежной Церкви митрополит в те годы уже не поддерживал, они не содержат оскорблений в адрес тех, кто был близок архипастырю в течение нескольких лет изгнаннической жизни.

Нельзя обойти молчанием и еще один труд митрополита Вениамина - сочинение «Раскол или единство?»¹⁴. Хотя эта работа посвящена церковной ситуации в Северной Америке, архипастырь коснулся и некоторых моментов истории Русской Зарубежной Церкви, изложил свой взгляд на ряд событий.

¹² Зернов Н. Юрисднкционные споры в Русской Церкви и 1 Всезарубежный Собор в Карловцах в 1921
году// Вестник РХД, 1974.№ Ц4. С. 124.

¹³ Попов А. Российское православное зарубежье // Материалы к истории русской политической
эмиграции. ВыаХ. М. Институт политического и военного анализа. Центр по изучению русского
зарубежья. 2005. С.66.

¹⁴ Вениамин (Федченков), митрополит. Раскол или единство // Церковно-исторический вестник. № 4-5.
1999. С. 5-139.

К категории источников следует отнести труд митрополита Елевферия (Богоявленского) «Неделя в Патриархии», в частности его первую часть, где архипастырь приводит некоторые достаточно интересные сведения.

Помогают лучше понять историю зарубежных церковных разделений и «Воспоминания о митрополите Антонии (Храповицком) и епископе Гаврииле (Чепуре)»¹⁵, написанные близко знавшим этих иерархов архимандритом Киприаном (Керном). Архимандрит Киприан, испытывавший глубокую привязанность к митрополиту Антонию, тем не менее прекрасно видел, что в жизни РГЩЗ далеко не все благополучно. Симпатия к митрополиту Антонию не ослепляла архимандрита, которому были чужды юрисдикционные конфликты. Будучи строгим монахом и богословом, о. Киприан жаждал уединения для молитвы и написания своих книг. Переход архимандрита в подчинение митрополита Евлогия не был связан с корыстными соображениями. В своих воспоминаниях архимандрит Киприан не пытался дать ответы на канонические вопросы, связанные с возникновением РГЩЗ. Отличающиеся сдержанным тоном, эти мемуары содержат однако немало интересных штрихов, помогающих понять историю Русской Зарубежной Церкви.

Среди сочинений мемуарного характера, использованных в настоящей работе, следует назвать также воспоминания епископа Василия (Родзянко) и протоиерея В. Мошина, проведших за границей большую часть жизни и хорошо знакомых с русским зарубежьем. Данные воспоминания приведены в приложениях книги В.И. Косика «Русская Церковь в Югославии».

В работе использованы также дневниковые записи известного деятеля русской эмиграции Н. Зернова, опубликованные в Вестнике РХД

¹⁵ Киприан (Керн), архимандрит. Воспоминания о митрополите Антонии (Храповицком) и епископе Гаврииле (Чеігуре). М.: Православный Свято-Тихоновский Богословский Институт, 2002.

в 1974 году¹⁶. Свидетельство человека, присутствовавшего на Соборе и искренне мечтавшего о его успехе, представляется очень ценным.

Интересные сведения о жизни Зарубежной Церкви приведены в книге В.А. Маевского «Русские в Югославии»¹⁷. Будучи секретарем Сербского Патриарха Варнавы, В.А. Маевский был хорошо осведомлен о церковной ситуации в Югославии. Однако в сочинении «Русские в Югославии» отразились сугубо личное отношение автора к событиям и персонажам истории РПЦЗ. Хорошо заметно, например, предвзятое отношение Маевского к архиереям, перешедшим в юрисдикцию Московской Патриархии: Серафиму (Соболеву) и Нестору (Анисимову).

При написании работы нельзя было оставить без внимания и сочинение протопресвитера Василия Виноградова «О некоторых важнейших моментах последнего периода жизни и деятельности Святейшего Патриарха Тихона»¹⁸, а также его переписку с епископом Иоанном (Шаховским)¹⁹. Использованы здесь и письма самого епископа Иоанна, помещенные в № 1 «Церковно-исторического вестника» за 1998 год, а также его работа «Православие в Америке», во многом касающаяся Русской Зарубежной Церкви²⁰.

Важными для данной работы оказались и три письма из фонда 6343 Государственного Архива Российской Федерации, помещенные в сборнике «История Русской Православной Церкви в XX веке». Два письма принадлежат митрополиту Антонию (Храповицкому) и адресованы Патриарху Тихону. Одно письмо принадлежит архиепископу

¹⁶ Зернов Н. Юрисдикционные споры в Русской Церкви и 1 Всезарубежный Собор в Карловцах в 1921
году //Вестник РХД, 1974. № 114. С.124-139.

¹⁷ Маевский В. Русские в Югославии. Т. 2. Нью-Йорк: Издание исторического кружка, 1966.

¹⁸ Виноградов В, протопресвитер. О некоторых важнейших моментах последнего периода жизни и
деятельности Святейшего Патриарха Тихона // Церковно-исторический вестник. 1998. № 1. С.8-40

¹⁹ Письма протопресвитера Василия Виноградова к епископу Иоанну (Шаховскому) // Церковно-
исторический вестник 1998. № 1. С.41-43.

²⁰ Иоанн (Шаховской), архиепископ. Православие в Америке // Церковно-исторический вестник. 1999.
№4-5. С. 140-151.

Серафиму (Лукьянову) и адресовано митрополиту Антонию (Храповицкому).

Необходимо упомянуть также письма митрополита Антония (Храповицкого), вышедшие отдельным сборником в 1988 году , а также переписку Патриарха Тихона с митрополитом Евлогием, опубликованную в 2000 году .

Таким образом, на основании многочисленных неопубликованных и опубликованных источников можно составить достаточно четкую картину ситуации, в которой возникла и начала свою деятельность Русская Православная Церковь заграницей и решить все поставленные задачи.

Историография проблемы.

Книг, посвященных вопросу взаимоотношений между Московским Патриархатом и Русской Зарубежной Церковью существует немало. Однако, взвешенной оценки разделению между Церковью в России и Церковью в эмиграции не было. Сознательно или под влиянием эмоций, авторы сочинений на эту тему склоняются или к защите всех действий Московской Патриархии или же, наоборот, Архиерейского Синода. На протяжении долгого времени взаимоотношения между Русской Зарубежной Церковью и Московским Патриархатом рассматривались с точки зрения полемической, с целью доказать свою правоту. Практически всю литературу (как церковную, так и светскую), кроме нескольких трудов последнего десятилетия, можно отнести либо к литературе, направленной против Зарубежной Церкви, либо к литературе, направленной в ее защиту.

²¹ Письма Блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого). Нью-Йорк, Джорданвилль: Свято-
Троицкий монастырь, 1988.

²² Переписка Святителя Тихона Патриарха Всероссийского и митрополита Евлогия (Георгиевского).
1921 - 1922 / Публикация, комментарии, предисловие Н.Ю. Лазарева // Ученые записки Российского
Православного университета ап. Иоанна Бгослова. 2000. Вып. 6. С. 96 - 108.

Но была и еще одна причина, пресекавшая попытки разобраться в вопросе нашего разделения. Исследования на тему взаимоотношений между Московским Патриархатом и Русской Зарубежной Церкви были написаны в условиях, когда со стороны отечественных светских и церковных исследователей письменно защищать Зарубежную Церковь было невозможно, вследствие тяжелого гнета советской власти. Поэтому в этих трудах очень часто присутствовал односторонний подход к событиям, нежелание взглянуть на происходящее глазами тех, кто поддерживал Заграничный Синод.

Наоборот, нежелание трезво оценить взаимоотношения Московского Патриархата с государственной властью присутствовали в трудах, принадлежащих представителям Зарубежной Церкви. Сочинения, имеющие примирительный по отношению к Москве характер, не могли публиковаться в издательствах Зарубежной Церкви, официальное руководство которой относилось к Московскому Патриархату враждебно, все более и более склоняясь к тому, чтобы объявить Русскую Православную Церковь заграницей единственной хранительницей истины. Что касается описания и оценки событий 20-х годов XX в., времени начала разделения, то они также изобилуют эмоциями, замалчиванием фактов, а порой и их искажением

Обзор литературы следует начать с трудов, направленных против Зарубежной Церкви.

Прежде всего, следует сказать о трудах профессора Сергея Викторовича Троицкого. Хотя на определенном этапе этот автор и писал в защиту Зарубежного Синода, в историю он все же вошел как противник Зарубежной Церкви.

Известный канонист, автор множества научных исследований, СВ. Троицкий после революции оказался в эмиграции и остаток дней провел в Белграде. Проблемы взаимоотношений Зарубежного Синода и Московской Патриархии были хорошо известны ему, - в течение долгого

времени он был консультантом Карловацкого Синода. В этот период жизни профессор был склонен оправдывать каноническое положение Зарубежной Церкви. Более того, в Государственном архиве Российской Федерации сохранилось подписанное Троицким письмо от 6 мая 1923 г, в котором он призывает Архиерейский Синод взять на себя часть полномочий Всероссийской Церкви . В 1937 году, на основании подготовленной СВ. Троицким записки, Архиерейский Собор Русской Зарубежной Церкви признал, что со смертью митрополита Петра (Полянского) прекращаются и полномочия его заместителя -митрополита Сергия (Страгородского)²⁴. По словам протопресвитера Георгия Граббе, именно Троицкий заложил основы канонического обоснования самостоятельности Зарубежной Церкви, указал направления

канонической мысли защитников ее позиций . При этом Троицкий был благожелательно настроен и к Московской Патриархии, и к юрисдикции митрополита Евлогия. Довоенный период жизни Троицкого характерен его стремлением дать взвешенный анализ всем церковным разделениям, не скрывая ничьих ошибок. Разумная позиция Троицкого по вопросам церковных разделений приводила порой к тому, что его считали не признающим ни одну из юрисдикции. На вопрос одного зарубежного епископа, какую юрисдикцию он признает, - митрополита Сергия, митрополита Евлогия или Карловацкого Синода, профессор ответил: «Всех я признаю, но ничьих ошибок не одобряю» . Среди трудов, написанных в этот период, следует назвать следующие: «Размежевание или раскол» (1932), «Правовое положение Русской Церкви в Югославии» (1940). Сюда же следует отнести реферат Троицкого «Возможность и юридическая правильность основания русской епархии в Бельгии,

²³ ГА РФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 3. Л. 19 -19 об.

²⁴ ГА РФ. Ф.6343. Оп. 1. Д 220. Л. 7 об.

²⁵ Граббе Г., протопресвитер. Правда о русской церкви на родине и за рубежом. Джорданвилль:
Свяго-Троицкий монастырь, 1989. С.4.

²⁶ Троицкий СЗ. Размежевание или раскол. Paris: Imca Press, 1932. Св.

подчиненной русскому Синоду в Югославии» (1939), частично опубликованный в книге протопресвитера Г. Граббе «Правда о Русской Церкви на родине и за рубежом»²⁷.

Основная мысль, которую можно вынести из наиболее яркого труда этого периода - книги «Размежевание или раскол», можно сформулировать так: юрисдикции русских архиереев в Америке, Западной Европе, на Дальнем Востоке и на Балканах имеют право на вполне законное самостоятельное существование. В данном исследовании СВ. Троицкий близок к позиции митрополита Евлогия (Георгиевского). Именно поэтому данная книга и вышла в свое время в близком к владыке Евлогию издательстве «Imca Press».

В своих работах «Возможность и юридическая правильность основания русской епархии в Бельгии, подчиненной русскому Синоду в Югославии» (1939) и «Правовое положение Русской Церкви в Югославии» (1940) СВ. Троицкий прямо защищает Зарубежный Синод. В последней из этих работ исследователь недвусмысленно заявляет, что приходы в Западной Европе должны подчиняться Синоду в Карловцах .

Впоследствии позиция профессора Троицкого изменилась, и он встал на путь полного оправдания действий Московской Патриархии и полного признания виновности Зарубежного Синода. Именно такой характер имеет изданная в 1960 году книга «О неправде Карловацкого раскола». Данная работа посвящена разбору книги протоиерея Михаила Польского «Каноническое положение высшей церковной власти в СССР и заграницей». В этой книге СВ. Троицкий опровергает все то, что некогда защищал. Как и все предыдущие работы ученого, книга отличается обстоятельностью, хотя приемы, используемые исследователем, представляются достаточно сомнительными. Например, в конце своей

²⁷ ГА РФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д 220. Л. 9-12. См. также: Граббе Г., протопресвитер. Правда о Русской Церкви на родине и за рубежом. С. 120-127. ^:8 ГА РФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 220. Л. 11 -11 об.

работы СВ. Троицкий приводит список литературы как за, так и против Зарубежного Синода, однако о своих прежних трудах в защиту Карловацкого Синода, умалчивает. Троицкий оставляет без комментариев и те доводы в защиту Зарубежной Церкви, которые приводил раньше.

Так, например, он упрекает зарубежных иерархов в том, что они бросили кафедры . Но было время, когда Троицкий, находясь в монархической Югославии, написал в защиту архиереев-беженцев статью «О правах епископов, лишившихся кафедр без своей вины. Каноническая норма»³⁰. И именно СВ. Троицкий спустя год писал митрополиту Антонию (Храповицкому): «Немало православных Архиереев во главе с Вами, Высокопреосвященнейший Владыко, избавлены милостью Божией от власти зверя и могут свободно и невозбранно возвещать слово истины»³¹.

В данном случае кажутся справедливыми слова протопресвитера Г. Граббе: «Можно допустить, что писатель после дополнительного изучения вопроса изменит свое мнение. Но в этом случае, если он действительно добросовестный и серьезный ученый, готовый нести нравственную ответственность за свои канонические справки, то он не стал бы умалчивать о них и не стал бы метать молнии против тех, кто поступал согласно его совета»³².

На вопрос о том, чем был вызван столь крутой поворот в мнении Троицкого, представители Зарубежной Церкви отвечают, что книга «О неправде Карловацкого раскола» была написана престарелым профессором под страхом репрессий со стороны югославских

²⁹ Троицкий СВ. О неправде Карловацкого раскола. Editions de L'Exarchat Russe en Europe Occidentals
Репр. Московская патриархия, 1992. С. 85.

³⁰ Церковные ведомости. 1922. № 14-15, 16-17. см. Письма Блаженнейшего Митрополита Антония
(Храповицкого). Нью-Йорк, Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1988. С. 185

³¹ ГА РФ. Ф.6343. Оп.1. Д.З. Л. 19-19 об.

³² Граббе Г., протопресвитер. Правда о Русской Церкви на родине и за рубежом. С. 125.

коммунистов, пришедших к власти в Югославии в годы Второй Мировой войны. «Читателю остается решить вопрос, - пишет протопресвитер Г. Граббе, - когда "последний из канонических могикан" выражал подлинное научное суждение, а когда он служит отголоском чуждого Церкви источника. Тогда ли писал он правду, когда был в условиях полной свободы или когда оказался в условиях коммунистического тоталитаризма»³³.

«Профессор СВ. Троицкий, - пишет один из его современных оппонентов, - много писал в защиту Зарубежной Церкви пока был в безопасной загранице. Как только в процессе войны он попал в руки советской власти, то написал книгу "О неправде карловацкого раскола"»³⁴.

Заслуживает внимания тот факт, что митрополит Антоний (Храповицкий) высказывался о Троицком с явным неуважением и недоверием еще в 1929 г., то есть задолго до того, как профессор объявил себя противником Карловацкого Синода³⁵.

Следует сказать о целом ряде недоумений, возникающих при чтении книги «О неправде Карловацкого раскола». СВ. Троицкий, например, заявляет, что религии в Советском Союзе предоставлена полная свобода и «положение религиозных организаций в СССР продолжает улучшаться» (это в 1960 году!). Неубедительно звучат и слова Троицкого о том, что «советская власть боролась не с Церковью, как таковой, а с принадлежавшими к Церкви лицами, которые <...> забывали

апостольский завет о повиновении власти» .

³³ Граббе Г., протопресвитер. Правда о Русской Церкви на родине и за рубежом. С.5.

³⁴ Красовицкий С. иерей. Ответ апологету коммунистической идеологии // Православная Русь. № 4.
1996. С.15.

³⁵ «По отношению к Евлогию я никакой акривии не держусь: три раза мы убеждали его покаяться, но
он просто в Бога не верит, Владыка, а верует только в деньги. Таков сугубо профессор Троицкий <... >
и многие другие» - Письма Блаженнейшего Митрополита Антония. С.215.

³⁶ Троицкий С. О неправде Карловацкого раскола. С.113-115,

Смущает в книге СВ. Троицкого и его склонность защищать митрополита (впоследствии Патриарха) Сергия (Страгородского) во всем, оправдывать все его поступки, даже его временное отпадение в обновленческий раскол. Особенно интересно, что виновником ухода митрополита Сергия к обновленцам Троицкий считает Патриарха Тихона³⁷.

Вполне естественно, что такая позиция автора привела к искажению фактов, содержащихся в книге. Профессор, например, говорит, что после издания «Декларации» «Церковь, как таковая перестала быть объектом преследований», что оппозиция митрополиту Сергию не была многочисленной, а к моменту его избрания Патриархом «в епископате русской Церкви господствовало полное единодушие» . По поводу Послания Патриарха Тихона к Церкви от 7 апреля 1925 г. Троицкий пишет, что она подтверждена подписями 59 епископов³⁹, хотя эти подписи (их 60, не считая подписи митрополита Петра) относятся к другому документу, - Посланию Патриаршего Местоблюстителя митрополита Петра (Полянского) о вступлении им в управление Русской Церковью⁴⁰, и так далее.

Еще один пример. СВ. Троицкий опровергает утверждение, что Патриарх Тихон раскаивался в своем обращении в Верховный Суд, так как свидетельствовал об этом только один человек. Действительно, согласно 147 правилу Карфагенского Собора, «свидетельство одного, хотя бы и епископа, нельзя принимать во внимание». Однако, когда речь заходит об отношении к Декларации 1927 г. митрополита Петра (Полянского), Троицкий уже не упоминает о 147 правиле и удовлетворяется свидетельством всего лишь одного архиерея - епископа

³⁷ Троицкий С. О неправде Карловацкого раскола. С.76-77.

³⁸Тамже.С39.

³⁹Тамже.С23.

⁴⁰ Акты Святейшего Патриарха Тихона и позднейшие документы о преемстве Высшей Церковной

власти 1917-1943.С.413-417.

Василия (Беляева), о том, что Патриарший Местоблюститель Декларацию одобрил⁴¹.

Ни чем не подкреплены слова СВ. Троицкого о том, что послания Патриарха Тихона 1923 г., его «Завещание» 1925 г. были написаны им самим и без всякого давления. Безосновательны и утверждения Троицкого, что иерархи Русской Зарубежной Церкви мечтали о гибели Патриарха Тихона и митрополита Петра⁴².

Открытые ныне документы подтверждают несостоятельность многих утверждений профессора и снижают научное значение этой книги.

Скорее агитационный, чем научный характер носит другая «антикарловацкая» работа СВ. Троицкого - «Идеология Карловацкого раскола». К набору обвинений в этом сочинении добавляется еще и заявление о том, что зарубежные архиереи стали причиной страданий иерархов правой оппозиции в России⁴³.

Очень ценным представляется исследование СВ. Троицкого «История самочинной карловацкой организации»⁴⁴. В этом сочинении рассматривается исторический путь Зарубежной Церкви с 1920 по 1935 год. В работе приведены внутренние документы Зарубежного Синода, к которым Троицкий имел доступ как его консультант. Враждебное отношение Троицкого к Архиерейскому Синоду не умаляет ценности этого исследования.

⁴¹ Троицкий СВ. О неправде Карловацкого раскола. С. 16,37. ⁴²Тамже.С.17-18,23-25,27.

⁴³ Отношение Троицкого к представителям правой оппозиции, среди которых он упоминает ныне
канонизированных Московским Патриархатом митрополита Кирилла (Смирнова) и епископа
Дамаскина (Цедрика) не намного лучше, чем к карловацким архипастырям. По мнению Троицкого,
неправильно называть «исповедниками» иерархов, отвергших «Декларацию» митрополита Сергия,
ибо, во-первых, их страдания «не доказывают их правоты», а во-вторых, в своих страданиях эти
иерархи виноваты сами. - Троицкий СВ. Идеология карловацкого раскола // ЖМП. 1948. № 2. С.47.

⁴⁴ Троицкий СВ. История самочинной карловацкой организации // Церковно-исторический вестник. №
8. М. 2001. С. 18-68.

Завершая обзор трудов СВ. Троицкого, следует отметить следующий момент. Изменение взглядов того или иного исследователя вовсе не означает, что он приблизился к истине. Если Троицкий изменил свое отношение к РПЦЗ, это не значит, что более поздние аргументы «против» всегда сильнее ранних аргументов «за». Тем более что в поздних трудах профессор не пытался опровергнуть свои прежние доказательства, а старался сделать вид, будто их никогда не было. Поэтому, представляется вполне допустимым, используя критические мнения исследователя против Зарубежной Церкви, привлекать и его ранние мысли в ее защиту.

Другим противником Карловацкого Синода был профессор Иринарх Аркадьевич Стратонов. В отличие от Троицкого, Стратонов своих убеждений не менял и был всегда последователен в поддержке Московской Патриархии, даже когда не был согласен с ее действиями. Так, в сентябре 1927 г. Стратонов писал митрополиту Сергию, что считает излишним требование к зарубежному духовенству дать подписку о лояльности советской власти. При этом в том же письме, профессор заверял адресата, что останется верным Московской Патриархии. «Я лично, - писал И.А. Стратонов, - ни при каких обстоятельствах не уйду из лона Русской Церкви ни в какое новое церковное образование, как в свое время не счел возможным войти в живую церковь, благодаря чему и принужден, м[ожет] б[ыть], был покинуть Россию»⁴⁵. Другие письма И.А. Стратонова дает полное право утверждать, что он оставался искренним в своих убеждениях и в последующие годы⁴⁶. До 1931 г. Стратонов подчинялся митрополиту Евлогию. После разрыва митрополита с

⁴⁵ Архив ОВЦС. Дело «Митрополит Сергий, переписка. Западная Европа, 1927- 1930». Л.205 об., 206.

⁴⁶ Из переписки Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Горьковского Сергия
(Страгородского) с митрополитом Литовским и Виленским Елевфсрием (Богоявленским)
управляющим Западно-Европейскими приходами Русской Православной Церкви, архиепископом
бывш. Севастопольским Вениамином (Федченковым), мирянами Русской Православной Церкви во
Франции и Германии //Церковь и время. 2003. № 4 (25). С.246-250.

Московской Патриархией, в 1931 г., профессор встал на сторону последней. В эмиграции И.А. Стратонов написал несколько трудов. Это -«Документы Всероссийской Патриаршей Церкви» (1927), «Развитие церковной смуты» (1928), «Происхождение современного устройства Патриаршей Церкви» (1933), «Русская церковная смута (1921 - 1931)» (1932). Неудивительно, что митрополит Сергий (Страгородский) очень хотел видеть Стратонова архиереем. Однако в тех обстоятельствах, во избежание новых нападок на Московскую Патриархию такая хиротония должна была быть канонически безупречной. Стратонов же не удовлетворял всем требованиям канонов. «Хорошо бы постричь Стратонова и сделать его архиереем, - писал митрополит Сергий митрополиту Елевферию (Богоявленскому) 12 марта 1934 года. - Но развод его оказывается не совсем чистым: жена ведь дает согласие прямо против воли, с болезнию. Между тем, правила требуют добровольного согласия, притом со специальной целью - обеим сторонам принять постриг. Формальное основание есть - устроенный женою гражданский развод. Однако полную силу это основание имело бы, если бы его жена вступила в другой брак. Останется, следовательно], нехороший след на совести, да и со стороны могут на это указывать». Митрополит Сергий в связи с этим планировал рукоположить Стратонова во иерея. «В виду его возраста, - писал митрополит Сергий в том же письме, - и образовательного ценза Вы можете возвести его в протоиереи с крестом и палицей и назначите настоятелем. При служениях он будет, конечно, становиться ниже митрофорных, в остальном же будет начальником. Такие примеры у нас не редкость: не всякий заслуженный годится и желает быть настоятелем. Будущее покажет, как быть дальше. Может быть и семейное положение Стратонова изменится помимо его воли; может быть и другого кандидата найдем в архиереи»⁴⁷. Однако, как

Архив ОВЦС. Дело «Митрополит Сергий. Переписка 1934». Л. 206-206 об.

известно, священническая хиротония Иринарха Аркадьевича также не состоялась. По-видимому, вопрос был снят после второго брака Стратонова⁴⁸. В 1942 г. профессор Стратонов принял смерть в фашистском концлагере.

Последовательная, неизменяемая позиция Иринарха Аркадьевича в отношении к церковному Священноначалию в Москве не может не вызывать уважения. Однако уважение к профессору как к личности и как к патриоту не дает исследователю права отказаться от критического взгляда на его сочинения.

Представляется уместным рассмотреть произведение И.А. Стратонова «Русская церковная смута (1921-1931)».

Прежде всего, бросается в глаза нежелание профессора встать на позицию заграничных противников митрополита Сергия. Кроме того, И.А. Стратонов не приводит аргументов, выдвигаемых РПЦЗ в свою защиту, опускает факты, невыгодные для церковной власти в Москве. На все это можно возразить, что работа эта полемическая и написана с целью вернуть чад Церкви из раскола, ибо Стратонов рассматривал Зарубежную Церковь как раскол. И все же для современного исследователя, цель которого не клеймить «отделившихся», а постараться понять их, взглянуть на события 1920-1930 годов глазами зарубежных иерархов, это возражение не является серьезным.

Несомненно, полемическая направленность книги И.А. Стратонова отразилось на ее объективности. Профессор радужными красками описывает жизнь верующих после 1919 г., все беды которых начались исключительно по вине Зарубежной Церкви⁴⁹. Профессор прямо проводит мысль, что и гонения на Русскую Церковь, и обновленческий

⁴⁸ Андреева Ю. Пассажир «философского» парохода // Вечерняя Казань. 2001. 28 ноября. № 189 (2296).

⁴⁹ Стратонов И. Русская церковная смута 1921-1931 // Из истории Христианской Церкви на родине и
за рубежом в XX столетии / Материалы по истории Церкви. Кн.5. М.: Крутицкое патриаршее подворье.
1995. С.36.

раскол возникли вследствие принятия Карловацким Собором обращений «Чадам Русской Православной Церкви в рассеянии и изгнании сущим» и к Генуэзской конференции⁵⁰.

Конечно, нельзя отрицать, что эти послания стали поводом для новых гонений на Русскую Церковь. Но все же поводом, а не причиной. И исключительно в этом смысле можно говорить о вреде посланий для Русской Церкви. Но только ли вред они принесли? И разве голос, который возвысил Синод в защиту гонимой Российской Церкви, не был услышан и не отозвался в ряде ультиматумов, предъявленных советскому правительству?

Еще один недостаток работы И.А. Стратонова - объяснение всех поступков зарубежных архиереев исключительно политическими мотивами и желанием восхитить власть над Церковью в России. По мнению профессора, отделение от Церкви было самоцелью Архиерейского Синода. Даже отказ зарубежных архиереев дать подписку о лояльности советской власти И.А. Стратонов считает не более чем поводом для разрыва с митрополитом Сергием⁵¹.

Иное впечатление оставляет книга «Каноническое положение Православной Русской Церкви заграницей», вышедшая в Париже в 1927 году. Автором книги является, по-видимому, секретарь митрополита Евлогия Тихон Александрович Аметистов. Данное сочинение отличает корректный тон, хотя автор не скрывает канонических проблем, связанных с существованием Карловацкого Синода. Являясь его противником, автор, тем не менее избегает оскорблений .

Писал против Зарубежной Церкви и митрополит Елевферий (Богоявленский). Основное сочинение его на эту тему - «Неделя в

⁵⁰ Стратонов И. Русская церковная смута (1921-1931). С. 51,59-62.

⁵¹ Там же. С. 157.

⁵² Каноническое положение Православной Русской Церкви Заграницей. Париж. Издание
Епархиального управления Западно-Европейского митрополичьего округа. 1927.

Патриархии». Первоначально митрополит Елевферий признавал Карловацкий Синод, продолжал признавать его и некоторое время после указа о закрытии зарубежного ВЦУ и даже отправил на Архиерейский Собор 1923 г. своего представителя - архимандрита (впоследствии архиепископа РПЦЗ) Виталия (Максименко)⁵³. Вскоре после этого тогда еще архиепископ Елевферий встал на сторону церковной власти в Москве, однако не стал ярым врагом Карловацкого Синода и стремился к мирному преодолению разделения. «Елевферий, - писал в 1931 году митрополит Антоний (Храповицкий), - посылал ко мне любимых студентов, чтобы убедить меня присоединиться к Сергию и к нему самому, но, конечно, встречает отказ»⁵⁴.

В связи с этим представляется уместным упомянуть, что СВ. Троицкий, впоследствии поместивший труды митрополита Елевферия среди антикарловацких сочинений, в 1936 г. характеризовал его как приспособленца⁵⁵. Конечно же, усматривать в переходе архиепископа Елевферия под омофор митрополита Сергия корыстные мотивы - либо не понимать литовского архипастыря, либо намеренно клеветать на него.

Из поступков митрополита Елевферия, его письменных трудов и, в частности, книги «Неделя в Патриархии» видно, что он - человек искренний и ни под чьим под влиянием не находящийся. Видно и явное желание архипастыря, решить вопрос разделения миром. Если что-то и можно поставить ему в вину - так это наивность, на что указывал еще протопресвитер Василий Виноградов⁵⁶.

⁵³ ГА РФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 3. Л. 219.

⁵⁴ Письма Блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого). С.242.

⁵⁵ «.Теперь представителями Митрополита Сергия за границей сделались иерархи с более гибкой
совестью - Митрополит Литовский Елевферий и архиепископ Вениамин, бывший епископ
Севастопольский» (Церковная жизнь. 1936. № 10-11. С. 171) - Цит. по: Граббе Г. протопресвитер.
Правда о Русской Церкви на родине и за рубежом. С.75.

⁵ Виноградов В. протопресвитер. О некоторых важнейших моментах последнего периода жизни и деятельности Святейшего Патриарха Тихона // Церковно-исторический вестник. 1998. № 1, С.32.

Искренняя верность митрополита Елевферия митрополиту Сергию приводит к тому, что он порой пытается оправдать в деятельности последнего и очень спорные поступки. Даже весьма непростой вопрос о претензиях на местоблюстительство митрополита Агафангела, митрополит Елевферий толкует прямолинейно и исключительно в пользу того, кто находится у кормила Церкви, а именно митрополита Сергия, причем доводы митрополита Елевферия сильными назвать нельзя. Может даже показаться, что если бы митрополит Агафангел все-таки пришел бы к власти, литовский иерарх так же ревностно защищал бы его правоту. Митрополит Елевферий склонен объяснять оппозиционный курс митрополита Кирилла (Смирнова) личными побуждениями . Эту же причину он видит и в основе действий архиепископа Угличского Серафима (Самойловича) и других архиереев «ярославской» оппозиции⁵⁸. Конечно, справедливости ради следует отметить, что эти аргументы не являются единственными, однако общее впечатление от книги ухудшается.

Особо следует сказать о сведениях, которые приводит в книге «Неделя в Патриархии» митрополит Елевферий. Вне всякого сомнения, гражданин другой страны, архиерей, мог услышать и увидеть в Москве только то, что ему дозволено было слышать и видеть. В Россию его пустили не для того, чтобы показывать ему правду. Кроме того, митрополит Елевферий, помнящий былую Русь, несомненно мечтающий о величии Русской Церкви и искренне преданный митрополиту Сергию, увидел в России то, что хотел увидеть.

Поэтому становятся понятными слова протопресвитера В. Виноградова, давшего книге следующую характеристику. «Книга эта, -

Елевферий (Богоявленский), митрополит. Неделя в Патриархии // Из истории Христианской Церкви на родине и за рубежом в XX столетии // Материалы по истории Церкви. Кн.5. М.: Крутицкое патриаршее подворье. 1995. С.265-266. ⁵⁸Тамже.С.271.

пишет он, - поражает той наивной, почти детской доверчивостью, с какой заграничный иерарх, незнакомый с условиями советской жизни и психологией подсоветских церковных деятелей, и к тому же человек чистой и открытой души, взирал на искусственно, специально для показа ему созданные фикции свободной жизни и свободного церковного управления. Ему и на мысль не приходит, чтобы так гостеприимно принимающие его члены Синода, русские иерархи, могли почему-либо на его вопросы об условиях и обстоятельствах церковной и их личной жизни давать ответы не те, которые они хотели бы ему дать, а те, которые угодны ГПУ (агенты которого, как они хорошо знали, в той или другой форме, непременны всюду и везде в патриархии)»⁵⁹.

Антикарловацкую направленность носит и труд П.И. Попова «Карловацкая смута. К освещению раздоров в заграничной русской иерархии»⁶⁰. Являясь сторонником митрополита Евлогия, отделившегося от Карловацкого Синода в 1927 г., П.И. Попов всячески критикует все, что сопряжено с его организацией и существованием. Тон работы оскорбительный, доводы часто натянутые, а данные неверные.

Следует сказать, что труды Троицкого, Стратонова и митрополита Елевферия содержат все основные положения антикарловацкой критики и последующие писатели только повторяли сказанное прежде.

Работы, которые приводит профессор СВ. Троицкий в конце своей книги «О неправде Карловацкого раскола», а также другие «антикарловацкие» сочинения, вносят мало нового в критику Зарубежного Синода. Так, Н.А. Бердяев критикует Зарубежную Церковь за увлечение черносотенством⁶¹, доцент Ленинградской Духовной Академии А. Шишкин (бывший секретарь обновленческого

⁵⁹ Виноградов В. протопресвитер. О некоторых важнейших моментах последнего периода жизни и
деятельности Святейшего патриарха Тихона. С.32.

⁶⁰ Попов П. Карловацкая смута. К освещению раздоров в заграничной русской иерархии. 1927.

⁶¹ Бердяев Н. Церковная смута и свобода совести // Путь. № 5. 1926. С.42-54.

«митрополита» Николая Платонова) приводит длинный список цитат о невозможности спасения вне Церкви и заявляет, что «общество раскольников-карловчан» к Церкви не принадлежит⁶³. Частое обвинение - в оставлении своей паствы, в увлечении политикой, в непослушании. В этом упрекают Зарубежную Церковь А. Ведерников, А. Осипов, а также епископ Сергий (Ларин)⁶⁴. Последний возмущен тем, что митрополит Анастасий называет томящихся в заточении русских архипастырей мучениками. Для епископа Сергия это преступники, а считать по-другому - кощунство. Митрополит Серафим (Лукьянов), сам некогда активный деятель РПЦЗ, вовсе не касается ее довоенной жизни, а критикует лишь позицию Синода после избрания Патриарха Алексия⁶⁵. Некоторые авторы, как протоиерей И. Потапов⁶⁶, и вовсе уходят от серьезной критики, а сводят все только к оскорблениям. Некоторые труды, приведенные Троицким, как антикарловацкие, и вовсе не содержат никакой критики РПЦЗ, а носят информативный характер. Такова, например, статья А. Ястребова «Высокопреосвященный Митрополит Николай, как поборник церковного единства». «Антикарловацкая» направленность статьи выражается только в описании факта перехода части парижской эмиграции под омофор Патриарха Алексия I .

Не содержат анализа разделения между Московским Патриархатом и Русской Зарубежной Церковью и труды профессора Московской

⁶² Левитин-Крааюв А., Шавров В, Очерки по истории русской церковной смуты. М. Крутицкое
патриаршее подворье. 1996. С.623.

⁶³ Шишкин А. Путь духовной гибели // ЖМП. 1954. № 2. С.46-51.

⁶⁴ Ведерников А. За оградой Матери-Церкви // ЖМП. 1953. № 7. С.33-34; Осипов А. К назначению
нового главы карловацкого раскола // ЖМП. 1964. № 11. С.76; Сергий [Ларин], епископ. Несколько
слов по поводу раскольничьей деятельности митрополита Анастасия // ЖМП. 1946. № 3. С.26-29.

⁶⁵ Серафим, митрополит. Без канонов // ЖМП, 1949. № 6. С.36-37.

⁶⁶ Потапов И. протоиерей. Обзор церковной жизни за 1953 г. // ЖМП. 1954. № 1. С.18.

⁶⁷ Ястребов А. Высокопреосвященный Николай, как поборник церковного единства // ЖМП. 1952. №
4. С.50-51.

духовной академии И.Н. Шабатина. Путь Патриарха Сергия (Страгородского) представляется историку единственно правильным, а Зарубежная Церковь, с этим путем не согласная, предстает в его трудах исключительно как «самочинное сборище», «которое сочло себя вправе, распоряжаться всеми заграничными приходами и епархиями», которое «растоптало все возможности примирения с Матерью-Церковью» и проч. . Причину, по которой Зарубежная Церковь находится вне общения с Московским Патриархатом Шабатин видит только лишь в ненависти ее епископата к своему народу⁶⁹.

Никаких новых доводов в отношении действий зарубежных иерархов в двадцатые годы не приводят и современные авторы. Волну новой критики в адрес Зарубежной Церкви вызвала деятельность ее иерархов в 1980-90 годы. Как известно, Зарубежной Церковью в 1982 году был рукоположен епископ Лазарь (Журбенко), назначенный руководить катакомбными приход в России. В 1990 году руководство РПЦЗ, вопреки протестам ряда своих архиереев, объявило об открытии сети параллельных приходов на территории СССР. Этот поступок действительно поставил руководителей Зарубежной Церкви в положение раскольников. Результатом стало появление целого ряда «антикарловацких» статей и брошюр. Помимо критики неканонических действий руководства РПЦЗ в девяностые годы, авторы данных трудов часто пытались доказать, что Зарубежная Церковь была расколом чуть ли не со дня своего основания . В задачу настоящего исследования не

Шабатин И. Из истории взаимоотншений Сербской и Русской Церквей // ЖМП. 1956. № 3. С. 67-75.

⁶⁹ Шабатин И. Курс лекций по истории Русской Церкви в ХГХ-ХХ веках для 3 курса Московской
Духовной Академии. Машинопись. Б.м. Б.г.. С. 151,143,156.

⁷⁰ См. напр. Городенцев Г. протоиерей. Неправославное учение Зарубежной Церкви о так называемом
«сергианстве». Одесса, 1999; Евлогий (Смирнов), епископ. Причины раскола Зарубежной Церкви.
Владимир. 1991. Сысоев Д. священник. Зарубежная Церковь. Раскол или ересь? //
Чамеревский Я. Осторожно, раскол! М.: Спутник+. 2000;
Чамеревский Н. Осторожно, раскол! // Православная Москва. 2000. № 3 (213). С.8-9.

входит анализ критики антиканонической деятельности РПЦЗ в 1990-е годы, а также работ, посвященных этому вопросу. И все же следует отметить, что если в этих трудах упоминаются действия Зарубежного Синода в 1920 - 1930-е годы, то критика их является только упрощенным, а иногда просто примитивным повторением того, что сказали когда-то Троицкий, Стратонов, митрополит Елевферий.

Среди трудов, посвященных истории Русской Зарубежной Церкви и также направленных против нее, следует назвать, например, книги профессора Д.В. Поспеловского «Русская Православная Церковь в XX веке» и «Православная Церковь в истории Руси, России и СССР». Здесь все те же обвинения в оставлении паствы «на произвол судьбы»⁷, в «правом политиканстве»⁷² и проч. Профессор заранее уверен, что указы Патриарха Тихона в отношении Зарубежной Церкви даны добровольно, без всякого давления, указ же, направленный против митрополита Платона (Рождественского) «подсунут» Святейшему Патриарху Тучковым⁷³. Для Д.В. Поспеловского Зарубежная Церковь - не Церковь, а несомненный раскол. Это не кажется удивительным - Поспеловский даже канонизированных ныне митрополита Кирилла (Смирнова) и епископа Афанасия (Сахарова) прямо называет «раскольниками»⁷⁴. Заметно, что профессору ближе деятели обновленчества - считая их пребывающими в расколе, он все же пытается понять их, найти у них что-то светлое. Однако для Зарубежной Церкви Д. В. Поспеловский не находит ни одного слова оправдания. Приходится с сожалением констатировать факт предвзятости историка в этом вопросе.

И все же, в последние годы стали появляться труды, авторы которых отказались от оскорбительного тона в отношении Зарубежной Церкви и

⁷¹ Поспеловский Д. Православная Церковь в истории Руси, России и СССР. М: ББИ, 1996. С.231.

⁷² Поспеловский Д. Русская Православная Церковь в XX веке. М. Республика, 1995. С. 122.

⁷³ Поспеловский Д. Православная Церковь в истории Руси, России и СССР. С.238.
⁷⁴Тамже.С268.

попытались изложить ее историю без полемического задора. Здесь следует назвать исследование профессора Московской Духовной академии протоиерея Владислава Цыпина «История Русской Церкви», где Русской Зарубежной Церкви посвящен довольно обширный раздел . Однако, ключевые моменты, связанные со становлением Русской Зарубежной Церкви, ее отношениями с Церковной властью в Москве не свободны от штампов, навеянных многолетним разделением.

Еще один труд, посвященный вопросу отношений Московской Патриархии с Зарубежной Церковью - книга священника (ныне протоиерея) Георгия Митрофанова «Православная Церковь в России и в

-is-

эмиграции в 1920-е годы» . Эта работа не лишена недостатков, здесь, например, проводится мысль, что Зарубежная Церковь всегда стремилась захватить власть над Церковью в России. Сам протоиерей Г. Митрофанов впоследствии объяснял это тем, что «книга была написана в определенное время, когда остро стояла проблема появления приходов, подчиняющихся Русской Зарубежной Церкви, и книга определена задачей этому противостоять»⁷⁷.

Что касается критики канонического положения РПЦЗ со стороны светских авторов, то таковая на протяжении XX века развивалась, в основном, не за границей, а в нашей стране, и рассчитана была, прежде всего, на граждан СССР. Светские критики РПЦЗ, в церковных канонах неискушенные, пользовались доводами Троицкого и Стратонова и

⁷⁵ Цыпин В., прот. История Русской Церкви 1917 - 21997. М. Издательство Спасо-Преображенского
Валаамского монастыря. 1997. О погрешностях, содержащихся в книге относительно истории РПЦЗ
см. напр.: Евфимий (Логвинов), иеромонах. О спорных вопросах послереволюционного периода
Русской Церкви в их освещении историками // История Русской Православной Церкви в XX веке
(1917-1933). Мюнхен. Издание Обители преп. Иова Почаевского. 2002. С.433-437. Васса (Ларина),
инокиня. Первые годы (1920 - 1921 гг.) Русской Зарубежной Церкви в исследовании историка прот.
Владислава Цыпина //Вестник Германской епархии. 2002. № 2. С.22-23.

⁷⁶ Митрофанов Г. свящ. Православная Церковь в России и в эмиграции в 1920-е годы. СПб. Hoax.
1995.

⁷⁷ История Русской Православной Церкви в XX веке (1917 -1933). С.539.

нередко старались произвести эффект на советского читателя не научными доводами, а путем внешних эффектов, делая упор на контрреволюционность и «черносотенство» иерархов-эмигрантов, на поддержку некоторыми из них гитлеровской Германии и проч. Общий антицерковный характер этих книг, идеологическая направленность, журналистские приемы, рассчитанные на обывателя, искажение фактов -все это снижает научную значимость этих книг⁷⁸, либо и вовсе не позволяет считать их научными трудами⁷⁹.

Изменение позиции государства в отношении Церкви позволило светским исследователям представить научные работы, лишенные идеологической основы. Разделение между Московским Патриархатом и Русской Зарубежной Церковью в девяностые годы стало выглядеть как недоразумение, не имеющее под собой почвы. С этим были связаны попытки беспристрастно осветить историю русского православного зарубежья. Так, в 1998 г. в Ярославском государственном университете им. Демидова была защищена диссертация А.В. Беляевой «История Русской Православной Церкви за границей в 1919 - 1926 гг.». Автор диссертации поставила цель «воссоздать историю Русской Православной Церкви заграницей в период с 1919 по 1926 г., рассматривая ее как можно более объективно» . Данная работа действительно непредвзято освещает историю Русской Зарубежной Церкви, включая конфликт между Карловацким Синодом и митрополитом Евлогием (Георгиевским).

⁷⁸ См. напр.: Суглобов Г. Союз креста и меча. М. Воениздат. 1969; Белов А., Шилкин А. Духовные
мертвецы из Джорданвилля // Наука и Религия. 1969. № 11. С. 42-45; Сулацков А. Пишут письма
провокаторы. Алма-Ата, Изд. Казахстан. 1973; Белов А., Шилкин А. Карловацкий раскол - прошлое и
настоящее. М. Знание. 1975; Гордиепко //., Комаров П., Курочкин П. Политиканы от религии. Правда о
«русской зарубежной церкви». М Мысль. 1975; Крывелев И. Русская Церковь в первой четверти XX
века. М. Знание. 1982; Гордиенко К, Комаров П. Обреченные. О русской эмигрантской псевдоцеркви.
Лг., Лениздат. 1988.

⁷⁹ См., напр.: ГоревМ. Карловицкий Собор. М. Наука и религия. Б.г. [1922];

⁸⁰ Беляева А. Русская Православная Церковь заграницей (1919 - 1926 гг.). Диссертация на соискание
ученой степени кандидата исторических наук. Ярославль. 1998. С. 20.

Однако в работе А.В. Беляевой не ставилась цель исследовать внутренние процессы, связанные со становлением РПЦЗ и ее взаимоотношениями с Московским Патриархатом в начале двадцатых годов.

Истории Русской Зарубежной Церкви посвящена также книга доктора исторических наук В.И. Косика «Русская Церковь в Югославии (20 - 40-е гг. XX века)» . Данная работа отличается взвешенным подходом к событиям, происходившим в Зарубежной Церкви. Для исследователя она ценна также привлечением редких изданий и архивных документов.

В 2005 г. увидела свет книга А.В. Попова «Российское православное зарубежье» . История возникновения Русской Зарубежной Церкви здесь описана сдержанно и без каких-либо оценок, что позволяет читателю самому разобраться в процессах, приведших Русское Православие за границей к разделению. Книга ценна и уникальным библиографическим указателем, охватывающим труды по истории Русской Православной Церкви заграницей.

Усилился интерес и к философскому наследию Русского Зарубежья. В 2006 г. была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук Е.В. Пантелеевой «Русская Православная Церковь в Западной Европе в 20 - 30-е годы XX в.: религиоведческий анализ». В данной работе не преследовалась цель рассмотреть историю Русской Зарубежной Церкви и автор диссертации уделяет ей немного места, ссылаясь на опубликованные исследования.

В сентябре 2007 г. в Санкт-Петербургском государственном университете была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук А.В. Маковецкого «Русская Православная

⁸¹ КосикВ. Русская Церковь в Югославии (20 - 540-е гг. XX века). М. ПСТГУ. 2000.

⁸² Попов А. Российское православное зарубежье. М. Институт политического и военного анализа.
Центр по изучению Русского зарубежья, 2005 / Материалы по истории русской политической
эмиграции. Выпуск X.

Церковь заграницей: этапы возникновения и организационного оформления (1920 - 1940 гг.). Ценность этой работы в использовании документов из частных архивов, прежде всего, архива епископа РПЦЗ Григория (Граббе).

Существенной помощью в исследованиях, посвященных РПЦЗ стали научные конференции, участники которых пытаются разобраться в проблемах разделения непредвзято. Ярким примером являются труды конференции «История Русской Православной Церкви в XX веке», вошедшие в одноименный сборник, вышедший в 2002 году. Другим научным мероприятием, участники которого обсудили вопросы, связанные с Русской Зарубежной Церковью, стала конференция «Жизнь и деятельность митрополита Антония (Храповицкого)», прошедшая в октябре 2006 г., и материалы которой готовятся к изданию в начале 2008

года . Участники конференции отошли от взаимных обличений, некогда столь привычных, честно и трезво подойдя к обсуждаемым вопросам.

Материалы, посвященные истории РПЦЗ в течение последних лет появлялись в различных церковных изданиях - газетах «Церковный вестник», «Радонеж», «Православная Москва», журналах «Русский дом», «Православная беседа» и др.

Исследования на тему разделения писались и в Зарубежной Церкви.

Наверное, самым обширным трудом по истории РПЦЗ является десятитомное сочинение епископа (затем архиепископа) Никона (Рклицкого) «Жизнеописание блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого». В «Жизнеописании...» довольно подробно говорится об истории Русской Православной Церкви за границей, указаны основные вехи ее пути. В книге можно найти немало интересных документов, касающихся жизни Зарубежной Церкви. Здесь

⁸³ См.: КострюковА. Конференция «Жизнь и деятельность митрополита Антония (Храповицкого)» в Свято-Троицкой духовной семинарии в Джорданвилле 6-7 октября 2006 г. // Вестник ПСТГУ. 11:1 (22). История. История Русской Православной Церкви. 2007. С. 134-138.

же приведены и различные статьи, принадлежащие митрополиту Антонию и относящиеся к событиям того времени. Многие статьи, в свое время опубликованные в зарубежных изданиях, ныне остаются для российского исследователя недоступными. Данное произведение архиепископа Никона позволяет ознакомиться с этими материалами. Однако у этого труда есть и недостатки и, прежде всего, - крайне некритичное отношение автора, как к личности митрополита Антония, так и к действиям Архиерейского Синода. Хотя книга и не содержит резких выпадов против Церкви в России и верных митрополиту Сергию иерархов, архиепископа Никона можно упрекнуть в том, в чем и его противников - Троицкого и Стратонова, а именно в нежелании взглянуть на ситуацию глазами представителей другого лагеря. Стремясь придать книге большую убедительность, автор приводит множество документов, однако забывает привести те, которые говорят против Зарубежной Церкви. Замалчивает архиепископ и невыгодные для РПЦЗ моменты.

Смущает также обилие опечаток (в том числе грубых) и масса непроверенных данных. Так, об архиепископе Димитрии (Абашидзе) говорится, что он умер «незадолго до второй Великой войны»⁸⁴, хотя, на самом деле, это произошло позднее, в 1943 году. Об архиепископе Серафиме (Соболеве) епископ Никон пишет, что он «служил в Софии до своей кончины, последовавшей в конце II Мировой войны»⁸⁵, хотя архиепископ Серафим дожил до 1950 года.

Если первую ошибку еще можно объяснить незнанием, то о том, что архиепископ Серафим в 1948 г. участвовал в Совещании глав и представителей Поместных Православных Церквей, епископ Никон не мог не знать. Понятно, что здесь сознательное искажение факта с целью

⁸⁴ Никон (Рклицкий), епископ. Жизнеописание Блаженнейшего Антония, Митрополита Киевского и
Галицкого. Т.4. Нью-Йорк: Издание Северо-Американской и Канадской епархии. 1958. С.319.

⁸⁵ Никон (Рклицкий), епископ. Жизнеописание Блаженнейшего Антония, Митрополита Киевского и
Галицкого. Т.5. Нью-Йорк: Издание Северо-Американской и Канадской епархии. 1959. С.ЗЗ.

скрыть переход весьма почитаемого в Зарубежной Церкви подвижника в юрисдикцию Московской Патриархии.

И все же названные недостатки не умаляют тех преимуществ данного труда, о которых говорилось выше. Поэтому, при разумном подходе, из сочинения архиепископа Никона можно извлечь немалую пользу.

Апологетом Зарубежной Церкви был и протопресвитер Михаил Польский. Он известен, главным образом, своей книгой «Новые мученики Российские». Но не менее интересно другое его исследование - «Каноническое положение Высшей Церковной власти в СССР и заграницей». СВ. Троицкий обвинял протоиерея М. Польского в цитировании самого себя, а также в «фантазировании» . Однако, протопресвитер М. Польский был очевидцем того, что творилось в Церкви, и сейчас, с открытием архивов, многие свидетельства протопресвитера М. Польского подтверждаются.

Еще один защитник РПЦЗ - протопресвитер Георгий Граббе, впоследствии архиепископ Григорий. Чего нельзя отнять у этого автора -так это его дара владения пером. Митрополит Антоний (Храповицкий) отмечал и его дарования психолога, умение тонко подмечать особенности

людских характеров . Благоволение со стороны митрополита Антония и послужило причиной того, что Ю.П. Граббе, еще будучи мирянином, возглавил синодальную канцелярию и стал оказывать значительное влияние на деятельность РПЦЗ. В данной работе использован его труды «Церковь и государство в будущей России»⁸⁸, «К истории русских церковных разделений заграницей» и «Правда о Русской Церкви на

⁸⁶ Троицкий СВ. О неправде карловацкого раскола. С. 16,24,25.

⁸⁷ См. напр.: Письма Блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого). С.229,231,232.

⁸⁸ Граббе Ю. Церковь и государство в будущей России. Белград. Библиотека Института изучения
России, 1931.

⁸⁹ Григорий (Граббе), епископ. К истории русских церковных разделений заграницей. Нью-Йорк,
Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь. 1992.

родине и за рубежом (по поводу книги СВ. Троицкого "О неправде Карловацкого раскола")» . Наиболее сильные стороны этой последней книги - обличение дифирамбов в адрес государственной власти СССР, которые содержатся в книге Троицкого. И все же обличение лжи о свободе Церкви в России - это одно, а канонические проблемы, с которыми сопряжено существование РПЦЗ - другое. Аргументы протопресвитера не всегда сильны, а порой и вовсе отсутствуют.

Нельзя обойти вниманием и небольшой по объему труд архиепископа Иоанна (Максимовича) «Краткая история РПЦЗ», вошедшая в сборник «Святитель Иоанн (Максимович) и Русская Зарубежная Церковь», изданный в Джорданвилле в 1996 году.

Архиепископ Иоанн, канонизированный Зарубежной Церковью в 1994 г., в целом благожелательно относился к Русской Православной Церкви и ощущал молитвенное единство с ней. «Я, - говорил он епископу Василию (Родзянко), - каждый день на проскомидии поминаю патриарха Алексия. Он Патриарх. И наша молитва всё-таки остается. В силу обстоятельств мы оказались отрезаны, но литургически мы едины. Русская Церковь, как и вся Православная Церковь, соединена евхаристически, и мы с ней и в ней. А административно нам приходится, ради нашей паствы и ради известных принципов, идти этим путем, но это нисколько не нарушает нашего таинственного единства всей Церкви»⁹¹. Одно время архиепископ Иоанн был близок к переходу в юрисдикцию Московского Патриархата⁹².

Доброжелательное отношение к Церкви в Отечестве отразилось и в данной книге. Архиепископ Иоанн не берет на себя роль судьи Русской Православной Церкви, прекрасно понимая, что она должна мириться с

⁹⁰ Граббе Г., протопресвитер. Правда о Русской Церкви на родине и за рубежом (по поводу книги СВ.
Троицкого «О неправде Карловацкого раскола»). Нью-Йорк, Свято-Троицкий монастырь, 1989.

⁹¹ Святитель русского зарубежья и вселенский чудотворец Иоанн. М.: Паломник, 1998. С. 17.

⁹² См.: ПоздняевД. священник. Принятие юрисдикции Московского Патриархата и церковный раскол в
Шанхае // Альфа и Омега 1997. № 2 (13). С. 145-166.

41 ;

безбожной властью. Его цель - показать, почему Зарубежная Церковь должна сохранить свободу, быть пока вне подчинения Московской Патриархии, порабощенной коммунистами.

Архиепископ Иоанн говорит о том, как развивалась Зарубежная Церковь в 1920 - 1930-е годы, почему не были приняты указы Патриарха Тихона и митрополита Сергия. Архипастырь приводит в пример аналогии из истории, а также собственные доказательства, которые, в целом, не отличаются от общепринятых в Зарубежной Церкви.

Защищает позицию Зарубежной Церкви и М.В. Назаров. Вопрос взаимоотношений между Церковью в России и Церковью за рубежом затронут, прежде всего, в его книгах «Миссия русской эмиграции» и «Диалог РПЦЗ и МП: "Соединение может быть только в истине"». Однако, если в первой книге автор старается избежать каких-либо обвинений (хотя и оправдывает неканоничное открытие приходов РПЦЗ в России)⁹³, то из второй книги видно, что автор является противником не только Московского Патриархата, но и Русской Зарубежной Церкви, объединившейся с ним. Для автора ближе группы, продолжающие пребывать вне единства с Матерью-Церковью.

Представление об исследователях - членах РПЦЗ, будет неполным без упоминания имени И. Андреева, историка и богослова, прошедшего сталинские лагеря и впоследствии перебравшегося за границу. Представляет интерес книга И.М. Андреева «Краткий обзор истории Русской Церкви от революции до наших дней»⁹⁴. Хотя Андреев не отказывается от своих идей, книга написана достаточно сдержанно и продуманно. В сочинении нашли отражение события, происходившие в России, а также события, связанные с историей Русской Православной Церкви заграницей.

⁹³ Назаров М. Миссия русской эмиграции. Ставрополь: Кавказский край, 1992. С. 143-182.

⁹⁴ Андреев И. Краткий обзор истории Русской Церкви от революции до наших дней. Нью-Йорк.
Джорданвилль. 1951.

Однако пережитое в СССР наложило отпечаток на сочинения И. Андреева. Заявивший о лояльности к безбожникам митрополит Сергий, а также его последователи для Андреева отступники. Эта точка зрения отражена в книге «Благодатна ли советская церковь?». Уже из того, что слово «церковь» в названии книги пишется с маленькой буквы, ясно, что для себя И. Андреев этот вопрос решил. Для него Московский Патриархат не Церковь, а антихристианская богохульствующая организация, совершившая «нечто еще более страшное, чем нарушение канонов и догматов»⁹⁵. Хотя профессор не заявляет о безблагодатности Московского Патриархата⁹⁶, книга объясняет, почему для членов РПЦЗ объединение с Московским Патриархатом представлялось невозможным.

Данная книга, конечно, не может рассматриваться как серьезное исследование, однако она может быть использована как пример отношения к Русской Православной Церкви представителей антимосковского крыла Русской Зарубежной Церкви. Этот труд также интересен тем, что последующие поколения «непримиримой» части РПЦЗ, за образец для своих сочинений берут именно эту книгу, то есть, изливают эмоции, ругают Московскую Патриархию, не приводя, при этом, никаких серьезных аргументов. Подобные «труды» печатаются в настоящее время в изданиях различных «катакомбных» организаций («Успенский листок», «Русское православие» и прочее).

Хотелось бы отметить лишь одно сочинение из этой группы. Это книга В. Мосса «Православная Церковь на перепутье». Автор данного труда, англичанин, принял Православие в Русской Православной Церкви, затем перешел в Зарубежную Церковь, затем - в юрисдикцию греческих старостильников - «матфеевцев», а к моменту издания книги

⁹⁵ Андреев И. Благодатна ли советская церковь? Нью-Йорк, Джорданвилль: Свято-Троицкий
монастырь. 1948. С.7

⁹⁶ Там же. С.21.

принадлежал к так называемой «Российской православной автономной церкви» ⁷. По имеющимся сведениям, В. Мосс в настоящее время принадлежит юрисдикции греческих старостильников-«хризостомовцев». Вероятно, для В. Мосса это не последняя юрисдикция, хотя хочется верить, что он, по крайней мере, человек искренний и не пойдет в своем сочинении на сознательные подтасовки. Мосс приводит некоторые интересные факты, пытается анализировать ситуацию. И все же пользоваться документами, приводимыми автором, следует, во-первых, с большой осторожностью, а во-вторых, с оговорками. Сомнения в достоверности приводимого Моссом вызывают, прежде всего, его ссылки на периодические издания «Свободной церкви», а также на личные сообщения враждебных к Русской Православной Церкви лиц. Кроме того, В. Моссу, несмотря на его видимое желание найти истину, все же чужд здравый подход к историческим событиям. Изначально отрицательное отношение его к митрополиту Сергию приводит к тому, что все его действия Мосс рассматривает исключительно как планомерное разрушение Церкви. Непоследователен автор и в своих выводах.

Среди других трудов, написанных в Русской Зарубежной Церкви можно отметить книгу священника Георгия Зайде «Verantwortung im Orthodoxe Kirche im Ausland», книгу «Русская Православная Церковь за границей: 1918 - 1968» под редакцией А. Соллогуба, а также статьи в различных изданиях, например «Пора уже нам знать свою историю» протоиерея Александра Лебедева, «"Русскость" Русской Зарубежной

Григорий, иеромонах (Лурье В.), От составителя серии. Немного о книге и ее авторе // Мосс В. Православная Церковь на перепутье (1917-1999). СПб: Алетейя, 2001. С.Х.

Церкви в аспекте церковной икономии (1920-1945 гг.)» инокини Вассы (Лариной) и другие .

Небольшие статьи на рассматриваемую тему можно встретить в периодических изданиях РПЦЗ, например, в газетах «Православная Русь», «Православная жизнь», «Вестник Германской епархии».

Итак, следует сказать, что сочинения, посвященные теме взаимоотношений Московского Патриархата и Русской Зарубежной Церкви, всегда носили в большей или меньшей степени предвзятый характер. На протяжении долгого времени взаимоотношения между Русской Зарубежной Церковью и Московским Патриархатом рассматривались с точки зрения полемической, с целью доказать правоту или, наоборот, неправоту той или иной стороны. К настоящему времени стала появляться литература, непредвзято отражающая историю Русской Зарубежной Церкви. Однако, в данной литературе мало задействованы архивные материалы, а потому многие ключевые моменты в жизни Зарубежной Церкви не исследованы.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что степень разработанности проблемы мала. Вопрос о становлении Русской Зарубежной Церкви, росте ее самосознания в контексте проблем мирового Православия, взаимоотношениях Карловацкого Синода с церковной властью в Москве, предпосылках к прекращению общении с ней не нашел подробного отражения в научных трудах. Не было предпринято попыток анализа ситуации, в которой оказалась русская православная эмиграция, а также исследования причин, которые впоследствии и привели к разрыву отношений между Московским Патриархатом и Зарубежной Церковью.

Лебедев А., протоиерей. Пора бы уже нам знать свою историю //\ww.rassianorthodoxchurch.ws; Васса (Ларина), инокиня. "Русскость" Русской Зарубежной Церкви в аспекте церковной икономии (1920-1945 гт) // Благодатный огонь. №12. 2004. С.20-29.

Каноническая основа церковного управления за границей

Исследование процесса образования Русской Зарубежной Церкви и ее отношений с Церковной властью в Москве следует начать с краткого описания предшествующих событий.

Невозможность общения епископов отдаленных епархий с церковным центром в Москве привела к образованию на территориях, находившихся под контролем белых армий, самостоятельных церковных управлений.

В ноябре 1918 г. в Томске прошло Сибирское церковное совещание. В нем участвовало 13 архиереев из епархий Поволжья, Урала и Сибири, находившихся на территориях, занятых войсками адмирала А. Колчака, а также 26 священнослужителей и мирян - членов Поместного Собора. На совещании было образовано Высшее Церковное управление, которое возглавил архиепископ Омский Сильвестр (Ольшевский), в 1920 г. убитый безбожниками. После поражения белогвардейцев, часть архиереев вместе с массами русских беженцев выехала в Китай, где еще до революции действовала православная миссия Российской Церкви, возглавляемая архиепископом Иннокентием (Фигуровским). В Японии также действовала миссия Российской Церкви, которую возглавлял епископ Сергий (Тихомиров). Кроме них, в Китае, Японии, а также на российских территориях, до определенного времени не подконтрольных большевикам, оказались архипастыри: архиепископ Мефодий (Герасимов), епископ Мелетий (Заборовский), епископ Нестор (Анисимов), епископ Михаил (Богданов), епископ Даниил (Шерстенников). Позднее, в 1922 г., в Китае были хиротонисаны епископ Симон (Виноградов) и епископ Иона (Покровский), в 1996 г. причисленный РПЦЗ к лику святых. Однако, церковный центр русской эмиграции образовался не в Китае.

Зарождение же самостоятельного органа, ставшего впоследствии Зарубежным (Карловацким) Синодом, следует отнести к маю 1919 года. Именно в это время в Ставрополе Кавказском было создано Временное Высшее Церковное Управление епархий Юго-Востока России. Именно здесь, в России, было положено начало двум основным направлениям в русской церковной эмиграции. Речь идет о митрополите Антонии (Храповицком), фактически возглавившем ВЦУ в ноябре 1919 г." и ставшем затем Первоиерархом РПЦЗ, а также об архиепископе Евлогии (Георгиевском), назначенном ВЦУ управляющим церквами в Западной Европе и впоследствии возглавившем оппозиционно настроенный по отношению к РПЦЗ Западно-Европейский Экзархат приходов русской традиции.

Высшее Церковное Управление впоследствии находилось в Крыму и покинуло Россию вместе с остатками войск генерала П.Н. Врангеля.

Важно отметить, что ВЦУ Юга России еще находясь в нашей стране делало распоряжения, касающееся зарубежных приходов и внешних связей Российской Церкви. Так, в августе 1920 г. ВЦУ командировало архиепископа Евлогия на Всемирный съезд представителей христианских общин и церквей по борьбе с безбожием100. Как уже говорилось, митрополит Евлогий был назначен в Западную Европу. Кроме того, управляющим русскими приходами в Константинополе Высшим Церковным Управлением осенью 1920 г. был назначен архиепископ Анастасий (Грибановский)101.

Это Управление и взяло на себя заботы о русской пастве, вынужденной покинуть Россию. «Еще сидя на кораблях, - вспоминал митрополит Вениамин (Федченков), - мы, архиереи, начали думать о новой церковной организации за пределами России»102. Первоначально митрополит Антоний не собирался брать на себя руководство Управлением и хотел удалиться в монастырь. Более того, архипастырь не видел необходимости в дальнейшем существовании ВЦУ, считал его деятельность за границей неканоничной и предполагал предоставить русскую паству Поместным Церквам103. Однако, другие архиереи не согласились с ним. И, как нередко случалось в жизни митрополита Антония, он коренным образом поменял свои планы и решил сохранить русскую церковную организацию. Одним из тех, кто подал митрополиту Антонию мысль о необходимости организовать единую Русскую Церковь за границей был архиепископ Евлогий. «Много овец осталось без пастырей... Нужно, чтобы Русская Церковь за границей получила руководителей. Не думайте, однако, что я выставляю свою кандидатуру», - писал он104. По свидетельству епископа Никона, на решение митрополита Антония повлияло и намерение генерала Врангеля сохранить военную организацию для борьбы с большевиками105.

19 ноября 1920 г. на пароходе «Великий князь Александр Михайлович» в константинопольском порту состоялось первое заседание ВЦУ за пределами России. В заседании участвовали митрополиты Антоний (Храповицкий) и Платон (Рождественский), архиепископ Феофан (Быстрое) и епископ Вениамин (Федченков). Здесь и было окончательно решено продолжить деятельность ВЦУ. Здесь же и обозначились те пути РПЦЗ, которые в течение времени и привели ее к внутренним разделениям.

Продолжение своей деятельности члены ВЦУ обосновывали следующим образом: «В виду сосредоточения огромного количества беженцев в различных государствах и частях света, не имеющих общения с советской Россией и не могущих сноситься с Высшим Церковным Управлением при Святейшем Патриархе; а также вследствие необходимого попечения о русской армии, выехавшей из Крыма, - ... продолжить полномочия членов Высшего Церковного Управления с обслуживанием всех сторон церковной жизни беженцев и Армии во всех государствах, не имеющих сношения со Святейшим Патриархом». Основание для своей деятельности архипастыри-изгнанники видели в 39 правиле VI Вселенского Собора. Немаловажно, что заседание постановило оповестить о своих решениях Патриарха Тихона106. Хотя критики Зарубежной Церкви (например, СВ. Троицкий) и говорили о неканоничности данного образования, представляется уместным привести слова архиепископа Иоанна (Шаховского), объясняющего образ мыслей зарубежных иерархов. Архиепископ пишет: «Взятое на себя в 1920 году заграничными русскими архиереями духовное окормление русской паствы в Константинополе и на Балканах - вопреки Троицкому, -было, конечно, законным, потому что было нужным духовно, пастырски. Ушедшие за границу со своей паствой, русские архипастыри не могли в те дни иначе поступить. Своего архипастырства они не имели права потопить в волнах Босфора или поставить в связывающую их зависимость от каких-либо инстанций, духовно неподготовленных к нуждам большой русской беженской паствы, столь нуждавшейся в духовном укреплении и утешении ... И надо было, конечно, в те дни, русским архиереям-беженцам как-то сорганизоваться за границей для окормления своей паствы и служения ей» .

Что касается отношений ВЦУ с Всероссийским Патриархом, то они в период пребывания архиереев-беженцев в Константинополе, были минимальны. Сам срок пребывания ВЦУ в Константинополе был небольшим - всего 6 месяцев (12 мая 1921 г. состоялось последнее заседание ВЦУ перед переездом в Сербию). Однако сам митрополит Антоний переехал в Королевство сербов, хорватов и словенцев (с 1929 г. - Югославия) раньше, 16 февраля 1921 года . Несомненно, мешала общению с Москвой и политическая обстановка того времени.

Документов, связанных с отношением Патриарха Тихона к ВЦУ заграницей известно немного.

Прежде всего, здесь следует назвать постановление Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета от 20 ноября 1920 г. за № 362.

Согласно пункту 2 данного документа, «в случае, если епархия, вследствие передвижения фронта, изменения государственной границы и т.п. окажется вне всякого общения с Высшим Церковным Управлением или само Высшее Церковное Управление во главе с Святейшим Патриархом почему-либо прекратит свою деятельность, епархиальный Архиерей немедленно входит в сношение с Архиереями соседних епархий на предмет организации высшей церковной власти для нескольких епархий, находящихся в одинаковых условиях (в виде ли Временного Высшего Церковного Правительства или митрополичьего округа или еще иначе)».

Всезаграничный Церковный Собор 1921 г. и его решения

Русский Всезаграничный Церковный (или, как его часто называют, Карловацкий) Собор является одним из важнейших событий в истории Зарубежной Церкви. Призванный снять проблемы, возникшие перед Церковью в эмиграции, он стал для Русского зарубежья причиной еще больших проблем.

Мысль о созыве Собора была впервые высказана в Константинополе. Инициатором эмигрантского церковного совещания стал епископ Вениамин (Федченков), желавший продолжать дело Белого Движения за пределами России . На заседании Высшего Церковного Управления за границей 19-21 апреля 1921 г. и было решено «организовать Собрание Представителей Русской Православной Церкви заграницей для объединения, урегулирования и оживления церковной деятельности» .

О своих планах созвать Заграничное собрание зарубежные иерархи поставили в известность Сербского Патриарха Димитрия, а также Патриарха Тихона. О предполагаемом Соборе сообщил Патриарху Тихону в своем письме и архиепископ Евлогий

Согласно выработанному в Константинополе «Положению о Созыве Собрания Российских Церквей», в состав собрания должны были входить «представители всех заграничных автономных церквей, епархий, округов и миссий, пребывающих в подчинении Святейшему Патриарху Всероссийскому». В «Положении» отмечается также, что «Собрание признает над собой полную во всех отношениях архипастырскую власть Патриарха Московского» и «все постановления Собрания поступают на утверждение Святейшего Патриарха, а до его утверждения, в нужных случаях, проводятся, как временная мера, распоряжением Высшего Русского Церковного Управления»174.

Необходимость в Соборе чувствовалась довольно остро. Прежде всего, оказавшиеся в изгнании архиереи понимали, что их каноническое положение является непрочным и для обоснования своей деятельности следует заручиться благословением церковной власти в России.

Были и другие проблемы. Вот что сказано об этом в соборных деяниях: «Расстройство русских церковных дел заграницей, вызванное длящейся российской смутой и отсутствием связи с Всероссийской Церковной центральной властью, большой наплыв русских беженцев заграницу и образовавших собой в местах расселения целые колонии и лагери, нуждающиеся в пастырском попечительстве; усилившаяся среди русских заграницей, ввиду их временного, но тяжкого беженского состояния, пропаганда врагов Русской православной Церкви; заботы о наилучшем пастырском окормлении русских беженцев и воинских частей Русской Армии - все это побудило возглавляемое старейшим Иерархом Российской Православной Церкви Экзархом Вселенского Патриарха Высокопреосвященным Антонием, Митрополитом Киевским и Галицким - Высшее Русское Церковное управление заграницей озаботиться благоустройством церковной жизни русских заграницей» . Проблем было множество, решить их силами беженцев было непросто. По-своему прав был архимандрит Антоний (Дашкевич), впоследствии епископ Алеутский и Аляскинский, писавший, что Собор «будет очень дорого стоить, а всех вопросов времени не разрешить на реках - кому Вавилонских, кому - Дунайских» . Действительно, только сложностью обстановки и невозможностью взвесить все «за» и «против» можно объяснить печальный факт, что на Собор были допущены политики-миряне, уведшие его с пути церковного на путь политический. Но, с другой стороны, накопившиеся проблемы надо было когда-то преодолевать, а потому Собор был необходим.

Общецерковное заграничное собрание должно было ответить на возникшие вопросы. Состоялось собрание уже по переезде ВЦУ в Сремские Карловцы, и заседания его проходили с 21 ноября по 3 декабря 1921 года. В ходе заседаний Собрание переименовало себя в Русский Всезаграничный Церковный Собор.

Существуют разные данные относительно количества участников Собора. В «Деяниях» Собора приведен список его членов в количестве 157 человек . В этом списке 15 русских архиереев (митрополит Антоний (Храповицкий), митрополит Платон (Рождественский), архиепископ Евлогий (Георгиевский), архиепископ Анастасий (Грибановский), архиепископ Феофан (Быстров), епископ Гавриил (Чепур), епископ Михаил (Космодамианский), епископ Вениамин (Федченков), епископ Серафим (Соболев), епископ Феофан (Гаврилов), епискорп Аполлинарий (Кошевой), епископ Сергий (Петров), епископ Дамиан (Говоров), епископ Митрофан (Абрамов), епископ Гермоген (Максимов), 3 сербских иерарха - Патриарх Димитрий, митрополит Ириней и епископ Максимилиан.

Архиепископ Никон пишет, что в Соборе принял участие 101 человек, в том числе 11 русских архиереев и 2 сербских архиерея. По словам архиепископа Никона, в Соборе не смогли принять участие митрополит Платон (Рождественский), выехавший в Америку и архиепископ Феофан (Быстров), находившийся за пределами Королевства сербов, хорватов и словенцев. Архиепископ Никон не упоминает среди участников Собора епископа Гермогена (Максимова) и епископа Митрофана (Абрамова). Из сербских иерархов упоминаются митрополит Иларион и епископ Максимилиан178.

Н. Зернов говорит о 109 участниках Собора. По свидетельству Зернова, Патриарх Димитрий отказался участвовать в открытии Собора по причине прибытия в Сремские Карловцы митрополита Стефана из Болгарии. Причиной стали крайне натянутые отношения между Болгарией и Королевством сербов, хорватов и словенцев179.

Определить точное количество участников, пожалуй, невозможно. В разных заседаниях участвовало разное количество делегатов. Так, на заседании 23 ноября присутствовало 50 человек , на заседании 30 ноября - 84 человека181.

Постановления Собора можно условно разделить на две части, одна из которых представляет собой решения внутрицерковных вопросов, другая - решения вопросов политических.

К первому кругу вопросов следует отнести принятую на Соборе резолюцию об управлении Зарубежной Церковью.

Высшее Церковное Управление, согласно решению Собора, состояло из Синода архиереев (Русского Заграничного Синода) и Высшего Церковного Совета (ВЦС). Председателем Синода и ВЦС стал митрополит Антоний (Храповицкий), которому было усвоено звание Наместника Патриарха. Управление делами Зарубежной Церкви принадлежало Наместнику вместе с Заграничным Синодом и Высшим Церковным Советом. Наместник и органы управления были подотчетны Всероссийскому Патриарху, а также заграничным Поместным Соборам. Патриарх должен был утверждать и состав архиереев, входящих в Синод182.

Что касается присвоения митрополиту Антонию звания Наместника, то Собрание обосновывало это тем, что митрополит Антоний был кандидатом в патриархи, Киевская кафедра, которую он занимал, являлась старейшей, а, кроме того, архипастырь находился вне досягаемости советской власти. Правда, митрополит Антоний отказался принять этот титул183.

Указ № 348 (349) и реакция на него зарубежных иерархов

В июне 1922 г. за границей был получен указ Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета № 348 (349)227, согласно которому Высшее Церковное Управление упразднялось, а политические заявления от имени Карловацкого Собора осуждались. Указ состоит из двух частей: патриаршего предложения соединенному присутствию Священного Синода и Высшего Церковного Совета и собственно постановления, которое было вынесено соединенным присутствием.

В патриаршем предложении, датированном 10 апреля 1921 г. указывалось, что послания Карловацкого Собра носят политический характер. В связи с этим Патриарх писал: «1) Я признаю Карловацкий Собор заграничного русского духовенства и мирян не имеющим канонического значения и послание его о восстановлении династии Романовых и обращение к Генуэзской Конференции не выражающими официального голоса Русской Православной Церкви. 2) В виду того, что заграничное Русское Церковное Управление увлекается в область политических выступлений, а с другой стороны заграничные русские приходы уже поручены попечению проживающего в Германии Преосвященного митрополита Евлогия, Высшее Церковное Управление упразднить. 3) Священному Синоду иметь суждение о церковной ответственности некоторых духовных лиц заграницей за их политические от имени Церкви выступления».

По обсуждении патриаршего предложения Священным Синодом и Высшим Церковным Советом было решено «1) Признать «Послание Всезаграничного Церковного Собора чадам Русской Православной Церкви, в рассеянии и изгнании сущим» о восстановлении в России монархии с царем из Дома Романовых ... , и «Послание мировой Конференции от имени Русского Всезаграничного Церковного Собора» ... - актами, не выражающими официального голоса Русской Православной Церкви, и в виду их чисто политического характера, не имеющими церковно-канонического значения; 2) ввиду допущенных Высшим Русским Церковным Управлением заграницей означенных политических от имени Церкви выступлений и принимая во внимание, что за назначением тем же Управлением Преосвященного митрополита Евлогия заведывающим русскими православными церквами заграницей, собственно для Высшего Церковного Управления там не остается уже области, в которой оно могло бы проявить свою деятельность, означенное Высшее Церковное Управление упразднить, сохранив временно управление русскими заграничными приходами за митрополитом Евлогием и поручить ему представить соображения о порядке управления названными церквами и 3) для суждения о церковной ответственности некоторых духовных лиц заграницей за их политические от имени Церкви выступления озаботиться получением необходимых для сего материалов и самое суждение, в виду принадлежности некоторых из указанных лиц к епископату, иметь, по возобновлении нормальной деятельности Священного Синода, при полном указанном в соборных правилах, числе его членов» .

Конечно, нельзя согласиться с мнением Стратонова, что постановления Карловацкого Собора изменили политику советского государства в отношении Церкви, что благожелательное отношение к ней сменилось на прямо противоположное229. Еще задолго до Карловацкого Собора новая власть показала свое отношение к религии и Церкви, гонения на Церковь начались ранее опубликования этих посланий.

Однако повод для новых гонений Карловацкий Собор все-таки дал. Об образе мыслей гонителей можно судить по книжке М. Горева «Карловицкий Собор», вышедшей вскоре по окончании Собора. Автор этого сочинения считает, что Церковь в России («Церковь № 1») и Церковь в эмиграции («Церковь № 2») духовно едины, а потому Зарубежная Церковь не может говорить что-либо противное мнению Святейшего Патриарха.

«Не может же, - говорится в книге, - "без раскола и ересей" разделиться сама по себе эта единая православная церковь?! И не могут же в самом деле вожаки церкви с серьезным видом одно говорить для рабоче-крестьянской России № 1 и также серьезно говорить другое для России помещиков и капиталистов № 2?! Здесь заявлять, что собственно говоря, форма правления для церкви безразлична, а там за рубежом выдвигать, как "установленный и освященный богом догмат церкви" самый махровый монархизм. Очевидно, где-то церковники лгут. В какой-то России фальшивят и лицемерят».

Далее, Горев пишет, что «лицемерят» церковники именно на родине. Это не удивительно, так как, по мнению Горева, Церковь всегда была враждебна простому народу.

«Уже давно говорилось, что свое настоящее лицо попы и монахи искусно прячут именно у нас ... Распоясываются церковники лишь в своей "стихии", в компании губернаторов, становых урядников, старых крепостников ... Тайное в советских пределах становится явным за рубежом России. Полным голосом говорятся затаенные "мечтания". Откровенно изливается затаенная злоба против трудовой, рабоче-крестьянской России»2 .

Реакция Русской Зарубежной Церкви на заявления Патриарха Тихона 1923 года

Вскоре после окончания Собора, 27 июня 1923 г. Святейший Патриарх Тихон получил свободу. Среди факторов, повлиявших на освобождение Патриарха исследователи называют нестабильное положение внутри России, внутрипартийную борьбу в РКП(б). Нельзя игнорировать и роль международного давления на большевиков (нота Керзона) , позицию Константинопольской Патриархии, отказавшейся прислать своих представителей на суд, протесты Англиканской Церкви, Епископальной Церкви США, представителей Католической Церкви487. Конечно, следует помнить, что такая реакция зарубежных политиков и религиозных деятелей была вызвана во многом деятельностью Зарубежной Церкви, не устававшей сообщать о страшных гонениях, обрушившихся на Русскую Церковь в Отечестве.

Одновременно с известием об освобождении Патриарха стали известны и его заявления, напечатанные в газете «Известия».

16 июня 1923 г. Патриарх подал заявление в Верховный суд РСФСР, в котором «раскаивался» в своих проступках против государственного строя и просил об освобождении из-под стражи. Заявление было опубликовано 27 июня. Свою прежнюю деятельность (выступления против большевиков, обращение по поводу Брестского мира и воззвание против декрета об изъятии церковных ценностей) он отвергал, объясняя ее воспитанием и «влиянием антисоветских лиц». «Я заявляю Верховному суду, - писал Патриарх, - что я отныне советской власти не враг. Я окончательно и решительно отмежевываюсь как от зарубежной, так и от внутренней монархическо-белогвардейской контрреволюции»488.

Через несколько дней после обращения в Верховный Суд последовало Послание от 28 июня, опубликованное в газете «Известия» 4 июля. В Послании Патриарх Тихон доказывает, что он не враг советской власти, что он признает себя виновным в преступлениях против нее. Важно отметить, что, согласно посланию, более виноватым в этом Патриарх называет то общество, которое «меня, как главу Православной Церкви постоянно подбивало тем или иным ходом против Советской власти». В доказательство своей аполитичности Патриарх приводит свое послание 1919 г., а также указ № 348 (349) об упразднении Высшего Церковного Управления за границей после известного обращения к Генуэзской конференции489. Обратим внимание, что упразднение зарубежного ВЦУ Патриарх объясняет этим обращением, а не решением Собора о восстановлении царя из Дома Романовых.

Однако в следующем Послании от 1 июля (опубликовано 6 июля 1923 г.) Патриарх называет причиной закрытия Высшего Церковного Управления заграницей именно действия Карловацкого Собора в отношении восстановления монархии. Патриарх возмущен выступлениями зарубежных иерархов против большевиков, враги которых, согласно посланию, являются «противниками народа русского». «Пусть они, - говорит послание о зарубежных архипастырях, - хоть теперь смирятся и покаются перед народом Российским в своих содеянных преступлениях. Иначе придется вызывать преосвященных владык в Москву и просить Советскую власть о разрешении им прибыть сюда» .

Так выглядела внешняя сторона событий. Именно на основании этих посланий СВ. Троицкий делал вывод об осуждении Патриархом Зарубежного Синода. «Пока Патриарх был в заключении, - утверждает Троицкий, - он не имел возможности выразить свое отношение к преобразованному Карловацкому Управлению, но лишь только он получил свободу, он несколько раз подтверждал осуждение этого Управления». Среди документов, подтверждающих осуждение, Троицкий приводит патриаршие Послания от 28 июня и от 1 июля491. Согласиться с Троицким нельзя. Что мешало Патриарху Тихону осудить Зарубежную Церковь из заключения? Большевики с радостью опубликовали бы любой документ, осуждающий зарубежных архиереев.

Кроме того, чего стоит одна просьба к советской власти о разрешении зарубежным архипастырям приехать в Москву. Нет сомнений, что советская власть «милостиво» разрешила бы зарубежным архипастырям прибыть в Россию. И, конечно, Патриарх знал, что ждало бы их в стране Советов.

Сейчас уже известны достоверные сведения об обстоятельствах освобождения Патриарха. Здесь необходимо указать на работу доктора исторических наук С. Г. Петрова «Освобождение Патриарха Тихона из-под ареста: источниковедческое изучение "покаянных" документов». Данная работа написана на основании документов, обнаруженных в фондах Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) и Архива Президента Российской Федерации (АПРФ).

«Благодаря колоссальному международному давлению ... ,- пишет С. Петров, - была создана новая ситуация и власти пришлось отказаться от разработанных планов поэтапного уничтожения Русской Церкви: вначале самого Патриарха и идущего за ним духовенства и мирян, а затем и созданного режимом обновленчества. Теперь органы, ответственные за церковную политику, были вынуждены находить иные решения, соответствующие сложившейся реальности. Патриарх, не зная всех изощренных раскладов АРК и ГПУ, преследующих свои антицерковные цели, дал согласие на свое освобождение, условиями которого были непрекращающееся над ним следствие и постоянная угроза суда, его собственная подконтрольность властям, т.к. не видел иного выхода для блага Церкви»492.

Власть старалась добиться сразу нескольких целей: внести смятение в ряды монархистов, обострить отношения с обновленцами, скомпрометировать Патриарха в глазах его сторонников с целью провоцирования нового раскола. Что касается возможного раскола в Зарубежной Церкви, то он также был весьма желателен для большевиков. Так, начальник секретно-политического отдела ОПТУ Я.С. Агранов среди заслуг Е. Тучкова указывал, что помимо расколов внутри Церкви в России, им «проводилась серьезная работа по расколу заграничной православной русской церкви»493.

Похожие диссертации на Русская Зарубежная Церковь и Патриарх Тихон (1920-1925 гг.)

Изменение богослужебного текста как направление трансформации религиозного сознанияСазонова Наталия Ивановна

Патриарх Тихон и советская власть (К проблеме государственно-церковных отношений в 1922-1925 гг.) Сафонов Дмитрий Владимирович

Патриарх Тихон и советская власть: проблема компромиссаЛобанов Вячеслав Викторович