Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современному человеку в условиях увеличивающегося объема информации, развития высоких технологий, многообразия экономических, политических и особенно культурных проектов, становится все сложнее найти пути дальнейшего развития, самоопределиться. В условиях усложняющихся социальных отношений неудивительно стремление к определенности, уверенности в своих перспективах. Желание человека знать перспективы и успешно решать жизненные проблемы реализуется посредством интереса как к футурологии, научному прогнозированию, так и к астрологии, признаваемой в научном мире паранаукой, к предсказаниям, к фантастической литературе. Для современного человека и человечества сохраняют актуальность основные вопросы, на которые так и не существует однозначного ответа, вопросы «кто я?» и «куда мы идем?». В условиях становления информационного общества человеку предлагают множество различных способов определения его будущего, при этом всякий раз претендуя на исчерпывающую полноту, а главным образом, на истинность определения.
Еще задолго до того, как популярными стали футурология и научное прогнозирование, о будущем размышляли философы. Особое место в истории философии занимает в этой связи утопическая мысль, рисующая картину идеального будущего, созданного столь же идеальным субъектом. Утопия предоставляет человеку проект или модель идеального общества. Такие проекты или модели характеризуются критикой наличной действительности, потенциально или реально могут внести качественные изменения в жизнь человека. К утопиям относятся не только известные литературные произведения. Утопическими выглядят некоторые идеи, связанные с конструктивной критикой действительности, авторы которых уверены в возможности их реализации и не считают их утопиями. Например, приобрела популярность концепция трансгуманизма, авторы которой предсказывают гигантский скачок в развитии человека за счет комплекса медицинских, воспитательных и образовательных воздействий, и остановку в развитии на максимально возможном пике. В противовес этому ряд авторов, напротив, видят будущее человека через призму негативных тенденций в его настоящем, иллюстрируя, каким ужасным и жалким может стать «венец творения» со временем, если выберет неверную стратегию собственного развития. Особое место в этом подходе к будущему человека и человечества занимает дистопическая мысль, представленная, в частности, литературными антиутопиями. В утопиях и дистопиях как специфических формах художественной рефлексии над человеческим бытием представлены противоположные образы не только будущего устройства общества, но и образы человека будущего.
Будущее человека на индивидуальном, социальном и родовом уровнях является одной из важных проблем философской антропологии. Однако философское осмысление проблемы проектирования будущего человека и человека будущего на сегодняшний день, к сожалению, не является достаточным. Литературные утопии не раз становились объектом научных и философских исследований; дистопии, как порождение XX века, реже привлекали исследовательское внимание. Кроме того, анализ утопических и дистопических произведений чаще всего был связан с характеристиками социальных отношений, социальных структур, различных сторон и сфер жизни тех обществ, образы которых были созданы авторами. В меньшей степени исследования касались образов конкретных людей – литературных героев утопий и дистопий. Однако философское осмысление многообразия этих образов является способом размышления не только о перспективах человека, но и о его современном бытии, его проблемах и тенденциях.
Степень разработанности проблемы. Литературные утопии, имеющие для данного исследования значение источниковой базы, имеют достаточно солидную историю. Традиционно родоначальником утопии в литературе считают Платона, относя к утопии его диалог «Государство». Данная утопия представляет собой картину идеального, с точки зрения Платона, государства и человека, который будет иметь универсальное представление о справедливом начале и следовать ему. В данном диалоге фактически представлен проект воспитания граждан (особенно воинов) на справедливых, по мнению Платона, началах, а также на основе высокой нравственности.
Собственно наименование «утопия» самостоятельный литературный жанр получает благодаря выходу в XVI в. книги Т. Мора «Утопия», содержавшей описание идеального, по мнению Мора, общественного устройства, достигнутого на острове Утопии. После данной книги произведения ряда авторов из различных стран сразу же были причислены к утопиям, классическими из которых считаются «Новая Атлантида» Ф. Бэкона, «Город Солнца» Т. Кампанеллы, «Государства Луны» С. де Бержерака, «История Севарамбов» Д. Вераса и другие.
Поздний этап Нового времени ознаменовался выходом в свет, так называемых, социалистических утопий, утверждавших равноправие полов, равенство возможностей всех граждан, широкий круг прав и свобод, общность собственности и т.д. Среди этих утопий традиционно выделяют работы А. де Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна. Все они (а в особенности, пожалуй, труды Фурье, например, «Теория четырех движений и всеобщих судеб») имеют ярко выраженную проективную направленность.
В XX столетии, пожалуй, одной из самых известных литературных утопий является книга О. Хаксли «Остров». Жители изображенного Хаксли острова живут в благоденствии, обретая духовную свободу, исповедуя различные религии, ни в чем не зная нужды, никогда не прибегая к насилию.
Отечественная литературная утопия была ознаменована трудами Н.Г. Чернышевского (роман «Что делать?», глава «Четвертый сон Веры Павловны»), А.И. Герцена (например, несколько писем, посвященных будущему оптимальному устройству государства, что обычно именуют теорией общинного социализма), Н.П. Огарева и др.
Среди отечественных литературных утопий XX столетия необходимо назвать, так называемые, коммунистические утопии, созданные в советский период истории страны: «Красная звезда» А. Богданова, «Грядущий мир» Я. Окунева, «Туманность Андромеды» И. Ефремова, «Полдень XXII век» А. и Б. Стругацких и другие. Социалистическое переустройство общества позиционируется как идеальное в произведениях В. Маяковского («Мистерия Буфф») и С. Есенина («Инония»). Данные утопии отличаются высокой степенью декларативности в характеристике идеального социального порядка.
Жанр дистопии стал популярен и приобрел массовость в XX столетии, однако произведения, которые могут быть отнесены к антиутопиям или дистопиям, появлялись и ранее. Наиболее ранние дистопии: рассказ Д. К. Джерома «Новая утопия», «Железная пята» Д. Лондона. Среди отечественных дистопий в качестве наиболее ранних могут быть названы произведения В.Ф. Одоевского («Город без имени»), а также «История одного города» М.Е. Салтыкова-Щедрина.
XX век ознаменовался появлением очень большого числа антиутопий и дистопий, классическими из которых обычно считают романы «Мы» Е. Замятина, «1984» Дж. Оруэлла, «Механическое пианино» К. Воннегута, «Возвращение со звезд» С. Лема, «О дивный новый мир» О. Хаксли и другие. Перечень антиутопий и дистопий XX столетия необходимо дополнить произведениями А. Азимова («Камешек в небе»), С. Лема («Футурологический конгресс»), Ф. Дика («Мечтают ли андроиды об электроовцах?»,), Р. Шекли («Цивилизация статуса», «Билет на планету Транай»), К. Саймака («Город», «Поколение, достигшее цели»), Э. Берджесса («Заводной апельсин», «Вожделеющее семя»), К. Бойе («Каллокаин»), Г. Уэллса («Машина времени», «Когда спящий проснется»), Р. Хайнлайна («Дверь в лето», «Кукловоды») и многими другими.
Среди отечественных антиутопий и дистопий следует указать на произведения К. Булычева («Любимец»), В. Войновича («Москва 2042»), Д. Глуховского («Метро 2033»), С. Лукьяненко («Тринадцатый город»), В. Маканина («Лаз»), Л. Петрушевской («Гигиена»), А. Платонова («Котлован»), В. Сорокина («День опричника»), А. и Б. Стругацких («Обитаемый остров», «Хищные вещи века»), Т. Толстой («Кысь») и другие.
В философской литературе наличествует достаточно большое количество работ, как охватывающих широкий круг проблем, связанных с утопией и утопизмом, так и освещающих довольно частные вопросы. Среди зарубежных исследователей необходимо назвать Ф. Аинсу, М. Ласки, Л. Мамфорда, К. Мангейма, Х. Маравалля, А. Петруччани, Г. Уэллса и других. Среди отечественных авторов философских трудов, монографий и статей нужно отметить Т.Ю. Асабину, Э.Я. Баталова, Н.А. Бердяева, Ч.С. Кирвеля, Д.Е. Мартынова, А.В. Прокофьева, О.М. Руденко, Т.С. Стяжкину, Г.В. Флоровского, С.Л. Франка, Е. Черткову, Е. Шацкого и других.
Тема утопии и утопизма представлена и в ряде диссертационных работ последнего времени: Л.А. Морщихиной, Г.М. Пономаревой, Т.С. Стяжкиной, И.В. Фроловой и других.
Среди авторов, занимавшихся частными вопросами, связанными с исследованием утопий: Е.В. Завадская, О.Б. Ионайтис, Т.С. Паниотова, В.А. Суковатая, О.М. Фрейденберг, Т.В. Чумакова и другие, чьи работы посвящены, например, рассмотрению конкретной утопии («Рай по К.С. Мережковскому»), анализу нескольких произведений строго определенных периода и территории («Английские утопии XVIII века).
Исследований, направленных на создание целостной концепции антиутопии, выявление квинтэссенции антиутопии как интеллектуальной модели, напротив, достаточно мало. Наиболее масштабными философскими исследованиями постсоветского периода, которые были начаты еще в советское время, стали работы В.А. Чаликовой. Одной из современных монографических работ культурологического содержания является книга И.Д. Тузовского. Сравнительно небольшое количество исследований посвящено жанровым, стилистическим характеристикам антиутопии: например, диссертационные исследования А.Н. Воробьевой, Е.Ю. Козьминой, Б.А. Ланина.
В ряде литературоведческих статей представлен обзор некоторых известных антиутопий, при этом не ставится целью рассмотрение каких-либо общетеоретических проблем. Например, В. Гаков сделал обзор наиболее известных антиутопий XX столетия. Л. Романчук, Б. Невский, хотя и уделили внимание теоретическим аспектам антиутопии, все же обратились к анализу конкретных произведений.
Философские работы, посвященные анализу антиутопии вообще или отдельных произведений, очень немногочисленны. Можно указать статьи Л.В. Карасева, А.Н. Остроух, Н.Б. Якушевой.
Особую важность имеет для данного исследования и определение будущего. Среди монографий и статей, посвященных проблемам времени, ряд философских работ связан с осмыслением будущего, в их числе работы В.В. Вальда, Д.В. Гарбузова, Ю.В. Громыко, А.В. Дмитриева и Г.Б. Старушенко, Т.Ю. Катуржевской, В.И. Плотникова, Р. Рорти, А.В. Толстоухова, И.М. Фрейнберг и другие. Из монографических работ, посвященных анализу существующих тенденций и возможных сценариев будущего, выделяются труды Э. Тоффлера и Ф. Фукуямы.
Возможности современной науки, техники, новые технологии порождают у людей серьезные опасения в способности сохранения в будущем человеческой природы в ее аутентичном состоянии. Исследованием природы человека, в той или иной степени, занимались многие: как представители классической философии, так и современные исследователи. Платоном и Аристотелем впервые были созданы учения о душе. На дуальную природу человека указывал Р. Декарт. Природу человека исследовали Ф. Ницше, Л.Фейербах, К. Маркс. Особый вклад в осмысление природы человека внесли основатели философской антропологии М. Шелер и А. Гелен. Среди философов XX столетия следует отметить также З. Фрейда, занимавшегося проблемой взаимоотношения сознательных и бессознательных процессов; Э. Фромма, акцентировавшего внимание на «полюсах» души, отсутствии у человека изначально данной определенности. О связи бытия, времени и человека писал М. Хайдеггер.
Советские философы Н.П. Дубинин, Б.Т. Григорьян, К.Н. Любутин, И.Т. Фролов и многие другие, в рамках марксистской парадигмы определяли человека, прежде всего, как социальное существо. Среди советских и постсоветских исследователей, занимавшихся проблемой природы человека, следует назвать А. Агустинавичюте, Ю.Г. Волкова, В.С. Поликарпова, П.С. Гуревича, Н.П. Фомичева, Л.А. Мясникову, В.А. Рыбина, С.С. Хоружего, Б.Г. Юдина и многих других.
Так или иначе, многие философы касались того, каким может и должен стать человек в будущем: И. Кант предложил в качестве максимы человеческой воли категорический императив, Ф. Ницше писал о Сверхчеловеке, Ф. Фукуяма предостерегал о потере человеком естественной природы и так далее.
Среди современных исследователей, занимавшихся осмыслением возможностей человека и определением перспектив развития, необходимо назвать В.И. Александрова, Б.А. Амантаева и Л.М. Славина, Ф.И. Гиренока, В.Н. Игнатьева, В.М. Лейбина, И.Т. Фролова, Б.Г. Юдина, Т.В. Наумову и других.
Образы человека будущего необходимо присутствуют во многих произведениях утопической и дистопической литературы. Предложенные разными авторами в разное время, утопические и дистопические сценарии человеческого будущего не оказались сугубо фантастическими (вспомним, например, идеи О. Хаксли). В создании образа человека будущего утопическая и дистопическая мысль должны играть немаловажную роль, схожие (а то и идентичные) штрихи образа человека будущего возможно выявить во многих произведениях этого жанра. Научных работ, в которых осуществлялось бы комплексное исследование будущего человека на материале утопической и дистопической литературы, на сегодняшний день практически не существует. Тем более, образ человека будущего, созданный авторами утопий и дистопий, не осмысливался с точки зрения философской антропологии. Между тем, утопия и дистопия предполагают момент рефлексии, а значит – осмысления человеком современным самого себя с точки зрения своего собственного проектируемого или моделируемого будущего. Понимание человеком самого себя является условием понимания им своего мира, настоящего и будущего. В связи с вышесказанным возникает проблемный вопрос: поскольку человек стремится идентифицировать себя, узнать себя настоящего и осознать собственные перспективы, представляют ли ценность для современного человека образы людей, созданные в утопиях и дистопиях? Каким образом они способствуют осмыслению человеком самого себя?
Объектом исследования являются утопии и дистопии как специфические формы рефлексии и репрезентации человеческого будущего.
Предмет исследования – образы человека будущего, проектируемые и моделируемые в утопических и дистопических произведениях.
Цель исследования – мысленное конструирование представления о человеке будущего как средства самопознания человека современного на основе философско-антропологической интерпретации утопий и дистопий.
Цель будет достигаться последовательным решением следующих задач:
1) осуществить анализ литературных утопий и дистопий с точки зрения философско-антропологических концепций природы человека и будущего как особого модуса времени человеческого существования; выявить основополагающие функции и основания классификации утопий и дистопий;
2) выявить объективные тенденции человеческого существования, на основании осознания которых создаются образы человека будущего в литературных утопиях и дистопиях;
3) выделить основные особенности материально-телесной организации человека будущего на примере героев утопических и дистопических литературных произведений;
4) осуществить сравнительный анализ содержания внутреннего мира человека будущего на основе его репрезентации в образах героев утопических и дистопических произведений;
5) выявить существенные признаки, способы социального бытия человека будущего, особенности социальных отношений и социальных процессов, субъектом или объектом которых является человек в утопиях и дистопиях.
Методологическая и теоретическая база исследования. В качестве теоретической основы исследования была использована концепция С.С. Хоружего о соотношении природы и сущности человека: пользуясь понятием «природа», в отличие от понятия «сущность», возможно составить полноценный образ человека, всегда обладающего множеством энергий, стремлений. Определение природы человека базируется на философско-антропологических концепциях М. Шелера и А. Гелена о человеке как телесно-духовном существе.
В данной работе мы опирались также на концепцию Э. Фромма об отсутствии изначальной определенности внутреннего мира человека, о противоборстве в душе человека конструктивного и деструктивного начал. Кроме того, исследование основывается на концепции К. Маркса о сущности человека как ансамбле общественных отношений. Значимой для достижения цели исследования является концепция В.Е. Кемерова о взаимосвязи индивидуального и коллективного в человеческом существовании, в которой социальность рассматривается в аспекте индивидуального бытия людей и их контактов между собой. Не только в контактах людей воспроизводится социальная связь, она может и должна замыкаться в самих индивидах.
Методологическая база исследования связана с применением диалектического подхода: диалектика сущности и существования человека; абсолютного и относительного, должного и сущего в человеческом существовании. Кроме того, при анализе литературных утопий и дистопий применялся герменевтический подход, в частности, метод интерпретации. Использовались методы компаративистики (сравнительно-историческое изучение жанров утопии и дистопии), мысленного конструирования, общенаучные методы анализа, сравнения, экстраполяции, синтеза (соединение различных фрагментов образа в единое целое), индукции и дедукции.
Элементы научной новизны данного исследования заключаются в следующем:
1) утопия и дистопия осмыслены как проекты и модели, обладающие гуманистическим потенциалом и имеющие ценностно-ориентирующую функцию; обоснован тезис об антиутопии как виде дистопии; представлены классификации утопии и дистопии, исходя из философско-антропологического ракурса исследования.
2) выявлены принципиальные различия в отношении к трансформациям? изменениям? материально-телесной природы человека в утопиях и дистопиях: авторы утопий позиционируют подобные изменения как благо для человека и общества в целом; авторы дистопий критически осмысливают попытки внедрения, кардинального вмешательства в пластичную природу человека, ведущие к утрате собственно человеческого в нем.
3) осуществлен сравнительный анализ основополагающих ценностей и антиценностей человека-героя утопии и дистопии; определены как идентичные, так и различные ценности человека в утопии и дистопии. Показано, что стремление к стабильности, ориентация на коллективизм, убежденность в достижении идеального (квазиидеального) состояния – общее для множества утопий и дистопий. Ключевое различие ценностного мира человека в утопии и дистопии проявляется в его отношении к жизни и свободе.
4) образ человека будущего представлен через соотношение индивидуального и коллективного во внутреннем и внешнем мире человека, гармоничного и дисгармоничного способов сосуществования человека и общества, наиболее ярко выраженных именно в утопиях и дистопиях;
5) утопии и дистопии представлены как средства понимания современным человеком самого себя в настоящем и будущем, как особые формы рефлексии над смысложизненными проблемными вопросами человеческого существования, вероятными перспективами развития человека и человечества, «позитивными» и «негативными» тенденциями, ценностным миром современного человека.
Положения, содержащие элементы новизны и выносимые на защиту:
1. Литературные утопии и дистопии могут быть представлены в качестве проектов или моделей, ориентированных на будущее, что обусловливает их прогностическую направленность. Возможно утверждать, что часть утопий имеет характеристику проективности, тогда как антиутопия и дистопия являются лишь мысленными моделями, не обладая проективностью. Будущее только в том случае становится ценностью, если автор утопии связывает с ним воплощение утопического проекта. Для автора дистопии будущее теряет ценность, если реализуется представленный в ней негативный сценарий развития человека.
Существует значительное различие между антиутопией и дистопией. Антиутопия всегда заключает в себе критику утопии или конкретного утопического проекта, тогда как в дистопии создается модель общества с комплексом ярко выраженных негативных отличительных признаков, зачастую доведенных до абсурда.
2. Основополагающими функциями утопии и дистопии являются гуманистическая и ценностно-ориентирующая: утопии содержат значимые для человека и общества в целом ориентиры для движения к идеальному состоянию, а так же проекты или модели идеального общества и человека; дистопии предполагают побуждение человека избежать неблагоприятных сценариев развития того общества, в котором он живет, ориентируя человека на пути достижения индивидуального и социального благополучия в будущем. Дистопии имеют не только функцию предупреждения, но и ориентируют жизнь и деятельность человека на непреходящие ценности.
3. Человек и общество в утопии и антиутопии имеют ряд идентичных признаков (наличие убеждения в факте достижения идеального состояния или приближения к нему, достигнутая стабильность в развитии человека и социального целого, ориентация на коллективизм и другие). Однако фактическая противоположность характеристик индивидуального человека и общества в утопии, антиутопии и дистопии обнаруживается в содержании ценностного мира. Так, наиболее контрарными являются представления о свободе человека и отношение к жизни как к ценности.
4. Анализ образов людей будущего, представленных в литературных утопиях и дистопиях, позволяет осуществить их классификацию, отражающую специфику материально-телесной организации человека будущего. Критерием при этом служит степень скорректированности этой организации обществом или государством как с целью продлить наслаждение жизнью, так и создать иллюзию благой жизни; как с предоставлением человеку возможности дальнейшего счастливого созидания, так с превращением в лишенное собственной воли существо.
5. Не существует и не может существовать единого образа человека ни в утопии, ни в дистопии, однако возможно формирование в результате мысленного конструирования ряда образов, с учетом сценариев будущего, созданных авторами утопий и дистопий. Наиболее актуальными в дистопической традиции стали образы человека-функционера и человека-потребителя. На сегодняшний день, в условиях провозглашаемого информационного общества, актуализируется образ человека, потребляющего блага электронной среды, живущего в двух мирах – реальном и виртуальном, а также человека как естественно-искусственного существа.
6. Внутренний мир человека утопии наполнен ощущением гармонии душевно-духовных переживаний и состояний, а также нераздельности индивидуальных и коллективных ценностей. Это обеспечивает восприятие и осознание человеком собственной жизни как воплощенного счастья. Необходимой частью внутреннего мира героя дистопии являются сомнения, которые наиболее ярко проявляются у человека-героя антиутопии, становясь выражением его внутреннего и основанием внешнего дисгармоничного существования.
7. Во взаимодействии героев утопии и дистопии с обществом мера соотношения индивидуального и коллективного нарушается в силу безусловного преобладания второго над первым, достигая в ряде случаев крайней формы – поглощения индивидуального. Однако имеют место и ярко выраженное преобладание индивидуального над коллективным, личного над общественным, и острое противоречие между ними. Как в утопиях, так и в дистопиях возможно говорить о полюсах в отношениях человека и общества – абсолютной гармонии и, напротив, дисгармонии, возникающей, когда отдельный человек осознает какую-либо тенденцию в общественном развитии в качестве негативной.
8. Прогностическая компонента утопии и дистопии способствует преодолению свойственной человеку футурофобии. Полюсы дистопического и утопического дополняют друг друга, обеспечивая плюрализм сценариев будущего, побуждая современного человека к рефлексии над тенденциями и перспективами собственного существования.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в теоретическом плане: для дальнейшего исследования проблемы будущего человечества и человека будущего, изучения гуманистического потенциала литературных образов будущего, в частности, с точки зрения влияния на сознание современного человека и возможного снижения психологического дискомфорта перед неопределенностью грядущего. В практическом отношении работа может быть использована в учебных курсах философии, культурологии, теории литературы, философской антропологии, истории культуры, социо-культурного проектирования, а также при разработке специальных курсов.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы обсуждались на заседаниях теоретического семинара кафедры философских наук и семинара-практикума аспирантов и соискателей Регионального института философских и культурологических исследований Челябинской государственной академии культуры и искусств.
Отдельные положения и результаты диссертационного исследования были изложены автором на международных научно-практических конференциях «Молодежь в науке и культуре XXI века» (Челябинск, 2009), «Единое социокультурное пространство: теоретические и управленческо-технологические проблемы» (Челябинск, 2009), «Молодежь в науке и культуре XXI века» (Челябинск, 2010), «Человек в перспективах цивилизационного развития» (Саратов, 2009), а также в статьях общим объемом 3 п.л., в том числе в четырех статьях журналов перечня ВАК.
Структура диссертации определяется целью и поставленными задачами и включает в себя введение, 2 главы, состоящие из 6 параграфов, заключение и список использованной литературы, содержащий 327 наименований. Общий объем составляет 192 страницы.
