Содержание к диссертации
Введение
1. Обзор литературы
1.1. Роль сорта в повышении продуктивности яровой пшеницы 7
1.2. Влияние удобрений на урожайность и качество зерна яровой пшеницы 16
1.3. Влияние срока уборки на урожайность и качество зерна яровой пшеницы 29
2. Условия и методика проведения исследований
2.1. Агрохимическая характеристика почв 37
2.2. Климат и погодные условия в годы проведения исследований 37
2.3. Агротехнические условия проведения опытов
2.3.1. Схемы опытов 41
2.3.2. Характеристика сортов 43
2.4. Методика полевых и лабораторных исследований 44
3. Влияние доз и сроков внесения азотного удобрения на урожайность и качество зерна яровой пшеницы
3.1. Фенологические наблюдения 48
3.2. Полевая всхожесть семян и сохранность растений 50
3.3. Динамика формирования площади листовой поверхности и фотосинтетического потенциала 54
3.4. Динамика накопления сухого вещества 60
3.5. Чистая продуктивность фотосинтеза 65
3.6. Продуктивность работы листьев 70
3.7. Химический состав растений и вынос элементов минерального питания урожаем 72
3.8. Водопотребление посевов яровой мягкой пшеницы
3.8.1. Суммарное водопотребление яровой пшеницы 78
3.8.2. Коэффициенты водопотребления яровой пшеницы 80
3.9. Урожайность 84
3.10. Структура урожайности 87
3.11. Биометрические показатели растений 95
3.12. Полегание посевов 97
3.13. Качество зерна
3.13.1. Физические показатели качества зерна 98
3.13.2. Содержание белка в зерне яровой пшеницы и физиологические причины, обусловливающие его накопление 100
3.13.3. Содержание и качество клейковины в зерне яровой пшеницы 107
3.14. Аккумулирование и использование ФАР яровой пшеницей 109
4. Влияние срока проведения уборки на урожайность и качество зерна яровой пшеницы
4.1. Полевая всхожесть семян и сохранность растений 111
4.2. Урожайность яровой пшеницы 113
4.3. Структура урожая 118
4.4. Качество зерна
4.4.1. Физические показатели качества зерна 124
4.4.2. Содержание белка в зерне и его валовой сбор 128
4.4.3. Содержание и качество клейковины в зерне 130
5. Экономическая оценка производства яровой пшеницы 132
6. Энергетическая оценка производства яровой пшеницы 134
Выводы 139
Рекомендации производству 142
Список литературных источников 143
Приложения 163
- Влияние удобрений на урожайность и качество зерна яровой пшеницы
- Климат и погодные условия в годы проведения исследований
- Динамика формирования площади листовой поверхности и фотосинтетического потенциала
- Физические показатели качества зерна
Введение к работе
Актуальность темы. Пшеница в России - главная продовольственная культура. Волго-Вятский регион расположен в Нечерноземной зоне, которая в большей степени относится к зоне производства кормового зерна. Однако и здесь путем воздействия на растения антропогенными факторами можно получать зерно яровой пшеницы с высоким содержанием клейковины и хорошими хлебопекарными качествами. В связи с этим изучение агротехнических приемов, направленных на повышение урожайности и качества зерна, является актуальнейшей проблемой современного растениеводства.
Среди агротехнических приемов, направленных на повышение урожайности и качества зерна яровой пшеницы, ведущее место отводится срокам и дозам внесения азотных удобрений, так как внесение азотных удобрений до посева и в процессе вегетации создает предпосылки, направленные на оптимизацию условий питания, ослабляя воздействие экстремальных факторов. Не менее важную роль играет правильный выбор сорта и срока уборки урожая.
Цель исследований заключалась в обосновании доз азотных подкормок и сроков уборки урожая яровой пшеницы, максимально адаптированных к условиям светло-серых лесных легкосуглинистых почв юго-востока Волго-вятского региона, позволяющих максимально реализовать потенциал высокой продуктивности сорта при обеспечении высокого качества зерна.
Задачи исследований заключались в том, чтобы:
Выявить сортовые особенности роста и развития яровой пшеницы;
Установить отзывчивость и сортовую реакцию яровой пшеницы на различные дозы и сроки внесения азотного удобрения;
Исследовать фотосинтетическую деятельность посевов и накопление сухой биомассы посевами яровой пшеницы;
Рассчитать вынос элементов минерального питания растениями пшеницы;
Определить оптимальный срок уборки в зависимости от сорта яровой пшеницы;
Выявить влияние используемых агроприемов на формирование элементов структуры урожая;
Дать оценку качества зерна яровой пшеницы в зависимости от используемых агроприемов;
Рассчитать экономическую и биоэнергетическую эффективность возделывания яровой пшеницы;
Разработать рекомендации производству.
Научная новизна. Впервые на светло-серых лесных почвах юго-востока Волго-Вятского региона проведено комплексное исследование эффективности внесения различных доз азота до посева и при подкормке в период вегетации, установлена степень их влияния на формирование урожая и качество зерна яровой мягкой пшеницы. Определены оптимальные сроки уборки для каждого сорта яровой пшеницы с учетом качества получаемой продукции и пригодности ее на технологические цели. Проведена оценка экономической и энергетической эффективности возделывания яровой пшеницы и доказана возможность получения зерна с качеством, удовлетворяющим требованиям мукомольной и хлебопекарной промышленности.
Практическая ценность. Результаты исследований позволяют наиболее рационально использовать минеральные удобрения, существенно повысить их экономическую эффективность. Выбор оптимальной дозы азота до посева и при подкормке в период вегетации позволяет оптимизировать условия выращивания яровой мягкой пшеницы, что обеспечивает стабильное повышение урожайности зерна и его качества при высоком значении биоэнергетического коэффициента. Оптимальный срок уборки позволяет получать максимальные урожаи с качеством зерна, удовлетворяющим требованиям ГОСТ 9353-90.
Апробация. Результаты исследований докладывались на ежегодных научных конференциях Нижегородской ГСХА в 2000-2001 годах и научно-практической конференции НГСХА в 2003 году.
Публикации в печати. По материалам диссертации опубликовано 4 научные статьи.
Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 142 страницах машинописного текста и содержит: введение, 6 глав, выводы, предложения производству. В работе содержится 36 таблиц, 16 рисунков и 32 приложения. Список литературы включает 206 источников, в том числе 22 на иностранных языках.
Представленная работа является составной частью научно-исследовательских работ Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии.
Влияние удобрений на урожайность и качество зерна яровой пшеницы
Внедрение новых высокоурожайных сортов - не единственный путь в повышении продуктивности и улучшении качества зерна. Научными исследованиями и практикой сельского хозяйства установлено, что уровень урожайности и технологических качеств зерна хлебных злаков в значительной мере зависит от агротехнических приемов возделывания культур.
Ученые США считают, что в их стране долевое участие удобрений в формировании урожая основных культур составляет 41%. В Германии ученые называют еще более высокую цифру - 50%, во Франции - 50-70%, а в России -60% (Попов П.Д., 2001).
Достаточный фон плодородия является «базисом», обеспечивающим получение высоких и стабильных урожаев как в засушливые, так и в переувлажненные годы (Дерюгин И.П., Новиков Н.Н. и др, 1992). В Нечерноземной зоне уровень урожайности яровой пшеницы в значительной степени зависит от дозы вносимых удобрений. Без удобрений можно добиться лишь средней, базисной урожайности, которая зачастую не превышает 8-14 ц/га (Коданев И.М., 1984; Шкурпела В.П., 1990). По обобщенным данным, прибавки от удобрений, в зависимости от зоны возделывания, колеблются от 3 до 8,6 ц/га и более, составляя у яровой пшеницы, в условиях Нечерноземья, 25 - 50% формируемого урожая (Неттевич Э.Д., 1987). Поэтому, на наш взгляд, правильное применение минеральных удобрений имеет особое значение для получения высокой урожайности яровой пшеницы с оптимальным химическим составом зерна.
Минеральные удобрения повышают урожайность за счет роста корневой системы, увеличения количества растений и стеблей на единице площади, числа зерен в колосе, формирования более крупного зерна (Макарова В.М., 1995). На рост и развитие растений в естественных условиях влияют многочисленные факторы, а эффект каждого из них зависит от других факторов (Ковалев В.М., 1997). Рядом исследователей (Дегтярева Г.В., 1981; Московских В.Г., 1986; Абрамов А.И., 2000; Ашаева О.В., 2000; Campbell С.А., Selles F., Zentner R.P., 1993 и др.) было установлено, что эффективность минеральных удобрений существенно зависит от количества осадков и запасов продуктивной влаги. Наиболее высокие прибавки урожая наблюдаются в годы с повышенным увлажнением и минимальные при засушливой погоде.
З.И. Журбицкий, В.М. Лавриченко (1982) отмечают, что использование отдельных видов удобрений необходимо для компенсации недостающего фактора, лимитирующего урожай. Например, фосфорные и калийные удобрения повышают устойчивость к полеганию и засухоустойчивость растений. При этом фосфор ослабляет отрицательное действие высоких доз азотных удобре ний (Синягин И.И., 1980), а подкормки фосфором пшеницы в раннем возрасте способствуют увеличению связанной воды в растениях (Жученко А.А., 1990). Иногда, при хорошей обеспеченности почв азотом, фосфорные удобрения по своей эффективности выходят на первое место (Егорашева Н.М., Сандин Ю.С., 1985; Гридасов И.И., Заверюха А.Х., 1989). Тем не менее, несмотря на высокое содержание общего азота в почве с повышенным содержанием Р2О5, основную роль в повышении урожайности и качества зерна пшеницы играют азотные удобрения (Макаров Р.Ф., Архипова В.В., 1999).
Известно, что калийные удобрения наиболее слабо действуют на урожайность яровой пшеницы. Но при определенных условиях, на фоне достаточной обеспеченности азотом и фосфором, действие калийных удобрений может быть значительным (Басманов А.Е., Зимина Л.М., 1991).
Азотное удобрение является наиболее затратным фактором техногенной интенсификации растениеводства, на долю которого приходится до 1/3 расхода энергии, получаемой из ископаемого топлива (Ковалев В.М., 1997). При этом отмечается, что азотные удобрения даже без фосфора и калия повышают урожай на 35-40%, что подтверждают исследования Л.А. Синяковой и др. (1987). Однако, несмотря на различную, иногда очень высокую отзывчивость отдельных видов минеральных удобрений, их оптимальная эффективность достигается только при совместном внесении полного удобрения (Кумаков В.А., 1980; Naphade К.Т., Rewathar S.S., Solanke B.U., 1993), что и обеспечивает получение потенциально возможных урожаев (Ниловская Н.Г., Арбузова И.Н., Осипов Л.В., 1982). Так, в опытах М.А. Соболевой, B.C. Савиной (1982), на светлосерых лесных почвах Горьковской области при внесении полного минерального удобрения (ЫбоРбоКбо) пшеница сорта Московская 35 дала прибавку урожайности от 7,6 до 8,0 ц/га.
Результаты многолетних исследований, проведенных в ряде университетов США, также показывают, что из всех произведенных затрат самую высокую прибыль обеспечивает применение полного минерального удобрения. Сокращение доз фосфорных и калийных удобрений даже на почвах с достаточным содержанием этих элементов убыточно, так как приводит к снижению урожаев (Murphy L.C., 1987). По мнению И.П. Таланова (2003), внесение сбалансированного количества элементов питания уменьшает пораженность посевов корневыми гнилями и другими болезнями. Исследования Б.Т Куппаева, Б.М. Кушенова (1993) подтверждают положение о том, что внесение оптимальной дозы полного минерального удобрения способствует снижению коэффициента водопотребления.
В.М. Бурень (1984), И.А. Голуб (1996) и др. считают, что решающим условием повышения урожайности является уровень азотного питания. Потребность культур в азоте зависит от биологических особенностей видов и сортов растений, уровня их потенциальной продуктивности, которые, в свою очередь, сопряжены с влиянием совокупности почвенно-экологических факторов.
Размеры потребления азота растениями зависят от биологических особенностей их видов и сортов, гидротермического режима, водно-химических и агрохимических свойств почвы, совокупности агрохимических операций, проводимых в ходе возделывания культуры. При урожайности пшеницы в пределах 50 ц/га примерная потребность растений в азоте составляет 150 кг/га (Соколов О.А., Семенов В.М., Агаев В.А., 1988).
Климат и погодные условия в годы проведения исследований
Нижегородская область входит в Волго-Вятский регион Нечерноземной зоны европейской территории Российской Федерации. Река Волга делит область на две части: Заволжье и Правобережье. Учебно-опытное хозяйство «Новинки» расположены в Правобережной зоне области. Рельеф зоны волни стый, со множеством оврагов. Климат умеренно-континентальный с холодной многоснежной зимой и умеренно теплым коротким летом. Продолжительность периода со среднесуточной температурой выше 10С составляет 130-135 дней. Сумма положительных температур за это время составляет 2100-2200С. количество осадков, выпадающих в среднем за год, 430-610 мм, из них 70-75% выпадает в теплый период года. Сумма осадков за вегетационный период составляет 230-330 мм. В сухое лето выпадает 40 % среднемноголет-него количества, а в наиболее влажное - до 150-200%. В Правобережье довольно часто наблюдаются засушливые явления. Продолжительность безморозного периода, как правило, близка по срокам к периоду со среднесуточными температурами выше 10С, однако бывают и значительные отклонения. Наименьшая продолжительность безморозного периода, отмеченная на территории области, 82-102 дня, наибольшая - 158-178 дней. На поверхности почвы безморозный период на 10-12 дней короче. Средний срок последних весенних заморозков приходится на 10 мая.
Погодные условия в годы исследований были различными как в отношении водного, так и температурного режимов (прилож. 1).
В 1998 году из-за высокого снежного покрова снег с полей сошел поздно. В мае установилась теплая и влажная погода. Дефицит влаги растения испытывали в первой и второй декадах июня, когда при полном отсутствии осадков среднесуточная температура составила 19,0 и 25,3С, что на 3,8 и 8,9С выше среднемноголетней. Осадки выпали только в третьей декаде июня к началу фазы выхода в трубку в количестве 53,1 мм, что составило 204% к среднедекадной норме. В первой декаде июля также выпало избыточное количество - 57,6 мм - осадков, при этом температурный режим был на 2,7С ниже среднемноголетних данных.
Во второй и третьей декадах июля растения вступили в фазы колошения и цветения. В это время температурный режим был на 1,9-2,9С выше среднемноголетних данных. При этом осадки распределялись неравномерно. Так, во второй декаде выпало 84% осадков к среднемноголетней норме, а в третью декаду осадков практически не было - всего 2,6 мм.
Во время налива зерна (1-ІЙ декада августа) характер погоды изменился. Частые дожди затягивали процесс вызревания зерна и способствовали его прорастанию в колосе.
Таким образом, резкие перепады погодных условий — дефицит влаги чередовался с обильным выпадением осадков - способствовали созданию неблагоприятных условий для роста, развития растений и их сохранности, а излишняя влажность в период налива зерна затрудняла его созревание и уборку в дальнейшем.
Апрель 1999 г. был очень теплым, температура в среднем превысила среднемноголетние значения на 4С. Однако май характеризовался неустойчивой, преимущественно холодной погодой. Интенсивное похолодание отмечалось в первых двух декадах мая. Максимальная температура воздуха достигала 13-15С, минимальная в ночное время колебалась от -4 до +4С, на высоте 2 см от поверхности почвы заморозок был -5, -7С (заморозки отмечались почти ежедневно). При этом осадков в первых двух декадах мая выпало 12,5 мм. Сложившиеся условия способствовали снижению полевой всхожести семян и задержке развития растений (длительность периода от всходов до кущения составила 18 дней).
С 22 мая и до конца месяца удерживалась очень теплая погода. Максимальная температура воздуха в дневные часы составляла 18-23С, в некоторые дни 24-27С. За этот период выпало 22,1 мм осадков, что на 23% выше среднемноголетнего количества, а сумма осадков за май составила 34,6 мм (75,2% от среднемноголетнего значения).
Дефицит влаги отмечался в первых двух декадах июня (фазы всходов -кущения). Осадков выпало всего 4,2 и 2,9 мм, при этом температура воздуха была на 3,0С выше среднемноголетней. Третья декада июня (начало выхода в трубку) по количеству осадков соответствовала среднемноголетним значениям, но по уровню среднесуточных температур была на 5,9С выше. Сложив шиеся условия оказали отрицательное влияние на формирование продуктивности пшеницы, так как в это время шла закладка и дифференциация метаме-ров колоса, определялось потенциально возможное для сорта число цветков в колосках
Первые две декады июля (завершение фазы выхода в трубку - колошение - цветение) также характеризовались дефицитом влаги при повышенном фоне среднесуточных температур. При среднемноголетней норме 48 мм за анализируемый период выпало всего 19 мм осадков, а температура воздуха была на 3,9-2,4С выше нормы. Всего за июль жарких дней с температурой воздуха 25С и выше отмечалось 25, что вдвое больше среднемноголетнего значения. Сложившиеся погодные условия также способствовали снижению элементов продуктивности колоса - фертильности цветков, озерненности и плотности колоса.
Во время налива зерна (третья декада июля — вторая и третья декады августа) характер погоды изменился. В третьей декаде июля осадки выпали на уровне среднемноголетних данных, однако во второй половине августа, совпавшей с фазами восковой и полной спелости зерна, создались условия избыточной влагообеспеченности, которые затрудняли его вызревание и уборку, как и в 1998 году. При этом наблюдались процессы энзимо-микозного истека-ния.
В целом вегетационный период 1999 года следует характеризовать как крайне неблагоприятный для роста и развития растений.
Динамика формирования площади листовой поверхности и фотосинтетического потенциала
Не менее важным показателем, влияющим на урожайность культуры, является сохранность растений к уборке (Макарова В.М., 1995).
По годам исследований сохранность растений сорта Московская 35 была на одном уровне. У сорта Приокская максимальная сохранность растений отмечалась в условиях 1999 года - варьируя от 81,5 до 83,6%, что выше, чем в 1998 и 2000 гг., на 5,2 - 5,9% и 4,4 - 8,7%, соответственно (прилож. 4).
В среднем за годы исследований сохранность растений была невысокой. У сорта Московская 35 она была ниже, чем у сорта Приокская, на 13,1 -13,6% (табл. 3, рис. 1). В 1998 и 1999 годах в вариантах с внесением всего азотного удобрения до посева сохранность растений оказалась выше, чем в 2000 г. В 1998 году сохранность растений сорта Московская 35 составила 63,9 - 66,7%, в 1999 году значения данного показателя составили 63,7 - 65,3%. У сорта Приокская сохранность растений изменялась от 75,6 до 78,4% в 1998 г. и от 81,5 до 83,6% в 1999 г. Более высокая сохранность растений в вариантах с внесением всей дозы азота до посева, на наш взгляд, является следствием формирования меньшей густоты всходов, а следовательно лучшему обеспечению растения площадью питания, чем в вариантах с дробным внесением азота. Таким образом, в условиях дефицита влаги в первой половине вегетации внесение всей дозы азота до посева способствовало формированию более высокой сохранности растений. В условиях достаточного увлажнения 2000 года такая тенденция не проявилась (прилож. 4).
В среднем за три года количество растений перед уборкой сорта Московская 35 в варианте без подкормки оказалось меньше (334 шт./м2), чем в ва-риантах с подкормками (341 - 345 шт./м ), однако сохранность растений во всех вариантах опыта была на одном уровне (64,3 - 65,9 %). У сорта Приок-ская густота посева перед уборкой была выше, чем у сорта Московская 35. В варианте с внесением всей дозы азота до посева она составила 380 шт./м , в варианте с подкормкой в дозе 30 кг/га д.в. - 396 шт./м и при подкормке в до-зе 60 кг/га д.в. - 400 шт./м . Сохранность растений при этом составила - 79,0, 78,1 и 78,2% соответственно.
Таким образом, полевая всхожесть и сохранность растений зависят от доз, сроков внесения азотного удобрения, сортовых особенностей яровой пшеницы и метеорологических условий, складывающихся в течение вегетации.
Изучение процессов фотосинтетической деятельности растений позволяет разработать физиологические основы управления процессом формирования урожая и его качества. Развитие листовой поверхности и эффективность ее работы оказывают решающее влияние на продуктивность посевов яровой пшеницы, которая определяется интенсивностью фотосинтеза (Мальцев В.Ф., Каюмов М.К., Просянников Е.В. и др, 2002).
Актуальность и необходимость изучения фотосинтетической деятельности растений, особенно в условиях интенсивного земледелия, неоднократно подчеркивались в работах В.А. Кумакова (1980, 1988), Ю.Б. Коновалова (1981), М.К. Каюмова (2002) и ряда других исследователей. Поэтому нами в течение трех лет проводилось изучение основных показателей фотосинтетической деятельности растений по всем вариантам опыта.
Для получения наивысшего урожая необходимо стремиться к тому, чтобы площадь листьев в посеве росла и достигала оптимальной величины наиболее быстро, долго удерживалась в активном состоянии и чтобы листья наилучшим образом выполняли свою функцию - снабжали ассимилянтами репродуктивные и запасающие органы, а под конец перемещали в них максимальное количество пластических веществ (Ничипорович А.А., 1963). П.К. Иванов (1971) и др. отмечают, что растения яровой пшеницы в оптимальных условиях формируют на 1 га от 35 до 45 тыс.м листовой поверхности, в то время как при неблагоприятных условиях этот показатель зачастую не превышает 15-25 тыс.м2.
Нашими исследованиями установлено (табл. 4), что в среднем за 3 года посевы яровой пшеницы сорта Московская 35 в течение всей вегетации характеризовались меньшей площадью листьев, чем сорта Приокская.
Максимальная площадь листьев у сорта Московская 35 формировалась в фазу колошения (25,4 - 26,4 тыс.м /га), у сорта Приокская наибольшая площадь листовой поверхности (29,6 - 31,0 тыс.м /г) формировалась в фазу выхода в трубку.
Внесение азотного удобрения в подкормку способствовало нарастанию площади листьев к фазе молочной спелости зерна на 0,5 -1,6 тыс.м /га у Мое-ковской 35 и на 0,8 - 2,6 тыс.м /га у Приокской, а также более длительному сохранению ее максимальной величины. Наиболее интенсивный «сброс» листьев отмечен в вариантах без подкормок. К фазе молочной спелости зерна растения в этих вариантах теряли 60,1% площади листовой поверхности у Московской 35 и 65,4% у Приокской. В вариантах с подкормкой в дозе 30 кг/га д.в. "сброс" листовой поверхности составлял 58,4 и 58,3%, а в вариантах с подкормкой в дозе 60 кг/га д.в. - 55,6 и 52,6% соответственно.
Нарастание листовой поверхности в значительной мере зависело от метеорологических условий. В 1998 и 1999 годах прирост листовой поверхности продолжался до фазы выхода в трубку, в 2000 году - до колошения, а к фазе молочной спелости зерна отмечалось значительное снижение этого показателя (прилож. 5).
Физические показатели качества зерна
Влияние срока уборки на величину натуры сортов зависело от особенностей года. Так, в 1998 и 2000 гг. у сорта Московская 35 более высокая натура отмечена в фазу восковой спелости зерна, а уборка в полную спелость привела к ее максимальному снижению на 20 и 11 г/л соответственно. По сравнению с фазой полной спелости зерна при уборке через 5 и 10 дней после ее наступления натура зерна увеличилась в 1998 г. (с 752 до 755 и 760 г/л соответственно) и осталась без изменений в 2000 г. (на уровне 727 - 729 г/л). В условиях 1999 г. уборка в более поздние сроки способствовала увеличению натуры, максимальные значения отмечены через 5 дней после наступления полной спелости - 760 г/л, что на 10 г/л выше, чем в восковую спелость.
В 1999 году у сорта Приокская также отмечено увеличение натуры при уборке в более поздние сроки - с 740 до 750 - 751 г/л. В 1998 г. поздние сроки уборки не оказали влияния на натуру зерна, за исключением последнего - натура снизилась с 760 г/л (в восковую спелость) до 750 г/л (через 10 дней). В 2000 году на натуру зерна сроки уборки влияния не оказали, ее значения варьировали от 725 до 727 г/л.
Отмечено, что в 1998 и 1999 гг. натура зерна обоих сортов по всем вариантам была выше требований ГОСТ 9353-90, при этом уборка в восковую спелость сорта Московская 35 позволила получить зерно с величиной натуры выше средней (772 г/л). В 2000 г. натура зерна обоих сортов была ниже требований ГОСТ 9353-90, за исключением сорта Московская 35 в фазе восковой спелости (натура составила 738 г/л).
В среднем по годам исследований стекловидность сорта Приокская была выше, чем у сорта Московская 35 (рис. 16). При этом минимальное превышение отмечено в фазу восковой спелости зерна (на 4%), максимальное - через 5 дней после уборки в полную спелость (на 8%). У сорта Московская 35 уборка в полную спелость способствовала снижению стекловидное с 53 до 51%, через 5 и 10 дней - до 49%. У сорта Приокская в первые три срока стекловидность оставалась на одном уровне (57%), в последний срок снизилась до 55%.
Большое влияние на величину стекловидности оказали метеорологические условия. Во влажном 2000 г. отмечены минимальные значения стекловидности - 42-45% по сорту Московская 35 и 44-58% по сорту Приокская (что выше на 2-13%). Однако установившаяся в этом году теплая с небольшим количеством осадков погода в конце вегетации способствовала повышению стекловидности при уборке в более поздние сроки: у сорта Московская 35 с 42% (в восковую спелость) до 45% в полную спелость и через 5 дней, а также до 44% при уборке через 10 дней; у сорта Приокская с 44 до 53, 58 и 56% соответственно.
В 1998 и 1999 гг. стекловидность сортов была более высокой, однако запаздывание с уборкой в установившихся условиях избыточного увлажнения способствовало снижению данного показателя. В 1998 г. по сорту Московская 35 стекловидность снижалась при уборке в каждый срок, в конечном итоге - с 60 до 50%, по сорту Приокская — с 68 до 55%. В 1999 г. стекловидность снизилась менее значительно, при этом в фазы восковой и полной спелости была на одном уровне (56 и 54% по сорту Московская 35, 58 и 57% по сорту Приокская соответственно). У сорта Московская 35 максимальное снижение отмечено в третий срок (до 52%), у сорта Приокская - в последний срок уборки (до 54%). Таким образом, на натуру и стекловидность сортов оказывают влияние как сроки уборки и сортовые особенности пшеницы, так и погодные условия всего периода вегетации (особенно периода созревания зерна). В среднем за годы исследований содержание белка в зерне пшеницы сорта Московская 35 составило 12,6 - 12,8%, в зерне сорта Приокская - 13,3 - 13,4%, что на 0,6 - 0,8% выше (табл. 32). При этом оно практически не зависело от срока проведения уборки у обоих сортов. Погодные условия оказали заметное влияние на содержание белка. Так, в более засушливом 1999 году сформировалась самая высокая белкови-стость зерна (на уровне 14,4-14,8% у сорта Московская 35 и 14,7-15,0% у сорта Приокская). Наименьшее содержание белка отмечено в условиях 1998 года, характеризующегося чередованием дефицита влаги и обилием осадков (10,0 - 10,3% у сорта Московская 35 и 11,0 - 11,4% у сорта Приокская). Во все годы исследований содержание белка в зерне у сорта Приокская было выше, чем у сорта Московская 35. Сбор белка с единицы площади по годам зависел как от содержания его в зерне пшеницы, так и от уровня урожайности. Так, в 1998 году при средней урожайности и низкой белковистости зерна, отмечался самый низкий валовой сбор белка с 1 га (на уровне 243 - 260 кг/га у сорта Московская 35 и 283 - 306 кг/га у сорта Приокская). В 2000 году, несмотря на средние значения белковистости, при максимальной урожайности отмечен и наибольший валовой сбор (337 - 374 кг/га и 393 - 443 кг/га соответственно).
