Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Государственное регулирование в области экологичес кой и промышленной безопасности 10
1.1. Нормативно-правовая база регулирования в области управления рисками и безопасностью в природно-техногенной сфере 12
1.2. Организационные принципы управления рисками и безопасностью в природно-техногенной сфере 15
1.3. Экономические методы обеспечения промышленной и экологической безопасности 18
1.3.1. Централизованные и резервные фонды 18
1.3.2. Страхование экологических и промышленных рисков 20
1.3.2.1. Экологическое страхование 21
1.3.2.2. Страхование ответственности в случае аварии на опасном производственном объекте 26
1.4. Методы определения ущерба при аварийном загрязнении окружающей среды 29
1.5. Постановка задачи исследования 35
Глава II. Оценка последствий техногенных аварий 37
2.1.Анализ методов прогнозирования последствий техногенных аварий 37
2.2. Влияние основных параметров техногенных аварий на размеры зон ущерба 51
2.3. Выводы по главе II 57
Глава III. Анализ риска нанесения ущерба третьим лицам и окружающей природной среде при техногенных авариях на объектах экономики различных отраслей промышленности 58
3.1. Анализ риска нанесения ущерба третьим лицам и окружающей природной среде при аварии на нефтебазе Морского терминала 58
3.1.1. Характеристика нефтебазы Морского терминала как опасного производственного объекта 58
3.1.2. Определение типовых сценариев возможных аварий 59
3.1.3. Расчет вероятных зон действия поражающих факторов 66
3.2. Анализ риска нанесения ущерба третьим лицам и окружающей природной среде при аварии на металлурги ческом комбинате 74
3.2.1.Характеристика металлургического комбината как опасного производственного объекта 74
3.2.2. Определение типовых сценариев возможных аварий 80
3.2.3. Расчет вероятных зон действия поражающих факторов 81
3.3. Анализ риска нанесения ущерба третьим лицам и окружающей природной среде при аварии на опасном производственном объекте в условиях города 87
3.3.1. Характеристика предприятия ОАО «Сервис-Холод» как опасного производственного объекта 87
3.3.2. Расчет вероятных зон действия поражающих факторов 88
3.4. Выводы по главе III.. 92
Глава IV. Методика расчета рисков при страховании ответственности за причинение вреда при техногенной аварии 93
4.1. Убытки, ущерб, риск 93
4.2. Комплексный риск как основа страхования промышленных рисков 99
4.2.1.Риск причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц 99
4.2.2. Риск повреждения имущества третьих лиц 107
4.2.3. Риск нанесения вреда окружающей природной среде 108
4.3. Выводы по главе IV 114
Глава V. Оценка ущерба третьим лицам, их имуществу и окружающей природной среде при аварии на объекте экономики разных отраслей промышленности 115
5.1. Оценка ущерба при авариях на нефтяной базе Морского терминала 115
5.2. Оценка ущерба при аварии на коксо-химическом 5.3. производстве ОАО «НЛМК» 121
5.4. Оценка ущерба при аварии на АО А «Сервис-холод» 126
5.5. Рекомендации по комплексному страхованию ответственности за нанесение ущерба в случае техногенной аварии 129
Заключение 131
Используемая литература 133
Приложения
- Организационные принципы управления рисками и безопасностью в природно-техногенной сфере
- Влияние основных параметров техногенных аварий на размеры зон ущерба
- Характеристика нефтебазы Морского терминала как опасного производственного объекта
- Комплексный риск как основа страхования промышленных рисков
Введение к работе
Развитие человечества во все времена, особенно в последние два века, во многом определялось научно-техническим прогрессом, в основе которого лежат новые технологии материального производства, направленные на удовлетворение потребностей человека и все расширяющиеся по мере выхода на более высокие уровни материального благополучия. Создаваемые новые агрегаты и технические системы становятся все сложнее, возрастает их единичная мощность и, как следствие, возрастает риск техногенных аварий и катастроф. Техногенная опасность и ущерб, наносимый техногенными чрезвычайными ситуациями, стали соизмеримыми с природными катаклизмами и в настоящее время безопасность в природно-техногенной сфере стала глобальной проблемой человечества. Планирование безопасной жизнедеятельности на индивидуальном, коллективном, общественном и планетарном уровнях становится главной заботой человечества, о чем было заявлено в 1992 году в Рио-де-Жанейро, а «Повестка дня на XXI век» стала первым мировым планом выживания.
Общие для всего человечества проблемы имеют в России национальные особенности, обусловленные специфическими условиями страны. В качестве таковых можно назвать [1] «особенности российской ментальносте, историю национальных традиций, своеобразие процессов демократизации и перехода к рынку, демилитаризацию и конверсию, многонациональный состав населения и федеративное устройство государства, масштаб территории и низкую плотность населения и т.п.».
Темпы и масштабы деградации окружающей среды в нашей стране находятся на среднемировом уровне. Однако, если по уровню деградации земель и лесов Россия соответствует развивающимся странам, то по выбросам загрязняющих веществ в атмосферу и гидросферу - промышленно развитым. В значительной степени такое положение обусловлено преимущественно экстенсивным характером экономики, отсутствием мощностей по переработке бытовых и производственных отходов, использовани-
ем на большинстве предприятий устаревших технологий и ненадежного (вследствие износа) технологического оборудования.
Размеры прямого ущерба от чрезвычайных ситуаций в природно-техногенной сфере и затраты на ликвидацию их последствий таковы, что в ближайшей перспективе экономика страны будет не в состоянии восполнять потери от чрезвычайных ситуаций [1].
В связи с вышеизложенным, в настоящее время осуществляется переход в государственной политике страны в области защиты населения и территорий от концепции «реагировать и выправлять» к концепции «предвидеть и предупреждать», что равнозначно переходу от политики абсолютной безопасности к политике приемлемого риска.
Основными направлениями государственного регулирования в области защиты населения и территорий от ЧС являются [2]:
создание нормативно-правовой базы (законы, постановления, ГОСТы и т.д.);
совершенствование методов государственного регулирования (РСЧС, надзор и контроль, мониторинг и т.п.);
осуществление научно-технической политики государства в области защиты населения и территорий от ЧС (Федеральные целевые программы, создание Федеральных центров наук и высоких технологий и т.п.);
совершенствование экономических механизмов предупреждения ЧС и смягчения их последствий (создание резервных фондов, страхование рисков и т.п.).
Как отмечается в работе [2] , страхование рисков, являющееся одним из важнейших (а в условиях рыночной экономики - ключевым) звеном экономического механизма предупреждения ЧС и смягчения их последствий, в настоящее время является в нашей стране наиболее слабым звеном.
В 1992 г. Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов совместно с Российской страховой компанией утвердило «Типовое положение «О порядке добровольного экологического страхования в Российской Федерации», базирующееся на Законе РСФСР «Об охране окружающей природной среды», принятом в 1991 году.
В 1994 году был разработан проект Федерального закона «Об экологическом страховании» и проведен эксперимент с целью апробации элементов обязательного экологического страхования. Несмотря на то, что по сути дела эксперимент был сорван, в ряде областей (Ниженовгородская [3], Саратовская [4] и др.) были приняты законы об обязательном экологическом страховании.
В 1997 г. был принят Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в статье 15 которого говорится, что «Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (ОПО), обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде (ОПС) в случае аварии на ОПО».
В условиях рыночных отношений предприятиям экономически невыгодно иметь два однотипных договора страхования, и в ряде работ (например, [5]) предлагается осуществлять «интегрированное страхование экологических и техногенных рисков согласно статье 23 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды».
В некоторых регионах страны (в частности, Ниженовгородская области) предпринимались попытки осуществления экологического страхования на базе Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», однако нормативно-правовая и методологическая проработка не проводилась.
Вышеизложенное определяет актуальность настоящей диссертационной работы, целью которой является разработка методологии ком-
плексного страхования экологических и промышленных рисков, приемлемой как для ОПО, так и для экологически опасных производств.
Для достижения поставленной цели необходимо последовательное решение следующих задач:
оценить условия, при которых при техногенных авариях наносится ущерб третьим лицам, их имуществу и ОПС;
разработать методы расчета риска причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц и ОПС в случае аварии на промышленном объекте;
разработать рекомендации по страхованию ответственности за причинение вреда третьим лицам, их имуществу и ОПС, приемлемые как для ОПО, так и для экологически опасных производств.
Научная новизна результатов работы заключается в том, что:
выявлены и оценены условия, при которых при техногенных авариях наносится ущерб третьим лицам, их имуществу и ОПС;
установлено, что вред жизни и здоровью третьих лиц, их имуществу и ОПС в основном наносится техногенными авариями, негативные последствия которых связаны с дрейфом облаков токсических или взрывоопасных паров или газов в приземном слое атмосферы;
разработаны методы расчета риска причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, их имуществу и ОПС при техногенной аварии на промышленном объекте;
установлено, что определение ущерба при наступлении страхового случая следует проводить в пределах зоны ущерба, а при определении величины страховой суммы - в пределах зоны риска;
показано, что для определения страховой суммы целесообразно использовать величину ущерба, а при определении страховых тарифов - величину риска нанесения вреда.
Практическая значимость работы заключается в следующем:
разработаны рекомендации по страхованию ответственности за причинение вреда и нанесение ущерба третьим лицам и ОПС;
используя предложенные в работе методологические подходы, страхователь и страховщик могут обоснованно определять величину страховой суммы и страховых тарифов;
разработанные методологические подходы позволяют с единых позиций оценивать экологические и промышленные риски при страховании ответственности за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц, их имуществу и ОПС.
Результаты работы докладывались на четвертой всероссийской и второй международной конференции «Теория и практика экологического страхования» (г.Калининград, май 2000 г.) [6] , VI международной научно-практической конференции «Пожаро-взрывобезопасность и системы управления промышленной безопасностью в металлургии» (г. Череповец, апрель 2001 г.) [7], и на V Международной конференции Российского отделения Международного общества экологической экономики «Эколого-экономическое управление и планирование в региональных и городских системах» (г. Москва, сентябрь 2001г.) [8] и опубликованы в трудах этих конференций и в 2 статьях, в центральных научно-технических журналах [9,10].
Автор выражает благодарность к.т.н. Иванову А.В., оказавшему помощь в проведении расчетов с использованием методики МИСиС.
Организационные принципы управления рисками и безопасностью в природно-техногенной сфере
После Чернобыльской катастрофы на Гражданскую оборону страны были возложены задачи по защите населения и территорий от ЧС мирного времени и постановлением Правительства РФ № 261 от 18.04.1992 была создана Российская система предупреждения и действий в чрезвычайных ситуациях (РСЧС), преобразованная в 1995 г. в Единую государственную систему предупреждения и ликвидации ЧС.
Целью создания РСЧС было «объединение усилий органов государственного управления всех уровней, подчиненных им сил и средств для решения задач защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера» [24]. Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1994 г. № 66 Государственный комитет по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий (ГКЧС) был преобразован в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России). Последнее с одной стороны является органом отраслевого управления со всеми присущими ему атрибутами (силы, средства, материально - техническое обеспечение, система подготовки кадров и т.д.), а с другой - органом межведомственной координации. Основными задачами МЧС являются: прогнозирование опасных гидрометеорологических и других природных явлений, высокого уровня загрязнения ОПС и масштабов связанных с ними ЧС; контроль экологической обстановки и осуществление мер по ее улучшению; осуществление контроля за состоянием потенциально опасных объектов, санитарной и эпидемиологической обстановкой; прогнозирование наступления аварий и катастроф на объектах промышленности, транспорта и т.д.; руководство работами по ликвидации ЧС и т.д.
На региональном уровне вся работа в рассматриваемых направлениях координируется девятью Региональными центрами по делам ГО и ЧС, которые были созданы еще приказом председателя ГКЧС России от 21 марта 1992 г. (Северо-Западным, Центральным, Северо-Кавказским, Приволжским, Уральским, Западно-Сибирским, Восточно-Сибирским, Забайкальским и Дальневосточным).
На территориальном, местном и объектовом (локальном) уровнях созданы штабы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.
С целью централизации межведомственных функций управления безопасностью при крупномасштабных ЧС постановлением Правительства РФ от 20 февраля 1995 г. № 164 была создана межведомственная комиссия по предупреждению и ликвидации ЧС , возглавляемая Председателем Правительства РФ. Во всех административных регионах России функционируют территориальные подсистемы РСЧС, возглавляемые Комиссиями по чрезвычайным ситуациям (КЧС).
Кроме того, в составе РСЧС действуют функциональные и отраслевые подсистемы.
К функциональным подсистемам РСЧС относятся подсистемы: экологической безопасности, наблюдения и контроля за стихийными гидрометеорологическими и гелиофизическими явлениями и состоянием ОПС; предупреждения цунами; санитарно-эпидемиологического надзора за здоровьем населения в связи с состоянием среды его обитания; пожарного надзора и т.д.
К отраслевым подсистемам РСЧС относятся возглавляемые КЧС министерств соответствующие отраслевые структуры (противо-фонтанная служба Минтопэнерго, ГИБДД МВФ РФ и т.д.).
Одним из основных рычагов в области управления безопасностью является система Государственной экспертизы, в составе которой функционируют Государственная экологическая экспертиза Минприроды России, экспертиза условий труда Минтруда России, Государственная экспертиза МЧС, экспертиза органов надзора, Совет Государственной экспертизы в области строительства и т.д. Организована сеть территориальных экспертных органов, состоящая из внештатных экспертных комиссий.
Экспертизе подлежат градостроительная документация, технико-экономическое обоснование и проекты на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение предприятий, зданий и сооружений.
Влияние основных параметров техногенных аварий на размеры зон ущерба
Целью настоящего раздела является определение размеров зон ущерба для пороговой и летальной степени поражения при различных видах техногенных аварий.
При техногенных авариях, связанных с взрывами, зона ущерба имеет сферическую симметрию, а ее размеры зависят от величины тротилового эквивалента VJ HT- На рис. 2.7 представлены результаты расчета по формуле М.А. Садовского изменения избыточного давления на фронте ударной волны при взрывах взрывчатого вещества с GTHT =10, 100, 1000 и 10000 и 100000 кг.
Как видно из рисунка, даже при взрыве 100 т тротила радиус зоны ущерба порогового поражения (АР = 10 кПа) не превышает 500 м. Радиус зоны ущерба смертельного поражения (А Р = 100 кПа) много меньше и не превышает 160 м.
Таким образом, если эпицентр взрыва 100 т тротила находится на расстоянии более 500 м от границ предприятия, барическим воздействием ударной волны на население (третьи лица), находящееся за пределами предприятия, можно пренебречь.
Термическое воздействие пламени, образовавшегося при разливе горючей жидкости, зависит как от условий и площади разлива жидкости, так и от плотности потока собственного излучения пламени qco6 = є а 0Т4, определяемого степенью черноты є и температурой пламени Т, в свою очередь зависящих от типа горящей жидкости и размеров пожара разлития. При горении нефти, например, согласно НПБ 107-97 [63] рекомендуется принимать значение qco = 25 кВт/м при диаметре зеркала разлива d =10 м и qco6 = 10 кВт/м2 при d = 50 м. Указанные значения являются явно заниженными и приведенные ниже результаты расчетов были получены с использованием рекомендованных в работе [73] для горящей нефти значений qco6 = 80 кВт/м2. Для горящего сжиженного метана были приняты соб ,соб значения q " = 150 кВт/м , аммиака - q =25 кВт/м [74] . Результаты расчетов представлены на рис. 2.8.
Как следует из графиков, приведенных на рисунке 2.8, даже при пло-щади зеркала разлива 10000 м радиус зоны ущерба летального пораже ния (q = 37 кВт/м при времени экспозиции 30 с.) меньше 70 м при горе ний нефти, 100 м при горении сжиженного метана, и не достигается при горении аммиака. Радиус безопасной зоны (qnaa = 4 кВт/м при времени экспозиции 30 с.) даже в случае горения сжиженного метана только незначительно превышает 300 м.
Таким образом, как и в случае взрыва, негативное воздействие пожара разлития практически не будет ощущаться за пределами предприятия.
В случае техногенной аварии, связанной с выбросом опасных токсических веществ, размеры зоны ущерба будут зависеть не только от технологических факторов (способ хранения химических веществ, вид разрушения оборудования, физико-химические свойства химического вещества и т.п.), но и от метео-климатических условий (температура, скорость ветра, тип подстилающей поверхности и т.п.).
На рис. 2.9 - 2.11 на примере аварии с выбросом жидкого аммиака рассмотрено влияние основных параметров на распределение токсидозы аммиака в направлении ветра. Рассматривается случай полного разрушения резервуара изотермического хранения, находящегося в обваловке с бетонным покрытием, в котором находилось 2000 т жидкого аммиака.
Как видно из рисунка, с увеличением скорости ветра протяженность зоны ущерба (как порогового, так и летального поражения) уменьшается, но при скорости w = 1 м/с протяженность зоны летального поражения превышает 1000 м, что представляет угрозу для людей, находящихся в сани-тарно-защитной зоне предприятия.
При прочих равных условиях протяженность зоны ущерба зимой значительно выше, чем летом (рис. 2.10). Несмотря на меньшую интенсивность испарения аммиака, состояние атмосферы ( зимой - инверсия [59]) играет определяющую роль на рассеяние токсиканта.
Существенное влияние на протяженность зоны ущерба оказывает масса разлившегося токсиканта, при разливе на грунт (обваловка отсутствует или имеет место перелив токсиканта, через обваловку). В этом случае площадь зеркала разлива пропорциональна массе разлившегося токсиканта и при неизменной интенсивности испарения - скорости поступления токсиканта в шлейф (рис. 2.11).
Совершенно очевидно, что токсичность химического вещества должна существенно влиять на протяженность зоны ущерба. Протяженности зон летального поражения аммиака NH3, хлора С12 и фтористого водорода HF показаны в табл. 2.1.
l.Ha основании анализа методов прогнозирования последствий техногенных аварий, используемых в отечественной практике, установлено существенное различие получаемых с их помощью результатов.
2. С делан вывод о целесообразности использования методик МИСиС и ТОКСИ для оценки последствий аварий с выбросом ОХВ, методик НТЦ для последствий взрыва облака ТВС, методики NASA - для оценки терми ческого воздействия излучением «огненного шара» и методики РАО ГАЗ ПРОМ - для оценки термического воздействия пожаров разлития.
3. При достаточном удалении источника техногенной аварии от гра ниц предприятия лишь те аварии, протяженность и форма зоны ущерба ко торых связана с метео-климатическими условиями (распространение ток сических выбросов, шлейф пожара разлития, дрейф взрывоопасного обла ка и т.п.) имеют достаточно протяженную зону негативного воздействия на население, его имущество и окружающую природную среду.
Характеристика нефтебазы Морского терминала как опасного производственного объекта
Нефтепроводная система Каспийского Трубопроводного Консорциума (ЗАО "КТК-Р") предназначена для экспорта сырой нефти из Западного Казахстана к глубоководному терминалу на Черном море. Начальным пунктом системы является расположенная в районе пункта сбора тенгизских нефтей головная нефтеперекачивающая станция "Тенгиз" существующего нефтепровода "Тенгиз-Астрахань-Грозный". Конечный пункт -Морской терминал, предназначенный для перекачки сырой нефти в танкеры и состоящий из нефтебазы и береговых сооружений, расположен в 16 км от Новороссийска.
Нефтебаза Морского терминала состоит из резервуарного парка, имеющего в настоящее время 4, а в конечном варианте -10 резервуаров емкостью по 100000 м3 сырой нефти, распложенных в обваловках, и комплекса административных и вспомогательных сооружений.
В соответствии с приложением 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Нефтебаза Морского терминала относится к опасным производственным объектам (ОПО) производства, поскольку на ней опасное вещество - нефть («горючая жидкость, находящаяся на товарно-сырьевых складах и базах») находится в количестве 213583,2 т, намного превышающем предельное значение в 50000 т.
Все резервуары сырой нефти имеют полноконтактные наружные плавающие крыши с двойной герметизацией и оснащены системами контроля налива нефти. Предусмотрены автоматическая и ручная системы прекращения подачи нефти в резервуары. Способ хранения - под наливом при температуре окружающей среды.
Анализ сценариев аварийных ситуаций и оценка вероятности их развития проводились методом построения "дерева событий" в соответствии с РД 08-120-96 "Методические указания по проведению анализа риска опасных промышленных объектов" [53].
Рассматривали четыре варианта возможных аварий на Нефтебазе Морского терминала. Первый вариант состоял в образовании топливно-воздушной смеси (ТВС) в результате испарения нефти с боковых стенок резервуара или свободных поверхностей нефти, возникающих при крене крышки или опускании уровня жидкости ниже уровня плавающей крыши с последующим воспламенением и взрывом (далее по тексту НА1). Второй вариант представлял собой разгерметизацию одного из четырех резервуа-ров для хранения нефти емкостью 100000 м первой очереди строительства (далее по тексту НА2). В третьем варианте рассматривалась одновременная разгерметизация всех четырех емкостей для хранения нефти (далее по тексту НАЗ). В качестве четвертого рассматривали вариант разгерметиза- ции одного резервуара с переливом нефти через обваловку (далее по тексту НА4).
На рис. 3.1 и 3.2. показаны "деревья сценариев" для вариантов аварий НА1 и НА2 соответственно. Всего на рис.3.1 представлено 6 сценариев, которые обозначаются символами от С1 до С6, на рис. 3.2., в свою очередь, 16 сценариев от С1 до С16. Например, сценарий С6 на рис. 3.2. включает в себя следующие события: разгерметизация резервуара с выбросом нефти, истечение нефти в обваловку с образованием пролива, испарение нефти с образованием паровоздушного облака, последующее его воспламенение, горение облака и термическое воздействие на соседние сооружения и резервуары.
Цифрами под наименованием каждого события показана условная вероятность его возникновения, причем условная вероятность инициирующего события (разгерметизация резервуара или образование ТВС внутри резервуара) принималась равной 1,0.
Распределение сценариев с учетов вероятности реализации опасных последствий для двух вариантов аварий представлено в табл. 3.2 и 3.3.
Анализируя рис.3.1.и данные табл.3.1, можно отметить, что наиболее вероятным сценарием при аварии типа НА1 является отсутствие воспламенения паро-воздушного облака в резервуаре и прекращение аварии (сценарий С6 - 0,8), наименее вероятным - образование "огненного шара" при вскипании донной воды (сценарий С5 - 0,001). Вероятность реализации сценариев с разрушением соседнего оборудования, резервуаров и технологических узлов за счет термического излучения или ударной волны (эффект "домино") составляет около 0,031.
Комплексный риск как основа страхования промышленных рисков
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)» [81 ]. В страховании под ущербом понимают материальный убыток, нанесенный страхователю в результате страхового случая [27].
Страховой ущерб подразделяют на прямой и косвенный.
Прямой страховой ущерб - это подлежащий возмещению убыток, выражающийся в непосредственном количественном (гибель строений, разрушение оборудования и т.п.) и качественном (ухудшение качества продукции и т.д.) изменении застрахованного имущества вследствие страхового случая.
Косвенный страховой ущерб - вторичные, скрытые, производные от прямого ущерба убытки.
Понятие экологического ущерба несколько отличается от приведенных выше юридических определений и его особенностью является то, что он, как правило, не может быть адекватно измерен с помощью категорий материального ущерба или иных правовых конструкций. Например, Комиссия по международному праву рассматривает экологический ущерб как «результат тяжкого нарушения международно-правового обязательства, имеющего основополагающее значение для жизненно важных интересов международного сообщества».
Неопределенность и неоднозначность такого подхода явились причиной того, что обычно используют поддающийся экономической оценке эколого-экономический ущерб, иначе называемый экономическим ущербом от загрязнения окружающей среды.
Под экономическим ущербом от загрязнения окружающей среды принято понимать сумму затрат на предупреждение воздействия загрязненной среды на реципиентов (в тех случаях, когда такое предупреждение, частичное или полное, возможно) и затрат, вызываемых воздействием на них загрязненной среды [82- 84] и др.
С точки зрения страхования такое определение влечет неоднозначности в позициях страхователя и страховщика. Страховая сумма как бы состоит из двух частей: затраты на предупреждение аварийного загрязнения и убытки вследствие воздействия поступивших в окружающую среду вредных веществ на реципиентов. Для страхователя первая составляющая страховой суммы - неоправданные дополнительные расходы в случае отсутствия страхового случая, для страховщика и третьих лиц - составная часть потенциальных убытков.
Фигурирующий в Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» термин «вред жизни, здоровью и имуществу других лиц и окружающей природной среде» следует трактовать как аналог второй составляющей экономического ущерба от загрязнения окружающей среды, т.е. как убытки, наносимые третьим лицам, их имуществу и окружающей природной среде.
По аналогии с экономическим ущербом от загрязнения окружающей среды его можно было бы назвать «экономическим ущербом от последствий техногенной аварии» и в общем случае следует рассматривать как ущерб (вред), наносимый жизни и здоровью третьих лиц, их имуществу и окружающей природной среде.
Таким образом, в отличие от экономического ущерба от загрязнения ОПС, экономический ущерб от последствий техногенных аварий: ? не учитывает затраты на предупреждение техногенных аварий; ? учитывает не только затраты, вызываемые воздействием на реципиента загрязненной ОПС (токсическое воздействие), но и ущерб от прямого воздействия поражающих факторов техногенной аварии (барических, радиационных, термических и т.д.), ущерб имуществу третьих лиц и ущерб от воздействия негативных факторов на ОПС.
Страховщик оценивает риск, подлежащий страхованию, с целью исчисления максимально возможного убытка и правильного установления тарифной ставки страхового взноса.
