Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические основы исследования властно-регулятивных отношений в контексте идеологического взаимодействия 18
1.1 Властное регулирование общественных отношений: политико-идеологический аспект 18
1.2 Информационно-волевой характер властно-регулятивного идеологического взаимодействия 46
1.3 Основные формы и методы властно-регулятивного идеологического воздействия в сфере политики 67
2. Властно-регулятивное воздействие идеологии на характер политических отношений в российском обществе 90
2.1. Зависимость основных этапов идеологической трансформации российского общества от властно-регулятивного взаимодействия 90
2.2 Влияние глобальных факторов на идеологические процессы в России 116
2.3 Проблемы идеологического взаимодействия в поле властно-регулятивных отношений в современной России 138
Заключение 166
Библиографический список
- Информационно-волевой характер властно-регулятивного идеологического взаимодействия
- Основные формы и методы властно-регулятивного идеологического воздействия в сфере политики
- Влияние глобальных факторов на идеологические процессы в России
- Проблемы идеологического взаимодействия в поле властно-регулятивных отношений в современной России
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами.
Во-первых, недостаточным исследованием характера взаимодействия власти и идеологии. Власть, будучи заинтересованной в легитимности своей деятельности, пытается подвести под ее основание прочную идеологическую платформу. С другой стороны, власть действует в существующем идеологическом поле, пытаясь воздействовать на него. Исследование регулятивных функций властного влияния на идеологию представляется актуальным в связи с динамичными трансформациями политической системы России, необходимостью поиска решений, которые способствовали бы устойчивому и стабильному развитию российского общества.
Во-вторых, идеология теснейшим образом связана с политикой, ее можно определить как «строительный проект», на основе которого конструируются структура и функции власти. Она ориентирована на существующие политические реалии и действия, на политический процесс. Именно идеология устанавливает связь между мировоззрением, нормами и поведением людей, придает смысл изменениям и преобразованиям, происходящим в обществе государстве. Регулятивный механизм идеологического властного воздействия носит информационно-волевой характер. Исследование этого механизма представляет значительный интерес, как в научном, так и практическом плане, ибо позволяет получить концептуальное системно-целостное видение проблемы, которое могло бы служить методологическим основанием для дальнейших изысканий в этом направлении.
В-третьих, важной в современной России является проблема консолидации общества. В этом направлении власти необходимо целенаправленным образом оказывать регулятивное воздействие на политические процессы. Одним из действенных методов решения проблемы является идеологическое воздействие. Именно идеология выступает в качестве механизма конструирования в политическом сознании системы базовых ценностей. Государственной власти принадлежит ведущая роль субъекта, инициатора проведения соответствующего политического идеологического курса, направленного на создание устойчивой системы интегрирующих ценностей.
В-четвертых, в глобализирующемся мире растет значение информации. Путем информационной политики органы власти стремятся регулировать поведение граждан, распространяя свои идеалы и представления. Влияние идеологической информации невозможно осуществить без информационно-волевого взаимодействия. В основе идеологии лежит информационно-волевая деятельность, способная стимулировать распространение идеологических ценностей, реализацию поставленных целей и задач. Волевой фактор придаёт информационным потокам регулятивный, целенаправленный характер. Исследование механизма информационно-волевого идеологического взаимодействия позволяет более полно изучить сущностные характеристики информационной политики.
В-пятых, одной из главных задач политической модернизации России является создание эффективного демократического государства. Необходимы новые подходы к разработке системы ценностей российского общества с учетом изменений, происходящих не только в нашей стране, но и в глобализируемом мире. Успешное решение задач модернизации требует системной символической политики, направленной на воспитание и формирование граждански зрелых установок политической активности, на упрочение демократической политической культуры.
Степень научной разработанности проблемы. В мировой науке сложился ряд концепций властной регуляции политики, приобретших парадигмальный характер. Таковы работы М. Вебера о легитимации власти и типах господства, бихевиоральная концепция власти Г. Лассуэлла, системный анализ власти (Д. Истон, К. Дойч), структурно-функциональный подход (Т. Парсонс, Р. Мертон), теория полиархии ( Р. Даль), концепция «гибкой власти» (Дж. Най), постмодернистские концепции (П. Бурдьё, М. Фуко).
Исследования власти, в т.ч. властно-регулятивных взаимодействий, ведутся в современной России. Можно отметить системные и концептуально важные работы А.И. Соловьева, В.Г. Ледяева, В.Ф. Халипова, В.Е. Чиркина. Цивилизационный тип государственной власти в России обоснован в работах Ю.С. Пивоварова, Н.С. Розова.
Научные школы политического анализа власти сложились на Юге России. Считаем необходимым выделить по концептуальной значимости работы В.П. Макаренко, И.А. Иванникова, А.В. Понеделкова, А.М. Старостина, Л.Г. Швец, В.В. Меньшикова, А.И. Бардакова, С.А. Панкратова, С.В. Передерия и др.
Идеологический аспект властных взаимодействий в политической системе имеет высокоразвитую традицию исследований. Понятие «идеология» введено в оборот А. Дестютом де Траси в начале XIX в. для обозначения науки об идеях. К. Маркс и Ф. Энгельс понимали идеологию как совокупность идей и теорий, в ложной, мистифицированной форме выражающих интересы больших социальных групп.
В трудах М. Вебера, Э. Дюркгейма, И. Канта, К. Манхейма, Р. Мертона, Д.С. Милля, В. Парето, Т. Парсонса, Г. Спенсера, М. Шиллера и др. рассматриваются методологические вопросы соотношения идеологии и науки, идеологии и истины, природы идеологии.
Одним из первых в исследованиях идеологии было позитивистское направление (К. Поппер, Э. Топич). В нем идеология приравнивается к ценностной ориентации. В рамках феноменологического направления (А. Шюц) создан иной взгляд на идеологию. Ядром идеологии признается естественное мировоззрение, жизненный мир, основанный на элементарных ценностях, нормах, взглядах и обыденных представлениях. Преувеличивается мифологический характер идеологии.
Большой вклад в исследование идеологии внесли представители франкфуртской школы: Ю. Хабермас, Л. Альтюссер, Т. Адорно. В их работах получил развитие тезис о гипер-идеологичности действительности. В соответствии с ним, ложность идеологии происходит не от ее обусловленности социально-политическими интересами, а от «ложности самой действительности», которая представляется как «насквозь идеологичная». Г. Маркузе, М. Хоркхаймер обращают внимание на проблему манипулирования сознанием масс и отдельного человека, на негативные процессы появления в массовом масштабе «одномерного» человека.
В развитии взглядов на идеологию в западной политической науке прослеживаются две сменяющие друг друга традиции.
Концепции всеобщей «деидеологизации» (середина 1950-х начало 70-х гг.) имеют позитивистский характер: возрастающее влияние науки приводит к падению влияния идеологических систем (Р. Арон, Д. Белл, С.М. Липсет, К. Поппер, Э. Шилз, Ф. Хайек, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон, Э. Топич и др.). Идеология признаётся атрибутивным элементом тоталитарных систем и антиподом «открытого» общества.
Концепция «реидеологизации», направленная на восстановление престижа идеологии дает обоснование идеологии как неотъемлемого элемента организации общественной жизни. Представителями данного направления являются А. Винер, Дж. Лодж, О. Лемберг, П. Ансар.
Теория властного регулирования своеобразна в русских политических учениях XIX – начала ХХ вв., как либеральных (Б.Н. Чичерин, С.А. Муромцев, Н.М. Коркунов, П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский), так и консервативных (И.А. Ильин, С.Н. Булгаков). Русские мыслители обосновали ведущую роль государства в политических реформах, религиозно-нравственную легитимацию власти, т.е. поставили проблему регуляции политических институтов в обществе. Становление концепций идеологии в России связано с именами таких мыслителей, как П.Я. Чаадаев, И.В. Киреевский, Н.Я. Данилевский, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин.
В советском обществознании анализировались роль и политические функции «марксистско-ленинской» идеологии в противовес «буржуазной». Применялся историко-материалистический подход, т.е. исследование осуществлялось с позиции классовых интересов. Были созданы труды, раскрывающие сущность идеологии, её функции и роль в реализации политической власти. Среди них можно выделить работы таких авторов, как А.К. Улёдов, Б.А. Грушин и др. Исследования Е.В. Осиповой, В.С. Комаровского, А.И. Афанасьева раскрывали прикладные аспекты идеологического взаимодействия.
Интерес представляют работы 1970–80-х гг., посвящённые анализу немарксистских идеологий. Исследователями этого направления были А.М. Коровкин, Ю.В. Макаров, А.М. Румянцев, В.Д. Гранов, В.В. Кортунов. Их заслугой является исследование таких понятий, как «идеологическая диверсия», «психологическая война», «деформация сознания». Внимание обращалось на технологии идеологического конструирования.
Глобализационные изменения, позволяющие констатировать появление качественно новых форм идеологии, осмысливаются такими политологами, как М. Кастельс, З. Бауман, А.И. Соловьёв, В.А. Гуторов, О.Ю. Малинова, Э.А. Галумов, А.Р. Тузиков, М.В. Юрченко и др.
Политические аспекты идеологии анализируются в связи с рассмотрением таких проблем, как манипулирование массовым сознанием, установление мировой идеологической монополии в процессе глобализации. Данный аспект отражён в работах К. Манхейма, Ю. Хабермаса, Э. Фромма, Г. Дебора, А.С. Панарина, С.Г. Кара-Мурзы, А.Е. Щербакова и др.
Особый интерес представляют работы таких исследователей, как Т.А. Алексеева, Б.Г. Капустин, И.К. Пантин, О.Ю. Малинова, В.Б. Пастухов, А.А. Казанцев, В. Куренной, В.Т. Пуляев, Н.В. Шеляпин, А.В. Миронов, И.Ф. Кефели, Д.Т. Жовтун, Ю.Г. Волков. Они исследуют идеологии в современной России, делая акцент на специфике идеологий российского общества.
Таким образом, существуют устойчивые научные традиции исследований власти и политических идеологий. Вместе с тем, налицо разрыв между работами теоретико-методологического и прикладного направлений, прискорбная тенденция декларирования политических ориентаций исследователей вместо объективного анализа степени применимости тех или иных идеологических проектов в современной России. Еще не стали центральными темами анализа субъекты властного регулирования и конструирования идеологий в РФ.
Объект диссертационного исследования – властно-регулятивный аспект идеологического взаимодействия.
Предмет диссертационного исследования – проявления и изменения властно-регулятивного аспекта идеологического взаимодействия в постсоветской России.
Хронологические рамки работы включают в себя постсоветский период (1992-2011 гг.). Они выбраны по критериям принципов государственной власти и целеполагания политических реформ в постсоциалистической России.
Цель диссертационного исследования – выявить проявления и изменения властно-регулятивного аспекта идеологического взаимодействия в политическом процессе современной России.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- дать авторскую трактовку сущности политической идеологии в контексте современных теорий;
- определить механизм информационно-волевого взаимодействия в сфере идеологического регулирования;
- выявить основные формы и методы идеологического взаимодействия в политической сфере;
- установить властно-регулятивное влияние идеологии на характер политических отношений на основных этапах идеологической трансформации российского общества;
- раскрыть характер и направленность воздействия глобальных факторов на идеологическое развитие современной России;
- предложить прогноз идеологического взаимодействия в поле властно-регулятивных отношений в современной России.
Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования включает в себя совокупность общенаучных принципов и подходов, а также специально-научных методов познания.
Применены общенаучные принципы диалектики и историзма, что дало возможность проанализировать властно-регулятивный аспект идеологического взаимодействия в современной России в контексте его развития и пространственно-временной детерминации. Применены также системный и структурно-функциональный методы, благодаря чему предмет диссертации изучен во взаимодействии с внешней средой и в ракурсе внутрисистемных взаимоотношений. Использован сравнительный анализ в его бинарном варианте. Проводилось кросс-темпоральное сравнение политических идеологий и технологий властного регулирования общества в РФ.
Из числа прикладных методик реализован вторичный анализ анкетных и экспертных опросов, проведенных социологическим центром «РОМИР-Мониторинг» и Кубанским государственным университетом. Изучение их опубликованных итогов дало возможность оценить направления и методы конструирования идеологий в современной России, оценить степень эффективности информационной политики властвующих элит и уровень социального доверия в обществе.
Применен также метод анализа документов на материалах программ и предвыборных заявлений политических партий, кандидатов, выступлений влиятельных политических деятелей. Особый интерес представляли тексты ежегодных Посланий Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ, сайты политических партий.
Эмпирическая основа диссертации включает в себя совокупность видов документов, выделенных по цели создания, содержанию и способам изложения информации:
- нормативно-правовые акты (Конституция Российской Федерации, федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации);
- публичные выступления политических деятелей (Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ, интервью, речи, отчетные доклады);
- инструктивные и директивные материалы политических партий (сборники документов политических партий);
- материалы периодической печати (газетные и журнальные публикации);
- Интернет-сайты органов государственной власти Российской Федерации;
- опубликованные итоги анкетных и экспертных опросов, в т.ч. анкетных опросов «РОМИР-Мониторинг» (2004-2005, 2007 гг.), а также проекта «Информационная безопасность в полиэтническом социуме (на материалах ЮФО)» Аналитической ведомственной целевой программы Министерства образования и науки РФ «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011гг.) на 2011 г., №2.1.3/3824.
Систематизация и критический анализ совокупности источников дали возможность решить задачи исследования.
Научная новизна диссертационного исследования определяется его целью и задачами и может быть сформулирована следующим образом:
– предложен новый подход к пониманию властно-регулятивного идеологического взаимодействия в сфере политических отношений; дан системный анализ механизма информационно-волевого взаимодействия;
– выявлены основные формы, средства и методы идеологического регулирования, первостепенное значение среди которых в условиях развития глобального информационного общества всё больше приобретают скрытые формы идеологического воздействия;
– установлена зависимость основных этапов идеологической трансформации российского общества от властно-регулятивного взаимодействия;
–выявлены цели и каналы властно-регулятивного влияния глобальных факторов на идеологическое развитие России, установлены технологии и последствия данного воздействия.
–систематизированы и раскрыты специфические черте функционирования идеологии в современном российском обществе, доказана необходимость выработки новой интегративной идеологии для преодоления основных проблем, стоящих перед современным российским обществом.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Властное регулирование – это специфический вид осуществления регуляции. Специфика его состоит в следующем: наличие властной регуляции возможно при условии неравного, зависимого положения между участниками данного отношения. Между субъектом и объектом власти, как правило, существует институциональная структура, дающая возможность осуществлять «легитимное физическое насилие», или принуждение. Власть может базироваться на одном из трех видов авторитета: это авторитет «вечно вчерашнего»: авторитет нравов, освященных исключительной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение; авторитет «внеобыденного личного дара», основу которого составляет харизма; господство в силу легальности, в силу веры в обязательность, необходимость установленного порядка.
2. Идеология является формой организационно оформленной, социально-субъективной регуляции, так как подразумевает наличие осознанности в осуществлении воздействия. Как регулятивная форма воздействия, идеология предназначена для влияния на объект с целью ориентации его деятельности в заранее запланированном, заданном направлении.
Идеологическое регулятивное воздействие в сфере политических процессов предполагает наличие информационно-волевого взаимодействия. Информация может нести различный энергетический потенциал волевого сопровождения, начиная с убеждения, поощрения к действиям, до применения силовых методов. Между властно-регулятивной информацией и волевой деятельностью существует тесная взаимосвязь. Что не исключает возможности различного соотношения данных факторов между собой.
3. В современном мире в условиях развития глобальных отношений власти, динамичных политических процессов, научно-технического прогресса роль скрытых форм идеологического воздействия возрастает. Стремясь к реализации своих функций, политическая идеология сталкивается с отсутствием опоры на традиционные идеи и ценности, она вынуждена использовать скрытые манипуляционные технологии для поддержания своего господства. Основной задачей скрытого идеологического регулирования является подавление традиционного мировоззрения людей и внедрение в их сознание новых установок.
4. На основных этапах идеологической трансформации в российском обществе отношение к идеологии было различным, однако она всегда играла значительную роль в политическом процессе России. В целях властно-регулятивного воздействия на массовое сознание активно используются различные идеологические методы и средства. В советский период идеологическое регулирование осуществлялось преимущественно через медиа двух типов – печатную продукция и радио, однако печатная продукция была наиболее благоприятной сферой выражения советской идеологии. В 1990-е гг. ситуация коренным образом изменилась основным инструментом воздействия выступали радио и особенно ТВ, впоследствии - Интернет, тогда как печатная продукция находилась в упадке.
5. Влияние глобальных факторов на идеологическое развитие российского общества и характер изменения политических ориентаций и установок имело место, как в прошлом, так и сейчас. Целью данного влияния является создание атмосферы аномии, поощрения к тому, чтобы личные интересы ставились выше общественных. Недооценка роли произошедших в мире, стране изменений привело к неспособности идеологической системы советского типа противостоять новым требованиям. На сегодняшний день влияние глобальных процессов на общественное сознание осуществляется в основном посредством масс-медиа, а именно, - через рекламу, компьютерные технологии, художественные образы. Осуществляемое в настоящее время воздействие глобализма на российское общество таит в себе опасность, которая ведет к нарушению целостности единого информационного пространства и угрозе идеологической безопасности.
6. Отсутствие объединяющей идеологической парадигмы тормозит консолидацию российского общества, отрицательным образом влияют на процесс стабильного, устойчивого развития. Без своевременного разрешения данных проблем последствия могут стать необратимыми. В настоящее время в российском обществе наступило осознание необходимости ориентации на создание новой интегративной системы ценностей. Одной из основных задач государственной политики является формирование идеологии, основывающейся на общественных потребностях и интересах. Новая идеологическая парадигма должна учитывать как реалии современного мира, так и сложившиеся исторические традиции российского общества.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения, изложенные в диссертации, направлены на углублённое исследование идеологического взаимодействия в сфере политических отношений и выявление методологических оснований, которые расширяют возможности в исследовании данного феномена. Результаты и выводы исследования могут быть использованы для совершенствования понимания роли и значения идеологии в современном политическом процессе. Выявленные особенности функционирования политической идеологии в российском обществе позволяют получить знания о реальном состоянии идеологической системы, на основании предложенных критериев осуществить анализ её состояния, определить основные направления и методы функционирования в будущем.
Главные положения и выводы диссертации могут быть использованы в работе органов государственной власти РФ при разработке и реализации информационной политики. Полученные результаты могут применяться в преподавании дисциплин «Политические отношения и политический процесс в современной России», «Политическая власть», «Политическая идеология» по направлению подготовки «Политология» в образовательных учреждениях высшего профессионального образования.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в 11 научных публикациях автора общим объемом 2,6 п.л., в т.ч. – 1 статье в научном журнале, рекомендованном ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов диссертационных исследований по политическим наукам.
Материалы и выводы диссертационного исследования апробированы в выступлениях на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы безопасности в условиях конфликтогенной ситуации на Юге России» (г. Краснодар, 2007 г.); всероссийской научно-практической конференции «Человек, сообщество, управление: взгляд молодого исследователя» (г. Краснодар, 2008 г.); всероссийской научно-практической конференции «Российский парламентаризм: история и современность» (г. Армавир, 2008); всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы качества менеджмент-образования в России» (г. Армавир, 2008); V ежегодной научной конференции студентов и аспирантов базовых кафедр Южного научного центра РАН (г. Ростов-на-Дону, 2009); всероссийской заочной научной конференции студентов и молодых исследователей «Исследование социально-экономических и политических институтов и процессов» (г. Киров, 2009); региональной научно-практической конференции: «Молодёжь и её участие в выборах: формы методы повышения электоральной активности» (г. Майкоп, 2009); всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития современного российского общества. Концепты: духовно-нравственное развитие, социально-инновационное развитие, правовая культура и правовая защита, инновационная креативность» (г. Москва, 2010); международной научно-практической конференции «Политическая безопасность Юга России» (г. Краснодар, 2010).
В работе использованы материалы исследования, выполненного в рамках реализации проекта «Информационная безопасность в полиэтническом социуме (на материалах ЮФО)» Аналитической ведомственной целевой программы Министерства образования и науки РФ «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011годы) на 2011 год, №2.1.3/3824.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры политологии и политического управления ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет».
Информационно-волевой характер властно-регулятивного идеологического взаимодействия
Проблема власти всегда привлекала к себе самое пристальное внимание со стороны представителей философской и общественно-политической мысли. Там, где имеется коллективное или совместное проживание людей, носящее системно-организованный характер, там налицо властное взаимодействие, которое присуще всем сферам общественных отношений. Качественные особенности его проявления зависят от ряда обстоятельств: своеобразия социальных условий, конструкции общества, наличия соответствующих форм правления, уровня экономического и политического развития и других факторов.
Своеобразные представления о власти имелись уже в эпоху мифологического восприятия действительности. Власть понималась как фактор, базирующийся на определенных исторических традициях, установлениях, где определяющую роль играло не рациональное, а иррациональное начало. Характеризуя данный период общественного развития, А.И.Соловьев отмечает: "Будучи ограниченным рефлексивными возможностями мифотворчества, производство политических образов не предполагало особых логических приемов для обоснования сложившейся картины мира и футурологических проектов. Главными механизмами символизации служили вера, обычаи, традиции, либо героизация конкретных жизненных примеров» .
В классической западной традиции учение о власти нашло отражение в работах: Платона, Аристотеля, Полибия, Цицерона, Н.Макиавелли, Т. Гоб 1 Соловьёв А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Полис. 2001. №2. с.8. бса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И.Канта и Г. Гегеля. Несмотря на различные подходы к пониманию данного феномена, все они рассматривают власть как неотъемлемое условие существования человеческого рода, как фактор, решающим образом влияющий на способ организации жизнедеятельности людей. Власть концентрируется на разных уровнях неодинаковым образом, в разных сферах общественной жизни играет различную роль, наиболее концентрированным образом она сосредотачивается в государственных структурах. Форма организации государственной власти, форма правления оказывает влияние на политическое сознание человека, характер поведения и отношений в обществе. Проблема "рационализм и власть" решается в большинстве случаев в пользу доминирования роли рационального начала. Отсюда тенденция декларировать необходимость осуществления соответствующих рациональных властных преобразований с целью совершенствования общественных отношений. Несколько обособленно в этом плане стоит учение о власти Макиавелли, который основное внимание сосредотачивает на властных технологиях. Эволюция идей о власти свидетельствует не только о количественном накоплении знаний, сведений, открытий в этой области, углублении сущностного анализа власти, понимания ее многообразия, но и о качественных содержательных достижениях, имеющих важное практическое значение для организации государственной жизни. Это делает учение о власти в истории политической мысли важной методологической составляющей современного исследования данной проблемы, имеющей значение не только для современной теории, но и практики.
Заслуживают особого внимания работы К. Маркса и М. Вебера, каждый из которых внес существенный вклад в исследование власти. Маркс и Вебер уделяли большое внимание исследованию власти. Методологическое своеобразие понимания общественного развития, присущее каждому из них, наложило соответствующий отпечаток на решение данной проблемы. По этому поводу Т. Парсонс высказал следующее мнение: «В этой связи, - пишет он, - возникает большая проблема с истолкованием общего направления развития современной системы обществ. Вероятно, эту проблему можно поставить по контрасту со взглядами, о которых допустимо говорить как общих для Маркса и Вебера при всех их различиях. В некотором смысле оба они были согласны с тем, что ключевые проблемы современной системы кроются в отношениях власти. Маркс усмотрел наиболее важную часть этих отношений в дихотомической структуре промышленного предприятия, где собственник - управляющий противостоял рабочему, и затем положил данное отношение в основание классовой структуры всего общества, Вебер развивал более реалистическую (в свете последующего опыта) концепцию более дифференцированного предприятия как бюрократической системы, которая не развивает власть, но в неком расплывчатом общем смысле контролирует действия всех своих участников». Маркс и Вебер оставили после себя значительное творческое наследие по вопросу власти. И тот и другой политику рассматривали через призму властного взаимодействия в обществе. Налицо однотипный подход к выделению в качестве основных форм экономической и политической власти. Правда, Маркс в своем труде «Капитал» уделяет существенное внимание исследованию структуры экономической власти, тогда как Вебер понимает ее как данность, главное внимание, сосредотачивая на политическом властном взаимодействии в сфере государственных отношений.
Сущностный анализ власти тесно связан с их концептуальным пониманием общества. У Маркса превалирует формационный подход, основной акцент делается на доминирующей роли экономических производственных отношений, на классовом характере властного взаимодействия. Недостаток этого подхода состоял в том, что смена общественно-экономических формаций рассматривалась как исторически закономерное явление, а отсюда делался вывод об обязательности замены капиталистической формации ком 1 Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998. с. 242. мунистической. «Формационный подход, спрямляет, сглаживает историю. Фигурирующие в формационной схеме идеализации не просто выхолощены в гуманитарном смысле, равным образом они освобождены от жизненно конкретных деталей, случайностей. Классическая дилемма «предопределение -свобода воли» решается здесь в пользу экономически истолкованного предопределения». Наличие отношений господства и подчинения в буржуазном обществе им рассматривается как ненормальное, противоречащее социальной справедливости явление. Маркс основное внимание сосредотачивает на необходимости революционного преобразования общества во имя установления диктатуры пролетариата и построения в дальнейшем коммунистического общества.
У Вебера, напротив, господство - следствие легального физического насилия, которое является обязательным атрибутом государства. Он считает, что наряду с экономическими отношениями существенную роль в общественном развитии играют духовные факторы. Последние, по его мнению, находят свое частичное проявление в возрастании по мере развития общества роли рационального начала, в развитии научных знаний. Основное внимание он концентрирует на сущностном анализе буржуазных политических властных отношений, на деятельности политических властных структур. Его практические рекомендации в основном направлены на формирование у политика ответственного отношения к выполнению своих властных обязанностей. «... Власть есть необходимое средство, а стремление к власти есть поэтому одна из движущих сил всякой политики, нет более пагубного искажения политической силы, чем бахвальство выскочки властью и тщеславное самолюбование..чувством власти, вообще всякое поклонение власти только как таковой»
Основные формы и методы властно-регулятивного идеологического воздействия в сфере политики
Таким образом, идеология объявлена, с одной стороны, ложным сознанием, преднамеренно искажающим объективную реальность с целью управления сознанием, а с другой стороны - иллюзорным, выступающим как самообман, связанный с местом в социальной иерархии того или иного класса и разделением труда между ними. Рассматривая данную проблематику с позиции экономического детерминизма, К. Маркс и Ф.Энгельс отмечают, что товарное производство порождает практические иллюзии и превращенные формы мысли, мифы как часть идеологии. Согласно К. Марксу, идеологические представления людей, являясь ложными, детерминированы их вовлеченностью в контрадикторную сферу общественного труда1. Для большинства его текстов термин «иллюзия» имеет своим контрагентом слово «реальность» или «действительность», причем в постоянном и определенном отношении - реальность, порождающая иллюзию о самой себе, или -идеология есть иллюзорное представление о реальности, вызванное данной реальностью и включенное в нее. Нередко Маркс уточняет это общее представление словами о «перевернутом», «поставленном с ног на голову» сознании.2
Для нашей работы большой интерес представляет исследования В. Парето, который считал, что логическое поведение охватывает лишь часть всех видов поведения человека и основное внимание сосредоточил на анализе иррационального и алогического поведении. Согласно В. Парето, все человеческие поступки детерминированы наличием в человеческой психологии, так называемых остатков. Сам Парето следующим образом поясняет сущность понятия «остатки»: «Остатки не чувства или психические состояния. Они посредники между чувством, неведомым нам непосредственно и может быть, даже опосредованно, и проявлением чувств или поступками. Остатки относятся к инстинктам человека, но не охватывают всех инстинктов». Однако действия людей, детерминированные наличием у них остатков, будут нелогичны по своей природе, но людям свойственно придавать определённый смысл своим нелогичным поступкам и для такого логического объяснения применяются так называемые производные. Производные - это переменные элементы системы, образуемой поведением человека с его словесными сопровождениями. «Производные в концепции Парето представляют собой эквивалент того, что обычно именуют идеологией или оправда-тельной теорией». Как поясняет Ю. Кочешков, интересы, существующие в «представлениях» (в психологии масс) выкристаллизовываются и отражаются в идеологиях. Только через идеологию человек реализует свои социальные интересы, присоединяясь и становясь сторонником той или иной идеологической доктрины. Причём идеология всегда создаётся идеологами и является выражением социальных интересов тех или других общностей, зашифрованных в виде неких идей и принципов.3 Парето отмечал активную роль идеологий в обществе, их мобилизующую силу. Идеологическое воздействие - один из двух основных ресурсов власти, наряду с силовым, находится в распоряжении правящих элит. Так называемые элиты - «лис», наделенные остатками «инстинкта комбинаций», предпочитает управлять, используя в первую очередь убеждение, хитрость и изворотливость, стремятся поддерживать свою власть эффективной пропагандой. Парето раскрыл механизм манипулирования массовым сознанием, связанный с воздействием на структуру чувств, описал методы идеологического и психологического воздействия, которые обычно используют политики.
Значительным влиянием на Западе пользуется концепция К. Манхейма «Идеология и утопия». С точки зрения К. Манхейма, познание детерминировано как экзистенциально, так и социально. Преобладают социальные усло вия, в которых функционирует группа. Каждая группа, исходя из своего специфического положения в обществе, вырабатывает свою особую перспективу, в которой воспринимается и познается мир. Осознанно или неосознанно, но индивид вынуждает соотносить свои высказывания с интересами социальной группы, выраженными в перспективе и в центре систематизации. Как трактовка группы, так и трактовка индивида односторонни, частичны и субъективны. Западные исследователи обычно отмечают схожесть взглядов на идеологию Манхейма и Маркса, а также то, что Манхейм пошел дальше в раскрытии корней идеологии, создав так называемую, «социологию знания». Манхейм пытался создать последовательную концепцию, объясняющую природу социального знания и специфику отражения социальной действительности. Понятие «идеология» не предполагает наличие сознательной политической лжи, его назначение - указать на аспект социальной обусловленности мышления бытием, хотя, конечно, тем самым не исключается, что в определенных условиях может быть выявлена и сознательная политическая ложь. По Манхейму, идеологиям противостоят утопии - «духовные образования»1, столь же субъективно пристрастные, как и идеологии, но порожденные сознанием оппозиционных классов. Согласно Манхейму, утопия является деструктивной идеологией. Если идеология обслуживает данный общественный строй, то утопия обращена к будущему, поэтому утопия - это идеология разрушения, революций и реформ. Любая идеология представляет собой апологию существующего строя, взгляды класса, заинтересованного в сохранении статус-кво, которым противостоит столь же необъективная и пристрастная утопия, или взгляды оппозиционных обездоленных слоев населения. В случае прихода к власти утопия, по Манхейму, автоматически превращается в идеологию, и так далее .
Влияние глобальных факторов на идеологические процессы в России
Регулятивная направленность идеологической информации может иметь как скрытые, так и открытые формы воздействия. В современном мире в условиях развития глобального информационного общества, динамики общественной жизни, научно-технического прогресса, роль скрытых форм и методов идеологического воздействия резко возросла, что способствует их наиболее подробному изучению. Стремясь к реализации своих функций, политическая идеология сталкивается с отсутствием опоры на безусловные идеи и ценности и утраты эффективности традиционных способов властного воздействия на сферу общественного сознания. Для собственной легитимации в обществе в условиях современного политического процесса, она вынуждена использовать скрытые методы воздействия. На самом деле, идеология пред ставляет собой чёткую формулировку основных ценностей, декларируемых совершенно открыто и опирающихся на здравый смысл, то манипуляция -это скрытое воздействие и внушение, направленное на отключение «здравого смысла». Однако это основное различие данных понятий не препятствует им «плодотворно» взаимодействовать в отношении господства над общественным сознанием.
Феномен манипуляции общественным сознанием привлёк внимание учёных в середине 20 века. Одной из первых работ по этой теме выступает книга немецкого социолога Г.Франке «Манипулируемый человек». Однако, основателем изучения и разработки новых технологий манипуляции считается Г.Ле Бон, написавший такие труды как «Психология масс», «Душа толпы». Широкую известность получили такие работы как: Ф. Скиннера «Наука о манипуляции поведением», Г. Шиллера «Манипуляторы сознанием», О. Хары «Средства информации для миллионов» и др. В отмеченных исследованиях, манипуляция выступает как вид психологического воздействия, направленного на программирование мнений и устремлений масс, их настроений и даже психического состояния, с целью обеспечить их такое поведение, которое необходимо объекту идеологического регулирования. С.Г. Кара-Мурза отмечает, что: «Манипуляция - это вид применения власти, при котором обладающий ею влияет на поведение других, не раскрывая характер поведения, который он от них ожидает».1 Кроме этого, манипуляция не только побуждает человека делать что-то, она заставляет его хотеть это сделать, т.е. это своеобразное взаимодействие, при котором объект манипулирования выступает как соучастник.
Данный феномен является продуктом современного демократического общества и спровоцирован отсутствием возможности открытого властного воздействия на поведение людей в условиях гражданского общества. Практически на всём протяжении человеческой цивилизации центры государственной власти использовали чаще всего открытое подавление подданных с целью регуляции их поведения, что снимало острую необходимость в мани-пулятивных методах осуществления господства. В настоящее время подобные формы регулятивного воздействия в развитых странах признаются как недемократичные. Однако это не означает упразднение самого властного механизма. Речь идёт лишь об изменениях средств, форм и методов управления обществом, при котором открытое идеологическое регулирование превращается в скрытое воздействие на массовое сознание. Как отмечает Г. Видал, для американской политической элиты характерно завидное умение убеждать людей голосовать вопреки их собственным интересам.1
Распространение в современном обществе мнения о том, что различного рода демократические процедуры, делают общественное мнение независимым и определяющим, подвергается сомнению при подробном рассмотрении специфики скрытого характера идеологического регулирования. Не вызывает сомнений факт относительно сути демократии, которая проявляется в форме свободного волеизъявления общественного мнения. Но, предоставляя возможность высказать мнение, государство оставляет за собой возможность направлять его. Ги Дебор в известной работе «Общество спектакля» раскрывает суть современной демократии, её иллюзорность, констатируя при этом, установление тоталитарного управления условиями существования, в результате чего происходит подмена действительных мотиваций «гипнотическим поведением».
Изменение в механизмах властвования в современном обществе обусловлено несколькими причинами: во-первых, политическими причинами (становление западной формы демократии); во-вторых, использование методов скрытого идеологического регулирования стало возможным благодаря достижения научно-технического прогресса. С одной стороны, этому способствовало становление и развитие новой науки - социальной психологии, которая занималась исследованием массового сознания и методов воздействия на него; с другой стороны, возникли новые технологии и каналы распространения идеологического воздействия - СМИ, интернет ресурсы, способные охватить интенсивной пропагандой огромные массы людей одновременно и представляющие собой своеобразную «нервную систему» общества. Следует обратить внимание, на то, что в условиях рыночной экономики средства массовой информации кому-либо принадлежат и всегда выражают соответствующую точку зрения, однако имеют свободу комментировать и интерпретировать различного рода события и факты, которые не затрагивают сферу их интересов.
А. Иголкин, рассматривая роль СМИ, отмечает что «в секуляризованном обществе средства массовой информации не столько сообщают о последних событиях в мире, сколько задают общий настрой, тонус жизни, ценностно-смысловую ориентацию» . Учёный разделяет принятое обществоведами определение современного общества как медиакратического, где реальная власть принадлежит масс-медиа. Он подчёркивает, что сами по себе СМИ являются лишь инструментом, эффективное применение которого обеспечивается серьёзными научными исследованиями. Подтверждением этого является деятельность американских исследовательских университетов и лабораторий, в которых, благодаря правительственным заказам, ведутся работы по изучению массового сознания и возможности воздействия на него. Действительно, манипуляция, как форма воздействия на массовое сознание, требует использования специальных инструментов. А.А. Зиновьев отмечает, что после второй мировой войны западная система СМИ оформилась в одну из важнейших сфер жизни общества и представляет собой единое целое со сложной структурой, с разнообразными составляющими и определёнными функциями. В результате этого данную систему можно определить как могущественный инструмент формирования сознания, чувств и вкусов огромных масс людей и воздействия на них в желаемом для кого-то духе.
Весьма распространённый стереотип независимости СМИ и декларируемое по этой причине наличие информационного разнообразия в обществе, подвергается сомнению многими исследователям, изучающими данную проблему. Г. Шиллер, анализируя специфику информационного пространства западного общества полагает, что одним из главных мифов, распространяемых манипуляторами, является миф о независимости и плюрализме СМИ. Для демонстрации оснований этого мифа автор приводит данные о количестве видов СМИ в США: «6,7 тысяч коммерческих радиостанций, более чем 700 коммерческих телевизионных станций, 1,5 тысячи ежедневных газет, сотни периодических изданий, кинопромышленность - около 200 фильмов в год и частная книгоиздательская индустрия».1 По мнению Г. Шиллера, на деле большинство американцев попадает в информационную ловушку, так как обилие СМИ выдаётся за разнообразие их содержания. На самом деле информационные монополии дают лишь одну - собственную версию действительности. В результате количественное многообразие СМИ не является показателем качественного содержания.
Феномен современного господства СМИ над массовым сознанием заключается в том, что медиа, наряду с информацией, представляют обществу определённое мировоззрение в зависимости от тех или иных идеологических концепций, господствующих в данном обществе. Отмеченная функция идеологического регулирования общественными процессами существовала с момента возможности массового информирования людей. Однако, упомянутое выше упразднение традиционных способов идеологического управления, в настоящее время заменено технологиями скрытого воздействия.
Проблемы идеологического взаимодействия в поле властно-регулятивных отношений в современной России
В работе под основными этапами идеологической трансформации российского общества подразумевается несколько периодов: 1) период советского государства, 2) перестройка, 3) 90-е годы. Последний этап, начиная с 2000 года и по сегодняшний день, будет рассмотрен далее в последнем параграфе.
В начале работы необходимо рассмотреть трансформацию идеологической составляющей политического процесса на этапе становления и развития данного феномена. В первой половине 19 века во всём мире и в России в том числе обострилась идейная борьба. Основная проблема того времени - растущее понимание всем обществом отставания России от передовых западноевропейских стран. Поэтому идеологии различных слоев общества разрабатывались в соответствии с требованиями времени. Русская общественная мысль, идеология имела своеобразные черты. В то время как в Западной Европе многие мыслители искали пути совершенствования буржуазного общества, в России создавались идеологические теории для ломки самодержавно-крепостнического строя, либо его постепенного изменения. В основе идеологии любого российского общественного движения того времени лежал вопрос о крепостном праве. Оживление идейной борьбы обуславливалась, с одной стороны, желанием правящих кругов сохранить свои привилегии, спасти крепостнические отношения и самодержавный строй, с другой - непрекращающимися народными волнениями и стремлением части общества выступить защитником народа. Именно народные волнения стимулировали формирование антикрепостнической идеологии, заставляли правительство уси ливать репрессии и искать идеологическое обоснование существовавшего в России социально-политического строя.
В начале 19 века в России не сложились ещё идейно и организационно оформленные направления. Единой идеологии, выражающей направления развития страны, а также выхода из сложившейся ситуации не было. Основная проблема того времени - это то, что сторонники различных политических концепций действовали в рамках одной организации, теряя время в спорах и дискуссиях, отстаивали взгляды на будущее страны. Вместо того, чтобы объединиться и направить усилия на создание целостно оформленной идеологии и действовать единым фронтом для решения наиболее важных и острых проблем.
Подъём революционных идей конца 19 - начала 20 в.в окончательно определил направленность и динамичность общественного сознания, вектор активности которого был нацелен против существующих государственных устоев. В целях продуцирования нового массового сознания были необходимы принципиальные изменения в самом социально-политическом основании государства. Массовое сознание оказалось в основном направленным против государственных устоев, были необходимы принципиальные изменения в процессе его продуцирования, которые могли возникнуть только в результате острого социально-психологического кризиса».1 Бурные революционные события, разразившиеся на стыке веков, создавали требуемые условия. Социально-политический кризис в России обострялся изменениями идеологических ориентации и возрастанием потребностей в культурно-образовательном плане широких масс. В обстановке общегосударственного кризиса общественным сознанием, обуреваемым различными противоречиями и представлявшим крайне неустойчивую структуру, нетрудно было манипулировать, направляя его протии существующих государственных устоев.
В целях регулятивного идеологического воздействия на массовое сознание активно использовались самые разные методы и средства. Наиболее эффективное влияние осуществлялось непосредственно через общение на митингах и массовых выступлениях, а также посредством печатных изданий: газетных публикаций, листовок. Одна из газетных статей, обращенных к массам, предстаёт как гимн русскому народному духу: «Его величеству народу, торжествующему и гордому, мудрому и могущественному народу-богатырю, народу-подвижнику, народу-праведнику, народу сияющей совести, народу-пророку, учителю всех народов ... Слава тебе, слава тебе, русский народ, загадочный и светлый, как Тот, благословение которого осеняет все твои грядущие пути. Слава народу - Спасителю, слава народу, хранящему в недрах своих сияющее откровение для целого мира. Слава народу, который будет учителем и любовью всего смятенного, мятежного и не находящего покоя и радости на земле человеческой». Подобного рода призывы использовались для расшатывания и подавления и так неустойчивого, крайне противоречивого общественного сознания, при воздействии на которое происходило вытеснение определённых устоев, ценностных ориентации и замена их новыми. В условиях бурных общественных волнений было нетрудно разжигать общественную ненависть к сложившимся государственным устоям и порядкам.
Общество в целом, особенно его активные слои, в конце 19 - нач. 20 вв. было пронизано тревожным ожиданием значительных перемен и готово в любую минуту к деятельности, которая определялась идеями и стереотипами, вносимыми в сознание различными идеологическими силами. Массовое сознание находилось под влиянием такой информационно-коммуникативной системы, которая преимущественно опиралась на эмоциональную, подсознательную сферу, основной составляющей которой, в конечном счёте, была проблема выживания. По мнению Г. Зюганова, революция 1917 года стала закономерным результатом всеобъемлющего кризиса, поразившего основы государственной жизни и национального самосознания. Так как самодержавие постепенно, но неуклонно вырождалось в режим всевластия космополитичной чиновной бюрократии, непробиваемой стеной огородившей верховную власть от народной толщи, в которой росло глухое недовольство.1
С 1917 года после февральской и октябрьской революций в стране наступила новая эпоха и новый период государственной идеологии. Для воссоздания картины идеологического регулирования в советском обществе необходимо рассмотреть сложившуюся ситуацию во всей её полноте, необходимо комплексное исследование конфигурации пространства политических идей во взаимосвязи с институциональными условиями, определяющими правила игры и стратегии акторов, которые эти идеи производят, а также политическими коммуникациями, обеспечивающими распространение последних. Для осуществления данного анализа можно воспользоваться понятием «публичной сферы» как особого виртуального пространства, где в более или менее открытом режиме обсуждаются социально значимые проблемы, формируется общественное мнение, конструируются и переопределяются кол-лективные идентичности. Особое значение для осуществления идеологического воздействия имеют институты публичной сферы (общественные организации, СМИ).
