Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Суверенитет как политико-правовая категория и его классификация 14
Раздел II. Суверенитет и реальные мировые политические процессы 92
Раздел III. Категория «суверенитет» в условиях российских политических процессов 140
Заключение 182
Список использованных источников и литературы 185
- Суверенитет как политико-правовая категория и его классификация
- Суверенитет и реальные мировые политические процессы
- Категория «суверенитет» в условиях российских политических процессов
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется прежде всего тем, что в настоящее время необходима теоретическая разработка философско-идеологических основ политического курса России, способствующего успешному развитию страны в XXI веке, которое бы прочно гарантировало России статус Великой державы. В условиях современных мировых политических трансформаций эта задача для России хотя и сложна, но вполне решаема. Сложность состоит, на наш взгляд, в многоаспектности направлений развития государства. Не осталась в прошлом, требует постоянного и пристального внимания задача сохранения территориальной целостности страны как с позиций внутреннего развития, так и с точки зрения внешних обстоятельств, примером чему являются события на Северном Кавказе, а также островные претензии Японии и ряд других факторов. Для России актуальны демографическая и экологическая проблемы. В условиях создания глобальной правовой системы встает вопрос о соотношении и приоритете суверенных правовых норм и норм международного права. Мировой финансово-экономический кризис продемонстрировал возможность попадания государств в зависимость от государств-кредиторов. Конечно, Россия - богатая страна, но в таких глобальных экстремальных условиях необходимо оптимально управлять процессами. Это и множество других обстоятельств заставляют руководство государства, экспертно-политическую элиту обращаться к политико-правовым категориям, отражающим суть ситуации и цели развития. Одной из таких категорий является «суверенитет», который объединяет два ключевых понятия российской современной политики - «суверенная демократия» и «реальный суверенитет».
Впервые категория «суверенная демократия» была представлена обществу в выступлении тогда еще помощника, а ныне заместителя руководителя Администрации Президента В.Ю. Суркова перед активом партии «Единая Россия», а затем в публикации. Из слов автора следует, что текст его выступления необходимо воспринимать как идеологический документ. Идея «суверенной демократии» была выдвинута не случайно.
К этому новая политическая элита (конец XX в. - настоящее время) шла целенаправленно и поэтапно. 2006 год стал годом осознания великих возможностей России в мировой политике, а стало быть, необходимости
разработки механизмов достижения целей. Подобный вывод можно сделать, проанализировав документы, исходящие «из Кремля» до 2006 г. и в последующее время.
Прежде всего укажем на Послания Президента России В.В. Путина Федеральному Собранию (2000-2007 гг.) и Послания Президента России Д.А. Медведева Федеральному Собранию (2008-2010 гг.). Именно эти документы легли в основу амбициозных планов России на ближайшую перспективу. И мысль о суверенитете присутствует во всех указанных документах. Это вполне объяснимо, ибо суверенитет является базовым свойством государственности. На его укрепление должны «работать» все политические институты. Об этом еще раз напомнил Президент РФ Д.А. Медведев, выступая на Международной конференции «Современное государство и глобальная безопасность» в Ярославле. Среди десяти программных тезисов, согласно которым будет развиваться Россия, Президент РФ Д.А. Медведев, называя седьмой тезис о развитии демократической политической системы в России, подчеркнул, что мы будем это делать самостоятельно, без поучений извне. Способность и возможность государства самостоятельно решать свои задачи - это и есть составляющая суверенитета.
Несмотря на «солидный возраст» явления «суверенитет», всякий раз на крутых переломах истории он требует к себе научного внимания. Полагаем, что мир сейчас, в том числе и Россия, находятся на стадии крутого перелома, и категория «суверенитет» вновь востребована. Этим мы объясняем актуальность темы и её выбор.
Степень научной разработанности темы исследования. Суверенитет как категория и как фундаментальная проблема политико-правовой практики и многих отраслей науки, в том числе политологии, издавна и постоянно привлекала внимание исследователей. Поэтому за века существования данной категории накопилось огромное количество работ исследователей разного профиля по вопросу суверенитета, его сущности, содержания, способам обеспечения. Составление библиографии по этой проблеме могло бы стать отдельной научной задачей, решение которой представляет интерес для многих, однако данная задача не стоит перед нами.
В рамках диссертационного исследования охарактеризуем поэтапно (соответственно развитию теорий о суверенитете) труды мыслителей, ученых как отечественных, так и зарубежных.
Среди тех, кто заложил фундамент прочного здания теории суверенитета, необходимо назвать И. Альтузиуса, Ж. Бодена, Т. Гоббса, Г. Гроция, Ивана IV Грозного, A.M. Курбского, Дж. Локка, Н. Макиавелли, Дж. Мильтона, И.С. Пересветова, С. Полоцкого, К. Салмазия, И.Салина, Б.Спинозу, Р. Филмера, и др.
XVHI век, ознаменовавшись волной революций, отразился на знании о суверенитете. Научная мысль пополнилась трудами Екатерины II, Ж.-А. Кондорсе, Ж.де Местра, Ш.Л. Монтескье, А.Н. Радищева, Ж.-Ж. Руссо, В.Н. Татищева, М.М. Щербатова.
XIX век привнес «свои» черты в вопрос о суверенитете, что
отразилось в трудах М.А. Бакунина, О.фон Бисмарка, Г. В. Ф. Гегеля, Ф.
Гизо, Дж. Калхуна, Н.М. Карамзина, Н.М. Коркунова, К. Маркса, М.М.
Муравьева, П.И. Пестеля, М.М. Сперанского, О. Тьерри.
XX век, «опрокинувший» мир в результате Первой мировой войны,
Октябрьской революции в России (1917 г.), а затем Второй мировой
войны, продолжил развитие категории «суверенитет», знание о чем мы
получаем из трудов Б. Андерсона, Н. Анджелла, Г.В. Атаманчука, А.А.
Безуглова, Вильгельма II, А.Н. Горшенева, П.А. Григоряна, Ю.П.
Давыдова. А.И. Денисова, Р. Джексона, М.С. Джунусова, Ю.А. Дмитриева,
Г. Еллинека, Д.Л. Златопольского, Р.З. Иоффе, Г.С. Калинина, Э. Карделя,
М.П. Карева, Ф.Ф. Кокошкина, Р. Кохэна, В.А. Кременюка, Г. Ласки, И.Д.
Левина, В.И. Ленина, А.И. Лепешкина, Ш.Б. Магомедова, К. де Мальбера,
А. Меллера ван ден Брука, К.А. Моничева, Г. Моргентау, Б.М.
Морозова, Дж. Ная-мл., И. Нойманна, И.В. Павлова, Н.И. Палиенко, А.Г.
Пономарева, В.М. Сергеева, М.С. Строговича, И.П. Трайника, К.Г.
Федорова, О.И. Чистякова, К. Шмита, СИ. Якубовской, А.С. Ліщенко и
других.
Век XXI, десятилетие которого мы уже прожили, тоже заставляет
задуматься о суверенитете, как о том, что сохранит нам нашу страну, наше
Отечество от поглощения «всесильной глобализацией». Те или иные
аспекты проблемы мы находим в трудах Р.Г. Абдулатипова, С.А.
Авакьяна, С.Н. Бабурина, Б. Бади, А.Д. Богатурова, Л.Ф.
Болтенковой, Ю.Н. Гаврилова, В.Н. Дахина, А.Ф. Дашдамирова, М.И.Дегтяревой, К.В. Калининой, А.А. Кокошина, С. Краснера, А. Кустарева, В.Л. Лобера, П. Лэмба, А.А. Мацнева, Н.П.Медведева, В.А. Михайлова, B.C. Нерсесянца, Н.Б. Пастуховой, В. Поповски, А.В. Ревякина, К. Рудольфа, В.В. Савельева, Д. Стиглица, М.В.Столярова, Э.
Тоффлера, О.В. Фоминой, Р. Хааса, П.А. Цыганкова, Т.А. Шаклеиной и других.
Таким образом, категория «суверенитет» всегда была объектом внимания научной мысли. В первое десятилетие XXI века о суверенитете, как видим, пишут активно и отечественные ученые. Но подчеркнем, что суверенитет исследуется не в контексте политических трансформаций современности, а с отдельных его сторон: в связи с разграничением предметов ведения и полномочий, в связи с экономикой, в контексте территориальной целостности и т.д. - то есть, отдельной частью (элементом) какой-то проблемы. В нашей диссертации мы будем рассматривать суверенитет исторически в связи с политическими трансформациями в мире и как его составляющей - в России.
Гипотеза исследования состоит в предположении, что в условиях политических трансформаций категория «суверенитет» актуализируется и вновь требует как особого политико-практического внимания, так и научных разработок с целью их применения для решения задач, стоящих перед государствами и прежде всего перед Россией.
Объектом диссертационного исследования является категория «суверенитет», ее содержание, сущность и механизм обеспечения в условиях политических трансформаций.
Предмет диссертационного исследования - составляющие политических трансформаций, влияющих на содержание суверенитета, формы его проявления и способы обеспечения.
Цель исследования состоит в выявлении сущностных особенностей происходящих исторических, политических трансформаций в мире, в том числе в России, и их влияния на категорию «суверенитет».
Задачи исследования:
выявить и проанализировать литературу о суверенитете со времени появления данной категории и до настоящего периода;
изучить сущность и содержание категории «суверенитет»;
на основе анализа исторических событий в мире в сфере властных отношений раскрыть содержание понятия политических трансформаций;
провести классификацию суверенитета;
установить появление новых подходов к пониманию суверенитета от одного исторического этапа к другому;
выявить способы обеспечения суверенитета на каждом
историческом этапе развития государств и прежде всего России;
на основе сравнительного анализа и сопоставления
существовавших и существующих способов обеспечения суверенитета
вывести те из них, которые более всего подходят для использования в
условиях современной России.
Методологическая основа исследования. В ходе исследования были использованы такие общенаучные исследовательские методы, как анализ, синтез, аналогия, логико-интуитивный метод, диалектический метод. Были использованы агрегативная и экстрагативная методики. Категория «суверенитет» рассматривалась, исходя из субстанциональных подходов -историософский, системный; и изоморфных подходов - структурно-функциональный, контент-анализ, ивент-анализ.
В работе показан анализ категории двумя основными школами науки международных отношений - школой реализма и школой либерализма; изучаются новейшие исследования, посвященные суверенитету, в связи с чем в диссертации суверенитет рассматривается также и с позиций постмодернизма и конструктивизма.
Теоретико-эмпирическая база исследования представлена обширным использованием нормативно-правовых документов: Конституций государств мира, Конституции Российской Федерации и ее субъектов, Стратегий национальной безопасности, федеральных законов, выступлений первых лиц государства. В основу диссертационного исследования легли также труды зарубежных и отечественных ученых, мыслителей, начиная с XVI века по настоящее время, - по вопросам суверенитета и политических трансформаций. Это обязывало обращаться к работам разного профиля и разных научных отраслей - философским, социологическим, политологическим, работам по юриспруденции, по истории государства и права.
Достоверность научных результатов обеспечивается применением методов, адекватных цели и задачам исследования; использованием лично проанализированных источников научного и нормативно-правового характера.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в самой формулировке темы, которая позволила категорию «суверенитет» рассматривать в контексте политических трансформаций в мире, в том
числе в России. Такой подход к суверенитету «делает» его политико-правовой категорией, а не «чисто» юридической или политической.
В диссертации осуществлено комплексное сравнительно-сопоставительное исследование идей, учений, взглядов, позиций относительно суверенитета с момента появления этого термина до настоящего времени - с выделением новых элементов знания о суверенитете.
В ходе исследования показана взаимосвязь и взаимообусловленность теоретических воззрений на суверенитет и политической практики государств, в том числе России.
В диссертации с учетом современных политических трансформаций уточнена методика классификации суверенитета.
Автор формулирует определение понятия «федеративный суверенитет».
С учетом изложенного, на защиту выносятся следующие положения и выводы, обладающие научной новизной:
-
С открытием термина «суверенитет» стало проще решать многие социально-политические задачи. Однако по закону единства и борьбы противоположностей, упрощение зачастую сопровождалось усложнением, запутыванием проблем в тугой узел. Особенно, когда сугубо государственно-правовой смысл суверенитета был дополнен народным, национальным (XVHI-XIX вв.), плюралистическим и личностным (XX -XXI в.).
-
Анализ исторического развития мировых систем позволяет сделать вывод, что смена систем представляет собой и смену форм суверенитета, а также методов его обеспечения. Такой подход дает возможность определять суверенитет не только как юридическую, но и как политико-правовую категорию.
-
Под политическими трансформациями понимается совокупность таких элементов, как: смена форм правления; изменение политического режима; изменения в государственном устройстве; степень (широта) законодательного закрепления прав и свобод человека и гражданина; а также гарантий их обеспечения, расширение социальной базы политической власти.
4. Категория «суверенитет» воспринималась и использовалась по-
разному в условиях различных политических трансформаций.
-
В современном мире суверенитет следует рассматривать не только с точки зрения верховенства власти и ее независимости, но и с позиций могущества государства, его потенциала и конкурентоспособности. Такой суверенитет обозначается как реальный суверенитет.
-
Реальный суверенитет - это не только верховенство и признак власти, а способность государства в условиях современных политических трансформаций сохранить и увеличить свое политическое влияние на мировые процессы. Для России - это пока не данность, а задача XXI века.
-
В современных условиях, при отсутствии биполярной конфронтации, когда возрастает роль международных принципов и норм права в жизни конкретных государств, для России становится актуальным вопрос о «пределах уступчивости» в контексте сохранения реального суверенитета.
-
Глобализация амбивалентно влияет на суверенитет. Так, глобализация может рассматриваться как традиционное историческое явление, противодействующее укреплению государства и имеющее исторические аналоги в виде интересов и действий различных социальных групп, соседних государств. Вместе с тем, оказывая сильное влияние на государство, глобализация не обязательно должна повлечь кардинальное ограничение суверенитета, его «размывание» или полное исчезновение.
Взаимозависимость мировых политических трансформаций и конкретного государства при правильном и удачном расчете, может способствовать его укреплению, следовательно, и укреплению суверенитета.
9. Федеративный суверенитет - общая воля федерации и ее субъектов,
способность и возможность согласованно и консолидированно
реализовывать конституционно-установленную компетенцию.
10. Суверенную демократию предлагается рассматривать в контексте
обеспечения и согласования интересов государства и личности, что, с
одной стороны, приводит к сохранению территориальной целостности и
продуктивному функционированию государственных институтов, а с
другой - к сохранению свободы личности. Важно понимать, что таким
образом достижение высшей либеральной ценности - свободы, возможно
только в суверенном государстве, конкурентоспособном на мировой
арене.
Теоретико-методологическая значимость работы. В
диссертационном исследовании уточнена классификация суверенитета,
сформулированы понятия политических трансформаций и федеративного суверенитета, дано понятие реального суверенитета, комплексно проанализирована литература, другие источники о суверенитете на каждом историческом этапе развития этого явления, показана взаимосвязь и взаимообусловленность политических трансформаций и суверенитета, что позволяет говорить о внесении определенного вклада в науку о суверенитете. В работе показано, что трансформационные политические процессы XXI века рождают новые подходы (методологию) к определению суверенитета и его содержанию.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что положения и выводы диссертации могут быть использованы политиками, экспертами-политологами, преподавателями, аспирантами и студентами гуманитарных отраслей знаний и прежде всего политологии, юриспруденции, международных отношений. На основе диссертационного исследования возможна подготовка лекционных курсов и спецкурсов, учебных пособий.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на
проблемной группе кафедры национальных и федеративных отношений
РАГС, ее выводы и положения одобрены и рекомендованы к защите.
Результаты исследования были представлены на тринадцати
Международных и Всероссийских конференциях, проходивших в МГУ
им. М.В. Ломоносова, Государственном университете - Высшей школе
экономики (г. Москва), Казанском государственном университете
(г.Казань), Уральском государственном университете (г. Екатеринбург),
Калининградском государственном университете им. Канта (г.
Калининград) и др.
Материалы диссертации и практические вводы, сделанные на базе данной работы, были использованы в выступлениях диссертанта на «круглых столах» в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Общественной палате РФ, а также в статьях для международного информационного портала по проблемам безопасности WorldSecurityNetwork, на котором размещен ряд публикаций автора по проблемам международных отношений на английском языке.
Суверенитет как политико-правовая категория и его классификация
Изложение начнем с понятия суверенитета. Понятие «суверенитет» тесно связано с понятиями «власть» и «государство», поэтому оно изучается в различных научных областях. В юриспруденции его понимают как «верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти на территории государства, независимость в международном общении, обеспечение целостности- и неприкосновенности территории»1. Суверенитет рассматривают и с позиций истории, прослеживая эволюцию его содержания. Так, «в Средние века суверенами называли монархов, которые в то время и считались носителями высшей власти и источником права. По мере развития и укрепления системы единых и централизованных государств возникло понятие суверенного государства, которым управляет полновластное правительство и законы которого действуют на всей территории. ... Благодаря образованию США, в практику международных отношений конца XVIII в. вошел новый принцип - национального суверенитета, ... вытекавший из теории национального суверенитета, ... суть которой заключалась в праве самих граждан решать, что плохо или хорошо для их страны, определять законы и порядок управления, наконец, выбирать правительство»2. И хотя для каждого периода истории, как известно, были характерны свои политические ориентиры и нравственно-ценностные идеалы, суверенитет всегда являлся основной ценностью, несмотря на то, что исторический контекст эпохи мог наполнять его различным содержанием. Суверенитет мог подразумевать абсолютную власть, мог рассматриваться как государственный или национальный, правовой или плюралистический; суверенными могли называться все страны или только избранные государства.
Суверенитет можно определять и как социальный феномен в рамках социологии, тогда содержание суверенитета истолковывается «как неограниченность и независимость власти от власти других социальных субъектов»1.
Суверенитет - атрибут национального государства. Учитывая, что нация - это политически организованный этнос, суверенитет можно трактовать и с позиций этносоциологии.
Суверенитет как атрибут власти рассматривается и в относительно новой области знаний - кратологии (наука о власти; от греч. kratos -власть, сила, могущество, победа и logos — учение). В этой науке выстраивается типология власти и отдельно рассматривается власть суверенная, т.е. верховная власть, владычество, господство .
С позиции политического знания, «суверенитет (от фр. Souverainete— букв, верховная власть) — независимость и самостоятельность государства в его внутренних делах и внешних отношениях, недопускающая иностранного вмешательства. В последнее время суверенитет все чаще трактуется и как совокупность полновластия нации и прав, гарантирующих независимость личности. Суверенитет обеспечивается не только государственностью, комплексом конституционных прав и нормативных юридических актов, традиций неписанных правил поведения, но не в меньшей степени демократическими гарантиями их соблюдения—социальными, экономическими, культурными»1.
В настоящее время понятие суверенитета активно обсуждается и актуализируется в политической науке. Оно стало одним из ключевых, его активно начали употреблять в политических выступлениях и общественных дискуссиях, при проведении политических мероприятий и в средствах массовой информации. Это обусловлено происходящими революционными изменениями в мирополитической системе -увеличением числа международных организаций, международных конвенций, договоров и соглашений, которые накладывают определенные ограничения на свободное поведение государств, ускоряющимся процессом глобализации, относительно успешными интеграционными процессами. Здесь в качестве примера можно привести не только ЕС, страны-члены которого уже подошли к рубежу создания политического союза, но и те государства, которые готовы пожертвовать частью суверенных прав для достижения экономического развития, а именно, АСЕАН (Ассоциация государств Юго-Восточной Азии), СААРК (Ассоциация регионального сотрудничества Южной Азии), МЕРКОСУР (Южноамериканский общий рынок), НАФТА (Североамериканская зона свободной торговли).
Проблема суверенитета встает и при проведении «гуманитарных интервенций», и в борьбе с терроризмом, и при оказании помощи так называемым «неудавшимся» государствам2. Понятие суверенитета связано и с реализацией концепции «смены режимов», поощрением так называемых «оранжевых» или «тюльпановых» революций, революций роз.
Суверенитет и реальные мировые политические процессы
Освободив понятие суверенитета «от ложной идеи безграничности»1, Еллинек переходит к определению суверенитета, который рассматривается как «способность юридически не связанной внешними силами государственной власти к исключительному самоопределению»2.
Суверенитет современных ему государств Еллинек характеризовал двойственно. С отрицательной стороны, суверенитет означает «невозможность быть юридически ограниченным, вопреки собственной воли, какой-либо другой властью, государственного или негосударственного характера»3.
Положительное содержание суверенитета состоит в «исключительной способности государственной власти давать её властвующей воле всестороннее обязательное содержание, во всех направлениях определять собственный ее правопорядок. Безгранична суверенная власть только в том смысле, что никакая другая власть юридически не может воспрепятствовать ей в изменении ее собственного правопорядка»4.
Поскольку понятие суверенитета имеет, согласно Еллинеку, только формальный характер, то возникает необходимость различать суверенитет и государственную власть.
Компетенция государственной власти может меняться в зависимости от исторических обстоятельств, в то время как суверенитет государства не изменился.
Рассматривая государственную власть и её историческую эволюцию, Еллинек замечает, что в различные эпохи существовали государства, однако они не были суверенными всегда. Поэтому ученый заключает, что всегда существовали два рода государств: суверенные и несуверенные . Существенным же при различении суверенных и несуверенных государств является их способность самостоятельной организации на собственных законах. Только суверенное государство «может в пределах установленных или признанных границ совершенно свободно нормировать содержание своей компетенции»1. Несуверенное государство, по Еллинеку, не способно «расширить свою государственно-правовую компетенцию путем собственного законодательства» и не может ограничить компетенцию другого государства.
Переход от несуверенного государства к суверенному описан Еллинеком, исходя из формальной характеристики суверенитета. Он пишет: «В случае отпадения господствующего над ним государства оно (несуверенное государство. - М.Б-) ео ipso приобретает характер суверенного государства. Для государственно-правового осуществления всех функций суверенного государства оно и внутри должно только расширить свою компетенцию путем- соответственных законодательных мероприятий и при посредстве своих, существующих уже органов. Путем изменения конституции зависимое государство юридически превращается, таким образом, в суверенное»3.
Таким образом, Еллинек изменяет традиционное понимание суверенитета как абсолютной власти государства. Еллинек, во-первых, пишет о суверенитете как о свойстве государственной власти. Во-вторых, отрицает неограниченный характер суверенитета.
Кроме того, немецкий исследователь утверждает формально-юридический характер суверенитета. Различие суверенных и несуверенных государств выводится не из экономического или политического потенциалов государств, а исходя из свободы и способности государства расширять правовую компетенцию, используя собственное законодательство.
Еще раз отметим, что Еллинек подчеркивал историческую природу суверенитета и вместе с тем рассматривал его как правовое понятие. Сопоставление теории Еллинека с историческими событиями начала XX века приводит к интересному выводу: формальное понимание суверенитета было необходимо в период большого количества стран, которые не обладали фактическим суверенитетом, то есть Еллинек в своей теории отразил политическую трансформацию по-своему, умаляя политический аспект, акцентируясь на правовом.
Важно заметить, что в современных условиях подобное сугубо юридическое понимание суверенитета не всегда позволяет комплексно рассмотреть явления мировой политики. Вместе с тем предложенное Еллинеком деление содержания суверенитета на. положительное и отрицательное заложило основу современного политического понимания-суверенитета (см, например, теорию о положительном и отрицательном суверенитете1).
Существование несостоятельных политических образований, с одной стороны, а с другой - начало I Мировой войны, которая продемонстрировала стремление мощных государств отстаивать собственные интересы и реализовывать имперские амбиции ценой огромных человеческих жертв, все это способствовало появлению теорий, утверждающих кризис государственной власти. Такой теорией была теория плюралистического суверенитета.
Категория «суверенитет» в условиях российских политических процессов
Конституция СССР 1936 г. также закрепляет и суверенитет СССР, и суверенитет союзных республик. Суверенитету союзных республик посвящена статья 152.
Суверенитет, как исключительно государственный феномен был закреплен в Основном законе. В Конституции СССР 1977 г. ст. 75 закрепляла юридическую норму, согласно которой «Суверенитет СССР распространяется на всю его территорию»3.
В советский период на основе трудов В.И. Ленина, И.В. Сталина, решений съездов партии, Советских политических органов развивалась и теория государственного строительства, оказывая обратное влияние и на практическую политику.
Среди ученых, исследовавших суверенитет в советской науке, следует отметить, А.И. Лепешкина, М.С. Строговича, Г.С. Калинина, И.В. Павлова, Р.З. Иоффе, М.П. Карева, А.И. Денисова, Б.М. Морозова, А.Н. Горшенева, И.П. Трайнина, СИ. Якубовскую, К.Г. Федорова, К.А. Моничева, А.А. Безуглова, Г.В. Атаманчука, П.А. Григоряна, С.А. Авакьяна, Д.Л. Златопольского.
Так, Д.Л.Златопольский пишет о государственном суверенитете: «Государственный суверенитет вообще не может быть ограничен потому, что ... он представляет собой определенное свойство государства, в силу которого оно является независимым и самостоятельным как внутри, так и вне пределов своих границ»4. x Вместе с тем в 1983 г. в Кратком политическом словаре словарная статья на суверенитет выглядела так: «Суверенитет (нем. Souveranitat, от фр. Souverainete - верховная власть) — 1) политическая независимость и самостоятельность государства во внутренней и внешнеполитической деятельности, не допускающая иностранного вмешательства. Государственным суверенитетом обладают страны независимо от величины их территории, количества населения и общественного строя. Капиталистические государства, осуществляя империалистическую экспансию, часто нарушают суверенитет других стран. 2) Принадлежность власти народу, нации (народный суверенитет, национальный суверенитет), осуществление государственной власти через народных представителей или непосредственно, путем референдума. Суверенный - обладающий суверенитетом, независимый»1.
В период следующей политической трансформации советского государства - после начала эпохи перестройки и январского пленума 1987 г. - исследователи вновь обращаются к проблеме суверенитета, который уже трактуется с более либеральных позиций. В новом политическом словаре определение суверенитета таково: «Суверенитет есть совокупность полновластия нации и прав, гарантирующих независимость личности»2. Таким образом, у понимания суверенитета в России (СССР) появился оттенок личностного суверенитета. Здесь нужно указать, что взаимосвязь суверенитета и личности рассматривалась некоторыми философами прошлого. Так, Г.Ф. В. Гегель считал, что «каждый человек как лицо свободное и суверенное в своем природном бытии, подобен монарху»1, а в его концепции национально-государственного суверенитета именно монарх обладал максимально выраженным суверенитетом.
Можно привести и слова всемирно известного философа XX века Исайи Берлина, который считал, что свобода принадлежит личности, в то время как суверенитетом обладает государство2.
Таким образом, история советской государственности показывает, что суверенитет в этот период понимался, и как государственный, и как народный, и как национальный, и как личностный.
Понимание суверенитета как национальной и народной категории было реализовано на практике, как уже отмечалось после Великой Октябрьской социалистической революции, со времени принятия Декларации прав народов России, затем создания СССР и внедрения национально-государственного и национально-территориального принципа в государственное устройство РСФСР, ряда других союзных республик. Но все же политико-правовая возможность наполнить концепцию суверенитета новым смыслом для России появилась лишь в начале 1990-х годов - после подписания в марте 1992 г. Федеративного договора, а затем включения его положений в Конституцию России (1993 г.). Так была заложена политико-правовая возможность перемен.
Понимание суверенитета как личностного феномена привело к необходимости защиты «общечеловеческих ценностей», к перестройке. В действительности суверенитет государства не мог сосуществовать с суверенитетом личности, скорее всего, в силу политического режима. И попытка реализации в политическом строительстве одновременно обоих подходов к суверенитету отрицательно сказалась на положении дел в государстве.
