Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Проблема политических партий в структуре научного знания и политической практики 18
1. Теоретико-методологические аспекты исследования многопартийности 18
2. Проблемы становления российской многопартийности 41
Глава II. Партии в политическом пространстве региона 67
1. Организационная деятельность региональных отделений парламентских партий 67
2. Взаимодействие партий с региональными структурами власти 97
Глава III. Политические партии в избирательном процессе 132
1. Региональные отделения политических партий на парламентских выборах 132
2. Политические партии в избирательных кампаниях регионального уровня 155
Заключение 204
Приложение 213
Список использованных источников и литературы 214
- Теоретико-методологические аспекты исследования многопартийности
- Организационная деятельность региональных отделений парламентских партий
- Региональные отделения политических партий на парламентских выборах
- Политические партии в избирательных кампаниях регионального уровня
Введение к работе
Актуальность исследования. В российском обществе продолжается процесс формирования новой государственности, становления правового государства и открытого гражданского общества. Общественные и политические институты все еще находятся в состоянии переходного периода. Позитивные достижения в реформировании общества во многом связаны с успешным взаимодействием политических партий с государством и гражданским обществом.
Развитие политических партий в существенной степени определяет эффективность формирующейся политической системы и служит важным фактором укрепления демократичности государства, обеспечения политических прав и свобод граждан его населяющих. Политические партии играют значительную роль в качестве посредников между гражданским обществом и государством. Они выступают выразителями интересов социальных слоев, а также субъектом реформирования общественно-политической и социально-экономической систем.
Развитие российской государственности сопровождается значительными изменениями сущности и характера связи государства с элементами политической системы, в том числе и с политическими партиями. Очевидным стало появление тенденций усиления внимания государства к формированию гражданского общества1 и структурирования российской партийной системы. При этом основной целью партийной реформы провозглашено «значительно продвинуться по пути становления гражданского общества и совершенствования избирательной системы» . Как отмечает А. Чесноков, директор Центра политической конъюнктуры России, основой нового государства, опирающегося на прямую связь граждан с Президентом без посредников в лице «региональных баронов», может быть только сильная партийная система3. 1 «Гражданский форум» // 2 Макаренко Б. Партийная система в России: эволюция, нынешнее состояние, перспективы. М., 2001. С. 8. 3 Амосов М. Многопартийность и перспективы для «Яблока». СПб., 2001. С. 6.
Политические партии, как институт, призванный являться посредником между гражданским обществом и государством, переживает сегодня кризис. Результаты опросов общественного мнения говорят о девальвации института политических партий в сознании российского населения. Сохраняя в целом приверженность основным демократическим ценностям, россияне весьма скептически относятся к идее многопартийности1. По данным опросов Российского независимого института социальных и национальных проблем, с 1997 по 2000 гг. число считающих многопартийность важным элементом демократии сократилось с 39% до 26%, тогда как доля придерживающихся противоположной точки зрения выросла с 36% до 50%. При этом в партийно-политической деятельности принимает участие всего немногим более 1% взрослого населения страны2.
В сознании многих граждан политическое общество по-прежнему остается отделенным от гражданского3, тогда как политические партии являются специфическим общественно-государственным политическим институтом, имеющем двухуровневую структуру. Одна их часть функционирует на уровне общества, а другая - на уровне государства. Наличие двух уровней в бытии политических партий означает, что та их часть, которая действует на уровне общества, относительно самостоятельна и выполняет не государственные, а общественные функции. Как и группы интересов, партии синтезируют импульсы, генерируемые внутри гражданского общества, и передают их наверх на уровень принятия политических решений посредством выборов и участия в формировании органов власти4. Тем самым политические партии относятся к пограничному состоянию гражданского общества, являясь несущей конструкцией, как в гражданском обществе, так и в политической системе. 1 Зотова З.М. Политические партии России. М., 2001. С. 68. 2 Горшков М. В зеркале общественного мнения // Выборы: законодательство и технологии. 2000. №12. С. 13-15. 3 Марков С.А. Формы существования политических партий в России // Формирование политической системы России. М., 1996. С. 17. 4 Перегудов СП. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель? // Полис. 1995. №3. С. 59-60.
От того, насколько деятельность политических партий и проводимая партийная реформа будут действительно подчинены принципу представления интересов и потребностей гражданского общества во взаимоотношениях с государством, будет зависеть их дальнейшее развитие и успех в реформировании партийной системы и формировании гражданского общества в России.
Поэтому, опыт становления региональных отделений парламентских партий в Нижневолжском регионе представляет как теоретический, так и практический политический интерес. Политические партии создают для рядовых граждан возможности, хотя бы в какой-то степени, влиять на региональную правящую элиту, на ее обновление, заставлять действовать не только в собственных интересах. Политические партии на региональном уровне не являются чем-то второстепенным к центральным руководящим органам партий, а также фракциям, работающим в Государственной Думе, а представляют самостоятельный и весьма существенный элемент политического процесса. Со времен первых постсоветских выборов политические партии стали неотъемлемой частью политического процесса в регионе. Тем самым, проблемы политических партий в известном смысле могут служить своеобразным индикатором, позволяющим определить истинный характер, социально-политическую ориентацию и социальную природу сталкивающихся мнений и подходов. В равной степени это относится и к осуществляемому анализу практики постсоветской государственно-политической системы, институтов и форм российской государственности и демократии на современном этапе. И здесь проблемы политических партий оказываются собирательным и концентрированным выражением особенностей реальных процессов и теоретически значимых политических явлений. В этой связи исследование опыта становления многопартийности позволит выявить общие и специфические проблемы в процессе становления новой политической системы страны.
Состояние научной разработанности проблемы. Западная партология является одним из наиболее разработанных элементов современной политологии. Выработанные западными политологами подходы к изучению политических партий являются наиболее ценной методологической основой для исследования данного политического института. Комплексный характер диссертации обусловил широкое использование западной научно-исследовательской литературы по проблемам партогенеза, в частности, Г. Алмонда, Г. Пауэлла, Э. Кисе, К. Джанды, Р. Долтона, К. Мэрриама, Р. Катца, П. Мэира, М. Дюверже, М. Михельса, К. Шлозмана, Дж. Тирни, Г. Сартори, С. Липсета, С. Роккана и
Др1.
За последнее десятилетие и российской политической наукой были предложены оригинальные подходы к исследованию многопартийности. В работах А. Кулика, Ю. Коргунюка, С. Заславского, В. Абрамова, В. Комаровского, Б.Макаренко, З.Зотовой, Г. Голосова и др2 рассматриваются общие и специфические проблемы современной российской многопартийности, выявляются факторы, оказывающие влияние на ее состояние, предлагаются формы и методы повышения роли политических партий в современной политической системе России. Рядом 1 Almond G.A., Powell G.B., Jr. Interest Aggregation and Political Parties II Almond G.A., Powell G.B., Jr. Comparative Politics Today. N.Y. 1996; Кисе Э. Искажают ли партии демократию? // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. №2; Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория // Современная сравнительная политология. М.,1997; Dalton R.J. Citizen Politics in Western Democracies: Public Opinion and Political Parties in the United States, Great Britain, West Germany and France. Chatham. 1988; C.E.Merriam The American Party System. N.Y. 1923; How Parties Organize: Change and Adaptation in Party Organization in Western Democracies I Ed. R.C. Katz, P. Mair. L. 1994; Duverger M. Caucus and Branch, Cadre Parties and Mass Parties IIThe West European Party System I Ed. P. Mair. Oxford, 1990; Михельс P. Социология политической партии в условиях демократии // Диалог. 1990. №3; Schlozman K.L., Tierney J.T. Organized Interests and American Democracy. N.Y. 1986; Sartori G. Parties and Party Systems. N.Y., 1978; Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments II The West European Party System I Ed. P. Mair. Oxford. 1990. 2 Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России М., 1997; Коргунюк Ю.Г., Заславский СЕ. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М., 1996; Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М., 1997; Комаровский В. От идеальной модели партии к практической / Партии и политика в демократическом обществе (материалы «круглого стола»). М., 1998; Макаренко Б. Партийная система в России: эволюция, нынешнее состояние и перспективы. М., 2001; Зотова З.М. Политические партии России. М., 2001; Голосов Г. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М., 1999. достоинств обладает работа Ю. Коргунюка и С. Заславского, вычленивших модели формирования российских политических партий, их сущностные характеристики, а также предложивших оригинальное видение некоторых методологических аспектов исследования многопартийности.
Одной из разработанных проблем современной российской многопартийности является анализ участия политических партий на федеральных и региональных выборах, выработка типологии социальных сегментов общества, голосующих за те или иные политические партии, исследование влияния электорального законодательства на развитие российских партий и партийной системы, состояние электората политических партий России, его динамика, тенденции развития от выборов к выборам .
Решению проблемы социальной базы политических партий помогают исследования социологов Т. Заславской, Р. Громовой, В. Лепехина, М. Руткевича, Н. Тихоновой. Социальная стратификация в современной России, тенденции развития социальной структуры, политическое структурирование общества, несомненно, связаны с современным состоянием и перспективами развития партийной системы2.
Холодковский К.Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий // Полис. 2001. № 5; Гельман В. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы // Полис. 1996. №2; Гельман В. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного периода // Полис. 1997. № 4; Тимошенко В. Российские партии, движения и блоки на выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995 года: опыт, проблемы, перспективы // Вестник Московского государственного университета. Сер.12. 1996. №3; Голосов Г. Пределы электоральной инженерии: «смешанные несвязанные» избирательные системы в новых демократиях // Полис. 1997. № 3; Яргомская Н.Б. Воздействие смешанных избирательных формул на фрагментацию партийных систем: опыт Италии и России. Диссер. канд. политич. наук. М., 2002; Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Политический курс Ельцина: первые итоги // Полис. 1994. №3; Марченко Г.В. Россия между выборами (социологический анализ и прогноз состояния электората) // Полис. 1996. № 2; Шейнис В. Третий раунд (к итогам парламентских и президентских выборов) // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 9; Гудков Л., Дубин Б. Российские выборы: время «серых» // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. № 2; Афанасьев М. Поведение избирателей и электоральная политика в России // Полис. 1995. № 6. и др. 2 Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. №2; Громова Р.Г. Социальная стратификация в самооценке россиян // Общественные науки и современность. 1997. № 6;
Исследования К. Холодковского, С. Пшизовой, В. Гельмана, И. Левина, Ю. Коргунюка, Н. Кисовской охватывают более широкий круг проблем -социально-демографические характеристики партий, коалиционную политику, политические семьи и их социальную базу, новые тенденции в идейно-политической дифференциации1.
Вопросы правового регулирования политических партий рассматриваются в работах А. Агапова, С. Боголюбова, В. Вьюницкого, Ю. Юдина, А. Постникова, В. Лапаевой и др2. Рядом достоинств обладает работа Ю. Юдина, посвященная анализу партийного права в ряде стран, в работе присутствует также сравнительные примеры и в отношении российского законодательства, регламентирующего деятельность политических партий.
Исследованию места и роли отдельных политических партий и идейных направлений в российской политической системе посвящены работы П. Федосова, М. Холмской, В. Гельмана, А. Макаркина, В. Миронова3.
Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества // Социологические исследования. 1997. № 7; Лепехин В.А. Стратификация в современной России и новый средний класс // Общественные науки и современность. 1998. №4; Пантин В.И., Лапкин В.В. Средний класс в процессе трансформации // Полития. 2000. №1. 1 Холодковский К.Г. Политические партии России // Гражданское общество в России. Структуры и сознание. М., 1998; Кисовская Н.К. Группы интересов и партии. Там же; Пшизова С.Н. Какую партийную модель воспримет наше общество? // Полис. 1998. № 4; Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе. // Полис. 2000. № 2; Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? // Полития. № 2(16). Лето 2000; Коргунюк Ю.Г. Избирательная компания 1999 г. и перспективы развития российской многопартийности // Полития. №4(14). Зима 1999-2000; Кисовская Ю.Г. Российские партии и западная модель // Полития. № 1(15). Весна 2000; Щербак А.Н. Коалиционная политика российских партий // Полис. 2002. № 1 и др. 2 Агапов А.Б. Некоторые проблемы информационно-правового обеспечения деятельности общественных объединений в России // Государство и право. 1994. № 2; Боголюбов С.А. Развитие законодательства о партиях в России // Многопартийность и право. М., 1994; Вьюницкий В. О чем спорят сторонники и противники закона о партиях? // Диалог. 1994. № 9-10; Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998; Постников А.Е. Избирательное право России. М., 1996; Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М., 1999. 3 Федосов П. НПСР: центристская партия для будущей России // Полис. 1993. № 2; Холмская М. Коммунистическое движение в России: выбор между ортодоксальностью и реформизмом // Вестник Московского государственного университета. Сер. 12. 1997. № 4;
В связи с изменением позиции федеральных властных структур в отношении политических партий в последнее время интерес к проблемам российских политических партий все более расширяется. Появился ряд интересных работ, отражающих специфику складывающейся российской многопартийности и выработки перспективного прогноза о возможной будущей роли политических партий в политической системе страны1.
Проблемам становления многопартийности в регионах посвящены работы В. Копыльцова, А. Вартумяна, В. Козодоя, Д. Афанасьева, В. Задворного, В. Горбачева, В. Колосова, В. Гельмана, Г. Голосова . В работе В. Горбачева выделяется семь моделей становления региональных партий: онтологическая, хронологическая, ценностная, идеологическая, тактико-стратегическая, социально-групповая, личностная. В работе В. Задворного на основе анализа всего спектра политической деятельности региональных отделений партий выявляются характеристики многопартийности в Центрально-Черноземном регионе.
Социал-демократия и ее перспективы в России: Круглый стол в Горбачев-Фонде // Свободная мысль. 1994. № 11; Гельман В. «Яблоко»: опыт политической альтернативы // Кентавр. 1995. № 6; Макаркин А. Либерально-демократическая партия России // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №4; Миронов В. Россия и центризм // Свободная мысль. 1993. № 12. 1 Никифоров А.Ю. Статус политических партий в постсоветской России: особенности формирования, типология, тенденции развития. Диссер. канд. политич. наук. Уфа. 2001; Попов С.А. Партии в современном политическом процессе: тенденции и потенциал развития (сравнительный анализ). Диссер. канд. политич. наук. М., 2001; Грызлов Б.В. Политические партии и российские трансформации: теория и политическая практика. Диссер. канд. политич. наук. СПб., 2001. 2 Копыльцов В.Г. Региональные партийные структуры: проблемы институционализации. Диссер. канд. политич. наук. М., 1996; Вартумян А.А. Региональный аспект в деятельности новых политических партий в России, конец 80-х - середина 90-х гг.: На примере Северо-Кавказского региона:. Диссер. канд. историч. наук. М., 1997; Козодой В.И. Формирование многопартийности в Западной Сибири, 1988-1995 гг. Диссер. канд. историч. наук. Новосибирск, 2000; Афанасьев Д.В. Формирование региональной многопартийности. На материалах Вологодской области: Диссер. канд. социол. наук. М., 1995; Задворный В.А. Становление многопартийности в Центрально-Черноземном регионе в первой половине 90-х гг. XX века (политологический анализ). Диссер. канд. политич. наук. Воронеж, 2001; Горбачев В.Г. Становление многопартийности. Региональный аспект (на опыте Брянской области) // Социально-политический журнал. 1998. №3; Колосов В. Партии в регионах: влияние и перспективы // Власть. 1995. №7; Гельман В., Голосов Г. Политические партии в Свердловской области (региональные практики в сравнительной перспективе) // Кентавр. 1995. № 2.
Существенный интерес представляют работы исследователей, рассматривающих прямо или косвенно проблемы становления многопартийности в Нижневолжском регионе. Проблемы политических условий, в рамках которых формировалась многопартийная система в Саратовской и Волгоградской областях, рассмотрены С. Рыженковым, В. Гельманом, И. Семеновым в работе «Россия регионов: трансформация политических режимов» . Характер включения политических партий в региональный политический процесс Саратовской области рассматривался и в работах И. Малякина, А. Свешникова. Содержание регионального политического процесса, определение факторов его формирующих рассмотрены в работе А.Г. Чернышева . И. Ялынычевым была проведена попытка выявления факторов, ослабляющих политические организации в Саратовской области4.
Важную часть исследовательского материала региональных исследователей по включению политических партий в политический процесс составляют работы по анализу электорального процесса. Проблемам институциональных рамок проведения выборов в Саратовской области, выявление факторов оказывающих влияние на результаты выборов, а также отслеживание динамики электоральных предпочтений населения региона представлены в работах А.Николаева, М. Клопыжникова, В. Динеса, В. Мустафина, А. Харитонова5. 1 Россия регионов: трансформация политических режимов / Общ. ред.: В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М., 2000. 2 Малякин И., Свешников А. Саратовская область: муниципальная клиентела губернатора // Реформа местного самоуправления в региональном измерении (По материалам из 21 регионов) / Под ред. С. Рыженкова и Н. Винника. М., 1999; Малякин И.В. Саратовская область // Российский сборник. М., 1995. 3 Чернышев А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1997. 4 Ялынычев И.Н. Политические партии в регионах России // Проблемы политологии и политической истории. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 7. Саратов, 1996. 5 Динес В.А., Мустафин В.Я., Николаев А.Н., Харитонов А.П. Выборы в Саратовскую областную Думу второго созыва (Документы, электоральная статистика, аналитический обзор). Саратов, 1998; Николаев А.Н. Динамика политического поведения региональной элиты в избирательных кампаниях // Перспективы и проблемы становления «Поволжского регионализма». М., 1999; Динес В., Клопыжников М., Николаев А. Последние выборы уходящей эпохи // Власть. 2000. №2; Динес В., Николаев А. Выборы как индикатор политических процессов в постсоветской России // Власть. 1998. №3 и др.
Краткий обзор состояния научной разработанности проблемы показывает, что в диссертационных исследованиях, опубликованных работах российских ученых освещен ряд аспектов проблемы генезиса, этапов формирования и развития российской многопартийности, особенностей электората политических партий, проанализированы особенности идеологических, программных доктрин партий, принципы их организационного строения, определенные сферы деятельности партийных фракций в Государственной Думе, некоторые аспекты состояния ряда региональных отделений партий. Однако среди работ, посвященных исследованию комплекса политических условий, обстоятельств формирования и специфике политической деятельности политических партий в регионе посвящена только работа А. Ташпековой «Становление политических партий Российской Федерации на региональном уровне»1. Не умаляя очевидность достоинств данной работы (прежде всего, привлечение широкого фактологического материала), отметим, что она посвящена лишь начальному периоду становления политических партий в Саратовской области, и большинство тех политических образований и лидеров, которые рассмотрены в данной работе ушли с политической сцены и не оказывают на сегодняшний момент политического влияния на происходящие в области процессы.
Представляется, что сравнительное исследование трех региональных моделей партийно-политического развития позволит четче выявить специфику становления многопартийности на региональном уровне, определить уровни, способности и возможности включения политических партий в региональный политический процесс.
Объектом исследования являются региональные отделения парламентских политических партий Нижневолжского региона (Астраханская, Волгоградская и Саратовская области) в условиях реформирования российского общества. Выбор объекта исследования -региональные отделения парламентских партий - связан с принятием 1 Тапшекова А.Т. Становление политических партий Российской Федерации на региональном уровне. Диссер. канд. политич. наук. Саратов, 2001. позиции ряда исследователей, согласно которым парламентские выборы 1993 года разделили все российские партии на парламентские и внепарламентские (думское и внедумское пространство), в силу чего парламентские партии оказались центром притяжения для нового партийного строительства, а внепарламентские обречены на «поглощение» своими думскими коллегами или на маргинализацию1. Последующее развитие (итоги выборов 1995, 1999 гг., а также принятие закона «О политических партиях») подтвердили высказанные предположения.
Предметом исследования является процесс взаимодействия региональных отделений парламентских политических партий Нижневолжского региона с государством, региональной властью и гражданским обществом, а также между собой.
Хронологические рамки исследования охватывают период с момента появления парламентских политических партий, а именно с проведением первых парламентских выборов в 1993 году до момента изменения роли партий в политической системе страны, связанного с признанием верховной государственной властью в лице Президента Российской Федерации приоритетности действий политических партий в дальнейшем становлении российского государства, а также со стремлением упорядочить партийно-политическую систему страны, для чего послужило принятие закона «О политических партиях». Все это говорит об изменении институциональных рамок становления многопартийности и наступления в этом смысле нового этапа развития российских политических партий.
Цель работы состоит в определении характера и степени влияния региональных отделений парламентских партий на региональный политический процесс.
Для решения поставленной цели нам предполагается решить ряд задач: 1 См.: Заславский С. Власть и партии. Партийно-политический состав Федерального Собрания // Кентавр. 1994. №3; Федеральное собрание: политологический анализ первого полугодия работы: Аналит. материал. М., 1994; Холмская М. Российская многопартийность: современный этап развития // Обновление России: трудный поиск решений. М., 1995.
Проследить отношение региональных отделений парламентских партий к политической власти, региональной и если существует необходимость к федеральной: исполнительной и законодательной. Сюда мы включаем как идейные, программные отношения к проводимой политике, так и отношение, которое мы обозначаем как представленность в структурах исполнительной и законодательной власти. Именно эта связь позволяет проследить последовательность партийных политических решений, выяснить способности политических партий отстаивать себя как автономных политических акторов с точки зрения организаций, обладающих реальными способностями защищать интересы тех слоев населения, к которым обращены партийные программные положения.
Выявить характер изменения и уровень численности членов региональных отделений политических партий. Эта задача решает ряд важных проблем. Во-первых, выявляет взаимосвязи партий и гражданского общества - насколько население склонно участвовать в организованной политической деятельности через участие в партийной деятельности. Во-вторых, позволяет определить характер формирования политических партий, какие внутрипартийные связи лежат в их основе, массовость или качество этих связей. В-третьих, выяснить зависимость характера формирования данных политических организаций и их идеологической стратегии. В-четвертых, выяснить какой способ формирования политической организации с точки зрения численности является наиболее успешным в региональных политических системах рассматриваемых областей.
Определить характер внутрипартийных отношений по линии сплоченность-конфликтность. Это позволит решить некоторые задачи, связанные с определением характера конфликтов, что позволяет определить с какими основными внутренними проблемами сталкиваются политические организации. Выяснить насколько внутрипартийные конфликты способствуют или не способствуют повышению роли политических партий в региональном политическим процессе.
Проанализировать динамику участия региональных отделений политических партий в общероссийских парламентских выборах. Это позволит определить динамику политического доверия партиям со стороны населения рассматриваемых областей.
Проследить динамику участия политических партий в региональных выборах, сюда будут включены выборы в региональные законодательные органы, муниципальные органы власти, а также выборы глав областных администраций. Решение этой задачи позволит вывить способности и возможности политических организаций играть политическую роль на региональной политической сцене. Теоретико-методологическую основу диссертации составила совокупность научных принципов, методов и приемов познания политических явлений, разработанных в рамках как российской, так и западноевропейской и американской политической науки. Прежде всего, исследование опиралось на системный подход. Важным методом диссертационного исследования был метод сравнительного анализа различных региональных отделений политических партий Нижневолжского региона при выявлении специфики их внутреннего развития и взаимодействия в политическом процессе. При выявлении особенностей развития региональной многопартийности и становления политических партий в различных регионах применялся метод кросс-регионального анализа. Также диссертантом при рассмотрении аналитических вопросов применялись методы, исторического, логического, и политико-географического анализа, а также метод включенного наблюдения.
Источниковую базу исследования составили официальные нормативные документы федерального и регионального уровня, текущие документы региональных отделений политических партий, статические данные выборов, воспоминания лидеров региональных отделений, материалы текущих региональных печатных изданий. Важную часть источников составили материалы проекта Международного института гуманитарно-политических исследований по мониторингу, происходящих в регионах социально-экономических и политических процессов.
Научная новизна диссертации обусловлена постановкой проблемы, а также представленными задачами и заключается в том, что: данное исследование является первым комплексным политологическим исследованием, направленным на выяснение факторов и тенденций становления многопартийности и функционирования политических партий в Нижневолжском регионе, осуществлен теоретический и эмпирический анализ основных элементов процесса развития региональных отделений парламентских партий. выявлена специфика взаимодействия региональных отделений политических партий с властью и обществом на региональном уровне. в научный оборот впервые вводится значительный фактологический материал, характеризующий процессы становления многопартийности на региональном уровне. Положения выносимые на защиту:
Ключевым элементом в процессе завоевания политического авторитета и тем самым определении способностей политической партии влиять соответствие идеологической стратегии регионального отделения партии, программных принципов ожиданиям населения региона.
Численность партийных рядов партии зависит от комплекса факторов, основным из которых является выявленная исследователями зависимость уровня членства от идейных установок партии.
Численность членов политической партии не всегда является показателем влиятельности политической партии.
Высокий уровень сплоченности партийных рядов формирует предпосылки для усиления политического влияния, а низкий уровень в свою очередь служит фактором, негативно оказывающим влияние на возможности и способности политических партий эффективно включаться в политический процесс.
В условиях слабости регионального отделения основным источником внутрипартийной конфликтности становится соперничество за политическое лидерство.
Федеральный уровень электорального процесса является наиболее благоприятным в достижении партиями успешных результатов.
Региональный уровень выборов в свою очередь становится непреодолимой преградой для политических партий занять властвующие позиции.
Региональные отделения политических партий так же как и их федеральные структуры не способны выполнять большинство своих политических и социальных функций.
Значимость исследования. Представляется, что соответствующие положения диссертации могут быть использованы в качестве методологической базы для выработки экспертных заключений, ретроспективного анализа истории политических партий, разработки прогноза дальнейшего развития партийной системы России в перспективе. Результаты диссертационной работы могут быть предложены структурам власти и гражданского общества, политическим партиям в качестве рекомендаций для анализа современного политического процесса в нашей стране, а также использованы ими при решении задач формирования многоуровневой системы взаимодействия политических партий с органами государственной, региональной власти и органов местного самоуправления.
Диссертация содержит достаточно обширный фактический материал, теоретические выводы и обобщения, которые могут быть использованы в преподавании курса политологии, регионологии, истории, при подготовке учебных курсов и пособий.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры политологии и философии Саратовского государственного социально-экономического университета. Теоретико-методологические подходы и ряд положений, содержащихся в диссертации, изложены автором в ряде публикаций. Отдельные теоретические аспекты темы были представлены автором в рамках общероссийской конференции «Векторы развития современной России» (Москва, 21-22 апреля 2002 г.). Также диссертационная работа проводилась в рамках исследования (в составе исследовательской группы) при поддержке грантов Министерства образования Российской Федерации (№ Г00-1.8-256, «Российские партии и движения в региональном политическом процессе») и Российского гуманитарного научного фонда (грант № 01-01-25003 о/в, «Особенности становления многопартийности Нижневолжского региона, 1990-2000 гг.»).
Теоретико-методологические аспекты исследования многопартийности
Одними из важнейших субъектов политической системы в либеральной демократии являются политические партии. Возникновение института многопартийности является важнейшим признаком становления в стране гражданского общества. Появление и развитие политических партий в значительной мере свидетельствует об эффективности политической системы общества, является важным фактором укрепления демократической природы государства, обеспечения политических прав граждан.
Именно в партиях конкретно выражаются фундаментальные принципы демократии - политический плюрализм, представительство, выборность должностных лиц. Партии переводят различные формы плюрализма в гражданском обществе в подсистему политического, сферу властных отношений, и тем самым, составляют единый механизм завоевания власти. Они являются главными субъектами политических отношений, и в этом качестве без партий невозможно представить себе современную демократию1.
Политические партии возникли и развивались одновременно с системой выборов и идеей политического представительства. Более того, идея представительства имела ключевое значение для формирования современной теории демократии, и естественным образом ее важнейших принципов - партийности, политического плюрализма, избирательной системы. В этом плане показательна теория демократического минимализма, представитель которой, Й. Шумпетер в своей работе «Капитализм, социализм и демократия» предложил определение демократии как регулируемой конкурентной борьбы за политическую власть посредством
проведения всенародных выборов1. При этом Э. Кисе отмечает, что минималистское видение демократии по Шумпетеру продолжает преобладать во многих политических кругах. Государственный департамент США при администрациях президентов Рейгана и Буша, например, при оценке правительства той или иной страны имел склонность довольно узко и формально трактовать выборы на многопартийной основе как критерий демократии2.
Принципы представительства и выборности представителей от различных социальных групп в законодательные или иные органы власти по самой логике вещей поставили вопрос об инструментах и средствах политической реализации этих принципов. В качестве таких инструментов во всех индустриально развитых государствах утвердились политические партии. При этом формировалась не только идея партии как инструмента реализации политического процесса, но и идея партии как законной оппозиции. Другими словами, признание законности разнообразных интересов в обществе обуславливало признание законности политических инструментов в лице партий, призванных представлять эти интересы в системе власти. Связанный с институтом представительства принцип выборности должностных лиц в ведущие органы власти обеспечивал избирателям возможность выбора между альтернативными политическими курсами и лидерами, которые представляют избирателей, выступающих в поддержку той или иной альтернативы. Именно здесь партии и партийная конкуренция стали играть ключевую роль.
М. Вебер, противопоставляя «самые современные формы партийной организации» «идиллическому состоянию господства кругов уважаемых людей, и, прежде всего парламентариев», отмечал: «Это детище демократии, избирательного права для масс, необходимости массовой вербовки сторонников и массовой организации, развития полнейшего единства руководства и строжайшей дисциплины»1. Р. Михельс указывал на невозможность существования «прямой демократии». По его мнению, «неопровержимый аргумент против суверенитета массы состоит в его формально-технической неосуществимости»2. Пессимизм выводов Михельса, по сути, вытекает из этого тезиса о необходимости организации. Другой классик партологии, М.Я. Острогорский, также связал возникновение политических партий с расширением избирательного права3. В этом же ключе пишет о генезисе партий и М. Дюверже4.
Важным фактором, способствующим возникновению партий, были организационные потребности функционирования больших политических систем, формирования определенных государственно-политических структур, отражающих разнообразные интересы. Этот процесс приобрел необратимый характер вследствие осознания все более растущим числом людей неизбежности и закономерности разделения формирующегося гражданского общества на разнородные, конфликтующие между собой социальные силы, группы, классы своими особыми интересами. Уже Э. Берк, оценивая тенденции общественного развития, писал в 1769 г., что, «партийное разделение независимо от того, действуют ли партии в целом в интересах добра или зла, вещь, неотделимая от свободной системы правления»5.
Организационная деятельность региональных отделений парламентских партий
Численность членов политических партий является одним из самых важных элементов в определении влияния политической партии на происходящие политические процессы. В классической интерпретации партии подразделяются на массовые и кадровые. К созданию массовых
партий расположены преимущественно партии левого и националистического идеологического направления (в нашем случае в качестве таких партий мы относим КПРФ и ЛДПР). Кадровые партии - это партии консервативного и либерального толка (ДВР-СПС, «Яблоко», НДР, «Отечество», «Единство»). Для нас же важен ответ на вопрос: насколько такой подход соответствует российской региональной действительности?
Существует несколько причин, почему члены партии являются существенным элементом в успехе политической деятельности конкретной политической партии. С. Скарроу выделяет семь таких причин: 1. Члены улучшают статистику партийного членства (это является индикатором поддержки населением партии, возможностью увеличения такой поддержки), 2. Члены партии являются наиболее потенциальными голосами на выборах, 3. Члены умножают число голосующих за партию посредством своих ежедневных общественных контактов, 4. Члены формируют существенную часть финансовых ресурсов партии, 5. Члены являются добровольными работниками в политической деятельности партии, 6. Члены предоставляют ценные идеи (здесь имеется в виду явление, когда члены партии наилучшим образом связывают широкие массы электората и лидеров партии, и тем самым формулируют ценности, которые необходимо учитывать при проведении партийной политики), 7. Члены являются потенциальными кандидатами партии на выборах1. Различными также являются мотивы прихода гражданина в политическую партию. Принято выделять селективные и коллективные мотивы участия в деятельности политической партии2. Коллективные мотивы связаны с индивидуальными потребностями в отношении идентичности и солидарности. Важнейшим стимулом при этом являются идеологические предпочтения3. Селективные мотивы связаны со стремлением получить от участия в партийной деятельности какие-либо выгоды: политические и материальные. При этом важно помнить, что четкого водораздела между данными мотивами участия в партии нет, но существует некоторое преимущество в ту или иную сторону. Предположим, что наиболее значимыми мотивами участия в партиях склонных к идеологичности своей политики являются коллективные, в партиях же склонных к прагматичности своих идей и политической практики членами становятся по селективным мотивам.
Коммунисты на региональном уровне оставались на протяжении всего рассматриваемого времени наиболее массовой политической партией. Сложность социально-экономических и политических условий, а. также наследие советского прошлого (организационная структура и жесткая дисциплина) позволили коммунистам привлекать в свои ряды существенную часть протестного населения региона, недовольных происходящими событиями в-регионе и в России. Численность Саратовской и Волгоградской областных организаций КПРФ колебалась в пределах 6 тысячи членов. Численность Астраханской организации составляла порядка 2,5 тысяч человек1. Более низкий уровень численности членов партии в Астраханской области объясняется влиянием двух факторов: меньшей численностью населения области и наличием конкурирующей за левый электорат Объединенного фронта трудящихся, в рядах которого находилось порядка 2 тысяч человек, что суммарно и в пропорции превышает численность Волгоградской и Саратовской организаций КПРФ.
Следует отметить важную для определения перспектив коммунистического движения тенденцию постепенного с периода воссоздания партии снижения численности рядов коммунистов. Особенно четко динамика снижения численности прослеживается в ситуации Саратовской областной организации2. Очевидно, что существенную часть членов партии составляют пенсионеры. В связи с этим партия теряла свою численность в результате не только общего падения интереса к партии, но и в результате естественной убыли населения.
Осознание данной проблемы на уровне руководства как «серьезного тормоза в деятельности областного комитета» и послужило появлению принятию мер по омоложению компартии. Так в частности, Саратовский обком в качестве важнейшей формы такого омоложения поставил задачу ветеранам партии готовить одного молодого человека к вступлению в партию. Однако значимых результатов такие действия обкома не принесли -численность областной организации продолжала снижаться.
Таким образом, можно предположить, что если компартия не сможет изменить стратегию привлечения граждан в свои ряды, то партия будет вынуждена будет менять и другие элементы своей партийно-политической стратегии. Не секрет, что пропаганда партии, особенно в период избирательных кампаний возложена на бесплатную рабочую силу, пенсионеров-членов партии. Снижение их числа будет подталкивать партию к принятию иных форм партийно-политической деятельности, принятых в некоммунистических политических организациях, а именно привлечение «оплачиваемых сторонников».
Первая «партия власти», ПРЕС, во всех рассматриваемых регионах как отмечалось выше не имела партийной организационной структуры, а выступала скорее инициативной группой по участию в выборах депутатов Государственной Думы 1993 года. Численность политической партии созданной под выборы в регионах была крайне низкой. Неуспех на выборах предрешил динамику численности партии - роста не наблюдалось, присутствовавшие же до этого в партии немногочисленные представители оставались в ней лишь формально.
Численность следующей «партии власти», движения «Наш дом -Россия», зависела от степени включенности в процесс партстроительства действующих губернаторов Гужвина, Аяцкова, Шабунина. После назначения главой областной администрации Д. Аяцкова (который стал фактическим руководителем регионального отделения), правилом «хорошего тона», символом верности для саратовских чиновников стало вхождение в ряды НДР, который в итоге стал собранием чиновников области самого разного ранга. Фактически была создана параллельная административная структура. Аналогичные процессы происходили и в других областях. Хотя численность членов партии в Астраханской и Волгоградской областях снижалась. В Астраханской области по причине снижения интереса к партии со стороны Гужвина и фактического дистанцирования от ее регионального отделения, в Волгоградской области это было связано с получением ключевых политических позиций волгоградскими коммунистами, в связи с чем чиновники администраций различного уровня посчитали необходимым не афишировать свою принадлежность к организации, на федеральном уровне оппонирующей коммунистам.
Региональные отделения политических партий на парламентских выборах
Результаты первых парламентских выборов 1993 г. показали устойчивость левого протестного движения в регионе - во всех областях коммунисты превысили общероссийский результат (11,6%) . В Саратовской области КПРФ набрала 13,7% голосов избирателей. В Астраханской области коммунистам удалось получить 14,7%, в Волгограде - 13,3%. Успех коммунистов был дополнен высокими результатами Аграрной партии: в Астраханской и Волгоградской областях «аграрии» превысили общероссийский результат, получив соответственно 10,6% и 10% голосов избирателей. В Саратовской же области, несмотря на сходный социальный состав населения, в котором значимую долю населения составляет сельское население, аграрии получили меньший, хотя и ненамного общероссийского, результат (6,8%). По итогам выборов рассматриваемые области вошли в так называемый «красный пояс».
В Саратовской области с целью подготовки и проведения выборов был создан областной клуб избирателей, куда стекалась вся информация о подготовке избирательной компании, где представлялись коммунистические кандидаты в депутаты, собирались подписи в поддержку кандидатур. Отчеты депутатов всех уровней, политические дискуссии и обмен информацией в клубе стали одним из важных направлений работы обкома КПРФ по связи с населением города. Такие клубы были созданы и в других городах области (Вольск, Хвалынск, Балаково, Балашов и др.). По мнению члена бюро обкома КПРФ Ю. Гавриличева, эти клубы в условиях дезинформации населения, играя информационную роль, внесли большой вклад в избрание депутатами Государственной думы РФ А. Гордеева и О. Миронова, а также Саратовской областной Думы В. Рашкина, Н. Солдатова, В. Бобровой2.
В одномандатных округах Саратовской области из представителей КПРФ победил лишь А. Гордеев в Саратовском округе (19,7%), выиграв у единого кандидата ПРЕС, блока «Явлинский - Болдырев - Лукин», движения «Выбор России» Е. Моторного3. По списку КПРФ в Госдуму прошел также
О. Миронов (№ 16 в федеральном партийном списке), который проиграл в Энгельсском одномандатном округе председателю Национал-республиканской партии России Н. Лысенко.
Важно отметить, что по различным основаниям было отказано в регистрации представителям КПРФ Л. Власовой (выигравшей на довыборах весной 1993 г. в российский парламент) и В. Иванову. Кроме того, поддерживаемая КПРФ В. Боброва не была зарегистрирована в Балашовском округе. При этом ни одного случая не регистрации «демократов» не отмечалось1.
Несмотря на успех коммунистов в Астраханской области никто из местных представителей партии не получил места в Государственной Думе. Однако, астраханские коммунисты получили представительство в другом федеральном представительном органе, верхней палате российского парламента, Совете Федерации. С большим отрывом в округе победил лидер астраханского отделения КПРФ В. Зволинский , возглавивший в Совете Федерации Комитет по аграрной политике.
Наибольшее представительство левые получили в Волгоградской области, где им удалось провести четырех кандидатов. По одномандатному округу прошел аграрий В. Плотников, по партийному списку - лидер волгоградских коммунистов А. Апарина, а также аграрии - председатель обкома профсоюза работников АПК Г. Меденцов и А. Попов.
Парламентские выборы 1995 года продемонстрировали рост политического и электорального влияния коммунистов в регионе. И на этих выборах левые региона превысили общероссийские результаты (22,3%) . В Саратовской области КПРФ набрала 28,3% голосов избирателей, в Астраханской - 24,1%, в Волгоградской - 28,1%.
Во всех округах Саратовская областная организация КПРФ пыталась привлечь на свою сторону партии и движения блока «За народовластие». По трем округам - Балаковскому, Саратовскому и Энгелъсскому - кандидатов от КПРФ поддержали Союз товаропроизводителей, ветераны, профсоюзы, «Женщины России» и «независимая» женская организация «Достоинство», движение «Интеллигенция России», общественно-политическая организация «Солдатская честь». В Балашовском округе коммунистов поддержали только Союз офицеров запаса, движение «Интеллигенция России», «Женщины России», «Достоинство» и ветеранская организация. По мнению лидера местных коммунистов В. Рашкина, партии удалось достичь «максимального эффекта при минимальных затратах»1.
Областная организация КПРФ, имеющая в районах разветвленную сеть партийных структур, выдвинула во всех четырех одномандатных округах своих кандидатов. Условия их предвыборной борьбы были различными, но каждый имел серьезных соперников, в том числе от левых. По общефедеральному округу в Государственную думу прошел В. Михайлов (член Балашовской партийной организации).
Необходимо обратить внимание на сложность взаимоотношений КПРФ с Российской коммунистической рабочей партией. В ходе избирательной кампании - практически на завершающем ее этапе - секретарь обкома РКРП Н. Солдатов сделал соответствующее заявление и вышел из блока «За народовластие».
Саратовские коммунисты выдвинули 4 кандидатов в депутаты: по Балаковскому - А. Максакова (генеральный директор АООТ «СаратовГЭС»), по Балашовскому - 3. Ойкину (зам.главы администрации Романовского района), по Саратовскому - А. Гордеева (депутат Госдумы РФ, член Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам), по Энгелъсскому -О. Миронова (депутат Госдумы РФ, член Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе). В результате по одномандатным округам
депутаты прошли три представителя КПРФ: А.Максаков, за которого проголосовало 26,1% избирателей1; 3. Ойкина - 33,7%; О. Миронов - 34,9%. А.Гордеев набрав 27,1% и уступив около 8 тысяч голосов, проиграл Б. Громову2.
При формировании Астраханского регионального партийного списка в федеральном избирательном списке КПРФ оказалось сразу три астраханских представителя: третье место в списке занял депутат областного Представительного Собрания Ю. Полдников, седьмое - директор Астраханского технического колледжа В. Кошева, девятое - заместитель директора Астраханского судоремонтного завода Н. Арефьев, депутат областного Представительного Собрания. При этом никто из астраханцев не входил в центральную часть федерального партийного списка.
Тем не менее, после окончательного подведения итогов выборов в Государственную Думу 1995 года (24,1% голосов избирателей) астраханские коммунисты получили серьезный политический и организационный ресурс в лице трех астраханских коммунистов, избранных по партийному списку. Астраханскую область в Думе, кроме В. Зволинского, избранного в одномандатном округе3, стали представлять Н. Арефьев, Ю. Полдников, первый секретарь обкома КПРФ, В. Кошева4. Таким образом, область в Думе представляли четыре коммуниста5.
Политические партии в избирательных кампаниях регионального уровня
Региональный уровень выборов имеет самое важное с точки зрения участия в них политических партий отличие от выборов парламентских -они, как правило, проводятся по мажоритарной системе. Это, как отмечают ряд авторов, является причиной слабых электоральных результатов представителей партий, и не способствует тем самым развитию региональной многопартийности1.
И в этом смысле Волгоградская область представляет собой яркое исключение - успех политических организаций на региональных выборах очевиден. На первых региональных выборах Волгоградской области, выборах 1993 года в областную Думу, политические партии себя активно не проявили, кандидаты предпочли выдвигаться в качестве независимых. Среди представителей политических организаций в Думе оказались лишь ДПР и КПРФ. В результате дополнительных выборов в областную Думу 25 декабря 1994 года были заполнены 3 вакантных места, которые полностью достались кандидатам от КПРФ. В Думе была образована фракция депутатов-коммунистов в составе 4 депутатов, которую возглавил М. Таранцов. Первыми выборами на региональном уровне, на которых политические партии, точнее одна партия, заявили о себе как существенном элементе политического процесса области стали выборы в органы муниципальной власти 1995 года. Итогом выборов стала сокрушительная победа коммунистов: в Волгоградском горсовете из 24 депутатских мандатов 21 получили именно представители КПРФ. Также в городском совете г. Волжского была создана крупная фракция коммунистов. В составе корпуса депутатов представительных органов МСУ (без Волгограда) оказалось 13% членов КПРФ, а также 1% - представителей АПР.
Ключевым событием для всей череды электоральных побед КПРФ стала победа ее кандидата на выборах главы областной администрации 1996 года. Особенностью выборов было то, что «московская партия власти» до самого конца колебалась в выборе кандидата для оказания поддержки. Рассматривались две кандидатуры: действующий губернатор И. Шабунин и мэр Волгограда Ю. Чехов. 9 мая 1996 г. после того как президент РФ дал положительную публичную оценку основному претенденту на пост главы администрации Ивану Шабунину («Шабунин - личность!»), перед ним открылись двери «московской партии власти» в лице В. Черномырдина и А. Чубайса. Исполком движения НДР рекомендовал Шабунина к переизбранию.
Тем не менее, на заседании Общероссийского координационного совета по выборам глав администраций в субъектах РФ (ОКС) голоса разделились поровну. А несколько ранее руководитель администрации президента РФ А. Чубайс призывал голосовать на выборах за мэра Волгограда Юрия Чехова (последний имел репутацию хозяйственника-рыночника и был избран на пост мэра в 1995 г. при поддержке Шабунина). Чехов не имел собственной политической организации, но пользовался поддержкой ряда областных СМИ.
Накануне избирательной кампании со стороны федерального центра поступило требование к Шабунину снять свою кандидатуру на предстоящих выборах. Причиной такого решения стали обвинения, предъявленные со стороны Администрации Президента Шабунину, в неэффективности управления сельским хозяйством региона и политической нелояльности. Шабунин отверг эти обвинения и кандидатуру свою не снял1. Колебания московской группы поддержки сыграли роковую роль в выдвижении сразу двух кандидатов от партии власти (Шабунина и Чехова).
КПРФ, которая имела практически лишь политические ресурсы, не рассчитывая на успех, выдвинула на пост губернатора Н. Максюту, а не своего лидера А. Апарину. Тем не менее, коммунистам удалось успешно использовать сложившиеся обстоятельства - раскол внутри правящей региональной элиты, а также пробрести если не поддержку, то благожелательный нейтралитет аграрной группы, «недовольной политикой Шабунина в области сельского хозяйства»2.
По итогам первого тура И. Шабунин набрал 37,64% голосов, Н. Максюта - 28,51%, Ю. Чехов - 25,2%. В тоже время этот успех Шабунина был подорван в результате выборов глав местного самоуправления: из 38 районов области 19 возглавили представители КПРФ. КПРФ к политическому ресурсу добавили административный. Второй тур выборов состоялся 29 декабря 1996 г. Победу уверенно одержал Н. Максюта (50,95% против 44,2% у Шабунина)3.
Осенью 1995 года, опираясь в качестве юридического обоснования на закон «О краевом и областном Совете», облдума продлила собственные полномочия на полный срок легислатуры Совета, то есть до декабря 1998 года.
В июле 1996 года был принят Устав Волгоградской области, в соответствии с которым в дальнейшем облдума формировалась на основе ротационного принципа. Последующим законодательством было определено, что численно дума состоит из 32 депутатов, избираемых половинно на 4 года каждый по 16 одномандатным избирательным округам по мажоритарной системе. Впредь до истечения полномочий первого состава думы (декабрь 1998 года) предусматривался переходный от созывного к ротационному принципу формирования период, в течение которого региональный законодательный орган функционирует в увеличенном составе.
По итогам выдвижения кандидатов в депутаты в связи с проведением в области 30 марта 1997 г. ротационных выборов в состав областной Думы число кандидатов, официально зарегистрированных в качестве представителей того или иного избирательного объединения на 16 свободных мандатов составило 41 чел. (22% от числа всех кандидатов), а общее число участвующих выборах избирательных объединений составило 9 организаций1.
При этом в 8 сельских избирательных округах заметное число кандидатов официально имели только КПРФ (в каждом округе) и ЛДПР (4 кандидата). А также по одному претенденту: Торгово-промышленная палата и «Трудовая Россия - Трудовой Сталинград». Все остальные «партийные» кандидаты были сосредоточены в городах Волгограде и Волжском. .
Кандидаты от КПРФ были зарегистрированы во всех 16 избирательных округах, хотя первоначально партия рассматривала возможность бойкота выборов в связи с принципиальным отказом признать законной пролонгацию областной Думой собственных полномочий в 1995 году, и требованием на этой основе провести полные перевыборы регионального законодательного органа. Решение об участии в выборах было принято внеочередной партконференцией, несмотря на верность данной принципиальной оценке и подачу в суд соответствующего искового заявления, по причине очевидной нецелесообразности этого бойкота, вполне способного закончиться потерей партией любых возможностей по расширению собственног присутствия в областной Думе - а это только 4 мандата, что явно не соответствовало степени влияния КПРФ в области.
