Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические основания процесса принятия политических решений 14
1.1. Сущность, структура и типология политических решений 14
1.2.Основные методологические подходы к анализу процесса принятия политических решений 30
2. Специфика политических решений, принимаемых на федеральном уровне РФ 52
2.1. Политико-психологическая характеристика стиля принятия политических решений 52
2.2. Социокультурные основания и коммуникативный аспект в процессе принятия политических решений 83
3. Принятие политических решений в Воронежской области 120
3.1. Стилевые характеристики процесса принятия политических решений 120
3.2. Социокультурные особенности принятия политических решений и роль Общественной палаты Воронежской области в коммуникативном взаимодействии власти и общества 134
Заключение 155
Список источников и литературы 162
Приложения
- Сущность, структура и типология политических решений
- Политико-психологическая характеристика стиля принятия политических решений
- Стилевые характеристики процесса принятия политических решений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современной политической науке накопился солидный научно-теоретический пласт знаний, посвященный изучению феномена процесса принятия политических решений. Интерес исследователей к данной проблематике объясняется самим характером политических решений, которые во многом определяют институциональный дизайн политической системы и обладают необходимым потенциалом для установления новых правил игры в политическом процессе. Кроме того, проблема, лежащая в основе политического решения и требующая своего разрешения, как правило, затрагивает интересы больших групп людей. Однако сам процесс принятия решения зачастую остается скрытым от общественности и научно-экспертного сообщества, что существенно затрудняет его изучение.
В то же время, при всем многообразии научных направлений и подходов к изучению политических решений, это понятие еще не получило единой трактовки и часто употребляется произвольно, что не может не сказаться на качестве научных исследований. Поэтому анализ теоретико-методологической основы процесса принятия политических решений и определение его четкой дефиниции являются необходимыми условиями в изучении современной политической практики.
Обращение к указанной теме исследования объясняется также настоятельной необходимостью анализа важнейших политических решений. Современная Россия переживает этап централизации, связанный с выстраиванием жесткой «вертикали» и усилением исполнительной ветви власти. В этом процессе ключевую роль сыграл Президент РФ В. Путин, пришедший к власти в 2000 г. и активно проводивший на этом посту реформы по государственному строительству. В этих условиях претерпела изменения и сама «архитектура» системы принятия важнейших решений, испытавшая на себе влияние второго Президента РФ. В этом отношении, особую актуальность приобретает вопрос об индивидуальном стиле принятия политических решений. Его исследование в политико-психологическом ключе на примере конкретного решения позволило бы раскрыть психологические качества политического лидера и оценить практическую значимость самого политического решения, выраженного в соответствующих законодательных актах.
В политической повестке дня сегодня актуален вопрос о повышении эффективности государственного управления. В ходе подготовки и обсуждения политических решений основным актором выступает политическая элита, от которой напрямую зависит качество этих решений. Изучение ее социокультурных характеристик, особенностей поведения в законотворческом процессе на примере принятия конкретного закона позволяет проследить, каким образом на практике реализуются политические ценности, установки и декларации правящей элиты.
Правящей элитой, осознавшей слабую обратную связь со стороны населения в процессе принятия важнейших решений, были созданы общественные структуры, призванные организовывать переговорные площадки между обществом и властью, проводить общественную экспертизу и даже осуществлять контроль над реализацией законов. Однако эти структуры еще не получили должного научного анализа и их практическая роль в принятии политических решений для многих остается непонятной.
Стоит отметить, что все вышеперечисленные аспекты этой проблематики актуальны и на региональном уровне. В то же время, зачастую они незаслуженно остаются без внимания исследователей, тогда как происходящие в регионах политические процессы по всему накалу и значимости порой не уступают общефедеральным. Поэтому проведение комплексного анализа этих же аспектов на примере Воронежской области даст возможность выявить характерные особенности процесса принятия политических решений на региональном уровне.
Степень научной разработанности проблемы. Еще в работах мыслителей древности можно найти отдельные фрагменты, касающиеся искусства принятия решений, но попытки теоретического осмысления этой проблематики были предприняты на Западе лишь во второй половине XX века. В России концептуальные разработки начались относительно недавно. Тем не менее, постепенно появляются работы, претендующие на создание собственных теоретических моделей, а также детальный анализ некоторых проблем процесса принятия политических решений на практике.
Активное развитие теории принятия решений получили в рамках науки об управлении, в которой особое внимание уделяется процедурам, методам принятия решений, в том числе в условиях неопределенности и риска, а также вопросам повышения эффективности управленческой деятельности и другим вопросам современного менеджмента. Среди многочисленных работ, затрагивающих проблематику управленческих решений, следует выделить учебные пособия и научные работы таких авторов, как Г.В. Атаманчук, В.В. Глущенко, И.И. Глущенко, B.C. Диев, В.Г. Игнатов, О.А. Кулагин, О.И. Ларичев, Э.А. Смирнов, В.И. Спицнадель, Г.В. Сорина, Ю.Н. Тронин, В.Ф. Уколов [57; 92; 113; 122; 143; 148; 220; 233; 234; 242; 246].
Исследованию собственно политических решений в теоретико-методологической и практической плоскостях посвящены работы, например, таких зарубежных ученых как Г. Аллисон, Дж. Бьюкенен, Р. Даль, Т. Клементевич, А. Нагель, Г.М. Роберт, Г. Саймон, Э. Хейвуд, Р. Хилсмен, П. Шаран [52; 73; 102; 131; 173; 208; 212; 247; 248; 261].
Отечественные исследователи, опираясь на опыт и наработки западной политической науки, также уделяют значительное внимание теме «политические решения» в учебных курсах и прикладных политологических исследованиях. (Г.А. Белов, B.C. Комаровский, Г.В. Пушкарева, К.В. Симонов, С.Г. Туронок, Ю.Г. Чуланов, Т.В. Шаулова) [63; 196; 203; 219; 245; 258; 262].
Значительный вклад в изучение проблемы принятия политических решений внесли ученые А.А. Дегтярев [106-110] и А.И. Соловьев [225-231]. Первый из них, в своей работе «Принятие политических решений» рассматривает не только вопросы становления теоретических взглядов, основные методологические подходы и т.д., но анализирует сам процесс принятия политических решений, выделяя в нем четкие фазы и иллюстрируя каждую из них примерами из российской политической действительности.
А.И. Соловьев в своих трудах акцентирует внимание на таком значимом субъекте принятия решения как государство, отмечая, при этом, что процесс принятия государственных решений имеет многоуровневый характер. Одним из ключевых, несомненно, является политический уровень, где определяющую роль играют политические лидеры. К тому же, этот известный политолог разработал основы модели колебательно-мятникового механизма принятия решений.
Стоит отметить, что в последнее время все больше появляется диссертационных работ, в которых уделяется внимание различным аспектам функционирования механизма принятия политических решений и степень влияния на него наиболее значимых политических акторов (СВ. Вавилов, А.А. Григорьев, О.В. Лагутин, А.С. Молокин, Е.В. Плешакова) [76; 99; 147; 169; 186].
Для изучения стиля принятия политических решений Президента РФ В. Путина автор обращался как к теоретическим работам (Г.А. Берулова, Е.В. Егорова-Гантман, И.Ю. Киселев, А.В. Либин) [67; 124; 130; 152], так и к непосредственным исследованиям личности второго Президента РФ (Т. Батенко, Ж.А. Биржанова, Ю.С. Борцов, М.В. Гаврилова, Р.А. Медведев, В. Печенев, Е.Б. Шестопал и др.) [60; 68; 71; 82; 160-161; 184; 263-264].
Анализируя социокультурные характеристики политической элиты, диссертант изучал работы О.В. Гаман-Голутвиной, Л. Гудкова, Б. Дубина, В.В. Крамника, О. Крыштановской, Ю. Левады, В.К. Левашова, А.Л. Стризое и др. [85; 100-101; 137-138; 141; 150; 238].
Проблемы взаимодействия власти и общества в поле публичной политики и роли Общественной палаты в этом процессе исследовались Л. Андрусенко, Н.Ю. Беляевой, Е. Горбачевой, М.Б. Горным, В. Мартьяновым, А.Ю. Сунгуровым, Ю.Г. Чернышевым [55; 65-66; 93; 94; 159; 239; 255].
Специфика исследования предопределила необходимость обращения к работам политологов, касающихся различных аспектов принятия политических решений на региональном уровне (О.В. Гаман-Голутвина, В.Я. Гельман, Р.Ф. Туровский А.В. Глухова, В.И. Селютин) [85; 87; 88-91; 215; 243-244].
Для изучения воронежской политической практики автор активно обращался к публикациям в прессе («Воронежский курьер», «Коммуна», «Коммерсант-Черноземье», «Эфир 365» и др.). Здесь следует выделить имена таких политических обозревателей и журналистов, как О. Григоренко, Т. Карабут, Ю.Савельева, М. Симонова, К. Чаплин, В.Чугунов [33-34; 96-98; 126; 211; 250-251; 257].
Источниковая база диссертационного исследования. Среди всех использованных источников можно выделить несколько групп.
К первой из них следует отнести нормативно-правовые документы (Конституция РФ, Федеральные законы, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, Администрации Воронежской области и др.), определяющие общую «систему координат» политического процесса и регламентирующие отдельные стороны общественно-политической жизни [1; 2-6; 7-Ю; 11; 13].
Вторую группу составляют обращения, политические заявления, Послания Президента РФ, в которых указываются политические ориентиры, программа действий, а также стенограммы заседаний Государственной Думы РФ, помогающие «пролить свет» на реальные позиции парламентских фракций по тому или иному законопроекту [22; 23; 24-25; 26-27; 39-43; 45].
Третья группа источников - это стенограммы пресс-конференций, выступлений, интервью политиков и общественных лидеров, в том числе, и проведенных автором (см. приложение). В этих материалах отражены политические оценки, мнения, отношение государственных деятелей и общественных лидеров к текущей политической ситуации, а также важнейшим проектам решений [16; 18; 28-31; 33-36; 38; 44; 48].
Кроме того, были использованы результаты экспертного опроса федеральной элиты, проведенного ЦГЖ "Никколо М" совместно с ЦПСИ, разнообразные аналитические доклады и результаты многочисленных социологических исследований, проводившихся социологическими центрами, например, ВЦИОМ, «Квалитас», «Левада-Центр», ФОМ и др. [14-15; 17; 32; 47; 49].
Объектом исследования является процесс принятия политических решений в политико-психологическом, социокультурном и коммуникативном аспектах.
Предметом исследования стали особенности процесса принятия политических решений на федеральном и региональном (на примере Воронежской области) уровнях РФ, а также социокультурные характеристики политической элиты, стиль принятия решений и роль института Общественной палаты в этом процессе (2000 - 2007 гг.).
Теоретико-методологическая основа. В своей работе автор опирался на когнитивный подход, позволяющий выявить характеристики мышления лица, принимающего решения, особенности его работы с информацией. Эти значимые элементы входят в структуру стиля принятия политических решений, рассмотренный на примере деятельности Президента РФ В. Путина, который ярко проявился в процессе принятия решения об отмене прямых выборов руководителей субъектов Федерации. Данное решение затронуло сферу взаимоотношений Центра и регионов, поэтому для более полного его анализа использовалась модель колебательно-маятникового механизма принятия государственных решений, выполненная в рамках когнитивного подхода и предложенная А.И. Соловьевым.
Для определения социокультурных характеристик политический элиты применялся, соответственно, социокультурный анализ этого субъекта принятия решения. При этом, для выяснения вопроса о том, как на практике проявляются эти характеристики, был исследован процесс принятия Федерального закона «О Знамени Победы» с точки зрения организационно-бюрократической модели (Г. Аллисон, Р. Хилсмен).
Неоинституциональный метод позволяет ориентироваться не только на формально-правовую основу функционирования институтов, изучение нормативных документов, но и неформальные аспекты, которые представлены в современной политической практике. Этот метод позволяет более глубоко взглянуть на такой молодой общественный институт, как Общественная палата РФ и действующие в регионах подобные общественные структуры, призванные для налаживания коммуникации между властью и обществом в процессе принятия политических решений.
В ходе сбора информации, анализа эмпирического материала на федеральном уровне и в Воронежской области применялись такие методы, как направленное интервью, когнитивное картирование и кейс-стади.
Цель и задачи исследования. Цель работы - исследование оснований и специфики процесса принятия политических решений в современной России на примере конкретных решений с точки зрения их практической значимости. Исходя из этого, были сформулированы следующие задачи:
• рассмотреть и критически осмыслить основные теоретико- методологические подходы к изучению политических решений;
• изучить понятие, структуру политических решений и выявить их специфические черты;
• проанализировать стиль принятия политических решений В. Путина на примере конкретного решения и выделить стилевые характеристики процесса принятия политических решений в Воронежской области, опираясь на соответствующий эмпирический материал;
• выявить социокультурные характеристики политической элиты, как субъекта принятия решений на федеральном и региональном уровнях;
• определить роль Общественной палаты РФ и РОА «Общественная палата Воронежской области» в коммуникативном взаимодействии власти и общества в процессе принятия политических решений.
Научная новизна диссертационной работы заключается в самой постановке и изучении проблематики процесса принятия политических решений на федеральном и региональном (на примере Воронежской области) уровнях РФ в политико-психологическом, социокультурном и коммуникативных аспектах, в каждом из которых рассматриваются отдельно взятые элементы, а также в попытке авторской интерпретации данного феномена. Кроме того, обобщен и проанализирован обширный теоретический и современный фактический материал по теме исследования.
Положения, выносимые на защиту:
1. В современной политической науке понятие «принятие политических решений» понимается как: 1) процесс; 2) акт выбора одной из альтернатив; 3) результат выбора; 4) совокупность действий. Это понятие имеет несколько вариаций, однако, трудно найти четкое определение собственно «процесса принятия политических решений», удовлетворяющее целям и задачам исследования. Поэтому под этим понятием автор понимает поэтапное развитие политической деятельности субъекта властных отношений, направленной на решение конкретной общественно значимой проблемы и сопровождающееся публичным дискурсом. При этом структуру процесса принятия политических решений можно рассматривать в статике, т.е. с обозначением характерных структурных элементов (субъект, совокупность законодательных норм, процедур, система коммуникативных связей и т.д.), и в динамике с выделением основных этапов в этом процессе: 1) выработка нескольких вариантов решения (по крайней мере, не менее двух); 2) выбор одного из них; 3) реализация выбранного варианта решения.
2. Стиль принятия политических решений, рассмотренный на примере деятельности В. Путина, основные характеристики которого ярко проявились в процессе принятия решения об изменении порядка формирования региональной исполнительной власти, говорит, например, о низком эмоциональном уровне, рационально-логическом мышлении, высокой степени самообладания и скрытности на подготовительном этапе принятия решения второго Президента РФ. Кроме того, отсутствует прямая связь между заявленной целью борьбы с терроризмом и предложением об избрании руководителей регионов законодательными собраниями субъектов РФ по представлению Президента РФ. В результате принятия этого решения в чрезвычайных условиях произошло резкое сокращения зоны публичной политики и политической конкуренции в регионах, изменился баланс отношений между Центром и регионами, а также нарушалась симметрия между региональной властью и местным самоуправлением. Это позволяет считать данное решение несоизмеримым в сравнении с перечисленными последствиями.
3. Стилевые характеристики процесса принятия политических решений в Воронежской области исследовались посредством анализа основных структурных элементов индивидуального стиля губернатора В. Кулакова на примере его решений о поддержке инициатив об упразднении института прямых выборов мэров областных центров. В итоге были выявлены следующие характерные черты: использование преимущественно теневых, непубличных методов принятия решений, с преобладанием неформальных каналов коммуникации и скрытых, негласных внеинституциональных образований; игнорирование общественного мнения и интересов местного населения в решении актуальных региональных проблем; недостаточно отлаженная система политической коммуникации между акторами в процессе подготовки и принятия решений, а также порою наблюдающиеся сбои в предоставлении руководителям точной, исчерпывающей текущей информации. Несмотря на декларируемое стремление прислушиваться к различным точкам зрения по той или иной значимой проблеме, на практике властные структуры проявляют нетерпимость, жесткость, некритичность к политическим оппонентам и оставляют без внимания их пожелания, требования.
4. Социокультурные особенности политической элиты в законодательном процессе проанализированы на примере Федерального закона «О Знамени Победы». Выяснилось, например, что правящая элита не является монолитной и разные приближенные к В.В. Путину группы, партии имеют собственные интересы, при этом, политическая конкуренция между ними является, скорее, имитацией, а принципиальные решения принимаются «за закрытыми дверями». Парламентское большинство «Единой России» проявляет безапелляционность по отношению к политическим оппонентам, используя манипулятивные методы принятия решений. Кроме того, проявились социокультурные противоречия, характерные для политической элиты в целом. С одной стороны, желание правящей элиты сохранить и законодательно закрепить основы системы ценностей, связанной с отношением к советскому прошлому и культивируемой в свое время Президентом Б. Ельциным. С другой стороны, попытка оппозиции посредством своеобразного «ренессанса» советской символики, изменить негативную оценку советской политической системы, данную в 90-х гг. прошлого века.
5. Опираясь на результаты количественных и качественных исследований, посвященных деятельности воронежской политической элиты как основного субъекта в процессе принятия решений, можно выделить ее основные социокультурные характеристики: неконсолидированность и высокая степень внутриэлитной конфликтогенности; клановый характер и распространение патрон-клиентских отношений; закрытость и преобладание неформальных каналов рекрутирования; низкий уровень доверия среди населения. Административно-политический сегмент, как самый влиятельный в общерегиональной элите, не обладает признаками веберовской рациональной бюрократии.
6. В современной общественно-политической жизни России относительно недавно появился институт Общественной палаты, функционирующий на федеральном уровне и в регионах. Однако можно сделать вывод о том, что этот институт, очень тесно аффилированный с властными структурами, неспособен на сегодняшний день эффективно выполнять функции по организации полноценной переговорной площадки, проведению общественной экспертизы и контроля над деятельностью чиновников в процессе принятия и исполнения решений. Воронежская Общественная палата, в частности, с политической точки зрения выполняет следующие функции: дополнительная легитимация принятых областной властью решений; контроль над деятельностью ключевых общественных организаций региона; «канализация» протестных настроений; создание иллюзии общественного согласия.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (каждая из которых включает в себя по два параграфа), заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.
Сущность, структура и типология политических решений
Для понимания сущности политических решений важно проанализировать понятие, структуру, типологию политических решений, а также их специфические характеристики.
Сама категория «решение» является одной из самых распространенных и активно используется в психологии, экономике, политологии, менеджменте. Так, например, под управленческим решением понимают основной вид управленческого труда, совокупность взаимосвязанных, целенаправленных и логически последовательных управленческих действий, обеспечивающих реализацию управленческих задач [125, 194]. Психологи акцентируют свое внимание на особенностях переработки информации человеческой системой при принятии сложных решений, что нашло отражение в таком направлении, как когнитивная психология [См., например: 78; 86; 232; 249]. В политологии также уделяется особое внимание понятию «решение», особенно для специалистов важно, как принимаются решения, поэтому американский ученый Д. Истон определяет политическую науку «как исследование способов, которыми принимаются решения для общества» [83, 5].
По мнению российского исследователя Г.В. Сориной, понятие «решение» представляет вне зависимости от сфер, в рамках которых оно используется, определенную мыслительную деятельность, совершаемую субъектом (индивидуальным или коллективным) с целью уменьшения какой-то неопределенности, неточности, неоднозначности и т.д. в сложившемся положении дел [См.: 233, 68-69]. Возникает вопрос, а каков же результат этой мыслительной деятельности? По всей видимости, таким конечным итогом может быть выбор конкретного направления действия. В этой связи, Р. Даль отметил, что решение — это, в первую очередь, выбор наилучшей из альтернатив [Цит.: 219, 55]. Альтернатива же, в свою очередь, является одним из вариантов действия, исключающим возможность реализации другого варианта [92, 47]. Таким образом, одна из главных особенностей понятия «решения» - это наличие ситуации выбора.
Говоря непосредственно о политическом решении, вполне уместно привести определение, которое сформулировал известный польский политолог Т. Клементевич. По его мнению, «политическое решение — это выбор одного из двух (по меньшей мере) возможных политических действий» [131, 387]. Стоит отметить, что существуют и другие трактовки этого понятия. Так, например, в политической энциклопедии авторы указывают на следующее: «Решение политическое - воля субъекта политики, выраженная в соответствующем документе» [192, 362]. Как мы видим, здесь акцентировано внимание на волевом компоненте субъекта, а также показан формальный признак политического решения - документальность. В учебном пособии Г.А. Белова под политическим решением понимается легитимный ответ на запросы, сформулированные в ходе артикуляции и агрегации интересов, социальные, экономические, экологические, международные и военные проблемы [63, 195]. В данном суждении автора прослеживается еще одна специфическая черта этого понятия - масштабность. В конечном счете, «политическое решение есть согласование целей и средств их достижения одним субъектом политической деятельности с целями и средствами другого субъекта, каждый из которых несет ответственность перед выдвинувшими их социальными группами» [196, 243].
Следующее понятие, требующее уточнения, - это «принятие решений». По мнению известного ученого О.И. Ларичева, принятие решений — специфический, жизненно важный процесс человеческой деятельности, направленный на выбор наилучшего варианта действий [148, 23]. Этот процесс можно подразделить на две части — поиск альтернативных вариантов решения и выбор из них такого, который обеспечит наиболее эффективный результат. Исходя из чего, российский исследователь К.В. Симонов предлагает следующее определение принятия политического решения: это выработка нескольких вариантов действия для ликвидации возникшей политической проблемы и дальнейший выбор оптимального (наилучшего) из них, реализация которого должна устранить проблему с максимальной эффективностью [219, 56].
В понятие «принятие решений» чаще вкладывают два смысловых образования: существо результата решения и последовательность работы по его выработке [См.: 122, 395]. Другими словами, в этом понятии отражены результат выбора субъектом управления и сам процесс. Коллектив авторов учебного пособия «Политический менеджмент» в своей работе пишет: «Принятие решения субъектом политического менеджмента представляет собой результат сложного интегративно-регулятивного социально-психологического процесса (структурирование системы политических детерминант, их моделирование на основе интеграции процессов политической деятельности)» [194, 291].
Итак, в современной политологической литературе понятие «принятие политических решений» трактуется и как процесс, и как акт выбора, и как результат выбора. Стоит добавить, что помимо прочего, это понятие трактуют и как совокупность действий. Известный российский политолог А.И. Соловьев считает, что «принятие политических решений представляет собой совокупность действий (курсив мой - Д.С.) разнообразных субъектов по сознательной постановке и достижению целей в сфере государственной власти» [226,481].
Политико-психологическая характеристика стиля принятия политических решений
Процесс принятия политических решений, безусловно, предполагает творческо-интелектуальную активность лица, принимающего решение. В этом процессе особую роль играют его личные качества. Как точно заметил Фред И. Гринстайн: «Личности политических акторов, т.е. личные качества, отличающие одного индивида от другого, воздействуют на политические события бесчисленными путями, это нередко имеет далеко идущие последствия» [206, 69].
В своей модели колебательно-маятникового механизма принятия государственного решения А.И. Соловьев выделяет политический уровень, в котором центральное место занимает лидерская подсистема, т.е. устойчивое доминирование группы руководящих лиц либо отдельного лица, направляющих и интегрирующих весь комплексный процесс целеполагания и придающих окончательную форму принимаемым решениям. По мнению этого известного политолога, именно лидер выбирает область решения проблемы, формирует рамочные предпочтения, выдвигает базовые оценочные позиции, которые определяют допустимые потери при использовании ресурсов и служат мерой обретения и издержек, сопутствующих тому или иному варианту решения [См.: 229, 34-35].
Из множества проблем, связанных с психологическими аспектами процесса принятия политических решений, мы попытаемся сфокусировать внимание на стиле принятия политических решений (ППР) лидером . В этом явлении, на наш взгляд, можно обнаружить систематическое выражение личных качеств конкретного политического лидера, его отношение к методам решения задач, степень открытости к новой информации, склонность к риску,
способность идти на компромисс и т.д. В качестве такого лидера в нашем исследовании выступит второй Президент РФ. Наш выбор обусловлен следующими обстоятельствами: 1) В.В. Путин занимал стратегически важный пост в политической системе России; 2) на протяжении почти двух президентских сроков он оставался самым популярным политиком нашей страны; 3) формальный набор полномочий и реальное их применение позволяют говорить о первостепенной роли Президента РФ в процессе ППР; 4) с приходом к власти В.В. Путина наблюдалось усиление исполнительной ветви власти, что привело к изменению политического ландшафта России; 5) личность Путина интересна своей непосредственностью и, как указывают некоторые ученые, харизматичностью, которая влияет на формирование своеобразного стиля ППР.
Однако прежде чем дать политико-психологическую характеристику стиля ППР выбранного нами политического лидера, необходимо разобраться в теоретических основах понятия «стиль».
С точки зрения своей исходной этимологии слово «стиль» (stylos — греч.) означает палочку для писания на восковых досках с острым и тупым концами (тупым концом стирали неверно написанное). Любопытно, что уже в своем исходном метафорическом значении стиль — это возможность одновременного участия в деятельности противоположных по смыслу качеств, в равной мере необходимых для ее успеха [249, 17].
Действительно, в словаре русского языка даны три разноплановых его значения:
1) стиль как характерный вид, разновидность чего-нибудь, выражающаяся в каких-нибудь особенных признаках, свойствах художественного оформления;
2) стиль как совокупность приемов использования средств языка для выражения тех или иных идей, мыслей в различных условиях речевой практики;
3) стиль как метод, совокупность приемов какой-нибудь работы, деятельности, поведения [См.: 175, 706].
Из представленных трактовок наиболее подходит для нашего исследования последняя, но и она не позволяет в полной мере установить характерные черты этого понятия. В этом случае интересна точка зрения Г.А. Беруловой, которая в своей работе «Стиль индивидуальности: теория и практика» отмечает: «Говоря о стиле, имеют в виду определенную, качественно своеобразную, целостную, устойчивую систему, комплекс способов и приемов в организации и исполнении деятельности. В различных взглядах на феномен стиля общим моментом является то значение, которое стиль приобретает в поведении и деятельности человека» [67, 23]. Следует еще обратить внимание на то, что само поведение человека в повторяющихся ситуациях принятия решения приобретает устойчивость, психологическую основу которой как раз и составляет определенный стиль принятия решений [152, 175].
Очевидно, что в понятии «стиль» отражены важные психологические аспекты деятельности человека, поэтому оно так широко употребляется психологами для объяснения, главным образом, субъектно-объектных отношений в управлении. В политологии тоже все активнее используется этот термин. Что под ним понимают специалисты в области политических наук?
Американский ученый Дж. Барбер определяет политический стиль как хабитуальный (то есть привычный, устоявшийся, стереотипный) способ осуществления взаимосвязанных функций - риторической, поддержания личных контактов и кабинетной работы [Цит.: 54, 224].
Стилевые характеристики процесса принятия политических решений
В современной системе государственного управления России, на региональном ее уровне, ключевой фигурой является руководитель исполнительной власти субъекта РФ. В Воронежской области губернатор В. Кулаков играет роль регионального лидера, способного представлять интересы области и самостоятельно принимать решения, направленные на ее социально-экономическое и политическое развитие. Опираясь на теоретическую основу колебательно-маятникового механизма принятия государственных решений, разработанного А.И. Соловьевым в рамках когнитивной модели, мы будем продолжать придерживаться выдвинутого им тезиса о том, что именно институт лидера является стержневой подсистемой на политическом уровне принятия решения. «Поскольку весь управленческий механизм в лидерской подсистеме держится на суждениях отдельной личности либо ее ближайшего окружения, на политическом уровне принятия государственных решений предельно минимизированы процедурный и алгоритмические аспекты государственного управления, а выбор альтернатив зависит прежде всего от соотношения сил задействованных игроков, а также от оценки этого соотношения лидером» [229, 36], - подчеркивает российский политолог. Поэтому стилевые характеристики процесса принятия политических решений в Воронежской области постараемся рассмотреть через тип лидерства губернатора В. Кулакова и некоторые компоненты его индивидуального стиля принятия политических решений.
Феномен лидерства в политико-психологическом измерении - это способность политического лидера реализовать свой творческий потенциал, подчеркнуть неповторимую индивидуальность, которая отражается в манерах, чертах, привычках, склонностях политика, в его самостоятельности при решении сложных задач. Более того, по мнению А.И. Соловьева, в зависимости от типа лидерства трансформируется и характер отношений общества к власти, и характерный для данного государства тип процесса принятия решений [См.: 227, 29]. Наибольшую популярность получила типология, которая сводит все типы лидерства к авторитарному и демократическому.
Первый из них обычно характеризуется следующим образом: все указания даются по-деловому, кратко, совершенно прямо и открыто. Лаконичный и четкий (командный) язык, неприветливый тон, похвала и порицания полностью субъективны. Социально-пространственная позиция лидера - вне группы. На лидере замкнута вся групповая информация. Авторитарный лидер требует монопольной власти, единолично определяет и формулирует цели группы и способы их достижения; связи между членами группы сведены до минимума и проходят через него и под его контролем. Такой лидер пытается повысить активность подчиненных административными методами; его главное орудие - «железная» требовательность, угроза наказания, чувство страха [58, 121].
Демократический тип лидерства не унижает подчиненных, а, напротив, пробуждает в них чувство собственного достоинства, индуцирует активность. Нормальная, не сухая речь, товарищеский тон, похвала и порицания делаются в форме дружеских советов (такова же форма распоряжений и запретов). Социально-пространственное положение лидера - внутри группы. Подобные лидеры с уважением относятся к членам группы, делегируют ответственность, распределяя ее среди всех членов группы и создавая атмосферу сотрудничества. Информация не монополизируется лидером, она максимально открыта, доступна членам коллектива [58, 121].
Кроме того, важное значение в лидерстве имеют психологические характеристики, которые влияют на процесс принятия политических решений. В этой связи отечественный специалист в области политической психологии Н.М. Ракитянский справедливо заметил: «Первопричины политических решений и действий, кроме обстоятельств объективного порядка, надо искать еще и в психологических качествах, в закономерностях психологии политического деятеля, в изменениях его психических состояний и свойств из-за нарушений либо внутренней, либо внешней .среды» [207, 52]. Вследствие чего, мы постараемся сконцентрировать внимание лишь на особенностях мышления, когнитивных способностях и на некоторых других психологических качествах В. Кулакова, влияющих на его индивидуальный стиль принятия политических решений.
Стоит сказать, что, по признанию самого В. Кулакова, решение оставить пост начальника УФСБ по Воронежской области и участвовать в губернаторских выборах (2000 г.) ему далось нелегко. «Прежде всего, у меня самого были определенные сомнения. Это же совершенно другой поворот судьбы, совершенная другая ответственность...» [48, 87]. Тем не менее, среди факторов, оказавших определенное влияние на данное решение Владимира Григорьевича, не последнее место занимают личное разрешение директора ФСБ Н. Патрушева и письмо 219-ти известных воронежских управленцев, обратившихся к нему с просьбой выставить свою кандидатуру на губернаторских выборах.
