Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы анализа политической стабильности 13
1.1. Ранние социологические концепции о стабильности общественной системы 13
1.2. Разработка проблемы политической стабильности в современной социологии 28
1.3. Содержание и признаки политической стабильности 73
Глава 2. Специфика, основные факторы и критерии политической стабильности в изменяющемся российском обществе 98
2.1. Характер объективных факторов политической стабильности 99
2.2. Субъективные факторы политической стабильности 143
2.3. Критерии политической стабильности современной России 166
Заключение 175
Библиографический список использованной литературы 181
- Ранние социологические концепции о стабильности общественной системы
- Содержание и признаки политической стабильности
- Характер объективных факторов политической стабильности
- Субъективные факторы политической стабильности
Введение к работе
Существование любой социальной системы предполагает минимально необходимую степень устойчивости ее структуры, позволяющую сохранить системное качество. Выявление этой степени устойчивости, условий ее сохранения при меняющихся обстоятельствах представляет собой составную часть системного анализа. При этом так называемая статическая стабильность общественной системы представляет собой чистую абстракцию. Она предполагает не только полную неподвижность самой системы и составляющих ее элементов, но и изоляцию от любых воздействий извне. Поэтому при исследовании социальных систем можно говорить лишь о системах с динамической стабильностью. Причем эта стабильность может «покоится» на разных основаниях, как диктатуры, так и демократии. Политическая стабильность, основанная на авторитарных и тоталитарных режимах функционирования власти, - это так называемые мобилизационная и сверхмобилизационная стабильности, при которых задействованы,
главным образом, механизмы центрального управления. Стабильность же при демократической форме устройства общества, - это автономная стабильность, когда система успешно адаптируется к изменениям, сохраняет свои основные параметры при помощи, как механизмов управления, так и самоорганизации гражданского общества.
В последние годы особенно актуальным становится исследование
различных видов политической стабильности и свойственных им
механизмов стабилизации. Связано это с теми глобальными
политическими процессами, которые совершаются последние
десятилетия. Разрушилась, казавшаяся устойчивой политическая система Советского Союза и его восточноевропейских союзников. В то же время демократические механизмы стабилизации развивающихся и так называемых переходных стран не всегда справляются с кризисными факторами. США пытаются усилить собственную стабильность силовыми методами, что может привести, согласно известной политической закономерности, к нарастанию противоречий между данной «сверхдержавой» и «странами-изгоями», вмешательство во внутренние дела которых силовыми методами фактически не ликвидирует сути противоречий. Возрастает угроза нестабильности мировой общественной системы в целом, как угроза со стороны международного терроризма, так и со стороны межэтнических конфликтов, со стороны техногенных катастроф и нарастания мирового экологического кризиса.
Проблема политической стабильности особенно актуальна для современного российского общества. Изменения, происходившие в нем за последние полтора десятилетия, плохо контролировались политической элитой и практически не корректировались механизмами саморегуляции гражданского общества. Политическая элита в России не была готова к проведению продуманных широкомасштабных реформ на основе консенсуса между основными группами общества. Она была занята собственной борьбой за власть и реализацию своих групповых
интересов. А гражданское общество в реформируемой России было на таком низком уровне развития, что общественные организации не могли оказать должного влияния на принимаемые властными органами решения. В последние годы общественные организации, также как и политические партии, не имели массовой поддержки и отличались крайне слабой внутренней структурой. Политика конфронтации господствовала в России на протяжении 90-х годов XX века. Противостояние между ветвями власти, вооруженный конфликт в Чечне, правительственные кризисы и ряд других обстоятельств в сфере политики не способствовали установлению в обществе политической стабильности. Насколько возможна была стабильность в реформируемой России прежних лет, существует ли она сейчас, и насколько возможна в будущем? На эти вопросы еще не даны убедительные ответы в общественно-политической мысли современной России.
Практическое значение изучения проблем социальной стабильности нашло отражение и в общественном сознании. По данным ИКСИ РАН в ноябре 2001 года 27,1 % опрошенных россиян, оценивая «основные потери за десять лет реформ», назвали в числе таких «потерь» утрату стабильности и безопасности общества. И среди «потерь» эта проблема заняла пятое место. А если учесть, что остальные ответы также, так или иначе, были связаны с проблемой общественной стабильности (например, «утрата чувства защищенности, уверенности в завтрашнем дне» - 13,5 %; «отсутствие должного порядка в стране» - 22, 5 % и т.д.), и, кроме того, 36,1 % респондентов ответили о потери стабильности для себя лично, то станет очевидна актуальность данной проблемы для современного российского общества [62, С. 9].
Кроме практической актуальности вопросов политической стабильности существует актуальность теоретической разработки данной проблемы. Само понятие «стабильность» в социологии и политологии многозначно, зачастую совершенно не отграничено от таких поняти^как «константность», «устойчивость», «равновесие», «статус-кво».
Дискуссионную проблему составляет вопрос соотношения стабильности и изменений. В процессе развития социологии происходил переход от понимания общественной стабильности как стабильности статической к пониманию динамической стабильности как характеристике системы, которая не противоречит изменениям, а может существовать с ними одновременно. Некоторые считают, что проблема стабильности общества вообще не заслуживает внимания социальных наук, поскольку не несет в себе эвристического начала в силу большой изменчивости и нестабильности общественных систем. Исследователей стабильности обвиняют в субъективизме, в том, что в их концепциях наблюдается перегруженность аксиологией, необоснованность оценок данного явления. Однако отрицание актуальности проблемы стабильности и недооценка ее роли как важной характеристики системы приводит ученых к определенному фатализму при анализе тенденций социального развития, превознесению механизмов самоорганизации общества и, как следствие, к недооценке возможностей социального управления. Поэтому, на наш взгляд, очень важно избегать крайностей, как в оценке самого явления общественной стабильности, так и возможностей механизмов стабилизации общества.
Специфика проблемы собственно политической стабильности заключается в теоретической неразработанности самого понятия «политическая стабильность», путанице с выделением ее места в системе других видов общественной стабильности, определении ее факторов и разновидностей. Некоторые исследователи включают в понятие политической стабильности характеристики, которые не имеют к этому виду никакого отношения, или соотносятся с ним лишь косвенно. В результате происходит смешение факторов экономической, социальной и политической стабильности. Например, иногда проблему политической стабильности возвышают до уровня стабильности общественной системы в целом, или, наоборот, сужают до уровня правительственной устойчивости. Все это свидетельствует о
необходимости более глубокой научной разработки данной проблематики с использованием современных методологических подходов и принципов.
Степень разработанности проблемы. Теоретики и практики с древнейших времен стремились выработать модель устойчивого общественно-политического устройства, сберегающего общество от потрясений и обеспечивающего его развитие, или хотя бы нормальное функционирование. Существует большое разнообразие теоретических моделей такого общественного устройства, описание методов его достижения. В моделях идеального государства Платона, в правильных формах правления Аристотеля, в способах политического управления Н. Макиавелли, в теории «общественного договора» Т. Гоббса, в «разделении властей» Ш. Монтескье, в марксистской концепции бесклассового общества и в других, были предприняты попытки найти концептуальную основу политической стабильности общества. Эти попытки объединяет то, что стабильная система здесь выступает в роли своеобразного идеала, общественного устройства. Стабильное общество, способное эффективно функционировать и развиваться в условиях внутренних и внешних воздействий, всегда было той целью, ради которой социальные мыслители создавали свои теории и прибегали к прогнозам идеального будущего. Однако это совсем не означает, что научная разработка данной проблемы теряет свой смысл. Наоборот, с помощью дальнейшего развития науки через выделение видов и критериев политической стабильности идеал будет иметь все более четкие очертания.
Литература, посвященная проблемам стабильности общественной системы, обширна. Имеются исследования о соотношении понятий «социальные изменения» и «стабильность», а также работы, посвященные конкретным характеристикам социальных систем, в частности, такой как политическая стабильность общества. Однако следует подчеркнуть, что специальных исследований, посвященных
изучению проблемы политической стабильности современного российского общества,крайне мало.
Литературу по теме общественной и политической стабильности можно условно разделить на три группы:
К первой группе следует отнести работы классиков социологической и политологической мысли конца XIX - нач. XX вв.: О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М.М. Ковалевского, М. Вебера, В. Парето, Г. Моска, П. А. Сорокина. В их работах закладываются основы научного изучения социальной стабильности: ставится вопрос о соотношении стабильности общества и его изменений, раскрываются механизмы стабилизации общественной системы;
Вторую группу составляют исследования в рамках общенаучных концепций - кибернетики, общей теории систем и синергетики - проблем порядка и хаоса в природе и обществе, стабильности и нестабильности систем. Эти общенаучные концепции оказали огромное влияние на развитие в социологии системного метода. Здесь следует отметить научные труды Н. Винера, У. Эшби, Г. Клауса, Л. Берталанфи, И. Пригожина, Г. Хакена, П.К. Анохина СП. Курдюмова, Е.В. Князевой, В.В. Васильковой;
Третью группу составляют исследования проблем общественной стабильности современных социологов. Можно выделить работы отечественных ученых Ф.М. Бурлацкого, А.А. Галкина, М.Г. Анохина, О.Ф. Шаброва, А.Д. Богатурова, А.А. Жирикова, Л.А. Паутовой, М.К. Горшкова, Г.В. Осипова, В.В. Локосова, А.А. Давыдова, А.П. Цыганкова, С.Л. Сокольского. Среди них особо следует отметить монографии М.Г. Анохина «Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость» и О.Ф. Шаброва «Политическое управление: проблема стабильности и развития», где проблемы политической стабильности современного российского общества находят комплексную разработку с помощью системного метода, а также диссертационное исследование Л.А. Паутовой «Проблема стабильности социальных систем», где подробно
рассматриваются принципы и признаки классификации социальной стабильности.
К третьей группе отнесены и труды современных западных социологов, таких как Т. Парсонс, Р. Мертон, Г. Алмонд, Д. Истон, С. Липсет, X. Линц, Л. Козер, Р. Дарендорф, Н. Луман, Р. Будон, П. Бурдье, Ж. Лапьер. В их работах прослеживается тесная связь изучения политической стабильности и механизмов функционирования общества с типом общественной системы. Наибольшей разработанностью отличаются исследования о механизмах политической стабилизации в условиях демократии.
Объект исследования - политическая стабильность как характеристика состояния общественной системы. Предмет исследования - основные факторы становления политической стабильности в условиях изменяющегося российского общества.
Цель исследования состоит в определении совокупности факторов политической стабильности и раскрытии их специфики в современном российском обществе.
Для реализации цели определены следующие исследовательские задачи:
рассмотреть теоретические концепции стабильности общественной системы в истории социологии;
показать влияние общенаучных подходов: кибернетики, общей теории систем и синергетики на современные социологические теории социальных изменений;
провести анализ содержания современных социологических и политологических теорий, в которых разрабатывается проблема политической стабильности;
определить соотношение понятий «общественная стабильность», «политическая стабильность», «гомеостазис», «равновесие», «устойчивость»;
выявить признаки и виды политической стабильности на основе модели типологии политических режимов;
представить анализ факторов политической стабильности применительно к современному российскому обществу и разработать на основе этого анализа критерии и индикаторы политической стабильности.
Методологические и теоретические основы исследования. Теоретико-методологической основой исследования послужили работы классиков социологии и политологии, в которых заложены идеи о сущности социальной и политической стабильности. Базовые составляющие проблемы общественной стабильности проанализированы с учетом достижений общенаучных системных теорий: кибернетики, общей теории систем и синергетики. Методологическую основу исследования составляют системный, сравнительный и исторический подходы, а также методы структурно-функционального и институционального анализа. Эмпирической базой являются социологические данные общероссийских исследовательских научных центров, а также данные государственной статистики.
Научная новизна проведенного исследования и полученных результатов заключается в следующем:
Проведен комплексный анализ политической стабильности как состояния общественной системы. Общество и его политическая подсистема анализируются в единстве их структурно-функциональных характеристик, в их постоянной динамике. Политическая стабильность характеризует отношения устойчивости и изменчивости системы, устанавливает определенные параметры их соотношения, выражает динамическое состояние общества в определенный период времени.
Дается авторское определение социальной и политической стабильности. Социальная стабильность понимается как состояние
социальной системы, при котором она устойчива к внешним и внутренним воздействиям, как способность системы сохранять определенные параметры или вырабатывать новые параметры, при которых система будет устойчива в случае трансформационных процессов. Политическая стабильность трактуется как вид социальной стабильности, как такое состояние политической сферы общества, при котором существуют гарантии воспроизводства материальных и духовных ресурсов, соблюдения определенного порядка политических отношений. Она характеризуется относительно устойчивым состоянием политических институтов, наличием поддерживающей систему политической культуры, эффективностью и легитимностью власти в обществе.
Разработана система факторов политической стабильности современной России. Соотношение устойчивости и изменчивости как компонентов стабильности анализируется с учетом объективных и субъективных факторов. Объективными факторами политической стабильности выступают устойчивость политических институтов и эффективность системы разделения властей, поддерживающая режим политическая культура общества. К субъективным факторам отнесены эффективность и легитимность власти в обществе.
В зависимости от наличия условий для стабильности в различных компонентах политической и других сферах общества, а также от механизмов стабилизации, выделены различные виды и уровни политической стабильности в общественной системе. Идеально-типическая модель политической стабильности привязывается к определенному типу политического режима.
На основе анализа факторов политической стабильности современного российского общества выделены четыре факторных блока политической стабильности (институциональный, политико-
культурный, блок факторов эффективности власти и блок
факторов легитимности власти), для каждого из которых
определен набор индикаторов и показателей.
Практическая значимость работы. Представленный в работе теоретический анализ политической стабильности может быть применен для выявления возможных путей и форм эволюции современного российского общества, для дальнейшего поиска эффективных стабилизационных механизмов. Материалы диссертации могут быть использованы для подготовки учебных пособий по темам «Политическая стабильность: содержание и признаки», «Факторы политической стабильности современного российского общества», а также при чтении лекций и проведении семинаров по политической социологии.
Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к
защите на заседании кафедры социологии политических и социальных
процессов факультета социологии Санкт-Петербургского
государственного университета 8 апреля 2003 года. Материалы диссертационного исследования нашли отражение в 5 публикациях и регулярно представлялись для обсуждения на аспирантских семинарах («Российское общество: социальные и политические проблемы»), а также на Четвертой Санкт-Петербургской ассамблее молодых ученых и специалистов (декабрь 1999 г.), на Первом Всероссийском социологическом конгрессе (Санкт-Петербург, сентябрь 2000 г.) и научно-практической конференции «Возможности и границы использования социологических методов и социальных технологий в современном обществе» (Санкт-Петербург, ноябрь 2002 г.). Материалы диссертации на протяжении нескольких лет используются на семинарских занятиях по курсу «Социология политики» на факультете социологии СПбГУ.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Ранние социологические концепции о стабильности общественной системы
Наш анализ развития представлений о стабильности социальных систем начнется с изучения концепций социологов позитивистского направления XIX - нач. XX вв., поскольку именно позитивная наука XIX в., выйдя на проблему эволюции, породила мощный импульс в осмыслении процесса общественного развития в терминологических координатах: организации - дезорганизации, простого - сложного, порядка - хаоса. Несмотря на то, что систематические представления о природе общества можно найти еще у Платона и Аристотеля, а позже в трудах Т. Гоббса, Н. Макиавелли, французских просветителей и других социальных философов Нового времени, основателем социологии считается Огюст Конт. И не только потому, что он пустил в обращение понятие «социология», но и потому, что он стремился придать данной теории общества статус науки.
Огюст Конт (1798-1857) при построении позитивистской концепции общества сразу же заинтересовался проблемой его стабильности. Решение этого вопроса находит у Конта выражение в виде разработки понятия консенсуса. Сам термин «консенсус», введенный в научный оборот Контом, имел двоякое значение. Одно из них по своему смыслу близко к современному термину «интеграция». Под ним Конт понимал структурную согласованность частей социального целого по аналогии с живым организмом. Конт считал - без консенсуса нельзя осмыслить элементы системы в качестве развивающихся, так как движение предполагает их согласованность. На этом основании он объявил консенсус основополагающим моментом социальной статики и динамики [157, С. 40]. Конт поставил консенсус в зависимость от характера элементов социального целого. То есть основы системного анализа социальных систем были заложены практически в момент рождения социологии. При этом Конт уделял большое внимание изучению структурной согласованности элементов социальной системы, их взаимозависимости, которые обеспечивают в системе-организме социальный порядок.
У Конта проблемы порядка, организации, гармонии являются центральными в «социальной статике». Порядок им понимался по аналогии с физикой, как симметричность, уравновешенность структурных элементов общества (индивидов и групп), устойчивость. Политический же порядок рассматривался не отдельно, а как составная часть целого общественного организма. Подобно тому, как нельзя изучать функционирование любого органа в отрыве от целостности живого организма, точно так же нельзя изучить политику, государство вне рамок всего общества, взятого в данный исторический момент. Каждой стадии развития общества соответствует своя форма политического порядка. Что же представляла собой идеальная модель политического порядка (политической стабильности) Конта? Главным фактором такого порядка, по Кошу, выступает разделение в обществе властей на светскую и духовную. Духовная власть обеспечивает в обществе нравственный порядок, она руководит общественными идеалами, упорядочивает, объединяет общество, сдерживает светскую власть, т.е. говоря современным языком, формирует культуру общества, в том числе и политическую культуру. При этом духовная власть принадлежит отнюдь не церкви, а людям, стоящим на высоте научного понимания, людям способным принять те законы, к которым сводится вся сумма положительного знания, способным в то же время преследовать осуществление нравственных идеалов, возникающих на почве этого знания и отвечающих задачам порядка и прогресса [65, С. 87]. При институциализации данной власти в индустриальном обществе, по мнению Конта, наступит новый, позитивный политический порядок. Государство в таком обществе станет блюстителем общественного порядка, органом социальной солидарности.
Следует отметить, что Конт анализировал и статическое равновесие (когда малые внешние воздействия не меняются сильно во времени на протяжении исследования системы) и динамическое равновесие (когда внешние воздействия заметно меняются за время изучения системы). Однако стабильность в контовском понимании - это все же статическая стабильность свойственная закрытым системам. Этот вид политической стабильности основан на сохранении неподвижных политических структур, институтов. Общество пока еще оценивается как недостаточно гибкая система, плохо восприимчивая к изменениям.
Другой представитель позитивистской социологии - Г. Спенсер (1820-1903), как и Конт, придерживался органицистской теории общества. Центральное понятие всей его мировоззренческой концепции -эволюционизм. Эволюция, которая есть интеграция материи, переводит материю из определенной, бессвязной однородности (гомогенность) в определенную связанную разнородность (гетерогенность), то есть социальное целое. Однако это социальное целое и его органы (в том числе и политическая система) не поглощают отдельную личность. Личность, по Спенсеру, «краеугольный камень» общественного организма. Только через развитие и борьбу за выживание отдельных людей совершенствуется и общество в целом. Усложняются люди, усложняются связи между ними, и, следовательно, усложняется общество, которое вместе с тем становится более устойчивым.
Поэтапное усложнение происходит как усложнение стуктурно функциональное. Простые, изолированные друг от друга общества, в которых все члены заняты примерно одной и той же деятельностью и поэтому отсутствует политическая организация, сменяются сложными, в которых разделение труда и различных социальных функций сопровождается (и закрепляется) появлением иерархической политической организации. Эти общества, в свою очередь, сменяются обществами с удвоенной сложностью, существующими на постоянной территории, с постоянно действующей конституцией и системой законов. И, наконец, на смену им приходят цивилизации - наиболее сложные социальные целостности, национальные государства, федерации государств или империи [28, С. 117].
При этом государство, на взгляд Спенсера, вообще практически не должно вмешиваться в жизнедеятельность отдельной личности. Любые законы, даже социально направленные, вредны для эволюции общества, сознательное управление только нарушает ее ход, вызывает нестабильность общественной жизни [53, С.32]. Главная функция государства - охранительная. Политическая же стабильность в этом государстве будет зависеть от «характера людей» его составляющих, и соответствия государственных учреждений этому «характеру», говоря иначе, политической культуре народа. Можно сказать, что в этом смысле либеральная теория Спенсера близка к современным концепциям самоорганизации общества, в которых, хотя и отрицается линейный характер эволюции, присутствует очень критичный взгляд на управление социальными процессами.
Спенсер впервые использовал по отношению к социальным системам термин «динамическое равновесие», заимствуя его у французских математиков, применявших термин «равновесное движение». Всего же он выделяет четыре вида равновесия общества: два простых равновесия, аналогичных статическому равновесию в физике, а также зависимое двигающееся равновесие и независимое двигающееся равновесие, которые собственно и являются динамическими. При этом английский социолог сосредотачивает внимание, главным образом, на равновесии третьего типа [116, С.38].
Содержание и признаки политической стабильности
Выше нами была рассмотрена эволюция представлений о стабильности общества и политической стабильности в социально-политической мысли XIX-XX веков. При этом акцент был поставлен на общетеоретических основаниях, подходах к этому явлению, на многогранности понимания стабильности в социологии. Важным представляется отметить существовавшую на протяжении всей истории социологии терминологическую неясность в исследовании общественной стабильности, отсутствие четкой градации самого термина «стабильность». В разные периоды истории социологии акцент ставился на каком-то одном виде стабильности в ущерб другим, но это обрывочное, неполное восприятие оценивалось как цельное. Что касается исследования такого вида общественной стабильности, как политическая стабильность, то и здесь мы встречаем существенную путаницу и в определении места этого вида стабильности, и в анализе факторов, и в выявлении специфических подвидов политической стабильности общества.
Надо сказать, что данная терминологическая неясность не преодолена до сих пор. В современной социологии, как мы видели из анализа второго этапа развития представлений о стабильности общественной системы, по-прежнему существует многозначность термина «стабильность». Приведем в связи с этим еще ряд определений социальной и политической стабильности, дающихся в современной отечественной справочной литературе.
Так, в одном из первых отечественных социологических словарей, изданном в 1988 году, социальная стабильность определяется как «устойчивое состояние социальной системы, позволяющее ей эффективно функционировать и развиваться в условиях внешних и внутренних воздействий (изменений), сохраняя при этом свою социально-классовую структуру» [86, 386]. Фактически аналогичное определение социальной стабильности дается и в терминологическом словаре социологии государственной службы [148, С.95], с единственным изменением -«социально-классовая структура» заменена на «качественные характеристики» системы; а также в российской социологической энциклопедии под редакцией Г.В. Осипова, где социальная стабильность определяется как: «1. Устойчивость, постоянство, неизменность. 2. Способность системы функционировать, сохраняя неизменной свою структуру и поддерживая равновесие» [176, 533].
В политологической справочной литературе приводятся следующие определения стабильности:
Авторы первого в отечественной истории энциклопедического политологического словаря говорят о том, что политическая стабильность - «это система связей между различными политическими субъектами, для которой характерны определенная целостность и способность эффективно реализовать возложенные на нее функции (функциональность)» [121].
Как и в указанных социологических словарях, политическая стабильность может определяться как - «устойчивое состояние политической системы, позволяющее ей эффективно функционировать и развиваться под влиянием внешней и внутренней окружающей среды, сохраняя при этом свою структуру и способность контролировать процессы общественных перемен» [122, С.273].
В приведенных выше определениях стабильность понимается, как правило, очень неопределенно. Что, например, значит «эффективно функционировать» или «способность функционировать», «эффективно реализовывать функции»? Кроме того, стабильность до сих пор часто отождествляется в отечественной науке с неизменностью, постоянством структуры, что не соответствует современным достижениям в области теории социальных изменений. Характеризуя стабильность как свойство системы, на наш взгляд, правильнее было бы говорить не о неизменности структуры, а о ее устойчивости. Также применительно к разработанности понятия «стабильность» в отечественной социологии и политической науке следует заметить, что в большинстве словарей по данным дисциплинам данный термин вообще отсутствует в качестве отдельно вынесенной статьи.
Нами уже была описана картина противостояния между концепциями, рассматривающими стабильность как искомое состояние общества (структурный функционализм) и концепциями, где прослеживается негативное отношение к данному явлению, как явлению замедляющему развитие общества (теории конфликта). Где же истина в представлениях о роли стабильности в развитии системы? Видимо, где-то посередине. На наш взгляд современные теории социальных изменений слишком акцентируют внимание на моментах противостояния друг с другом, в то время как могли бы больше искать точки соприкосновения. Стабильность, так же как и нестабильность являются важнейшими характеристиками сложных социальных систем, характеризуют процесс их изменений. Видимо, не следует рассматривать одну из них в первую, а вторую в последнюю очередь. Они заслуживают равного внимания к себе. Как показывает практика, есть общественные системы более устойчивые, есть менее устойчивые, в одних из них прогнозы социального развития сбываются с большой долей вероятности, в других же трудно предсказать что-либо на завтрашний день. Все это свидетельствует о том, что необходим взвешенный подход в изучении данного явления, направленный на поиск оптимальной модели соотношения «стабильности/нестабильности» через анализ развития конкретных социальных систем, среди которых могут быть и системы с тысячелетней историей и «системы-однодневки».
В целом же хочется отметить, что попытки некоторых конфликтологов представить стабильность как нечто негативное для общественного развития не учитывают того факта, что «в самой природе человека есть что-то тяготеющее к порядку, привычке, повторяемости, продолжительности, стандартизации, «само собой разумеющемуся»» [174, С.9-10]. Без этого стремления к порядку, гармонии не выжила бы ни одна социальная система. Их специфика как раз и заключается в «человеческом измерении», связях между людьми, которые стремятся сделать мир более предсказуемым, стабильным. «Любое общество стремится упорядочить социальные отношения и взаимодействия, направляет усилия на согласование действий отдельных личностей и групп, приведение их в соответствие с общими целями и интересами» [3, С.7]. А значит, нет ничего плохого в стремлении некоторых ученых представить проблему социальной стабильности как одну из ключевых в общественном развитии, требующую теоретического обоснования с помощью социологического метода.
Характер объективных факторов политической стабильности
При анализе факторов стабильности современного российского общества приоритетное место занимает анализ институциональных ее основ, поскольку именно в социальных институтах закрепляются нормы поведения, благодаря которым общество становится устойчивым по отношению к внутренним и внешним воздействиям. Действия и образцы поведения становятся привычными лишь потому, что люди соглашаются с тем, что именно эти действия и образцы поведения обеспечивают стабильное функционирование и развитие общества, дают человеку уверенность в завтрашнем дне. Стандартизированное, типичное социальное поведение и действие человек начинает признавать в качестве нормального и правильного. В процессе типизации образцов действий и поведения, направленных на удовлетворение определенных социальных потребностей, происходит формирование социальных институтов. Осознание людьми необходимости данных институтов приводит к их закреплению и развитию. То есть речь идет о стабильном, безопасном существовании личности и общества, когда социальные институты выполняют фундаментальные и особо значимые социальные потребности и своевременно разрешают назревшие социальные конфликты.
Следовательно, одним из основных факторов политической стабильности современного общества является наличие эффективных институциональных властных механизмов, позволяющих обществу развиваться, не выходя за пределы структурной устойчивости системы как целого. Политические институты являются своего рода «щитом» политической системы общества, обеспечивающим ему надежную защиту от различных «чужеродных элементов», направленных против системы. «Как демократическая, так и «не демократическая» власть нуждается в этих институтах для разработки и применения той или иной политической линии, а также для принятия решений о том, как поступать с теми, кто ее нарушает, и приводить эти решения в исполнение» [119, С.150].
В истории политической социологии боролись две точки зрения на роль политических институтов в политическом процессе. Одна из них, присущая представителям многочисленных разновидностей теории групп, рассматривала политические институты только как арену для политической борьбы между группами людей, интересы которых заранее предопределены. Вторая же точка зрения акцентировала внимание на том, что институциональная специфика общества является важной переменной при определении результатов взаимодействия между этими политическими субъектами, что сами политические институты могут обуславливать бытующие в обществе ценности и результаты их достижения. К политическим институтам, согласно второму подходу, следует относиться как к самостоятельным, полномочным социальным силам, которые влияют на формирование политических интересов различных социальных групп. Эти институты воздействуют на выбор акторами стратегии своего поведения или того способа, которым они стремятся достичь цели. Политические институты дают основания для определения того, кто является законным актором, регулируют количество акторов, порядок действия, навязывают так называемую «логику соответствия». Иначе говоря, они диктуют акторам, каким предпочтениям следовать в той конкретной ситуации, в которой они оказались.
Если отойти от крайностей во взглядах на роль политических институтов в развитии общества, можно заметить, что они являются, с одной стороны, продуктом общественных отношений на каждом конкретном историческом этапе, а с другой стороны, сами представляют собой базу для формирования тех или иных форм отношений между группами, классами общества. Политические институты являются одним из важнейших механизмов стабилизации общества. Они регулируют отношения между социальными группами, формируя такое соотношение социальных интересов, которое рассматривается в данном обществе как наиболее справедливое. В стабильных общественных системах институализировано рекрутирование элиты, то есть осуществляется в соответствии с тщательно разработанными процедурами и существующими традициями, в результате чего персональный состав элиты с большей или меньшей периодичностью обновляется, а сама политическая структура остается в значительной степени неизменной.
Кроме того, с помощью контроля, политические институты обеспечивают предсказуемость, управляемость индивидуального поведения, соблюдение социальных ограничений, нарушение которых вызывает дестабилизацию. Стабильность в определенной мере зависит от гибкости, эффективности данных институтов, от их способности регулировать и держать под контролем взаимодействия интересов и отклонения в политическом поведении.
Институциональные изменения, произошедшие в «постсоветской» России наглядно показали, что мало только формально внедрить тот или иной политический институт. Для того, чтобы данный институт эффективно функционировал, необходимо его легитимизировать, закрепить его деятельность традициями общественной жизни, поднять его авторитет в глазах населения. Политико-правовые нормы и правила нуждаются в легитимации, так как «они укоренены не в культуре, а в социальности, формируются не в процессе объяснения мира и поиска места человека в нем, а в процессе совместной жизнедеятельности людей, преследующих свои интересы и цели. Легитимность является необходимым связующим звеном между социальным согласием и социальным порядком» [3, СП].
Основополагающей характеристикой институтов является длительность их существования: они не могут быть изменены в одночасье по воле агентов. Это главный принцип всех школ институционального анализа. Наша точка зрения на институциональные изменения заключается в том, что основные системообразующие институты политической системы обладают большой устойчивостью и их невозможно искоренить из общественной жизни за короткий промежуток времени. Даже возникающие новые политические институты создаются, как правило, на базе уже существующих институтов. В каждый данный период времени можно преобразовать лишь немногие отдельные переменные характеристики существующих институтов, в целом, определяемых исторической традицией. Например, институциональные изменения, проходившие в политической жизни России в 90-е годы XX века, конечно же, отличались радикализмом и поспешностью, но, все же, можно заметить, что появившиеся новые политические институты вобрали в себя многие черты существовавших ранее базовых политических институтов общества. Так, президентская администрация многими своими чертами копирует центральный аппарат КПСС; Федеральное правительство - ведомственную систему Совета министров СССР; партийная структура КПРФ - структуру КПСС; бюрократические структуры государственной власти, несмотря на обещанные сокращения, на протяжении 90-х годов не только сохранились практически в неизменном виде, но и увеличили свою численность; институт судебной власти вобрал в себя многие методы судебного контроля и делопроизводства советских судов; вооруженные силы оказались самым консервативным звеном и менее всего поддавались каким-либо изменениям. Несомненно, возникли и новые политические институты, существенно отличающиеся от существовавших аналогов в Советском Союзе. Это и институт альтернативных выборов на основе смешанной избирательной системы, и институт парламентаризма, нашедший свое выражение в двухпалатном Федеральном Собрании, и институт многопартийности; и различные институты региональной власти и местного самоуправления, имеющие большое разнообразие в своих формах. Однако при внимательном рассмотрении, мы и здесь сможем найти черты влияния «предыдущей эпохи». Например, приоритет исполнительной власти перед законодательной, губернаторов перед руководителями органов местных советов, проправительственных партий перед оппозиционными и т.д.
Субъективные факторы политической стабильности
Эффективность власти - стержневая проблема стабильности в условиях глубокой трансформации общественной системы. Ее значение подчеркивает большинство как западных, так и отечественных исследователей. При этом эффективность власти - достаточно субъективный фактор, который трудно поддается рациональному «измерению», поскольку связан с такими трудно уловимыми феноменами, как воля властвующего субъекта и критерии общественного развития. Роль целенаправленной политической воли в общественном развитии неоднозначна. Например, А.А. Галкин отмечает, что «при сравнительно медленных, постепенных переменах, когда угрозы равновесию интересов, а следовательно, и стабильности не возникает, значение политической воли как фактора функционирования общественной системы ослабевает. Зато на гребне волны изменений, когда стабильность, а иногда и само существование системы оказываются под угрозой, роль этой воли может приобрести определяющий характер» [43, С.76]. То есть, можно отметить, что в условиях, когда социальные изменения не являются масштабными и «неизбежными» для обеспечения стабильности в обществе нужна простая дееспособность власти, не требуется особой демонстрации эффективности, чтобы поддержать минимально необходимый уровень стабильности. В то же время, как показывает практика, такая «застойная» стабильность не может существовать длительное время в современном обществе, где социальные изменения имеют глобальный характер и легко пересекают любые национальные границы. В условиях подобных «вызовов», по терминологии А. Дж. Тойнби, власть должна для сохранения стабильности общества, или скорейшего возвращения к ней, демонстрировать свою эффективность.
В самом общем виде эффективность реализуемой власти - это ее результативность, то есть степень воплощения ею тех функций и ожиданий, которые возлагает на нее большинство социальных общностей данного государства. На наш взгляд, основную роль в обеспечении эффективности власти играют два фактора:
1. степень обеспечения ресурсной базы власти, а именно, наличие у нее таких ресурсов как: экономические, социальные, политико-правовые, культурно-информационные и силовые;
2. наличие (или отсутствие) политической воли, а конкретно, политических лидеров и руководителей, умеющих принимать «судьбоносные» политико-управленческие решения и нести за них личную ответственность.
Как воспользуется политическая элита ресурсами власти в немалой степени зависит от ее собственных качеств, таких,, как сплоченность, способность входящих в нее людей к лидированию и управлению, наличие в их собственной среде полноценных источников власти всех типов. Этим, наряду с наличием ресурсов власти в самом обществе, также определяется мера влияния элиты на общественные процессы, эффективность власти.
Как оценить эту меру? Для тех, кто реально управляет обществом, для политической элиты,эффективность ее власти определяется степенью достижения поставленных целей. Это - достаточно очевидный и поддающийся наглядной оценке критерий. Следовательно, модель эффективности власти будет выглядеть следующим образом: «Цель» + «Политическая воля» + «властные ресурсы» = «результат». Однако, главный вопрос, какой результат можно считать эффективным? Эффективна ли была Ельцинская политическая элита, федеральное руководство 1991-1999 годов? Ведь многих поставленных целей она достигла.
Как считает С. Липсет, главным критерием эффективности для правящей элиты является экономическое развитие. «В условиях «революции растущих экспектаций» выплата в категориях экономических благ, товаров и жизненных уровней приобретает большее, чем когда бы то ни было, значение» [5, С.210]. Впрочем, как отмечает тот же Липсет, данная выплата не обязательно должна определяться исключительно в экономических категориях. Национальный престиж, например, также имеет немаловажное значение. Какую роль играет государство в мировых процессах, в какие международные организации оно входит и каким международным авторитетом пользуется, и насколько поддерживает культуру собственного общества на своей территории и за рубежом, также относится к критериям эффективности власти.
Кроме явного экономического кризиса, выражающегося в обвальном падении производства, в упадке наукоемких технологий и в огромных внешних долгах государства, существуют и субъективные доказательства неэффективности реформирования российского общества в 90-е годы прошлого века. В 1999 году 64,7% опрошенных россиян испытывали стыд за нынешнее состояние страны и 77,2% опрошенных ощущали несправедливость всего происходящего вокруг. В это же время 61,4% опрошенного населения оценивали ситуацию в стране как кризисную, а 28,5% - даже как катастрофическую [62]. В 2000 году 54,6% опрошенных российских граждан заявили о собственном «проигрыше» в результате реформ и только 8% - считали себя «выигравшими», 47,5% -указали на то, что они плохо материально обеспечены [Там же]. Такова оценка реформ, проводившихся в период президентства Б.Н. Ельцина, в сознании российских граждан. А значит, такова была эффективность власти в тот период. По справедливому замечанию В.П. Милецкого, в 90-е годы XX века «выбор стратегии социально—экономических и политических реформ осуществлялся без достаточно ясного понимания контуров нового общественного строя, который должен был прийти на смену социализму» [100, С.83].
В период президентства Б.Н. Ельцина, конечно же, постулировались определенные программные положения, нацеленные в том числе и на переход к модели социального государства, такие как: ежегодные Послания Президента Российской Федерации Федеральному собранию, правительственная программа «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах», «Договор об общественном согласии» от 28 апреля 1995 г., «Основные направления государственной социальной политики по улучшению здоровья детей в РФ до 2000 года», «Основные направления нового этапа реализации государственной целевой программы «Жилище», подписанные 14 мая 1996 г., и «Основные направления государственной семейной политики», подписанные 14 мая 1996 года, «Концепция перехода РФ к устойчивому развитию», подписанная Ельциным 1 апреля 1996 г. и т.д. Однако, многие из этих программ имели явно популистский характер и фактически не находили практической реализации.
Исследуя проблему эффективности власти, как нам представляется, ученый должен стремиться оценить вклад властвующего субъекта в обеспечение стабилизации общества или поддержание стабильности. «По отношению к тому, что в теории управления называют гомеостазисом, а в политической науке адаптацией, сохранением и развитием, все иные цели политической элиты имеют подчиненное, второстепенное значение. Понимание этого является одним из основных показателей степени ее зрелости. И общество, в конечном счете, оценивает эффективность политической власти именно этим критерием» [168, С. 140]. А стабильность демократического общества, как уже отмечалось, зависит, прежде всего, от умения власти согласовывать интересы различных социальных групп, от действенности механизмов обратной связи, то есть от характера взаимодействия гражданского общества и государства.
