Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические аспекты демократизации как политического процесса 16
1. Понятие демократизации и ее основные концепции 16
2. Типология переходов к демократии 43
Глава II. Конституирование институтов и правил "политической игры" в процессе демократического перехода России 61
1. Особенности формирования институтов государственной власти и сложившегося институционального устройства в России 1990-х гг 61
2. Становление процедур демократии и развитие российской избирательной системы 91
Глава III. Социокультурные аспекты российской демократизации 121
1. Проблемы формирования гражданской политической культуры 121
2. Специфика становления гражданского общества в России 145
Заключение 165
Список использованной литературы 172
- Понятие демократизации и ее основные концепции
- Особенности формирования институтов государственной власти и сложившегося институционального устройства в России 1990-х гг
- Проблемы формирования гражданской политической культуры
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Настоящее диссертационное исследование посвящено проблемам и особенностям демократического процесса в постсоветской России. Вопрос о сущности изменений, произошедших за последнее десятилетие, до сих пор остается важнейшей теоретической и практической проблемой, вызывающей многочисленные дискуссии среди политологов, социологов, юристов и обществоведов.
Сложности идентификации этого процесса заключаются в невозможности одним понятием отразить все содержание и сущность произошедших изменений в экономической, политической и социокультурной сферах. Конфликтный и противоречивый характер процесса формирования политических "правил игры" и институционального устройства обусловил значительный интерес к его изучению и выявлению факторов, повлиявших на его развитие. Перед исследователями встала сложная задача классификации системы властных отношений, закрепленной в Конституции РФ (1993 г.). На данный момент этот интерес предопределен отсутствием единого мнения на этот счет.
Актуальность исследования вызвана потребностью изучения опыта протекания сложного и противоречивого процесса становления демократии в России. Следует отметить, что в транзитологической теории нет концепций или моделей пригодных для объяснения причин и динамики российского перехода. Недостаточно четко и ясно прописаны механизмы становления гражданского общества и формирования гражданской культуры. Данные проблемы стоят первыми в списке факторов, негативным образом повлиявших на становление действенной демократии в России. Как показывает опыт российских преобразований, значительное влияние на этот процесс оказывал субъективный фактор. Вышеизложенные обстоятельства предопределяют сложность внедрения демократии на российскую почву и обуславливают актуальность изучения и выявления факторов, препятствующих этому процессу.
Степень научной разработанности проблемы. Исследованию закономерностей и особенностей переходных процессов посвящено достаточное количество научной литературы. При этом, до недавних пор акцентировалось внимание на
демократических переходах поставторитарных стран Южной Европы и Латинской Америки, Результатом исследований данных процессов стало появление в рамках теории изменений нового направления политической науки - транзито-логии, объясняющей их причины, условия и динамику. Значительный вклад в развитие этого направления внесли: С.Хантингтон, Д.Растоу, Ф.Шмиттер, Г.О.'Доннелл, А.Пшеворский, А.Лейпхарт и другие.1 Масштабный характер этих процессов позволил С.Хантингтону обосновать концепцию "третьей волны" демократизации, отправной точкой которой стало падение авторитарных режимов в Испании и Португалии в середине 1970-х гг. Стоит отметить малое количество работ, опубликованных по этой проблематике на русском языке, основная масса исследований на английском языке доступна лишь узкому кругу специалистов.
Развал коммунистических систем как в Советском Союзе, так и в странах Восточной Европы поставил перед исследователями сложнейшую задачу теоретического осмысления происходящих в постсоциалистических обществах изменений. Тот факт, что эти процессы носили острый конфликтогенный характер, их рассмотрение стало необходимым в рамках конфликтологического направления политической науки. Характер этих конфликтов, динамика, причинно-следственные аспекты исследовались известными зарубежными политологами А.Пшеворским, Р.Дарендорфом и рядом отечественных - А.Дмитриевым, А.Глуховой, В.Рахманиным, Е.Степановым и другими.3 Рассмотрение конфлик-
1 Huntington S.P. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. -Norman, 1991; Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полит, исслед., 1996, №5; O'Donnell G, Schmitter Ph. Transitions from Authoritarian Rule. -Baltimore 1986; Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. -М., 1999; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. -М,, 1997; Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полит, исслед.; 1995, №2; Липсет СМ. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии // Международный журнал социальных наук, 1993, №3.
Huntington S.P. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, 1991.
Пшеворский А, Переходы к демократии // Путь. -1993, №3; Дарендорф Р. Размышления о революции в Европе // Путь. -1994, №6; Дмитриев А.В. Конфликтология. -М., 2000; Глухова А.В. Политические конфликты: Основания, Типология, Динамика. -М., 2000; Политическая конфликтология перед новыми вызовами / Под ред. А.Глуховой. -Воронеж, 2001; Демократия: конфликтность и толерантность / Под ред. В.С.Рахманина. -Воронеж, 2002; Степанов Е.И. Конфликтология переходного периода. -М., 1996; Лебедева М.М. Транзитология и конфликтология: сходство и различие подходов//Полит, исслед., 1999, №3.
тов, имевших место в постсоветской России и ряде восточноевропейских стран, способствовало выявлению специфики переходных процессов, закономерностей динамики движения к демократии. При этом стоит отметить, что на первоначальном этапе исследований прослеживалась тенденция наложения поставторитарных моделей переходов на посткоммунистические трансформации.1 Сложности анализа посткоммунистических изменений, проводимого на основе устоявшихся концептов и моделей вызывали необходимость разработки нового теоретического инструментария, способного объяснить причины, динамику данных переходов к демократии. Особую сложность в анализе подобных процессов вызвал российских опыт демократических преобразований. Так, например, в связи с определенной невозможностью объяснить произошедшие изменения в России с помощью устоявшихся моделей переходов некоторыми отечественными политологами был сделан вывод о кризисе транзитологической теории/
Российский демократический переход стал одним из основных объектов пристального внимания специалистов всего мира. Исследованием этого опыта занимались известные зарубежные политологи - Ф.Шмиттер, Л.Даймонд, Е.Мачкув, Р.Саква, К.Марш, К.Пурсиайнен и другие.4 Стоит вновь выделить, что целостных переводных исследований, посвященных данной проблеме практически нет, основные публикации можно обнаружить лишь в периодических изданиях. Среди отечественных авторов, занимающихся методологическим исследо-
' Вятр Е. Восточная Европа: судьбы демократии // Социолог, исслед, -1992, №1; Цыганков А.П. Современные политические режимы; структура, типология, динамика. -М., 1995; Харитонова О генезисе демократии (попытка реконструкции логики транзитологических моделей У/ Полит, исслед. -1996, №5. 2 Макфол М. К определению задач посткоммунистических исследований. -М., 1995.
См. Капустин Б.Г. Конец "транзитологии"? (О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия) // Полит, исслед. -2001, №4; Бане В. Элементы неопределенности в переходный период // Полит, исслед. -1993, №1.
Шмиттер Ф. Процесс демократического транзита и консолидации демократии // Полит, исслед. -1999, №3; Даймонд Л. Прошла ли "третья волна" демократизации // Полит, исслед. -
№1; Мачкув Е. Преобразование коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная трансформация: проблемы, концепции, периодизация // Полит, исслед. -
№4; Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полит, исслед, -1997, №1; Марш К. Постсоветская Россия: путь к демократии и гражданскому обществу. -Воронеж, 2001; Пурсиайнен К. Европейский союз и российская демократия // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. -2000, №1; Росс К. Федерализм и демократия в России // Полит, исслед. -1999, №3,
ванием российского перехода стоит выделить В.Гельмана, Г.И.Вайнштейна, А.Мельвиля, Г.Дилигенского, Л.Сморгунова.' Их работы посвящены в первую очередь теоретико-методологическим аспектам исследования российской демократизации.
Особый интерес в научных кругах вызвали произошедшие в России институциональные изменения. Выявлению особенностей российского конституционного процесса посвятили свои работы А.Медушевский, В.Разуваев, В.Пастухов, Ю.Батурин, О.Румянцев, Н.Варламова и другие. Навязанный характер политических институтов и политических "правил игры" обусловил исследовательский интерес к проблеме соотношения властных полномочий и ответственности в системе органов государственной власти. Оживленную дискуссию среди специалистов вызвало наделение института президентства по Конституции РФ (1993 г.) довольно значительным объемом полномочий. Данное обстоятельство
1 Мельвиль А. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. -М, 1999; Мельвиль А. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полит, исслед. -1998, №2; Гельман В. "Transition" по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России (1989-1996) // Общественные науки и современность. -1997, №1; Гельман В. Постсоветские политические трансформации // Общественные науки и современность. -2000, №1; Вайн-штейн Г.И. Российский транзит в контексте глобальной демократизации // Мировая экономика и международные отношения. -2000, №10; Вайнштейн Г.И, Российский транзит и проблема типологического разнообразия "глобальной" демократизации // Политические институты на рубеже тысячелетий. -Дубна, 2001; Дилигенский Г.Г. Демократия на рубеже тысячелетий / Указ. соч.; Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. -СПб., 1999; Клямкин И. Посткоммунистическая демократия и ее исторические особенности в России // Полит, исслед. -1993, №2; Шевцова Л. Дилеммы посткоммунистического общества // Полит, исслед. -1996, №5; Мельвиль А,Ю. Посткоммунистические политий и переходы третьей волны // Полит, исслед. -1999, №3; Латыпов Р.А. Постсоветская Россия и опыт авторитарной демократизации // Полит, исслед. -2000, №4; Лапкин В.В. Российский переход как проблема политической теории // Полит, исслед. -1999, №3.
Медушевский А. Конституционализм: кладовая опыта или совершенствование демократических преобразований // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. -2000, №1; Разуваев В. Конституция и политика в переходный период // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. -1998, №2; Пастухов В. Политический режим и конституционный кризис в России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. №2; Батурин Ю. Конституционализм для России: книга за семью печатями? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. -1998, №2; Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления), -М,, 1994; Варламова Н. Преждевременный конституционализм или восточноевропейский эксперимент обратного хода истории // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. -1998, №2; Мач-кув Е. Конституционный процесс и демократия при посттоталитаризме // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. -1999, №1.
позволило большинству из них утверждать об авторитарном характере политической системы в России.' Зависимость Правительства от действий Президента и его неподотчетность Парламенту вызвала у некоторых исследователей определенные опасения, связанные с непрозрачностью процедуры принятия решений, касающихся интересов всех граждан и отсутствием действенных каналов кон-троля за деятельностью, как Правительства, так и Президента. Специфика исторического развития России позволила некоторым исследователям утверждать о преобладающем влиянии на процесс перехода к демократии традиционных начал и приоритетов и объяснять главенствующее положение главы государства особым типом мобилизационного догоняющего развития.
Довольно значительное количество проведенных исследований посвящено процедурным аспектам российской демократии. Исследованием особенностей процесса становления и совершенствования избирательного законодательства занимались ряд отечественных специалистов: А.Собянин, В.Суховольский, В.Комаровский, В.Гельман и другие.4 Частая корректировка избирательного законодательства в 1990-х гг. обусловила постоянный научный интерес к проблемам проведения процедуры выборов в различные органы власти федерального и ре-
См. Шевцова Л. Режим Б.Ельцина. -М., 1999; Ожиганов Э. Институционализация отношений между органами исполнительной и представительной властей и политический режим в РФ // Президент. -Правительство. -Исполнительная власть: российская модель. -М.. 1997, С.43; Мигранян А. Авторитарный режим в России, каковы перспективы? // Независимая газета. -1993, 4 ноября; Клямкин И.М. Какой авторитарный режим возможен в России? // Полит, ис-след. -1993, №5; Цыганков АЛ, Между демократией и сползанием в авторитаризм (1991-1996 гг.) // Социально-политический журнал. -1997, №1; Галкин А., Красин Ю. Критика российского авторитаризма. -М., 1995; Галкин А., Красин Ю. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия. Варианты развития. -М., 1998; Шевцова Л, Логика выборного самодержавия (от Ельцина к нынешнему политическому режиму)//Свободная мысль. XXI. -2001, №1.
-у
Сахаров Н. Соотношение полномочий между Президентом и правительством РФ // Президент. -Правительство, -Исполнительная власть: российская модель. -М.. 1997, С.33: Лапае-ва В.В. Пути и способы совершенствования конституции РФ // Конституционно-правовая реформа в РФ. -М., 2000, С.82.
См. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. -М.. 1993. с.83; Сахаров В. Указ. соч., С.40; Шевцова Л. Дилеммы посткоммунистического развития России // Полит, исслед. -1996, №5.
4 См. Собянин А.А. Суховольский В.Г. Демократия, ограниченная фальсификациями. Выборы и референдумы в 1991-1993-х гг. -М., 1995; Комаровский B.C. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса // Социолог, исслед. -1996, №6; Гельман В. Выборы депутатов Государственной Думы: правила игры, законодательная политика и правоприменительная практика // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. -1995. №2; Румянцев О.Г. Основы конституционного строя РФ. -М., 1994.
гионального уровня. Значительное внимание уделялось исследованию специфики электорального процесса, особенностям мотивации избирателей, их отношений к данным процедурам, органам государственной власти и политическим акторам. В этом отношении стоит выделить ряд отечественных специалистов, которые занимались изучением данных аспектов: Ю.Левада, А.Салмин, Г.Голосов, М.Афанасьев, Г.Пантин, В.Лапкин, ККлямкин и другие,1 Но все же целостных исследований электорального процесса России последнего десятилетия в отечественной политологической литературе до недавнего времени не было создано. В наличии имелись лишь публикации, посвященные тому или иному электоральному циклу и тем или иным аспектам этого процесса.
Большой вклад в изучение российской социокультурной динамики внесли ААхиезер, Ю.Левада, В.Дахин, Д.Гудименко, В.Рахманин, Л.Шевцова и некото-рые другие политологи. Исследованию особенностей российской политической культуры также посвящено значительное количество публикаций. Данным аспектом политической реальности занимались: К.Гаджиев, Д.Гудименко, ВАчкасов, Г.Зимон, Г.Кертман и ряд других авторов.3 В связи с демократичен
1 Левада Ю.А. Структура российского электорального пространства. Президентские выборы
1996 г. и общественное мнение. -М., ВЦИОМ, 1996, №6; Салмин A.M. Выборы и избира
тельные системы: опыт России в 1989-1995 гг. // Вест. Москов. школы, полит, исслед. -1995,
№2; Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты
региональных выборов // Полит, исслед., 1997, №4, с.44-55; Афанасьев М.А. Поведение из
бирателей и электоральная политика в России // Полит, исслед. -1995, №3; Клямкин И.М..
Лапкин В.В. Дифференциация ориентации в российском обществе: факторы влияния // По
лит, исслед. -1994, №6; Салмин А. Выборы 1995-1996 и трансформация политическою ре
жима РФ//Полит, исслед. -1997, №1.
2 См. Ахиезер А.С. Социокультурная динамика России // Полит, исслед. -1991. №5; Ахиезер
А.С. Ценности общества и возможности реформ в России // Обществ, науки и современ
ность, 1994, №1. Левада Ю. Человек политический: сцены и роли переходного периода //
Мониторинг общественного мнения. -1996, №4. Дахин В. Дуализм российской общественно-
политической жизни // Свободная мысль. -1993, №4; Гудименко Д.В, Политическая культура
в России: преемственность эпох // Полит, исслед. -1994, №4; Рахманин B.C. Социокультур
ный кризис в России//Вестник Воронеж. ГУ. Сер. 1.-1993, №1; Шевцова Л. Политические
зигзаги посткоммунистической России. -М., 1997.
3 Гаджиев К.С. Размышления о политической культуре современной России // Мировая эко
номика и международные отношения. -1996, №2; Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся
традиционное общество // Полит, ислед. -2001, №3; Зимон Г. Заметки о политической куль
туре России // Вопросы философии. -1998, №7; Кертман Г.Л. Катастрофизм в контексте рос
сийской политической культуры // Полит, исслед. -2000, №4; Рукавишников В.О. Политиче
ская культура постсоветской России // Социально-политический журнал. -1998, № 1.
скими преобразованиями 1990-х гг. в России перед политологами встала задача выявления факторов, как способствующих, так и препятствующих формированию гражданской культуры россиян. Некоторыми отечественными и зарубежными исследователями были предприняты попытки выявления подобных факторов. В этом отношении нельзя обойти вниманием солидную исследовательскую работу В.Рукавишникова и его голландских коллег Л.Халмана и П.Эстера. На основе известной концепции Г.Алмонда и С.Вербы и значительного эмпирического материала они провели сравнительное исследование политической культуры россиян и граждан большинства зарубежных стран.2
К сожалению в отечественной политологической литературе до недавнего времени довольно слабо исследовалась проблема формирования гражданского общества и развития его структур. Среди исследователей занимавшихся этой проблематикой стоит отметить В.Хороса, В.Пуляева, К.Гаджиева, А.Володина, С.Перегудова и других.3
В последнее время появилось ряд коллективных работ, посвященных данному вопросу.4 Определенную новизну в приоритеты исследования российского гражданского общества внесла работа А.Аринина, посвященная изуче-
См. Рукавишников В.О., Халман Л., Эстер П. Политическая культура и социальные изменения. Международные сравнения. -М, 1998.
2 См. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура. Политические установки и ориентации де
мократий пяти наций // Антология мировой политической мысли. Т.2. -М, 1997.
3 См. Хорос В. Гражданское общество: как оно формируется в постсоветской России // Ми
ровая экономика и международные отношения, 1997, №5; Пуляев В. Движение к граждан
скому обществу: российский вариант // Социально-гуманитарные знания. -2000, №1; Каган
М.С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы // Социально-
гуманитарные знания, -2000, №6; Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология,
утопия, реальность (размышляя над отечественными публикациями последних лет) // Pro et
contra. Зима 2002, Экология и политика том 7, №1; Перегудов С. Гражданское общество в
политическом измерении // Мировая экономика и международные отношения. -1995, №12;
Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества, идейные истоки, основные вехи формиро
вания // Вопросы Философии. -1999, №7; Володин А.Г. Гражданское общество и модерниза
ция в России (истоки и современная проблематика) // Полит, исслед. -2000, №3; Сунгуров
А.Ю. Организации - посредники в структуре гражданского общества // Полит, исслед. -1999.
№6.
4 Гражданское общество: истоки и современность. -СПб., 2000; Гражданское общество в
России: структуры и сознание / Под ред. К.Г.Холодковского. -М., 1998; Гражданское обще
ство и перспективы демократии в России /Под ред. Б.В.Михайлова и др. -М.. 1994.
нию проблем федерализма и формированию основ рыночной экономики.1 Изучение деятельности структур гражданского общества - партий, ассоциаций групповых интересов, организаций благотворительной и правозащитной направленности, СМИ - позволило большинству исследователей говорить о слабости этих структур, их недостаточном развитии. Материалы научных конференций показывают, насколько противоречивы оценки потенции гражданского общества среди ведущих отечественных специалистов. Проблема формирования гражданского общества, с недавнего времени поставленная на "повестку дня" политической властью стала стимулом для тщательного изучения факторов, препятствующих развитию структур гражданского общества с целью выработки рекомендаций для органов государственной власти по их устранению.
Анализ рассмотренной литературы свидетельствует, что, несмотря на значительный интерес и внимание к изучению российского опыта демократизации, в системном виде эта проблема недостаточно исследовалась. Комплексных, обобщающих трудов, посвященных этому вопросу, учитывающих все факторы, рассмотренные нами, пока еще не создано. Несмотря на накопленный эмпирический материал, не было создано и российской переходной модели, которая бы объясняла особенности и закономерности этого процесса, его причины и динамику. Таким образом, актуальность исследования, ее теоретическая и практическая значимость, а также недостаточная разработанность обусловили выбор темы диссертации.
Объектом исследования является российский демократический процесс конца XX века.
Предметом исследования являются специфические особенности демократического перехода, осуществляемого Россией в 1990-е гг.
Цель исследования состоит в выявлении и анализе специфики демократического процесса в России 1990-х гг., определении факторов, как способствующих, так и препятствующих переходу к демократии.
Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. -М., 2000.
2 Власть и гражданское общество в современной России: перспективы взаимодействия // Мировая экономикам международные отношения. -2001, №12; Развивается ли гражданское общество в России? // Мировая экономика и международные отношения. -1996, №4.
В соответствии с целью диссертации поставлены следующие задачи:
проанализировать основные транзитологические концепции и модели и выявить их применимость к российскому демократическому переходу;
дать анализ основным типологическим стратегиям переходов и определить преобладающий тип изменений, характерный для российской действительности;
установить особенности процесса формирования институтов государственной власти в России, включая анализ институционального устройства;
рассмотреть процесс становления и развития демократических процедур, выявить факторы, повлиявшие на их формирование;
определить российскую специфику формирования гражданской политической культуры и исследовать уровень развития структур гражданского общества.
Общетеоретической базой диссертации стали научные работы отечественных (Г.Вайнштейн, В.Гельман, А.Мельвиль, В.Пантин, Л.Сморгунов) и зарубежных (С.Хантингтон, А.Пшеворский, Р.Даль, Д.Растоу, Л.Даймонд, Г.О'Доннелл, Ф.Шмиттер, А.Лейпхарт, П.Штомпка, Г.Алмонд, С.Верба, А.Степан) исследователей, в которых рассматриваются основные модели и концепции транзитологической теории.
Методологическая основа исследования. Для решения поставленных исследовательских задач использовалась совокупность методологических приемов и подходов к анализу различных аспектов и особенностей переходного процесса в России. Методологической основой диссертационного исследования послужили принципы сравнительно-исторического, типологического, системного, структурно-функционального анализа и обобщения, конфликтологический, культурологический подходы. Применение совокупности данных методов позволили исследователю рассмотреть различные аспекты рассматриваемого процесса демократизации, типологизировать факторы, оказавшие на него наибольшее влияние и выявить его особенности.
Источниковой базой исследования явились различные документы и материалы, которые условно можно классифицировать по нескольким основным типам:
первую группу составляют официальные государственно-правовые документы: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, Указы Президента, проекты Конституции и федеральных законов, опубликованные в периодических изданиях;
вторую группу источников составляют материалы социологических исследований фондов "Общественное мнение" и "ВЦИОМ" и других социологических центров и служб;
третью группу источников представляет обширный аналитический материал периодических изданий;
четвертая группа источников представлена мемуарами общественных и политических деятелей.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
В диссертационной работе предпринята попытка комплексного анализа факторов, как способствующих, так и препятствующих становлению демократии в России.
Осуществлен анализ основных транзитологических концепций и предпринята попытка выйти на построение модели российского перехода к демократии.
Выявлены особенности процесса формирования политических "правил игры" и институционального устройства российского государства и политической системы в целом.
Обоснованы основные проблемы формирования гражданской политической культуры в современной России, определена специфика становления структур российского гражданского общества.
Положения, выносимые на защиту:
1. Специфика постсоветского демократического перехода позволяет сделать вывод о необходимости выделения данного процесса в особый тип изменений, предполагающий более длительную переходную авторитарную фазу в рамках стадии либерализации. Целью данной фазы является формирование необходимых предпосылок для демократизации. Поспешная демократизация, без успешного прохождения либерализации вынуждает возвращаться к тому или иному проявлению авторитарной фазы развития.
2. Отличительные особенности постсоветской модели перехода состоят в
следующем:
- осуществление "тройного" перехода, связанного с изменениями в по
литической, экономической сферах и сфере государственного устройства;
отсутствие предыдущего опыта в проведении подобного рода преобразований;
необходимость коренного изменения установок и ориентации граждан.
Развитие в России идей конституционализма определялось не столько его внутренней логикой, сколько реальным соотношением различных политических сил в конкретной обстановке. Этот процесс носил чрезвычайно острый конфликтный характер открытого противостояния ветвей власти за статусное преобладание и по поводу стратегии и тактики преобразования общества. Силовое подавление Парламента осенью 1993 г. обусловило прерывание правовой постепенности и оказало влияние на выработку проекта институционального устройства, нашедшего свое выражение в Конституции РФ (1993 г.).
Конституция Российской Федерации 1993 г. стала не результатом договоренностей и достижения консенсуса между основными политическими акторами, а результатом победы одной из противоборствующих сторон, что негативно отразилось на демократическом процессе. Её принятие создало прецедент совмещения разнопорядковых и преждевременных процедур в целях легитимации установившегося политического режима.
Установившаяся институциональная система обладает рядом недостатков, заключенных в неравномерном распределении полномочий и ответственности между институтами власти. Фактическое выделение института президентства за рамки разделения властей и отсутствие действенных каналов контроля за его деятельностью, наряду с недостаточностью контролирующих функций Парламента предопределяет особенность установившейся системы властных институтов. Для этой системы также характерна недостаточная самостоятельность Правительства при наличии органов, влияющих на принятие политических решений, но не имеющих для этого достаточной конституционной легитимности. Недостаточно в этой системе представлены полномочия Конституционного Суда, как органа конституционного контроля.
Корректировка избирательного законодательства перед каждым электоральным циклом свидетельствует с одной стороны о стремлении идти к правовому государству, соответствовать основополагающим принципам демократии, с другой - о его неустойчивости, стремлении политических акторов подстроить их "под себя". Это говорит о хрупкости российской демократии с точки зрения ее процедурных характеристик.
Специфические особенности политической культуры россиян в значительной степени детерминированы историческим опытом и национальным характером. Социокультурный раскол цивилизационного, идеологического и культурного характера, обусловленная этим низкая способность россиян к достижению консенсуса по поводу базовых принципов государственного устройства и стратегии реформирования общества стали препятствиями на пути формирования гражданской политической культуры в России. Еще большее влияние на этот процесс оказали:
отсутствие действенных каналов общественного контроля за действиями властей и элит;
слабость политических институтов;
развитие клиентелистских отношений, связанное с дефицитом выполнения публичных ролей;
низкая результативность реформ;
отсутствие чувства влиятельности у граждан.
Следствием наложения этих факторов стало отчуждение масс от власти, что обусловило слабую артикуляцию интересов и преимущественную ориентацию граждан на "выходные" каналы политической системы.
8. На развитие структур гражданского общества значительное влияние
оказали социокультурные и институциональные факторы. Слабая способность
россиян к самоорганизации препятствовала структурированию групповых ин
тересов. Данное обстоятельство, наряду с отсутствием убежденности граждан в
способности партий, гражданских ассоциаций, организаций групповых интере
сов отстаивать их права и интересы обусловило недостаточное развитие струк
тур российского гражданского общества. Этому способствовала недостаточная
правовая база для их деятельности и развития, игнорирование их требований
органами государственной власти. Следствием этого стало отсутствие адекватной демократии — системы социальных связей, отношений и институтов.
Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории и политологии Воронежской государственной технологической академии. Основные положения и выводы диссертации отражены в 8 публикациях, материалах выступлений на научных конференциях (Воронеж 2000, 2001, 2002), а также использовались при разработке учебных программ и элективных курсов и последующем чтении курса лекций по "Политологии" и спецкурса "Политическая культура личности" в Воронежской государственной технологической академии (г.Воронеж). Материалы диссертационного исследования использовались при разработке двух коллективных учебных пособий по курсу политологии. Отдельные аспекты диссертации были предметом обсуждений на методологических семинарах кафедры истории и политологии Воронежской государственной технологической академии.
Практическая и теоретическая ценность исследования заключается в попытке теоретического осмысления комплекса проблем, связанных с процессом перехода к демократии постсоветской России. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курса политологии в высших учебных заведениях, при разработке элективных курсов, посвященных изучению переходного политического процесса в Российской Федерации, формирования гражданского общества и гражданской политической культуры. Проведенное исследование может быть использовано при дальнейшем теоретическом обосновании выделения постсоветских преобразований в особый тип переходных процессов.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (каждая из которых включает два параграфа), заключения и списка использованных источников и литературы.
Понятие демократизации и ее основные концепции
Демократические преобразования 1970-1980-х гг. в странах Южной Европы, Латинской Америки и Восточной Азии вызвали оживленный интерес у исследователей всего мира. Существующая на тот момент теория модернизации оказалась неспособной в полной мере объяснить специфику этих изменений. Перед политической теорией во весь рост встала задача выработки новой теории, способной дать анализ причин и сущности данных процессов.
Анализируя эти процессы, исследователи пришли к созданию нового направления теории изменений - политической транзитологии, которая стала на современном этапе развития одним из наиболее актуальных направлений политической науки, вызывающая многочисленные дискуссии и споры среди специалистов по переходным процессам.
Центральным понятием этого направления является "демократический переход", под которым подразумевают социальные и институциональные преобразования, связанные с продвижением от автократических, тоталитарных и авторитарных режимов к демократическим способам управления.
Этот процесс получил в политической науке обозначение как процесс демократизации. Американский политолог С.Хантингтон под "демократизацией" понимает "совокупность происходящих в некий промежуток времени транзитов от недемократических к демократическим режимам, когда число транзитов значительно превосходит число осуществленных в тот же временной отрезок переходов в противоположном направлении".1 Демократизация представляет собой довольно сложный и противоречивый процесс, имеющий свои причины и предпосылки, условия и последовательно сменяющиеся этапы. Данный процесс в первую очередь обусловлен стремлением авторитарных государств перейти к демократической форме государственного устройства, к ценностям и принципам демократии, и имеет своей целью переход от одной системы государственного устройства к другой.
Теория политических переходов имеет свою определенную предысторию. Вопросами политических переходов занимались Платон и Аристотель, Макиавелли и другие "классики" политической мысли, которые в своих работах исследовали переходы от одной формы государственного устройства к другой. Большой вклад в изучение этих переходов внесли К.Маркс и А. де Токвиль, прежде всего анализом революционных изменений и политических трансформаций во Франции с XVIII по XIX века. К.Маркс выделял в своих работах социально-экономические условия политических трансформаций, а А. де Токвиль на первый план выносил институциональные и психологические характеристики переходов. По мнению А. де Токвиля нет ничего опаснее для страны, где нет традиций демократии и свободы, чем слишком быстрые реформы и изменения. А, де Токвиль предупреждал о возможности выхода процесса трансформации из-под контроля, что ведет к установлению "охлократии", самой худшей форме тирании - "тирании черни", В контексте политических трансформаций он выделил консервативную роль бюрократического аппарата, который сохраняет в новых институциональных формах элементы старых правил игры, и трансформируется в новую политическую элиту.1 Некоторые его замечания сохраняют свою актуальность и на данный момент.
Одним из первых, предпринявшим попытку разработки модели демокра-тического перехода, был американский политолог Д.Растоу. Необходимо отметить, что в своей работе, изданной в 1970 г., он переносит акценты анализа с постоянных факторов, обеспечивающих функционирование режима, на факторы и переменные политической динамики, его генетические предпосылки, определяющие характер, направление и темпы движения к демократии. Дальнейшее развитие теория демократического перехода получила в 1980-1990-х гг. исследованиями переходных процессов в странах Южной и Восточной Европы, Латинской Америки и Восточной Азии. Анализом этих процессов занимались: С.Хантингтон, А.Пшеворский, А.Лейпхарт, Х.Линц, Ф.Шмиттер, Г.О. Доннел, Л.ДаЙмонд, а также ряд других исследователей. Интерес к данным процессам был обусловлен глобальным характером происходивших изменений.
Большинством исследователей была предпринята попытка выработать обобщенную теорию перехода от авторитаризма к демократии, которую впоследствии обозначили как транзитологию. Глобальный характер происходивших в 70-90 гг. XX в. демократических транзитов позволил С.Хантингтону сформулировать концепцию "третьей волны демократизации".1 Согласно этой концепции, модернизационные процессы, происходившие в 70-90-х гг. XX в. трактуются как единый взаимосвязанный глобальный процесс. Автором концепции было отмечено, что на форму, интенсивность, характер переходных процессов оказывают влияние не только исторические, экономические, национальные, культурные, социальные условия, но и международные факторы, проникновение в международные отношения демократических тенденций.
Предложенная концепция рассматривает демократию не просто как наиболее предпочтительную форму политического устройства общества, а как потребность саму по себе. Становление, развитие и консолидация демократий в современном, либеральном понимании происходило неравномерно по странам и регионам. С.Хантингтон выделяет три волны демократизации, ограниченных временными рамками и количеством стран, вступивших в этот процесс.2
Особенности формирования институтов государственной власти и сложившегося институционального устройства в России 1990-х гг
Перед любым обществом, вставшим на путь движения к демократии, встают вопросы об институционализации складывающихся институтов власти и определении политических "правил игры". Эти вопросы решаются в сложном, противоречивом, а порой и драматическом переходном политическом процессе, и зависят от сложившейся расстановки политических сил, их политической культуры, толерантности и умения находить компромиссы, а также традиций общества. Результатом этого процесса является, как правило, закрепление правил "политической игры" и соотношения основных институтов власти в конституции государства. Конституция являясь Основным Законом страны обязана обладать достаточной легитимностью, необходимой для закона такого уровня и основываться на консенсусе основных политических сил и граждан по поводу той конструкции власти и отношений, которые она декларирует. Соответствие ее демократическим принципам зависит от уровня развития в государстве идей конституционализма, сложившихся в мировой практике, а также способе ее разработки и принятия.
Мы не ставим своей задачей подробно проследить этапы и стадии разработки проектов и принятия действующей Конституции РФ, тем более дать системный анализ всех ее статей, наша задача состоит в том, чтобы дать анализ сложившейся системы властных отношений, закрепленных в Конституции, выявить особенности причин, повлиявших на закрепление тех или иных институтов власти, и рассмотреть принятую Конституцию как свод правил "политической игры". Выявление этих положений представляется нам важным при анализе характера демократического перехода, осуществляемого Россией. Для нас также важно не столько уяснение юридических тонкостей и нюансов устройства и функционирования институтов государственной власти, сколько политико компаративный анализ понимания и видения сущности сложившейся системы властвования.
Главная из проблем, находившихся в области нашего интереса, связана с необходимостью установления того, насколько существующие в современной России институты государственной власти, основанные на декларации принципа разделения властей, реально соответствуют ему. Тот факт, что главной дискуссионной проблемой в процессе подготовки проекта Конституции, а затем и дискуссии о классификации системы властных отношений, закрепленных в Конституции РФ (1993 г.), являлся вопрос о системе правления, и обусловил акцент на ее рассмотрение.
Как показала практика демократических преобразований "третьей волны", успех продвижения демократии зависит от сложившихся в обществе принципов и идей конституционализма. Конституционализм, как совокупность принципов, норм и институтов, повсюду представлял собой систему ограничения власти. По мнению ряда исследователей, исторический контекст его возникновения, формирования и развития в разных странах существенно менял масштаб, формы проявления и трактовки этого понятия.1 Возникнув, первоначально как либеральный противник абсолютизма, конституционализм в дальнейшем столкнулся с необходимостью ограничения самой демократии и предотвращения ее деструктивных проявлений. В Восточной Европе конституционализм стал формой преодоления тоталитарных однопартийных систем. Во многих странах он являлся формой перехода от авторитарных режимов к правовому государству, В общем плане его можно определить как "хранилище опыта, включая опыт безуспешных попыток преобразования деспотических режимов, но это не собрание рецептов. Он не может дать конкретные предписания для конституции и связанной с ней практики правления, но способен реагировать на грубые попрания закона". Для формирования конституционной системы необходимы социальные и институциональные предпосылки (определенная гомогенность общества, единое гражданство, личная безопасность и др.). Конституционный проект может быть реализован лишь при наличии известного минимума политической культуры, делающей возможным социальный консенсус без нарушения основных прав граждан. Конституционализм в политическом смысле есть особый характер отношений между государством и обществом. Одной из главных проблем современного конституционализма, является укорененность в западной политологии представления, что конституция определяет характер и рамки развития политической жизни в стране. Следствием данного подхода является представление, что "если в Конституции переходного общества зафиксированы институты и процедуры, отличные от западной модели демократии, то и политическое развитие этой страны признается недемократическим".1 Особенности развития конституционализма в России позволили отечественным исследователям сделать вывод его зависимости от соотношения различных политических сил. Разрешение возникшего противоречия между Конституцией и политикой принципиально различно. Развитые демократии преодолевают возникшие проблемы на основе общественного консенсуса и без политических потрясений. В посткоммунистических странах разрешение противоречий всегда или почти всегда принимает форму конституционного переворота. При этом каждый такой переворот создает политический прецедент. В связи с этим В.Разуваев, В.Пастухов и Ю.Батурин делают вывод о ми-фологизированности конституционализма.2
Проблемы формирования гражданской политической культуры
Процесс демократизации подразумевает не только создание демократических институтов и структур, но и закрепление соответствующих процедурных норм. Успех этого процесса в переходном обществе в наибольшей степени зависит от уровня развития политической культуры граждан. Быстро протекающий демократический переход в политической и экономической сферах может оказаться не подготовленным уровнем развития гражданских отношений и соответствующей культурой общества. Поэтому наиглавнейшей целью демократизации должны быть изменения в сфере политической культуры: ориентации, установок, отношения граждан к государству и власти.
Формирование гражданской культуры довольно долгий процесс, растянутый на десятилетия. Этот процесс в переходном обществе может столкнуться с массой обстоятельств, препятствующих формированию соответствующей демократии культуры. Поэтому задачей данного раздела исследования является выявление факторов, препятствующих процессу формирования в России гражданской политической культуры. С этой целью мы, в первую очередь, попытаемся проанализировать базовые характеристики российской политической культуры, их влияние на этот процесс, сделаем попытку анализа сложившихся установок и ориентации граждан по отношению к политической системе, рассмотрим ряд других факторов, влияющих на данный процесс.
Термин "гражданская культура" в научный оборот был введен Г.Алмондом и С.Вербой. В своем исследовании политических культур США, Мексики, Италии, Великобритании, Германии они акцентировали внимание на политических ориентациях населения этих стран относительно политической системы и ее структур, а также установках граждан относительно их роли в этой системе.1 При этом наибольший интерес проявлялся к тем ориентациям, которые, по их мнению, способствовали стабильному развитию общества в условиях демократии.
Они сделали вывод, что определенное сочетание ряда активных ориентации, характерных для "культуры участия" с пассивными, свойственными традиционной и подданической культурам, было бы идеальной комбинацией для любой стабильной демократии. Данная комбинация была определена как "сбалансированная гражданская культура", в которой присутствуют: политическая активность, вовлеченность и рациональность, причем эти ориентации уравновешиваются пассивностью, традиционностью и обязательством по отношению к локальным ценностям. Субъекты данной культуры ориентированы на "входной" и "выходной" каналы политической системы. По определению Г.Алмонда и С.Вербы, гражданская культура - это прежде всего культура лояльного участия.
Одним из наиболее важных факторов, влияющих на активную позицию граждан, по мнению исследователей, является "наличие в системе какой-либо формы контроля за правительственными элитами со стороны не элит".1
Ответственность элит предполагает наличие граждан, способных выразить свое отношение к элитам и навязать им ответственное поведение. Иными словами, требуется рационально-активистское поведение граждан. При этом субъект гражданской культуры не включен в политику постоянно, не следит активно за действиями властей и элит, но обладает резервом влиятельности. В случае необходимости он может мобилизовать свое окружение в политических целях, поэтому его нельзя назвать активным гражданином, скорее потенциально активным. В этом случае гражданская культура поддерживает баланс между властью и ответственностью.
При наличии нерешенных важнейших политических вопросов в политической системе возникает нестабильность, что вызывает рост гражданской активности. После разрешения этих вопросов, гражданская активность постепенно снижается. По мнению Г.Алмонда, "эти циклы, состоящие из включения граждан, ответа элит и отхода граждан от политики, имеют тенденцию усиливать сбалансированность противоположностей, необходимую для демократии" . По окончании каждого цикла ощущение гражданином собственной влиятельности усиливается, одновременно происходит приспособление системы к новым требованиям, и таким образом демонстрируется ее эффективность. Необходимо все же отметить, что влияние гражданина "не всегда является стиму-лом, за которым следует ответ". По мнению Г.Алмонда и С.Вербы, значительное влияние граждан на элиты осуществляется без активных действий и даже без из осознанного стремления.
Элиты, предвидя возможные требования и действия, принимают соответствующие предупреждающие меры в целях удержания граждан от активности, что, несомненно, влияет на сбалансированность, стабильность и эффективность политической системы. Для этого необходимы следующие установки и ориентации граждан:
