Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы исследования национальных интересов России
1.1. Природа и сущность национальных интересов
1.2. Классификация и содержание национальных интересов России 36-55
1.3. Политический механизм обеспечения национальных интересов России ;.. 55=75
ГЛАВА 2. Национальные интересы россии в закавказье: исторический опыт и современнаяпрактика обеспечения .! 76-179
2.1. Исторические истоки национальных интересов России в Закавказье и опыт их обеспечения 76-116
2.2. Содержание и особенности обеспечения национальных интересов России в Закавказье в современных условиях .116-155
2.3. Основные направления политического обеспечения национальных интересов России в Закавказье .155-179
Заключение
Литература
- Классификация и содержание национальных интересов России
- Политический механизм обеспечения национальных интересов России
- Содержание и особенности обеспечения национальных интересов России в Закавказье в современных условиях
- Основные направления политического обеспечения национальных интересов России в Закавказье
Классификация и содержание национальных интересов России
Авторы второго подхода используют термин "национальные интересы" при характеристике приоритетов внешней политики Российского государства2. В целом этот подход верен. Его же несовершенство состоит в том, что за рамками "национальных интересов" в этом случае остается не менее, а даже более важная их часть, связанная с внутренними проблемами россиян, государства, российскою общества в целом.
Сторонники третьего подхода выступают за строгое терминологическое разведение категорий "национальный интерес" и "государственный интерес"3. По их мнению, национальный интерес не является исключительно государственным, его важнейшей частью служит совокупность интересов гражданского общества. Последнее выступает в качестве субъекта национального интереса и должно обладать приоритетным правом определять и формировать интересы нации, тогда как интересы государственной бюрократии при их прямом трансформировании в сферу политического целеполагания неизбежно оборачиваются идеологизацией, чреватой либо неоправданной агрессивностью по отношению к другим странам, либо столь же неоправданным подчинением их интересам.
Многие исследователи исходят из того, что "национальными интересами" может обладать нация-государство со значительной степенью независимости гражданского общества от государственных властных структур . Они полагают, что национальные интересы есть потребность "стимулировать приращение национальных ресурсов, а также противодействовать угрозам национальной безопасности, не вступая в противоречие с доминирующими ценностями общества"2. Эта позиция интересна и не вызывала бы сомнений, если бы речь шла об идеальном правовом государстве. Хорошо известно, что в правовом государстве имеются и эффективно функционируют механизмы волеизъявления народа, что позволяет государству выступать носителем и выразителем истинно национальных, а не корпоративных (групповых) интересов. В иных случаях (т.е. в условиях отсутствия зрелого правового государства) государство может выражать корпоративные интересы различных социальных общностей и даже преимущественно собственные бюрократические интересы.
И, наконец, многие отечественные и зарубежные исследователи рассматривают "национальные интересы" как собирательное понятие и сближают их с интересами государства. Акцент на "государственный" аспект интересов характерен для работ ученых-обществоведов как советского, так и более раннего периодов . Данная тенденция, ее причины достаточно проанализированы в работах В.Пастухова, А.Ахиезера, В.Илъина, А.Панарина и других . По их мнению, национальные интересы всегда опосредованы и обусловлены целями и интересами главного субъекта общественной и политической жизни - государства. В реальной жизни действуют достаточно цивилизащя: постоянные факторы экономического, политического, духовного, геополитического, конфессионального, национального характера, которые при самых разных обстоятельствах формируют национальные интересы государства1. В этой связи нередко употребляется термин "национально-государственные интересы2, которые сводятся к совокупности "ценностей, имеющих доминирующее значение для государства, его существования и развития, его способности защищать и отстаивать свою независимость и суверенитет3.
Следует отметить, что в ряде источников используется термин "жизненные интересы" ("жизненно важные интересы"). В одних случаях он употребляется в качестве синонима понятия "национальные интересы", в других - несет специфическую смысловую нагрузку и обозначает выделяемую по степени значимости разновидность национальных интересов. Так, Закон Российской Федерации "О безопасности" определяет жизненно важные интересы как "совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства" . По мнению Г.Зюганова, жизненные интересы - это "законное право России претендовать на такой геополитический и региональный баланс сил, который обеспечивал бы ее безопасность и территориальную целостность"5.
Таким образом, особенностью современных отечественных теоретических разработок понятия "национальные интересы" является определение одного и того же явления посредством различных терминов, а именно: собственно "национальные интересы", "национально-государственные интересы" и в качестве наиболее обобщенного понятия - "жизненно важные интересы".
Следует признать, что применение всех указанных терминов правомерно к определению интересов российского государства, поскольку нет принципиальных различий в их содержательных характеристиках. И все же, по нашему мнению, дефиниция "национально-государственные интересы" точнее отражает сущность и специфику потребностей российского государства применительно к его историческому опыту, а термин "национальные интересы" — к современной политической практике. И поскольку те сущностные отличия, где объектом национально-государственных (национальных) интересов выступают в одном случае общество, а в другом государство, постепенно стираются в реальной политической практике (вследствие политической и гражданской социализации современных обществ), по-видимому, нецелесообразно рассматривать в теоретическом плане интересы общества в отрыве от интересов государства. Основным характерным признаком данного явления выступает наличие потребности в обеспечении безопасности, создании и поддержании условий для свободного функционирования и развития общества, его политической организации - государства. В этом плане верна, как нам представляется, позиция М.Ильина, который считает, что "национальный интерес есть интерес нации как двуединства суверенного территориального государства и гражданского общества" .
Для более глубокого раскрытия и категориального осмысления национальных интересов представляется необходимым применение широкого спектра научных приемов - сравнения, анализа, синтеза - по отношению к двум понятиям, составляющим основу термина "национальные интересы", а именно: "интересы" и "нация". Применительно к рассматриваемой в настоящем исследовании проблематике слово "интересы" употребляется во множественном числе и означает "то, что составляет благо кому- или чему-либо, служит им на пользу, образует их нужды, потребности"1.
Первая попытка объяснить общественную жизнь с помощью интереса была предпринята французскими философами-энциклопедистами К.Гельвецием, П.Гольбахом, Д.Дидро. По их мнению, если мир физический подчинен закону движения, то мир духовный не менее подчинен закону интереса. По Гельвецию, "голод и любовь правят миром"2. Большую роль в развитии теории интереса сыграл Г.Гегель, который отмечал, что интерес есть нечто большее, чем содержание намерения и сознания, и этот "остаток", проявляющийся в конечных результатах человеческих деяний, связан у него с хитростью мирового разума, с абсолютной идеей, осуществляющей себя в истории через многообразие потребностей и интересов. Согласно марксизму, социальные интересы обусловлены экономическим положением тех или иных общественных групп, и классовые интересы являются определяющими во всем многообразии национальных, групповых и индивидуальных интересов.
Политический механизм обеспечения национальных интересов России
Необходимо учитывать важность интересов в социальной сфере для духовного и культурного развития России. Дело в том, что национальные интересы в духовной сфере во многом определяют и отражают состояние российского общества, логику, ход и результаты проводимых реформ. Они состоят в сохранении и утверждении в обществе идеалов высокой нравственности и гуманизма, развитии многовековых духовных традиций Отечества, защите культурного, духовно-нравственного наследия, в частности, музейного и архивного фондов, основных библиотечных собраний, историко-культурных объектов, а также в развитии русского языка как государственного языка и языка межгосударственного общения народов России и государств - участников Содружества Независимых Государств.
Национальные интересы в правовой сфере включают: верховенство закона; связанность государства, государственных учреждений и должностных лиц правовыми принципами и нормами; иерархическую согласованность федеральной конституции, федеральных законов, конституций и законов субъектов Федерации, подзаконных актов; независимость и эффективность судебной власти; деятельность государственных институтов и общественных организаций, общественнополитическую деятельность в рамках и на основе права; эффективную систему законов о национальной безопасности, включая гарантии защиты личности, социальных групп и общества от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц; подчиненность законам правоохранительных органов, силовых структур; разрешение конфликтов и споров на основе права; правовую обеспеченность эффективной борьбы с преступностью, экстремизмом, терроризмом и иными формами посягательств на национальную (общественную) безопасность; высокую правовую культуру населения и управленческих кадров,
В последнее время особую актуальность приобрели национальные интересы России в информационной сфере. Суть их - в защите государственного информационного ресурса or утечки важной политической, экономической, научно-технической и военной информации при параллельном решении таких важных задач, как соблюдение конституционных прав и свобод граждан в области получения информации и обмена ею, защита нацио= нальных духовных ценностей; пропаганда национального культурного наследия, норм морали и общественной нравственности, обеспечение права граждан на получение достоверной информации; развитие современных телекоммуникационных технологий.
Национальные интересы России в оборонной сфере многоаспектны, во многом интегрируют интересы во всех других сферах и заключаются прежде всего в реализации безопасности личности, общества и государства от военной угрозы. Российская Федерация обеспечивает свою военную безопасность всей совокупностью имеющихся в ее распоряжении средств и потому считает необходимым иметь Вооруженные Силы и другие войска. Историческая практика свидетельствует, что государства создавали и содержали армии не для парадов или ликвидации стихийных бедствий, а для ведения возможной вооруженной борьбы в защиту национальных интересов. Иначе говоря, если политическими, экономическими, идеологическими и иными средствами защитить национальные интересы не удается, то применяются военные средства.
Национальные интересы Российской Федерации в международной сфере состоят в обеспечении ее активного и полноправного участия в построении такой системы международных отношений, которая бы содействовала повышению авторитета России, продвижению и утверждению ее позиций в современном мире. В частности, это означает, что Российская Федерация заинтересована в сохранении общей стабильности в мире; поддержании и развитии цивилизованных отношений со всеми государствами и переводе этих отношений на уровень партнерства; укреплении и развитии миротворческих возможностей ООН, ОБСЕ и других международных и региональных организаций в целях политического урегулирования конфликтов, угрожающих перерасти в вооруженное противостояние; нормализации и стабилизации отношений со странами СНГ, достижении взаимного согласия с ними по вопросам тесной координации общей политики и политики безопасности, военного строительства, ликвидации очагов напряженности вблизи территории Российской Федерации; решении вопроса о режиме границ, в особенности по периметру бывшего Советского Союза и между государствами СНГ; дальнейшем углублении процесса разоружения одновременно с поддержанием боеготовности Вооруженных Сил РФ на уровне, необходимом для обеспечения безопасности и выполнения международных обязательств Российской Федерации.
Становление российской государственности, укрепление национальной безопасности будут проходить тем быстрее, чем меньше сил потратится вовне. В условиях углубляющейся взаимозависимости мира такая обстановка может сложиться при сохранении стабильности отношений, при отсутствии вооруженных конфликтов.
Содержание и особенности обеспечения национальных интересов России в Закавказье в современных условиях
Импульс, заданный Петром І в реализации интересов Российского государства посредством победоносных войн, ко второй половине XIX столетия угасал. Действительность требовала сосредоточиться на внутренних проблемах. Это осознавали и сами государственные деятели России того времени. Например, канцлер России К.Е.Нессельроде (1816 -1856 гг.) в своей известной "Записке о политических соотношениях" в 1856 году по существу признает ошибочность основных принципов, на которых он пытался строить внешнюю политику страны на протяжении своего долгого руководства1. Очевидно, что реальные интересы России в первой половине XIX века предполагали не милитаргоацию всего государства, а оптимизацию его военной организации и как следствие этого - ее военно-политических устремлений. По крайней мере, это должно было иметь место на период отсутствия реальной опасности для государства, чем и характеризуется первая половина XIX века.
Можно констатировать, что в ходе второго периода обеспечение национальных интересов России в Закавказье происходило в одинаковой степени напряженно как на внешнеполитическом уровне, так и внутри самого государства. Внешнеполитический аспект интересов России предполагал аннексию иранских и турецких территориальных владений в Закавказье и оформление границ Российской империи в данном регионе. Исследователь истории России XIX века А.Корнилов охарактеризовал проводившуюся политику как процесс формирования и укрепления государственной территории . Внутриполитический аспект интересов России в Закавказье был направлен на стабилизацию в регионе и в целом в Российской империи политической обстановки посредством активного использования военной организации государства, вовлечения под ее контроль нелояльных режиму субъектов политики, потенциальных "дестабилизаторов" общества или, по определению Л.Н.Гумилева, "пассионариев",
Если же рассматривать национальные интересы России в регионе в разрезе геополитических потребностей, то региональными интересами
Российского государства на данный период было покорение Кавказа, выразившееся в освоении транзитной территории, способной соединить Грузию с метрополией. Глобальные же интересы Российской империи определялись итогами войны с Наполеоном, по результатам которой Россия стала ведущей державой в Европе, определяющей международную обстановку не только в Европе, но и в значительной части Азии.
Середина XIX в. с окончанием Кавказской войны стала звездным часом России на Кавказе. Во всем Кавказском регионе утвердилась военно-административная власть России. Задача, поставленная Александром І в начале века - стоять на Кавказе твердо, к данному времени была реализована. Россия в регионе превратилась в сверхдержаву, в то время как Турция и Иран, обессиленные внутриполитическими кризисами и постоянными военными поражениями, переживали состояние упадка и стагнации. Турция, например, уже во второй половине XIX в. была объявлена несостоятельной, находилась под опекой Европы, а правительствами Великобритании и Австрии по отношению к ней устанавлившіся и реализовывался на практике принцип вооруженного нейтралитета, направленного по своей сути против России. В целом утверждение Российского государства в регионе не могло не вызвать обеспокоенности и противодействия со стороны европейских держав -Великобритании, Франции, а с конца XIX века и Германии, претендовавших, в свою очередь, на доминирование в Закавказье и сопредельных с ним регионах. Императорская Россия в XIX веке являла собой "русскую военную угрозу" интересам ведущих европейских государств,
Характеризуя национальные_интересы России в процессе_их третьего периода формирования и обеспечения в Закавказье (середина XIX в. -1917 г.), следует отметить, что во внешнеполитической области они определялись прежде всего поражением России в Крымской войне, итоги которой были закреплены условиями Парижского договора (1856 г.).
Самыми тяжелыми условиями Парижского мира для России были статьи о нейтралпизации Черного моря, о запрещении ей держать там военные корабли и строить крепости. Они лишали Российскую империю, державу черноморскую, возможности защиты своих южных границ при нападении враждебных государств, корабли которых могли появиться в Черном море через Дарданеллы и Босфор (нейтрализация не распространялась на проливы)1. В связи с этим была разработана внешнеполитическая программа русского правительства, сформулированная А.М.Горчаковым в циркулярной депеше русским послам за границей от 21 августа Ї856 года. В ней содержалось облетевшее весь мир выражение: "Россия не сердится, она сосредоточивается". Это означало, что Россия собирается с силами, сосредоточивает внимание на экономических и политических вопросах, связанных с внутренним развитием государства. В циркуляре указывалось, что Россия более не связывает себя прежними договорами и вправе действовать свободно .
Главное направление внешней политики России в 1856-1871 гг. определялось борьбой за отмену ограничительных статей Парижского мира. Россия не могла мириться с положением, при котором ее черноморская граница оставалась незащищенной и открытой для нападения. Закавказью в реализации этих планов российского правительства отводилась важная роль. Прежде всего, царское правительство считало Закавказский регион своим форпостом на Черноморском побережье. Но наиболее существенным обстоятельством было то, что Закавказье являлось передовым плацдармом России в целом в Азию.
Основные направления политического обеспечения национальных интересов России в Закавказье
Эти факторы во многом предопределяют отношение России к Азербайджану, Армении и Грузии. Отсюда и ее стабильный интерес к дружбе и взаимовыгодному партнерству с закавказскими государствами, стремление наращивать с ними многоплановое сотрудничество по всем азимутам — и на двусторонней основе, и в рамках СНГ, и на международной арене в целом. И все же утрата уходящего своими корнями в историю политического лидерства России в Закавказье становится очевидной.
Российские приоритеты на кавказском направлении заключаются в том, чтобы обеспечить здесь надежную стабильность, содействовать становлению дружественных России демократических и экономически развитых соседей. При этом Российское государство стремится придерживаться сбалансированного подхода к отношениям со всеми тремя странами, хотя это, разумеется, не исключает возможности иметь продвинутые отношения в той или иной области с теми из них, кто готов к встречным адекватным шагам.
Наиболее трудная для России проблема ее политики в Закавказье, нерешенность которой способна серьезно подорвать любые усилия по сбалансированному развитию взаимоотношений со странами региона, — это неопределенность и противоречивость позиций и практического участия Москвы в урегулировании наиболее крупных политико-этнических конфликтов на территориях Азербайджана и Грузии — в Нагорном Карабахе и Абхазии.
Предпосылки этих и других конфликтов как в Закавказье, так и на Северном Кавказе были созданы еще в результате проводившихся сталинским руководством неоднократных и произвольных административно-территориальных преобразований, Сегодня конфликтующие стороны пытаются апеллировать и к более ранним этапам истории, выявляя, кто раньше пришел на ту или иную землю, чья государственность древнее, а цивилизация богаче. Формируемая на создаваемых на этой основе мифологемах национальная "идеология" подкрепляет идеи агрессивного сепаратизма, добивающегося очередного передела территорий, не считаясь с неизбежным кровопролитием. Очевиден и деструктивный потенциал "великоазербайджанского" или "великогрузинского" национализма, расцветом которых были ознаменованы периоды правления А.Эльчибея или З.Гамсахурдиа. Наступившие после их устранения спад националистической волны и относительная стабилизация внутреннего положения Азербайджана и Грузии не смогли, однако, существенно изменить уже сложившуюся ситуацию; по разным причинам конфликты были "заморожены", а нахлынувшие на эти закавказские республики потоки беженцев из Нагорного Карабаха и Абхазии (около 1 млн. в Азербайджане и свыше 250 тыс. в Грузии) стали для них подлинным бедствием.
Одной из причин обострения межнациональных конфликтов было отсутствие продуманной стратегии обеспечения национальных интересов России в Закавказье. Сразу после распада СССР в Москве наступила пора замешательства, во времена которой события на Кавказе шли своим чередом, а политическая борьба в центре - своим. После некоторого осмысления новой геополитической реальности, ослабления позиций России в Закавказье, да и на Кавказе в целом, доминирующей установкой российских политиков стал тезис: "Россия должна вернуться на Кавказ!", В стремлении вернуть утраченные позиции сначала (1991-1992гг.) раздавали оружие всем конфликтующим сторонам, что в определенной степени способствовало перерастанию межнациональных конфликтов в полномасштабные войны (Нагорный Карабах, Южная Осетия), затем - лишь тем, кто привлекал симпатии своей пророссийской ориентацией, обеспечивая военную победу последним (Нагорный Карабах, Абхазия), и наконец, стали предлагать миротворческие услуги с обязательным размещением российских военных контингентов для разъединения сторон. Непродуманность такого рода политики очевидна, она, скорее, плод инстинктивных реакций на происходящие в регионе события.
В настоящее время Россия прилагает немалые усилия к тому, чтобы помочь развязать тугие узлы вражды и недоверия, возникшие между кавказскими государствами в период становления их независимости. Трагедия миллионов людей еще раз показывает, насколько опасна в подобных случаях аргументация "от истории". Единственным разумным решением упомянутых конфликтов может стать соблюдение территориальной целостности Грузии и Азербайджана при условии предоставления Абхазии и НКР самой высокой степени самостоятельности и самоуправления. Необходимость такого решения была неоднократно подтверждена резолюциями СБ ООН и ОБСЕ, наконец, Лиссабонским форумом глав государств ОБСЕ (декабрь 1996 г.).
Российская дипломатия активно работает по нахождению компромиссных развязок, не ограничиваясь при этом только дипломатическими усилиями. 1800 российских миротворцев выступают гарантами мира и спокойствия в Абхазии, 500 — в Южной Осетии. Стабилизирующим фактором в регионе являются и военные контингенты Минобороны России в Армении — 2,5 тысячи и в Грузии — 5 тысяч человек . Это дает повод некоторым авторам утверждать, что характер практических действий России в зонах политико-этнических конфликтов с самого начала определяли дислоцированные в этих зонах российские военные, "голодные и злые офицеры", ведущие свои локальные войны "на краю бывшей советской империи" .
Признавая важность посреднических усилий заинтересованных государств (в том числе внерегиональных) и международных организаций Россия считает, что самый правильный путь к поставленной цели — развитие прямого диалога между сторонами. Некоторые подвижки в ликвидации "кавказской триады" конфликтов (Нагорный Карабах, Абхазия, Южная Осетия) есть, но взрывоопасная ситуация "ни войны, ни мира" в зонах конфликтов по-прежнему сохраняется.
Таким образом, главным направлением, определяющим текущие национальные интересы России в Закавказском регионе, является урегулирование межнациональных конфликтов легитимными и легальными политическими способами, силами и средствами. Это насущная задача, задача локального регионального характера, без разрешения которой интересы безопасности Российского государства не будут реализовываться в полной мере.
Похожие диссертации на Национальные интересы России и политический механизм их обеспечения : На примере Закавказья
