Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Интеграционный потенциал этнокультурного взаимодействия...15
1.1. Общность истории и языка как предпосылки интеграции 18
1.2. Этническое самосознание как фактор интеграции 44
1.3. Интегративная структура взаимодействия 58
Глава II. Этнокультурная общность и идеи единения 68
2.1. Интерпретации государственности в русской и белорусской традициях 68
2.2. Адаптационно-интегративная стратегия и тактика единения 80
2.3. Роль взаимодействия в межгосударственном единении 110
Заключение 136
Библиографический список использованной литературы 149
Приложения
- Общность истории и языка как предпосылки интеграции
- Интегративная структура взаимодействия
- Интерпретации государственности в русской и белорусской традициях
Введение к работе
На этапе глобального развития, вызвавшего на постсоветском пространстве очередную волну модернизации, перенос без всякой корректировки на российскую почву западной модели рыночной экономики приводит к обратным относительно провозглашенных целей результатам, социальная цена реформ оказывается слишком высокой. Результаты выборной кампании 2003 года показали неприятие подавляющим большинством российского общества готовых западных образцов политики модернизации, навязываемых ему без адаптации к традициям народа, без учета особенностей его национальной культуры. В нынешний переходный период, когда подвижность и неустойчивость границ между социальными слоями растет, а этнические границы становятся все более заметными и требующими к себе внимания, культура становится главным фактором решения социальных и, часто, межгосударственных проблем. Особую значимость в отношениях между государствами фактор культуры, этнокультурного взаимодействия приобретает в процессах, органически вписывающихся в интеграционную палитру современной картины мира. В эту палитру вносит многообразие своих красок и российско-белорусская интеграция.
Актуальность исследования. В условиях многократно возросшей значимости фактора этничности, на фоне непростой этнополитической ситуации, сложившейся после распада СССР, этнокультурное взаимодействие русского и белорусского народов с образованием двух суверенных государств выходит на качественно иной уровень отношений, имеет решающее значение в деле, рассматриваемом двумя странами как строительство общей государственности. Анализ связанных с этим проблем, попытка раскрыть структуру и спрогнозировать развитие этих отношений приобретают в высшей степени актуальный характер.
Проблема межгосударственного единения, крайне важная для переживающих модернизационный кризис социумов, ставит перед русским и белорусским народами принципиальные вопросы, касающиеся всей взаимодействующей системы в целом. Отсюда вытекает острая необходимость в эффективном регулировании российско-белорусского взаимодействия для целенаправленного воздействия на процессы интеграции.
Несмотря на важность проблемы, научной общественностью до сих пор не в полной мере обозначены способы достаточно эффективного политического вмешательства в интеграционные процессы. Не определена корреляция этнокультурного взаимодействия и межэтнической интеграции русских и белорусов — с одной стороны, и их межгосударственного единения — с другой. Существует противоречие между необходимостью применения политолого-конфликтологического, цивилизационно-культу-рологического, историко- и социоэтнологического подходов к анализу взаимосвязи интеграционно-полититических процессов и отсутствием соответствующих методик. Следовательно, на первый план выходит необходимость выявления структуры интеграционно-политического взаимодействия и определения способов эффективного внедрения в неё с точки зрения развития гражданского общества и создания на его основе единой государственности. Активизация исследований, способных дать в этой области положительный эффект, представляется крайне важной.
Учитывая значимость в политике национального вопроса, представляется, что результаты и выводы диссертации будут востребованы в одном из осуществляемых в общественной сфере направлений этнонациональ-ной политики. В него включаются как все действия государств, прямо или косвенно касающиеся вопросов регулирования интеграционного взаимодействия их народов, так и «обратная связь», опосредованная влиянием межкультурных коммуникаций двух социумов на принятие и отправление решений по вопросам межгосударственного единения.
Цель исследования состоит в том, чтобы дать по возможности полную картину этнокультурного взаимодействия русского и белорусского народов как основного фактора интеграции и единения. Этой цели подчинены частные задачи исследования:
раскрыть с позиций политологии, социологии, культурологии, истории,
этнопсихологии и лингвистки в качестве социокультурного феномена
позитивную объединительную природу российско-белорусского взаимодействия, проявляющуюся через поиск в социальном и этническом многообразии всеми разделяемых общих системных целей; :
выявить, учитывая объединительное начало как культурной нормы в культурах русского и белорусского народов, роль социокультурной модернизации в интеграционном процессе;
обосновать взаимосвязь интеграционных и объединительных процессов как реализацию через этнокультурное взаимодействие в рамках взаимодействующей системы определенного алгоритма имплицитно согласованных действий российской и белорусской подсистем, находящихся по отношению другк другу в состоянии внутреннего конфликта;
обосновать с позиций ценностного подхода конструктивный, функциональный характер конфликта и на этой основе раскрыть этнокультурное взаимодействие русских и белорусов как фактор интеграции и единения;
раскрыть в контексте выявленной конфликтно-функциональной специфики российско-белорусского взаимодействия возможность стыковки интерпретаций (в русской и белорусской традициях) государственности как результат действия интегрирующей общество социальной силы; обосновать вывод о возможности реальной перспективы единения в имплицитно присущем взаимодействующей системе процессе интеграции;
показать на основе органичного соединения конфликтуалистской парадигмы этноконтактирования с конкретноисторическим материалом объективную роль в российско-белорусском взаимодействии аксиологической
составляющей межгосударственного единения как основной в условиях глобального развития и социокультурной модернизации.
Научная разработанность проблемы. Для осмысления поставленной научной проблемы и поэтапного продвижения к её решению потребовался комплексный подход в диссертации, обращение к известному кругу авторов, исследующих роль социокультурных и этнополитических процессов в государственном строительстве на основе этнонациональной консолидации полиэтнического общества.
Ключом к решению поставленной в исследовании проблемы послужила глубокая степень изученности проблематики этнонациональной политики в становлении российской государственности в работах известных российских политиков и политологов: Р. Абдулатипова, В. Зорина1.
Выявлению интегративного потенциала этнокультурного взаимодействия с позиций аксиологического подхода к консолидации полиэтнического общества способствовал глубокий этносоциологический анализ в ис-
следованиях Л. Дробижевой . Особую значимость в раскрытии темы диссертации в аспекте формирования этнонациональных отношений с позиций политики федерализма и регионализма имеют работы ученых кафедры национальных и федеративных отношений Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации: К. Кали-ниной, А. Мацнева, А. Жарникова, В. Савельева, А. Дашдамирова .
Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России-М., 2000; Он же. Управление этнополитическими процессами: вопросы теории и практики. - М., 2001; Зорин В.Ю. и др. Национальный вопрос в Государственных Думах России: опыт законодательства. -М.: «Русский мир», 1999.
2 Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность/Авт. Проек
та и отв. Ред. Л.М. Дробижева. - М: Academia, 2002. - 480 с.
3 Калинина К.В. Национальные отношения в СССР: история и современность. М.,
1991. - 184 с; Мацнев А.А. Этнополитические конфликты и проблемы геополитики//
Вопросы национальных и федеративных отношений.-М., 1997; Жарников А.Е.
Этническая терпимость - стержень Российского государства//Этносфера. - 1998. - №
3-4; Он же. Навстречу солнцу. Москва - центр евразийской цивилизации//Этносфера.
- 1999. - 1; Савельев В.В. Национально-культурная политика: методологический
аспект//Вопросы национальных и федеративных отношений. - М., 1999. - С. 175-190;
Он же. Этничность и российский федерализм// Вопросы национальных и федератив-
Основанием общетеоретической базы исследования служат фундаментальные работы по цивилизационно-культурологическому, историко-философскому и конфликтологическому анализу общественного и государственного развития ряда признанных авторов. К ним относятся В. Ключевский, А.Шахматов, М. Довнар-Запольский и др., представляющие классическую историческую школу; Г. Вернадский, П. Савицкий и др. - евразийскую историософскую школу и категорию пространства; Л. Гумилев, Н. Данилевский, Г. Лебон и др. — цивилизационный анализ; Л. Козер, Р. Шермерхорн, Л. Пай - конфликтологические аспекты этнокультурного взаимодействия; М. Уотерс — глобальные процессы; Г. Смит — круг проблем либеральной цивилизации1.
Формирование интеграционно-объединительной парадигмы этнокультурного взаимодействия потребовало обращения к научным разработкам, раскрывающим истоки исторической общности и этногенетического сходства двух народов с позиций не только российских, но и белорусских авторов как дореволюционной поры, так и советского периода, таких как
ных отношений. - М., 2002. - С. 133-146. Дашдамиров А.Ф. Национальное самосознание и этноидеологические процессы/ЛЗопросы национальных и федеративных отношений. - М., 2002. - С. 3-19; Он же. Этнический фактор СНГ//Российский Федерализм: опыт становления, стратегия, перспективы. - М., 1998. - С. 162-172.
Ключевский В.О. Курс русской истории. - Соч.: В 8 т. М.: Госполитиздат, 1956, т. I, ч. I. - 427 с; Шахматов А.А. Древнейшие судьбы русского племени. Цит. по Русский народ: Терминология, исследования, анализ/Сост. Андреев А.Р., Кривошеее В.Д., Кру -говых И.Э. - Жуковский. - М.: Кучково поле; Полиграфические ресурсы, 2001. - 384 с; Вернадский Г.В. Начертание русской истории. Сер. «Мир культуры, истории и философии». СПб: Изд-во «Лань», 2000.-320 с; Савицкий П.Н. Географический обзор России-ЕвразииУ/Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997; Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990. - 496 с; Данилевский НЛ. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. 6-е изд. - СПб. Издательство С. Петербургского университета, Издательство «Глаголь», 1995. - 552 с; Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.,1985; Coser L. The Function of Social Conflict. - New York; London, 1964. - P.48, 151; Schermerhorn R.A. Comparative Ethnic Relations: A Framework for Theory.-New York, 1970.- P.57, 85; Pye L.W. Politics, Personality, and National Building: Bunma's Search for Identity. -New Haven and London, 1962. - P.151; Smith G. The Post-Soviet States: Mapping the Politics of Transition//Postcolonialism and the politics of national identities/Russia: identity, geopolitics and homeland. Eurasian dilemmas: Russia's place in Eurasia. Oxford University Press Inc., N.Y. - 1999. - 271 p. - P. 47-54.
И. Чаквин, В. Климчук, М. Коялович , а также современных авторов. В целом проблемы интеграции и единения России и Белоруссии все чаще находят свое отражение в белорусской научной среде. Здесь имеют место разные точки зрения — ученые далеко не однозначно смотрят на проблему. Помимо большого числа публицистики в последнее время вышли работы О. Буховца, О. Абрамовой, ранее — Т. Микулич, И. Зало-мая, К. Коктыша, Е. Бабосова2. Вместе с тем ряд других, рассмотренных по данной проблематике научных работ носит, скорее публицистический, как правило, поверхностный, а иногда и просто ангажированный, что не скрывается, характер.
Для совмещения проблематики исследования с модернизационными детерминативами общественного развития потребовалось, обратившись к междисциплинарным научным разработкам, применить синтетический метод анализа. В его основе лежит мнение специалистов, занимающихся фундаментальными исследованиями в области глобалистики: В. Межуе-ва, В. Келле, В. Хороса, В. Васильева3. Соответственно переход к социо-этнической составляющей проблемы потребовал построить дальнейшую
Чаквин И.В. Проблемы происхождения белорусской народности: (Историография и опыт изучения процесса этнического формирования): Дис... канд. ист. наук:07.00.07. - Минск, 1981. - 228 с; Климчук В .Д. Некоторые данные диалектологии в отношении к проблеме этногенеза белорусов. - В кн.: этногенез белорусов: Тез. докл. на конференции (Минск, 3-6 дек. 1973 г.). Минск, 1973.-С. 153-157; Коялович М.О. Чтения по истории Западной России. - СПб., 1884. - 349 с.
2 Буховец О.Г. Союз РБ-РФ. Элиты и массовое сознание Беларуси о настоящем и бу
дущем интеграции с Россией. ДИЕ РАН№128-ИЕ РАН-издательство «ОГНИ»,
2003. - 78 с, табл. - С. 76; Абрамова О. Взгляд из Минска на белорусско-российские
отношения/ЛБеларусь-Россия: векторы перемен. Экспертный доклад —2002. Вып. 1.
Минск, 2002; Микулич Т.Н. Этноязыковые процессы и система национального само
сознания: (На материале Беларуси): Дис... канд. ист. наук: 07.00.07. - Минск,
1991. - 214 с; Заломай И.В. Республика Беларусь в системе международных отноше
ний: Дис... канд. ист. наук: 07.00.15. - Москва, 1998. — 242 с; Коктыш К.Е. Транс
формация политического режима Республики Беларусь, 1990-1999: Дис... канд.полит.
наук: 23.00.02. - Москва, 1999. -182 с; Бабосов Е.М. Предпосылки сближения Рос
сии и Беларуси. Союз Беларуси и России: выбор сделан. — Минск. 1998.
3 Ценности современности в контексте модернизации и глобализации. Материалы по
стоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный
мир». Вып. 10. - М.: «Издательский дом "НОВЫЙ ВЕК"», Институт микроэкономики,
2001.-40 с.
работу на теориях функционального внутриэтнического конфликта и этнической картины мира С. Лурье1, концепции коллективного (этническо-го) бессознательного — С. Рыбакова . При исследовании интеграционно-объединительных предпосылок межэтнического контактирования в этно-политическом аспекте взаимодействия учитывался научный подход и методология, примененные в работах М. Губогло, А. Серапионова, Т. Гу-зенковой, А. Усова, Ю. Година3.
Углубленный теоретический подход в работах известных отечественных авторов: Ю. Арутюняна, А. Сусоколова, Ю. Бромлея, В: Тишкова, А. Садохина, В. Кочеткова4, позволил уточнить понятийно-категориальную базу исследования. В теоретико-политологическом контексте опорой послужили работы зарубежных авторов: К. Дойча, К. Янга, Е. Шервуда и других5. Расширить подход к проблематике исследования с позиций
Лурье СВ. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. - М.: Аспект Пресс, 1997. -448 с.
2 Рыбаков СЕ. К вопросу о понятии «этнос»: философско-антропологический
аспект//этнографическое обозрение. - 1998. - № 6. - С 3-15.
3 Губогло М.Н. Развитие двуязычия в Молдавской ССР. Кишинев: Штиинца, 1979. —
158 с; Серапионов А.О. Проблемы становления новых независимых государств: (Эт-
нополитические аспекты): Дис... канд. полит, наук: 23.00.02. - Москва, 2000. - 181 с;
Гузенкова Т.С Межличностные контакты и их роль в этническом процессе: (По
материалам статистико-этнографического обследования в Чувашской АССР): Дис...
канд. ист. наук: 07.00.07. — Москва, 1984. — 268 с; Усов А.Д. Интеграционные
процессы в российско-белорусских отношениях в 90-е годы: Дис... канд. ист. наук:
07.00.15/РАГС. — Москва, 1999.; Годин Ю.Д. Россия и Белоруссия на пути к
единению. Проблемы экономической безопасности союзного государства. — М.:
Международные отношения, 2001.
4 Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология: Учебное посо
бие для вузов. -М.: Аспект Пресс, 1999.; Бромлей Ю.В. Очерки истории этноса.-
М., 1983;ТишковВ.А. Этнология и политика. Научная публицистика. - М.: Наука, 2001. - 240 с; Садохин А.П. Этнология: Учебник. - М.: Гардарики, 2000; Кочетков В.В. Психология межкультурных различий. Учебное пособие для вузов. - М.: ПЕР СЭ, 2002. - 416 с; Он же. Социология межкультурных различий. - Москва: Издательство Института молодежи «Социум», 2000. - 258 с.
5 Дойч К. Национальная интеграция: обзор некоторых концепций и исследовательс
ких подходов//Этнос и политика: Хрестоматия//Авт.-сост. А.А. Празаускас-М.:
УРАО, 2000. - С. 190-200; Янг К. Категории культурного многообразия//А.А. Празау-
скас Указ. раб. - С 183-185; Шервуд Е.А. От англосаксов к англичанам: (К проблеме
формирования английского народа). М.: Наука, 1988. - 240 с
философии, психологии, культурологии, социологии помогли научные разработки А. Мулдашевой, Е. Потапчук, И. Яковенко1, публика-ции О. Кармадонова, В. Налимова и других .
Подтверждением аргументации и выводов служит охватывающая проблематику практика взаимодействия, конкретика данных которой отражена в документально обоснованной информационно-аналитической базе3 и результатах социологических опросов по проблеме единения4.
Объектом исследования является этнокультурное взаимодействие русского и белорусского народов как фактор интеграции и единения. Исследуется взаимодействие как результирующая системы этнополитичес-ких, цивилизационно-культурных, социальных, этнопсихологических, лингвистических и других детерминатив, задающих процессы территориальной локализации единения, выделенного в исследуемой сфере в качестве специфической предметной области.
Предметом исследования выступают проблемы, возникающие в процессе государственно-политического сближения России и Белоруссии, предельным основанием которого является межгосударственное единение, представляющее сферу целеполагания национальных элит и инициированное ими в последовавший за развалом СССР период.
Теоретическая и методологическая база исследования построена с учетом его междисциплинарного характера. Она охватывает в рамках
Мулдашева А.Б. Роль этнопсихологической двойственности в межнациональных отношениях: Дис... канд. психол. наук: 19.00.05. - Москва, 1991.214 с; Потапчук Е.Ю. Структурирование реальности в ситуации культурного кризиса: Дис... канд. культурол. наук: 24.00.01. - Хабаровск, 1999. - 137 с; Яковенко И.Г. Национальные интересы как социокультурный феномен: (Теоретический анализ на примере России): Дис... д-ра филос наук: 24.00.01. - Москва, 2000. - 362 с
2 Кармадонов О.А. Семантика политического пространства. Опыт кросскультурного
транссимволического анализа/УЖурнал социологии и социальной антропологии. -
1998. - № 4. - С. 78-90; Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность
смены культуры/ЛЗопросы философии. - 1996 - № 11. - С. 65-74.
3 Текущий архив МИД РФ (Министерства иностранных дел Российской Федерации).
2 ДСНГ. Д. 1.70; 3.16; 3.40; 3.50.
4 Тек. арх. МГИМО/П. Машеров. Роль СМИ в освещении интеграционных процессов
Беларуси и России: На правах рукописи. - Москва, 1999.
политологии широкий контекст гуманитарного, прежде всего, культурологического и этнологического знания. Кроме того, на этом проблемном поле в ряду научных дисциплин выделяется социология, психология, лингвистика. К междисциплинарным научным направлениям относятся геополитика, глобалистика, конфликтология.
В основе исследования лежит «конфликтуалистская парадигма» как относящаяся к специфическому принципу методологии изучения общественных явлений, в которых признается их природная противоречивость. На общих принципах связи и взаимосвязи, исторического детерминизма и преемственности, научной объективности и последовательности в работе применены методы научного анализа: аналогия, сравнение, обобщение и абстрагирование. Для повышения уровня объективности осуществлен анализ статистических и социологических данных.
Эмпирическую базу исследования, несмотря на малую разработанность темы, составил широкий круг источников, что обусловлено, к сожалению, далеко не всегда достаточно глубоким отражением в них специфики российско-белорусского этнокультурного взаимодействия, её влияния на объединительные процессы в постсоветский период. Во многих из них рассматриваемая проблематика представлена фрагментарно, без всесторонне и обстоятельно проведенного анализа. Ввиду этого в работе широко использованы материалы текущих архивов, законодательно-документальная база, в т.ч. международноправовая, статистические данные и результаты социологических опросов. В научный оборот введены новые документы, содержащие информационно-аналитический и фактический материал, публикации периодических изданий.
Научная новизна исследования состоит в том, что это одна из первых работ, в которой предпринята попытка комплексного подхода к решению проблемы. Диссертация представляет собой попытку выявить корреляцию этнокультурного взаимодействия, интеграции и межгосударст-
венного единения русских и белорусов. Результаты исследования дают основания полагать, что данная корреляция установлена как взаимосвязь единения с интеграцией через процесс этнокультурного взаимодействия.
Привлечено внимание к структуре взаимодействия русского и белорусского народов как внутренне потенциально-конфликтной: с усилением интеграции и переходом её в фазу политической реализации конкретных форм единения из-за различия интерпретаций государственности в русской и белорусской традициях, из-за отличий в картинах мира и разных, зачастую конфликтующих между собой ценностных ориентации, конфликтность взаимодействия обостряется.
Научную новизну представляет раскрываемая картина взаимодействия, где русский и белорусский народы в ходе социокультурной модернизации и в силу модернизационного потенциала культур сохраняют возможность через формирование новых общественных институций (и благодаря им) конструктивной деятельности. Отсюда впервые обосновывается конструктивный (а не деструктивный), функциональный характер конфликта как структуры российско-белорусского взаимодействия, специфика которой обусловлена сходством культур двух близких народов.
Впервые показана в свете выявленной конфликтно-функциональной специфики взаимодействия возможность искомой стыковки интерпретаций (в русской и белорусской традициях) государственности как результат действия интегрирующей общество социальной силы. На этом обосновывается вывод о возможности реальной перспективы единения в имплицитно присущем взаимодействующей системе процессе интеграции.
Акцентируется внимание на интеграции как процессе и поле политических, социальных, этнокультурных, цивилизационных взаимодействий российской и белорусской идентичностей. Отмечается зависимость направления процесса совмещения, замещения или расхождения идентичностей от социальных ресурсов интеграции россиян и белорусов, дейст-
вующих в этом поле. Установлена роль, как системообразующей институции, средних слоев российского и белорусского социумов в обеспечении этих ресурсов.
Подтвержден вывод, что только с обеспечением на межгосударственном уровне массового и многоуровневого реального интеграционного взаимодействия в экономике, культуре, науке и образовании вне официального объединительного процесса, при достаточно большой степени автономности по отношению к «широковещательным "суперпроектам" на административно-идеологической "тяге"»1, в перспективе произойдет совмещение этноидентичностей в рамках одной, общенациональной, благодаря чему интеграция качественно трансформируется в межгосударственное единение.
С выявлением в российско-белорусском взаимодействии объективной роли аксиологической составляющей единения значимым представляется вывод, согласно которому интегративный потенциал взаимодействия-это не оторванный от взаимодействующей системы элемент, а её органичное свойство, без которого система гибнет. Обосновываются отвечающие этому свойству требования. Из них главное - необходимость поддержания эффективного взаимодействия разных социальных групп социумов для достижения всеми разделяемых общесистемных целей. В условиях социокультурной модернизации это позволит социумам проявить в своем взаимодействии имплицитно присущие современной российско-белорусской этноконтактной ситуации способность и стремление к восприятию в рамках глобального развития общей системы ценностей как предпосылки становления гражданского общества и формирования на его основе единого правового государства. В итоге это позволяет рассматривать этнокультурное взаимодействие русского и белорусского народов как основной и решающий фактор межгосударственного единения.
1 Буховец О.Г. Указ. раб. - С. 76.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты и выводы могут быть востребованы при решении вопросов, касающихся принятия и отправления решений по проблеме межгосударственного единения Исполкомом Союзного государства, соответствующими комитетами и департаментами Федерального Собрания и Министерства иностранных дел России, в реализации в целом государственной политики по строительству долговременной основы российско-белорусского единства, созданию на идеологии интеграции полиэтнического общества стратегии стабильности, политического и культурного равноправия и согласия. Результаты и материалы исследования, не выпадая из общего ряда специальных разделов политологии, планируемых учебными заведениями в курсах соответствующих программ, могут быть применены при разработке лекционных курсов, относящихся к социальнополити-ческому аспекту межкультурных коммуникаций и проблемам российско-белорусского единения, а также в дальнейших исследованиях подобной проблематики. Ввод в научный оборот новых источников и документов расширяет научную и практическую значимость работы.
Апробация результатов исследования нашла отражение при подготовке и представлении аналитических записок по затронутой проблеме в период стажировки автора во 2-м Департаменте СНГ МИД России. Основные положения и выводы диссертации отражены в авторских публикациях, в выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАГС). Диссертация обсуждалась на кафедре национальных и федеративных отношений РАГС.
Структура диссертации задается спецификой рассматриваемого материала и конструируется вместе с эпистемологической тканью исследования, которое включает введение, две главы из шести параграфов, заключение, библиографический список, приложения.
Общность истории и языка как предпосылки интеграции
Говоря об исторической общности русских и белорусов, в том числе с точки зрения развития языковых процессов, следует, прежде всего, обратиться к научному наследию выдающегося русского ученого А.А. Шахматова. В своей работе «Древнейшие судьбы русского племени» исследователь приводит убедительные доказательства того, что у всех восточнославянских народов («всего вообще русского племени») был единый предок. Основываясь на свидетельствах римских, греческих, арабских и византийских историков, на результатах лингвистического анализа имевшихся в его время древних письменных памятников, А.А. Шахматов тем самым проявляет строго научный подход к проблеме этногенеза славянских народов. Он пишет: «Первые и древнейшие сообщения о славянах ставят их (словен) рядом с другим племенем, племенем антов... анты оказываются при этом ближайшими соплеменниками словен; словене и анты — это две отрасли некогда единого племени; в отношении к словенам анты оказываются восточной отраслью распавшегося племени.... Все, что мы знаем об антах, с совершенной ясностью ведет нас к признанию их восточными славянами, следовательно, предками русских». А.А. Шахматов, основываясь на скрупулезном анализе достоверных данных летописцев вполне определенно пишет, что «анты отделились от словен не раньше первой четверти VI века; с этого времени начинается отдельная жизнь русского племени...».
О том же говорит и советский историк В.В. Мавродин, утверждая, что «складывание восточных славян в особую ветвь славянства датируется VII-IX веками, то есть относится к тому времени, когда образовывается язык восточных славян, а началом формирования древнерусской народности следует считать IX-X века...», добавляя, что «древнерусская народность явилась этническим предком всех трех восточнославянских народностей: русских, или великороссов, украинцев и белорусов...»1. А известный советский археолог, историк, академик Б.А.Рыбаков, как бы дополняя, пишет, что основой сложения древнерусской народности послужил русский племенной союз VI-VII вв., который сложился и окреп в эпоху борьбы с аварами (гуннами) и с Византией . «Нам совсем не ясен — пишет Б.А.Рыбаков в другой своей работе — процесс объединения племен и племенных союзов вокруг Руси в VII-VIII вв.; мы знаем лишь конечный результат — сложение к IX-X вв. единой культуры, единого языка, единой государственной территории.... Соложение племенного союза было шагом по пути к образованию народности....В эту эпоху сложилась древнерусская народность, включавшая в себя предков русских, украинцев и белорусов, с единым языком и единой культурой»3.
Общность происхождения русского и белорусского народов подтверждают и упоминаемые А.А. Шахматовым летописные источники, в которых говориться о восточнославянских племенах, имеющих непосредственное отношение к этногенезу современных белорусов. Так, отмечается, что согласно «Повести временных лет», в X в. нынешнюю Белоруссию, а именно - «Минскую губернию и часть Витебской» населяли дреговичи, а «на левом берегу Днепра, в нынешней Могилевской губернии, жили радимичи». В результате падения во второй половине X в. точнее, в 964 г. под ударами киевского князя Святослава Хазарского царства и последовавшего вследствие этого усиления тюркских орд, «господствующих в южнорусских степях», вслед за радимичами на территорию нынешней
Белоруссии в северное Поднепровье пришла и часть их более южных соседей - вятичей, стеснившая радимичей с Юго-востока.... Бассейн Верхнего течения Западной Двины и Верхнего течения Днепра занимали кривичи, точнее - их западная ветвь. С Юга нахлынули перешедшие через р. Припять древляне, которые вследствие немногочисленности населявших белорусские леса дреговичей «покорили и ассимилировали их себе»1. Говоря о расселившемся в IX веке на огромном пространстве «русском племени» А.А. Шахматов пишет: «.. .Такому расселению должно было предшествовать продолжительное сожительство на более или менее ограниченной территории, ибо только такое сожительство, может нам объяснить, как мог развиться тот общерусский праязык, существование которого предполагают все современные русские наречия...». Далее следует тезис о различии общерусского языка от языка других (западных) славян: «...Этот язык до своего распадения успел значительно видоизмениться по сравнению с языком прочих славян; можно указать до двадцати звуковых явлений, отличающих общерусский праязык от языка общеславянского». Отсюда это различие, как представляется, свидетельствует об обособленности древнерусского племени, а значит - о его этнической самостоятельности, характеризующейся, как известно, общностью культуры и подразумевающей восприятие одних и тех же внутренних и внешних политических сил. Об этом пишет А.А. Шахматов, который, разбирая в своем исследовании польские («ляшские») особенности в белорусском языке, объясняет эти особенности вероятным «вторжением польских эле-ментов в легшие в основание белорусской народности русские племена» . Таким образом, лингвистическими исследованиями еще раз подтверждается обособленность сложившейся конфигурации расселения восточно славянских племен. Это дает возможность говорить об общности, в силу совместного проживания, их истории, и языковых корней.
Так, говоря об особенностях белорусского языка, А.А.Шахматов отмечает близость исконных черт белорусской речи с языком «малорусов» и «с южной ветвью великорусского наречия, то есть с языком нынешних Рязанской, Тульской, Калужской, Тамбовской и Орловской губернии». Далее, в результате анализа данных из области, как бы сейчас сказали, «географической лингвистики», ученый приходит к выводу: «...Белоруссия восприняла колонизационные движения с востока: она не заселена в целом своем составе с востока, она получила с востока часть своего населения.... В результате спайки всех указанных элементов (т.е. радимичей, вятичей, западных кривичей, южнорусского колонизационного движения и др. — B.C.) получился белорусский язык, образовалась белорусская народность» . Таким образом, на территории нынешней Белоруссии оказались восточнославянские племена, часть которых составила основу также и великорусов (как и малорусов), что еще раз подтверждает их исторически сложившееся общекоренное родство.
Интегративная структура взаимодействия
«Вначале было Слово»... Следуя Книге Жизни, начать стоит с обращения к «слову», согласно которому «судьбой народа руководят в гораздо большей степени умершие поколения, чем живущие»2. Это определенно наводит на мысль о существовании некоего специфического способа межпоколенной связи. Под ним предполагается канал передачи сигнальной наследственности, присущий всему животному миру (в том числе и человеку, как виду Homo sapiens) и представляющий собой особый механизм усвоения потомством условных рефлексов3.
Осознание роли сигнальной наследственности — феномена из сферы условных рефлексов — выводит ученых на проблему этнического бессознательного, из чего следует вывод о наличии двух уровней этничности — сознательного и бессознательного. При этом этнические особенности видятся именно в устойчивом бессознательном наследстве, полученном от предков. Подчеркивается, что именно ушедшие предки «управляют неизмеримой областью бессознательного - той невидимой областью, которая держит под своей властью все проявления ума и характера»4.
По мнению В.П. Торукало, «этническое «мы» и психологические механизмы, с ним связанные, являются в человеческом сознании наиболее древними (архаическими), напрямую связанными со сферой бессознательного, крайне прочными и устойчивыми»1. Здесь речь идет о той области бессознательного, которая, по СЕ. Рыбакову, определяется как подсознательное или объективное этническое в человеке. Оно представляет собой качественно своеобразные и структурные неосознаваемые элементы, которые способны входить в контакт с сознанием и в некоторой степени определять механику мышления и разумную деятельность. «Можно сказать, что этническое бессознательное в свернутом виде заключает в себе весь исторический опыт этноса, а передача этого опыта осуществляется путем сигнальной наследственности»2.
Сказанное дает возможность предположить, что этническое бессознательное в своей наиболее архаической, крайне прочной и устойчивой части, влияет на формирование алгоритмов поведения социальных общностей. В ситуации этнокультурного взаимодействия родственных социумов оно обуславливает «настроенность на одну и ту же волну» в восприятии ими друг друга, когда этническая картина мира одного социума постоянно соотносится с нормами и ценностями, доминирующими у другого3.
С точки зрения концепции адаптационно-деятельностной модели культуры4, характерной для российской культурологии, российский и белорусский социумы воспринимают внешний мир через этническое бессознательное в своем культурном ядре. Благодаря существованию языка символов, через которые происходит контакт с «бездной бессознательного», на свет вытаскивается путем «разумной деятельности», возникающей от сшибки сознания с бессознательным, этническое. Но этничность, хотя и основана на бессознательном, реализуется, как известно, всегда осознанно и вообще может проявляться лишь при наличии этнического сознания. При таких условиях, согласно указанной концепции, именно через синтез этнического самосознания с бессознательным каждый народ осознанно реализует свои решения. «Работа» этого «механизма» осуществляется посредством человеческой деятельности.
Представляется, что в рамках российско-белорусского взаимодействия на принятие и реализацию решений, лежащих в плоскости проблемы межгосударственного единения, влияет определенная структура. Согласно концепции «чувства ассоциации» Л. Пая существует закономерное явление имплицитно согласованного действия в рамках одной культуры различных групп (или культурных подсистем), находящихся по отношению друг к другу в состоянии скрытого или явного конфликта". Это позволяет предположить наличие у российского и белорусского народов как подсистем, взаимодействующих в условиях интеграции и межгосударственного единения в рамках одной общей восточноевропейской цивилизационно-культурной системы, имплицитно присущего им согласованного действия в ходе особого рода конфликта. Концепция Л. Козера о функциональном конфликте, имеющем место при взаимодействии родственных социумов, дает возможность рассматривать этнокультурное взаимодействие русского и белорусского народов как взаимодействие двух цивилизационно-культурных подсистем. Оно структурировано в виде реализации через интеграционный процесс определенного алгоритма подобного функционального конфликта, ведущего к единению.
Рассматриваемое взаимодействие двух близких, но самостоятельных, этнокультурных общностей не подходит под так называемый «функциональный внутриэтнический конфликт» , хотя содержательная сторона этого взаимодействия и подразумевает действие процессов, подобных тем, которые по своему характеру и закономерностям (и через их проявление) отчасти свойственны функциональному внутриэтническому конфликту со всеми присущими ему ключевыми элементами. Представляется некорректным рассматривать структуру этого взаимодействия и как «межэтнический» (пусть даже функциональный) конфликт2. Тогда процессом, оптимально характеризующим структуру этнокультурного взаимодействия в аспекте российско-белорусского единения, является общий процесс функционального конфликта. Через взаимодействие сам процесс единения выступает здесь в виде функционального конфликта, выражается функциональным конфликтом, отражается и проявляется в нем в соответствии с действующими закономерностями.
Интерпретации государственности в русской и белорусской традициях
В предыдущей главе было установлено, что характер взаимодействия между русским и белорусским социумами определяется такими двумя факторами как адаптационная потребность и потребность в выражении основных смыслов этнической культуры (ее «культурной темы») каждого из социумов. Одним из основных смыслов русской этнической культуры, ее «культурной темой» является «государственность» в виде парадигмы «условия действия»1.
Известно, как непросто шел процесс формирования русской, российской государственности. Тем не менее, русские, не являясь по своей природе воинственным этносом, к XV в. уже закончили колонизацию Центральной России. Направление процесса формирования государственности — через колонизацию земель, задавалось общим духом государст-веннической идеи без подведения, как бы сейчас сказали, единой идеологической платформы. Идеология шла вослед в виде знаменитого воззрения, постулирующего Москву как Третий и последний Рим, «...и была она не столько руководством к действию, сколько рефлексией по поводу того, что делалось до сих пор»2.
Модель русской колонизации: бегство от государства - возвращение беглых под государственную юрисдикцию — государственная колонизация новоприобретенных земель, показывает, что оппозиция «русская община— Российское государство» оказывается на поверку ложной, поскольку «даже в самых крайних антигосударственных проявлениях русские оставались, по своей сути, государственниками». Таким образом, модель русской колонизации—это адаптационно-деятелъностная модель русского этноса. Она одновременно является и полем, на котором проигрывается основная «культурная тема». Такой темой в сложившейся в российском обществе конфигурации ценностных доминант является идея государственности, которая, будучи трансфером парадигмы «условия действия», способствует реализации адаптационно-деятельностной модели. Сама же по себе эта культурная модель внеидеологична, а ценностное обоснование она приобретает (если вообще приобретает его) постфактум1. Отсюда следует вывод о том, что определение реальных путей создания общей государственности зависит от ответа на вопросы:: какой характер носит внутри российско-белорусской взаимодействующей системы распределение данной «культурной темы» между русскими и белорусами? каким образом данная «культурная тема» проигрывается в процессе российско-белорусского взаимодействия как функционального конфликта, который реализуется на ее базе? каким образом сама «культурная тема», будучи трансфером парадигмы «условия действия», способствует реализации адаптивно-деятельностной модели?
Говоря о белорусском народе, следует учитывать чрезвычайную важность фактора государственности для развития этноконсалидационных процессов и белорусской культуры. Отсюда есть все основания полагать, что и его основная культурная тема также связана с государственностью в виде парадигмы «условия действия».
В самом деле, пятьсот лет, в течение которого шло этническое развитие белорусов, белорусский народ был лишен своей государственности. Лишь в период 20-30-х годов XX века, который считается «одним из драматических и судьбоносных периодов в истории белорусского народа», произошло становление белорусской государственности (1919 г.), а в конце прошлого столетия — провозглашение независимости Республики Беларусь (1991 г.). «Эти социально-исторические процессы оказали большое влияние на культуру и быт населения, его самосознание»1.
По мнению авторов некоторых исследований2 государственнические устремления белорусов заключаются в их стремлении создать так называемое «осевое государство» или государство-посредник, которое благодаря своему особому геополитическому и геостратегическому («военно-стратегическому») положению смогло бы оказывать политическое, военное и экономическое влияние на весь Центральнойевропейский регион. При этом, с одной стороны, отмечается, что такое осевое государство «по определению должно быть фактически независимым (не государством-сателлитом)... при сохранении очевидной необходимости дружеских от ношений с Россией», с другой стороны, подчеркивается «целесообразность стремления к ослаблению экономической, военной, а значит, и политической зависимости от нее»1.
В свете произносимых слов о четко просматриваемой позитивной роли Беларуси в системе Восток-Запад как самостоятельного субъекта взаимообмена между Востоком и Западом, «который может стать основой для будущего единого интеграционного процесса в рамках всего европейского и, шире, — евразийского пространства» декларируется тезис о демократической России как о стратегическом союзнике в деле осуществления реформ и одновременно подчеркивается якобы приверженность Беларуси к ее западным соседям. При этом она привержена к Западу «не только в силу своей географической близости, но также причастности к их общему историческому и культурному наследию (? - B.C.)»1.
В русле этой же стратегии говорится о «формировании пояса добрососедства» вокруг страны и необходимости «в национальных интересах Республики Беларусь стремиться проводить активную внешнюю политику на построение одинаково прочных отношений с Россией и сопредельными государствами», т.е. с Латвией, Литвой, Польшей, Украиной, поскольку «резкое сближение с Россией вызывает скрытую негативную реакцию (стран-соседей — B.C.)»2. Здесь слова об «одинаково прочных со всеми» отношениях автоматически снимают с повестки дня, что ясно каждому, вопрос исторической перспективы единого государства.
