Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Имперская государственность: понятие, принципы и институты 11
1. Имперский государственный статус: теоретико-методологический анализ 11
2. Институциональная система империи: политико-правовой анализ 30
3. Концептуально-правовое и доктринальное обеспечение имперской государственности 45
Глава II. Институционализация имперского принципа в российском государственно-правовом развитии 68
І. Политико-правовой генезис имперской традиции 68
2. Политические и правовые технологии формирования имперских государств 98
3. Имперская стратегия политико-правового развития России 120
Заключение 156
Литература 163
- Имперский государственный статус: теоретико-методологический анализ
- Концептуально-правовое и доктринальное обеспечение имперской государственности
- Политико-правовой генезис имперской традиции
Введение к работе
Актуальность темы исследования вызвана процессом формирования нового статуса Российского государства, во многом обусловливающим выбор политических и правовых средств обеспечения национальной безопасности страны. Система институтов национальной безопасности предполагает иерархизацию важнейших принципов государственного развития в ближайшей и долгосрочной перспективах, среди которых особенно значимым является принцип политической и правокультурной преемственности.
Либеральные реформы в политической и социально-экономической жизни общества сопровождаются негативными последствиями, к числу которых можно отнести резкое снижение жизненного уровня большинства россиян, социальное расслоение, демографический кризис, коррумпированность государственного аппарата, криминализацию общества, ослабление геополитических позиций государства, активизацию политических, экономических и территориальных конфликтов внутри страны, возникновение новых угроз национальной безопасности. Их появление, главным образом, было связано с отказом от традиционных государствообразующих принципов и идеалов, которые формировались на протяжении всей тысячелетней истории России. Среди них наиболее важными приоритетами всегда выступали имперская державность, социально-правовой патернализм, соборность, духовность.
В условиях постбиполярного мира имперский принцип вновь приобрел особую актуальность ввиду возрастающей конфликтогенности процесса од-нополярной глобализации, провоцирующей рост политической, социально-экономической, культурной и религиозной напряженности в современном российском обществе. В событиях последних лет на территории бывших советских республик, особенно тех из них, в которых удалось осуществление «цветных революций», отчетливо проявилась связь между внешнеполитическим статусом и внутригосударственным политическим порядком.
>
В настоящее время институционально-правовое закрепление получила концепция приоритета личных интересов по отношению к общественным. В то же время в качестве официальной идеологии государственного строительства все чаще признается идея «энергетической сверхдержавы», «сильного государства» (централизация властной вертикали, двухпартийный парламент, укрепление статуса главы государства - Президента Российской Федерации, усиление и реформа институтов национальной безопасности, возрождение традиционных духовно-нравственных ориентиров). Данная идея предполагает доминирование общественных идеалов и ценностей, что предполагает ориентацию интересов личности на государственные интересы, а не наоборот. В рамках имперской парадигмы достигается их гармоничное сочетание, так как только мощное и процветающее государство, сохранившее суверенитет, является залогом благополучия гражданского общества и личности.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Имперская проблематика имеет высокую научно-теоретическую и прикладную значимость, но вместе с тем в современной политической и государственно-правовой теории она не получила адекватного освещения.
Существующие научные разработки, касающиеся рассматриваемой проблематики, условно можно разделить на три исследовательских направления, связанных с европейской, англо-американской и русской концептуальной интерпретациями понятия империи.
Видными представителями континентально-европейского направления являются Ш.Н. Азенштадт, А. Коэн, Дж. Стэрчи, Р. Уэссон, Дж. Мэрриот, Б. Бади, М. Дюверже, А. Каппелер, осуществлявшие анализ имперских систем либо с позиции изучения схемы распределения ресурсов и формирования на ее основе жесткой политической связи господства-подчинения, либо с позиции оптимизации этнокультурного взаимодействия и сохранения этнических сообществ в рамках полиэтнических государств многополюсного мира. Данное направление сформировалось преимущественно в результате изуче-
ния Римской империи и Империи Александра Македонского, определяемых исследователями как классические.
Существенное влияние на формирование имперской идеологической основы американской государственности, главные элементы которой были реципированы у Британской империи, оказали политические деятели: А. Гамильтон, Дж. Вашингтон, А. Линкольн, Т. Джефферсон, Б. Франклин и др. Вторая фаза развития этой парадигмы осуществлялась интерпретаторами американской имперской идеи: Э. Бацевич, Д. Белл, Д. Блэйни, 3. Бжезин-ский, Г. Киссенджер, М. Хардт, А. Негри, Н. Инаятулла, М. Макмиллан, С. Моллаби, Н. Фергюсон, Ф. Фукуяма, М. Гленнон, М. Линд и пр.
При изучении имперских систем современными американскими исследователями применяется метод компаративистики, рассматривающий в качестве одного из предметов сравнительного анализа США. При этом данных авторов в зависимости от занимаемых ими позиций можно разделить на две группы.
Представители первой группы: 3. Бжезинский, М. Хардт, А. Негри, анализируя государственность и политическую деятельность страны, прямо употребляют имперскую терминологию, продуцируют политические концепции, основой которых являются имперские технологии, используемые политической элитой США для образования зон влияния. Особенно наглядно данная деятельность проявляется на постсоветском пространстве - территории, традиционно рассматриваемой Америкой как потенциальная колония.
Во вторую группу входят М. Гленнон и М. Линд, которые методом подмены понятий дистанцируются от имперских определений и называют политические процессы в США «общемировым порядком», «установлением общечеловеческих ценностей» и т.п., а в отношении Америки вместо термина «империя» употребляют такие, как «сверхдержава», «супергосударство» и пр.
Отдельного внимания заслуживает оригинальная концепция Гейра Лундестада, сформулировавшего получивший широкое распространение тезис о том, что Америка является «империей по приглашению» (empire bay
invitation), т.е. страны Западной Европы и некоторые другие приглашают США в качестве мощной державы либо для защиты и разряжения конфликтной ситуации, либо как арбитра по спорным вопросам.
К методологически наиболее плюралистичному русскому исследовательскому направлению, сформировавшемуся в первой половине XX века, следует отнести классиков политико-правовой мысли и государствоведения: Н.Н. Алексеев, К.Н. Леонтьев, И.А. Ильин, Л.А. Тихомиров, И.Л. Солоневич, М.Н. Катков, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Н.Я. Данилевский, К.П. Победоносцев. Однако и в их трудах отсутствует комплексный теоретический анализ институциональной структуры империи, позволяющий понять, каким образом, в зависимости от каких причин и условий возникают и формируют-ся империи, а также в каком оптимальном политико-правовом режиме они функционируют.
В современной отечественной политической и юридической науке исследование институтов имперской государственности становится все более актуальным, что нашло отражение в разработке целого ряда фундаментальных проблем. Так, например, СИ. Каспэ рассматривает процессы модернизации и сохранения имперских институтов в контексте постбиполярного мирового развития. В большей или меньшей степени имперская проблематика затронута в трудах Л.С. Гатаговой, Н.Н. Зарубина, О.В. Зотова, Л.Г. Казарян, А.В. Кара-Мурза, СВ. Лурье, В.Л. Махнач, М.А. Чешкова, А.Ф. Филиппова, В.Г. Хорос. Таким образом, к настоящему времени создан целый ряд методологических принципов исследования имперской государственности, но вместе с тем не выработано интегральной концепции империи как цели институционального развития, не проведено всестороннего, комплексного анализа российской государственности как системы имперского типа в единстве институциональных, правокультурных и геополитических аспектов.
Объектом диссертационного исследования выступает имперская государственность как особая форма организации власти и политической жиз-i
ни, а предметом - процесс институционализации имперского статуса России как государствообразующего политико-правового принципа.
Цель диссертационного исследования составляет политико-правовой анализ имперской государственности, являющейся преемственной формой организации власти в условиях постсоветской трансформации Российского государства.
Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:
выявить особенности генезиса и формирования имперской государственности, а также дать определение империи;
исследовать российские имперские политические традиции в контексте их правовых и социально-экономических детерминант;
проанализировать сущность имперского принципа и процесс его государственно-правовой институционализации;
рассмотреть перспективы формирования политико-правовой системы России в контексте институционализации имперского принципа.
Теоретико-методологической основой исследования стали классические и современные теории империй, концепции российской имперской государственности. Для обоснования институциональной структуры имперской государственности наряду с институциональным подходом и методом политического моделирования применялись парадигмальный и системный подходы. Выявление угроз национальной безопасности во внешней и внутренней политики России осуществлялось посредством конфликтологического анализа. В основу исследования положены также принципы политико-правового консерватизма, юридической антропологии, философии права. Кроме того, в работе использовались сравнительно-правовой, историко-правовой и формально-юридический методы.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертацион
ного исследования заключается в том, что при осмыслении институтов им-
Iі перской государственности и рассмотрении путей ее практической реализа-
ции в современной организации верховной власти в России определены основные направления государственно-правовой политики в сфере национального развития в долгосрочной перспективе.
Результаты диссертационного исследования позволили также выделить политические и правовые традиции российской государственности, обосновать соответствующие им модели государственно-правового развития общества в контексте институционализации имперского принципа.
Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания курсов политологии, юридической конфликтологии, истории политических и правовых учений, государственной идеологии.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
Определены признаки империи в результате анализа различных исторических направлений и эпох и рассмотрения ее в качестве многогранного явления.
Выявлена политико-правовая система империи, состоящая из трех взаимообусловленных и взаимозависимых подсистем - идеократической, территориально-расширительной и институционально-структурной.
Избрана оптимальная модель легитимности правопорядка для современной российской государственности в контексте институционализации имперского принципа.
Проведен комплексный анализ политико-правовых условий, способствовавших формированию российской имперской государственности; рассмотрены сложившиеся на протяжении отечественной политической истории элементы российской государственности, реципируемые в течение всего периода их существования.
Теоретически обосновано, что Россия является прямой наследницей
политико-правовых имперских традиций всех предшествующих поколений,
не утратившей имперской идеологии и на современном этапе ее развития.
Основные положения, выносимые на защиту:
Российскую государственность необходимо рассматривать как традиционную форму организации государственной власти, основанную на реализации имперского принципа - объединение в одной стране больших территорий, представляющих собой этнически и культурно-поливариантные части. Империя предполагает наличие политической и правовой традиций, сильной державной государственности под руководством авторитетного лидера, го-сударствообразующей нации, сформировавшей особую культурно-цивилизационную систему ценностей.
Отечественным правовым и политическим традициям более адекватна имперская модель государственности, так как западная либеральная модель правового государства конфликтует с национально-самобытным правовым идеалом русского народа, отличительной чертой которого являются неразрывность частных и коллективных прав, единство государства и гражданского общества. Российская государственность возникла в результате рецепции трех элементов - имперского принципа, патернализма и культурной доминанты русского народа, не соответствующих идеям и принципам радикального либерализма, что обусловливает современные «коррозийные» процессы основ Российского государства и общества, модернизируемых по либеральным стандартам.
Географические, правовые, этнические, экономические особенности территорий, на которых, сформировалась российская государственность, позволяют создать стабильное государство исключительно имперскими политическими технологиями и правовыми методами. Институционализация имперского принципа представляет собой оптимальный способ сохранения российской цивилизационной идентичности в условиях глобализирующегося мира.
Процессы генезиса и формирования Российского государства могут рассматриваться в качестве примера создания империи межэтнической и
^ межкультурной толерантности. Цель образования империи в России состояла
в совместном проживании на одной территории большого количества национальностей на началах совместной созидательной деятельности. В отличие от иных империй, она не использовала в качестве политических технологий геноцид либо экономическое опустошение присоединенных этносов, а включала их в общегосударственные процессы как полноправных субъектов и сознательно выравнивала цивилизационную разницу между центром и периферией.
5. Политическая практика и правовая политика демонстрируют устойчивость имперского сознания представителей государственной власти. Процессы формирования российской государственности и возвращения ей статуса мировой державы тесно сопряжены с институционализацией имперского принципа, отказ от которого может привести к распаду страны на более мелкие квазисуверенные государства. Альтернативный традиционному проект либеральной империи не применим в российских условиях по причине отсутствия исторических и культурных предпосылок функционирования политических и правовых институтов либерализма.
Апробация результатов исследования, Основные положения диссертации докладывались автором на международных, всероссийских, межрегиональных конференциях и «круглых столах» «Современные проблемы совершенствования законодательного обеспечения глобальной и национальной безопасности, эффективного противодействия международному терроризму (2003 г.), «Государственность и право славянских народов: состояние и перспективы развития» (2004 г.), «Правовое и политическое взаимодействие» (2004 г.), «Национальная безопасность современной России: основные угрозы» (2005 г.). Результаты и выводы диссертационного исследования отражены в семи авторских публикациях общим объемом 2,8 п.л.
Структура диссертационного исследования обусловлена поставленной целью, используемыми методами и логикой излагаемого в нем материала. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Имперский государственный статус: теоретико-методологический анализ
Форме государственно-правовой организации пространства и общества за весь период существования научной мысли уделялись особое место и значение, поскольку функционирование всех сфер жизнедеятельности людей (политическая, правовая, экономическая, социокультурная и т.д.) зависит от принципов реализации власти и существующей политико-правовой парадигмы.
Со времен античности, периода зарождения и становления научной мысли, определившего в том числе и проблемы современной науки, ученые пытались спроецировать идеальное государство, которое обеспечило бы возможность адекватной реализации всех государственных, политических и социальных интересов, чтобы направить все полученные ресурсы в единое русло, что обеспечило бы их должное применение и справедливое распределение среди всех членов социума. Одним из первых такую модель предложил
Платон в своем основополагающем труде «Государство». Государство Пла тона делило граждан на особые группы, позволяющие выстроить институциональную систему, обеспечивающую универсальное функционирование.
Он полагал, что путем создания универсальной схемы функционирования государства можно добиться построения идеального общества. Человек в такой схеме предназначен для государства, и идея универсального государства важнее идеи личности. Аристотель, напротив, считал, что единственным критерием оценки государства является благополучие его граждан и что государство предназначено для человека, а не наоборот. Здесь можно увидеть зарождение двух основных направлений осмысления права - идеалистиче \ ского и прагматического.
Платон, определяя идеальное государство, особое внимание уделял верховной власти, а именно - правителям, указывая, что благоденствие может наступить, только если править будут философы, либо правители станут философами. И в том и в другом случае правители должны быть достойными людьми, что и предопределяет априорную чистоту и благонамеренность политико-правового поведения данной категории лиц.
При этом не менее значимыми и интересными вопросами являются возникновение и институционализация принципа государственности и, как следствие, политико-правовой организации территорий; определение таковых в качестве особых самостоятельных субъектов мирового пространства с наличием нации - особой общности людей, способной к самоидентификации среди иных интегрированных социальных групп; появление норм, регулирующих взаимоотношения их членов; возникновение новых социальных институтов, переходящих в государственные, и выкристаллизование трех основополагающих элементов, определяющих явление государственности: нацию, государство (как государственно-властный, политико-правовой механизм) и верховную власть как идейную парадигму его функционирования, имеющих, тем не менее, единый социальный фундамент - национальную идею, которая представляет собой фактор консолидации индивидов, интегрированных едиными признаками (культура, язык, традиции, религия и мифология, географическое положение, самоидентификация, самопозиционирование, родовые взаимоотношения, условия труда, исторический аспект и т.д.). С этого момента человечество выходит на новый качественный уровень, предопределивший многовековое развитие, продолжающееся и в настоящее время. Наиболее крупным и «сложносочиненным» из всех существовавших политико-правовых формирований является империя. Признаки имперской государственности просматриваются в любом большом и полиэтническом государстве.
Современное состояние исследований имперской государственности характеризуется тем, что данная проблема до сегодняшнего дня не получила і однозначного научного освещения. На наш взгляд, это связано со сложностью дефиниции имперской терминологии, и в том числе понятия империй. Аналогичные затруднения вызывает также определение таких понятий, как «государство», «право», «политика» и т.п. Дело в том, что объемность и полимерность указ анных категорий не позволяют уместить полную их характеристику в рамки одной дефиниции, и поэтому задача исследователя заключается в том, чтобы отразить специфические черты рассматриваемого явления и его онтологию. Для реализации данной цели требуется комплексный анализ, объектом которого будут выступать:
- социально-политические факторы, формирующие империю из простого государства;
- ее институциональные характеристики;
- признаки империи, приводимые исследователями имперской государственности, с их последующей систематизацией;
- социокультурная определенность понятия империи в контексте политико-правового компаративизма;
- теории имперской власти.
Обращаясь к феномену империи, следует выделить ее основную онтологическую характеристику: империя есть государство, но в особой, уникальной форме. Империя - полимерное явление, и государство представляет собой априорную стадию ее становления. Следовательно, государство вызывает исследовательский интерес с позиции генезиса империи с целью детерминации онтологии последней.
Концептуально-правовое и доктринальное обеспечение имперской государственности
Фундаментальное положение государства при соотношении с империей предполагает необходимость анализа и оценки состоятельности феномена государства в современном политическом мире. Теоретико-методологические изыскания в области идеального устройства общественной жизни продолжаются и в настоящее время, принимая различные формы, основанные зачастую на привлекательных, но в действительности на утопических идеях и концепциях.
Тенденция, противоположная государственной в политико-правовой теории, представлена рядом концепций, которые претендуют на построение некоего антипода феномену государства с отмиранием либо разрушением последнего.
Рассмотрим концепции, в большей степени повлиявшие на развитие политико-правовой мысли и имеющие эмпирическую базу.
Согласно одной из данных концепций, государство является промежуточным этапом в развитии человечества (К. Маркс, В.И. Ленин). Поэтому процесс его отмирания произойдет как само собой разумеющееся и логически вытекающее явление. Ибо не будет необходимости в государстве, как нет необходимости в устаревшей и ставшей не функциональной вещи.
В соответствии со второй концепцией, государство должно быть уничтожено как явление (Бакунин, Кропоткин), так как оно есть механизм принуждения одних людей другими посредством подавления их воли и похищения свободы.
Третья концепция обусловлена тенденциями современной геополитики (3. Бжезинский, М. Хардт, А. Негри, Ф. Фукуяма) и также определяет государство как анахронизм, что якобы доказывается геометрически прогрессирующим процессом глобализации. Постулируется, что настало время для отказа государств от своих суверенитетов в пользу всеобщего глобального объединения и, как следствие, трансформации всех суверенитетов в один общий глобальный суверенитет во главе с США. Такая концепция, по мнению авторов, - залог процветания и благоденствия всего человечества.
Предвосхищая все приведенные и иные, подобные им направления политико-правовой мысли, Аристотель дал простую посылку обоснования теоретических концепций построения государственности: «Конечно, можно строить предположения по своему желанию, но при этом не должно быть ничего заведомо неисполнимого»34. Это высказывание, на первый взгляд, представляется простым и неемким, но в действительности общество могло бы избежать многих стрессов, катаклизмов и катастроф, если бы не ставило перед собой заведомо не исполнимых задач.
Одним из таких учений был марксизм, получивший в нашей стране форму марксизм-ленинизма. Для марксизма государство выступает организацией классового господства и классового принуждения, в нем должны быть правящие и управляемые, господствующие и подчиненные. Государство есть сумма реальных общественных отношений, а не совокупность юридических норм и субъективных прав, установленных такими нормами. На первый взгляд, это трезвые, реалистические устремления, которые, казалось бы, должны служить установлению истинно научной теории государства. Одна ко, рассмотрев отношение марксизма к государству, можно выявить и менее реалистичную сторону, которая оказала наиболее сильное влияние на умы, что обусловило отказ от реалистичной стороны и постановку перед обществом заведомо неисполнимых задач - отрицание необходимости государства в будущем человеческом обществе и постулирование построения последнего через революцию земного рая. Государство есть аппарат классового принуждения, следовательно, где не будет этого принуждения, там не будет и государства. В будущем социалистическом обществе оно окажется не нужным, как становится ненужной гужевая повозка, когда появляется автомобиль.
По свидетельству Н.Н. Алексеева, «увлеченность марксистов революционными категориями принуждала их искусственно сузить понятие государства, обозначив им только ту форму организации общества, в которой есть классовое принуждение, и не подводя под это понятие организованную форму совместной жизни рабочих» .
Попытка отказа от государства и была той заведомо не выполнимой задачей, что демонстрируется опытом организации коммунизма в России, изначально постулировавшего отказ от государства и в дальнейшем выразившегося в виде «государства рабочих и крестьян», а в конечном счете - «советского государства».
Политическое течение анархистов, также получившее расцвет в период предреволюционных и революционных событий в нашей стране, пыталось культивировать более жесткую и в связи с этим заведомо не исполнимую идею. Ее нельзя воспринимать как научную в чистом виде а, скорее, ее можно представить как наукообразную теорию. Содержание этой мысли заключалось в насильственном разрушении государства через разрушение его механизмов и аппаратов с целью предоставления людям большей свободы и возможности распоряжаться своей судьбой. Данная теория состояла в том, что люди, уставшие от государственного гнета и пытающиеся строить свою жизнь самостоятельно исходя из собственных интересов и потребностей, а не будучи насильственно ориентированными на интересы и потребности государства, вслед за лидерами анархистского течения сами поднимутся и сокрушат народной волной «государственные бастионы». После этого наступит идеальное равенство и будет возможным наиболее приемлемое функционирование элементарных социальных групп, интегрированных по общим интересам. Но, вопреки ожиданиям идейных вдохновителей анархизма, всенародной легитимации данной идеи и тем более ее практической реализации не случилось.
Политико-правовой генезис имперской традиции
В настоящее время в российской государственности протекает не просто процесс реформирования, а системного преобразования. Продолжается становление новой либерально-демократической парадигмы, коренным образом отличающейся от советской и предшествующей ей имперской российской парадигм. Ее принципиальное концептуальное отличие предопределило глубокие перемены в структуре и содержании всех сфер жизни, в том числе и в российском этнополитическом терминале. Отечественная политическая история прямо указывает на важность этнополитического элемента как в политической системе, так и в системе права. Причем от избранного варианта интерпретации причин и содержания новой политико-правовой парадигмы будут в существенной степени зависеть понимание и реализация этнополитиче-ских перспектив российской государственности.
Важность этнополитических процессов в России обусловлена ее географическим положением и этнической поливариантностью, обусловливающей наличие различных традиций, религий и культур у народов, проживающих на территории одной страны. Современный вид страны есть результат становления территориально-расширительной подсистемы Российской империи, прошедшей трансформацию в советский период.
Так, Г.С. Денисова и В.П. Уланов, поддерживая мнение ряда отечественных и зарубежных историков и политологов о том, что «Советский Союз на протяжении своего исторического существования сохранил и развил базовые характеристики государственной организации имперского типа»61, ука зывают на признаки рецепции Советским Союзом элементов государственности у Российской империи: «...безграничность универсалистской идеи, подкрепляемой мощью государственной организации; сближение разнородных в этнокультурном плане элит и образование единого правящего класса»; «процесс постепенного выравнивания центра и периферии, происходящий во всех областях социального взаимодействия» . К имперским признакам, присущим Советскому Союзу, с нашей точки зрения, также можно отнести:
- тенденциозность глобального расширения, генерируемая коммунистической идеологией;
- создание вокруг Советского Союза буферных зон безопасности и проведение активной агитации на территориях, представляющих собой смысловой горизонт дальнейшего расширения территорий.
В этом контексте возникает вопрос о современной расстановке политических и правовых приоритетов, о степени их преемственности в отношении российского имперского принципа, требующий, безусловно, дополнительного исследования смысловых рамок, в которых он раскрывает свое содержание и актуальность научного дискурса.
Исследования имперской российской парадигмы проводились по нескольким направлениям: в разделе исторических, политических, демографических, а также правовых наук, что указывает на межотраслевой характер предметного поля имперской проблематики. Необходимо отметить, что хотя і и был выработан целый ряд весьма ценных научных методов, но до настоящего времени не предложено ни интегральной концепции империй, принятой всем научным сообществом, ни комплексного политико-правового анализа российской государственности как системы имперского типа.
В современной отечественной науке количество работ, посвященных анализу либерально-демократической парадигмы, конституционализма и федерализма, и число исследований, касающихся имперско-монархической па радигмы, имперских систем, рецепции политико-правовых традиций современной Россией через трансформационную призму советской «имперскости» от реципиента - Российской империи, являются несопоставимыми. В некоторой степени данная пробельность восполнена трудами СИ. Каспэ, который дал свою оценку сложившееся ситуации: «Представляется, что такая ситуация может быть объяснена слабостью взаимодействия двух уровней научного дискурса о российской государственности: замкнутых на фактологии исследований конкретных сюжетов и более или менее спекулятивных теоретических построений. Их объединение должно существенно обогатить возможности политической науки и создать более прочную базу для выработки ею рекомендаций, адресованных непосредственно действующим политическим субъектам»63. Указание на практическую значимость исследований данного характера не только подчеркивает их актуальность, но и определяет необходимость скрупулезной оценки эвристической составляющей. Современный «действующий политический субъект» действительно нуждается в корректных рекомендациях политического и правового характера, что обусловлено прочной взаимосвязью «политического» и «правового». Эти две сферы, имеющие сектор совпадения предметных полей, характеризуются не только взаимосвязью и взаимопроникновением, но и взаимозависимостью. Важность точного определения перехода политической власти в статус государственной имеет и научный, и практический характер. Этот переход должен отражаться как в отслеживании одного из его элементов - замены политических технологий на государственные механизмы, реализуемые государственными аппаратами, так и в преобразовании «действующего политического субъекта» в государственного деятеля.
