Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основы анализа деятельности российского государства и гражданского общества по сохранению культурно-исторического наследия в России 30
1.1. Государственная политика России в отношении защиты и сохранения памятников искусства и старины 30
1.2. Социально-культурные и научные предпосылки возникновения общественного сохранения культурно-исторического наследия в России 47
1.3. Политика государства и роль общества в возникновении н особенностях функционирования институтов гражданского общества по защите и сохранению культурно-исторического наследия в России 84
Глава 2. Общественность на защите и сохранении памятников искусства и старины в России во второй половине 130
2.1. Роль независимой печати и выставок в проведении государственной и общественной политики сохранении культурно-исторического наследия в России 130
2.2. Деятельность Общества Защиты и сохранения памятников искусства и старины в России как выражение инициативы общественности в реализации культурной политики российского государства 137
Заключение 187
Список источников и литературы 194
Приложение 218
- Государственная политика России в отношении защиты и сохранения памятников искусства и старины
- Политика государства и роль общества в возникновении н особенностях функционирования институтов гражданского общества по защите и сохранению культурно-исторического наследия в России
- Роль независимой печати и выставок в проведении государственной и общественной политики сохранении культурно-исторического наследия в России
Введение к работе
В последние десятилетия возрастает интерес к истории культуры России. Памятники культуры - это память народа о своем прошлом, о своих истоках, зримая нить, связывающая разные поколения. Они раскрывают и внешнюю сторону жизни, и её внутренний смысл, самые заветные мечты, чувства и чаяния великой народной души, отражают связь конкретной нации с мировой цивилизацией. Поэтому охрана исторических и художественных памятников является одной из существенных сторон процесса историко-культурного развития любого общества.
Начало и конец XX века по своим политическим, экономическим, социальным, культурным проблемам оказались сложным переломным периодом в истории России. Их в одинаковой мере можно назвать эпохой ломки отживших экономических и политических структур, формирования новых граней национального самосознания и зарождения нового этапа развития культуры. В России на рубеже XX и XXI веков в одинаковой степени утверждается понимание необходимости сохранения отдельно взятого памятника и всего культурно-исторического наследия. На фоне увеличивающегося масштаба гибели памятников истории и культуры, произошедшая переоценка ценностей с новой силой ставит вопрос о духовно-исторической преемственности и приоритете нравственных проблем. Обеспокоенность за судьбу национального достояния, возрастание интереса к памятникам старины, к историческому прошлому русской культуры - характерная черта возрождающейся активности прогрессивной общественности.
Выбор эпохальных в историческом плане хронологических рамок диссертационного исследования не случаен. Именно в конце XIX и XX столетий во-
прос о сохранении памятников представляет собой один из наиболее важных и сложных вопросов культурной жизни России. Сложность его заключается в том, что охрана памятников находилась тогда, и находится сейчас в зависимости от ряда политических, экономических, идеологических и эстетических факторов. С одной стороны, успех в деле охраны во многом зависел и зависит от личной инициативы, заинтересованности и преданности делу ревнителей искусства и науки, людей глубоко и искренне понимающих важность и ценность памятников древности. С другой стороны, суждения о необходимости охраны памятников истории и культуры ни в XVIII в., ни в XIX в. не выходили, как правило, за пределы узкого круга их ценителей, и лишь на рубеже XIX-XX и XX - XXI вв. ситуация изменилась. Но на пути решения этого вопроса и тогда, и сейчас возникало и возникает много сложностей, поскольку в России борьба в сфере культуры ведется не с какой-то группой «злоумышленников)}, а с устойчивой традицией. Здесь одной из первостепенных задач является задача просвещения масс, пробуждения их интереса к произведениям искусства и памятникам старины. Поэтому и сто лет назад, и сегодня много сил требовалось и требуется истратить на то, чтобы заставить действовать в нужном русле чиновников и ведомства, имеющие непосредственное отношение к судьбе российских памятников.
Немаловажным является и тот факт, что процесс капиталистического развития России в конце XIX столетия и ее «запоздалый» переход к рыночным отношениям в конце XX столетия одинаково связаны с нанесением урона памятникам старины. Поскольку рост городского строительства не сопровождался тогда и в очень незначительной степени сопровождается сегодня адекватным возрастанием внимания к сохранности архитектурных памятников. Потребительский спрос на памятники порождал и порождает хищнические способы их добывания, спекуляцию, продажу музейных ценностей за границу.
Если учесть, что прогресс материальной культуры и техники не сочетался с бережным отношением к старине. Мероприятия по охране памятников совпадали с возраставшим год от года масштабом разрушений (причиной которых являлись отсутствие должного внимания к памятникам со стороны государства и общества; ненаучные методы реставрации; гибель памятников в силу естественных причин и многое другое). Это объясняет, почему фактически реальное усиление интереса к памятникам истории и культуры цикли -чески приводило к возрастанию размеров их гибели.
Известный искусствовед А.И. Анисимов отмечал, что при уничтожении культурно-исторических памятников у народа отнимается возможность в дальнейшем разобраться в своем самобытном облике, понять, оценить и почувствовать его1. А результатом этого процесса, сказавшимся и в наши дни, становится желание все начинать сначала, что замедляет прогрессивное развитие российского общества. Эта практика фактически отвергает достижения культуры предыдущего периода.
В этом отношении необходимость осмысления, сохранения и защиты национально-культурного наследия современной России в ходе коренного реформирования всех сфер общественной жизни создает предпосылки для изучения, обобщения и анализа деятельности общественных организации, которые вооружают нас историческим опытом защиты и сохранения памятников искусства и старины.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена рядом объективных причин.
Во-первых, тем, что в переломные моменты российской истории, к которым с полным основанием можно отнести начало и конец XX века, значительно усиливается зависимость культурного развития от экономических, полити-
1 Анисимов А.И. Уничтожение древнего Новгорода//Аполлон. - СПб.. 1916. -№6-7. -С.77.
ческих, идеологических, нравственных и иных факторов. В такие моменты культурная функция государства как бы отходит на второй план, замещаясь социально-экономическими приоритетами, вследствие чего объективно возрастает роль общественности в сохранении и умножении культурных ценностей народа.
Во-вторых, тем, что и в начале, и в конце XX века курс российского государства был ориентирован на макроэкономические показатели и глобальные политические и социальные явления. К сожалению, пренебрежение и принесение в жертву макроэкономике и макрополитике гуманистических, культурных ценностей народа являются устойчивой традицией русского реформаторства, опирающегося на сложившийся в России вековой приоритет общего над частным. И сегодня эта тенденция сохраняется, хотя именно сейчас акцентировка внимания на духовных ценностях нации в значительной мере могла бы способствовать выведению общества на качественно новый этап преобразований.
В—третьих, тем, что только обеспокоенность общественных кругов за судьбу национального, культурного достояния России рождала и рождает понимание необходимости сохранения всего культурно-исторического наследия, являлась и является основой возрастания общественного интереса к памятникам старины, как в начале, так и в конце обоих последних столетии, тем, что именно общественные массы на рубеже XX и XXI вв. могут повлиять на развитие государственного сохранения культурно-исторического наследия, на формирование государственной политики в этой области.
В-четвертых, тем, что в основе любых социальных преобразований лежит преемственность об ще культур но го развития, дающая возможность осуществлять поступательное развитие общества на реальной основе положительного опыта предшествующих поколений. Любые нововведения достигнут своей цели только в том случае, если будут приняты во внимание особенности, отли-
- чающие культуру данной страны от культуры других народов. В этом отношении накопленный в дореволюционной России опыт деятельности общественности по сохранению памятников старины представляется полезным и не потерявшим своего значения и на современном этапе истории России. Исторические памятники как неотъемлемая составляющая духовной культуры общества являются устойчивым элементом, непреходящая ценность которого во многом определяется его способностью играть роль духовной опоры для человека. Принимая во внимание нестабильность ситуации в современном обществе, эта ценность становится особенно очевидной.
В-пятых, тем, что поиск действительного современного российского национального идеала, обращенного в будущее, не может не уходить своими корнями в историческое прошлое с его эстетически-художественными направлениями развития. Происходящие сегодня в российском обществе переоценка ценностей, возрождение нравственных основ культурно-исторического развития с новой остротой ставят проблему высвобождения общественного сознания от идеологических догм и формирования ответственности за национальное достояние, одним из выражений которого являются памятники старины. В последние годы произошла девальвация нравственных и культурных ценностей, сложившихся у россиян в советский период. Но новое мировоззрение, основанное на качественно иных ценностях, не возникает на пустом месте - для его формирования нужно время.
В-шестых, тем, что, в нынешней переходной ситуации, когда старое уже разрушено, а взамен еще мало что построено, мы сталкиваемся с проблемой утраты культурной идентичности, что является основной составляющей духовной деградации общества. В создавшихся условиях повышения практической значимости общекультурных ценностей возникает цепь причинно-следственных отношений, обусловливающих необходимость теоретического
обоснования воздействия культурного исторического наследия на другие сферы жизни общества. Роль памятников старины в общественной жизни и, в частности, в политической сфере, остается мало исследованной. Что же касается их рассмотрения как фактора, способствующего формированию гражданского общества в России, то этот вопрос до сих пор во многом остается за рамками научных исследований.
В-седьмых, тем, что идеологическая открытость современного российского общества позволяет более широко и полно оценить совместную работу российского государства и общественных организаций на рубеже XIX — XX вв. в области охраны культурно исторического наследия как фактора, способствующего сохранению культурно-исторического наследия, духовности, нравственности и формированию гражданского общества.
В-восьмых, тем, что современная отечественная культура в значительной мере подвержена западной культурной экспансии. С падением «железного занавеса» Россия, с одной стороны, получила возможность снова вписаться в мировой культурный контекст. Но вместе с тем, продукция западной массовой и поп-культур все более доминирует в культурном пространстве нашей страны, способствуя процессу «вестеркизации» образа жизни российской молодежи, п, что значительно опаснее, вытесняя и замещая национальные, создаваемые веками культурные традиции и ценности. Однако роль гражданского общества в условиях «вестернизации» культуры нам видится не в формировании так называемого «идеологического иммунитета», не в сужении и ограничении информационных потоков, обрушившихся на молодежь, не во введении цензуры в средствах массовой информации, а в создании благоприятной художественно-культурной среды. Эта среда является результатом углубления и улучшения качества культурного образования и воспитания молодежи, в ходе которого возникает потребность в художественно-культурной деятельности и повышает-
ся интерес к политической жизни общества. Вследствие создания такого рода среды возникают благоприятные условия для формирования личности, обладающей качественно новой политической культурой. Культурное наследие российского народа в виде исторических памятников старины играет в этом процессе далеко не последнюю роль.
В-девятых, тем, что трансформационные процессы в российском обществе объективно требуют внесения радикальных изменений в культурную политику российского государства и общества. В сравнении с тем вниманием, которое уделяется развитию культуры в развитых демократических странах, культурная политика нашего государства предстает в свете не только не решенных и не решаемых, но даже усугубляющихся проблем. Бюджетные ассигнования в культурную сферу сведены до уровня ниже критического минимума. Между тем культура, в том числе связанная с историческими памятниками старины, является важнейшим инструментом социализации общества. Отсюда становится понятным, что теоретические разработки, посвященные разностороннему научному анализу деятельности общественности в области художественно-культурного развития нашей страны, становятся все более важными. Такие исследования помогают выявить трудности и противоречия, мешающие эффективной реализации культурных преобразований.
Политико-исторический анализ проблем сохранения российских памятников искусства и старины позволяет выявить методологию государственной политики по сохранению культурно-исторического наследия и применить ее в схожих, современных условиях. Вышеперечисленные соображения обусловили интерес диссертанта к избранной теме исследования.
Степень научной разработанности проблемы.
Проблема формирования общественного сохранения культурно-исто- ри-ческого наследия России в конце XIX - начале XX веков принадлежит к числу недостаточно изученных отечественной политической наукой. Автору
представляется целесообразным сгруппировать научные и публицистические труды по данной проблеме в соответствии с историческими изменениями, происходившими в культурной политике российского государства и общества во второй половине XIX - начале XX веков.
1. Источники и документы раскрывающие политику российского правительства по охране памятников искусства и старины в России во второй половине XIX в, Этот исторический период рассматривался в отечественной литературе обычно в негативном аспекте: она в большинстве случаев связывалась с общей отрицательной оценкой деятельности в данном направлении. В то же время имеющийся материал позволяет, скорее, говорить об узости, а не о реакционности этой политики ".К этой группе источников относятся: распоряжения и указы императоров России;
2 Строительный Устав, Свод законов Российской империи. Издание 1857. В 12 томах.
- СПб.: тип. Д.Дгонца, 1857. - Т. 12. - Ч. 1. - 280 с.
2 Охрана памятников истории и культуры в России ХУШ - начало XX. Сборник документов. -
М: Ротапринт РТПК, 1972. - 354 с. : Сохранение памятников старины в России (ХУШ - начало XX вв.). Сборник документе» под
ред. Г.И. Вздорпова. - М.: Отечество. 1973. - 395 с.
- ЦГИА СССР. - Ф.733.789.565.1284. - ПСЗ 1,2,3.
: Сбориик материалов относящихся до революционной части в России. В 8 томах. - ґїі\, тип.
Рос. Ак. наук .1916.-Т.1.-350 с. 'Данилов И.Г. Правительственные распоряжения относительно отечественных древностей с императора Петра, особенно в царствование императора Александра//Веетник археологии и истории - СПб.: тип. Имп.ак.наук, 1886. -Т.6, - С. 1-150. : Гаврилов В. Постановления и распоряжения Святейшего Синода о сохранении и изучении
памятников древности//Вестник археологии и истории - СПб.: тип. Имп. Ак. наук,. 1886. -
С.51-73. 2 Смолин В.Ф. Краткий очерк законодательных мер по охране памятников старины в Рос-
сш(//Известия Археологической комиссии. -Пг.: тип. Рос. Ак. наук., 19І7. - Вып.63. - С. 121-
148.
распоряжения, циркуляры, постановления Департамента общих дел Министерства внутренних дел по вопросам охраны памятников истории и культуры как-центрального государственного учреждения, ведавшего древностями в империи; распоряжения и указы Синода. В приводимых в диссертационном исследовании документах дается ссылка на источники (архивы, фонды, сборники документов и т.д.). В ряде работ Е.А. Борисовой3 и Т.П. Каждан4, Славиной Т.А,5 Кириченко Е.И.,6 в статьях А.М Разгона7 дается подробная характеристика состояния дела охраны памятников древности и отношения общества к национальному достоянию в России в XVIII-XIX вв., охрана же памятников искусства и старины в начале XX века рассматривается поверхностно, не исследуется правительственная охранная политика в совокупности с деятельностью научных исторических и археологических обществ, достиголих расцвета на рубеже веков.
Несколько более подробно дается анализ государственной и общественной деятельности в деле охраны памятников искусства и старины в конце XIX -
2 Материалы по вопросу о сохранении древних памятников, собранные Императорским Московским археологическим обществом. - М.: Им п. Ак. наук, 1909, - 60 с. 1 Борисова Е.Л. Русская архитектура второй половины XIX в. - М: Искусство, І 979. - 260 с.
4 Каждан Т.П. Русская архитектура конца XIX- начала XX века. -М: Искусство, 197і. -120 с.
5 Славина Т.А. Исследователи русского зодчества. -Л.: Искусство, 1983.-64 с.
5 Формозов А.А. Как смотрели на памятники старины и их охрапу/УПамятники отечества. - М.:
Советская Россия, 1984.-Вып. 2.-С. 136-138. - Формозов А.А. Русское общество и охрана памятников культуры. - М.:Наука,1990. - 62 с. ''Борисова Е.А, Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. - М.: Искусство.
1986.-260 с. ь Борисова Е.А. Русская архитектура 1830 -1840 гг. -М. Искусство. 1988.-250 с. 7 Формозов А.А. Очерки истории русской археологии. - М: Наука, 1961.-68 с. 7 Разгон A.M. Охрана исторических памятников в России (ХУШ - первая половина XIX
вв.у/Очерки музейного дела в СССР. - М.: Советская Россия, 1971. - Вып. УП. - С.333.
начале XX столетия в работах Ю.Н. Жукова. Но освещает он уже советский период развития России к. Нужно отметить, что в его работах раскрыты только положительные стороны и полностью замалчиваются отрицательные аспекты охраны культурно-исторического наследия в этот период.
В работе Сиволап Т.Е «Охрана памятников старины в России в к. XIX - н XX вв. (правительственная и общественная деятельность)».9 раскрываются общие направления в сохранении культурно - исторического наследия в России, но не раскрыты причины и основные направления общественной охраны культурно- исторического наследия, не учитывается весь комплекс проблем, приведший к развитию общественного сохранения культурно-исторического наследия, не рассматривается вся система общественных групп и организаций и их роль в сохранении памятников России, не выявляется методология государственной охраны памятников и причины ее состояния. Исследование в большей степени сводится к установлению наличия двух видов охраны памятников: государственной и общественной.
2. Изучение, накопленных в дореволюционной России фактических сведений о памятниках старины, становление научных методов реставрации и формирование научных знаний о художественном наследии Древней Руси нашло отражение в работе Г.И. Вздориова'". Отмечая расцвет научных обществ во второй половине XIX века. Автор уделяет внимание деятельности столичных
,ч Жуков Ю.Н. Сохраненные революцией. Охрана памятников истории и культуры в Москве в
1917-1921 годах.-М.: Московский рабочий, 1989.-208 с. к Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и
культуры (1917 - 1920 гг.). - М.: Наука, 1989. - 301 с. '' Сиволап Т.Е. Охрана памятников в России в конце XIX - начале XX вв. /Правительственная и
общественная деятельность/. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1997. - 172 с. 10 Вздорнов Г.И. Открытие древнерусской живописи. Дореволюционный период, XIX
век//Художественное наследие. -М: ВНИИР, 1980.-Вып,2. -210 с.
обществ, проводивших большую работу по изучению и сохранению памятников старины, подчеркивает заслуги Русского археологического общества, Общества древнерусского искусства, Общества любителей древней письменности и искусства, Московского археологического общества.
3. Государственную охрану культурно-исторического наследия довольно успешно дополняла деятельность общественных организаций в этом направлении. Но если роль научно-исторических, археологических обществ в области сохранения культурно-исторического наследия получила соответствующую оценку в отечественной литературе, особенно Московского Археологического общества, то специальной литературы о деятельности обществ Охраны и защиты памятников искусства и старины в России на рубеже XIX - XX вв. нет, имеются лишь общие краткие упоминания ".
В целом следует констатировать, что до революции в России был накоплен определенный отечественный опыт по сохранения памятников искусства и старины, как государством, так и общественными организациями. В пореформенной России вели обширную работу многочисленные общества, занимавшиеся в той или иной мере охраной культурно- исторического наследия, что говорит о пробуждение подлинного интереса к национальной старине в широких общественных кругах, о понимание необходимости сохранения памятников древности. Но их деятельность не освещена в научной литературе.
(О развитии этого процесса в России в начале XX, о пробуждении осознания, что памятники прошлого нужны не только как музейная редкость, но как
" Жуков Ю.Н. Сохраненные революцией. Охрана памятников истории и культуры в Москве в
1917- 1921 годах.-М.: Московский рабочий, 1989.-208 с. " Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и
культуры (1917-1920 гг.).-М.: Наука, .1989.-301 с.
самые прочные ступени будущей культуры страны, о необходимости знання своей истории, запечатленной, в памятниках старины, писал Н.К. Рерих*2).
В отечественной историографии советского периода всегда отмечалась заслуга органов советской власти в области охраны памятников истории и культуры. Исследователи обходили вниманием вопрос о том, как охраняли памятники древности в дореволюционной России. Приводились три основных аргумента:
в дореволюционной России не был принят закон об охране памятников;
не было единой государственной организации, ведающей сохранением всего разнообразия памятников на территории страны;
не было выработано единое понятие «памятник».
Часто, но в скользь, упоминается недостаточное государственное финансирование охраны культурно-исторического наследия, не выделяемое в отдельное направление.
Нужно добавить еще один аспект, не освещаемый в опубликованных работах, не было статьи в уголовном законодательстве об ответственности за порчу, гибель, продажу и кражу различного вида памятников.
Нельзя не говорить об этих негативных моментах. Но о памятниках старины заботились, их охраняли, реставрировали, причем не только государство, отдельные лица, но и общественные организации. И хотя закон не был принят,
11 Сиволап Т.Е. Охрани памятников в России в конце XIX - начале XX ив. (Правительственная
н общественная деятельность). - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1997. -171 с.
12 Рерих Н.К.0 старнне//Старые годы. - СПб., 1910. - №1. - С.69.
были разработаны основные положения, которые позволяли оградить произведения искусства и памятники старины от гибели и уничтожения13.
В 20-30-х годах XX в. положение и судьба памятников искусства и старины в научной литературе фактически не затрагивались. После Великой Отечественной войны, когда начали предприниматься мероприятия, направленные на восстановление и сбережение культурного наследия, проблема становится объектом научных исследований.
В 50-х годах появляется статья A.M. Разгона «Охрана исторических памятников в дореволюционной России»,14 в которой автор на основе выявленных архивных материалов и журнальных публикаций попытался дать общую
" Охрана памятников истории и культуры в России ХУШ - начало XX вв. (Сборник документов.) - М.: Ротапринт РТПК, 1978. - С.28 -344.
п Сохранение памятников церковной старины в России ХУШ - начало XX вв. Сборник документов /ред. Г.Вздорнов/. - М: Отечество, 1997. - С. 33-67.
13 Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего правительственного СИНОД. -СПб.: Типография Синодальная, 1869-1916. - 124 с.
11 Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. - СПб.: Типография В.Смирнова, 1916-1917 гг.-Т.1.-160 с.
11 Данилов И.Г. Правительственные распоряжения относительно отечественных древностей с императора Петра, особенно в царствование императора Александра//Вестник археологии и истории.-СПб.: тип. Ими. Ак. наук, 1886.-Т.6.-С 1-150.
11 Гаврилов В. Постановления и распоряжения Святейшего Синода о сохранении и изучении памятников древности//Вестник археологии и истории. - СПб.: Тип. Ими. Ак. наук, 1886. -
С.51-73. '' Смолим В.Ф. Краткий очерк законодательных мер по охране памятников старины в Рос-
сии//Итвестия Археологической комиссии. - Пг.: тин. Рос. ак .наук.. 1917. - Вып. 63. -С. 121-
148. N Рачгон A.M. Охрана исторических памятников в дореволюционной России (1861-1917)
//НМД. - М.: Сов. Россия, 1957. -Т.1- 112 с.
^характеристику предпринимаемых российским правительством мероприятий по сохранению культурно-исторического наследия. Он вскрывает негативные стороны проводимых в дореволюционные годы мероприятий по охране памятников, подвергает критике законодательную деятельность российского правительства.
В работе «Охрана исторических памятников в России (XVIII - первая половина XIX вв.)»ь A.M. Разгон указывал на тот факт, что уже в первой половине XVI11 в. начинает осознаваться необходимость изучения исторических памятников, их сбора и охраны, и отмечается, что памятники интересуют правительственные круги не только как реликвии, но и как материалы, используемые для идеологического воздействия.
В работах А.А. Формозова1'' предпринимается попытка дать общий анализ состояния дела охраны национальной старины в дореволюционной России, характеризуются правительственные мероприятия и деятельность по сохранению памятников древности, которую проводили общественные силы России - деятели науки, искусства, культуры. Наиболее полно в его работах находит освещение период XVIU - XIX вв. Не получила, соответствующего отражения, проблема охраны памятников старины на рубеже XIX - XX вв., хотя именно в это время отмечается повышенное внимание к культурно-историческому наследию в широких общественных кругах. Этот процесс выражается в создании сети научных, краеведческих, церковно- археологических и художественных
15 Разгон A.M. Охрана исторических памятников в России (ХУШ - первая половина XIX вв.у/Очерки музейного дела в СССР. - М: Сов. РоссняД971. - Вып. YII. - 413 с.
и* Формозов А.А. Очерки истории русской археологии. - М: Наука, 1%1. - 6S с.
"' Формозов А.А. Как смотрели на памятники старины и их охрану//Памятники Отечества. -М: Советская Россия, 1984. - Вып.2. - С. 136-138.
"'Формозов А.А Русское общество и охрана памятников культуры. - М: Наука, 1960. - 62 с.
-обществ, которые отдавали много сил и внимания изучению и сохранению памятников отечественной старины.
4. И сегодня проблема охраны памятников искусства и культуры, ценностей русского искусства остается одной из животрепещущих проблем. Государство, увы, показало свою неспособность сохранить памятники России. Картину ужасающей, ничем не оправданной гибели памятников дают такие авторы как С.К.Романюк,17 В.Степанов (Русак)17, В.Ф.Козлов17, А.Н.Мосякин17. Интересные с научной точки зрения материалы даны в публикациях ВОПИК и журнала «Огонек».
В начале века государство отказалось в полной мере финансировать охрану памятников, культуру. В конце века мы наблюдаем подобную ситуацию.
17 РоманюкС. Москва Утраты. -М.: ПТО «Центр», 1992.-333с,
17 Степанов В.(Русак) Свидетельство обвннения.том.1. - М.:Русское книгоиздательское товарищество, 1993- 297с.
17 Степанов В.(Русак) Свидетельство обвинения.том.2. - М.:Русское книгоиздательское товарищество, 1993- 277с.
п Степанов В.(Русак) Свидетельство обвинения.том.З. - М.:Русское книгоиздательское товарищество, 1993-277с.
17 Козлов В. Вакханалия. 1929-1930 nV/Моск .журнал. - М.Д99Ш5. - С. 4J-51.
17 Козлов В. Дело об ограблении церкви 1920-1930//Моск.журнал. М. Л 99 і. - № 7. - С. 17-25.
17 Разрушенные церкви Москвы, Министерство культуры Российской Федерации. Государственная Публичная историческая библиотека (Подборка публикаций из журналов и газет 1986-1992 гг.).-М.: Ротапринт Государственная публичная историческая библиотека, 1992. -4с.
17 Марк Дейч конец Лефортова//Московский Комсомолец. - М.. 30 июля 2001.
17 Фатеев В. Против Лома 2//Независимая газета.-М., 2001. -№8. -18 мая.
Сегодня в Российской Федерации действует закон РСФСР об охране и использовании памятников истории и культуры 1979 года,1!і в соответствии, с которым музеи должны содержать себя сами. В результате две трети музеев страны исторгнуты из государственной системы. Здания церквей, церковная утварь передаются на попечении церкви.19 Так, безвозмездно переданы церковному ведомству: Оптина пустынь, церковь Живоначальной Троицы в Останкино, Константиновское подворье в Москве' и ряд других памятников.21)
Фактически в результате эти постановлений памятники религиозного искусства остаются без надзора государства, тогда когда опыт начала XX века показал, что церковь не смогла сохранить имеющиеся национальные ценности, на что неоднократно указывали Московское Археологическое общество, Общество «Защиты и сохранения памятников искусства и старины», периодическая печать (журналы «Старые годы», «Аполлон», «Мир искусства» и др.), ученый, историк Анисимов. Председатель Московского Археологического об-
18 Распоряжение Президента РФ № 281 рп от 23 апреля 1993 г. О порядке передачи религиозным объединениям относящиеся к федеральной собственности имущества религиозного значения.
14 Постановление Правительства РФ № 248-РП от 14 марта 1995года. О порядке передачи религиозным объединениям относящимся к федеральной собственности имущества религиозного значения.
,,} Распоряжения Правительства от 3 сентября 1977 года №767-Р. Госкомитет РФ ио управлению государственным имуществом. -№ 767-Р.
''' Постановление Правительства РФ за № 248-РП от 14\Ш 1995. О передаче религиозным объединениям, относящимся к федеральной собственности имущества религиозного значения.
14 Распоряжение Президента РФ от 23 апреля 1993 № 281 -РП О передаче религиозным объединениям, относящимся к федеральной собственности имущества религиозного значения.
:" Распоряжение Правительства от 3 сентября 1997 года №767-Р. Госкомитет по управлению государственным имуществом.
- щества П.С. Уварова даже предложила во избежание гибели церковных памятников объявить их все без исключения государственным достояниемll.
Сложившаяся ситуация конца XX века также требует активного вмешательства общественных организаций по охране памятников искусства и старины в России и церковных и светских.
К сожалению, в отечественной научной литературе нет работ, в которых в политологическом плане на уровне диссертационных исследований, с достаточной полнотой рассматривалась бы деятельность институтов гражданского общества во второй половине XIX - начале XX вв. по охране российских памятников старины. Более того, можно говорить лишь об отдельных и не скоординированных направлениях научных поисков, затрагивающих поднимаемые в диссертации вопросы.
Имеющиеся работы не дают целостной картины всей совокупности указанных проблем, вследствие чего просто невозможно выработать непротиворечивую, дающую серьезные шансы на успех программу преобразований в российском обществе, связанную с активизацией деятельности общественности по сохранению историческо-культурных памятников и других художественно-культурных ценностей старины.
Актуальность проблемы, ее сложность и многоплановость, а также большая практическая значимость в деле реформирования современного российского общества обусловили выбор темы, основную цель и задачи исследования, связанные с потребностью социально-культурной практики в изучении
21 И-j письма председателя ИМАО П.С. Уваровой Николаю-11 с просьбой об объявлении всех предметов церковной старины государственной собственностыо//Сохранение памятников церковной старины-в России. ХУШ - начало XX вв. Сборник документов. - М: Отечество. 1997.-№ 169.-С.229
опыта российских общественных и научных организаций по решению проблем сохранения российских памятников старины.
Обосновывая выбор исследования, необходимо подчеркнуть, что в такой формулировке она обществоведами не ставилась. Не анализировались, следовательно, в целостном виде политологическое содержание деятельности институтов гражданского общества в указанном направлении, что, на наш взгляд, является существенным пробелом в деле исследования подлинно научных основ выработки и осуществления культурной политики российского государства и общества. В данной связи представляется вполне обоснованным сосредоточить внимание на политологическом анализе избранной темы, позволяющем раскрыть общеметодологическую проблематику исследования и их политическую детерминированность.
Объектом исследования является охрана памятников искусства и старины в России.
Предмет исследования — возникновение, формирование и деятельность институтов гражданского общества по охране памятников российской старины, основывающаяся на реализации в данной сфере жизнедеятельности как государственной политики, так и на инициативы общества.
Основная цель данного диссертационного исследования заключается в выявлении причин возникновения общественной охраны культурно-исторического наследия в России на рубеже XIX-XX столетий и форм сохранения памятников истории и культуры, общественными организациями, а так же в выявлении взаимосвязи и взаимообусловленности и сопоставлении правительственной политики и общественной инициативы в деле охраны памятников старины в России во второй половине XIX - начале XX веков, определение на этой основе теоретических выводов и разработка практических рекомендаций пля профессиональной деятельности в социокультурной сфере.
В соответствие с основной целью определены следующие задачи диссертационного исследования:
изучение отношения русского общества к культурному наследию и процессов, повлиявших на изменение отношения к культурно-историческому наследию в XIX - XX вв,;
анализ законодательной деятельности российского государства по охране памятников старины на основе архивных материалов и опубликованных документов;
выяснение причин возникновения и анализ деятельности общественных структур по охране и защите памятников искусства и старины в России выявление способов и методов влияния общественных организаций на деятельность правительства в отношении культурно-исторического наследия;
определение эффективности политики и обобщение опыта работы государственных и общественных организаций по сохранению памятников российской старины
выяснение отношения государства к общественной деятельности в сфере сохранения культурно-исторического наследия в России на рубеже XIX-XX вв.
Рабочая гипотеза исследования:
Формирование институтов гражданского общества в России в начале XX века во многом связано с осознанием общественностью объективной необходимости сохранения культурно-исторического наследия и развития эстетической, философской, искусствоведческой мысли, формированием самосознания нации и гуманизацией политического развития.
Методологическую основу диссертации составляют диалектический метод познания, предполагающий всесторонний объективный анализ деятельности российского государства и общества по охране памятников старины через противоречивые связи сторон, элементов, видов и форм, единство количественных и качественных характеристик, логического и исторического подходов. Кроме того, роль объяснительного принципа выполняет деятельностный подход, который позволяет не только соединить в единое целое многообразие проявления государственной, культурной политики и социокультурной деятельности институтов гражданского общества, но и обнаружить внутренние, подвижные взаимосвязи и взаимовлияния между ними.
Теоретическую базу исследования составляют архивные материалы и документы Государственного исторического архива, Государственного Русского музея, Института истории материальной культуры (Санкт-Петербург), Императорской археологической комиссии, Департамента общих дел МВД; фондов Санкт-Петербургского Общества Защиты и сохранения памятников искусства и старины и Московского Археологического Общества; отчеты различных научных учреждений, общественных организаций, художественные издания, периодическая печать рубежа XIX - XX вв., труды отечественных ученых, историков, политологов, публицистов, в которых содержатся принципиальные положения и раскрываются направление деятельности, формы, методы, детали и нюансы работы. В работе использованы архивные материалы по деятельности Общества защиты и сохранения памятников искусства и старины в Росси (Киевского общества древностей и искусства, Общества любителей древностей в Новгороде, Псковского церковного историко-археологического комитета, Общества охранения древностей в Варшаве) не получившие ранее должной оценки, либо вообще не использованные в научных исследованиях.
Важное значение представляет группа материалов, отражающих деятельность Синода, без согласия которого запрещалось приступать к каким-либо обновлениям в древних церквах, а также две наиболее значительные попытки выработать единый правительственный закон об охране памятников - Проект комиссии под председательством статс-секретаря А.Б. Лобанова-Ростовского (1877) и Проект межведомственной комиссии при Министерстве внутренних дел (1911). (Оба проекта не были утверждены). В целом используемые в диссертационном исследовании архивные материалы и документы критериально отбирались с учетом степени раскрытия проблем правительственной политики и государственного контроля по охране памятников, а также отражения официальной общественной деятельности.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивались исходными методологическими позициями, анализом научных публикаций и архивных данных по проблеме формирования сохранения культурно-исторического наследия в России на рубеже XIX-XX столетий и выявление влияния на этот процесс формирования институтов гражданского общества, использованием апробированных методов исследования: общенаучных - диалектика, анализ, индукция, дедукция, моделирование, аналогия; специальных -эмпирический, аналитический, статистический, сравнительный, функциональный.
Хронологические рамки исследования. Работа охватывает период со второй половины XIX века по 1916 год. Выделение этого периода основано на том, что это время, когда в России сформировалась и действовала, постоянно развиваясь и расширяясь, общественная охрана памятников искусства и старины совместно с государством, общественность смогла довольно плодотворно повлиять на государственную политику в данном направлении. Именно это
-время характеризуется зарождением элементов гражданского общества в России.
Указанные обстоятельства предопределили соответствующую структуру диссертации: введение, две главы, заключение, список использованных источников и литературы.приложения.
Во введении обосновывается актуальность исследования, анализируется степень разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цель, задачи и рабочая гипотеза исследования, раскрываются новизна, теоретико-методологические основы, хронологические рамки и практическая значимость исследования.
В первой главе диссертации — «Методологические основы анализа деятельности российского государства и гражданского общества по сохранению культурно-исторического наследия в России» - анализируются государственная политика России в отношении защиты и сохранения культурно-исторического наследия; выясняется методология государственной политики по охране культурно-исторического наследи; формирование понятия «памятник» на рубеже XIX-XX вв. и роль в этом процессе общественных структур; развитие исторической науки, форм и методов охраны культурно- исторического наследия; изменение отношения к культурно-историческому наследию в общественной, научной и государственной России; влияние на формирование потребности сохранить памятники искусства и старины возникновения, развития художественных стилей, философии, понятия «ценности» - человека, памятника, окружающей среды; раскрываются этапы формирования общественного сохранения культурно-исторического наследия .
Первая глава состоит из трех параграфов:
1 Государственная политика России в отношении защиты и сохранения памятников искусства и старины
Социально-культурные и научные предпосылки возникновения общественного сохранения культурно-исторического наследия в России XIX - начала XX вв.
Политика государства по отношению к возникновению институтов гражданского общества и его деятельности по защите и сохранению культурно-исторического наследия в России на рубеже XIX-XX вв.
Во второй главе «Общественность на защите и сохранении памятников искусства и старины в России во второй половине XIX -Н.ХХ столетия. - анализируется роль демократических реформ 1905-1906 г.г. в России, периодической печати и выставок на формирование обществ защиты и сохранения памятников искусства и старины; формирование институтов гражданского общества и варианты их взаимодействия с государственными структурами в деле сохранения культурно исторического наследия в России; показаны основные направления, способы и методы общественного сохранения культурно-исторического наследия в России; раскрывается механизм формирования гражданского общества в России на Рубеже XIX — XX вв; Вторая глава состоит из двух параграфов:
Роль независимой печати и выставок в проведении государственной и общественной политики сохранении культурно-исторического наследия в России
Деятельность Общества Защиты и сохранения памятников искусства и старины в России как выражение инициативы общественности в реализации культурной политики российского государства....
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы по развитию гражданского общества в России и его взаимодействие с государственными структурами в деле сохранения культурно-исторического наследия в России. Даются практические рекомендации и предложения государству для формирования общественного сохранения культурно-
- исторического наследия и форм жизнедеятельности гражданского общества в России.
Список использованных источников и литературы специфичен. В нем большую часть источников представляют материалы архивов, отчеты о деятельности различных обществ и нормативные акты государства.
В приложении приводится список архивных архивов и архивных материалов использованных в работе.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что:
работа представляет собой политологическое источниковедческое исследование комплекса проблем, связанных с политикой российского государства и деятельностью общественных структур по защите и сохранению памятников искусства и старины в России во второй половине XIX - начале XX вв.;
раскрыта методология государственной охраны культурно- исторического наследия на рубеже XIX-XX в.в.;
исследованы правовые, политические, экономические, научные, философские, искусствоведческие, эстетические основы формирования общественной защиты культурно-исторического наследия.
показан реальный механизм защиты культурно-исторического наследия России общественными организациями, раскрыты причины, методы и способы взаимодействия их с правительством и влияния на него в вопросах охраны памятников истории и культуры в указанный исторический период.
на примере деятельности общественных структур по защите культурно-исторического наследия показан начальный этап формирования и деятельности структур гражданского общества.
- материал исследования показывает роль дворянства, буржуазии и других слоев российского общества в формировании гражданского общества, развитии культуры, воспитании молодежи и защите культурно-исторического наследия в России на рубеже XIX-XX столетий
исследованы ранее неизвестные этапы деятельности Общества защиты и сохранения памятников искусства и старины в России.
На защиту выносится:
авторский подход к анализу процесса формирования гражданского общества и его элементов в России;
результаты анализа формирования и функционирования механизма защиты и сохранения культурно-исторического наследия в России на рубеже XIX - XX веков;
Способы и методы влияния общественных организаций на законодательную деятельность правительства в отношении культурно-исторического наследия.
Обобщенные выводы из опыта работы государственных и общественных организаций по сохранению памятников российской старины на рубеже XIX-XX веков;
То есть, политологическое и источниковедческое исследование комплекса проблем, связанных с политикой российского государства и деятельностью общественных структур по защите и сохранению памятников искусства и старины и с проблемами формирования гражданского общества в России во второй половине XIX - начале XX вв.;
Научно-практическая значимость диссертации определяется, прежде всего, тем обстоятельством, что на современном этапе формирования охраны культурно-исторического наследия России исключительно важное значение
имеет изучение исторического опыта возникновения, формирования и деятельности институтов гражданского общества, взаимодействие их с государством в деле защиты и сохранения памятников старины как духовно-материальной основы российского менталитета. В этом отношении научные положения, теоретические выводы и практические рекомендации диссертации могут служить важным компонентом общей программы преобразований и реформирования политической и социальной сфер общественной жизни, а так же быть базой для ряда практических преобразований в сфере сохранения культурно-исторического наследия.
Результаты диссертационного исследования способствуют более широкому введению в научный оборот и эффективному использованию в исследовательской практике архивных материалов, раскрывающих общественную деятельность по сохранению культурно-исторического наследия в России. Они могут быть использованы политическим руководством страны, учеными, научно-педагогическими кадрами, практическим социальными работниками в профессиональной и научно-исследовательской деятельности и в учебно-воспитательном процессе
Апробация работы. Основные теоретические положения апробированы автором в выступлениях в Государственном музее Древнерусского искусства им. Андрея Рублева (1999 г.), научно-практических конференциях в Московских вузах (1997-2000 гг.). В течение 3 лет автор читал на факультете истории, политологии и права Московского педагогического университета спецкурс «Деятельность общественных организаций по защите и сохранению памятников искусства и старины в России».
Соискателем разработана, опубликована и реализуется в течение 7 лет программа двухгодичного курса (180 час.) «Русское религиозное искусство ХгХХ вв.»22 на факультете дополнительных педагогических профессий.
Проведена экспериментальная апробация, авторской программы и курса «Русское религиозное искусство Х-ХХ вв.», « Дополнительное гуманитарное образование в школе» в школе № 238 Тимирязевского района Северовосточного округа г. Москвы (1994-1997 гг.). Общий объем публикаций по теме диссертации-14 п.л.
22 Ключникова Т.К. Русское религиозное искусство >ЬХХвв. Программа для специаль- ностей «история» и «филология». - М.: МПУ, 1998. - С.1-25.
Государственная политика России в отношении защиты и сохранения памятников искусства и старины
Процесс формирования охраны культурно исторического наследия прошел длительный этап развития: от формирования чисто научных потребностей, к развитию эстетическо-философской, научной мысли, правовых аспектов; от личной заинтересованности отдельных представителей определенных слоев российского общества до формирования государственной и общественной охраны.
Государственная политика по охране культурно-исторического наследия в России формируется во второй половине XIX - н. XX вв. Ее развитие было обусловлено социально-экономическим развитием России, становлением науки, искусствознания, философии, расширением связей с Европой. Главным направлением в этот период было формирование на государственном уровне понятия памятник, законодательной базы, создание государственного учреждения, в ведении которого находилась охрана культурно-исторического наследия.
В связи с этим, одной из актуальных научных и юридических проблем конца XX века в России является изучение правовых основ охраны памятников искусства и старины в конце XIX - начале XX столетия. Создание юридических, правовых оснований развития охраны памятников материальной культуры в конце XIX - начале XX века тесно связано с осмыслением в это время понятия «памятник». Без четкого определения внутреннего содержания понятия «памятник», типов памятников, временных рамок сохранения памятников, сохранение культурно- исторического наследия прошлого невозможно. Попытки определить типы памятников, провести их классификацию предпринимались неоднократно.
Начиная с 50-х годов XIX века в России всесторонне обсуждался вопрос, внутреннего содержания понятия «памятник». Но ни одна из предложенных классификаций не давала достаточно полного решения обозначенной пробле МЫ.
В переписке и документах, исходящих из неофициальных кругов, вплоть до 1909 года и далее встречается несколько терминов, обозначающих объекты, подлежащие охранению («древности», «памятник», «исторический памятник», «архитектурный памятник», «достопримечательность природы и искусства», «памятник старины», «памятник церковной старины). В официальной государственной терминологии встречалось совмещение терминов: «памятники древности», «памятники исторические и архитектурные», «памятник старины», «памятники церковной старины».24 В 1909 - 1910 гг. стали чаще употребляться термины «памятник древности» и «памятник старины».
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона определял «древности», как собственно вещественные памятники, оставшиеся от древних народов, или от древнего периода жизни какого-либо народа»25.
В общем итоге можно констатировать, что в исследуемое время понятие «памятник» рассматривалось относительно его принадлежности к определенному историческому времени и больше соответствовало понятию «исторический памятник» или «памятник истории». Было положено начало формированию современного понятия «памятник». Оно определяет «памятник», как объект составляющий часть культурного достояния страны, народа... (памятники археологии, истории, искусства, письменности и т.д.)26
Наиболее подробно и широко, хотя и не достаточно полно, раскрывают внутреннее содержание понятия «памятник» проекты общественных организаций. Например, проект, предложенный Московским археологическим обществом в 1869 году 27 и проект предложенный «II Археологическим съездом» в 1871 году,2К а так же в замечаниях на государственный проект, данных Обществом защиты и сохранения в России памятников искусства и старины.
Классификация памятников на государственном уровне дана в «Основных положениях, выработанных Комиссией по пересмотру законодательства об охране исторических памятников» (1905). ЗП Необходимо отметить, что государственная классификация была менее удачной.
Была предпринята попытка, определить временные рамки понятия. В официальных документах к категории «охраняемого» относились памятники, появившиеся до 1825 года. Проект «Основных положений по охране древностей» (1906) относил к этой категории все древности по истечению 150 лет со времени создания.3l
Проект «Положения об охране древностей», внесенный в Государственную думу в 1911 году не давал четкой классификации памятников.
Государственная Дума неоднократно обсуждала законопроект, отсылала его на доработку. Только за 1916 год правительство 5 раз рассматривало новый проект об охране памятников древности в России.12 И если бы не события 1917 года, закон об охране памятников страны был бы принят до 1920 года, с учетом опыта зарубежных законодательств и дополнений и рекомендаций Академии Художеств, научных, краеведческих или художественных обществ и отдельных ученых.
Политика государства и роль общества в возникновении н особенностях функционирования институтов гражданского общества по защите и сохранению культурно-исторического наследия в России
Деятельность общественных организаций по закону не была разрешена и охраной культурно- исторического наследия начали заниматься энтузиасты, работавшие в государственных структурах, так или иначе, связанных с памятниками материальной культуры. По этому поводу интересно высказывание члена правительства Венгрии в 1881 году барона фон Бигелебена: «Закон, даже при искреннем стремлении установить бюрократическое толкование его, только тогда надолго и прочно может оказать плодотворное влияние, если он будет поддержан организацией из всех слоев общества, специалистами и не специа-листами».
В России же, закон отсутствовал, при сформировавшемся интересе к культурно-историческому наследию и потребности в его сохранении в определенных кругах. Общая масса населения была далека от решения данной проблемы, общественная заинтересованность находилась в стадии формирования. Необходимо отметить, что все формы охраны культурно-исторического наследия происходили благодаря инициативе общественности. А это довольно широкий круг мероприятий, который включает: формирование законодательства, создание государственных учреждений по охране культурно-исторического наследия, возникновение и деятельность учебных заведений, изменение учебные программ, возникновение музеев и коллекций государственных и частных, развитие форм и методов охраны культурно-исторического наследия, ознакомление с постановкой данной проблемы за рубежом, сохранение культурно-исторического наследия в рамках функционирования государственных учреждений и создание общественных групп и организаций в России. Отрицательную роль в формировании общественного сохранения памятников страны сыграли масштаб России, разный уровень социально-экономического и культурного развития населения разных регионов и разных сословных групп.
Вопрос об охране культурно-исторического наследия в начале XX века, как полагал И. Грабарь «распадался на две категории, одна от другой независящие. Первая - относилась к сфере «нравственных воздействий», вторая -область чисто «юридическая».170 В сложившейся объективной ситуации, государственная позиция по вопросу сохранении культурно-исторического насле дия выражается в позитивном отношении к формированию общественного сохранения. Общественное сохранение культурно-исторического наследия начинает развиваться в составе государственных учреждений. Этим общественным группам государство, без выделения средств и юридических полномочий делегировало часть функций по охране культурно-исторического наследия.
Государственные статистические комитеты созданы для сбора статистических, экономических данных, необходимых для правильной постановки административно-хозяйственной деятельности в стране. ,7! В ходе своей деятельности они были привлечены к охране культурно-исторического наследия.
В работе ГСК участвовал довольно широкий круг местных жителей, непосредственно не подчиненных государственному чиновнику, стоявшему во главе Комитета. m Они проводили большую не запланированную работу, в основном краеведческого плана. Деятельность этих групп зависела от личных интересов граждан и наличия личных средств для проведения различного вида работ. Под общим названием Государственные Статистические комитеты оказалось как бы 2 организации, государственное учреждение и общественное. Объем работ, проводимых общественными группами, значительно превышал получаемые для содержания всего комитета средства (1500 - 2000 рублей в год.) Общественное объединение при государственном учреждении помимо требуемой от комитета деятельности проводила обширные историко-краеведческие исследования; археологические и этнографические изыскания; отслеживала археологический раскопки, проводимые частными лицами и музеями, имеющими археологический интерес; предоставляла в МВД перечень вещей предназначенных на продажу с торгов, представляющих археологическую ценность; добровольно взяли на себя работу по проведении и документальному оформлению первичных научных изысканий по охране национальных древностей страны и дальнейшей передачи сведений в научные и государственные организации; отслеживание судьбы археологических находок; внесли большой вклад в воспитание молодежи, в привитии любви к истории и памятникам страны и непосредственно данного края.
Роль независимой печати и выставок в проведении государственной и общественной политики сохранении культурно-исторического наследия в России
Наличие независимых, свободных СМИ один из критериев демократического, правового государства, признак гражданского общества. Это и основа, и признак, и средство формирования демократического государства.
Закон о печати, вышедший и в ноябре 1905 года, отменял всякую цензуру со стороны государства за средствами массовой информации. Большинство органов периодической печати, поднимавших вопрос изучения и сохранения культурно-исторического наследия, открылось или расширило свою деятель ность после реформы 1861 года и особенно после принятия закона о печати. Первыми начали знакомство публики с памятниками искусства и старины, с народными промыслами, с культурными традициями " . журналы: «Искус- v, ство и художественная промышленность», издававшийся Обществом поощрения художеств с 1898 года и «Художественные сокровища России», издававшийся с 1901 по 1907 гг. в Петербурге. Они поставили вопрос о ценности предметов народного прикладного искусства, народной культуры, культурно-исторического наследия России, публично обвинили государственные ведомства в их недостаточном внимании к памятникам истории и культуры. «Художественные сокровища России» послужили базой для возникновения и деятельности «Мира искусства».
Журнал, идейно-художественное объединение, общество «Мир искусства» издавался с 1899 по 1904 гг. Объединение исходило из идеи необходимости освоения всего мирового культурного наследия, выявления роли русского искус ства в развитии мировой культуры. Группа людей, основавшая журнал, прошла путь: «от образования культа прошлого,238 до создания кружка - общества «Мир искусства». Общество «Мир искусства» ищет новые пути развития искусства. Возвращаясь к старому искусств ищет там корни происходящего, со- і единяет европейскую культуру с культурой России. Особенно значительной в его деятельности представляется пропаганда русской старины. Членами Общества являлись широко известные художники и архитекторы, искусствоведы: В.А. Серов, М.А. Врубель, М.В. Нестеров, И.И. Левитан, К.А. Коровин, А.Я. Головин, А.Н. Бенуа, К.А. Сомов, Л.С. Бакст, К.А. Сомов, М.В. Добужннсиий, Е.В. Лансере, Н. К. Рерих, А.С. Голубкина и многие другие, археолог Н. Рерих, художники и искусствоведы А. Бенуа и И. Грабарь, знаток театра Добужин-ский, ЬУ будущие активные члены «Общества защиты и сохранения памятников искусства и старины в России». В журнале идет интенсивный поиск «искусства выражающего жизнь человеческого духа», «отправной точки для выражения личного «я», выявления общечеловеческих ценностей в жизни, велась активная культурно- просветительская деятельность.
Важно то, что «Мир искусства» не был замкнутой элитарной организацией, в его работе участвовали лица, бывшие членами других группировок. Как всякое художественное движение, порожденное определенной общественной потребностью, журнал являйся своеобразной реакцией творческой интеллигенции России на проблему охраны культурно- исторического наследия, на политизацию всей культуры в целом. Журнал имел высокий авторитет в художественной жизни. Под влиянием членов «Мира искусства» С.А. Щербатов (известный художник, меценат, коллекционер) и В.В.фон Мекк основали частное предприятие - «Современное искусство» Предприятие знакомило с предметами прикладного искусства, обстановки, фарфором, вышивкой, ювелирными изделиями, с работами современных им художников, как России, так и зарубежных стран.
С 1907 по 1916 гг., действовал журнал-объединение «Старые годы». Журнал углубил и расширил изучение всех сторон, культурно-исторического на- і следия России, говорил о его самобытности, ценности, призывал к его сохранению. На организованных редакцией журнала выставках читатель знакомился с историей культуры России, с различными видами ее памятников. В первом номере (Январь 1907 года) редакция журнала так раскрывала цель своего издания: «Восстановление забытого и искаженного».Ш)
Благодаря оперативной деятельности редакции журнала, своевременному привлечению общественного внимания, многие памятники удалось спасти. 2(!І В журнале существовал раздел «Старый Петербург», в котором помещались материалы о разрушающихся и гибнущих памятниках архитектуры, вопросы, касающиеся истории города. Редакционный комитет журнала выступал с предложениями по разработке законопроекта по охране памятников искусства и старины в России. В журнале отражались события художественной жизни начала XX века.
