Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Состояние вопроса и задачи исследования 13
1.1. Уточнение важнейших понятий исследования 13
1.2. Типология проблем охраны труда в современных российских условиях 20
1.3. Профессиональный риск как объект управления 30
1.4. Существующие научные принципы описания, оценки и анализа безопасности производственной среды 35
1.4.1. Методические подходы и критерии оценки профессиональных рисков 35
1.4.2. Методы анализа безопасности производственной среды 50
1.5. Цели, задачи и общая схема исследования 59
ГЛАВА 2. Агрегирование параметров производственной среды и оценка профессиональных рисков 63
2.1. Структуризация информации о состоянии производственной среды...63
2.2. Существующая информационная база оценки профессиональных рисков и ее основные недостатки 69
2.3. Параметры безопасности производственной среды на угольных шахтах 78
2.4. Агрегированные оценки производственной среды и их
назначение в управлении профессиональными рисками 83
2.5. Расчетно-аналитическая процедура агрегирования параметров производственной среды 94
2.6. Учет динамики производственной среды в оценке профессиональных рисков 108
ГЛАВА 3. Оценка и анализ организационного уровня производства как фактора профессиональных рисков 121
3.1. Организационный уровень производства в системе современных взглядов на управление профессиональными рисками 121
3.2. Классификация методик оценки организационного уровня. Требования объективности оценки 127
3.3. Методические рекомендации по расчету оценок организационного уровня 136
3.4. Анализ организационного уровня производства и его влияния на профессиональные риски 147
ГЛАВА 4. Социально-экономические механизмы управления профессиональными рисками 165
4.1. Обязательное социальное страхование ог несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
4.1.1. Совершенствование методов определения классов профессионального риска и установления страховых тарифов 165
4.1.2. Проблемы перехода от классов профессионального риска к индивидуальным страховым тарифам 179
4.1.3. Солидарная страховая ответственность, ее формы и измерители 186
4.1.4. Критерии качества страховых тарифов 194
4.2. Концепция частичного финансирования предупредительных мер по охране труда из средств Фонда социального страхования РФ 206
4.2.1. Критериальная база оказания предприятиям финансовой помощи из страховых средств 206
4.2.2. Консолидация страховых взносов предприятий с целью финансирования предупредительных мер по охране труда 213
4.3. Региональные социально-экономические аспекты управления профессиональными рисками 222
ГЛАВА 5. Экспериментальное исследование системы принципов управления профессиональными рисками на угольных шахтах 226
5.1. Оценка и сравнительный анализ профессиональных рисков на предприятиях угольной промышленности и других отраслей экономики 226
5.2. Классификация угольных шахт по уровню профессиональных рисков 241
5.3. Исследование влияния горнотехнических факторов на профессиональные риски и определение допустимого уровня, рисков 249
5.4. Эффективность производственной деятельности шахт и ее связь с безопасностью труда 263
5.5. Оценка организационного уровня на шахтах и определение допустимого уровня профессиональных рисков 271
5.6. Исследование влияния социально-экономического развития регионов на производственный травматизм и профессиональную заболеваемость 281
5.6.1. Количественная оценка уровня социально-экономического развития регионов 282
5.6.2. Уровень социально-экономического развития региона и состояние охраны труда на предприятиях 286
5.6.3. Сравнительная значимость региональных социально-экономических факторов с позиций охраны труда 292
Заключение 295
Литература 302
Приложения 320
- Методические подходы и критерии оценки профессиональных рисков
- Существующая информационная база оценки профессиональных рисков и ее основные недостатки
- Классификация методик оценки организационного уровня. Требования объективности оценки
- Проблемы перехода от классов профессионального риска к индивидуальным страховым тарифам
Введение к работе
Как и ряд других актуальных проблем, имеющих отношение непосредственно к выживанию человека (экология, здравоохранение,
социальное обеспечение), проблема создания цивилизованных условий труда еще не осознается российским обществом в полной мере. Во многом этому способствует тот факт, что общество не имеет достаточно ясного представления о реальных масштабах крайне неблагоприятного положения дел с условиями труда и последствиях, которые из этого вытекают.
Современный период, характеризующийся переходом народного хозяйства к рыночной экономике, диктует необходимость постановки вопроса об охране труда в новой плоскости с учетом ее экономических аспектов и рыночных возможностей стимулирования ее совершенствования.
Такое расширение подхода к проблеме охраны труда дает возможность, во-первых, рассматривать научно-технический и социальный аспекты этой проблемы на единой, экономической основе; во-вторых, обоснованно определять вид и масштабы инвестиций в данную сферу и, в-третьих, выяснить истинное значение и необходимость функционирования большого числа технических, медико-социальных, государственных и общественных структур, имеющих отношение к сфере охраны труда.
С экономической точки зрения мероприятия по улучшению условий труда во имя сокращения травматизма и заболеваний неизбежно требуют определенных затрат. Однако даже по скромным подсчетам эти затраты не идут ни в какое сравнение с потерями, которые несет государство и частные фирмы в связи с компенсациями за причиненный вред на производстве, полной потерей трудоспособности и смертью, оплатой лечения. В общей сложности потери России в результате несчастных случаев на производстве и профессиональной заболеваемости, даже если их принять на уровне, характерном для стран-членов ЕС (от 2,8 до 3,6 % от ВВП), исчисляются суммой, соизмеримой с крупными статьями бюджетных расходов страны.
Наряду с прямыми потерями каждое предприятие и общество в целом несет громадные косвенные потери, связанные с утратой опытных, квалифицированных кадров, наймом и обучением новых работников на их место, а также неизбежным падением производительности труда и качества продукции.
Следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что с переходом к рыночной экономике в России создалась ситуация, характеризующаяся изобилием рабочей силы и низким уровнем оплаты труда. В связи с этим механизм экономического влияния на состояние охраны труда будет постоянно наталкиваться на преграду - низкую стоимость рабочей силы.
В рамках рыночного подхода к управлению охраной труда должен быть решен и ряд других фундаментальных проблем, в частности, проблема замены на большинстве российских предприятий устаревших, контрпродуктивных основных фондов, представляющих угрозу для здоровья работников.
Значительную трудность на пути совершенствования охраны труда в условиях российской рыночной экономики представляет психологическая неподготовленность общества к новым трудовым отношениям. Попытки форсированного преодоления этого барьера путем переноса зарубежного опыта сталкиваются со значительными трудностями, связанными с принципиальными различиями европейских и российских традиций организации производства и своеобразием национальных менталитетов. Очевидно, что необходимо создание отечественной системы охраны труда, поскольку даже исключительно удачные решения теряют свою эффективность при переносе из одной национальной системы в другую.
Нельзя не признать, что к настоящему времени в области охраны труда существует большое число аналитических разработок, действующих нормативных актов, постановлений Правительства РФ, Федеральных законов, публикаций в отраслевой периодической печати. Тем не менее, закрепленное законодательством право на охрану труда на производстве реально не обеспечивается и носит в основном декларативный характер.
Наличие большого количества рабочих мест с высокоинтенсивным и тяжелым физическим трудом, вредными условиями, неблагоприятными режимами и сверхурочными работами, сочетание дискомфортных условий труда с деградацией природной среды обитания человека, неполноценным питанием и неразвитостью социально-бытовой сферы приводит к истощению и перенапряжению трудового потенциала страны, а во многих случаях и сокращению его воспроизводства.
Неблагоприятное положение дел в системе охраны труда в нашей стране не исчерпывается только прямым поражающим действием плохих условий труда на людей. По своим общечеловеческим последствиям эта проблема намного шире и глубже. В своем негативном виде она формирует такие качества, как общественная пассивность, безразличие работника к своему здоровью и к самому себе как к личности, расширение наркомании и алкоголизма.
Ежегодно, как свидетельствует статистика, в стране регистрируется свыше 160 тыс. производственных травм, по этой причине погибает около 6000 человек. За последнее десятилетие зарегистрировано свыше 120 тысяч больных с впервые установленным диагнозом профзаболевания. По данным НИИ медицины труда РАМН затраты, связанные с экспертизой и компенсациями за ущерб здоровью на российских предприятиях достигает 60 % фонда оплаты труда.
Наиболее травмоопасной отраслью российской экономики является угольная промышленность. При этом, по данным Госгортехнадзора, порядка 82 процентов случаев смертельного травматизма в угольной промышленности происходит на подземных горных работах. Именно в силу данных обстоятельств вопросы охраны труда на угольных шахтах являются в диссертационной работе предметом специального исследования.
Для того, чтобы исправить положение в области охраны труда на российских предприятиях, необходимо решить целый ряд научных, технико-технологических, экономических, социальных и организационных проблем Их
решение немыслимо без возможности оценивать профессиональные риски, анализировать положение дел с охраной труда на предприятиях и в отраслях экономики, исследовать на объективной основе причины травматизма и профессиональной заболеваемости.
Реалии современного российского общества требуют взглянуть на
проблему управления профессиональными рисками по-новому Если ранее
исследовались лишь организационные возможности снижения
профессиональных рисков, то в настоящее время, наряду с традиционными, необходимо учитывать такие новые для российских условий механизмы управления безопасностью труда, как обязательное страхование профессиональных рисков, самостоятельность предприятий в определении стратегии своей деятельности, региональные рычаги влияния на состояние охраны труда.
Таким образом, актуальность диссертационной работы определяется как перманентной актуальностью проблемы безопасности труда на предприятиях, так и появлением новых возможностей в управлении профессиональными рисками, до настоящего времени системно не исследовавшихся в российской науке. В целом решаемая в диссертационной работе научная проблема включает в себя ключевые аспекты концепции сохранения трудового потенциала страны и повышения эффективности его использования.
Целью данной работы являлась разработка и реализация научных положений комплексного исследования опасности производственной среды и управления профессиональными рисками в новых организационно-экономических условиях хозяйствования российских предприятий.
Основная идея диссертации заключается в создании методолгии и расчетно-аналитических процедур исследования профессиональных рисков на базе системы агрегированных параметров производства — оценок опасности производственной среды, организационного уровня производства, уровня допустимого риска, учитывая, как традиционные, так и более современные механизмы управления безопасностью труда - обязательное страхование
профессиональных рисков, производственную самостоятельность предприятий, региональные резервы совершенствования охраны труда.
В исследованиях использовался комплекс методов, включающих системный анализ, технико-экономический анализ, методы математической статистики - факторный, кластерный, канонический анализы, анализ временных рядов. Общая методика исследования базируется на изучении межотраслевой, отраслевой и зарубежной практики и апробации результатов научных разработок в наиболее травмоопасных производственных условиях — в условиях подземной добычи угля.
Основные новые научные положения, разработанные лично соискателем, заключаются в следующем.
Сформулированы единые для всех уровней управления (от рабочих мест до отраслей экономики) принципы объективной оценки профессиональных рисков.
Разработаны теоретические положения, позволяющие агрегировать параметры опасности производственной среды с учетом влияния каждого из них на уровень профессиональных рисков.
Определены основные механизмы управления профессиональными рисками в современных условиях хозяйствования российских предприятий.
Предложена методика оценки организационного уровня производства и анализа его влияния на безопасность труда на предприятиях.
Исследованы возможности совершенствования принципов обязательного страхования профессиональных рисков как механизма управления безопасностью труда, разработаны критерии оценки качества страховых тарифов, методика расчета групповых (отраслевых и подотраслевых) тарифов и рекомендации по эволюционному переходу от групповых к индивидуальным страховым тарифам.
Рекомендована методика оценки уровня социально-экономического развития регионов страны и исследования его влияния на состояние охраны труда на предприятиях регионов.
Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций диссертационной работы подтверждены:
- репрезентативностью и высокой достоверностью использованных
данных о производственных условиях предприятий, показателях
производственного травматизма и профессиональной заболеваемости на предприятиях, в отраслях экономики и отдельных регионах, результатах производственно-хозяйственной деятельности предприятий;
адекватностью применяемых методов исследования характеру решаемых проблем и корректностью их применения;
- высоким уровнем статистических критериев качества разработанных
математико-статистических моделей, на которых базируются выводы и
рекомендации работы;
- положительными результатами апробации основных положений
диссертационной работы на реальных данных о состоянии дел в 88 регионах
страны, 514 отраслях экономики и на 54 угольных шахтах, а также
результатами использования указанных положений Фондом социального
страхования Российской Федерации в системе обязательного социального
страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний.
Практическое значение работы заключается в разработке комплекса рекомендаций, обеспечивающих:
объективность похода к оценке опасности производственной среды на предприятиях,
измерение уровня организации производства и труда на предприятиях и исследование организационных факторов травматизма и профессиональной заболеваемости;
научно обоснованную дифференциацию отраслей экономики и отдельных предприятий по классам профессионального риска;
единство методических принципов расчета тарифов обязательного страхования производственных рисков, исключающее несогласованность принимаемых решений на разных этапах установления страховых тарифов;
возможность использования региональных организационно-
экономических рычагов для совершенствования охраны труда на предприятиях;
возможность разработки и внедрения мер, обеспечивающих всестороннюю поддержку работодателей, улучшающих условия труда, снижающих производственный травматизм и осуществляющих профилактику профессиональных заболеваний.
Значительная часть разработок автора реализована на практике
Рекомендации по оценке производственной среды предприятий и расчету на их основе скидок и надбавок к страховым тарифам, начиная с 2002 г., используются Фондом социального страхования Российской Федерации для учета состояния охраны труда на предприятиях при определении размеров их страховых взносов.
Результаты исследований автора одобрены Фондом социального страхования РФ и использованы при подготовке двух постановлений Правительства РФ по совершенствованию обязательного страхования профессиональных рисков, а также Законов РФ о страховых тарифах предприятий, ежегодно утверждаемых Государственной Думой РФ.
Методика по оценке уровня организации производства и труда на угольных шахтах была утверждена в угольной промышленности в качестве нормативного документа. Рекомендации по оценке производственно-хозяйственной деятельности угольных предприятий были одобрены Министерством энергетики РФ и применялись им в процессе реструктуризации угольной отрасли.
Кроме того, результаты работы использовались при подготовке директивных документов Министерства энергетики РФ, предложений НИИ проблем охраны труда Правительству РФ, в учебном процессе при подготовке студентов Московского горного университета.
Основные положения диссертации нашли свое отражение в труде (в соавторстве) «Концептуальные и методологические разработки по проблемам охраны труда в угольной и горнорудной промышленности», получившем в 2002 г. премию имени академика А.А.Скочинского Академии горных наук РФ
Результаты исследований автора были использованы Государственной Думой РФ, Фондом социального страхования РФ и Минтруда РФ при разработке Концепции совершенствования Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Государственных программ РФ по охране труда и улучшению условий труда и Национального доклада о состоянии и мерах по улучшению условий и охраны труда в РФ, утвержденных федеральными органами.
Основное содержание опубликованных автором работ докладывалось и нашло отражение в решениях всероссийских конференций по проблемам страхования профессиональных рисков и охраны труда (2001 и 2002 гг), научно-техническом совете Компании "Росуголь", использовались в процессе приватизации угольных предприятий, а также применяются НИИ проблем охраны труда как методический материал по исследованию опасности производственной среды на предприятиях и вопросам страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Научные положения и результаты исследований по теме диссертации опубликовано в 38 работах, в том числе 4 монографиях, б брошюрах, 2 учебных пособиях. Из общего числа печатных работ 3 опубликованы в изданиях, перечень которых утвержден ВАК.
Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы, двух приложений. Работа изложена на 339 страницах машинописного текста, содержит 31 таблицу и 36 рисунков. Список литературы включает 209 наименований публикаций отечественных и зарубежных авторов.
Методические подходы и критерии оценки профессиональных рисков
В силу вполне очевидных причин, подходы к оценке степени безопасности производственной среды и уровня соответствующих профессиональных рисков существенно зависят от масштабов исследуемого объекта, в качестве которого может выступать рабочее место, участок (цех), предприятие или в целом отрасль народного хозяйства.
Различный характер исследуемых объектов, а также целей, которые преследует оценка производственной среды, определили существование трех основных подходов к оценке профессиональных рисков.
Первый из них базируется, главным образом, на результатах инструментальных исследований, экспертных оценках производственной среды, социологических опросах и направлен на выявление травмоопасных видов оборудования и технологических операций, опасных зон, специфических внешних условий, влияющих на выполнение работы. При этом часто оценка безопасности производственной среды осуществляется сравнением фактического положения дел с некоторыми существующими нормативами и регламентами. В частности, таков на практике подход к оценке санитарно-гигиенических условий труда, - уровня шума, вибрации, запыленности воздуха и т.д.: в результате сравнения фактических значений этих факторов с предельно допустимыми определяются безразмерные коэффициенты, на базе которых, как правило, в дальнейшем вычисляются комплексные критерии [9,116, 117, 152, 169 и др.].
Инструментальные замеры, экспертные оценки и социологические опросы работников позволяют охватить весьма широкий круг факторов производственной среды, в качестве основных из которых можно назвать следующие [4, 7, 62, 63, 85, 116, 185,192, 194]: а) технические и технологические (применяемое оборудование, инструменты, специфические особенности выполняемых операций, сырье и т.п.); б) санитарно-гигиенические (шум, вибрации, запыленность, освещенность, микроклимат и др.); в) организационные (обучение, инструктаж, финансирование, контроль, ответственность и др.); г) социально-психологические (удовлетворенность работой, психологический климат в коллективе и др.); д) климатические (метеорологические факторы, активность солнца и др.); е) биографические и антропологические (пол, возраст, стаж, квалификация, образование, рост, длина рук и др.); ж) психофизиологические и физические (внимание, эмоции, воля, реакция, выносливость, уровень силы, координация движений и др.); з) производственные (объем продукции, численность работающих, ритмичность и др.). Наличие связей между уровнем травматизма и вышеперечисленными факторами доказано не только в теоретическом плане, но достаточно убедительно показано на примере различных отраслей промышленности [54, 55, 4, 7, 62, 56, 116, 120,150, 153].
Очевидно, что метод оценки производственных рисков на основе большого числа разнохарактерных факторов приемлем лишь для отдельных рабочих мест, в меньшей степени, для отдельных профессий работников, но не приемлем для оценки производственных рисков в целом по предприятию и, тем более, по отрасли с ее обилием самых разных рабочих мест, профессий и, как следствие, бесчисленным множеством сочетаний факторов условий труда.
Второй подход к оценке безопасности производственной среды предполагает использование статистических данных о травматизме и профессиональной заболеваемости и чаще всего базируется на методах теории вероятности и математической статистики. В принципе, при наличии достаточной статистики данный подход реализуем на всех уровнях — от отдельного рабочего места до отрасли экономики.
Однако, практически сбор необходимых статистических данных о травматизме на конкретном рабочем месте требует столь продолжительного времени, что часто теряет всякий смысл из-за изменений за этот период времени условий производства в той или иной их части. Даже если такая статистика и будет собрана, объективный анализ ее, на наш взгляд, невозможен в силу несопоставимости условий, в которых наступали случаи травмирования работника. Тем не менее, статистический подход к оценке производственного риска на рабочем месте получил в научной литературе широкое распространение.
С другой стороны, необходимо отметить, что для предприятий в целом и отраслей экономики статистический подход к оценке производственных рисков вполне обоснован в силу того, что производственные условия в разрезе предприятия и отрасли далеко не столь динамичны, как на конкретном рабочем месте. Третий подход к оценке уровня безопасности основывается на критериях экономических потерь от травматизма и профессиональной заболеваемости. Соответственно его использование предполагает, в основном, применение методов экономического анализа затрат и результатов. Данный подход также можно считать универсальным с точки зрения его применимости на разных уровнях управления. Однако практически он наиболее целесообразен на уровне предприятия или отрасли экономики. Это обстоятельство, в частности, используется в обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при установлении классов профессионального риска. Каждый из перечисленных выше методических подходов реализуется в научной литературе и практических рекомендациях различных авторов с использованием того или иного комплекса методов исследования. Перечень методов оценки производственной среды, используемых в рамках каждого из методических подходов к решению проблемы, представлен на рис.1.1. Рассмотрим последовательно наиболее, на наш взгляд, типичные примеры решения проблемы оценки безопасности производственной среды в разрезе существующих методических подходов к решению проблемы.
Существующая информационная база оценки профессиональных рисков и ее основные недостатки
Как и во всякой системе управления, в рассматриваемом случае необходимо различать параметры регулируемые, неуправляемые и слаборегулируемые.
Нерегулируемыми в системе управления охраной труда следует считать природные условия, а также часть технических и технологических параметров, воздействовать на которые невозможно по тем или иным причинам.
Одной из таких причин, в частности, может быть несовершенство рынка технических средств и технологий, вследствие чего может оказаться практически невозможно заменить технические средства и технологии, которые создают опасность здоровью работников, на более безопасные.
Другим непреодолимым препятствием для изменения технических и технологических параметров производства в сторону их большей безопасности может быть экономическая сторона дела: непомерные затраты на замену применяемых технических средств и технологий могут заставить расценивать существующие профессиональные риски как неприятное, но неизбежное явление.
Регулируемыми параметрами, соответственно, могут считаться те параметры системы управления безопасностью производственной среды, которые поддаются прямому или косвенному воздействию и могут быть изменены по усмотрению субъекта управления.
В особую группу параметров следует выделить слаборегулируемые параметры. Само по себе существование такой группы является следствием достаточно размытой границы между параметрами регулиремыми и нерегулируемыми. Наряду с безусловно регулируемыми и безусловно нерегулируемыми параметрами существует совокупность параметров, которые допускают возможность определенного, ограниченного управления ими, но требуют для этого весьма больших управленческих усилий.
Безусловно регулируемыми, в частности, можно считать целый ряд организационных факторов производства - организационную структуру предприятия, уровень кооперации и разделения труда, организацию обслуживания рабочих мест и т.д.
К числу безусловно нерегулируемых относятся в значительной степени природные условия. Например, в добывающих отраслях таковыми являются глубина залегания полезного ископаемого, твердость окружающих пород, гипсометрия пласта и т.д.
Примером слаборегулируемого параметра может служить психология работников, склонных к ненормативному поведению на производстве, благодаря которой нередко возникают опасные ситуации с угрозой для их здоровьяш здоровья окружающих. Очевидно, что изменение поведения людей на производстве требует времени, значительных усилий менеджмента предприятия и использования особых механизмов воздействия.
Проблема классификации параметров безопасности производственной среды, выяснения и количественного описания причинно-следственных связей между различными характеристиками системы управления охраной труда представляет интерес по многим причинам. Помимо практической значимости для оперативного управления безопасностью труда на предприятиях, се решение может, в частности, способствовать переосмыслению ряда проблем организации обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваемости, находящейся в стране на стадии становления и сталкивающейся на практике с определенными трудностями методологического и методического характера.
Совершенно очевидно, что в силу своей различной значимости далеко не все многочисленные параметры безопасности производственной среды могут представлять интерес. При этом, безусловно, понятие значимости или не значимости фактора или показателя (мультипликатора, индикатора) должно рассматриваться в привязке к конкретной задаче анализа производственной среды на предприятиях. Очевидно, что один и тот же показатель (фактор) может быть значимым по отношению к одному изучаемому явлению и не значим по отношению к другому.
Кроме того, круг производственных факторов и, как следствие, мультипликаторов, определяющих профессиональные риски, зависит от характера производства и может самым существенным образом различаться на предприятиях разных отраслей экономики.
В то же время индикаторы — результирующие показатели безопасности производственной среды сопоставимы на предприятиях разных отраслей. В силу данного обстоятельства представляется возможным рекомендовать определенный единый перечень показателей-индикаторов состояния дел в части охраны труда на предприятиях. Ниже в табл.2.1 приводится ориентировочный перечень таких показателей, на базе которого, как нам представляется, путем направленного отбора может быть сформирована компактная и достаточно информативная система характеристик производственной среды на предприятиях.
Можно предположить, что для отбора из приведенного перечня информативной и, в то же время, компактной системы показателей-индикаторов травматизма и заболеваемости достаточно выполнить анализ по группе однородных предприятий, принадлежащих к одной и той же отрасли. Полученные выводы, как представляется, могут быть распространены на предприятия и всех других отраслей.
Данная гипотеза основывается на том, что, несмотря на различие причин травматизма и профессиональной заболеваемости в различных отраслях и на предприятиях с различной производственной спецификой, уровень причиняемого работникам вреда на производстве проявляет себя сходным образом. Другими словами, каковы бы не были различия предприятий по характеру производственной деятельности, уровень травматизма и заболеваемости во всех случаях можно охарактеризовать одной и той же системой показателей, причем существует некоторая весьма компактная система показателей, которая достаточно информативна по отношению ко всем предприятиям, независимо от их отраслевой и иной принадлежности.
Классификация методик оценки организационного уровня. Требования объективности оценки
Помимо низкой достоверности и представительности статистических данных о частоте профессиональных рисков весьма остро стоит вопрос о статистической базе тяжести их последствий: степени утраты трудоспособности, возраста пострадавших, наличия иждивенцев у пострадавших.
Все это свидетельствует о том, что систему статистики профессиональных рисков требуется формировать с помощью соответствующих правовых и организационных механизмов.
Особое значение для повышения качества статистики по проблемам страхования профессиональных рисков является уточнение принципов отнесения предприятий-страхователей к отраслям экономики, поскольку именно на отраслевом делении предприятий основывается оценка их профессиональных рисков и все последующие финансовые операции между страховщиком и страхователем.
В решении вопроса об отнесения предприятия-страхователя к той или иной отрасли (подотрасли) и затем, соответственно, к тому или иному классу профессионального риска фундаментальную роль играет вид деятельности, который признается основным для данного предприятия.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 1999 года N 975 основным для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме реализованной продукции (выполненных работ, оказанных услуг), а для некоммерческой организации - вид деятельности, в котором средняя численность работников имеет наибольший удельный вес в общей численности работников организации.
Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким отраслям (подотраслям) экономики, распределенным равными частями в общем объеме производства, то, в соответствии с абзацем 5 пункта 10 того же Постановления, он подлежит отнесению к той из этих отраслей (подотраслей), которая имеет наиболее высокий класс профессионального риска.
Казалось бы, данным Постановлением предусмотрены все возможные случаи: случай однопрофильной деятельности предприятия (100-процентный удельный вес вида деятельности), и возможные случаи многопрофильной деятельности - когда один из ее видов имеет наибольший вес и когда виды деятельности предприятия «распределены равными частями в общем объеме производства»
Однако, сформулированные в Постановлении правила отнесения предприятий к отраслям (подотраслям) весьма неконкретны и оставляют широкое поле для всякого рода субъективных решений. Прежде всего, следует признать совершенно недостаточным для решения столь важного вопроса, связанного со значительными материальными затратами предприятий, понятия «наибольший удельный вес» для признания вида деятельности в качестве основной. Перевес одного вида деятельности над другими может быть столь незначительным, что признание ее основной противоречило бы здравому смыслу. Очевидно, что для этого вид деятельности по объемным показателям должен достаточно значимо отличаться от всех других
Отсюда возникает необходимость сформулировать строгие количественные критерии, имеющие под собой столь же строгое обоснование, для признания удельного веса одного из видов деятельности значимо отличным от других. Пока этого сделано не будет, говорить об объективности начислений страхователям размеров страховых взносов, даже при успешном решении всех прочих проблем страхования, будет нельзя: ничтожное, ничего не значащее на самом деле преобладание одного вида деятельности над другими может привести к переходу предприятия-страхователя из одного класса риска в другой и существенному изменению размеров его страховых взносов.
Предусмотренный же Постановлением случай осуществления страхователем нескольких видов деятельности, распределенных «равными частями в общем объеме производства» трудно себе представить на практике: всегда один из видов деятельности, хотя бы на рубль, будет превосходить другие в общей стоимости произведенной продукции. Учитывая это, наличие критериев для признания вида деятельности значимо превосходящей другие по объему производства позволило бы автоматически решить и проблему признания различий между видами деятельности незначимыми, т.е. признания их распределенными «равными частями в общем объеме производства»
Серьезным недостатком существующих подходов к определению основного вида деятельности, на наш взгляд, является изначально заложенная в них возможность недооценки одних видов деятельности предприятия и переоценки других с точки зрения травматизма и профзаболеваемости. Подход, основанный на «объемах производства», во многом игнорирует суть самой проблемы — установление предприятию класса профессионального риска.
Очевидно, что в данном случае не в объемах производства дело (большие объемы могут обеспечить агрегаты, работающие в автоматическом режиме, без участия человека), а в вероятности причинения вреда здоровью работников. Соответственно, основной вид деятельности должен определяться путем взвешивания объемов производства по каждому виду деятельности предприятия с учетом опасности причинения вреда работникам, занятым данным видом деятельности В упрощенном варианте в качестве весов могут быть использованы порядковые номера классов риска, соответствующих рассматриваемым видам деятельности, либо (что лучше) - страховые тарифы этих классов риска. Однако, представляется целесообразным, а скорее, необходимым, оценку и взвешивание видов деятельности по уровню опасности причинения вреда выделить в отдельную научную проблему с тем, чтобы решить ее на должном уровне и с максимальной практической отдачей. Значительные трудности при отнесении предприятий к отраслям (подотраслям) экономики сопряжены с терминологическими неточностями нормативно-правовой базы. Эти трудности проявляются уже в самой возможности по-разному трактовать деятельность предприятия. В частности, можно ее рассматривать как производство, а можно - как оказание услуг другому предприятию, а такие виды деятельности, как маркетинг, можно одновременно отнести к торговой деятельности, к оказанию услуг, к научно-исследовательским работам и т.д.
Кроме того следует отметить, что содержащиеся в Уставах предприятий виды деятельности далеко не всегда находят отражение в классификаторе ОКОНХ и не находит в классификаторе ОКВЭД. Оба эти классификатора содержат, как справедливо отмечают специалисты, лишь «типовой набор» видов деятельности в каждой отрасли экономики. На практике же видов хозяйственной деятельности в рамках отрасли оказывается гораздо больше, вследствие чего коды ОКОНХ и ОКВЭД присваиваются весьма приблизительно, со значительной долей субъективизма.
Проблемы перехода от классов профессионального риска к индивидуальным страховым тарифам
Предлагаемые принципы агрегирования параметров производственной среды призваны создать единую научную основу для сравнения между собой, как рабочих мест, так и предприятий, отраслей экономики по уровню безопасности труда и определения резервов его повышения.
Вследствие универсальности предполагаемых методических принципов целесообразно их обсудить на примере объектов одного уровня управления, что может позволить существенно упростить изложение материала. В качестве объектов, применительно к которым далее излагаются разработанные принципы агрегирования параметров безопасности производственной среды, приняты предприятия, независимо от их отраслевой принадлежности.
Применительно к отдельно взятому предприятию предлагаемая агрегированная оценка производственной среды является обобщением, количественным эквивалентом всего многообразия производственных условий на предприятии, влияющих на уровень травматизма и профессиональной заболеваемости его работников. При этом предполагается, что производственная среда на данном предприятии оценивается с единых для всех отечественных предприятий принципов, исходя из некоторого единого, «среднего» уровня требований к качеству системы охраны труда на предприятиях.
Как следует из сказанного, объективность и практическая пригодность агрегированных оценок производственной среды находятся в прямой зависимости от того, насколько обоснованно отобраны частные показатели, из которых формируется агрегированная оценка, какова степень учета ими всего многообразия производственных условий, влияющих на травматизм и профессиональную заболеваемость на производстве.
При выборе подхода к взвешиванию частных критериальных показателей было выдвинуто следующее положение: значимость частного критерия тем выше, чем больше его доля в общей информации, которую несут в себе все частные показатели уровня благоприятности производственных условий вместе взятые. Справедливость данного положения имеет доказательство.
Прежде всего необходимо учесть, что отобранные частные показатели по построению являются оценками, хотя и с разных сторон, результата влияния производственных условий на травматизм и профессиональную заболеваемость. Следовательно, всю содержащуюся в них информацию с полным основанием можно рассматривать как информацию об одном и том же явлении. Отсюда, чем большая часть этой информации приходится на долю того или иного частного критерия, тем в большей мере она отражает изучаемое явление.
Исходя из того, что понятия информативности и значимости в данном случае совпадают, для взвешивания частных критериев по значимости было решено использовать методы факторного анализа.
В терминах факторного анализа уровень благоприятности производственных условий на предприятии - это скрытный (латентный) фактор, явными признаками которого являются его частные оценки - частные критериальные показатели производственных условий. (Скрытый фактор характеризуется тем, что непосредственно измерить его нельзя и уравнение его связи с явными признаками неизвестно). Задача взвешивания частных показателей предстает при этом как одна из типичных задач факторного анализа: определить количественную меру проявления скрытого фактора в каждом из явных, измеряемых признаков. Эта количественная мера в общем случае выступает как степень информативности данного явного признака. В нашем же случае, она, кроме того, будет отражать и его относительную значимость в системе отобранных частных показателей. Отсюда вытекает возможность сформировать из частных оценок производственных условий интегральную их оценку. При этом уравнение связи интегральной оценки с частными будет иметь вид формулы взвешенной суммы: где- qi -i-я частная оценка (например, коэффициент частоты травматизма); yj - относительный вес данной оценки; а - свободный член уравнения, компенсирующий различия масштабов измерения частных оценок qi. (Если частные оценки измерять в едином стандартизованном масштабе, то необходимость в свободном члене уравнения отпадает.)
Методы факторного анализа позволяют вскрыть логическую структуру изучаемого явления, отделить взаимозаменяемое от независимого, существенное от несущественного. Это в нашем случае чрезвычайно важно, поскольку, во-первых, частные оценки qi заведомо перекрываются, т.е. в той или иной мере отражают одни и те же аспекты охраны труда, а во-вторых, вычислены в той или инойіМере приближенно, содержат некоторые ошибки.
В целом методы факторного анализа позволяют перевыразить, представить в виде единой оценки Q всю содержащуюся в частных оценках полезную информацию без каких-либо искажений. С этой точки зрения они могут считаться адекватными, наиболее соответствующим характеру рассматриваемой проблемы, методами.
Известно, что результаты всех факторных методов (центроидного, главных компонент, биполярных факторов и др.) могут быть взаимно преобразованы друг в друга. Тем не менее, представляется целесообразным рекомендовать для расчета весовых характеристик метод главных компонент. В качестве основной причины этого молено указать на существование стандартных программ, реализующих названный метод на персональных компьютерах. Использование его, таким образом, позволит избежать излишних трудностей при выполнении расчетов по оценке производственных условий предприятий, влияющих на травматизм и профессиональную заболеваемость.
Применительно к задаче оценки производственных условий главные компоненты являются некоторыми новыми переменными Fj, сформированными на базе частных оценок этих условий q/. Каждая из главных компонент представляет из себя некоторую комбинацию частных оценок. Различаются же главные компоненты между собой относительными весами, с которыми каждая из частных оценок входит в ту или иную компоненту
Главные компоненты обладают целым рядом важных в данном случае свойств. Во-первых, переход от частных оценок qi к главным компонентам F осуществляется без какой-либо потери информации. Во-вторых, характеристики значимости, веса оценок qi в рамках каждой в отдельности главной компоненты оказываются однозначно определенными. Это и создает предпосылки для определения значимости каждой из частных оценок qi во всей той информации о степени благоприятности производственных условий, которую они содержат вместе взятые.
