Содержание к диссертации
Введение
1. Анализ состояния вопроса и обоснование задач исследования 8
1.1. Оценка рисков в европейской и в российской стандартизации 8
1.2. Управление рисками, этапы менеджмента риска 11
1.3. Использование систем нечеткого вывода в задачах управления 15
1.4. Нечеткость понятия «профессиональный риск повреждения здоровья работников 18
1.5. Цели и задачи исследования 27
2. Анализ и оценка величины профессионального риска повреждения здоровья на предприятии МЭС Урала 28
2.1. Особенности условий труда в филиале ОАО «ФСК ЮС» МЭС Урала 28
2.2. Анализ условий труда и определение профессионального риска на рабочих местах филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Урала 34
2.3. Связь условий труда с уровнями профессионального риска повреждения здоровья персонала магистральных электрических сетей 43
2.4. Выводы 48
3. Модель управления профессиональным риском повреждения здоровья персонала магистральных электрических сетей 50
3.1. Оценка уровней профессионального риска для здоровья работников на основе результатов аттестации рабочих мест по условиям труда... 50
3.2. Применение нечеткого вывода для построения модели управления профессиональным риском повреждения здоровья 63
3.3. Модель управления профессиональным риском повреждения здоровья персонала магистральных электрических сетей, основанная на применении нечеткого вывода 83
3.4. Обоснование экономической эффективности внедрения мероприятий по охране труда 93
3.5. Выводы 98
4. Механизм работы системы управления профессиональным риском повреждения здоровья персонала магистральных электрических сетей 100
4.1. Механизм работы первой подсистемы нечеткого вывода на примере профессий предприятия МЭС Урала 100
4.2. Механизм работы второй и третьей подсистемы нечеткого вывода на примере профессий предприятия МЭС Урала 111
4.3. Выбор набора мероприятий, улучшающих условия труда из базы модели системы управления профессиональным риском повреждения здоровья 122
4.4. Оценка экономической эффективности внедрения мероприятий и величины снижения уровня профессионального риска повреждения здоровья персонала МЭС Урала 128
4.5. Выводы 134
Заключение 135
Литература 137
Приложения 147
- Управление рисками, этапы менеджмента риска
- Анализ условий труда и определение профессионального риска на рабочих местах филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Урала
- Применение нечеткого вывода для построения модели управления профессиональным риском повреждения здоровья
- Механизм работы второй и третьей подсистемы нечеткого вывода на примере профессий предприятия МЭС Урала
Введение к работе
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность работы. В настоящее время в России большое внимание уделяется риску производственного травматизма и меньшая роль отводится производственным факторам, влияющим на профессиональную и профессионально-обусловленную заболеваемость. Исследованиями доказано, что превышение значения безопасной величины вредного фактора оказывает неспецифическое хроническое действие на организм человека, выраженное, например, в нарушении состояния сердечнососудистой и нервной системы, системы кровообращения, почек, печени и так далее. Повреждение здоровья обусловлено постоянным перенапряжением защитных сил организма, угнетением иммунной системы и системы клеточного метаболизма (тканевого дыхания), что в свою очередь влечет за собой чувствительность к инфекциям, простудным и иным заболеваниям. Поэтому необходимо обращать внимание не только на профессиональные патологии в здоровье, опираясь на статистику профессиональных заболеваний, но и на скрытую предрасположенность повреждения здоровья в результате действия тех или иных опасных и вредных факторов, вызывающих профессионально-обусловленные заболевания.
Процессы экономической интеграции России в международное сообщество объективно выдвигают новые требования к системе управления охраной труда, ориентированные на международные стандарты. На первый план выходит управление профессиональными рисками, в частности, рисками повреждения здоровья от действия вредных производственных факторов.
Для повышения безопасности необходимо воздействие, нормализующее условия труда на рабочих местах. Формирование воздействий, которые снижают уровни вредных факторов на рабочих местах персонала предприятий магистральных электрических сетей, обеспечивается системой управления профессиональным риском повреждения здоровья. Поэтому заслуживает особое внимание управление профессиональными рисками повреждения здоровья работ-
ников, которое должно стать основой для создания безопасных и безвредных условий труда на производстве.
Цель работы» - снижение профессионального риска повреждения здоровья персонала магистральных электрических сетей.
Идея работы - представить профессиональный риск повреждения здоровья в виде лингвистической переменной и, применив нечеткий вывод, получить количественное (нечеткое) значение уровня риска на рабочем месте, использующееся в процессе управления им.
Научные положения и результаты, выносимые на защиту:
Профессиональный риск повреждения здоровья можно выразить в виде нечеткой лингвистической переменной, что позволяет применять теорию нечетких множеств и нечеткий вывод для его оценки и управления.
Для получения нечеткого значения профессионального риска повреждения здоровья в процессе нечеткого вывода, достаточно значений двух лингвистических переменных: класса условий труда и этиологической доли.
Модель системы управления профессиональным риском повреждения здоровья персонала магистральных электрических сетей, позволяющая,снизить уровень риска в установленные сроки при существующих на предприятии ограничениях на материальные ресурсы.
Системы правил нечетких продукций, необходимые для проведения нечеткого вывода, позволяющие использовать в качестве входных переменных процесса управления значения классов условий труда, полученные при проведении аттестации рабочих мест, и результаты медицинских осмотров.
Обоснованность и достоверность научных положений, выводов и рекомендаций подтверждаются достаточным объемом и результатами практических исследований, проведенных в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Урала, а также корректным применением аппарата теории нечетких множеств.
Значение работы. Научное значение работы заключается в том, что: - доказана возможность формализации процесса управления профессиональным риском повреждения здоровья путем задания правил нечетких про-
дукций, используемых в процессе нечеткого вывода, что позволяет на их основе создать программное обеспечение;
впервые предлагается выразить профессиональный риск повреждения здоровья в виде лингвистической переменной с определенными графиками функций принадлежности термов, что позволит реализовать нечеткий вывод и представить уровень профессионального риска в количественной (четкой и нечеткой) форме;
обоснована и разработана методика прогнозирования величины снижения уровня профессионального риска повреждения здоровья в результате снижения класса вредности условий труда, основанная на использовании базы правил нечетких продукций и проведении этапов нечеткого вывода.
Практическое значение работы заключается в следующем:
определен общий уровень профессионального риска повреждения здоровья на рабочих местах работников филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Урала, а также уровень профессионального риска повреждения здоровья в результате воздействия каждого вредного фактора производственной среды, уровень которого превышает допустимые значения;
разработана методика определения профессионального риска повреждения здоровья, опирающаяся на результаты аттестации рабочих мест по условиям труда и на данные медицинских осмотров;
построена модель системы управления профессиональным риском повреждения здоровья персонала магистральных электрических сетей, которая может быть адаптирована к любой отрасли экономики.
Реализация выводов и рекомендаций работы:
результаты работы переданы в ОАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Урала;
метод нечеткого управления профессиональным риском повреждения здоровья используется в лекционном курсе «Управление безопасностью жизнедеятельности» при обучении студентов специальности 280101 («Безопасность жизнедеятельности в техносфере»).
Апробация работы. Основные материалы и результаты диссертационной работы были доложены, рассмотрены и одобрены:
на Третьей Всероссийской научно-практической конференции «Безопасность жизнедеятельности в третьем тысячелетии» (Челябинск, 2006);
на двух Всероссийских ежегодных научно-технических конференциях «Наука - Производство - Технологии - Экология» (ВятГУ, Киров, 2007, 2008);
на международной научно-практической конференции в области экологии и безопасности жизнедеятельности «Дальневосточная весна - 2008» (Комсомольск-на-Амуре, 2008);
на ежегодных научно-технических конференциях Южно-Уральского государственного университета (2006 - 2008).
Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 печатных работ, 1 из них - в журнале, рекомендованном ВАК.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения, изложенных на 150 страницах машинописного текста, содержит 48 рисунков, 14 таблиц, список используемой литературы из 109 наименований и 3 приложения.
Управление рисками, этапы менеджмента риска
Во всем мире признано, что безопасность является важнейшей характеристикой товаров и услуг, и обеспечение безопасности должно происходить на всех фазах жизненного цикла продукции. Для этой цели создана система менеджмента риска [13, 14, 104].
В анализируемых стандартах по менеджменту риска представлены методы создания повторяющихся (итеративных) процессов «оценки риска - снижения риска» с целью обеспечения безопасности. Такая схема представлена на рис. 1.2 [101].
При разработке проблем риска и технологической безопасности самое пристальное внимание уделяется системному подходу к учету и изучению разнообразных факторов, влияющих на показатели риска, именуемому анализом риска. Проблемам анализа и оценки риска посвящен ряд работ [1, 5, 18, 21, 23, 49, 53, 58] и ряд нормативных документов [15, 39, 59, 101, 106, 107]. Стандарты определяют требования к анализу и оценке риска в общем виде. В каждом конкретном случае могут оцениваться разные виды рисков, оценка может проводиться с разными целями. Иногда достаточно оценить риск качественно, иногда требуется количественная оценка.
Оценка риска включает в себя непосредственно анализ риска и оценивание риска. Оценивание - это этап, на котором идентифицированные опасности должны быть оценены на основе критериев приемлемого риска с целью выделить опасности с неприемлемым уровнем риска, и этот шаг послужит основой для разработки рекомендаций и мер по уменьшению опасностей. При этом и критерии приемлемого риска, и результаты оценки риска могут быть выражены как качественно, так и количественно.
Прежняя система безопасности базировалась на концепции «абсолютной безопасности», то есть недопустимости никаких аварий [7, 8]. Но в действующих системах, как оказалось, обеспечить нулевой риск невозможно. Некоторый риск (остаточный) будет оставаться.
Более жизнеспособной является концепция приемлемого уровня риска, суть которой состоит в том, чтобы обеспечить такую безопасность, которую приемлет общество в данный момент. Этот принцип назван ALARA (ALARP) (as low as reasonably applicable/practicable) - подход к управлению риском, который подразумевает его максимально возможное снижение, достигаемое за счет реально имеющихся (ограниченных) ресурсов [8].
Сложности возникают и при определении допустимого уровня риска, то есть риска, который в данном контексте считается допустимым при существовании общественных ценностей. Значение допустимого риска - это и есть нормативная характеристика, которая отражается в соответствующих документах, регламентирующих безопасность товаров и услуг. Определяет уровень допустимого риска государство, принимая во внимание то, что с одной стороны нужно обеспечить приемлемый уровень безопасности, с другой стороны нужно сделать так, чтобы плата за безопасность была допустимой для большинства граждан.
Основой используемого в зарубежной практике нормативного подхода является введение понятия «недопустимого» (или «чрезмерного») уровня риска. Так как установление численных значений предельного и пренебрежимого уровней риска является проблемой политической и социально-экономической, то ее решение зависит от социально-экономических условий, определяющих ту или иную страну. Исходя из этого, существует необходимость постоянного пересмотра уровня допустимого риска, процесс оценки риска должен быть итеративным.
Российское научное общество анализа риска предлагает, исходя из уровня социально-экономического развития Российской Федерации и на основании существующего мирового опыта, установить нормативы предельно-допустимого уровня индивидуального риска (ПДУ) смерти. Экспертные оценки, основанные на обобщении проделанных исследований и практического опыта, в том числе декларировании безопасности, показывают, что ПДУ индивидуального риска для России должен находиться в диапазоне 10"4—10"5. Причем для новых объектов ПДУ может быть установлен 10"5 в год, для действующих - 10 в год, при условии принятия мер по снижению риска в течение установленного срока. Незначительный уровень риска должен быть установлен в пределах 10" -10" в год соответственно [20].
Итак, при сравнении существующего уровня риска с допустимым, в результате оценки риска принимаются решения: требуются ли меры по уменьшению уровня риска. Заключительная фаза процедуры оценки риска - характеристики риска - одновременно является первым звеном процедуры управления риском.
Под управлением риском понимается совокупность мероприятий, направленных на снижение уровня технологического риска, уменьшение потенциальных материальных потерь и других негативных последствий аварий. По сути дела, речь идет о предотвращении возникновения аварийных ситуаций на производстве и мерах по локализации негативных последствий в тех случаях, когда аварии произошли. Особенностью этого направления является комплексность, включающая в себя различные аспекты - технические, организационно-управленческие, социально-экономические, медицинские, биологические и др. [18].
Анализ условий труда и определение профессионального риска на рабочих местах филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Урала
Аттестация рабочих мест по условиям труда на предприятиях ЧПМЭС, СПМЭС, ППМЭС была проведена согласно [12, 55] и другой сопутствующей документации. Критерии [12] претерпели изменения и были заменены в 2005 году на новые [11]. Классы условий труда на предприятиях МЭС Урала были выставлены, согласно действующим на момент проведения аттестации, критериям [12].
По каждому из предприятий (Челябинскому, Пермскому, Свердловскому) был проведен подобный анализ, и графически результаты были представлены на рис. 2.4-2.6.
Аттестации на предприятии ЧПМЭС подлежали 224 рабочих места. Как видно из диаграммы (рис. 2.4) аттестованными признаны порядка 5 % рабочих мест (общий класс 2 - допустимый). В основном это рабочие места машинистов транспортных средств. Наибольший по численности общий класс условий труда 3.2 - 48,2 % рабочих мест. Этот класс получен либо сочетанным действием факторов класса 3.1, либо, преимущественно, оценкой такого фактора, как освещение, классом условий труда 3.2. Рис. 2.4. Распределение рабочих мест по классам условий труда на ЧГТМЭС
Общий класс условий труда 3.3 присвоен тем рабочим местам, где присутствуют два фактора, оцененных классом 3.2 (преимущественно освещение и шум), либо где присутствует фактор, значение которого попадает под класс 3.3 (из диаграмм нарис. 2.7, 2.10 видно, что эти факторы - шум и микроклимат).
На ППМЭС (рис. 2.5) все рабочие места отнесены к условно-аттестованным (3.1, 3.2, 3.3 класс). На данном предприятии машинисты транспортных средств по таким показателям, как шум, напряженность труда были оценены классом 3.1. Общий класс условий труда 3.2 стал наибольшим по численности отнесенных к нему рабочих мест. Как и в предыдущем случае получен либо суммированием нескольких классов 3.1, либо по значению величин, превышающих нормативные значения, таких факторов, как освещение, шум, тяжесть, напряженность (смотри рис. 2.8, 2.10, 2.13, 2.14). Общий класс условий труда 3.3. (9,1 % от общего количества рабочих мест) присвоен рабочим местам, где уровень шума высок; либо класс 3.3 получен при действии на рабочем месте двух или более факторов с классом условий труда 3.2.
На предприятии СПМЭС (рис. 2.6) по 2 классу условий труда оценено большинство рабочих мест специалистов, руководителей, служащих предприятия. То, что освещение и аэроионный состав воздуха отнесены на данном предприятии по 2 классу условий труда, выделяет СПМЭС среди других пред приятии МЭС Урала. Благодаря тому, что большее количество мест здесь аттестовано, в целом по МЭС Урала складывается наблюдаемая картина (рис. 2.3) с распределением аттестованных рабочих мест по классам условий труда. В остальном ситуации на предприятиях подобны, вредными факторами на рабочих местах являются шум, освещение, факторы трудового процесса - тяжесть и напряженность и др.
Если говорить о влиянии отдельных факторов на рабочих местах, то на диаграммах на рис. 2.7-2.16 представлено относительное количество рабочих мест, подверженных вредному воздействию факторов: микроклимат, освещение, аэроионный состав воздуха, шум, вибрация, электромагнитные поля, создаваемы видеодисплейными терминалами (ВДТ), тяжесть труда, напряженность труда, электрическое и магнитное поле промышленной частоты, химический фактор. Представлено распределение рабочих мест по классам условий труда в зависимости от уровня воздействия фактора.
Руководство [59] определяет требования для проведения оценки профессионального риска. Результатом оценки профессионального риска, согласно [59], является количественная оценка степени риска ущерба для здоровья работников от действия вредных и опасных факторов рабочей среды и трудовой нагрузки по вероятности нарушений здоровья с учетом их тяжести. Эти данные являются обоснованием для принятия управленческих решений по ограничению риска и оптимизации условий труда работников.
Исходными данными для оценки профессионального риска являются результаты: - производственного контроля; - государственного санитарно-эпидемиологического надзора; - санитарно-эпидемиологической оценки производственного оборудования и продукции производственного назначения; — аттестации рабочих мест.
Количественная оценка профессионального риска возможна и правомерна при наличии материалов санитарно-эпидемиологических исследований, заключений, данных эпидемиологических исследований, клинико-физиологических, клинических лабораторных исследований, а также данных инструментальных замеров факторов рабочей среды с оценкой по гигиеническим критериям [11]. Но для качественной оценки риска, согласно [59], исходными данными могут являться результаты аттестации рабочих мест по условиям труда. Используя лишь данные по классам условий труда для оценки профессионального риска, имеем дело с подозреваемым риском (2 категория доказанности), но, как сказано в Руководстве [59]: «отсутствие достаточных данных не должно препятствовать принятию соразмерных мер профилактики. В частности, применяют принцип ALARA - как можно ниже, насколько это разумно достижимо».
Применение нечеткого вывода для построения модели управления профессиональным риском повреждения здоровья
Предлагаемая модель управления профессиональным риском повреждения здоровья работников электроэнергетики основана на использовании систем нечеткого вывода. Первым этапом нечеткого вывода является определение лингвистических переменных.
Задав входные лингвистические переменные первой и второй подсистемы нечеткого вывода модели системы управления профессиональным риском повреждения здоровья работников предприятий электроэнергетики, определив для них базовые терм-множества с функцией принадлежности каждого терма, используя в качестве функции принадлежности функции треугольного типа, мы охарактеризовали выходные лингвистические переменные «фактический общий уровень риска» и «фактический уровень риска». На следующем этапе перейдем к заданию остальных лингвистических переменных, обеспечивающих процесс управления профессиональным риском.
Процесс управления в модели начинается с двух подсистем нечеткого вывода (рис. 3.1) (первая и вторая), служащие для определения существующего на рабочем месте уровня риска. Причем, первая подсистема нечеткого вывода, кроме выходной лингвистической переменной «фактический общий уровень риска», имеет вторую — «срочность мероприятий». Первая лингвистическая переменная указывает на состояние условий труда (уровня риска) на рабочем месте и используется в дальнейшем в процессе управления для оценки уменьшения уровня риска в результате внедрения мероприятий. Терм-множества этой переменной были заданы в предыдущем параграфе. Вторая выходная лингвистическая переменная первой подсистемы нечеткого вывода «срочность мероприятий» используется для установления сроков внедрения мероприятий по всем факторам и учитывает комплексное влияние этих факторов на условия труда на рабочем месте, так как основана на оценке комплексного влияния общего класса условий труда и степени причинно-следственной связи нарушений здоровья с работой. Выходная лингвистическая переменная второй подсистемы нечеткого вывода «фактический уровень риска» одновременно является входной для третьей подсистемы нечеткого вывода, кроме нее на вход подсистемы подается вторая входная лингвистическая переменная — «заданный уровень риска». Это уровень риска, к которому мы стремимся, исходя из принципа ALARA. Терм-множества этой лингвистической переменной совпадают с терм-множествами лингвистических переменных «фактический общий уровень риска» и «фактический уровень риска» (рис. 3.5). Отличие этих переменных состоит в том, что заданный уровень риска назначается лингвистически и имеет достоверность равную единице. Например, говорим, что мы хотим получить «пренебрежимо малый уровень риска» с достоверностью равной единице. И в процессе нечеткого вывода уже используем надлежащее правило из базы правил нечетких продукций, соответствующее данному высказыванию.
Третья подсистема нечеткого вывода служит для получения выходной лингвистической переменной «вид мероприятий по эффективности» на основе имеющихся данных - фактического (существующего) профессионального риска на рабочем месте (полученному посредством нечеткого вывода во второй подсистеме) и заданного профессионального риска (к которому стремимся).
Таким образом, на блок «база мероприятий» приходит два значения лингвистических переменных, полученные в первой и третьей подсистеме нечеткого вывода. Эти значения являются ключевыми в модели управления профессиональным риском для здоровья работников электроэнергетики. Согласно этому выбирается конкретный набор мероприятий, проведение которых необходимо для снижения уровня риска на рабочем месте и улучшения условий труда, а так же сроки внедрения этих мероприятий.
Итак, определяющими являются: выходная лингвистическая переменная первой подсистемы нечеткого вывода - «срочность мероприятий» и выходная лингвистическая переменная третьей подсистемы нечеткого вывода — «вид мероприятий по эффективности», для них были определены базовые терм-множества. Терм-множество выходной лингвистической переменной «срочность мероприятий»: {немедленные; срочные; средней срочности; несрочные}. Срочность мер определяется по таблице 3.1 [59] и зависит от фактического уровня риска на конкретном рабочем месте. В нормативной документации срочность мер по снижению уровня риска задана лишь лингвистически и не подкреплена реальными сроками исполнения, что делает возможным применение теории нечетких множеств и нечеткого вывода для управления этой переменной.
Для второй лингвистической переменной, являющейся определяющей для процесса управления, «вид мероприятий по эффективности» терм-множество задано: {низкой эффективности; средней эффективности; эффективное; высокой эффективности}. Значения этой переменной по оси абсцисс не определены количественно. То есть, минуя заключительный этап нечеткого вывода - приведение к четкости, остановимся на полученных значениях степеней достоверно сти этой лингвистической переменной.
Механизм работы второй и третьей подсистемы нечеткого вывода на примере профессий предприятия МЭС Урала
Если первая подсистема нечеткого вывода предназначена для получения значений уровня риска и срочности мероприятий для всех факторов в совокупности, то есть для условий труда в целом, то вторая и третья подсистема работают с каждым фактором по отдельности. С помощью второй подсистемы нечеткого вывода представляется возможным получить фактический уровень риска того фактора, по которому идет отклонение от допустимого значения. На вход третьей подсистемы нечеткого вывода поступает полученное ранее значение риска по отдельному фактору и, кроме того, заданный уровень риска. В результате нечеткого вывода, на выходе получаем нечеткие значения лингвистической переменной «вид мероприятий по эффективности», с помощью которых будет произведен выбор конкретного набора мероприятий из базы (в блоке 9).
На основе профессий предприятия МЭС Урала, рассмотренных ранее, в данном параграфе будет приведен пример процесса нечеткого вывода в блоках 3 и 8. В итоге получаются значения, благодаря которым, появляется возможность выбора конкретного мероприятия по каждому из факторов из базы всех мероприятий по отдельно взятой профессии.
Исходные данные по первой из рассматриваемых профессий машиниста компрессорных установок сведены для удобства в табл. 4.1. Значения классов по каждому из вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса взяты из карты аттестации рабочих мест по условиям труда (Приложение 1, табл. 1). Этиологическая доля рассчитывается по формуле (3.1), а относительный риск по формуле (3.2). Эти данные были рассчитаны относительно количества заболеваний, выбранного произвольно в качестве примера.
Исходные данные для проведения нечеткого вывода во второй и третьей подсистемах для рабочего места машиниста компрессорных установок Для расчета относительного риска по фактору учитываются все заболевания прямым или косвенным образом вызванные воздействием этого фактора. Причем, не существует однозначной зависимости между значениями общей этиологической доли и этиологической доли по факторам.
Фаззификация первой лингвистической переменной для фактора шум дает значение степени истинности равное 1 для терма «вредный второй степени». Фаззификация второй лингвистической переменной для этого фактора при значении этиологической доли 75% дает значение степени истинности - 0.46 для терма «профессионально обусловленные заболевания» и 0.53 для терма «профессиональные заболевания».
Полученные названия термов используются в подусловиях правил нечетких продукций под № 4 и 5 для второй подсистемы нечеткого вывода; эти правила и нужно считать активными.
При проведении операции деффазификации получили нечеткие значения фактического уровня риска: степень истинности для терма «средний» составила 0.4, для терма «высокий» - 0.6. Такое расхождение в результатах при оценке общего уровня риска и риска от фактора, который определяет максимальный класс условий труда в составе общего класса, объясняется различием значений этиологической доли. Кроме того, в состав общего уровня риска входят риски по нескольким факторам. Сочетание этих факторов до конца не изучено и может давать разные результаты при оценке общего уровня риска.
Заданный риск определяется исходя из стремления максимально улучшить условия труда. На первом этапе выбирается минимальным, его нечеткое значение задается как: уровень риска «пренебрежимо малый» со степенью достоверности равной 1. Это значение используется в дальнейшем для проведения нечеткого вывода в третьей подсистеме наравне с результатами, полученными в блоке 3.
Прежде, чем приступить к нечеткому выводу в блоке 8, необходимо проверить выполнение условий в блоке 5 и 6. В случае с рассматриваемым рабочим местом по фактору «шум» условия в блоках не выполняются, поэтому переходим в блок 8, непосредственно к нечеткому выводу.
Снова проходим все этапы нечеткого вывода, используя в качестве правил базу правил нечетких продукций третьей подсистемы нечеткого вывода. Этап фаззификации пропускается, так как значения входных лингвистических переменных изначально задавались в нечеткой форме (табл. 4.1, рис. 4.7). Активными правилами являются правила № 2 и 4.
Агрегирование подусловий в правилах нечетких продукций № 2 и 4 дает значение степени истинности условия первого из них — 0.4, второго из этих правил - 0.6. Результат аккумулирования заключений переменной «вид мероприятий по эффективности» с использованием операции объединения множеств для правил 2 и 4 приводит к нечеткому множеству, функция принадлежности которого изображена на рис. 4.8.
Применяя метод центра площади для лингвистической переменной «вид мероприятий по эффективности» получаем нечеткие значения: степень истинности для терма «среднеэффективное» составила 0.35 и для терма «эффективное» - 0.65. Эти нечеткие значения являются определяющими для выбора конкретного мероприятия из общей базы.
