Содержание к диссертации
Введение
1. Состояние вопроса. цель и задачи исследований 9
1.1. Общий анализ положения дел с охраной труда в АПК России 9
1.2. Анализ состояния травматизма при использовании сельскохозяйственной техники и оборудования коммунальной сферы 11
1.3. Анализ распределения числа погибших по видам и маркам мобильной сельскохозяйственной техники за 1990-1999 годы 20
1.4. О состоянии бытового травматизма в АПК 27
1.5. Анализ выполненных исследований по профессиональной заболеваемости работников АПК 35
1.6. Критический анализ выполненных исследований по проблеме 4/
1.7. Анализ выполненных исследований по проблеме охраны
труда на объектах жизнеобеспечения предприятий АПК
1.8. Выводы. Цель и задачи исследований
2. Теоретическое обоснование путей профилактики травматизма в сельском хозяйстве за счет организационно и иніенерно технических мероприятий 70
2.1. Вопросы моделирования системы "человек-машина-средаи её параметров 70
2.2. Обоснование модели прогноза травматизма в АПК и путей его профилактики 73
2.3. Линейные модели прогноза травматизма в АПК 77
3. Методика исследований. экспериментальные установки
3.1. Общая программа и методика исследований
3.2. Методика изучения и анализа состояния вопроса
3.2.1. Частная методика общего анализа положения дел с охраной труда в агропромышленном комплексе России 55
3.2.2. Частная методика анализа состояния травматизма при использовании сельскохозяйственной техники и оборудования коммунальной сферы 84
3.2.3. Частная методика анализа распределеняи числа погибших по видам и маркам мобильной сельскохозяйственной техники за 1990-1999 гг
3.2.4. Частная методика анализа состояния бытового травматизма в АПК
3.2.5. Частная методика анализа выполненных исследований по профессиональной заболеваемости работников АПК... 88
3.2.6. Частная методика критического анализа выполнен ных исследований по проблеме
3.3. Методика теоретического обоснования путей профилак тики травматизма в сельском хозяйстве за счет органи зационно- и инженерно-технических мероприятий 90
3.3.1. Частная методика моделирования системы "человек-машина-среда" и её параметров 90
3.3.2. Частная методика обоснования модели прогноза травматизма в АПК и путей его профилактики 91
3.3.3. Частная методика обонования простейшей модели прогноза травматизма в АПК $%
3.4. Экспериментальные установки
3.5. Регистрирующие и измерительные приборы. Погрешности измерений 33
4. Исследование уровня травматизма (на примере ленин градской области) и разработка организационно- и инженерно-технических мероприятий по его сниіению 100
4.1. Исследование динамики производственного травматизма в сельскохозяйственном производстве Ленинградской области за 1995-2000 годы
4.2. Исследование травматизма в жилищно-коммунальных хозяйствах Ленинградской области .
4.3. Исследование условий и охраны труда в организациях Ленинградской области
4.4. Разработанные инженерно-технические средства безопасности сельскохозяйственных агрегатов. 132.
5. Внедрение результатов исследований. технико-экономи ческая эффективность
5.1. Внедрение результатов исследований 148
5.2. Технико-экономическая эффективность результатов исследований 149
5.3. О дальнейших путях повышения безопасности работ в подотраслях агропромышленного комплекса
Общие выводы и рекомендации w
Литература №
Приложения ІЦ
- Анализ состояния травматизма при использовании сельскохозяйственной техники и оборудования коммунальной сферы
- Обоснование модели прогноза травматизма в АПК и путей его профилактики
- Методика изучения и анализа состояния вопроса
- Исследование травматизма в жилищно-коммунальных хозяйствах Ленинградской области
Введение к работе
Сельскохозяйственное производство - одно из ведущих отраслей экономики России, где работает в настоящее время более четверти трудоспособного населения России и обеспечивается более четверти национального дохода и продовольственная безопасность страны. Необходимо отметить, что эффективность сельскохозяйственного производства за перестроечные годы существенно снизилась поскольку отрасль оказалась в результате непродуманных мероприятий в глубоком кризисе,, как и вся страна. Однако в последние два года намечена тенденция повышения эффективности (отрасли), которая является характерной для ряда регионов , в том числе и для Ленинградской области. Несмотря на это, производство и быт в отрасли сопровождаются потерями в результате производственного и бытового травматизма. Его уровень в 1,8 - 2 раза превышает таковой для других отраслей. Практически ежедневно в отрасли погибает 9 - 10 человек ( в том числе на производстве 6-7 человек) и травмируется 270 - 300 человек. Травматизм и самые его тяжелые виды - смертельный и тяжелый ( с инвалидным исходом), а также профессиональные заболевания наносят большой моральный, материальный и социальный ущерб личности и обществу.
Так, только в 1999 г. общий ущерб, нанесенный обществу травматизмом, превысил 5 млрд. руб. что практически на 1,5 - 2 порядка выше затрат на профилактику травматизма.
Изложенное не позволяет дать однозначную позитивную оценку комплексу всех тех профилактических мероприятий, которые по сих пор являются привалирующими в стране. Это вынуждает вести углубленный анализ отдельных аспектов проблемы и объективно разбираться с теми путями профилактики , которые уже не обеспечивают должной эффективности и на которые ссылаются по инерции как на такие, резервы которых не иечерпаны в смысле профилактики. Вместе с тем, если надежды на традиционные пути профилактики не подтверждаются, то встает вопрос о том, что такие пути либо исчерпали свои возможности в традиционном их применении в современных условиях (при-современной технике и технологиях), либо они нуждаются в коренной доработке или даже замене. Ответ на это могут дать глубокие исследования проблемы и новые разработки творческого и практического плана.
Объективности ради необходимо отметить, что в сельском ХОЗЯЙ-г стве, как и в других отраслях приходится встречаться и с такой проблемой, когда в научном, инженерно-техническом и практическом плане проблема решена, однако внедрение по различным причинам объективного и субъективного характера на длительное время задерживается. Автору представляется , что креме финансового и правового аспектов проблемы в таких ситуациях надо искать и субъективный. Однако это выходит за рамки целей нашего исследования, поэтому данному вопросу внимание в нашей работе уделяться не будет.
Отметим только, что в последнее двадцатилетие интенсивное и вполне обоснованное развитие получило ряд направлений профи лак !Из нихусловными, тики травматизма . охраной труда в отрасли,
воплощенные ныне в отраслевую систему, а также ряд направлений профилактики, которые вправе именоваться стратегией и тактикой снижения и ликвидации особенно смертельного и тяжелого)травматизма Речь идет о разработках научной школы академика Шкрабака B.C. Основу этих стратегических направлений исследования составляют методология анализа и прогнозирования травматизма и путей его профилактики (что особенно важно), паспортизация объектов на соответствие
охраны требовании труда и технологические ее (ныне это направление получило дальнейшее развитие и переросло в аттестацию, а дальше успешно продвигается по пути к сертификации), безопасности. Каждое их этих направлений
У стало едчостоятвяьимм достаточно важной целы», »« мероприятия і принципе основу управления охра митру». Особого реэштш достигло обеспечение безопасное». Оно т существу представляет мощное российское (мцнанальное) направление щюфилактике, которое к сожаление ив ощенено должным уровнем современностью. Речь мет о выполненных
В еоответствиии с целью и задачами исследований автором в решение проблемы внесено следующее: выполнены исследования и анализ травматизма и профессиональных заболеваний работников АПК, занятнх на средствах механизации технологических процессов и производств и коммунальных объектов, разработаны модели прогноза травматизма; теоретически обоснованы пути профилактики травматизма, разработано на патентном уровне инженерно-технические средство профилактики травматизма в сельском хозяйстве; обоснованы рекомендации дальнейшего снижения травматизма в сельском хозяйстве.
Изложенные в п.2иЗ положения составляют научную новизну работы, а в п. 1,4 и 5 - практическую значимость ее.
На защиту выносятся следующие основные положения.
1. Результаты исследований и анализа производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников средств механизации и коммунальных объектов.
2. Модели прогноза травматизма работников указанных в п.1 направлений деятельности,
3. Пути профилактик травматизма в сельском хозяйстве.
4. Методика выполненных исследований.
5. Новые разработанные средства инженерно-технического обеспечения безопасности.
6. Результаты экспериментальных исследований и рекомендации по: дальнейшему снижению травматизма в сельском хозяйстве.
Основные положения диссертации доложены и одобрены на научных конференциях Санкт-Петербургского Государственного аграрного университета, а также опубликованы в 4-х научных работах, патенте на изобретение и автореферате.
Анализ состояния травматизма при использовании сельскохозяйственной техники и оборудования коммунальной сферы
Как следует из данных БНИИОТ, а также данных исследований СПбГАУ и других организаций 2-29 /, большинство травм в сельском хозяйстве связано с использованием сельскохозяйственной техники. Автор работы /12 / показал, что за II лет (с 1989г. по 1999 г.) при эксплуатации сельскохозяйственной техники в растениеводстве погибли 4302 работника, (т.е. в среднем погибло 394 человека#год) Характерно, что источником травм в 1989 случаях явились колесные тракторы, в 745 случаях - гусеничные тракторы, в 685 случаях -грузовые автомобили, в 500 - зерноуборочные комбайны. При обслуживании сельскохозяйственной техники в животноводстве погибли 2948 работников (ежегодно 270 в среднем), из них при ие-пользвоании колесных тракторов - 1374 чел., гусенияных -368, грузовых автомобилей - 384 чел., автомолоковозов - 243. Проведение технического обслуживания сельскохозяйственного оборудования колесных ремонтных работ тракторы являлись источником 82 смертей ежегодно, автомобилей грузовых - 49 смертей, гракторов гусеничных - 22 смертей, автобензовозов - II смертей, Выходит, что в целом по АПК ежегодно II последних лет при обслуживании и эксплуатации сельскохозяйственной техники погибло 1544 чел. (или 77,4% от общего числа погибающих), при обсшуживании и эксплуатации колесных тракторов - 463 чел., гусеничных тракторов -163 чел., грузовых и легковых автомобилей - 385 чел., комбайнов - 72 чел. ( в том числе зерноуборочных - 53 чел.).
Годовое распределение числа несчастных случаев с летальным исходом по видам мобильной сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного оборудования осреденно за II лет представлено в таблице L,3iа распределение числа погибших по отраслям и про-ивводствам АПК за период с 1988 г. по 1998 г. (в %) видно из рис. 1.3.
Распределение числа несчастных случаев с летальным исходом по обобщенным ситуациям, маркам и типам тракторов в АПК России осреденно за период с 1988 г. по 1998 г. представлено в таблицей, Анализ данных последней таблицы показывает,что наиболее часто повторяемыми травматическими ситуациями являются опрокидывания, наезды и падения. Наиболее травмоопасными рабочими профессиями в АПК являются тракторист, водитель автомобиля Г (автокрановщик) , скотник (телятница), подсобный рабочий, сторож, маши —Iнист (кочегар) котельной, грузчик, электромонтер, комбайнер, слесарь-наладчик, электрослесарь, слесарь-ремонтник, дояр, пастух, чабан, бульдозерист, монтажник, машинист зерноочистительных и сортировальных машин, слесарь-сантехник, машинист компрессорных установок, станочник, строгальщик, лашиниож экскаватора, аппаратчики, приготовитель кормов, возчик , свиновод, оператор зерносушилки, токарь-расточник, бетонщик, маляр, водитель электро- и автотележек, формовщик железобетонных изделий и конструкций, мамюшст катка , кузнец, машинист вурильно-крановой машины, оператор по искусственному осеменению, электромонтажник, моторист бензопилы, птицевод, мастер-наладчик машинно-тракторных агрегатов.
Установлено, что при эксплуатации и обследовании мобильнойсельскохозяйственной техники в среднем ежегодно за период с1988 г. по 1998 г. погибло 561 трактористов, 295 водителей автомобилей, 15 комбайнеров, 9 помощников комбайнера, 10 машинистовбульдозеров, скреперов , грейдеров, 8 работников других про фессий.
Представляет интерес распределение числа несчастных случаев с летальным исходом по видам сельскохозяйственной техники. По данным / 12 / оно выглядит так, как представлено в таблице !$ . Из нее видно, что по абсолютному числу погибших на селвекохозяй-ственной технике первое место из источников травмирования занимают тракторы марки МТЗ-вО, T-I50K, ДТ-75, Расчет средних коэффициентов травмоопасности показал, что наибольшую опасность траширования представляют энергонасыщенные тракторы марок T-I30, Т-Ю0,К-700 и K-70I, T-I50K. При этом 35,4% из числа пострадавших погибли при опрокидывании тракторов, 34,1% - в результате наездов на исполнителей работ, из них 12,556 - наезды на работников при запуске двигателя трактора при включенной пере паче (самонаевды), причем почти половина случаев при включенной переяаче прихояитоя на трактори Т-І5; К Аналиа обстоятельств гибели работников АПК при эксплуатации и обслуживании стацией парного оборувования и агрвгатируемых машин сельскохозяйственного назначения показал, что наибольшую опасность травмирования преяетавляют машины нля уборки соломы, сена, сортировальные и зерноочистительные машины, разватчики кормов, агрегаты навоЛоуваления, воаогрейные и паровые котлы.
Для формирования стратегии и тактики профилактики травматизма по маркам машин в течение хотябы десяти лет. Такие сведения по ванным ЗНИИОТ (г.Орел) приведены в таблице 1#6.Анализ ванных этой таблицы показывает, что имеет место востаточно большое число погибших как при использовании гусеничных, так и при использовании колесной сельскохозяйственной техники, а так же автомобилей. Так при использовании гусеничных тракторов и погрузчиков (в произвовственной сфере и на объектах коммунальной сфери села) за 1990 - 1999гг. погибло 1658 чел. (из них только при использовании тракторов ДТ-75 -770 человек), при использовании колесных тракторов погибло 4676 чел. (из них при использовании МТЗ-80 всех мовификаций -1132 человека); при использовании самоходных зерноуборочных комбайнов - 561 человек (из них при использовании СК-5 "Нива" погибло 328 человек); при использовании самохонных комбайнов погибло 199 чел. (из них при использовании кормоубороч-ного комбайна ЩЖ-ЮО погибло 59 человек); при использовании бортовых автомобилей погибло 1420 чел. (из них при использовании автомобилей ГАЗ всех мовификаций - 547 человек); при использовании самосвалов погибло 1046 чел. (и» них при использовании автомобилей ЗИЛ всех модификаций погибло 315 чел.); при использовании тягачей погибло 246 чел. (в том числе автомобилей КАМАЗ всех модификаций - 118 чел.); при использовании легковых атовмобилей погибло 952 чел. , а специальных автомобилей -1299 чел. (в том числе при работе молоковозов - 285 чел.); при использовании гужевого транспорта погибло 276 чел., железнодорожного - 94 чел., водного транспорта (моторные лодки, катера). - 79 чел., мотоциклов - 70 чел., прочих мобильных машин - Збчел. и др. машинах - 34 человека.
Итого при использовании мобильных машин за 1990-1999 гг. погибло 1275 чел., т.е. в среднем го 1275,8 чел. в год. Как видно из таблицы, самое большое число погибших имело место в 1991г. (1843 чел.), а наименьшее - в 1998 г. (768 чел.). По друигим годам сведения даны в таблице, в том числе по маркам машин.
Как видно из данных таблицы, динамика положительная, однако интенсивность внимания травматизма оставляет желать лучшего.Однако арсенал профилактических мер недостаточен.
Распределение числа погибших по видам и маркам мобильной техники и травматическим ситуациям за период с 1990 г. по 1999 г. представлена в таблЛ.7.. Анализ данных этой таблицы позволяет иметь представление о травматических ситуациях по маркам мобильных машин и транспортных средств.
Этой проблеме , как и проблеме обеспечения безопасности в коммунальной сфере АПК пока уделено недостаточно внимания. Вместе с тем, как показано в работе /139 /, в связи с научно-техническим прогрессом растет и число несчастных случаев на производстве, дорожно-транспортних происшествий и бытовых травм. По данным Всемирной организации здравоохранения (ЮЗ) и Международной организации труда (МОТ) 40% человеческих жертв и несчастных
Обоснование модели прогноза травматизма в АПК и путей его профилактики
Авторами работ /1,139/ указывается, что прогнозирование травматизма в системе управления охраной труда является первым этапом. Это вынвигает необходимость разработки методологии и моделей прогнозирования в разряд актуальных задач. Наличие линейных и нелинейных моделей прогнозирования ставит задачу их дальнейшего развития, равно как и регрессии общего вида. Рассмотримэтот вопрос в рамках линейной задачи.Пусть V7/ ft), Щ ft), - - v L/nf-i) - некоторый набор функцийчислом /?27 и У/ АСг ( ) - случайный процесс извест ной статистикой" значений коэффициентов частоты травматизма за годы t за /я- лет. По предположениям линейной модели регрессии считаем, чтогае &i - коэффициент регрессии, / - ошибка, имеющая норма ль-ное распределение и нулевое математическое ожидание:
В соответствии с (I и 2) остаточная дисперсия О огтрене-ляется дисперсией У к при фиксированном времени Ік
Среднюю по всей выборке ("кажущуюся ошибка") найзем. по формуле:Сревнее квавратическое отклонение кажущееся овшбки-функцин от коэффициентов регрессии, Дифференцируя (4) по параметра (в соответствии с кетово наименьших кваЕрвтов) и приравнивая проиэ-вовнне нулю, получив систему уравнений вля определения коэффициен-тов регрессии. гп По решениям системы (5) вычислим "кажущуюся ошибку".
Значение остаточної1 дисперсии находится по дисперсии кажущейся ошибки (Э"А по формуле:Далее вычислим шлосу рассеивания. Введем векторы &, В, /ц матрицу А :
Изложенное выше поз1»олило меть об ю модель прогноза травматизма и щте его профилактики. Вместе с тем необхошмо иметь тетку» простую зависимость, которое могли бн воспользоваться і хозяйствах службы охраны трува и составить прогної по району иликрупному хозяйству. Поэтому і практике используют «кую мотель:71/. Обычно шля составления такой ждали веіут анализ травматизма а начинают его с табора исходного РОИ ГИ, да отношению к которому вещут анализ. Дія простоты счета в качеств иехошог выбирают ГОЕ, кратный 10. Тог время 2Г от выбранного мсхожного гова Ги во гота а нал и за Г олревеляют разностью чтжу нмжч т.е.
Эвтев го даннда статистической отчетности устанавливают численность ТІ работников повраэдеяениж, в котором анализируется травматизм в течеш ряда лет С к примеру с 1988 по 2002г.).
Так же устанавливают общее число трем Тоб. Поеле этого чахомт удельны? показатель травматизма (обычно в % к составу работников) Ту, т.е.Далее подсчитывают математическое оживание разницы голов,т.е. параметра Т за П- лет, за которые анализируется травПосле этого нахооят математическое ожидание величины Ту по гве Ту - численное значение параметров траматизма. Опренедяют значение коэффициента корреляции Затем натопим среіние квапратические отклонения (висперсии) па раметров Тс и Ту; от их математических оживаний (ориентиро вочно - средних значений) и соответственно по форму лам: - нля Я)г (дисперсия времени): - при опрвЕвлении Тщ (дисперсия травматизма в процентном отношении к списочному составу): Если травматизм Ту (в процентном отношении к списочному составу) - величина, происшепшая в результате совокупности и рокового стечения обстоятельств, кажущихся случайными на первый взгляд, то можно записать, чтогне Л І у = IУ ґ?7Ту t т е# разнила межжу фактическим эначешем Ту (реализации ) и математическим оживанием ҐЛти (приближенно сравним значением). На основе метою линейной регрессии можно записать: Слеаовательно динамику травматизма можно описать уравнением линейной регрессии последнего вива, вля чего необховимо знать чис-ленные мтм ко ициентов VH .Дщ, их определения воспользуемся фор улаш вива: Теперь, по вставляя численные значения коаффициентов (Я и о , опревеленше вля конкретного по враз веления (объединения, области, края , республики) в превшслевнее уравнение, наховим значение fffiy , а затем и Ту , т.е. получим уравнение аинамики увельно го показателя обшего травматизма (в процентах к списочному соста Послевнее уравнение позволяет прогнозировать уровень общего проиэвовственного травматизма на краткосрочный (во 4 - 5 лет) периож. При этом полагают, что уровень работы по охране трува (профилактических мероприятий) в винамике букет таким же, как это имело место в периов регрессионного анализа. При прогнозе Ту считаем, что величина Л Ту распревелена по нормальному закону. что близко к вействительности, и все реализации ее с вероятностью 0.99 буаут лежать в интервале . : гве 6j7y - сревнее квавратическое отклонение величины, которое опревеляется по формуле В послеяней зависимости все величины известны, так как они опреяелены выше. Опревелив 5л7у , находят по предыдущей зависимости величину . Тогда значение величины Ту Q вероятностью 0,99 бужут лежать в пределах Следовательно, получив на основе анализа травматизма за прошлые годы конкретные значения коэффициента Ct, "7 , о , -с допустимой погрешность» прогнозирует динамику удельного показателя общего травматизма на 4 - 5 лет вперед. При атом прогнозируемое значения будут отличаться от среднего значения его на величину - , т.е. с высокой степенью вероятности можно оживать, что в перспективе прогнозируемое значение удельного показателя общего уровня производственного травматизма Ту будет лежать В 30ИЄ МвЖДу Изложенное даст возможность делать объективные выводы об уровне профилактической работы по охране труда и необходимости корректив в этом плане.
Целенаправленная профилактическая работа в области травма-тизма требует того, чтобы правильно расставить приоритеты и распределить силы и средства. Указать на них может только ясная картина перспектив. Такую картину в состоянии дать прогноз динамики травматизма на перспективу, как общего травматизма, так и всех его составляющих (общего , отраслевого, по подотраслям, причинным составляющим и т.д.). Зная ситуацию на перспективу, можно вмени ваться с профилактическое целью именно в те направленияь которые дают рост травматизма, стабилизируют его пина дик у или нежоста точно интенсивно снижаются показатели травматизма. Как известно, такая картина на перспективу может быть получена только на основе прогноза. Известно несколько швелей прогноза: линейная, параболическая, линейно-гармоническая, экспоненциальная.
Кожная из мовелей позволяет описать ситуацию на определенны срок с опрежеленной точностью. %к линейная - на краткосрочный периоЕ (во 4 - б лет), экспоненциальная - на долгосрочна? (во 8 -10 лет). Для практики желателен такой аппарат (такая модель ), которая позволяла бы легко ею оперировать в условиях района, области, региона о приемлемой точностью на 4 - 5 лет. Дело в той, что ныне интенсивно меняется положение в стране и на предприятиях, Поэтому более влитвдьный прогноз бувет целесообразен при наступлении стабильности.
Изложенное позволило автору остановиться только на линейно одвели и использовать ее дальше оля прогноза и травматизма и путе » его профилактики. Последние можно бувет раскрыть когда указанная обоснованная моведь применительно к конкретным условиям позволит иметь винамику на ближайшие 4-5 лет.
Не менее важны вопросы моделирования человеко-машинных еноте- ,; рассмотренные выше вопросы этого плана позволяют отметить, что такой аппарат крайне необходим и он позволяет находить эффективные пути профилактики травматизма.
Методика изучения и анализа состояния вопроса
Методикой этого этапа исследований предусматривался анализ общего положения дед с охраной труда в АПК. Изучался уровень смертельного травматизма в динамике с 1989 г. по 1999 г. в целом и в разрезе отраслей, оценивалась его неравномерность в растениеводстве, животноводстве, на работах по ремонту и техническому обслуживанию машин, и оборудования, на транспортных работах, в капитальном строительстве сельскохозяйственных объектов, на работах по лесозаготовке и деревообработке, жилищно-коммунальном хозяйстве, в пищевой промышленности, на работах по агрохимическому обслуживанию, другие и неустановленные отрасли и подотрасли производства. Сводные данные по коэффициенту смертельности в АПК России за 1992 - 1996 гг. сводились в таблицы и анализировались в целом и отдельно для мужчин, женщин, подростков. Дая объективного анализа сути проблемы анализировалась численность работавших в АПК в целом и ее динамика за указанные годы. На основе динамики коэффициента смертельности и указанной численности занятых делались объективные выводы по удельным показателям.
Изучалась также динамика коэффициента частоты общего производственного травматизма в АПК за 1992 - 1998 гг., данные сводились в таблицы и анализировались раздельно по мужчинам, женщинам «подросткам. Динамика коэффициента частоты и тяжести травматизма сравнивались между собой и делался вывод. Для наглядности динамика коэффициентов тяжести и частоты травматизма, его детаяьности представлялись графически.
Анализируя общую картину явления, делались выводы о необходимости тех или иных мероприятий, влияющих позитивно на ситуацию. Кроме того, это служило основанием для обоснования и разработки эффективных трудоохранных мероприятий различного плана (организационно -технического, инженерно-технического, кадрового, нормативно-правового и др.). Сравнительный анализ подученных сведений позволял также уяснить эффективность тех или иных профилактических мероприятий и сравнить их между собой. Таким образом основной целью данного этапа анализа было обоснование необходимости и разработка новых профилактических мероприятий организационно- и инженерно-технического характера.
Методикой этого плана анализа предусматривалось изучение травматизма при использовании сельскохозяйственной техники и оборудования коммунальной сферы. Анализ велся за II последних лет. Изучению подвергались травмы, происшедшие за указанный период при эксплуатации сельскохозяйственной техники и оборудования в растениеводстве, животноводстве, при ободуживаний техники и оборудования. Устанавдівадись на основе анализа источники травмирования людей по видам сельскохозяйственной техники и оборудования (колесные и гусеничные тракторы, грузовые автомобили, зерноуборочные комбайны, автомоаоховозы и бензовозы, и др.). Устанавливался уровень погибших при указанных обстоятельствах в процентах от общего числа смертельных случаев. Устанавливалось также годовое распределение числа несчастных случаев с детальным исходом по видам сельскохозяйственной техники и оборудования обобщенно в среднем за їх лет. Эти данные сводились в таблицы і а распределение числа погибших по отраслям и производствам для наглядности наносилось на схемы и рисунки, равно как и обобщенные сведения этого плана в динамике за те же 11 последних де?.
На основе этих данных устанавливалась наиболее частая повторяемость травматических ситуаций, наиболее травмоопасные рабочие профессии и приводился их перечень. Устанавливался также среднегодовой уровень (за Идет) числа погибших трактористов, водителей. автомобилей, комбайнеров, помощников комбайнера, машинистов бульдозера, скреперов, грейдеров, работников других профессий. Распределение числа несчастных случаев по видам сельскохозяйственной техники заносились в таблицу. На этой основе определялись наиболее травмоопасные виды и марки сельскохозяйственной техники, а также наиболее часто встречаемые причины гибели людей.
Методикой предусматривалось также изучение обстоятельств несчастных случаев в АПК при эксплуатации и обслуживании стационарного оборудования и агрегатируемых машин по видам работ (уборка еена, соломы, сортировочные работы, раздача кормов, навоэоудаление, водог и тепдообеспечение, газообеспечение, энергообеспечение и др.
Методикой этого этапа исследований предусматривалось изучение сведений для формирования стратегии и тактики профилактики травматизма по маркам машин на ближайшее десятилетие. Подученные на основе анализа сведения рассматриваемого плана сводились в таблицу.
Отдельно аиадиэировадись сведения по колесным, гусеничным малинам» автомобилям, комбайнам. По каждому иа видов с.-х. техника устанавливалось число погибших за 10 дет и оередшнное за год. Определялось число погибших по годам; на этой основе устанавливалось наименьшее и наибольшее число пошбших- по годам; данные сводились в таблицы. Изучению подвергались также травматические ситуации и на их основе делался вывод о том, что предшествовало травмам и что послужило непосредственно их причинами, анализировалась многофакторность этих ситуаций и определялась существенная и несущественная значимость ситуаций, обращалось внимание , что при изучении явлений рассматриваемого плана вопрос значимости х незначимости ситуаций весьма существенен и делался вывод о существенной значимости всех факторов, которые могут повлиять на появление травмы. Сравнивался по количественному показателю уровень травматизма на различных марках машин и оборудования, а также предтравматические ситуцации для этих марок, результаты сравнений служили основанием для обращения и выводов.с целью установления влияние сложности с.-х. техники на уровень и тяжесть травматизма анализировался уровень энергонасыщенности агрегатов, хотя число травм определялось безотносительно к уровню энергонасыщенное. Методикой предусматривалось частичное изунение связи уровня травматизма с числом работающих по данной профессии и числом (количеством) с.-х. техники, занятой в агропромышленном производстве. Уделялось внимание травмам по видам с.-х. техники - почвообрабатывающая, уборочная, кормозаготовительная, зерносушильная, транспортная и др., в также кадровому обеспечению проблемы.
Учитывая , что той проблеме, как и проблеме травматизма в АПК не уделялось до настоящего времени должного внимания, мтоди-кой исследования предусматривалось изучение бытового траматизма в одной из стран СНГ и сравнение его с Россией и мировым уровнем. Определялся уровень травматизма в быту, в дорожно-транспортных происшествиях, на производстве и травмы, связанные с другими факторами. Анализировался прирост несчастных случаев в быту. Динамика удельного показателя травматизма и числа несчастных случаев к численности населения представлялись графически, таким образом наглядно определялась интенсивность прироста показателей. Кроме того, анализировались причины изложенного. Сравнительным анализом показателей по России и миру устанавливалиськоличественные показатели. Методикой предусматривалось изучение проблемы классификации причин бытовых травм, а также количественным значениям травмирующих факторов (активным - химическим, механическим, биотхимическим, психофизиологическим, электромагнитным, термическим, электрическим, пассивным и другим).
Изучалась роль пожаров в бытовом травматизме и причины этого явления, а также отравлений (особенно связанных с бутулизмом). Устанавливались количественные значения травм по перечисленным причинам среди мужчин (первично и повторно), включая возрастные категории. Эти данные также представлялись графически. Устанавливалось распределение несчастных случаев по месяцам года и также преставля-лосб" графически. Обращалосьвнимание на период года.
В части анализа травматизма в коммунальной среде уделялось внимание тем технологиям и факторам производства, чьи механизмы и работы связаны с потреблением тепла, электроэнергии, газа, сжатого воздуха, воды. Причем, в нашем случае коммунальная сфера понимается расширительно, т.е. обеспечение жизнедеятельности не только жилищной сферы, но и производственной источниками жизнеобеспечения жилищной сфнры. Связано это с тем, что жизнеобеспечение производства источ
Исследование травматизма в жилищно-коммунальных хозяйствах Ленинградской области
К сожалению в сельскохозяйственном производстве Ленинградской и других областей имеют место травмы, происходящие и на объектах коммунального хозяйства предприятий. Для конкретного уяснения сути проблемы приводим результаты исследований, выполненных на объектах Ленинградской области за 1998 и 1999 гг. Исследования велись в разрезе всех районов Ленинградской области. Обобщенно результаты этих исследований представлены в таблицах 4.2 и 4.3.
Как видно из таблиц, количество предприятий в 1998 г. в области составляло 174, а в 1999 г. - 182; среднесписочная численность работающих в них соответственно составляла 38945 и 40258 чел., в том числе женщин 17550 и 18522. Число пострадавших соответственно составило 124 и НО челоек, в том числе женщин 34 и 22. Если в 1998 г. смертельные исходы отсутствовали, то в 1999 г. их было 9. Число дней соответственно составляло 3497 и 2880, а материальные последствия по несчастным случаям 233,955 тыс.рублей и 311,7 тыс.рублей при израсходованных средствах 9,942 млн.руб. и 14,926 млн.руб. При этом освоено средств на одного рабочего в среднем 255 руб. и 371 руб. соответственно. Коэффициенты частоты Кч и тяжести Кт составили соответственно в среднем 3,18 и 2,73 и 28,2 и 26,18.
Данные указанных таблиц показывают большую разбросанность практически всех показателей по районам области. Так, количество предприятий по территории области отличалось в 26 раз в 1998 г. и в 27 раз в 1999 г. при отличии среднесписочной численности работающих в 10,3 и 6,5 раза соответственно в том числе женщин в 62 раза и 70 раз соответсвенно ). Число пострадавших по указанным годам колеблется от 1 до I? и от I до 20 соответственно, т.е. отличается в I? и 20 раз (в том числе женщин от I до 4 и от І дс 2 соответственно), вели в 1998 г. число смертельных исходов составляло нуль, то в I99S г. их было 9 и по предприятиям области разброс составлял в 2 раза при материальных последствиях по несчастным случаям от 169 руб. до 26,? тыс.руб. соответственно (разлииче в 157 раз ) в 1996 г. и от 700 руб. до 54,1 тыс.руб. (различие в 78 раз); при этом израсходованные средства на охрану труда составляли от 1,8 тыс.руб. до 1057,2 тыс.руб. в 1998 г.(различие в 586 раз) и от 2,8 тыс.руб. до 1993,4 тыс.руб. в 1999 г. (различие в 713 раз).
По освоенным средствам на одного работающего в 1998 г. различие составляо 83 раза (от 0,749 тыс.руб. до 0,009 тыс.руб.), а в 1999 г. - 43 раза (от 0,017 тыс.руб. до 0,722 тыс.руб.).
Коэффициенты частоты Кч и тяжести Кт травматизма колеблются также значительно. В 1998 г. Кч и Кт изменялись в пределах соответственно Кч от 0,46 до 9,36 (в 20 раз ) и Кт от 6 до 48,5 (в 8 раз), а в 1999 г. Кч от 0,78 до 13,97 (в 17,8 раза) и Кт от 5 до 75 (в 15 раз).
Как видно , ни осредненные значения показателей ( и не только травматизма), ни их пределы далеко не раскрывают истинную картину явлений для конкретного предприятия. Они приемлемы для анализа положения дел в регионе (области ), а в конкретном районе или хозяйстве значения параметров могут существенно отличаться от среднерайонных или среднеобластных. Следовательно истинную картину явлений по предприятиям могут раскрыть удельные показатели, т.е. те, которые приходятся на одно предприятие, на одного человека и т.д.Динамика по муниципальным образованиям Ленинградской области показателей травматизма, которые рассмотрены выше, для 1998 и 1999 годов графически представлена на рис. 4,5 - 4,10. Как видно из рис. 4.5, динамика количества предприятий весьма пестрая - от одного до 26; ; для большинства из них составляет от 2 до 6-8 ( около 70% таких). Динамика количества работающих также весьма пестрая (от 351 чел. до 3503, т.е. разброс в 10 раз); типичным для большинства является число работающих от 400 чел. до 2000 чел. (также около 70%).
Динамика числа пострадавших (в т.ч. женщин) и дней нетрудоспособности по травмам в муниципальных предприятиях жилищно-коммунальной сферы Ленинградской области за 1998 год представлена на рис. 4.6. Как видно,число пострадавших по муниципальным образованиям различно и колеблется от 0 до I? ( включая женщин; количество пострадавших женщин колеблется от 0 до 3). Для большинства из образований (89%) число пострадавших колеблется от 2 до 8. Приятно, что отсутствуют пострадавшие со смертельным исходом. Весьма пестрой выглядит динамика числа дней нетрудоспособности (колеблется от 6 до 426, т.е. разброс в 71 раз); типичными являются данные от 22 до 313 ( разброс почти в 10 раз) и характерна она для 91% числа предприятий.
Динамика израсходованных средств на охрану труда представлена на рис. 4.7; здесь же приведены сведения Wосвоенным средствам на одного работающего и материальным следствиям по несчастным случаям для различных муниципальных образований области. По израсходованным средствам на охрану труда мы имеем динамику от 100 тыс. руб. до 1,05? тыс руб. (изменение почти в 10 pas); для 91,51 муниципальных образований эта сумма составляет от 120 тыс. руб. до 492 тыс.руб. Для освоенных средств характерна своя динамкка (разброс колеблется от 30 тыс.руб. до 50 тыс.руб.); для 891 предприятий этот разброс сотавляет от 170 тыс.руб. до 490 тыс.руб. (разброс в 2,85 раза). ХаРак .,1врнр;:, динамика и для материальных последствий несчастных случаев; они колеблются от нуля до 38,7 тыс.руб.; хотя для большинства образований (9Й») они колеблются от 3 до 9,9 тыс.руб.
Динамика коэффициентов частоты и тяжести производственного травматизма в жилищно-коммунальной сфере муниципальных образований Ленинградской области представлена на рис. 4.8. из приведенных там данных видно, что коэффициент частоты Кч меняется от 0 до 9,3 (для большинства образований - 94,51 - он находится в пределах 0.94-5,94). Коэффициент тяжести изменяется от нуля до 48,5, а для 92,71 предприятий он находится в пределах от 6,0 до 35,8.
Динамика изменения числа муниципальных предприятий жилищно-коммунальной среды Ленинградской области за. 1999 год и динамика числа пострадавших в них (в том числе женщин) представлена на рис.4.9 Как видно, общая принципиальная картина остается такой же, как и для 1998 года. Это же относится и к динамике количества работающих в предприятиях.
Динамика изменения числа пострадавших (в т.ч. женщин и дней нетрудоспособности по травмам тех же муниципальных образований пред ставлена на рис. 4.10. Для них также характерны тенденции, описанные для 1998 года.
Изложенное выше для 1999 года остается верным и для динамики средств, израсходованных на охрану труда.и освоенных на одного человека, и материальных последствий по несчастным случаям, что представлено на ркс. 4.11, а также для динамики коэффициентов частоты и тяжести производственного травматизма , что представлено на рис. 4.12.
Приведенные выше результаты исследований, приведенные подробно в пп. 4.1 и АЛ. раскрывали суть проблемы применительно к отдельным видам работ отрасли и направлений деятельности. Здесь приведем обобщенные сведения (на примере Ленинградской области) к примеру за 1999 год и за 2000 год (для сравнения тенденций).
Прежде, чем привести эти результаты, покажем путь их достижения, как это предписывалось методикой. Для обобщающих результатов исследовании велось изучение каждого несчастного случая, где отмечались дата, время и место несчастного случая, муниципальное образование, фамилия, имя, отчество пострадавшего, год рождения, профессия, должность, вид несчастного случая, краткие обстоятельства его, вид происшествия, приведшего к несчастному случаю, причины несчастного случая. Все это заносилось в таблицу и делались обощения. іорма таблицы, сведения о пострадавших с летальным исходом за 1999 год приведены в приложении 4.1. Аналогично велось исследование по другим случаям и годамНа основе этих исследований делались обобщения и заключения.
Так для 1999 года , несмотря на профилактическую работу, положение дел с обеспечением безопасных условий и охраны труда на большинстве предприятий и организаций Ленинградской области оставалось неблаго-поучным. Производственный травматизм практически не снижается. Еолее чем в 1,5 раза по сравнению с 1998 годом возросло число несчастных случаев: групповых, с тяжелым или смертельным исходом. В 2 раза увеличилось число работников, получивших увечья на производтве. Возросло число погибших на производстве. Эти сведения видны из таблицы4.4
Следует отметить значительный рост смертельного травматизма в 1999 году в отраслях: жилищно-коммунального хозяйства, электро-энрг.етшш,машиностроения и металлообработки, лесозаготовительной, деревообрабатывающей, целлюлозобумажной, строительства, в сфере управления (см.таблицу 4.5).
Анализ причин производственного травматизма со смертельным исходом показал, что по-прежнему основными причинами несчастных случаев являются:- неудовлетворительная организация производства работ - 37%;- нарушение трудовой и производственной дисциплины - 281;- отсутствие должного руководства и контроля за безопасным выполнени ем работ - 28%;- недостатки в обучении безопасным приемам труда - 12.
Каждый четвертый погибший находился в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
Значительное количество несчастных случаев в 1999 году произошло на малых предприятиях. На них было выявлено также наибольшее количество нарушений (по сравнению со средними и крупными предприятиями, где система управления охраной труда, как правило, налажена).Количество погибших по муниципальным образованиям дано в таблице
