Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Системное знание и его особенности
1.1. Системность мира и системность знания 11
1.2. Системные параметры научного знания . 33
1.3. Генезис идей системности научного знания и проблема его систематизации 45
ГЛАВА II. Структура системного знания
2.1. Понятие структуры научного знания 74
2.2. Структура системного знания по вертикали 82
2.3. Горизонтальный срез структурности научной системы 101
Заключение 129
Библиография 135
- Системность мира и системность знания
- Системные параметры научного знания
- Понятие структуры научного знания
- Структура системного знания по вертикали
Введение к работе
Актуальность исследования» Системные исследования в последнее десятилетие приобрели широкий размах, вызвав огромный интерес среди специалистов не только в области теоретического знания, но и в сфере практической его реализации - организации производства, управления сложными динамическими системами и решении глобальных общественных проблем. Новая область знания - общая теория систем явилась следствием возникшей потребности специального теоретического осмысления особенностей системного исследования и теоретического анализа качественно различных системных объектов и законов их функционирования.
Как отмечают специалисты, систематизация, многоплановое развертывание системных исследований сопровождаются интенсивным применением их в решении задач современной практики и в первую очередь практики управления комплексными социально-эко-
комическими проблемами.х
И не случайно, что ХХУІ съезд КПСС специально подчеркнул необходимость интенсивной разработки системно-комплексного подхода, широкого внедрения высокоэффективных методов познания, основанных на этом подходе, в практику управления хозяйством2.
Этот факт обусловил потребность методологического исследования системных проблем, обсуждение которых широко развертывается как на страницах отечественного ежегодника по теории системного исследования - "Системные исследования", так и в специальных монографических трудах, представляющих методоло-
^Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник, М., 1982, 1983.
^Материалы ХХУІ съезда КПСС. Политиздат, 1981, с. 50-51, 145.
гический анализ как самого системного подхода1, так и сложных динамических систем^.
В этих условиях изучение системных качеств научного знания приобретает особую значимость, ибо современная наука, будучи непосредственной производительной силой высокоразвитого оснащенного новейщей техникой производства, является важнейшим фактором общественного прогресса.
Соответственно сказанному, исследование механизмов воздействия науки на общество наиболее эффективных средств и методов достижения желаемого эффекта невозможно без детального изучения всех ее свойств и качеств и в том числе "системного качества".
Степень разработанности проблемы. Несмотря на значительный массив публикаций внимание ученых обращено в последнее время к вопросам динамики, механизма приращения нового знания, форм и способов преемственности, перспектив дальнейшего развития5.
""Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973; Садовский'В.Н. Основание общей теории систем. М., І974-; Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М., 1976; Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса, М., 1976; и др.
~Гюхтин B.C. Отражение системы. Кибернетика. М;, 1976: Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980, с. 368; мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М., 1980: Материалистическая диалектика и системный подход. Л., 1982: Швырев B.C. Эксперимент, модель, теория. Москва-Берлин, 1982; и др.
3Кун Т. Структура научных революций. М., 1975: Системный метод и современная наука. Новосибирск, 1975; Ракитов А.И. Философские проблемы науки. М., 1977; грязнов Б.С., Садовский В.Н. Проблемы структуры и развития науки. В кн.: Структура и развитие науки. Из бостонских исследований по философии науки. М., 1978; Казарян А.С. Межтеоретические отношения и системность науки. Ереван, 1978; В поисках теории развития нау-ки.М., 1982; Методология развития научного знания. МГУ.1982; Раджабов У. Динамика естественно-научного знания. М.,1982;Ни-кифоров А.Л. От формальной логики к истории науки. М., 1983; и др.
5 Усиление двух взаимно противоположных и вместе с тем неразрывно связанных тенденций - дифференциации и интеграции наук, следствием чего явилось возникновение принципиально новых областей знаний, синтезирующих ранее несовместимые методы и теории, привело к существенным изменениям самой структуры соотношения уровней знания методов и теорий. Существенно изменилась также и динамика знания. Эти сдвиги существенно не могли изменить традиционных оценок научного знания, а также традиционной типологии или классификации дисциплин. Вследствие дискуссий о характере научных революций, о соотношении эмпирического и теоретического знания, о взаимосвязи готового и развивающегося фундаментального и прикладного знания появились дополнительные монографические исследования о закономерностях роста научного знания, специфике его системного качества, моделяхj
отражающих динамику обновления и роста.
Однако, несмотря на усиленное изучение различных аспектов знания, все еще остается много неисследованных проблем,
К числу проблем, нуждающихся в дополнительном изучении, относится проблема системности знания, поскольку существует множество невыясненных вопросов, имеющих прямое отношение к системному качеству знания. Прежде всего нет еще модели адекватно отражающей специфику научной системы. Традиционное понимание системы как совокупности взаимосвязанных относительно устойчивых и однородных элементов частично может быть примене-
'Помимо отмеченных ранее работ, следует упомянуть: Концепции науки в буржуазной философии и идеологии. М., 1973; Материалистическая диалектика и структура естественно-научного знания. Киев, 1980; Дышлевый П.О., Найдыш В.М. Материалистическая диалектика и проблема научных революций. М., 1981; Храмова В.А. Категориальный синтез научного знания. Новосибирск, 1983; и др.
но к совокупности готового знания, но не развивающегося знания.
Не выяснены также системообразующие факторы научной системы и ее отличие от несистемного знания. Нет однозначного мнения относительно системного качества и структуры научного знания, а развернувшаяся полемика советских философов с предста-
вителями западной концепции философиих (Т.Кун, К.Поппер, П. Фейерабенд) свидетельствует о необходимости дальнейшего исследования оснований научной системы и динамики ее развития. Не выработано модели развивающейся науки, адекватно отражающей системное качество научного знания.
Необходимо продолжить исследование существа системности научного знания и механизма связи системности знания и системности материального мира, отражаемого знанием. Это в свою очередь вызывает потребность исследования структуры и уровней научного знания, особенно тех аспектов, которые не имеют однозначного решения: уровень эмпирического и теоретического знания, критерии их различения, механизм перехода от эмпирического к теоретическому.
Цели и задача диссертационного исследования заключаются в раскрытии системообразующих принципов научного знания на основе методологии системных параметров, обосновании специфики системного качества знания. Ставится вопрос о возможном объединении понимания научной системы как совокупности относительно однородных элементов и системы как сложной динамической иерар-
Кун Т. Структура научных революций, М., 1975. АгасиДж. Наука в движении. В кн.: Структура и развитие науки. М., 1978. Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция. Там же. Тулмин С. Концептуальные революции в науке. Там не. Фейгль г. Исследовательские программы и индукция. Там же.
хии уровней разнокачественных элементов в свете идей многомерной структурности знания.
В работе ставится задача исследования системной модели знания и модели классификации последнего на основе изучения генезиса идей системности знания в истории философии и науки, чтобы получить возможность более обоснованного сопоставления исторических и логико-методологических аспектов современного знания. В контексте обсуждения существующих моделей развивающегося знания ставится задача критического анализа редукционистских моделей знания, разрабатываемых зарубежными методологами.
Сказанное выше определяет новизну исследования, заключающуюся в следующих моментах:
дальнейшем выяснении единства и различия системности мира и системности знания, конкретного механизма отражения в знании свойств объективной реальности;
выявлении системообразующих начал научного знания в свете методологии системных параметров, рассмотрение последнего как особого системного качества;
исследование механизма связи системной модели знания и классификационных моделей науки;
выявление единых критериев типологии структуры системного знания и специфики системности гуманитарного знания;
дальнейшее исследование характера взаимосвязи систем готового и развивающегося знания с обсуждением концепции единой научной системы.
Методологической основой диссертации послужили исходные принципы диалектико-материалистической теории, сформулированные в трудах классиков марксизма-ленинизма, а также материалы
8 съездов КПСС, постановления партии и правительства об оптимизации и совершенствовании научных исследований, их связи с практикой, об усилении идеологической работы,
В первой главе - "Системность мира и системность знания" раскрывается механизм отражения системного качества материальных процессов в системном характере знания. Критически рассматриваются модели метафизической методологии о тождестве бытия и знания, показывается противоречивый процесс формирования системного знания в результате практического освоения человеком законов объективного мира. Обсуждается дискуссионный вопрос о характере системности мира допустимых и недопустимых вариантов трактовки мира как системы, критерии соизмеримости системности мира и системности знания. Предпринят нетрадиционный анализ специфики системности научного знания с точки зрения общесистемных параметров, вследствие чего раскрыты новые аспекты специфики системного качества науки, а также конкретизированы традиционные черты научной системы. Глава завершается исследованием узловых моментов эволюции системного качества знания в истории человеческого познания и обсуждением перспектив дальнейшего развития системных качеств знания.
Во второй главе - "Структура научного как системы знания" раскрывается специфика структуры научной системы, ее много-слойность и многомерность. Исследуются структурные уровни научного знания с детальным выявлением сферы эмпирического и теоретического знания, механизмы их взаимного перехода и место в иерархической модели науки. Выявляется динамика статичных и динамичных аспектов структуры научного знания как единства прерывности и непрерывности, иерархичности и линейности, горизонтального и вертикального среза системообразующих отношений
знания. Дается сопоставительный анализ структурных связей и отношений в системах естественно-научного и гуманитарного знания, общие инварианты последних. На основе существующей информации обсуждается взаимосвязь системного качества знания и моделей его классификации,
В работе обсуждается мало разработанная проблема системности гуманитарного знания, критерии его типологии, системообразующие принципы. Высказывается авторская позиция о подходах к типологии гуманитарного знания.
На основе использования существующей критической информации, а также анализа оригинальных работ авторов школы "философии науки" в диссертации показываются противоречивость популя-ционной модели развивающейся науки, обоснованной Локатосом, Тулминым, и несостоятельность модели Поппера, построенной на методологии триализма.
Адекватная модель развития научного знания должна быть построена лишь с учетом интегративного характера усложнения: объекта, который отражает наука, качественной специфики системы, в рамках которой она формируется* и системных параметров, характеризующих деятельность по "получению" знания в процессе освоения человеком законов окружающего мира и своего собственного существования в его конкретно-практической деятельности.
На основе предпринятого исследования раскрывается содержание понятия единой и единственной науки как особого синтеза всех видов знаний в процессе конкретно-исторического практического освоения законов природы и общества, превращающего науку в непосредственную производительную силу. Функция науки как непосредственной производительной силы и представляется
в диссертации как системообразующее начало единой науки.
В диссертации излагаются результаты, полученные в процессе исследования, а также обосновываются практические аспекты приложения идей системного знания к задачам управления народнохозяйственных комплексов, в частности, оптимизация методов охраны и рационального использования окружающей среды, совершенствования локальных программ обучения в высшей школе, разработке активных методов обучения»
Предлагаются некоторые рекомендации, направленные на совершенствование эффективности усвоения студентами учебного материала как с точки зрения усвоения идей системности знания, так и применение системных знаний в практике общественно-политической деятельности, пропагандистской работе, трудовом воспитании.
Системность мира и системность знания
Фундаментальным свойством научного знания является системность. Этот факт, несмотря на различную философско-методологи-ческую оценку специалистами сущности знания, признается большинством исследователей.
Вместе с тем, убежденность в системности знания не исключает неоднозначных мнений относительно характера этой системности. Последнее обусловлено, видимо, тем, что сами понятия "знание", "система" и "системное знание" многоплановы, так что ориентация на какой-то один аспект приводит исследователя к различным результатам. Более того, трактовка каждого из перечисленных феноменов настолько разноречива, что выделить единообразный подход зачастую представляется невозможным. Ситуация осложняется тем, что в современных условиях наука в целом и научное знание, в частности, превратились в мощный социальный фактор, с учетом которого решаются не только собственно научные проблемы, но и проблемы международного социально-политического и экономического плана. В этих условиях все важнейшие аспекты научного знания превращаются в объект идеологической конфронтации, что порождает весьма заинтересованную пристрастную интерпретацию последнего нашими идеологическими противниками. Причем в отличие от других философских проблем "знание" является наиболее удобным вариантом, который можно использовать в качестве ширмы для философских программ типа нейтрализма,плюрализма, объективизма и т.д.
Примером может служить концепция знания позитивистской философии. Известно, что позитивизм рассматривал знание лишь с логико-лингвистической стороны, отрицая его содержательный и исторический аспект, а один из лидеров позитивизма Л.Витгенштейн считал, что само понятие "знание" невозможно научно осмыслить: "...мы не знаем его (знания - А.й.) значения и поэтому мы не имеем права, по всей вероятности, его употреблять"-1-.
В конечном же счете, понятие "знание" в позитивистской интерпретации сводится к совокупности научных текстов, оформленных в логико-лингвистическую структуру.
Трактовка знания в современных концепциях зарубежной школы "философии науки" связывается с социально-психологическими культурно-логическими, историческими детерминантами, а взамен линейно-статичной позитивистской модели знания разрабатывается модель динамичной, развивающейся науки. Но незнание диалек-тико-материалистической методологии привело, в конечном счете, к редукционистской трактовке знания по аналогии с эволюцией биологических популяций. Причем здесь речь идет о науке, которая определяется посредством знания, а последнее также остается неопределяемым. Правда, К.Поппер в своей концепции трех миров представляет третий мир как мир объективного знания или мир объективного содержания мышления, содержания научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства. Он пишет: "Обитателями моего третьего мира являются прежде всего теоретические системы, другими важными его жителями являются проблемы и проблемы ситуации. Однако его наиболее важными обитателями... являются критические рассуждения, и то, что может быть названо по аналогии с физическим состоянием или состоянием сознания -состоянием дискуссии или состоянием критических споров; конечно, сюда относится и содержание журналов, книг и библиотек"1,
В свою очередь теоретические системы по Попперу - это своеобразные сети, с помощью которых исследователь улавливает и фиксирует процессы материального мира. Однако Попперу, как и его предшественникам-представителям позитивизма, свойственна тенденция нейтралистского подхода, избегающего четко материалистическую или идеалистическую интерпретацию проблемы, и, если в решении какого-либо частного научного вопроса это возможно, то в исследовании проблемы, являющейся традиционно философской, непосредственно связанной с основным вопросом философии, - это недопустимо, если исследователь претендует на серьезный методологический анализ,
В трактовке знания этот нейтрализм особо ощутим и особо уязвим. Признавая, что знание можно понимать в двух смыслах как знание в субъективном плане, как состояние ума сознания или диспозиций действовать, и знание - в объективном смысле. "Знание в объективном смысле, - пишет Поппер, - есть знание без того, кто его знает, оно есть знание без познающего субъекта"2,
Поппер склонен признать последнее, обнаруживая тем самым полную неспособность увидеть диалектику связи объективного и субъективного, относительного и абсолютного.
Именно это незнание, а также пристрастно отрицательное отношение к материализму и диалектике, приводят автора к дуализму в оценке сущности знания. Знание - не отражение законов объективного мира в процессе познавательно-практической деятельности субъекта, а сети, улавливающие что-то из этого объективного мира. Отделение знания от субъекта, противопоставление объективного и субъективного приводит к тому, что специфику закономерности развития знания Поппер ищет не в социальной
Системные параметры научного знания
Как отмечалось выше, знание каждой эпохи - отражение и продукт практического воздействия человека на природную и социальную среду, В этом смысле два взаимосвязанных фактора: практическая деятельность и приобретение повседневного знания в процессе этой деятельности о природе и обществе формируют содержание научного знания.
Повседневное обыденное знание в виде описания определенных практических навыков, наблюдений, практических операций, предписаний и рецептов передается из поколения в поколение, пополняясь новой информацией, в определенном порядке и взаимосвязи. По мере накопления опыта формируются отдельные "блоки" повседневного знания о различных видах ремесел, свойствах целебных трав, практических советов в сфере хозяйствования.
Так, народная медицина дает систематизацию лечебных трав, предписание порядка и способа лечения, его последовательности. Повседневно-практические знания о порядке проведения сезонных сельхозработ, механизме связи (пространственной и временной) вспашки полей, посева и обработки, так же упорядочены и отражают практику сельскохозяйственной деятельности.
Правила мореплавания, строительства судов, жилищ - всем этим располагало общество задолго до изобретения письменности и знания, в определенном порядке передавалось устно в процессе повседневной практики.
В этом смысле повседневные практические знания - системны, отражают системные свойства объектов, правда, следует отметить, что здесь системность представляется лишь в весьма общем плане - порядка, определенной последовательности, связи элементов.
Поэтому различия между обыденным и научным знанием можно установить вводя дополнительный критерий.
А.И.Ракитов, проводя различие между повседневным и научным знанием, считает, что этим критерием может быть системообразующий принцип, специфичный для каждого знания Для обыденного знания системообразующий принцип формируется как утверждение: "все для человека", научная система строится по принципу: "все об объекте"1. На основе данного принципа действительно можно построить ту или иную классификацию наук, раскрыть их субординацию, а стало быть построить и определенную систему, элементами которой могут быть научные дисциплины, а структурой - закон их связи, соответственно специфике объекта.
На основе этого же системообразующего критерия можно выделить подсистемы, с внутренней специфичной структурой внутри каждой науки, состоящей из ряда дисциплин, регулируемых принципом соответствия.
Однако система знаний, построенная только на основе рассматриваемого принципа, далеко не исчерпывает того содержания, которое в нее включено. Под данный принцип трудно подвести знания, связанные с функционированием метода познания, взаимодействия объекта и субъекта. Кроме того, знания целевого назначения для человека, для производства могут быть не только обыденными, но и научными. В этом случае трудно только по данному принципу различать знания.
Именно по этой причине системообразующий принцип: "все об объекте" необходим, но недостаточен для построения весьма сложной, иерархичной научной системы. Для решения проблемы могут быть предложены, по крайней мере, два варианта: добавить к данному принципу еще несколько системообразующих оснований и, учитывая их, попытаться построить полную научную систему, включающую и знания об объекте и методе познания, и целевые знания»
При выборе данного варианта встает вопрос, сколько должно быть таких принципов и, если их достаточно много, не утратят ли они свое системообразующее начало? Ведь не случайно, что поиски исходных начал для той или иной науки всегда были связаны с поиском единственного исходного принципа.
Второй подход состоит в том, чтобы специфику системного знания искать не в дихотомии: системное-несистемное, а в дифференциации самого качества системности, ибо системность как фундаментальная характеристика материального мира и знания о нем также является фактором историческим и развивающимся. Соответственно этому системное качество "научное знание" имеет общие черты с качеством "знание" и специфические - характеризующие его научность.
Для более четкого выделения этого различия следует, на наш взгляд, во-первых, обратиться к исследованию системных параметров, характеризующих сущность любой системы; во-вторых, рассмотреть эволюцию этих параметров в истории научного знания в плане формирования в первоначально единой системе "знание" подсистемы "научное знание" со специфическими системными параметрами. Первый вопрос мы попытаемся раскрыть в данном параграфе, второй - в следующем.
Понятие структуры научного знания
Понятие системы необходимым образом предполагает наличие совокупности составляющих ее элементов и определенной структуры, выражающей законы связи и функционирования данных элементов в качестве целостной системы.
Своеобразие системности научного знания, наличие множественности критериев1 ее построения обусловливают и своеобразие ее структуры, выражающееся во множественности структурных форм, их разнокачественноети, неоднородности. Это обстоятельство затрудняет поиски единой универсальной структуры научного знания из множества существующих вариантов. Вопрос осложняется еще и тем, что в понимании категории структуры также нет однозначного мнения; из множества предлагаемых ва-риантов выделяются два существенно различных подхода, рассматривающих данную категорию: I) как совокупность элементов и законов их связи и функционирования5; 2) как закон, способ организации элементов, инвариантный аспект системы.
Нетрудно заметить, что первое определение слишком широком, Кедров Б.М. Принцип историзма и его приложение к системному анализу развития науки, с, 8-ІІ кое, и поэтому стираются различия между понятиями "система", "структура" и "уровень организации".
Характеристика структуры как инварианта системы, выражающего стабильные устойчивые, закономерные взаимосвязи между элементами или закон, на наш взгляд, ближе к истинному положению дел, но нуждается в некоторых уточнениях. Во-первых, к инвариантам системы могут быть отнесены не только связи, но и сами элементы, тогда структура представляется фрагментом системы, а ее отличие от последней чисто количественное. Во-вторых, системе присущи не только инвариантные устойчивые характеристики, но и неустойчивые, иначе получается, что характер связи между элементами системы - жестко необходимый, случайных же связей или нет, или они не входят в структурную организацию системы, В этом случае получается, что система имеет неструктурные или бесструктурные фрагменты.
Исключение из понятия структуры изменчивых, случайных взаимосвязей вызывает и еще одну трудность: как обосновать механизм изменения системы , если все связи ее инвариантны, устойчивы?
Видимо, инвариантные, устойчивые аспекты структурной организации системы отражают ее сущность, качественную определенность и по этой причине именно эти аспекты в первую очередь интересуют науку, задача которой - выявить прежде всего закономерность. Вместе с тем нельзя сбрасывать со счета случайные связи, которые в зависимости от условий могут приобрести определяющее значение, превратившись в необходимый фактор, обусловливающий изменение системы. Кроме того и сами инварианты могут быть относительны. Так, например, взаимосвязь движения с пространственно-временной структурой в механике Ньютона, основанной на принципе дальнодействия, была всеобщей, а для теории относительности, построенной на принципе близкодействия с принципиально иной структурой связи пространства, времени, движения, стала частным случаем.
Аналогичная ситуация с фактом обобщения Ньютоном идей Пто-ломея и Коперника. В период конфронтации этих двух моделей солнечной системы приводилось множество примеров "за" и "против". Ньютон объяснил движение планет и комет и ввел в теорию незамеченный ни Птоломеем, ни Коперником неинвариантный структурный компонент возмущения, "происходящий вследствие взаимодействия между планетами"1.
Так, неинвариантный случайный фактор оказался существенно важным фрагментом структуры движения небесных тел и важным структурным компонентом теории движения. Этот момент особенно важно учитывать при исследовании структуры сложных развивающихся систем, к которым относится и система научного знания. Попытка такого учета представлена И.А.Ракитовым, отмечающим, что структура научной системы знаний может включать в себя помимо устойчивых отношений и связей элементов системы также неустойчивые и даже такие, которые могут возникнуть или исчезнуть в процессе эволюции.
Если исходить из понимания структуры как совокупности связей и отношений, детерминирующих состояние целостности той или иной системы, а именно такое понимание структуры нам представляется более емким, то такое понимание применимо не только к динамическим, но и всем видам систем. Так оно и должно быть, ибо структурность объекта, системы объектов, их отображений в совокупности знаний долина быть всеобщей.
Эта всеобщность не исключает неравноценности структурных связей, и те из них, которые выражают инвариантный, устойчивый и необходимый аспект, характеризуют сущностную сторону системы. Попытаемся, учитывая отмеченные коррективы, описать структуру научного знания. Рассматривая структурность научного знания, мы будем исходить из такого параметрического описания системы, когда структурные связи задаются и рассматриваются одновременно с исследованием элементов, которые охватываются этими структурными связями.
Структура системного знания по вертикали
По характеру отражения и освоения действительности научное знание принято делить на эмпирическое и теоретическое.
Спор о том, тождественна эта типология эмпирическое - теоретическое связке "чувственное-рациональное" знание решена однозначно. В большинстве работ, посвященных этим проблемам , отмечается, что это разные срезы знания: чувственное и рациональное характеризует познавательный процесс в целом, эмпирический и теоретический уровень - движение научного знания, В этом плане эмпирический уровень знания является своеобразным синтезом чувственного и рационального.
Различные подходы обнаруживаются в интерпретации эмпирического и теоретического знания с точки зрения их взаимного соотнесения. В частности нечеткость обнаруживается в решении вопроса о вхождении эмпирического уровня в теорию.
В ряде работ эмпирический уровень рассматривается как нижний этаж теории или начало,базис теории . Другое мнение состоит в том, что эмпирический уровень, хотя и тесно связан с теорией, однако в структуру ее не включается и составляет относительно автономный срез. Есть предложение и более конструктивного порядка - отказаться от традиционного деления знания на два уровня в силу неопределенности в трактовке специфики этих сфер.
Так, И.С.Алексеев, справедливо отмечая нечеткость понятий эмпирический и теоретический уровень, особенно понятия "эмпирическая теория", предлагает вообще отказаться от данных терминов в типологии научного знания5. Схема, предложенная автором, основана на выделении четырех видов знания о наблюдаемом, о ненаблюдаемом, о математических объектах и смешанное знание (математически - наблюдаемое, математически - ненаблюдаемое)» Думается, что данный вариант тоже не решает проблему уровней знания. Происходит лишь замена терминов, а по существу деление на эмпирический и теоретический уровни осталось, только в несколько неявной смешанной форме.
Более того, сфера действия теории при такой систематизации утратила свои четкие границы, и где начинается теоретическая область знаний, сказать трудно, К тому же представленная структура научного знания не имеет единого критерия систематизации: первые два вида различаются параметром наблюдаемости, два другие - совершенно автономны.
В этом смысле, видимо, нерационально отказываться от традиционного деления на эмпирический и теоретический уровни в пользу еще более неопределенной классификации. Очевидно, что проблема требует дополнительного анализа системообразующих принципов и структуры каждого уровня.
Обратимся к эмпирическому знанию. Структурным элементом эмпирического уровня знания является наблюдение, основанное на всей предметно-орудийной деятельности с использованием приборов, всевозможным инструментов познания и технических средств.
