Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА1 ПРОБЛЕМА ИМПЛИЦИТНЫХ ТЕОРИЙ ИНТЕЛЛЕКТА В СОВРЕМЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ 8
1.1. Имплицитная психология как научное направление психологических исследований 8
1.2. Основные результаты исследований интеллекта в психологии 27
1.2.1. Эксплицитные теории интеллекта 28
1.2.2. Имплицитные теории интеллекта 48
1.3. Гипотезы, задачи и организация исследования 59
ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ИМПЛИЦИТНЫХ ТЕОРИЙ ИНТЕЛЛЕКТА МЕТОДОМ СВОБОДНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК 66
2.1. Имплицитные теории интеллекта у студентов факультета физики 67
2.2. Имплицитные теории интеллекта у студентов факультета социальных наук 82
2.3. Сравнительный анализ имплицитных теорий интеллекта у студентов естественнонаучного и гуманитарного циклов 97
ГЛАВА 3. ИССЛЕДОВАНИЕ ИМПЛИЦИТНЫХ ТЕОРИЙ ИНТЕЛЛЕКТА МЕТОДОМ ОЦЕНКИ ЗАДАННЫХ КОНСТРУКТОВ 122
3.1. Сравнительный анализ имплицитных моделей интеллекта, построенных на основе свободных характеристик и заданных конструктов 122
3.2. Эксплицитные и имплицитные модели интеллекта: сходство и различие 142
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 150
БИБЛИОГРАФИЯ 155
ПРИЛОЖЕНИЯ 164
- Имплицитная психология как научное направление психологических исследований
- Имплицитные теории интеллекта у студентов факультета физики
- Сравнительный анализ имплицитных моделей интеллекта, построенных на основе свободных характеристик и заданных конструктов
Введение к работе
ВВЕДЕНИЕ.
Проблемы имплицитной психологии уже давно интересуют психологов. Несмотря на свою научную необоснованность, совершенно очевидно, что им-лицитные теории существуют и оказывают огромное влияние на взаимоотношения людей между собой, на понимание и оценку ими друг друга, на цели, задачи и методы воспитания подрастающего поколения и на многие другие аспекты жизнедеятельности человека в обществе. А это, в свою очередь, говорит о необходимости научного исследования имплицитных концепций. Ряд направлений данной области психологии изучен достаточно досконально и описан как в зарубежной, так и в отечественной литературе (межличностное восприятие, самовосприятие и другие). Другие же направления только в самом начале своего научного развития. Одним из таких малоизученных направлений в отечественной психологии является исследование имплицитных теорий интеллекта.
В психологии разрабатываются несколько направлений исследования интеллекта, основанных на различных теоретических подходах. Традиционно интеллект исследовался с помощью тестов или психологического эксперимента, а результаты ложились в основу модели интеллекта, выделения базовых структур, видов и типов (Г.Айзенк, Б.Г.Ананьев, Д.Векслер, Л.М.Веккер, Ф.Вернон, Р.Кеттелл, Ю.Н.Кулюткин, Ж.Пиаже, А.Я.Пономарев, С.Л.Рубинштейн, Ч.Спирмен, Е.И.Степанова, Г.С.Сухобская, Л.Терстоун, МАХолодная и другие). При достаточно длительной истории изучения того, что включает в себя понятие "интеллект", какова его природа, каковы механизмы интеллектуальной активности, психологи отмечают, что на сегодняшний день в психологической науке возникает "иллюзия "исчезновения" интеллекта как реального психического образования" [58].
Психологи "искусственно" создавали модели интеллекта, в то время как в умах людей уже существовали определенные представления об интеллекте. А эта область долгое время оставалась за рамками психологических исследований. Необходимости исследования того, что люди подразумевают под интеллектом, способствует его высокая значимость в обществе: имплицитные теории фактически являются основой неофициальных повседневных оценок интеллек та (как своего, так и чужого); основой для развития и совершенствования интеллекта (программы обучения, в том.числе и обучения будущих учителей, взаимоотношения родителей и ребенка, учителя и ученика). Как развитие, совершенствование интеллекта, так и большинство, его оценок (что несомненно влияет на уровень достижений человека в жизнедеятельности) в реальности основано именно на имплицитных теориях, а не на тестологических измерениях. Именно поэтому эти теории интеллекта нуждаются в научно-психологических исследованиях, цель которых - выявить существующие в неявной форме субъективные концепции интеллекта, служащие регуляторами поведения и деятельности людей.
В зарубежной психологии имплицитные теории интеллекта хотя и начали изучаться в начале 80-х годов, но число таких работ ограничено и они не охватывают весь спектр проблем. Прежде всего, это исследования американских психологов под руководством R.Sternberg (1981), японских психологов H.Azuma и K.Kashiwagi (1987), финского психолога A.Varnanen (1993).
В отечественной психологии исследования в этой области стали проводиться только в последние несколько лет и круг рассматриваемых в них проблем ограничен (Н.Л. Смирнова, В.Н.Дружинин, Самсонова Е.Ю.).
Очевидна следующая ситуация: с одной стороны, значимость интеллекта в жизнедеятельности человека несомненна, с другой стороны, научное исследование данного понятия в рамках различных психологических теорий находится или в тупиковой ситуации, или только в начальной стадии своего развития. В данной ситуации подход, предложенный R.J.Sternberg, направленный на выявление общего содержания эксплицитных и имплицитных теорий интеллекта, представляется интересным и перспективным в плане исследования и развития обоих типов теорий.
Цель нашего исследования состоит в том, чтобы эмпирически изучить структуру и содержание имплицитных.теории интеллекта на выборке студентов педагогического университета и соотнести их с научными моделями интеллекта.
Объект.исследования - имплицитные теории интеллекта.
Предмет исследования - структура и содержание имплицитных теорий интеллекта у студентов педагогического университета. Гипотезы исследования:
1. Люди, по-видимому, имеют определенные концепции интеллекта. Интеллект может быть понят в терминах прототипов и таких прототипов может быть более одного.
2. Характеристики прототипов различных типов интеллекта (общего, научного, практического) организуются в осознанные факторы поведения.
3. Имплицитные образы высокоинтеллектуального человека, сформированные у студентов с различной учебно-научной направленностью (естественной и гуманитарной), обладают определенной степенью общности и специфичности.
4. Содержание и структура эксплицитных и имплицитных теорий интеллекта в некоторой степени соответствуют друг другу. Однако, имплицитные теории иначе описывают различные факторы интеллектуального поведения и соответствующие им характеристики по сравнению с эксплицитными теориями.
Задачи исследования:
1. Составление тезауруса характеристик человека с высоким уровнем развития общего, научного и практического интеллекта.
2. Выявление структуры имплицитных теорий интеллекта студентов педагогического университета; факторов поведения, в которые организуются характеристики определенных типов интеллекта, и их места в структуре этих типов интеллекта.
3. Выявление общих тенденций и различий в описаниях трех типов интеллекта.
4. Выявление общих тенденций и различий в описаниях каждого типа интеллекта студентами с различной учебно-научной направленностью (естественной и гуманитарной).
5. Сравнение структур эксплицитных и имплицитных теорий интеллекта (на примере выборки студентов педагогического университета).
Методическая организация и методы исследования. Имплицитные представления о высокоинтеллектуальной личности изучались на основании подхода, предложенного R.J.Sternberg. Исследование проводилось в два этапа. На первом этапе с целью выяснения перечня характеристик человека с высоким уровнем развития интеллекта (общего, научного и практического) использовался метод опроса. На втором этапе - метод экспертных оценок. В качестве оцениваемых выступали характеристики типичные для образа человека с высоким уровнем развития интеллекта, полученные на первом этапе. Респондентами и экспертами являлись студенты 1-3 курсов двух факультетов (физики и социальных наук) педагогического университета. В качестве респондентов и экспертов выступили разные группы студентов. Для обработки эмпирических данных использовались методы индуктивной статистики и корреляционного анализа.
Научная новизна исследования:
В работе впервые исследованы структура и содержание имплицитных теорий различных.типов интеллекта (общего, научного и практического) у студентов педагогического университета с различной учебно-научной направленностью.
Выделена структура и содержание имплицитных теорий общего, научного и практического интеллекта у студентов педагогического университета. Наличие различий между их структурами позволяет рассматривать эти типы интеллекта как относительно самостоятельные. Содержание же имплицитных теорий интеллекта у студентов с различной учебно-научной направленностью (естественнонаучной или гуманитарной) демонстрируют как высокую степень их сходства, так и отражают определенную специфику.
Выявлено соответствие между содержанием и структурой эксплицитных и имплицитных теорий интеллекта; в сравнении с эксплицитными теориями, имплицитные теории иначе описывают различные факторы интеллектуального. поведения и соответствующие им характеристики.
Практическая значимость работы заключается в достоверном эмпирическом материале, полученным в сравнительно новой области, исследования психологии интеллекта, который может оказаться полезным при разработке
новых подходов к изучению человеческого интеллекта и построению его моделей.
Полученные результаты о структуре и содержании имплицитных теорий интеллекта у студентов педагогического университета могут быть использова-ны при составлении программ обучения и воспитания будущих учителей, проведении различных развивающих тренингов. .
Апробация и внедрение: основные теоретические положения и практические результаты обсуждались на заседаниях кафедры психологии РГПУ им.А. И.Герцена и отражены в следующих публикациях: § 1. Пархоменко О.Г. О направлениях исследований имплицитной психоло гии. Рос. гос. пед. ун-т Спб., 1993. - 9 с. - Деп. в ИНИОН РАН N48862 от 25.01.94.
2. Пархоменко О.Г. Исследование имплицитных теорий интеллекта в зарубежной психологии. Рос. гос. пед. ун-т Спб., 1993. - 8 с. - Деп. в ИНИОН РАН N48863 от 25.01.94.
Имплицитная психология как научное направление психологических исследований
Понятия "имплицитная психология", "наивная психология", "житейская психология", на равных правах употребляемые в научной психологической литературе, определяют, на наш взгляд, совокупность индивидуальных когнитивных представлений личности о физической и социальной реальности, которые являются регуляторами ее социального поведения.
Одними из первых, кто, вслед за Ф.Брентано и В.Джемсом, призвали опереться на жизненный опыт человека в качестве исходного шага в построении научной психологии, были гештальтпсихологи: сформулированная ими в общих чертах программа позволяла соединить практику эксперимента с данными наивного, непосредственного опыта. Позже эта программа стала своеобразным исходным принципом когнитивистской ориентации в социальной психологии. Главный акцент в исследованиях этого лаправления делался на то, что впечатления индивида о мире организуются в связные интерпретации, в результате чего образуются различные идеи, верования, ожидания, аттитюды, которые и выступают регуляторами социального поведения. Основными проблемами социальной психологии этой ориентации становятся проблемы социальной перцепции, аттракции, формирования и изменения аттитюдов и т.п., что неизбежно приводит к изучению житейской психологии.
В результате многоаспектных исследований в социальной психологии появились различные направления, каждое из которых определило для себя конкретную область исследования. А на их основании в имплицитной психологии стали разрабатываться следующие направления: имплицитные теории личности, имплицитные теории мотиваций, имплицитные теории социальных отношений, имплицитные теории "образа Я" и другие. Некоторые из этих направлений достаточно широко изучены экспериментально и получили теоретические обоснования (например, теория каузальной атрибуции), другие находятся лишь в начальной стадии исследования (имплицитная детская психология, имплицитные теории интеллекта). Подобные исследования, как экспериментапьные, так и .теоретические, „в основном проводились и продолжают проводиться в зарубежной психологии. В отечественной психологии научных работ в этой области крайне мало [9, 28, 29, 35, 36, 49, 50,], чаще это критический анализ зарубежных экспериментальных и теоретических работ [4, 5, 6, 30, 54, 59, 60].
Но прежде, чем обратиться к основным результатам, полученным в рамках имплицитной психологии, на наш взгляд, целесообразно уточнить насколько правомерно здесь употребление слова "теория"; что общего и различного между имплицитными и эксплицитными (научными) теориями; есть ли структура у имплицитных теорий и т.д.
С целью подобного анализа обратимся к определению понятия "теория", данном в Большой Советской Энциклопедии. "Теория - в широком смысле -комплекс взглядов, направленных на истолкование и объяснения какого-либо явления; в более узком и специальном смысле - высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях определенной(области действительности -объекта данной теории. ...В структуре теории принято выделять следующие основные компоненты: 1) исходную эмпирическую основу, которая включает множество зафиксированных в данной области знания фактов, достигнутых в ходе экспериментов и требующих теоретического объяснения; 2) исходную теоретическую основу - множество первичных допущений, постулатов, аксиом, общих законов теории, в совокупности описывающих идеализированный объект теории; 3) логику теории - множество допустимых в рамках теории правил логического вывода и доказательства; 4) совокупность выведенных в теории утверждений с их доказательствами, составляющую основной массив теоретического знания. Основываясь на общественной практике и давая целостное, достоверное, систематически развиваемое знание о существенных связях и закономерностях действительности, теория выступает как наиболее совершенная форма научного обоснования и программирования практической деятельности.
Имплицитные теории интеллекта у студентов факультета физики
Как видно из данной таблицы чаще всего (каждым вторым респондентом) человек с высоким уровнем общего интеллекта характеризуется как "Разносторонне развитый, с широким кругозором, эрудит"-f=66. Следующей по значимости характеристикой является "Высокий уровень воспитания, тактичный, вежливый" - она называется каждым третьим респондентом (f=41). Оценка достоверности различия между частотой встречаемости этих двух характеристик с использованием F-критерия Фишера показала выраженность этих различий 66 41 при F=10,79 6,9=F1/120; 0,99. Это позволяет сделать вывод, что характеристика "Разносторонне развитый, с широким кругозором, эрудит" с достаточной вероятностью отличается от всех перечисленных здесь характеристик и является центральной в имплицитной характеристике человека с высоким уровнем общего интеллекта, составленной студентами-физиками.
Двумя следующими по значимости характеристиками являются "Высокий уровень воспитания, тактичный, вежливый" (f=41). и "Высокий уровень культуры" (f=38). Обе характеристики называются каждым третьим респондентом в данной выборке, и это говорит об их значимости в структуре образа интеллектуального человека. Кроме того, именно тэти характеристики составляют основу социокультурного фактора.
Сгруппировав все типичные характеристики, можно увидеть позицию того или иного фактора в структуре образа человека с высоким уровнем общего интеллекта.
Из данной таблицы становится очевидным другой факт - только 5 значимых характеристик (в том числе и две выше названные) составляют социокультурный фактор, при этом нетипичные, единичные характеристики по этому фактору практически отсутствуют (их всего 5 с суммарной частотой 5). По-видимому, весь спектр социокультурных характеристик сводится к данным наиболее типичным характеристикам. Все это позволяет сделать, вывод об информационной ценности характеристик "Высокий уровень воспитания, тактичный, вежливый" и "Высокий уровень культуры".
Большее разнообразие характеристик включает когнитивный фактор: в него входят 12 типичных и 17 нетипичных характеристик. Среди типичных характеристик, кроме уже названной "Разносторонне развитый, с широким кругозором, эрудит", есть 3 характеристики, которые можно отнести к наиболее типичным: они появляются в каждом четвертом описании респондентов. Это "Умный" (f=31), "Высокий уровень образования" (f=29), "Начитанный" (f=28).
В группе коммуникативных характеристик также можно обнаружить наиболее часто называемые характеристики, но их только 2 среди 10 значимых. Это "Доброжелательный" (f=31) и "Может поддержать разговор на любую тему, интересный собеседник" (f=27). Но для данной группы характерно самое большое по сравнению со всеми факторами качественное разнообразие - в данную группу входят 29 из 69 нетипичных характеристик. По другим факторам количество нетипичных характеристик колеблется от 5 до 18.
Среди адаптационных характеристик выделяется характеристика "Уравновешенный, владеет собой". Она по частоте упоминания с достоверностью отличается от ближайшей к ней характеристики этой группы "Быстро и правильно ориентируется в ситуации" (f=9) 23 9 при F=5,08 3,9=F1/120; 0,95. То есть, характеристика "Уравновешенный, владеет собой" в большей мере, в сравнении с остальными характеристиками данного фактора, отражает эту сторону образа человека с высоким уровнем развития общего интеллекта. На этом основании ее также можно отнести к разряду наиболее типичных характе-" ристик.
Таким образом, можно выделить группу наиболее типичных или, иначе говоря, прототипических характеристик, которые несут основную частотную нагрузку и благодаря своей информационной ценности создают определенный прототипический образ интеллектуального человека, и нетипичные характеристики, которым свойственно разнообразие, а не частота упоминания, и они подчеркивают индивидуальное в имплицитных концептах респондентов. Харак терно и то, что типичные характеристики в большинстве своем в индивидуальных ответах респондентов стоят на первых местах, а нетипичные - на последних.
Сравнительный анализ имплицитных моделей интеллекта, построенных на основе свободных характеристик и заданных конструктов
Задачами второго этапа исследования являлись проверка результатов и выводов первого этапа исследования, их уточнение и поиск возможных объяснений содержания и структуры имплицитных концепций интеллекта.
На этом этапе использовался метод экспертных оценок.
Экспертами являлись студенты І-3 курсов РГПУ им.А.И.Герцена двух факультетов: физики и социальных наук - по 117 человек в каждой группе. В состав этих групп не вошли участники первого этапа исследования.
Для проведения оценки степени значимости отдельных интеллектуальных характеристик в структуре имплицитных концепций интеллекта, использовался список типичных характеристик высокоинтеллектуального человека, составленный на основе анализа результатов первого этапа исследования. В этот список вошли три группы характеристик. Они были получены в результате объединения характеристик каждого типа высокоинтеллектуального человека, данных респондентами обеих групп на I этапе исследования, и дальнейшего исключения из объединенных списков нетипичных характеристик (f 6 при Р 0,95). В итоге и был получен общий список из 82 характеристик, среди которых 50, 41 и 43 характеристики являются (по результатам первого этапа исследования) типичными для человека с высоким уровнем развития общего, научного и практического интеллекта, соответственно.
Экспертам была дана следующая инструкция: "Представьте себе человека с высоким уровнем развития интеллекта. Какими, по Вашему мнению, качествами должен обладать высокоинтеллектуальный человек ... Однако, задача усложняется тем, что необходимо представить себе (если Вы считаете это возможным): - человека с высоким уровнем развития общего интеллекта;
- человека с высоким уровнем развития научного, академического интеллекта;
- человека с высоким уровнем развития повседневного, практического интеллекта. Затем, необходимо просмотреть данный Вам список характеристик и оценить их соответствие каждому из этих трех типов высокоинтеллектуальных личностей отдельно по 9-балльной шкале (1 балл - самая низкая оценка, 9 баллов - самая высокая оценка). Если Вы считаете, что какая-либо из характеристик вообще не подходит для описания человека с каким-либо типом интеллекта, то оцениваете ее в 0 баллов". По окончании этой работы, студентов просили оценить свои собственные уровни развития общего, практического и научного интеллекта по 9-балльной шкале (1 балл - самая низкая оценка, 9 баллов - самая высокая оценка).
При анализе результатов (оценок степени важности характеристик экспертами двух групп) необходимо было выяснить какой мерой центральной тенденции совокупности данных правильнее всего было бы воспользоваться. Значения стандартного отклонения показали в большинстве случаев большой разброс данных. Это объясняется тем, что некоторые эксперты в процессе оценивания придерживались крайних тенденций: часть экспертов стремилась прежде всего исключить "лишние" характеристики (до 1/3 части всех характеристик), другие - напротив, стремилась оценить все характеристики. При данных тенденциях в оценивании, на наш взгляд, для характеристики центральной тенденции распределения оценок лучше всего воспользоваться медианой. Поэтому, в итоговом списке характеристик, отражающем результаты оценивания их экспертами, в качестве оценок, типичных для данных групп, мы использовали медиану (таблица 31).
