Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основы изучения музейного предмета
1.1 Тенденции в изучении музейного предмета: история и современность 20
1.2 Методы и принципы анализа музейного предмета . 50
1.3 Структурно-функциональный анализ музейного предмета .78
Глава 2. Интерпретация музейного предмета как текста культуры
2.1 Применение категорий семиологии в музееведении. 94
2.2 Отражение биоморфного кода культуры в музейном предмете... 107
2.3 Семантика изображений флоры и фауны на музейных предметах декоративно-прикладного искусства .130
Глава 3. Технологии изучения музейного предмета
3.1 Анализ методик описания музейного предмета 139
3.2 Формы трансляции результатов атрибуции 150
3.3 Термин как инструмент описания музейного предмета .169
Заключение 194
Словарь основных понятий изучения музейного предмета 199
Список литературы 224
Список иллюстративного материала 251
- Методы и принципы анализа музейного предмета
- Структурно-функциональный анализ музейного предмета
- Отражение биоморфного кода культуры в музейном предмете...
- Формы трансляции результатов атрибуции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Диссертационная работа посвящена анализу специфики музейного предмета как текста культуры и методологическому обоснованию его изучения. Выбранный ракурс исследования основан на убеждении в том, что изучение музейного предмета не исчерпывается методическими требованиями прикладного музееведения в области его атрибуции и учетного оформления в составе собрания музея. Комплексное изучение музейного предмета как текста культуры определяется содержанием данного объекта исследования, который объединяет результат материальной и духовной деятельности человека, что отражает сущность понятия культура. Особую актуальность данный ракурс приобретает в связи с возрастающей ролью музея как социокультурного института. Выбор данной темы продиктован необходимостью культурологической парадигмы исследования музейного предмета, позволяющей трактовать его как текст, с помощью которого культура реализует свои функции в музейной форме.
Определить смысл информации, заложенный во всех структурных частях музейного предмета, значит выделить культурный код, осознать текст культуры. Если культуру рассматривать как совокупность текстов или сложно построенный текст, то музейный предмет имеет основание подлежать анализу как текст культуры. Органичное существование в структуре музея делает музейный предмет необходимым и значимым элементом музейной системы, выполняющим определенные функции и передающим необходимую информацию. Профильная принадлежность музеев (литературных, исторических, художественных, естественнонаучных, технических, отраслевых, комплексных и т.д.) определяет качество использования музейного предмета в экспозиции. Например, оценивая литературный музей как особый вид текста, который является продолжением или определенной визуализацией текста литературного произведения, можно рассматривать музейный предмет в качестве иллюстрации творческого процесса и содержания литературного произведения. Экспонат технического музея, отражая культуру производственных процессов, выражает текстовую сущность иных отношений человечества. Объединяющим качеством данных экспонатов является их способность включаться в дискурс, обнаруживать собственное содержание, дополнять смысл составляющих музейный контекст предметов, влиять на формирование ценностных критериев в обществе.
Текст в различных его проявлениях является основой гуманитарных наук – литературоведения, лингвистики, искусствознания, источниковедения, герменевтики. Каждой из них характерен свой язык выражения. В музееведении сложилась собственная система понятий, среди которых язык музейной экспозиции подвергался всестороннему рассмотрению. Музейный предмет, являясь текстом культуры, обладает своей языковой спецификой. Как слово выполняет свою функцию системообразующего элемента культуры, так и музейный предмет исполняет функциональную и смыслообразующую миссию в культуре.
Ценность музейных собраний во многом определяет не только наличие предметов, но и состояние их научной обработки, глубина их изученности. Данная позиция делает предложенную нами тему исследования перспективной в дальнейших разработках методологии и терминологии описания музейных предметов.
Вышесказанное определяет актуальность исследования, которая заключается в необходимости рассмотрения музейного предмета как текста культуры, расширения его осмысления через термины «документ» и «код культуры», раскрытия потенциала музейного предмета с целью обозначения теоретико-методологических и практических основ его изучения.
Степень разработанности темы исследования. В настоящее время музееведение располагает большим объемом теоретического и практического материала по проблемам изучения музейных предметов: атрибуции, интерпретации и разработок методик их исследования. В диссертации теоретически осмыслены и систематизированы публикации в соответствии с разнообразными аспектами изучения музейного предмета. В историографии изучения музейного предмета существует ряд направлений, которые проанализированы автором в соотношении с темой данной диссертации.
Место музейного предмета в структуре музея как социокультурного института, его роль в процессе сохранения культурной памяти исследовали В.Ю. Дукельский, Т.П. Калугина, В.П. Грицкевич, С.М. Некрасов, М.Б. Пиотровский, Е.Н. Мастеница, С.В. Пшеничная, Л.М. Шляхтина. Данный ракурс рассмотрения музейного предмета приводит к определению механизмов функционирования социокультурной памяти через музейные формы.
На правовых аспектах фиксации результатов изучения музейного предмета основаны работы В.А. Шестакова, Н. М. Романовой, М. А. Александровой, Е.А. Михайловой, Н.М. Фомичевой. Решение законодательных вопросов в области культуры тесно связано с широким кругом проблем, в том числе с закреплением результатов изучения музейного предмета и формированием терминологии основных понятий музееведения и культуры в целом.
Анализу музейного предмета с целью разработки универсальной информационно-поисковой системы для музейных собраний посвящены исследования Н.М. Линд, Л.Я. Ноль, И.Ю. Хургиной, Е.С. Кузьминой, В.В. Черненко, Е.Л. Кощеевой. Разработки музейных компьютерных программ открывают широкие возможности интерпретации потенциала музейного предмета с помощью современных информационных технологий, использующихся в сфере культуры.
Изучение музейного предмета с позиции сохранения его культурной значимости определяет подходы в практических вопросах атрибуции, консервации, реставрации и реконструкции музейного предмета. Данные проблемы рассматриваются в исследованиях В.М. Файбисовича, Г.Э. Введенского, А.В. Кибовского, И.М. Мукина, Т.В. Праздниковой, А.И. Косолапова, Ю.А. Молина.
Музейный предмет в контексте применения в экспозиционной практике музея стал предметом рассмотрения отечественных исследователей Ф.И. Шмита, М.Т. Майстровской, Т.П. Полякова, Т.П. Калугиной, С.М. Некрасова, А.П. Валицкой, И.А. Щепетковой, Е.Ю. Воротниковой и зарубежных специалистов Хайке Гфрерайс и др. Анализируя связь музейной экспозиции с понятиями «содержание», «контекст» и «текст», авторы исследуют текстовую сущность экспозиции и свойство музейного предмета выступать в качестве текстообразующего элемента.
Роль музейного предмета в образовательной деятельности музея определяли Ф.И. Шмит, Н.Л. Головизнина, Е.Н. Мастеница, Л.М. Шляхтина, исследуя информационный потенциал и возможности музейного предмета быть источником знаний и эмоций.
Важность коммуникационного аспекта изучения музейного предмета обосновывали российские исследователи Н.А. Никишин, С.В. Пшеничная, Е.Н. Мастеница, Л.М. Шляхтина, О.С. Сапанжа, С.М. Некрасов, И.А. Щепеткова, зарубежные музеологи Ю. Ромедер, Л. Катальдо. Они отмечали немаловажное значение музейных предметов в реализации коммуникационных стратегий современных музеев, их роль в качестве основного инструмента для осуществления миссии музея и его задач как социокультурного института.
Семиотическая составляющая музейного предмета изучалась Ю.М. Лотманом, С.Т. Махлиной, Е.А. Окладниковой, Н.А. Никишиным, Л.С. Клейном, А.Ю. Волькович, М.Н. Чесноковой. Анализ совокупности знаковых проявлений, по мнению О.С. Мишуровской, позволяет рассматривать музейный предмет в рамках семиотики музея как одной из областей науки о знаковых системах.
В ракурсе нашей темы важно отметить, что в научной литературе отсутствие комплексных исследований, посвященных вопросам воплощения биоморфного декора в предметах прикладного искусства, компенсируется рядом статей, анализирующих предметы убранства, творчество известных авторов, широко применявших декор, имеющий в своей основе природные мотивы. Вместе с тем, высокий интерес к различным сторонам изучения музейного предмета вызывает необходимость обобщающего труда, определяющего культурологическую парадигму исследования и представляющего структурно-функциональный анализ музейного предмета в контексте понимания его как элемента культурного процесса.
Объект исследования: музейный предмет декоративно-прикладного искусства.
Предмет исследования: интерпретация биоморфного кода культуры в структуре музейного предмета декоративно-прикладного искусства.
Цель исследования: изучение структурно-функциональной организации музейного предмета для разработки стратегии его постижения как текста культуры.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
-
Определить подходы к изучению музейного предмета как текста культуры
на основании критериев значимости предметов для музейного собрания.
-
Обобщить теоретическую базу методологических принципов анализа и интерпретации музейного предмета.
-
Произвести структурно-функциональный анализ музейного предмета.
-
Исследовать биоморфный код декора как феномена, обозначающего место музейного предмета в культурно-историческом процессе.
-
Применить опыт описания объектов живой природы в практике изучения музейного предмета: разработать терминологический аппарат описания музейных предметов с изображениями флоры и фауны, рассмотреть формы трансляции результатов атрибуции.
-
Разработать авторскую методику исследования музейного предмета как текста культуры.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в получении теоретико-методологических и практических результатов изучения музейного предмета как текста культуры:
-
На основе обозначенных автором ценностных критериев, определяющих значение музейного предмета в процессе сохранения культурной памяти, установлены подходы к изучению музейного предмета: философский, системно-информационный, знаково-символический.
-
Музейный предмет как текст культуры представлен в качестве целостной системы кодов, посредством которых осуществляется накопление и передача культурного опыта. Автором проанализированы и систематизированы формы трансляции результатов изучения музейного предмета: экспозиционная, экскурсионная, форма научного исследования, форма научного описания.
-
Применен системный метод, в рамках которого подвергнута анализу структурно-функциональная организация музейного предмета.
-
Рассмотрено значение биоморфного декора как феномена, отражающего место музейного предмета в культурном контексте. Автором выявлено соотношение свойств музейного предмета с основными свойствами декора, которые в свою очередь определяют функции декора: конструктивная, моделирующая, аттрактивная, эстетическая, ассоциативная, репрезентационная, эксплуатационная, семиотическая.
-
Расширен категориальный аппарат исследования: систематизированы типы биоморфного декора на основе биологической терминологии; проанализированы этапы приобретения вещью статуса музейного предмета, обосновано понятие «образ музейного предмета»; введен термин «морфологическая пластичность декора»; уточнено понятие музейный предмет через категории «код» и «текст культуры».
-
Разработан методологический алгоритм исследования музейного предмета как текста культуры на основе принципов системного подхода.
Теоретическая и практическая значимость работы. Всесторонний характер исследования подтверждает уникальность музейного предмета, реализующего свои возможности как теста культуры. Исследованный материал, раскрывающий направления в изучении музейного предмета, позволяет понять тенденции развития музееведения и определить необходимые научные подходы.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования результатов исследования в практике чтения курсов лекций для различных учебных заведений, готовящих специалистов музейного дела (по теории музееведения, атрибуции предметов, специальной терминологии). Разработки методики, терминологии описания музейного предмета и составленная автором классификация декора будут необходимы в музейной практике при атрибуционной работе, выставочной деятельности, создании каталогов.
Методология и методы исследования. В данной диссертационной работе анализ музейного предмета в качестве текста культуры определил использование методологии, применяемой в исследованиях культуры. Основой послужили: концепция семиосферы Ю.М. Лотмана, система взглядов на культуру как информационную систему И.В. Зыковой, представившей культуру на основании трех фундаментальных баз: духовной, ментальной и материально-знаковой, и трактовка биоморфизма, предложенного Е.В. Байковой в качестве специализированного метода культурологического анализа, построенного на рассмотрении предметов материальной культуры, созданных на основе образов живой природы.
Методологическую базу диссертации составляет апробированная система общенаучных методов: историко-генетический, сравнительно-исторический, историко-системный, типологический метод.
Историко-генетическое понимание музейного предмета как текста культуры учитывает условия и причины создания предмета. Широко применяемый в исторических науках, культурологии, социологии, этнографии, сравнительно-исторический метод в музееведческом исследовании позволит определить музейный предмет как историко-культурный феномен.
Историко-системный метод позволил рассматривать декор как систему. Проведенный в рамках этого метода структурно-функциональный анализ определил функционирование и развитие декоративных элементов музейного предмета как системы, во всей совокупности ее связей, строения и внутреннего устройства.
Типологический метод в данном исследовании направлен на изучение существенных признаков разнообразных типов биоморфного декора, результатом которого явилась предложенная автором классификация.
При определении терминологии общей классификации декора и терминологического аппарата описания музейных предметов с биоморфным декором использован терминологический анализ, методологической основой которого является знание правил общей терминологии.
Цель диссертации детерминировала использование морфологического подхода как наиболее релевантного поставленным задачам при описании музейного предмета с биоморфным декором.
Эмпирической базой настоящего исследования являются музейные предметы декоративно-прикладного искусства с биоморфным декором в собраниях отечественных и зарубежных музеев. В качестве базы сравнения использован опыт изучения археологических материалов, лапидарных и естественнонаучных коллекций.
Положения, выносимые на защиту:
- Значение музейного предмета в процессе сохранения культурной памяти обусловлено его ценностными критериями, которые отражают уровни сконцентрированной в нем информации. Музейный предмет из общей массы предметов выделяется на основе следующих критериев: критерии, соответствующие основным отраслям философского знания (аксиологический, гносеологический, этический, эстетический критерии); критерии, определяющие возможность использования информации, заложенной в музейном предмете (коммуникативный, дискурсионный, информационный, семантический); критерии, определенные на основе свойств музейного предмета (репрезентативный, аттрактивный, экспрессивный). Выделенные автором диссертации критерии определяют философский, системно-информационый, знаково-символический подходы к изучению музейного предмета.
- Музейный предмет как текст культуры представляет собой целостную систему кодов. Данной системе свойственна упорядоченность и способность взаимодействовать со структурными элементами (форма, декор, вес, размер, материал, технологии) как в рамках собственной системы, так и в пределах иных систем (музейной коллекции, собрания, экспозиции), т.е. участвовать в дискурсе. Кодовая информация, заключенная в музейном предмете, считывается в процессе его изучения и выводит музейный предмет на уровень документа, который дает возможность проследить этапы развития культуры.
- Принципы общей теории систем: целостность, взаимозависимость, структурность, множественность описания – характеризуют музейный предмет как систему. Данные системные принципы имеют отношение ко всем типам музейных предметов – вещным, изобразительным, письменным, кино-, фоно- и фотоматериалам. Структурно-фунциональный анализ музейного предмета, примененный в рамках системного метода, раскрывает особенности структуры музейного предмета и взаимосвязей его элементов. Музейный предмет как текст обладает: назначением, т.е. функциональной (прагматической) установкой; цельностью, определяемой стилистическими характеристиками, выраженными в форме; специфическими связями (внутренними и внешними) и отношениями, на основе которых строится процесс восприятия образа музейного предмета.
- Интерпретация образов музейного предмета требует многоаспектного подхода: понимания его внутренней структуры, знания философской подоплеки образа-знака. Декоративные элементы на предметах прикладного искусства поддерживают не только функциональность предмета, выражают его стилевую принадлежность, но и отличаются концентрированной смыслосодержащей и смыслообразующей формой выражения.
- Биоморфный декор отличается многовариантностью проявлений, разнообразием материального претворения и функционирования в общей композиции предмета. Разнообразие биоморфного декора, имеющего в своей основе природные прототипы, может быть обеспечено термином «морфологическая пластичность декора», наиболее точно характеризующим объект исследования;
- Классификации и терминология, широко используемые в естественных науках, применимы и в прикладном музееведении. На основании этого конкретизирован терминологический аппарат, используемый при описании музейных предметов. Представленные автором классификация декора и типология биоморфного декора, позволяют продуктивно использовать морфологический анализ в исследовании музейного предмета.
- На основании принципов системного подхода автор рассматривает музейный предмет в качестве текста культуры с позиций способности сохранять и проявлять свойства предмета культуры, которую он репрезентирует; способности музейного предмета транслировать содержащуюся в нем информацию; взаимодействия музейного предмета в общем культурном поле; возможности музейного предмета влиять на формирование ценностных ориентиров нового поколения. Реализация системного подхода позволяет рассмотреть музейный предмет не изолированно, а в культурном контексте эпохи, в которую он был создан, и во взаимодействии с установками культуры современного времени.
Степень достоверности исследования определяется выбором теоретико-методологических основ, использованием разнообразного материала для анализа темы, корректным употреблением естественнонаучной терминологии и категорий гуманитарных наук. Всесторонний анализ проблемы обусловлен системным и полным обобщением теоретического и эмпирического опыта. Авторская концепция исследования отражена в логике структуры работы, подборе и обработке материала и обоснованности выводов.
Апробация результатов исследования. Основные положения исследования нашли отражение в научных публикациях автора, были опробованы на конференциях и семинарах, посвященных общим проблемам музееведения, вопросам хранения и описания музейных коллекций: XIII Февральские научно-музейные чтения памяти С.С. Гейченко «Вещи имеют свою судьбу. Музейная коллекция: изучение, экспозиция, публикация» (Государственный музей-заповедник А.С. Пушкина «Михайловское», 2010); Международная научная конференция «Науки об искусстве: актуальные вопросы искусствознания и философии искусства» (Национальная академия руководящих кадров культуры и искусств (ГАРККиИ) Киев, 2012); Третья международная научная конференция «Музеология – Музееведение В XXI веке: Проблемы изучения и преподавания» (Санкт-Петербургский государственный университет, Исторический факультет, Кафедра Музеологии, 2012); Конференция Всероссийского музея А.С. Пушкина к 200-летию Н.Н. Пушкиной (ВМП, 2012); Всероссийская научно-практическая конференция «Музей в мире культуры. Мир культуры в музее», посвященная 25-летию кафедры музеологии и культурного наследия (СПбГУКИ, 2013).
Результаты исследования нашли применение в различных областях научной, прикладной, учебной деятельности (в разработках цикла лекций «Технико-стилистические особенности атрибуции мебели», методики атрибуции предметов декоративно-прикладного искусства).
Структура диссертации. Диссертация общим объемом 198 страниц состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 250 наименований и приложения, включающего комплекс иллюстративных материалов, схему динамики осознания значимости музейного предмета в культуре, схемы, представляющие общую классификацию декора и типологию биоморфного декора, таблицу символических значений фитоморфного декора, словарь основных понятий изучения музейного предмета.
Методы и принципы анализа музейного предмета
Интердисциплинарный характер музеологии обуславливает разнообразие методов и принципов анализа музейного предмета. Основные аспекты изучения музейного предмета определяют современную проблематику музееведения и выбор методов исследований. Они непосредственно связаны с общими критериями определения значимости предметов для музейного собрания, которые должны соотноситься с историко-культурным, художественным и научным значением предметов собрания. Вместе с тем в процессе выбора предметов реализуется «культурная норма отношения к предметному миру» [125, с. 298], отражающая ценностные установки современности. Социокультурная функция музея, связанная с накоплением и трансляцией культурного опыта, осуществляется посредством музейных предметов. Значение музейного предмета в процессе сохранения культурной памяти обусловлено его ценностными критериями, которые отражают уровень сосредоточенной в нем информации. С целью систематизации методов и принципов изучения музейного предмета необходимо определить критерии значимости предметов для музейного собрания: аксиологический, гносеологический, этический, дискурсивный, коммуникативный, аттрактивный, репрезентативный, экспрессивный, информационный, семантический, профильный критерии. Определенные автором критерии значимости музейного предмета группируются следующим образом: 1) критерии, которые выделены в соответствии с основными отраслями философского знания (аксиологический, гносеологический, этический, эстетический критерии); 2) критерии, определяющие возможность использования информации, заложенной в музейном предмете (коммуникативный, дискурсионный, информационный, семантический); 3) критерии, определенные на основе свойств музейного предмета (репрезентативный, аттрактивный, экспрессивный) (Таблица 1).
На основании этой спецификации автор диссертации выделяет подходы к изучению музейного предмета: философский, системно-информационый, знаково-символический подход. Философский подход реализуется с позиций антропологии, аксиологии, гносеологии, эстетики, позволяющих анализировать музейные предметы с точки зрения историко-культурного смысла и ценности. Исходя из того, что музейный предмет в большинстве своем имеет искусственную природу, т.е. является творением рук человеческих, антропологическая составляющая имеет основополагающее значение. Предметы быта, искусства являются отражением смысла, общих механизмов и этапов развития человека. Поэтому в процессе изучения музейного предмета будет правомерно применение культурно-антропологического подхода, апробированного в гуманитарных исследованиях и ставшего «ядром, стержнем культурологического знания в целом» [16, с. 11].
Специалисты понимают под культурно-антропологическим подходом методологическую установку, которая ориентируется на позиции культурной антропологии, выявляющей специфику существования человека в обществе, определенную культурными нормами и правилами [209, с. 46]. Изучение музейного предмета с данной позиции обнаруживает его онтологическую, аксиологическую и эстетическую значимость в тексте культуры. В процессе рассмотрения музейного предмета как текста культуры правомерна позиция М.М. Бахтина, который утверждал, что «человек в его человеческой специфике всегда выражает себя (говорит), т.е. создает текст (хотя бы и потенциальный)» [15, с. 49]. Наша позиция основана на рассмотрении музейного предмета в качестве системы, обусловленной особенностями творца-человека как носителя культуры с его мировоззренческими, ценностными, ментальными и коммуникативными установками. При использовании культурно-антропологического подхода музейный предмет выступает как результат «развития сущностных сил человека, его культуротворческих начал» [209, с. 48]. С позиций культурной антропологии музейный предмет предоставляет возможность оценить процессы, происходящие в жизни человека. Являясь показателем развития личности, музейный предмет позволяет оценить уровень знаний человека, его ценностных установок, степень развития бытовых условий и производственных отношений, в которых человек существует. Благодаря заключенной в музейном предмете социокультурной информации, имеется возможность оценивать его в качестве носителя общественных связей и отношений. В рамках системно-информационного подхода культуру рассматривают на основании трех фундаментальных баз: духовной, ментальной и материально-знаковой, которые формируют культуру как «многослойную (или многоуровневую) информационную систему, хранящую и передающую от поколения к поколению постепенно и постоянно увеличивающееся в объемах духовно-ментальное наследие человечества благодаря различным созданным непосредственно человеком материальным и нематериальным средствам – носителям информации» [68, с. 332]. Музейный предмет, являясь носителем информации, относится к материально-знаковой базе культуры и представляет собой «информационно-сберегающее образование» [68, с. 10]. Вместе с тем изучение музейного предмета невозможно без учета его духовной и ментальной основ, которые взаимосвязаны друг с другом и отражают внутреннее состояние культуры. Духовная основа связана с чувственным постижением человеком окружающего его мира, ментальная – с интеллектуальным его освоением. Таким образом, системно информационный подход в изучении музейного предмета определяет его как культурный феномен, проявляющий себя на всех трех фундаментальных онтологических уровнях культуры – духовном, ментальном и материально-знаковом.
Сущность и принципы использования в музееведении системного подхода при анализе феномена музейного предмета имеет в своей основе культурологическую составляющую. Реализация системного подхода дает возможность рассмотреть музейный предмет не изолированно, а в культурном контексте эпохи, в которую он был создан, и во взаимодействии с культурологическим полем современного времени. Системный подход при исследовании музейного предмета предоставляет возможность выделить текстовую его составляющую, определить критерии значимости предметов для музейного собрания, подчеркнуть особенности музейного предмета как явления культуры, что соответствует общему культурологическому направлению исследования. Принципы системного подхода, использованные в нашем исследовании, представляют рассмотрение музейного предмета как текста культуры с различных позиций: способности сохранять и проявлять свойства предмета культуры, которую он репрезентирует; способности музейного предмета транслировать содержащуюся в нем информацию; взаимодействия музейного предмета в общей системе культуры; способности музейного предмета влиять на формирование ценностных ориентиров нового поколения. Основное условие, сформулированное в методологической установке системного подхода, в том, что «целое не детерминируется однозначно совокупностью его элементов, но, напротив, последние детерминируются целым, и лишь в его рамках получают свое функциональное объяснение» [165]. Данный принцип мы используем при рассмотрении музейного предмета в общей системе музея, культуры в целом, и при анализе элементов музейного предмета с учетом их роли в общей структуре предмета.
Структурно-функциональный анализ музейного предмета
Системный метод считается наиболее конструктивным направлением и занимает существенное место в научных исследованиях. В основе данного метода процесс теоретического представления объектов изучения как систем, который осуществляется при использовании структурно-функционального анализа, определяющего функционирование и развитие элементов музейного предмета как системы, во всей совокупности ее внутренних связей, строения и внутреннего устройства.
Стратегия структурно-функционального анализа такого явления культуры как музейный предмет нацелена на выявление в его структуре характерных элементов, выявление механизмов их функционирования в пределах таких систем как «музейный предмет», «музей» и «культура». Основными структурными характеристиками музейного предмета являются функциональное назначение и технологии исполнения, которые ярко выражены в таких элементах как форма, размер, материал, декор. Данные элементы характеризуют внутреннее информационное поле музейного предмета и имеют связь с характеристиками внешнего информационного поля – историей предмета, смыслами, значениями элементов музейного предмета. Составляющие этих информационных полей образуют переплетения текстов, организующих музейный предмет. Анализировать музейный предмет можно только как систему, в совокупности всех ее элементов. Поэтому на основании общих системных принципов выделим принципы организации музейного предмета как системы: 1) целостность, 2) взаимозависимость музейного предмета и среды, 3) структурность, 4) множественность описания в силу разнообразия элементов системы музейного предмета. 1. Принцип целостности. В общем понимании целостность музейного предмета как системы есть совокупность отдельных его элементов, которые организованы в соответствии с определенными принципами. Важным принципом организации музейного предмета как системы является построение его не с позиции иерархичности, а на основе функционально-гармонических отношений, которые определяются взаимосвязью и взаиморасположением составных частей предмета. В частности, совокупность устойчивых связей декоративных элементов обеспечивает целостность предмета, которая влияет на его восприятие. 2. Взаимозависимость музейного предмета и среды. Музейный предмет и среда его применения тесно взаимодействуют. Все элементы музейного предмета формируют и проявляют свои свойства в процессе отношений музейных предметов в экспозиционном пространстве или в связи с другими предметами музейного собрания. Музейный предмет при взаимодействии с другими предметами максимально проявляет свою информационную состоятельность и свою целостность как системы, если учитывать как внутренние, так и внешние связи элементов музейного предмета. 3. Структурность как мера сложности системной организации музейного предмета отражает устойчивость ее связей, которая проявляется во взаимосвязи элементов музейного предмета. 4. Множественность описания в силу разнообразия элементов системы музейного предмета. Данный принцип означает возможность построения различных схем описания, которые всесторонне представляют объект исследования. Таким образом, вышеперечисленные системные принципы организации характеризуют музейный предмет как систему и свойственны всем типам музейных предметов (вещественным, изобразительным, письменным, кино-, фото и фономатериалам). Специфику предметов искусства во многом определяет творческий метод мастера. Для предметов декоративно-прикладного искусства важен принцип декоративности. Объединяя все стороны художественной и ремесленной деятельности, этот метод интегрирует «способы формообразования, присущие в отдельности архитектуре, скульптуре, графике, живописи на основе всеобъемлющего принципа декоративности – органичной связи каждого элемента композиции с окружающей средой: предмета с пространством, объема с декором, изображения с форматом, рельефа с цветом и фактурой поверхности» [31, с. 712]. Цель структурно-функционального анализа музейного предмета состоит в описании его конструкции, оценке особенностей текстуры и фактуры материала, детальной характеристике художественно-образных решений объекта исследования. Интеграционный характер данного подхода позволит максимально рассмотреть структурно-функциональные особенности предмета в целом и его декоративных элементов в частности.
Широко применяемый в культурологических исследованиях, принцип структурно-функционального анализа имеет важнейшее значение и в изучении музейного предмета как явления культуры и художественно организованной системы, в которой каждый элемент выполняет определенные функции. Дифференциация элементов музейного предмета необходима при структурном подходе, выявление связей между элементами – при функциональном. Структурно-функциональный анализ дает возможность оценить музейный предмет через призму его структуры с точки зрения выполнения ее элементами определенных функций. Исследование элементов и их взаимосвязей в рамках отдельного музейного предмета или комплекса предметов, объединенных одним типом декоративных элементов, есть важный процесс оценки объекта. Системное исследование музейного предмета должно основываться на понимании принципов организации и взаимосвязи всех его элементов, обеспечивающих функционирование музейного предмета как системы. Такие элементы как форма, вес, размер, декор, материал и техника исполнения формируют образ музейного предмета. В ракурсе рассмотрения музейного предмета как текста культуры необходимо раскрыть понятие «образ музейного предмета», который находит свое отражение в восприятии посетителя музея или исследователя. С данной позиции важно понимание того, в каких взаимоотношениях состоят его элементы и как они взаимодействуют с другими предметами.
Образную природу музея отмечал В.Ю. Дукельский, комментируя выражение «музей – это фабрика образов»: «Музей пронизан образами, он для них дом родной и без них неизбежно превращается в кладбище вещей. Все музейные образы созданы «на месте» и являются результатом труда многих людей: образный строй экспозиции, образ эпохи, образ стиля, образ человека, наконец, образ самого музея. Получается, что музей – это и есть система образов, выстроенных в определенной последовательности» [62]. Рассматривая экспозиционный образ, В.Ю. Дукельский обращает внимание на важное его отличие от художественного образа. В процессе создания музейной экспозиции происходит не создание нового образа, а поиск соответствия его прошлой реальности, когда «образ и реальность совмещаются и представленные в экспозиции события истории переводятся во внутренний мир человека». Музейный образ задает «стиль восприятия и сам отчасти является образом восприятия» [62]. В данном процессе организации пространства и взаимодействия экспонатов основную роль играет образ музейного предмета.
Отражение биоморфного кода культуры в музейном предмете...
Сопровождая человека на протяжении всего его жизненного пути, животные занимают важное место как в повседневной, так и в духовной жизни людей. С древних времен их разнообразные изображения содержали глубокий смысл, отражая универсальную религиозно-социальную систему, основой которой являлся культ тотема – объекта религиозного почитания группы людей. Это мог быть предмет или явление природы, но чаще животные или растения, которым поклонялись люди определенного клана. Они считали себя связанными с тотемом общим происхождением. Образы мифических предков, соединявших в себе людей, животных, иногда элементы растений, виделись им в качестве покровителей, которые способны обеспечить защиту и жизненные блага.
Использование мотивов природы в творчестве выражено термином биоморфизм (введен в научный оборот Е.В. Байковой) [8, 9], который представляет собой систему моделирования образов с помощью объектов живой природы. Эта система моделирования обладает способностью накапливать и передавать информацию и формирует биоморфные структуры, которые предоставляют возможность «переосмысления представлений об архетипических образах не только на уровне теории культуры, философии и психологии творчества, но и на утилитарном уровне композиции реальных предметов» [10]. Впервые термин биоморфизм в качестве элемента системы образного моделирования представила Е.В. Байкова. Вместе с тем, исследователь употребила термин «биоморфные структуры», часто применяемый в минералогии, для использования в терминологии истории изобразительного искусства и архитектуры. Основанием послужил факт исполнения пространственного объекта на основе интуитивно обобщенных биоморфных структур. Е.В. Байкова отметила, что до сих пор «их рационального научного описания в этом контексте все еще не существует» [10].
Наша позиция в отношении классификационной проблемы и терминологии описания декоративных элементов основана на том же принципе моделирования художественных образов и экспликации терминов, в основе которых лежит морфологическая составляющая. Биоморфные структуры формируют типологию декора, которая включает антропоморфный, зооморфный, орнитоморфный, герпетоморфный, ихтиоморфный, энтоморфный, фитоморфный декор. Основой каждого из типов биоморфного декора, предложенного нами, являются живые организмы (или их части), в соответствии с типологией относящиеся к человеку, животному, птице, пресмыкающемуся, рыбе, насекомому, растению. Эта типологическая картина является результатом преображения в сознании художника природного материала. Одним из составляющих биоморфизма является зооморфизм – своего рода художественный текст, который создается по законам продуктивного воображения на основе уже существующего в природе материала – животных. Биоморфизм проявлялся в мифологических образах Богов, олицетворявших стихии природы, часто принимавших обличие разных животных, пресмыкающихся и растений. Д.Ж. Томсон отмечал, что «…поскольку нет ни одного члена олимпийского пантеона, который не был бы тем или иным путем связан с животными и растениями, мы можем вполне закономерно полагать, что вся греческая религия в целом опирается на тотемическую основу» [199, с. 120]. Способность Богов перевоплощаться в различных животных отражена в мифах: так Зевс превращался в быка, Гермес – в барана, Деметра – в лошадь, Посейдон – в коня. Древние греки украшали фигурами животных бытовые и культовые предметы: керамические вазы, мебель, жертвенники и т.п. Тотемы в виде льва, лошади, кабана, собаки, дельфина, змеи и т.п. находили свое отражение не только в декоративной живописи, но и в произведениях мелкой пластики и монументального искусства. Это были домашние животные и птицы (баран, лошадь, бык, собака, петух), дикие (кабан, лев, пантера) и экзотические (обезьяна, слон) животные.
Зооморфизм нашел свое воплощение в эстетике человеческого бытия, охватив широкий временной период и распространившись на значительной территории. Он проявился в особом художественном стилистическом направлении, так называемом «зверином стиле». Искусство народов евразийских степей I тысячелетия до н.э. характеризуется использованием анималистических мотивов, сформировавших «звериный стиль» скифской эпохи. Произведения этого искусства находили при раскопках древних погребений на территории южной части России и Сибири. Изделия отличались лаконизмом и совершенством художественных решений, а украшение предметов быта зооморфными мотивами несло глубокую смысловую нагрузку. Символический язык скифского звериного стиля повлиял на многие этнические культуры. Следы этого особого художественного явления в культуре древнего мира прослеживаются на протяжении тысячелетий. Семиотическая наполненность каждого образа, понятная зрителю, знакомому с историей искусств, открывает глубину смысла изображенного. «Звериный стиль» скифо-сарматов оказал влияние на средневековый бестиарий, геральдику, орнамент и в целом на всю систему символов евразийского изобразительного искусства. Биоморфизм в эстетике человеческого бытия отражался и в христианской картине мира, которая виделась человеку с собственным представлением о событиях Священной истории. Это проявлялось в интересе к определенным видам птиц, животных и растений в связи с их местом в Природе. Их символическая трактовка определила культуру коллекционирования, зачатки которой в Раннем Средневековье основывались на внимании к природным объектам. На этом базировались принципы отбора материалов для коллекций. Этот факт отметила С.И. Сотникова в работе «Природа и музей в культуре эпохи»: «Отбор, группировка и интерпретация различных видов животных, растений и минералов определяются тем, что они служат символами либо Горнего, либо Нижнего мира, божественных или демонических сил. Например, в Германии почитали клеста, называя его «христовой птицей»: согласно преданию, необычная форма клюва клеста связана с тем, что он пытался вытащить гвозди из креста, на котором был распят Христос. В пользу «святости» этой птицы свидетельствовал реальный факт нетленности ее тела после смерти, что в настоящее время получило научное объяснение: клест питается семенами хвойных растений, богатых смолой, поэтому происходит его своеобразное прижизненное «бальзамирование» [193]. Приведенные исследователем примеры выделения отдельных видов обитателей Мира Природы на основе особенностей их символической трактовки определяют внимание к этим образам и мастеров прикладного искусства.
Формы трансляции результатов атрибуции
Результаты изучения музейного предмета фиксируются в различных формах. Как и любая научная информация, данные о музейном предмете должны обладать всеми свойствами документированной информации – максимальной полнотой и новизной, должны быть своевременны и доступны. В процессе трансляции, т.е. осуществления передачи информации, закодированной в структуре музейного предмета, реализуется важнейшие функции музейного предмета как документа. Специалисты всех научных отраслей (историки, филологи, археологи, этнографы, технологи и др.) используют музейные предметы в своих научных интересах, выявляя закодированную в них необходимую информацию. В силу разнообразия форм подачи музейного предмета расширяются возможности трансляции информации о нем. В связи с этим автор определяет несколько видов форм трансляции результатов изучения музейного предмета как текста: 1) экспозиционная; 2) экскурсионная; 3) форма научного исследования (статья, монография, диссертация); 4) форма научного описания (регламентированная, унифицированная, внутримузейная формы описания). Каждая из форм трансляции предполагает коммуникативный аспект, функционирующий по схеме: музейный предмет – передающий субъект – воспринимающий субъект. Передающий субъект (экспозиционер, экскурсовод, автор научного исследования, хранитель музейного фонда) транслирует информацию, используя субъективные каналы восприятия: аудиальный, визуальный и кинестетический каналы. Для аудиального характерно доминирующее значение слуха, для визуального – зрения, для кинестетического – ощущения. Восприятие музейного предмета как знака дополняется другими знаковыми системами, которые используются в процессе вербальной и невербальной коммуникации.
Все формы исследования имеют своим источником основной вид документирования музейного предмета – научное описание. В прикладном музееведении существует несколько форм описания музейных памятников. В зависимости от целей и назначения описания составляются с различной степенью подробностей, с включением определенных структурных разделов, с акцентированием внимания на определенных характеристиках предмета. Исследователи выделяют три формы описания музейного предмета: 1) регламентированные, а именно утвержденные Министерством культуры РФ (формы инвентарных книг, актов, описей и пр.); 2) унифицированные – общемузейные формы описания, рекомендованные для использования в музейной практике (типовые карточки научного описания, типовые схемы описания, унифицированный паспорт на движимые памятники истории и культуры); 3) внутримузейные формы описания (тематические картотеки, музейные каталоги, аннотации к экспонатам выставок и пр.) [102, с. 67]. Все эти формы описания музейных предметов, встречающихся в музейной практике, дают представление о системе изучения музейных предметов. В большей степени регламентированную форму описания предмета отражают инвентарные книги музеев, которые являются основными документами, фиксирующими состав, сохранность и историю создания коллекции. Качество записей напрямую зависит не только от уровня образования и опыта составляющих запись, но и от социальных условий. Замечена тенденция, что описания в инвентарных книгах становятся более краткими в сложные периоды существования музея (например, в послевоенный период) [189]. С введением в практику музеев технических средств обработки учетной документации в некоторых музеях прослеживалась практика прекращения ведения инвентарных книг. Записи вносили в электронную базу данных напрямую с последующей распечаткой инвентарных книг. Ошибки при введении данных и условный характер описания предметов, продиктованный установленной системой компьютерного учета, имели место в данной форме ведения учетной документации. Традиционная форма внесения данных о предметах в рукописные книги поступлений и инвентарные книги остается в практике учета музейных предметов. Устойчивость этой системы записей объясняется, прежде всего, невозможностью потерь и неучтенных исправлений информации. Прикладное музееведение использует научные описания в таких формах как аннотации к экспонатам выставок, тематические картотеки, музейные каталоги и пр. По классификации М.Е. Кучеренко музейные каталоги разделяются на несколько разновидностей: каталог-определитель, каталог-справочник, каталог-указатель, информационно-справочный каталог, справочный каталог, словарь-каталог, альбом-каталог, отдельные каталоги, опубликованные в составе других изданий, например, в сборниках трудов музеев [102]. В зависимости от уровня анализа и синтеза вводимой в научный оборот информации музейные каталоги относятся к научным, научно-справочным или научно-популярным типам изданий. Поскольку каталоги могут выполнять не только информационную, но и учетно-охранную функцию, описание для них должно создаваться по единой методике с учетом состава характера публикуемых материалов. Проанализируем некоторые из известных каталогов, в которых встречаются описания предметов с изображениями флоры и фауны. Редким по концепции представления материала является альбом «Обмеры мебели», вышедший в 1940 году под редакцией Н.Н. Соболева [144]. Являя собой сборный каталог предметов мебели из музеев Москвы и Ленинграда, издание уникально выполненными обмерами предметов с прорисовкой всех декоративных элементов.
Описание кресла русской работы конца XVIII века из коллекции Государственного исторического музея: «орехового дерева коричневого цвета, местами по резьбе покрытого краской и позолотой. Передние и задние ножки изогнуты. Изгиб задних ножек продолжен и в спинке, концы обвязи которой оканчиваются небольшими завитками с резными розетками по бокам. Изгиб передних ножек продолжен и в устоях подлокотников кресла, оканчивающихся резными львиными головами. Устои подлокотников, в местах соединения с обвязью сиденья, имеют резные, квадратной формы, рамки с круглыми розетками в середине, над ними резной растительный орнамент, раскрашенный в два цвета, внутренние листья белые, наружные оливковые. Передние ножки оканчиваются резными звериными лапами. Резные украшения, в виде пальметок, имеются в местах присоединения ручек к спинке кресла» [144, С. 117]. (Приложение 6, Рисунок 1)
Другой пример – описание дивана из собрания Павловского дворца. Диван выполнен по рисунку А.Н. Воронихина в 1804 году в петербургской мастерской резчика К. Шейбе и золотарной мастерской Ф. Кельнера. «Окрашен в зеленый цвет «под античную бронзу» с позолотой; спинка прямоугольная, слегка отогнута назад, ажурная, в центре восьмигранный медальон с золоченой розеткой в виде маски с солнечными лучами, по сторонам от медальона два лежащих грифона, окрашенных в зеленый цвет, остальное пространство спинки заполнено золоченой резьбой в виде вьющихся акантовых листьев и гирлянд цветов; задние ножки отогнуты назад, над ними по бокам золоченые розетки; передние ножки в виде грифонов с лапами, окрашенными в зеленый цвет и золочеными телами и крыльями, крылья грифонов являются локотниками дивана; обит шпалерой типа «Бове», прямоугольная картина в обрамлении гирлянд цветов – на переднем плане озеро с птицами, на берегу собака и полулежащая фигура в античной одежде». (Приложение 6 , Рисунок 2) Монографическое исследование Н.П. Сорокиной «Религия и коропластика в античности» [191, с. 72-74, 79-80.] посвящено исследованию коллекции фигурных глиняных сосудов, предназначенных для культовых действий. В каталоге коллекции представлены подробные описания предметов с изображениями Богов и священных животных, которые отражают сложившуюся в Государственном историческом музее методику описания предметов с зооморфными декоративными элементами. В описании дана характеристика не только общей композиции предмета, но также особенностей художественного и технического решения образа. «Кувшин в виде барана, изображенного в строго фронтальной позе, смотрящим вперед. Лежит на высоком постаменте, прямоугольном в плане, с подогнутыми под туловище ногами. Шкура животного передана рельефными спиралевидными тугими завитками. Детали горбоносой морды, уши и рога барана хорошо смоделированы. На рогах – годовые кольца в виде насечек. На голове барана – цилиндрическое горло с венчиком. Профилированная ручка – овальная в сечении, одним концом прикреплена к затылку животного, вторым – к задней части туловища над хвостом. Дополнительное крепление на ней – из плоской профилированной ленты, соединяет середину ручки со спиной барана. Глина – плотная, тонкая с редкими блестками коричневого цвета. Сосуд, за исключением дна, покрыт красным лаком, который при обжиге приобрел пятнистость с переходами от коричнево-черного и оранжево-красного до бурого цветов. Сосуд оттиснут в двустворчатой форме. Каждая из них включала продольную половину туловища барана вместе с горлом и постаментом. Процесс изготовления сосуда завершило прикрепление ручки. Как и дно, вмазанное в готовый сосуд, она сделана отдельно. Хорошо оттиснутые, четкие, рельефные детали морды, рогов, шкуры говорят о высоком качестве негативного изображения на рабочем инструменте коропласта» [191, с. 73].
