Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Лингвокультурологический подход к анализу явлений культуры 11
1.1. Важнейшие понятия лингвокультурологии и методика концептуального анализа 11
1.2. Понятие стереотипа, стереотип и концепт 26
1.3. Понятие архетипа, архетип и концепт 34
Глава 2. Концепт «чиновник» в исторической ретроспективе 48
2.1. Значимостный и этимологический слои концепта «чиновник» (по данным лингвистических словарей) 48
2.2. Понятийный слой концепта «чиновник» 54
2.3. Значимостный и образный слои концепта «Чиновник» (на материале произведений Н.В. Гоголя) 65
2.4. Значимостный и образный слои концепта «чиновник» (на материале литературных анекдотов, мемуаров, писем и т.п.) 97
Глава 3. Современный слой концепта «чиновник» 123
3.1. Представления современной молодежи о чиновнике 123
3.2 Современный слой концепта «чиновник» (концептуальный анализ) 144
3.3. Проявление в концепте «чиновник» стереотипа и архетипического образа 155
Заключение 177
Список источников и использованной литературы 181
Приложения 202
- Важнейшие понятия лингвокультурологии и методика концептуального анализа
- Значимостный и этимологический слои концепта «чиновник» (по данным лингвистических словарей)
- Представления современной молодежи о чиновнике
Введение к работе
Актуальность исследования
Актуальность темы исследования определяется современной ситуацией в России, когда процессы обновления российского общества оказываются в значительной зависимости от профессиональной компетентности и моральных качеств чиновничества. При этом облик этого социального слоя не только определяется социально-экономическими условиями, но имеет и глубокие культурные корни, обнаруживается в стереотипах его восприятия субъектами культуры. Анализ установок национального сознания является важным индикатором состояния всего общества, поскольку массовое представление о чиновничестве непрсредственно отражает отношение людей к власти и влияет на нее, способствует укреплению и консолидации общества или же, напротив, ведет к разобщению и дестабилизации.
Исследования различных социологических центров показывают, что многие неудачи социальных реформ россияне связывают с неэффективностью деятельности чиновников. В этих исследованиях довольно полно раскрывается современное представление граждан о чиновнике, однако остается нерешенной проблема исторической преемственности или традиций такого представления. Ученые-социологи констатируют, что «оценки деятельности бюрократии не меняются внутри различных социальных групп и не зависят от личного опыта граждан», и высказывают предположение о наличии более общих представлений о чиновничестве как неком социальном институте [67, с. 16].
Культурно-исторические основания отношения народа к чиновничеству, а через него и к власти в целом остаются недостаточно исследованными. Представления о чиновнике в отечественной культуре может быть предметом изучения разных научных дисциплин.
Данное исследование акцентирует внимание на лингвокультурологиче-ском подходе к решению проблемы.
Степень разработанности проблемы
В целом изучение чиновничества в отечественной культуре осуществляется в рамках социологических и исторических исследований [67, 86, 145 и др.].
Большинство научных работ в социологической и исторической области посвящено изучению чиновничества как части социокультурной реальности. Оно было начато во второй половине XIX - начале XX вв. и продолжается и сегодня.
Современные отечественные исследования обрели и культурологический облик и посвящаются комплексному изучению чиновничества как социокультурного слоя, анализу его отдельных важнейших характеристик, выявлению его роли в развитии культуры губернских и областных центров России и т.п. Таковы работы Л.Е. Шепелева [175], Б.Н. Миронова [131], Л. Ф. Писарьковой [140], А.А. Кузнецова [216], О.В. Моряковой [133], Е.Н., Мухиной [134], Г.Ф. Быкони [214], Ю.Н. Поповичевой [219] и других.
Говоря о степени разработанности проблемы, связанной с представлением о чиновнике в отечественной культуре, мы обращаемся к литературоведению, так как в этой области чиновничество разносторонне изучено при анализе произведений русских писателей XIX в. Исследовательский интерес связан с рассмотрением типичного образа чиновника, отражающего социокультурную реальность. Однако в этих трудах выражается и авторское представление о чиновнике. Особую роль отводят Н.В. Гоголю. «Никто и никогда не написал такого полного курса патологической анатомии русского чиновника» [92, с.229]. Всеми признана глубина типизации Гоголя в изображении чиновного мира, повлиявшая на творчество других писателей: «Чиновничьи типы Гоголя в образы чиновников Достоевского помещаются как некая постоянная величина, без которой немыслим вновь формируемый тип» [80, с. 193]. Характеристика этого социокультурного слоя и представление о чиновнике носят преимущественно отрицательный, разоблачительный харак тер. Среди филологов XX в., в работах которых мы находим характеристики чиновничества при исследовании жизни и творчества Н.В. Гоголя, выделяются такие имена, как А. Белый [51], В.В. Гиппииус, В.В. Виноградов [64, 65], В.В. Кожинов, Г.А. Гуковский, СИ. Машинский, Г.П. Макогоненко, Е.С. Смирнова-Чикина, М.Б. Храпченко, Ю.М. Лотман [ПО, 111], Ю.В. Манн [119, 120], ИЛ. Золотусский [87], О.Г.Дилакторская [78, 79, 80], С.Г. Бочаров, [57, 58], В. Маркович [122], Е.А. Купреянова [92], Н.Н. Скатов и другие. Чиновный мир в их интерпретации предстает как «замкнутое и мертвое бюрократическое царство», порожденное «электричеством чина», «отгороженное от понятий чести, совести, сострадания», мир злоупотреблений и произвола, а чиновник - как заурядный, безнравственный, безответственный человек, «бездумный винтик огромного бюрократического механизма». Т. о., можно сказать, что в литературоведении в связи с исследованием процессов типизации косвенно отражена стереотипность в индивидуальном и коллективном восприятии чиновника.
Исследование архетипического в представлении о чиновнике имеет свою научную традицию. Изучение архаических пластов культуры в отечественной науке проводилось в связи с анализом мифологических, фольклорных и литературных текстов. Отметим такие имена, как А.Н. Веселовский, В.Я. Пропп, О.М. Фрейденберг, Е.М. Мелетинский [125, 127, 129, 130], В.Н. Топоров [163], М.М. Бахтин, [48], В.В. Иванов [89], а также Ю.В. Манн [119, 120, 121], А.Н. Майкова [115], А.И. Иваницкий [88], В.В. Василькбва [61], Г.Л. Левина [217] и другие. Этими учеными вскрывается архетипичность образов и мотивов, мифологичность пространства, сюжетных линий, персонажей и образов, в том числе и произведений Н.В. Гоголя.
В лингвокулыурологии в настоящее время предпринята попытка нарисовать образ губернатора «через тексты и язык», реконструировать глубинные обыденные представления о человеке власти («образ власти»). [66].
Хотя концептуальный подход к анализу явлений культуры чрезвычай но актуален в лингвокультурологии, концепт «чиновник» как единица кон-цептосферы отечественной культуры не рассматривался.
Таким образом, исходя из актуальности и степени разработанности вопроса нами избраны следующие объект и предмет исследования.
Объект исследования: тексты отечественной культуры, содержащие представление о чиновнике. Исследуются тексты XIX века, «золотого века» российского чиновничества, начавшегося с правления Николая I [206, с. 500]. XX века (частично, что обусловлено объемом диссертационного исследования) начала XXI века (в сравнении с XIX).
Предмет исследования: концепт «чиновник», выражающий представление о чиновнике в текстах отечественной культуры.
Цель исследования: выявление смысловой структуры концепта «чиновник» и определение в ней содержательных элементов, отображающих исторически устойчивое представление о чиновнике.
Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:
1) обосновать лингвокультурологический подход к анализу представления о чиновнике в отечественной культуре;
2) описать основные слои концепта «чиновник» в их современном виде и исторической ретроспективе на разнообразном языковом материале;
3) на основе сравнения исторического и современного слоев выделить стереотипные элементы концепта «чиновник»;
4) выявить архетипический образ, связанный с концептом «чиновник».
Источники исследования
Источниками исследования послужили следующие материалы:
• лексикографические описания энциклопедических, толковых и этимологических словарей;
• художественные произведения, статьи, письма, записки Н.В. Гоголя;
• мемуары, письма, литературные анекдоты первой половины XIX в.;
• данные эмпирического исследования, полученные в результате тестирования современных студентов.
Для исследования концепта важно привлечение текстов разного характера - художественных, публицистических, мемуарных, отражающих коллективные представления о предмете. Словари и энциклопедии фиксируют устоявшиеся понятия и значения слов, отражающие смысл концепта. Выбор произведений Гоголя для анализа художественных текстов обусловлен признанием способности Гоголя к выражению фундаментальных начал жизни и специфики русской культуры.
Теоретическая и методологическая основа исследования
Диссертационное исследование выполняется на основе лингвокульту-рологического подхода в единстве методов концептуального, семантического и сравнительно-исторического анализа с применением методов тестирования. Этот подход разработан в трудах С.А. Аскольдова [46], Д.С. Лихачева [108], Ю.С. Степанова [158], Н.Д. Арутюновой [45], С.Г. Воркачева [69, 70], Л.О. Чернейко, В.А. Долинского [171], Е.С. Кубряковой [144, 103.] и др.. Мы используем понятие концепта, принятое в лингвокультурологии, в котором подчеркивается его ценностный характер [224], а также понимание его как «вербализованного культурного смысла» [70, с. 77].
При анализе концепта «чиновник» в его языковом выражении мы придерживаемся позиции Ю.С. Степанова, выделяющего в структуре концепта три слоя - этимологический, исторический и современный [158], и С.Г. Воркачева, рассматривающего концепт как единство понятийного, значимостно-го и образного слоев [69]. Эти слои имеют ядро, центр и периферию. Концептуальный анализ проводим, опираясь на методику Л.О. Чернейко и В.А. Долинского. Используем при этом понятие «лингвистический гештальт» (отличающееся от психологического): «обобщенный образ содержания знака», «словесно выраженный оязыковленный смысл, присутствующий в имени концепта на глубинном уровне» [171, с. 23]. Этот образ выводим из нескольких словосочетаний, близких по смыслу. Современное представление о чиновнике мы изучали на основе проективных методик (метода свободных ассоциаций, пиктограмм, метода незаконченных предложений) и анкетирования. Выбор данных методик объясняется возможностью получить сведения об отношении к какому-либо явлению, минуя сознательный контроль со стороны испытуемого. Отношение к различным явлениям максимально релевантно измеряет тест «Незаконченные предложения». Методы свободных ассоциаций и пиктограмм содержат стимульные единицы, определяющие изучаемый объект, и позволяют выявить реакцию испытуемых на объект исследования [142]. Наша модификация разработана с целью диагностики отношения к чиновнику.
Для данного исследования была выбрана молодежь (более 300 человек студентов I - II курсов) в возрасте «поздней юности и ранней взрослости». Это период вступления в активную взрослую социальную жизнь, когда проявляется определенное отношение к социальным явлениям, но в то же время молодые люди данного возраста имеют небольшой опыт личного общения с бюрократическими структурами, что позволяет наиболее достоверно выявить стереотипные черты их представления о чиновнике. Изучение других групп (возрастных или социальных) не входило в наши задачи.
Сравнительно-исторический метод применяется для выявления повторяющихся элементов концепта «чиновник» при сопоставлении результатов анализа текстов и данных проективных методик и анкетирования, репрезентирующих исторический и современный слои концепта.
При изучении стереотипа мы использовали работы В.А. Ядова [193], B.C. Агеева [42], П.Н. Шихирева [178], СВ. Чугрова [173], Т. Шибутани [176], В.В. Красных [101], В.Н. Телия [161] и других.
В понимании архетипов мы опираемся на труды К.Г. Юнга [188, 189, 190 и др.] и его последователей, на работы современных ученых трансформирующих понятие архетипа, таких как Э. Самуэлс [150], Е.М. Мелетинский [125,127,128 и др.], В.Н. Топоров [163], А.Я. Эсалнек [186], А.П. Забияко [84], С.С. Аверинцев [40,41], АЛ. Майкова [115], В. Василькова [61]. Положения, выносимые на защиту
1. Применение лингвокультурологического подхода к исследованию представления о чиновнике в отечественной культуре, позволяющее увидеть современную и историческую «панораму» концепта, в которой зафиксированы типические и некоторые индивидуальные представления о данном явлении культуры.
Благодаря этому подходу можно выделять повторяющиеся элементы и на их основе стереотип и архетипический образ.
2. Модель структуры концепта «чиновник», в которой выделены ядро, центр и периферия, а также различные слои (этимологический, исторический и современный; понятийный, значимостный и образный), представленные различными прямыми и переносными, контекстуально обусловленными значениями многозначного слова-имени концепта «чиновник».
3. Содержательная характеристика концепта «чиновник», в ядре, центре и периферии которого присутствует социальный стереотип чиновника, обладающий единообразием, имеющий негативную направленность и отрицательный эмоционально-оценочный характер.
В нем абсолютизируется ряд свойств, действительно присущих данному социокультурному явлению.
4. Обоснование связи социального стереотипа, присутствующего в содержании концепта «чиновник», с архетипическим образом отрицательного варианта культурного героя, антигероя, трикстера, олицетворяющего негативные, разрушительные силы социокультурного мира.
Научная новизна исследования
Научная новизна заключается в том, что к анализу представления о чиновнике в отечественной культуре применен лингвокультурологический подход, описан концепт «чиновник» с содержательной и структурной сторон, выявлен и охарактеризован стереотип, связанный с архетипическим образом. Теоретическая и практическая значимость исследования
Теоретическая значимость определяется выявлением возможностей использования лингвокультурологического подхода к анализу культурного феномена. Практическая ценность связана с возможностью использовать материал диссертации при чтении курсов и спецкурсов по культурологии и лин-гвокультурологии, в которых отражаются проблемы взаимосвязи культуры и языка и отечественной концептосферы, а также вопросы, связанные с представлением о чиновнике в русской культуре.
Апробирование диссертационного исследования
Материалы исследования обсуждались на научно-методическом семинаре кафедры истории и теории культуры ДВГТУ, на научной конференции ДВГТУ «Вологдинские чтения» (Владивосток, 2004 г.) и на Ш Международной научно-практической конференции «Новое видение культуры мира в XXI веке» (Владивосток, 2005 г.). Опубликована статья «Стереотип чиновника в ментальности современной молодежи» в рецензируемом журнале «Транспортное дело России», входившем в 2006 г. в перечень журналов, рекомендованных ВАК для публикации основных научных результатов диссертационных исследований.
По теме диссертации имеется 6 публикаций общим объемом 1,02 п.л.
Структура исследования
Диссертационная работа объемом 180 страниц состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка источников и списка литературы, включающего 185 наименований, 6 приложений.
Важнейшие понятия лингвокультурологии и методика концептуального анализа
В современной культурологии выделилась область нового научного знания - лингвокультурология. Ее важнейшими понятиями являются культура, язык, менталитет (ментальность), картина мира и концепт.
Лингвокультурология обращает внимание прежде всего на ценностно -смысловой и знаково - символический характер культуры, на сочетание в ней сознательных и бессознательных процессов. Еще Риккерт обосновал аксиологический подход к культуре, а Э. Кассирер - знаково - символический, сказав, что она «выражается в творении определённых символических форм, определённых идеальных образных миров» [95, с. 209].
В связи с этим закономерным выглядит и смещение научного интереса к языку в связи с изучением культуры, язык воспринимается как инструмент культуры и носитель культурных символов. Человеческая культурная деятельность предстаёт в лингвокультурологии прежде всего как языковая, ре-чемыслительная, смысловая, ментальная, сочетающая сознательное и бессознательное, индивидуальное и коллективное.
Язык - это «одна из самобытных семиотических систем, являющаяся основным важнейшим средством общения членов данного человеческого коллектива, для которых эта система оказывается средством развития мышления, передачи от поколения к поколению культурно-исторических традиций и т. п. [196, с. 530].
Идея изучения культуры общества через язык восходит к Фердинанду де Соссюру. Сама же лингвокультурология как отдельная наука возникла на стыке лингвистики и культурологии в 90 годы XX в. в связи с работами фразеологической школы В.Н. Телия, с исследованиями Ю.С. Степанова и его последователей, школ Н.Ф. Арутюновой, В.В. Воробьёва и В.М. Шаклеина В лингвокультурологии язык исследуется не со стороны его структурно-функционального устройства, не со стороны внутренних законов, а с точки зрения его способности вбирать в себя и отражать всё, что связано с «культурно-традиционной компетентностью его носителей» [101, с. 12].
Предметом этой науки являются единицы языка, которые «приобрели символическое, эталонное, образно-метафорическое значение в культуре и которые обобщают результаты собственно-человеческого сознания - архети-пического и прототипического, зафиксированного в мифах, легендах, ритуалах, обрядах, фольклорных и религиозных дискурсах, поэтических и прозаических текстах, фразеологизмах и метафорах, символах и паремиях (пословицах и поговорках) и т.д.» [123, с. 11]. Лингвокультурология также соотносит значение языковых единиц «с концептами национальной культуры, достигая тех слоев, в которых культурная информация залегает на более глубинном уровне семантики». [137, с. 29].
В лингвокультурологии важна проблема взаимодействия и соотношения языка и культуры. Эта проблема была обозначена как философская в XIX в трудах В. фон Гумбольдта, который в языке видел выражение духа и мировидения нации: «Язык - не просто высшее средство общения людей, поддержания общественных связей, но заложен в самой природе человека и необходим для развития духовных сил и формирования мировоззрения» [76, с. 51], он есть «духовное воплощение жизни нации» [76, с. 72]. Вместе с тем язык не является сугубо этническим феноменом, поскольку он «тесно переплетён с духовным развитием человечества и сопутствует ему на каждой ступени его локального прогресса или регресса, отражая в себе каждую стадию культуры» [76, с. 48]. Язык, по Гумбольдту, не просто некое средство общения, а мир, находящийся между двумя мирами, - внутренним, человеческим, и внешним. Это та среда, в которой мы обитаем.
Один из последователей Гумбольдта Э.М. Арнд писал: «Из языка мне становится ясно, что желает народ, куда он стремится, что он больше всего любит и совершает, куда ведут его соответствующие ему жизнь и устремления» [143, с. 110]. Вундт, развивая идеи Гумбольдта, приходит к выводу, что «душа народа», запечатленная в языке, охватывает также своеобразные психические и психофизиологические процессы, которые не могли бы возникнуть в сознании конкретного человека и тем самым выражают глубинные коллективные процессы. [143, с. 121].
В проблеме взаимодействия языка и культуры две стороны. Одна, не вызывающая сомнения, определяет влияние культуры на язык: культура есть часть действительности, отражённой в языке, с изменением действительности (культуры) меняется и язык. Другая, более спорная, получившая радикальное выражение в гипотезе Сепира-Уорфа, трактует язык как созидательную культурную силу, организующую наше мышление и наш культурный мир: «язык и шаблоны нашей мысли неразрывно между собой переплетены, они в некотором смысле составляют одно и то же - индуктивное знание опыта. Только внешняя форма разнообразна до бесконечности, ибо эта форма, которую мы называем морфологией, не что иное, как коллективное искусство мышления». [152, с. 193]. Сепир определяет культуру как то, что данное общество делает и думает, а язык - то, как думает. При этом Сепир называет язык массовым и наиболее всеохватывающим из известных нам искусств. Это «гигантская и анонимная подсознательная работа многих поколений» [152, с. 194]. Сепир считает, что поскольку мы не можем полностью осознавать действительность без помощи языка, постольку мы в значительной степени находимся под влиянием того или иного конкретного языка, а «реальный мир» в значительной степени бессознательно строится на основе языковых норм данной группы.
Б.Л. Уорф, опираясь на концепцию Сепира, признаёт влияние языка на различные виды деятельности людей, в том числе и «в повседневной оценке им тех или иных явлений» [166, с. 58]. Язык, по его мнению, отражает именно массовое мышление. [166, с. 87]. Признавая участие языка в формировании культуры и мышления людей, мы считаем неприемлемой абсолютизацию воздействия языка на «реальный мир» и разделяем позицию Р.А. Будагова, который считал, что для лингвистики одинаково опасно и когда её изолируют от культуры людей, и когда её отождествляют с культурой [59, с. 82].
Язык тесно связан с мышлением. Для лингвокультурологического анализа эта взаимосвязь необычайно важна. А.А. Потебня, опираясь на работы Гумбольдта, показал, что язык необходим не только для выражения мысли одного человека, мысль одного «становится достоянием других», способствуя пониманию и объединению людей. Язык рождается благодаря преобразующей деятельности сознания и мышления: «Слово есть отпечаток не самого предмета, а его отражения в душе». [141, с. 29]. Воспринимая и перерабатывая в себе мир предметов, человек совершает мыслительную работу с ощущениями, представлениями и понятиями, закрепляя результаты этой работы в языке, делая их доступными для другого. Как пишет А.А. Потебня, «мысль, вскормленная словом, начинает относиться к самим понятиям, в них находит искомое знание» [141, с. 114]. При этом он разделяет мнение Гумбольдта о том, что «говорить - значит связывать свою узкую личную мысль с мышлением всего племени, народа, человечества [141с. 115]. Результаты мышления отражены в языке. А.А. Уфимцева считает, что слово это не только строевой элемент языка, но и одновременно основная когнитивная единица, поскольку оно обладает и лексическим (вещественным) значением, и прагматическим, «выступающим в виде различных коннотаций (оценочных, географических и прочих знаний о мире», а также в связи с тем, что «на лексическое значение слова влияют условия и цели коммуникативного его ис- пользования» [144, с. 118]. Лингвокультурология для описания культурных процессов, связанных с интеллектуальной составляющей культуры, использует такие понятия, как ментальность (менталитет), картина мира (концептуальная и языковая) и концепт.
Значимостный и этимологический слои концепта «чиновник» (по данным лингвистических словарей)
Языковое выражение концепта дает нам возможность описать его «значимостный» слой, то есть разнообразную систему значений и смыслов, которыми он наполнен. При описании значимостного слоя мы опираемся на понятие семантического поля в лингвистике как «совокупности главным образом лексических единиц, объединенных общностью содержания и отражающих понятийное, предметное или функциональное сходство обозначаемых явлений» [203, с.380]. Семантическое поле - это система, это «совокупность слов, имеющих хотя бы одну общую сему и находящихся по отношению друг к другу в разнообразных связях» [97, с. 85]. Семантическое поле многозначного слова (каким является слово «чиновник») включает все единицы, выражающие прямые и производные значения [97, с. 83]. В поле выделяют центр и периферию, в центре каждого поля - «своеобразная «яркая» часть, его ядро, главная лексема,... на его периферии находятся единицы с контекстуально обусловленными значениями» [77, с. 45].
Семантический объем концепта «чиновник» представляет собой семантическое поле трехчастной структуры, к ядерной зоне которого относятся единицы, выражающие денотативное значение одноименной лексемы, к центру - те единицы, чьи значения близки к денотативному, и к периферии -единицы-носители этнокультурных и индивидуально-авторских употреблений, имеющих коннотативные значения, которые проясняются в контексте. Именем поля является имя соответствующей реалии (то есть «чиновник»), представленной как денотат. Считаем целесообразным обратиться к толковым словарям XIX - XX вв., дополнив их этимологическими словарями, и тем самым представить более широкое историческое существование концепта «чиновник» в его языковом выражении. Опишем лексическое значение слова, выделим ядро, центр и периферию поля концепта.
Одним из авторитетных словарей XIX в. является словарь В.И. Даля, в котором чиновник определяется как «служащий государю и жалованный чином») [19, с. 342]. Тем самым в ядре поля концепта оказываются «служащий государю» и «чин». За данным денотативным значением обнаруживается референт - человек, который служит государю и которого за это жалуют чином. Именно понятие «чин» лежит в основе наименования.
Опишем этимологический слой концепта. Этимологически М. Фасмер понятие «чиновник» трактует через древнерусский «чинъ» - «порядок, правило, степень, чин, должность, собрание». Ему предшествует старославянское «чинъ» [34, с.362]. Краткий этимологический словарь выводит «чин» из общеславянского «собирает, строит» и определяет как «порядок, действие», дает дальнейшее развитие; «подчинение определенное место должность» [23, с. 494]. П.Я. Черных в Историко-этимологическом словаре русского языка дает этимологию и историю развития этого слова на Руси (с XI в.): «порядок», «последование» (ритуал), «подчинение», определенное место», «определенная степень последования», «сонм», «собрание», «сан». Из него выводится «чиновный», откуда и пошел «чиновник». [35, с. 390].
В словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона «чин» определяется как «звание, в постепенной последовательности присваиваемое лицам, проходящим государственную службу и сообщающее ему определенные права и преимущества» [36, с. 2032]. Выделяются в этом определении слова «звание», «постепенная последовательность», которые несут в себе смыслы, коррелирующие с этимологическими. Они близки к словам, передающим внутренний смысл слова «чиновник», «порядок», «должность», «чин», «подчинение». Обращают на себя внимание «права и преимущества», т.е. подчеркиваются блага, приобретаемые человеком, служащим государству.
В этом же словаре дан омоним, имеющий общую основу в прошлом, «чин» - (церк.) порядок совершения чего-нибудь [36]. Возвращаясь к словарю В.И. Даля, отмечаем приводимый им далее ряд однокоренных слов: «чиниться» (быть не в меру чинным), «чинный» (наблюдающий чин, приличие, устав или обычай общежития, степенный, приличный), «чиновно» (по чиноположению, по порядку, по обряду), «чинодрал» (презрительное), «чиноискатель» (служака), «чинолюбивые» (одержимые чинолюбием), «чиноначалие» (иерархия чинов), «чиноположенье» (постановление чина, порядка или обряда, чин торжества), «чинопочитанье» (дисциплина, послушанье), «чинорушителъ» (нарушитель порядка, чина), «чинуша» {презрит, мелкий чиновник и вообще чиновник, чинуши-формалисты) [19, с. 342].
Сопоставляя их с ранее обозначенными словами этимологических словарей и словаря Брокгауза и Эфрона, можем сделать вывод о единицах, близких к ядру и, соответственно, составляющих центр поля концепта «чиновник» в XIX в. Это наряду с «порядок», «должность» и «подчинение» также «чинный» (наблюдающий чин, приличие, устав или обычай общежития), «чиновно» (по чиноположению, по порядку, по обряду), «чиноначалие» (иерархия чинов), «чиноположенъе» (постановление чина, порядка или обряда, чин торжества), «чинопочитанье» (дисциплина, послушанье).
Продолжая сравнение, можем сказать, что периферию поля составляют единицы, имеющие коннотативные значения, причем эмоционально окрашенные, как правило, негативно, а именно «чиниться» (быть не в меру чинным), «чинодрал» (презрительное), «чиноискатель» (служака), «чинолюбивые» (одержимые чинолюбием), «чинорушителъ» (нарушитель порядка, чина), «чинуша» (презрит, мелкий чиновник и вообще чиновник, чинуши-формалисты). Эта периферия в XIX в. была чрезвычайно близка к ядру и центру.
Современные толковые словари разных лет (1961,1965,1981,1996, 1997,1998,2000,2001 гг.) дают два значения слова: прямое и переносное. При этом денотативный компонент лексического значения представлен по разному, прямое, денотативное значение формулируется в двух вариантах.
1. Государственный служащий [25, с 885;26, с. 248;21, С.988;22, с. 1200]. При этом в словаре Ожегов и Шведова 1997 добавлено: «В России до 1917 г. обязательно имеющий один из служебных разрядов табели о рангах». То есть словарями последних лет слово «чиновник» признается современным, выражающим значение, соответствующее референту.
2. Государственный служащий в дореволюционной России и в буржуазных странах [29, с.926;30,678].
Варианты данного значения: «государственный служащий (дорево-люц., загр.) [32, с.594;33, с.1277], или «человек, состоящий в каком-нибудь чине на государственной службе (в дореволюционной России и за границей) [27, С. 1036], или «в некоторых странах, в России до революции: государственный служащий, имеющий чин» [24, с. 789]. Все эти значения находим в словарях разных лет.
Таким образом, в ядре поля концепта наблюдаются изменения: сохраняется денотативное значение «государственный служащий», значение «чин» не фиксируется ввиду утраты в реальности иерархии, табели о рангах. Отмечается склонность считать устаревшим, оставшимся в прошлом наименование государственного служащего чиновником. Современными словарями фиксируется слово «чиновничество» в собирательном значении, соотносимое с прямым значением слова «чиновник» [29, с. 926;30, с. 678].
Изменился и центр поля. В нем уже не отмечаются ранее существовавшие единицы, имеющие значения, близкие к денотативному: порядок», «должность», «подчинение», «чинный», «чиновно», «чиноначалие», «чинопо-ложенье», «чинопочитанъе».
Однако А.Н. Тихонов в современном словообразовательном словаре, кроме распространенных однокоренных слов таких, как чиновничество, чиновнический и чиновный, приводит также существующие как словообразовательные варианты, но устаревшие: чиновница, чиновницкий, чиновность, чиновный, чиноначальник, чинопроизводство [31с. 854 - 855].
В данном словаре представлены и варианты, имеющие отношение к периферии поля, как правило, ярко окрашенные: чиниться (вести себя степенно), чинишко, чинно, чиноположение, чиновничишка, чиновность, чинодрал, чинолюбие, чинопочитатель, чинопёр, чинуша, чинушеский.
Двадцатитомным словарем современного русского языка 1965 года фиксируются многие из этих слов с пометой и без пометы «устаревшее» [27, с. 1035 - 1042]. Они оказываются принадлежащими центру поля концепта в его историческом слое XIX в. (чинный, чиновница, чиновнический, чиновность, чиновный).
Представления современной молодежи о чиновнике
Как уже указывалось, для выявления современного представления о чиновнике нами были опрошены студенты двух вузов города (всего более 300 человек) с помощью тестов «Незаконченные предложения» по методу Сакса и Леви, «Свободные ассоциации», «Пиктограмма» и «Анкета» (для выявления профессиональных и личностных качеств чиновника).
Рассмотрим вначале результаты теста «Незаконченные предложения». Исходный материал теста был заимствован из книги «Практическая психодиагностика» [142]. Совместно с кандидатом психологических наук В.Г. Сахаровой нами была разработана модификация этого теста. Тест включает 60 незаконченных предложений, разделённых на 15 тематических групп, характеризующих в той или иной мере систему отношений обследуемых. Методика позволяет определить зоны конфликта в тех или иных сферах жизнедеятельности человека. В нашем варианте предполагалось выявить позитивное, нейтральное и негативное отношение к чиновничеству. Алгоритм создания методики, количество незаконченных предложений соответствует оригиналу. В нашем исследовании была разработана модификация теста, включающая по аналогии с оригиналом 60 незаконченных предложений. Смысловое же содержание было наполнено нами в соответствии с целью и задачами исследования. Полностью тест приведен в приложении 1.
Анализ результата, полученного на основе применения методики «Незаконченные предложения»
В основу анализа легли два критерия оценки завершения незаконченных предложений: конструктивный (не выражающий конфликтного отношения к предмету исследования - чиновнику) и деструктивный (связанный с конфликтным отношением к чиновнику).
Блок 1 «Чиновник и власть»
1-е предложение: «ВРоссии власть чиновника...»
Положительных ответов нет. 25 человек (из 35 опрошенных) отрицательно интерпретировали мысль о власти. Наиболее яркие высказывания: не оправдывает ожиданий; безгранична; место у кормушки; это связь с уголовным миром. Здесь и далее количество респондентов, по разным причинам не давших ответы, указано не будет.
2-е пр.: «Власть аппарата президента...»
Два положительных отзыва: эта власть очень велика. Отрицательный смысл имеют 18 предложений: власть ограничена деньгами олигархов; продажная власть; власть только на бумаге.
46-е пр.: «Власть Государственной Думы...»
Нет положительных ответов. Отрицательных - 21: неэффективна, бьёт по карману рабочих и крестьян; некомпетентна; бессильна перед олигархами.
Вывод по блоку 1: по всему комплексу предложений о власти только 2 положительных отзыва. Деструктивный характер носят 88 продолженных предложений. В них отмечается то, что власть в России безгранична, приносит доход небольшой группе населения, она продажна и коррумпирована, зависит от денег олигархов. Власть зачатую безграмотна и неэффективна, так как находится не в тех руках.
Блок 2. «Моё отношение к чиновнику»
2-е пр.: «Для меня чиновник...»
Положительный ответ 1: это вполне приличный человек. Отрицательных 19: использует власть для своего блага; это человек, который не способен управлять; тот, кто занял пост благодаря своим связям; взяточник, подхалим, эгоист, скотина, дармоед.
17-е пр.: «Чиновники обладают такими качествами, как...»
Положительный ответ один: это вполне приличный человек. Отрицательный характер носят 19: это человек, который не способен управлять;
Три человека в качестве положительных характеристик назвали ответственность, дружелюбие, аккуратность. Отрицательных отзывов 23: приспособленчество, лживость, жадность, хитрость, жестокость, самолюбие, безответственность, глупость, самомнение, нечестность.
30-е пр.: «Российский чиновник отличается...»
Только отрицательные отзывы (29): отличается безответственностью, глупостью, наглостью, безразличием к народу, жадностью, коррумпированностью, изворотливостью и безнравственность.
47-е пр.: «Чиновник и настоящий профессионал...»
Один положительный ответ: бывают и чиновники профессионалами, а почему бы и нет? Отрицательных 25, смысл которых сводится к тому, что эти понятия не могут совмещаться, это два разных человека.
Вывод по блоку 2
Были даны 4 положительных ответа: бывают и чиновники профессионалы, чиновники аккуратны и дружелюбны.
Деструктивный характер носят 96 предложений. Чиновник видится респондентам взяточником, неспособным управлять государством, человеком, который использует власть в корыстных целях. Это подхалим, который лебезит перед начальством, приспосабливается к разным обстоятельствам ради выгоды. Он нечестен, глуп и безответственен, безразличен к собственной стране и нуждам своего народа.
Блок 3. «Русский национальный характер и чиновничество»
3-е пр.: «Русский чиновник похож на...»
Положительный ответ один: он похож на человека, который стремится много сделать
Негативное отношение выражено в 23-х ответах, из которых самые яркие следующие: на вора в законе; главу бандитской группировки; на человека, которому по барабану людские нужды; на ханжу.
18-е пр.: «Современныйроссийский чиновник...»
Положительного отношения не выявлено. Отрицательный характер носят 24 законченные предложения: это тот, кто стремится получить больше
власти, но не имеет ответственности; это человек, который много говорит, но мало делает; человек, который связан с криминалом; тот, кто наживается на простом народе.
31-е пр.: «Русскийуправленец видится мне...»
Положительных ответов нет. Отрицательных -25. Примеры: отрицательным типом; слабым управленцем; лживым, бессовестным человеком; бандитом, пришедшим к власти.
48-е пр.: «Российский чиновник может...»
Два положительных: может быть хорошим; может многое сделать для своей страны. Отрицательных 17. Например: может переступить через всё и всех; может быть активным, если ему дать денег; может погубить страну; может брать взятки; манипулировать людьми.
Вывод по блоку 3. Положительных ответов 3, главная мысль которых сводится к следующему: чиновник - это человек, который стремится много сделать. Отрицательных - 89: чиновник связан с криминалом, это вор в законе, которому чужды людские нужды. Он стремится к власти, так как она даёт ощущение силы и возможность обогатиться, получая взятки.
Блок 4 «Справедливость и российский чиновник»
4-е пр.: «Законность и современность».
Положительное отношение - 3 ответа: справедливость и законность присутствуют, без этого никуда. Деструктивное отношение - 22 ответа: это несовместимые вещи; ни к чему не приводят; в среде чиновников не соблюдаются.
18-е пр.: «Справедливый чиновник - это...»
Два положительных ответа: это В, Николаев, не редкость в управленческом аппарате. Отрицательных - 28: это очень редкое явление; бывает только в сказках; это не чиновник.
34-е пр.: «Справедливость чиновника-это...»
Один положительный ответ: это важное качество. Отрицательных - 26: редкая черта; это сказка, маска, которую он надевает, когда это ему выгодно; временный политический ход.
49-е пр.: «Справедливость чиновника выражается...»
Конструктивного отношения не выявлено. Отрицательных - 15: выражается в сумме взятки; в долларах», в словах, а не в делах; в честной делёжке наворованного.
Вывод по блоку 4. Таким образом, в блоке 4 «Справедливость и российский чиновник» отмечено 6 положительных ответов (законность должна быть, без этого никуда). Выявлена тенденция негативного отношения в 91 предложении. Респонденты либо вообще отказывают чиновникам в справедливости, либо подчёркивают редкость этого качества. Даже если чиновник поступает справедливо, ему не верят (позёрство). В ответах подчёркнуто то, что чиновники не соблюдают законы или используют их в своих целях. Справедливый чиновник бывает только в сказках. В реальной жизни маску борца за справедливость чиновник надевает, когда это ему выгодно. Высказаны недоверие к чиновнику, неверие в его искренность.
Блок 5 «Честность и чиновничество»
4-е пр.: «Хитрость и честность...»
Из 33-х опрошенных, дали один положительный ответ (хитрость помогает делу). 22 - отрицательных: из них чиновник выбирает хитрость; это несовместимые понятия; чиновники не обладают честностью.
20-е пр.: «Честность в управлении...»
Два положительных ответа: это залог успеха; встречается даже в России. Отрицательных - 17: честность не играет никакой роли; редкое явление; только в мечтах.
35-е пр.: «Чиновничество и честность...»
Нет положительных ответов, 30 отрицательных: это не совместимые понятия; как огонь и вода; не одно и то же; хватит сказки рассказывать.
50-е пр.: «Честные чиновники...»
Выявлено 32 отрицательных ответа при отсутствии положительных: встречаются очень редко; живут в заповеднике; это просто миф; только не в нашей стране.
Вывод по блоку 5. В предложениях, выявляющих отношение к честности в среде чиновников, были даны 3 положительных ответа. В ответе: «встречается даже в России» слово «даже» выводит ответ из области повсеместности, подчёркивая исключительность этого свойства. В 101 предложении ответы носят негативный характер. Отмечается редкость честных отношений в среде чиновников, порой честность мешает чиновнику в его карьере.
Блок 6 «Правда в условиях российского управления»
6-е пр.: «Ядумаю, что чиновник без правды...»
22 отрицательных при отсутствии положительных ответов. Примеры негативного отношения: это и есть власть в России; как рыба в воде; в современном обществе легко может добиться успеха; это правда жизни; казнокрад, делающий всё только для себя.
