Содержание к диссертации
Введение
1 Введение
1.1 Постановка задачи
1.2 Объяснения демонетизации .
1.3 Эмпирические результаты
1.4 Структура работы
2 Несовершенство кредитного рынка и бартер
2.1 Трансакционные издержки при совершенной конкуренции на финансовом рынке
2.2 Бартер и отношения с кредиторами
2.2.1 Структура модели
2.2.2 Предположения .
2.2.3 Общественный оптимум
2.2.4 Модель без реструктуризации долга
2.2.5 Модель с возможностью реструктуризации долга
2.2.6 Роль спекулятивных активов
2.3 Выводы
3 Несовершенная конкуренция и бартер
3.1 Структура модели 60
3.2 Бартер как средство ценовой дискриминации 64
3.3 Бартер в олигополии 69
3.4 Выводы 78
4 Присвоение ренты и бартер 81
4.1 Структура модели 83
4.2 Общее равновесие при заданном распределении по сферам деятельности 86
4.2.1 Поведение потребителей 87
4.2.2 Поведение производителей 88
4.2.3 Присвоение ренты и общее равновесие 91
4.2.4 Общественный оптимум 92
4.3 Выбор сферы деятельности 94
4.4 Выводы 100
5 Постоянные издержки и неденежные формы расчета 102
6 Общее равновесие с трансакционными издержками и альтернативными средствами платежа 110
6.1 Общее равновесие с трансакционными издержками . 115
6.1.1 Структура модели 115
6.1.2 Общее равновесие 119
6.2 Общее равновесие с квазиденьгами и бартером 125
6.3 Общее равновесие с неплатежами 131
6.4 Численный поимео 137
6.5 Выводы 140
7 Заключение 142
Основные результаты работы 142
Обсуждение результатов 144
Приложение
Список литературы 242
- Модель с возможностью реструктуризации долга
- Бартер как средство ценовой дискриминации
- Общее равновесие при заданном распределении по сферам деятельности
- Постоянные издержки и неденежные формы расчета
Введение к работе
1.1 Постановка задачи
Переход от плановой к рыночной экономике, происходящий в настоящее время более чем в двадцати странах, несомненно, является беспрецедентным событием в экономической истории и тем самым представляет собой уникальную возможность как узнать много нового о плановой и рыночной экономиках, так и проверить качество общепринятых экономических теорий. Пожалуй, главным результатом первого десятилетия рыночных реформ является вывод о важности экономических институтов [19],[37],[38]. Оказывается, что многие институты, принимаемые как данность в рыночной экономике, не обязаны возникать сами по себе. Таким образом, экономическая теория должна не только изучать экономическое равновесие при заданных рыночных институтах, но и сам процесс возникновения и развития рыночных институтов, обеспечивающих эффективность экономического равновесия.
Переход к рыночной экономике в России происходит гораздо болезненнее, чем в странах Центральной и Восточной Европы, осуществляющих схожие планы реформ, а также и в Китае, стране, подобной России по размеру, но практикующей эволюционные реформы. До сих пор продолжаются споры о том, чем обусловлены неудачи переходного периода в России. Некоторые специалисты считают, что разница в результате была обусловлена разными начальными условиями [120]. Другие экономисты настаивают на том, что Россия ошиблась в выборе плана реформ [24], По-видимому, правы и те, и другие. В любом случае в России (и других странах СНГ) в результате реформ сложились особые экономические отношения, которые отсутствуют в других экономиках, как развитых, так и развивающихся и переходных. Эти отношения представляют несомненный интерес для экономистов-исследователей. Изучая российский опыт, можно попытаться выяснить не только причину неудач России, но и степень важности тех или иных рыночных институтов для эффективного функционирования экономики.
Одним из интереснейших феноменов российской переходной экономики второй половины 1990-х годов является широкое распространение бартера и других неденежных форм расчета. Фактически бартер и денежные суррогаты вытеснили деньги из расчетов между предприятиями. В 1995-1999 гг. денежный агрегат М2 составлял 10-15 процентов годового ВВП (см. [29]), что на порядок меньше, чем в развитых странах и на полпорядка — чем в странах Центральной и Восточной Европы. Что касается бартера, то официальной статистики не существует, но по различным оценкам доля бартера в выручке предприятий составляет от 30
до 70 процентов ([2]; [22]. [96]). Данных о векселях также мало: их доля в в выручке предприятий оценивается в 10-20 процентов ([27], [138]). Кроме расчетов между предприятиями, бартер часто используется при уплате налогов ([116]) и даже при выплате заработной платы ([73]).
Такая степень демонетизации является беспрецедентной для индустриализированной экономики. Отметим, что на определенном этапе широкое распространение бартера имеет место практически во всех странах, но с развитием денежной системы бартер исчезает безвозвратно. Единственным исключением можно считать лишь периоды гиперинфляции ([54] и [127]). В России же бартер распространился именно после окончания высокой инфляции и успешно конкурирует с относительно устойчивой валютой,
В чем же причина распространения бартера в России? Общепринятой является точка зрения, что бартер появился в России вследствие жесткой денежной политики российского правительства и Центрального банка. Считается, что как только Центральный банк перестанет «искусственно сдерживать» денежную массу, предприятия смогут и захотят расплачиваться деньгами. Неочевидно, однако, как согласовать такую точку зрения с макроэкономической теорией. Действительно, в рыночной экономике при недостаточно высоких темпах роста денежной массы падают (или более медленно растут) цены.1 Если же напечатать больше денег, то может произойти всего лишь следующее. При сохранении отно-
1 Отметим, что в переходной российской экономике наблюдается высокая степень гибкости цен и даже заработной платы. В реальном выражении с учетом задержек заработная плата падала и росла на десятки процентов в год.
сительных цен поднимется общий уровень номинальных цен в денежных и бартерных расчетах, и в реальном выражении поставки товаров и услуг за деньги и бартер не изменятся.2 В принципе, ненейтральность денежной политики может быть вызвана, например, неединственностью общего равновесия (в том числе и в случае, когда равновесий всего конечное число) — изменение денежной массы выводит экономику из равновесия, после чего она не возвращается в прежнее равновесие, а переходит в новое с другими натуральными показателями.3
Если же равновесие единственно, то эмиссия приводит лишь к инфляции, а для того, чтобы изменить характеристики равновесия, необходимы структурные изменения. Основной целью данной работы и является создание микроэкономических моделей, позволяющих анализировать вопросы единственности равновесия, определять инструменты экономической политики, переводящие экономику из одного равновесия в другое и или изменяющие структуру выбора между деньгами и бартером.4
Таким образом, нам необходимо ответить на следующий вопрос: по-
2 В утрированной; анекдотической форме это представление о нейтральности денег "оправдалось" после деноминации 1998 года. Вслед за денежной массой цены ''увеличились" ровно в тысячу раз.
3Несмотря на интеллектуальную привлекательность, гипотеза о множественности равновесий приводит к большим затруднениям в области экономической политики: непонятно, какие именно инструменты экономической политики могут перевести экономику из одного равновесия в другое. В данной работе данному вопросу уделяется большое внимание.
4 Именно последнее обстоятельство — сознательный выбор руководителя предприятия между деньгами и бартером — позволяет использовать для ответа на данный вопрос аппарат современной экономической теории и эконометрики. Мы полагаем, что решение продавать или покупать по бартеру является следствием сравнения соответствующих выгод и издержек.
чему же в децентрализованной экономике экономические агенты добровольно используют бартер, а не деньги. Мы предлагаем достаточно простой ответ: бартер в действительности более выгоден для покупателя и продавца, чем деньги. Мы считаем, что предприятия используют бартер, потому что именно бартерные, а не денежные расчеты характеризуются меньшими (по крайней мере, для участников сделки) трансакционными издержками. Естественно, что для того, чтобы избежать тавтологии, мы должны объяснить, какие именно черты экономики России определяют такую необычную структуру трансакционных издержек. Ниже мы приводим целый ряд причин, почему это может иметь место: налоги, присвоение ренты посредниками и финансовыми институтами, несовершенная конкуренция, несовершенство институтов корпоративного управления и др.
Отметим, что низкие трансакционные издержки бартера для участников не означают того, что бартер эффективен. При осуществлении бартерных сделок возникает целый ряд отрицательных внешних эффектов (экстерналий). Важнейший из них — это непрозрачность компании для государства и внешних инвесторов, что подрывает как сбор налогов, так и портфельные инвестиции. По определению, реальную стоимость бартерных и вексельных платежей труднее оценить, чем стоимость денежных платежей. Следовательно, распространенность бартера усиливает проблемы асимметричной информации и оппортунистического поведения.
Так, при сборе налогов в неденежной форме возникает опасность сговора между налогоплательщиками и чиновниками, собирающими нало-
ги. Государство не обладает полной информацией о денежной стоимости товара, поэтому чиновник за взятку может завысить денежную стоимость бартерных платежей в бюджет, что приводит к снижению реально собираемых налогов. Таким образом, позволяя прием налогов в неденежной форме, государство теряет доходы. Федеральное правительство (в том числе и по настоянию международных финансовых организаций) неоднократно пыталось запретить эту порочную практику. Однако в равновесии с рациональными ожиданиями налогоплательщики знают, что правительство не сможет настоять на своем. Следовательно, они не пытаются собрать достаточно денег для налоговых платежей. Проблема асимметричной информации накладывается на проблему недостатка уверенности государства в выполнении своих обещаний (lack of commitment): если у предприятия не окажется денег, государство согласится принять налоги в неденежной форме.
Аналогичные проблемы возникают и в отношениях между менеджерами предприятий и внешними инвесторами. При помощи неденежных форм расчета менеджеры получают возможность скрывать прибыль от инвесторов. Опасаясь этого, инвесторы не стремятся вкладывать деньги в российские предприятия. Особенно серьезные проблемы возникают у портфельных инвесторов, которые не располагают возможностью непосредственно контролировать менеджеров. Опять-таки, при размещении ценных бумаг менеджеры обещают стремиться к минимальному использованию бартера, но как только инвесторы заплатили деньги, менеджеры пересматривают свои обязательства и принимают бартерные платежи. Таким образом, наличие неденежных расчетов приво-
дргт к недопроизводству общественных благ и отсутствию инвестиций в проекты с положительной, но недостаточно высокой чистой дисконтированной прибылью. Кроме того, широкое распространение бартера приводит к институционализации бартера [26] и возникновению сетевой экстерналии — чем больше бартера, тем "тоньше'' денежный рынок. Это не так страшно для существующих предприятий (исключая вышеупомянутые проблемы с прозрачностью), однако может создать барьеры для входа новых предприятий. Дело в том, что в бартерных трансакциях наблюдается существенная экономия от масштаба.0 Выход на бартерный рынок сопровождается постоянными издержками, которые могут быть незаметны для больших предприятий, но запретительно высоки для малых. Таким образом, сетевая экстерналия усиливает проблемы, с которыми сталкиваются малые предприятия. Следовательно, уменьшаются возможности трудоустройства высвобождаемых при реструктуризации убыточных предприятий трудовых ресурсов, что приводит не только к экономической неэффективности, но и к социальной напряженности и сопротивлению реструктуризации.
Таким образом, демонетизация российской экономики ставит перед экономистами ряд вопросов. Почему российская экономика демонети-зирована? Хорошо это или плохо? Возможно ли вытеснить неденежные трансакции и, если возможно, то как? Какие именно свойства российской экономики делают ее особенно уязвимой перед угрозой демонетизации?
аКак показывают обсуждаемые в настоящей работе эмпирические исследования, при прочих равных, доля бартера в выручке возрастает примерно на 5 процентов при увеличении размера предприятия в 10 раз.
На эти вопросы мы и постараемся ответить в данной работе.
1.2 Объяснения демонетизации
В данном разделе мы попытаемся предложить обзор отечественной и зарубежной литературы о причинах и последствиях демонетизации российской экономики. В свете данной работы нас больше всего интересуют микроэкономические аспекты бартера, так что мы уделим основное внимание микроэкономическим исследованиям.
Вообще говоря, распространение бартера как равноправного или даже приоритетного института обмена, не описывается стандартной экономической теорией. Более того, учебники вводного уровня по экономике используют вытеснение бартера деньгами как пример того, что предсказания современной экономической теории сбываются на практике. Действительно, в работах [101], [140], [46] рассматриваются модели с несимметричной информацией и издержками на поиск партнера и показывается, что введение универсального средства платежа (денег) увеличивает общественное благосостояние,6
Таким образом, демонетизация российской экономики поставила перед экономистами задачу создания новых теорий и проверки их на практике.' В последнее время появился ряд объяснений широкого распро-
"Banerjee и Maskin [46] указывают на то, что бартер может вытеснить деньги в случае высокой инфляции. Однако в России бартер получил широкое распространение именно после снижения инфляции до разумного уровня.
7Как справедливо отметил [2], [3], распространение бартера в России развеяло иллюзии многих
странения бартера в России.
Наиболее широко распространено мнение о том, что бартер в Рос
сии является вынужденным: предприятия продают за бартер, а не за
деньги, потому что у их покупателей просто нет денег. Именно тако-
го мнения придерживается оольшинство руководителей предприятии —
на вопрос: "Почему Вы используете бартер?'гподавляющее большинство
руководителей отвечает: !'У моего покупателя нет денег."(см. результа
ты опросов руководителей предприятий в [58], [39]. Очевидно, что под
этим подразумеваются временные трудности с ликвидностью - иначе,
если партнер хронически неплатежеспособен, то речь может идти об из
менении уровня, а не формы оплаты. Отметим, что данное объяснение
не вполне понятно. Во-первых, неясно, насколько полной информаци
ей о финансовом состоянии своего паотнеоа Басполагают руководители
предприятий. Российская экономика крайне непрозрачна: как указано в
отчете Всемирного банка ([118]) и работе [9], наличие большого числа
посреднических (в том числе и оффшорных) структур, аффилиирован-
ных с промышленным предприятием, представляет огромные затрудне
ния для анализа финансового состояния предприятия. Во-вторых, даже
если v покупателя и отсутствуют деньги, это может быть следствием го-
товности продавца принимать к оплате векселя и бартер — покупатель
знает, что он может расплатиться бартером и не будет стремиться к то-
му, чтобы найти деньги. В этом смысле отсутствие денег не является
вполне удовлетворительным самостоятельным объяснением бартера.
экспертов.
Вторая теория связана с укрыванием денег от налоговых органов ([40], [116], [136]). Данные опросов руководителей предприятий показывают, что руководители предприятий не считают уклонение от налогов важной причиной бартера. С другой стороны, как указывают [132]. вряд ли стоит доверять ответам руководителей в таких деликатных вопросах. В частности, государственные чиновники ([22], [9]) придерживаются мнения, что бартер является ключевым средством снижения выплат в бюджет.
Третье объяснение заключается в том, что бартер используется мене
джерами для сокрытия средств от внешних собственников и кредиторов.
Это объяснение похоже на предыдущее по существу, но отличается тем.
что внешние инвесторы обладают меньшими переговорной силой и ин-
етрументами воздействия на менеджеров предприятий. При этом бартер
помогает менеджерам «окапываться» и откладывать реструктуризацию, которая выгодна собственникам предприятия, но не менеджеру. Авторы [76] полагают, что менеджер сознательно выбирает бартер. В их модели менеджер может вкладывать свое время в реструктуризацию производства или в укрепление связей, позволяющих эффективно работать с неденежными формами расчета. В зависимости от имеющихся стимулов менеджер выбирает либо то, либо другое, что обуславливает отрицательную связь между увеличением бартера и реструктуризацией.
EUingsen [64] и Marin и Schnitzer [108] объясняют бартер несовершенством институтов исполнения контрактов в России. В обеих статьях ключевую роль играют ограничения ликвидности. В [64] рассматривается модель, в которой покупатели, не имеющие достаточного количества
для того, чтобы расплатиться за поставки, платят бартером с тем. чтобы подтвердить свою добросовестность. Данная модель относится к категории моделей с асимметричной информацией и возможностью подачи сигналов (signalling). В работе [108] рассматривается модель неполных контрактов, где ограничение ликвидности позволяет решить проблему доверия lhold-uo problem). В этом смысле модель напоминает [121]. где показано, что так как бартер ограничивает возможности для (эффективного с точки зрения ex post) пересмотра договора, он позволяет создать эффективные стимулы для инвестиций ex ante.
Существуют также политические и макроэкономические объяснения бартера. Основное политическое объяснение содержится в [141]. Оно заключается в том, что федеральное правительство проиграло региональным органам власти и большим предприятиям политическую борьбу за денежную консолидацию, так что последние де факто получили право выпускать денежные суррогаты и широко использовать неденежные расчеты. Автор [141] также полагает, что эти процессы привели к распространению ценовой дискриминации. Более традиционное объяснение в духе модели «политики и фирмы» ([131]) дают Gaddy и Ickes [77]. Они считают, что правительство может быть заинтересовано в создании «виртуальной экономики» как средстве скрытого субсидирования неэффективных отраслей.
Основным макроэкономическим объяснением бартера является эффект вытеснения («crowding out») предприятий с рынка займов вследствие высокой реальной ставки процента ([50]). Ставка процента настолько высока, что даже вложения в оборотный капитал становятся неэф-
фективными. Высокая ставка процента возникает, в свою очередь, из-за обширных заимствований государства на рынке ГКО. Исходной причиной, таким образом, является жесткая денежная политика при наличии большого дефицита государственного бюджета.
Насколько бартер опасен для экономики? В литературе имеется гораздо больше работ, посвященных причинам демонетизации, чем ее последствиям. Некоторые авторы (например, [3]) считают, что бартер является наименьшим злом и позволяет предприятиям выжить, другие авторы считают, что бартер снижает эффективность предприятия. Эмпирические результаты действительно говорят о том. что бартер и производительность предприятия имеют отрицательную корреляцию ([56], 1821). однако неясно, какова ПБИчинно-следственная связь. Что касается оценок трансакционных издержек, то существуют лишь качественные оценки. НапБимео. [261 и [31] считают, что баотев распространился на-столько широко, что издержки на поиск партнера на бартерном рынке снизились до уровня, сравнимого с издержками денежных обменов.
1.3 Эмпирические результаты
Несмотря на то, что в последнее время появился ряд взаимодополняющих друг друга объяснений бартера, проверка предложенных гипотез по-прежнему находится на начальном этапе. В первую очередь это связано с отсутствием надежных данных о степени распространенности бартера в экономике России. В Таблице 1.1 сопоставлены данные об уровне бартера из различных источников. Представленные в Таблице оценки могут
Рис. 1.1: Средняя доля бартера в продажах. Источник: Российский экономический барометр, различные выпуски.
отличаться друг от друга по нескольким причинам. Во-первых, выборки предприятий могут быть смещенными, во-вторых, определение бартера может пониматься по-оазному.
Самым известным источником данных о бартере является, пожалуй. Российский экономический барометр (РЭБ). Хотя выборка РЭБ относительна невелика и включает скорее небольшие предприятия, несомненным преимуществом данных РЭБ является тот факт, что опросы РЭБ проводятся ежемесячно с 1992 г. Оценки доли бартера в продажах по данным РЭБ представлены на Рис. 1.1. Бартер достигает пика в 1998 году (54 процента).
Ежегодные опросы руководителей предприятий Институтом экономики переходного периода (ИЭПП) 1996-1998 гг. дают похожую картину: бартер медленно увеличивается от 37 процентов в 1996 г. до 44 процентов в 1998 г. Интересно, впрочем, что рост происходит в основном за счет изменения выборки: если посмотреть на одни и те же предприятия
Таблица 1.1: Доля неденежных средств в выручке по различным источникам, в процентах: 1Доля бартера в продажах. "Доля бартера и векселей в продажах. 3Средняя доля неденежных средств в выручке. 4Медианная доля неденежных средств в выручке. Средневзвешенная (по объему продаж) доля неденежных средств в выручке. Источники: расчеты автора. Российский экономический барометр, [22]. [58]. [56].
в 1996-98 гг., оказывается, что рост бартера отсутствует (так, например, средняя доля бартера на 198 предприятиях, присутствующих во всех трех опросах ИЭПП, составила 36.2% в 1996 г.. 36.3% в 1997 г.. 37.5% в
Одна из самых пессимистических оценок бартера представлена в Отчете МБК ([22]). Результаты обследования 200 крупных неплательщиков налогов показывают, что доля неденежных трансакций составляет 73 процента.
Кроме того, в Таблице 1.1 представлены полученные автором оценки доли денег в выручке предприятий из базы данных Госкомстата о крупных и средних предприятиях российской промышленности (отношение строки 030 Формы 4 бухгалтерской отчетности к строке 010 Формы 2). К сожалению, эти данные также неполны (не все предприятия добросовестно заполняют формы отчетности о движении денежных средств). Поэтому средний уровень бартера по всей промышленности может отличаться от данных, приведенных в Таблице 1.1. Отметим также существенную разницу между уровнем бартера, усредненным по предприятиям и средневзвешенным уровнем бартера, вычисленным с учетом размера предприятия. Это показывает, что репрезентативность выборки по размеру предприятий крайне важна. Оценки показывают, что при увеличении размера предприятия на 1% доля денег в выручке падает на 0.026% в 1998 г. (это соответствует падению на 6% при увеличении размера в 10 раз). Тем не менее, оценки, представленные в Таблице 1.1, все же вызывают особый интерес, так как в 1997 и 1998 гг. выборка включает около пяти тысяч предприятий (то есть примерно каждое третье круп-
в
І і _: L
flp ля барт єр а в прол аж ах *
Рис. 1.2: Гистограмма плотности распределения по доле бартера в объеме продаж; количество предприятий, продающих по бартеру 0-10% своего выпуска, 10-20%. и т.д. Источник: опрос ИЭПП, ноябрь 1998 г.
ное и среднее промышленное предприятие). Оказывается, что бартер в той или иной степени используется всеми предприятиями. Представление о том, что существуют лишь предприятия, свободные от бартера, и предприятия, вообще не имеющие денег, не соответствует действительности. На Рис.1,2 представлена гистограмма плотности распределения доли бартера в продажах в выборке ИЭПП (см. [80]). Распределение является практически равномерным. Кроме того, бартер присутствует во всех отраслях и во всех формах собственности ([80]). Более того, средние значения бартера по отраслям и формам собственности отличаются незначимо (кроме электроэнергетики, где до последнего времени уровень бартера был значительно выше). Именно поэтому представляется целесообразным не ограничиваться анализом средних значений и парных корреляций, а провести регрессионный (а еще лучше панельный) анализ. К
сожалению, для панельного анализа бартерной экономики России не хватает наблюдений, В микроэкономических моделях нужно рассматривать каждое предприятие отдельно, поэтому нет смысла использовать месячные данные: для сглаживания переменных используют по меньшей мере квартальные, а еще лучше годовые данные. Поэтому временные ряды резко укорачиваются: максимум восемь точек за 1992-99 гг. Кроме того, использование микроэкономических данных во время высокой инфляции затруднительно - необходимо очищать номинальные показатели с учетом различных темпы роста цен на разные товары и услуги. Поэтому остается всего 2-3 точки: 1996. 1997 и (с натяжкой) 1998 гг. Зато имеется достаточно большое количество наблюдений за каждый год. Как правило. каждый опрос насчитывает сотни предприятий, что вполне достаточно для проведения регрессионного анализа в каждый момент времени.
Анализ одномоментных срезов, хотя и дает статистически значимые результаты, может быть не вполне убедительным. Действительно, бартер может зависеть от индивидуальных характеристик предприятия, которые не присутствуют в данных (например, от наличия "связей'' у директора). Чтобы учесть такого рода ненаблюдаемые характеристики, следует использовать панельные регрессии с учетом постоянных или случайных эффектов, то есть оценивать эффект размера, доступа на внешний рынок, рыночной власти и т.д. для каждого предприятия. Например, если концентрация изменилась во времени и при этом (с учетом всех остальных факторов) бартер значимо увеличился, то мы можем с большей уверенностью говорить о том, что бартер действительно связан с концентрацией рынков. Одномоментные же срезы лишь показывают
.3
корреляцию между бартером и рыночной концентрацией в статике.
Тем не менее результаты регрессионного анализа все же представляют интерес. Некоторые результаты, полученные в ходе такого анализа отечественными и западными экономистами, вообще говоря, было трудно предсказать заранее. Так, например, гипотеза отсутствия ликвидности как причины бартера отвергается эмпирическими исследованиями. Во-первых, не существует значимой связи между наличием ликвидных средств (и другими финансовыми показателями) и долей бартера в закупках сырья и материалов (и долей бартера в выручке) [581. [82]. Во-вторых, бартер сильно автокоррелирован во времени (|82|), так что по всей видимости речь не идет о временных трудностях с ликвидностью.b
В то же время имеет место зависимость уровня бартера от других факторов. Ниже приводится обобщение основных результатов схожих регрессий, проведенных в работах f58l. [631, [561. [851, [821:9
1. Размер предприятия: чем больше предприятие, тем больше бартера. Учитывая все остальные переменные, если одно предприятие больше другого в 10 раз, его доля бартера больше примерно на 5 процентов.
s Вообще говоря, гипотеза ограничений ликвидности может проверяться и при помощи макроэкономических данных. В работе [50] показано, что хотя между уровнем бартера и реальной ставкой рефинансирования существует причинно-следственная связь (увеличение реальной ставки приводит к увеличению бартера) , однако связи с рыночной ставкой (по ГКО или МБК) в данных нет. В работе Гуриева и Попова [11] показано, что бартер растет при положительной реальной ставке процента по ГКО и падает при отрицательной.
9 Несмотря на различные источники данных и разнообразные структуры выборки, знаки и величины полученных коэффициентов оегоессии достаточно близки.
Доступ к экспортным и потребительским рынкам снижает бартер. При увеличении доли экспорта в продажах на 10 процентов, уровень бартера падает на 2-3 процента. Удивительно, что этот эффект столь слаб, но именно такую величину дают все источники. С учетом остальных факторов в отраслях, производящих потребительские товары, бартер ниже на 10 процентов.
Конкуренция на рынках продукции. Бартера больше на концентрированных рынках, и особенно много в случае монополии. При появлении 1-3 конкурентов бартер уменьшается на 10 процентов, а если конкурентов больше чем 3 — еще на 10 процентов. При прочих равных, уменьшение отношения концентрации CR4 в 5-значной отрасли ОКОНХ на 10 процентов приводит к уменьшению бартера в среднем на 1.5 процента.
Задолженность. Бартера больше на предприятиях с большой задолженностью и замороженными банковскими счетами. Это, по-видимому, подтверждает гипотезу, что бартер может использоваться для защиты доходов от кредиторов.
Структура, собственности. Интересно, что структура собственности (в том числе и доля иностранных собственников) не влияет на уровень бартера. Этот результат ставит под сомнение аргумент о важной роли конфликта интересов между собственниками и менеджерами. С другой стороны, можно представить себе, что имеют место два противоположных эффекта, которые взаимно погашаются. С одной стороны, чем больше доля внешнего собственника.
тем оольше возможностей для контроля и замены менеджера, так что менеджеру тяжелее укрывать доходы. С другой стороны, тем меньше доля самого менеджера, и тем больше стимулов для трансфертного ценообразования (при помощи бартера).
б. Географическое положение предприятия. Бартер уменьшается по мере приближения к большим рынкам. В Европейской части России бартера примерно на 10 процентов больше, чем в Москве, но на 10 процентов меньше, чем на Урале или за Уралом. Этот результат, вообще говоря, является неожиданным — чем выше транспортные издержки, тем дороже должен обходиться бартер. С другой стороны, все встает на свои места, если вспомнить о том, что бартер уменьшается при увеличении конкуренции и доступа к экспортным и потребительским рынкам.
Некоторые из этих результатов представлены в Приложении 1. В последующих Главах рассматриваются модели, которые объясняют, почему бартер должен увеличиваться с ростом задолженности (Глава 2). рыночной концентрации (Глава 3) и размера предприятия (Глава 5).
1.4 Структура работы
Дальнейшее изложение устроено следующим образом. Сначала мы пытаемся понять, почему в бартерных расчетах тоансакционные издержки могут быть ниже, чем в денежных, а затем пытаемся выяснить, к каким последствиям для экономики в целом приводит такая перевернутая
структура трансакционных издержек.
Под трансакционными издержками мы будем понимать разницу между ценой р, которую платит покупатель, и ценой, которую получает продавец psl Мы рассмотрим ряд причин, в силу которых ps может быть меньше р, а также обсудим, почему разница между ps и р может быть меньше в бартерных трансакциях, чем в денежных.11
Вообще говоря, именно высокие трансакционные издержки неденежных расчетов и объясняют вытеснение бартера деньгами в большинстве экономик ([17]). Действительно, если разнообразие производимых товаров достаточно велико, то издержки на поиск партнера, хранение и транспортировку бартерных платежей слишком высокие, поэтому если отсутствуют причины считать, что денежные расчеты также характеризуются высокими трансакционными издержками, то деньги скорее всего вытеснят бартер.
Простейший пример фактора, приводящего к высоким трансакци-онным издержкам в денежных расчетах — нерациональные налоги,12 Рассмотрим, например, налог с оборота. Допустим, что ставка налога t. Пусть фирма А продает фирме В у единиц продукции, и рыночная
шВообше говоря, в западной литературе трансакционные издержки (transaction costs) определяются как более обшее понятие Williamson (2000), и более точным определением исследуемой величины является bid-ask spread.
UB данной работе мы обсуждаем лишь самые важные, с точки зрения выбора средства расчета, виды трансакционных издержек. Более полный анализ трансакционных издержек, с которыми сталкиваются российские предприятия, приведен в книге [33].
12См. [961, [40].
цена равна р рублей за единицу. Тогда в случае продажи за деньги фирма В платит ру, а фирма А получает (1 — t)py. Таким образом. р = р и ps = (1 — t)p. Если стороны договариваются об использовании бартера, они могут воспользоваться тем обстоятельством, что в бартерных обменах важны только относительные, а не абсолютные цены, и указать в договоре произвольные цены, так что сумма уплачиваемого налога может быть существенно ниже (в соответствии с Налоговым Кодексом, сделки должны оформляться по рыночным ценам, однако трудно вычислить рыночные цены для всех возможных товаров и услуг, особенно если данный продукт производится небольшим количеством предприятий). Кроме того, не используя деньги, предприятия избегают контроля сделки со стороны налоговых органов, так как расчеты не проходят через банковскую систему.10
Таким образом, бартер позволяет снизить эффективные издержки на уплату налогов. В той или иной степени это относится ко всем налогам, но в первую очередь — к налогам на оборот, акцизам и т.д. В меньшей мере — к налогу на добавленную стоимость.14
Структура диссертации представлена на Рис. 1.3. В Главах 2-5 мы
13Другие способы уклонения от налогов включают расчеты наличными деньгами и расчеты через оффшорные фирмы. Наличные расчеты небезопасны, а доступ к оффшорным расчетам затруднен для предприятий, не торгующих на внешнем рынке.
і4Так как предприятия скорее максимизируют прибыль или добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость является менее искажающим, чем налог с оборота. С другой стороны, практика сбора, а главное, возмещения налога на добавленную стоимость в России может отличаться от идеала, анализируемого в экономической теории, так что в действительности налог на добавленную стоимость может быть даже похож на налог с оборота.
'тт 1
1 Введение
Постановка задачи, обзор эмпирических результатов к литературы
Гл.2 Финансовые ограничения и бартер
Гл.З Несовершенная конкуренция и бартер
ІРИСБОЄНИЄ
ренты и бартер
Гл.5 Постоянные издержки и бартер
Причины и объяснения бартера
Гл.б Общее равновесие с денежными и неденежными средствами расчета
Последствия
бартера:
относ итель ные
цены и
производство в
денежно-бартерной
экономике
Гл.7 Заключение
Обсуждение результатов и выводы
Приложение 1 Эмпирический анализ
Приложение 2
Выплата зарплаты в неденежной форме
Приложение 3 Док аз атель ств а
Рис. 1.3: Структура диссертагти,
один за другим обсуждаем факторы, которые (подобно налогам с обо
рота) приводят к относительному преимуществу неденежных расчетов с
точки зрения трансакционных издержек. В Главе 2 мы рассматриваем
влияние несовершенства финансовых институтов. Сначала мы рассмат
риваем модель конкурентного финансового рынка и показываем, что вы
сокая реальная ставка, возникающая вследствие обширных заимствова
ний государства на внутреннем рынке, может привести к демонетизации
экономики. В то же время, оказывается, что если финансовый рынок
несовершенен, то трансакциоиные издержки возникают и при низких
ставках процента, и предприятия предпочитают бартер как средство за
щиты оборотного капитала. Мы явным образом моделируем переговоры
между предприятием и кредиторами (банками, государством и рабочи
ми) и рассматриваем влияние бартера на исход переговоров. Оказыва-
ется, что если долговой навес достаточно велик и права кредиторов не
защищены, предприятие стремится использовать бартер, даже если бар
терные расчеты обходятся дороже, чем денежные. Модель предсказыва
ет положительную связь между задолженностью предприятия и долей
бартера в продажах. Мы отдельно рассматриваем вопрос реструктури
зации долга и роль спекулятивных активов (таких, как ГКО). Оказы
вается, что возможность реструктуризации долга помогает уменьшить
неэффективное использование бартера, но не полностью устраняет его,
* если отсутствует эффективная защита прав кредиторов, в то время как
наличие спекулятивных активов приводит к более широкому распространению бартера.
Затем мы рассматриваем влияние несовершенной конкуренции и асим-
метричной информации. В Главе 3 мы обсуждаем модель частичного равновесия на рынке с несовершенной конкуренцией, где покупатели могут расплачиваться с олигополистами как деньгами, так и бартером. Оказывается, что если концентрация рыночной власти достаточно высока. в равновесии возникает ценовая дискриминация при помощи бартера. При достаточно высокой конкуренции бартер исчезает, а при промежуточной существует два устойчивых равновесия — одно с бартером, другое без бартера. Таким образом, данная модель показывает, как бартер может возникнуть уже не за счет снижения трансакционных издержек на уровне парных взаимодействий, а как средство преодоления издержек информационной асимметрии на уровне отрасли.
В Главе 4 обсуждается влияние незащищенности прав собственности и присвоения ренты на выбор между деньгами и бартером. С одной стороны, присвоение ренты на денежном рынке приводит к возникновению высоких трансакционных издержек в денежных трансакциях. С другой стороны, непонятно, почему присвоение ренты не может быть более развито на бартерном рынке. Мы рассматриваем модель выбора сферы деятельности, где экономические агенты выбирают, заниматься ли им производством, присвоением ренты на денежном рынке или присвоением ренты на бартерном рынке. Оказывается, что в модели могут существовать множественные равновесия, и в некоторых равновесиях трансакци-онные издержки на денежном рынке существенно превышают издержки в бартерных трансакциях.
В Главе 5 мы рассматриваем равновесие в экономике с постоянными издержками. Роль постоянных издержек в российской экономике трудно
переоценить. К сожалению, модели с невыпуклыми производственными множествами крайне сложны для анализа, поэтому мы ограничиваемся простым числовым примером, иллюстрирующим важность учета постоянных издержек. Оказывается, что в равновесии Эрроу-Дебрэ, где цены ш
устанавливаются в соответствии с соотношениями предельных издержек.
некоторые предприятия могут получать отрицательную прибыль (производя отрицательную добавленную стоимость в рыночных ценах). С другой стороны, оказывается, что если их закрыть, то другие предприятия, производящие положительную добавленную стоимость, не смогут существовать, и общество в целом проиграет. Данный аргумент лежит в основании дискуссии о так называемой «виртуальной экономике».
Таким образом, как показано в Главах 2-5, российская экономика об-
ладает рядом институциональных и структурных проблем, которые де
лают бартерные расчеты более предпочтительными с точки зрения от
дельного предприятия, чем денежные. Однако неясно, насколько такой
выбор приводит к эффективности макроэкономического равновесия. В
частности, эти (по существу, микроэкономические) модели не говорят
ничего о том, какие относительные цены сформируются в демонетизи-
рованной экономике. Именно на этот вопрос и дает ответ Глава 6. В
этой Главе мы рассматриваем общее равновесие в экономике с высокими
трансакционными издержками на денежном рынке и низкими издерж-
# ками на бартерном. Для простоты изложения мы не строим единую су-
пермодель, в которой построенные в Главах 2-5 микромодели были бы
встроены в качестве блоков в модель общего равновесия. Напротив, мы рассматриваем экзогенно заданную структуру трансакционных издержек, которая может быть обусловлена рассмотренными в предыдущих Главах структурными особенностями российской экономики.
Анализ модели общего равновесия с деньгами и бартером показывает, что даже если бартерные трансакции характеризовались нулевыми трансакционными издержками, равновесие все равно было бы неэффективным из-за искажения относительных цен. Мы также рассматриваем модель, где вместо бартера и квазиденег в качестве альтернативной деньгам системы расчетов используются неплатежи (взаимный кредит предприятий). Мы показываем, что равновесие с неплатежами коренным образом отличается от равновесия с бартером. Во-первых, равновесие с неплатежами неединственно. Во-вторых, оно не только отличается от общественного оптимума, но и не лежит на границе множества производственных возможностей экономики.
В Главе 7 приводятся выводы, обобщающие результаты всей работы, а также содержится анализ посткризисных тенденций и перспектив развития российской экономики.
Естественно, что в одной работе невозможно глубоко проанализировать все аспекты предмета исследования. Поэтому следует хотя бы надмодель общего равновесия с присвоением ренты, несовершенной конкуренцией и ценовой дискриминацией на товарных рынках, несовершенной конкуренцией на финансовом рынке и невыпуклыми (из-за наличия постоянных издержек) производственными множествами крайне громоздка. Только ее описание и строгое определение равновесия занимают объем, сравнимый с объемом всей диссертации. Поэтому в каждой Главе рассматривается отдельная модель со своими обозначениями и упрощающими предположениями.
$3
звать проблемы, оставшиеся за рамками монографии. Во-первых, мы сконцентрировались на микроэкономических аспектах проблемы и не рассматриваем вопросы влияния демонетизации на денежные и бюджетные проблемы.16 Во-вторых, мы не стали рассматривать взаимосвязь между бартерными расчетами и интеграцией предприятий (см. работы автора |10], [16]. [53]). Анализ факторов, определяющих неденежные расчеты между предприятиями и рабочими, вынесен в Приложение 2 (см. также [73]).
!6Вообще говоря, модель общего равновесия, изложенная в Главе 6, может служить хорошей отпоавной точкой для такого анализа.
Модель с возможностью реструктуризации долга
Полученные выше результаты существенным образом опираются на невозможность проведения переговоров о реструктуризации долга в момент t = 1. После того, как кредитор наблюдает, сколько денег на счету у предприятия, он отбирает все деньги. Очевидно, что такое поведение недальновидно, так как разрушает оборотный капитал предприятия и не позволяет ему закупить сырье и загрузить мощности. Если кредитор оставит менеджеру больше наличных денег, и менеджер закупит на них сырье, предприятие сможет получить больше денег в будущем и кредитор сможет вернуть большую часть своего долга, чем без реструктуризации. Таким образом, реструктуризация может дать менеджеру стимулы не уводить доход предприятия в бартерные трансакции в момент времени t = 0. F знает, что С не отберет все деньги в момент і = 1, так что можно сэкономить на трансакционных издержках бартера. В данном разделе мы найдем равновесие в случае, когда пересмотр долгового контракта возможен.
Воспользуемся обратной индукцией. Очевидно, что при заданных Р. Di, m0 и Ъ переменные то и х определяются абсолютно таким же образом, как и в предыдущем разделе. Во втором периоде F продает выпуск только за деньги: то — Ад. Количество сырья, приобретенного за деньги, равно х = то — Р, если имеет место (2.8), и х = 0 в противном случае.
Рассмотрим теперь процесс реструктуризации долга. Менеджер и кре диторы договариваются о Р и D\ с тем. чтобы максимизировать совместный выигрыш в момент времени t — 1.
При этом выбор между продажей за деньги и за бартер то и 6 уже сделан, так что переговоры влияют только на долговой навес в последнем периоде и, следовательно, на стимулы менеджера к увеличению производства. Если Р и Di таковы, что имеет место (2.8), то F использует все имеющиеся у него деньги для закупки сырья и увеличения объема производства. В противном случае F тратит деньги на личное потребление и использует только то сырье, которое он уже получил в оплату за поставки по бартеру. Таким образом, функции выигрыша сторон в момент времени і = і имеют следующий вид: Случай 1: выполняется неравенство (2,8). В этом случае Случай 2: нецелевое использование денег (неравенство (2.8) не выполняется). Так как F обладает полной переговорной силой, менеджер выбирает Р и D\ таким образом, чтобы максимизировать UF при ограничении индивидуальной рациональности кредитора Uc то + тііі{\6Ь DQ — ГПО}. Легко проверить, что Случай 2 не может иметь места. Смысл реструктуризации долга заключается в том, чтобы отложить выплаты по долгу и оставить хоть немного денег для закупки сырья. Если кредитор ожидает, что менеджер воспользуется деньгами для текущего потребления 37 — 0. то он отказывается от реструктуризации. Таким образом, второй случай никогда не имеет места в равновесии. Тем не менее, для предотвращения нецелевого использования денег стороны договариваются о таких Р. D\, что выполняется (2.8). К сожалению, это ограничение может существенно изменить выбор P. D\: нецелевое использование денег не имеет места в равновесии, но возможность нецелевого использования средств не позволяет сторонам достичь общественного оптимума. Строго говоря, F выбирает Р . D\ с целью максимизации при ограничениях (2.8) и ограничении индивидуальной рациональности кредитора: Решение этой задачи имеет вид Таким образом, если m0 + min{A/3b, Do — mo} ХВЬ + (A — l)mo, реструктуризация долга не приводит к полному переносу долговых выплат. Кредитор действительно оставляет менеджеру некоторую сумму денег, но и оговаривает нетривиальные текущие выплаты Р 0. Это решение обусловлено опасностью нецелевого использования денег. Если бы кредитор полностью отложил долговые выплаты, то в последний период
Бартер как средство ценовой дискриминации
В данном разделе мы добавим возможность оплаты сырья продукцией. Предположим, что продавец сырья может предложить покупателям следующее меню контрактов {{р, 6, д)}: купить q Є 10. lj единиц сырья и уплатить наличными р и продукцией b q. Покупатель производит q единиц продукции, из которых 6 единиц он отдает обратно продавцу сырья. В настоящей Главе мы предполагаем все возможные недостатки бартера для того, чтобы подчеркнуть, что в случае несовершенной конкуренции бартер возникает, даже если он очень неэффективен.0 Главный недостаток бартера — необходимость совпадения потребностей партнеров. Мы предполагаем, что продавец оценивает продукцию покупателя ниже, чем сам покупатель. Единица продукции покупателя типа v для продавца S имеет ценность только аи, где 0 а 1.
Это предположение подразумевает, что продавец не обладает совершенной технологией для использования или продажи продукции покупателя.6 Издержки бартера 1-а можно интерпретировать как вероятность того, что совпадение потреоностей не имеет места, так что продавец просто выорасывает продукцию. Другая проблема заключается в том, что. в отличие от денег, бартер не является совершенно делимым. Для простоты мы предполагаем крайнюю степень неделимости и будем допускать только контракты с b = {0,1}. Вместе с условием 6 д. неделимость означает, что S может предлагать только один контракт с бартером b = q = 1. Если покупатель типа v выбирает контракт (р. 6, q), он получает v(q— 6) —р. Продавец получает выигрыш avb — cq p. Вновь используя принцип выявления, можем переформулировать задачу следующим образом: продавец выбирает p(v), q(v) Є 10, 11 и b(v) Є {0, 1}. b(v) q(v) с целью максимизации (3.4) при ограничениях совместимости стимулов и ограничениях индивидуальной рациональности Для решения задачи нам потребуются дополнительные обозначения. Обозначим через ртЬ решение уравнения Предположение о неделимости — это простой способ для принятия во внимание экономии от масштаба в бартерных сделках. Юридические, транспортные и складские издержки на единицу бартера уменьшаются с объемом сделки. Таким образом, обмен в малых объемах может быть запретительно дооог.
Общее равновесие при заданном распределении по сферам деятельности
Рассмотрим произвольное разбиение множества агентов А на М — множество агентов, занимающихся присвоением ренты на денежном рынке, В — множество агентов, занимающихся присвоением ренты на бартерном рынке и Р — множество агентов, занимающихся производством. Обозна чим через т — \М\ число агентов, занимающихся присвоением ренты на денежном рынке, а через 6 = \В\ число агентов, занимающихся присвоением ренты на бартерном рынке. Тогда каждый продавец на денежном рынке теряет долю Щт) своей выручки, каждый продавец на бартерном рынке теряет долю выручки R(b). Во-первых, рассмотрим поведение потребителя а при заданных денежных ценах рг и доходе Ya. Потребитель максимизирует полезность потребления (4.1) при бюджетном ограничении ги. а другие товары, то он стремится избавиться от них. Действительно, так как мы предположили, что бартерные сделки имеют парный характер, бартерная выручка производителя не обеспечивает всего разнообразия потребительских товаров. Следовательно, потребитель ценит деньги » именно потому, что на них можно купить все потребительские товары. Третье свойство позволяет исключить нулевые цены в обшем равновесии. Если агент а с человеческим капиталом ha становится производителем и производит продукт і, он решает следующую задачу оптимизации: при ограничениях где qi — бартерные цены, ха 0 — продажи на денежном рынке, za О — продажи на бартерном рынке, va 0 — закупки на денежном рынке. wa О — закупки на бартерном рынке. Технологическое ограничение (4.4) означает, что производитель может продать не больше продукции, чем произведено из закупленного сырья wa -г va. Второе ограничение означает, что, предлагая za в обмен на сырье, производитель может по лучить только (1 — R(b))za, так как R(b)za отнимают агенты, присваи вающие ренту на бартерном рынке. Предложение 5 При заданных і и ha решение задачи (4..3)-(4.5) определяется сравнительной интенсивностью присвоения ренты на денежном и бартерном, рынках и относительными ценами p pjii) и Qi/qjii) При заданных ценах производитель выбирает, какой продукт производить.
Сравнивая значения максимальной прибыли (см. Предложение 5) для различных г, производитель выбирает тот г, при котором его прибыль максимальна. Обозначим выбор агента а через га. Легко видеть, что все производители имеют одни и те же предпочтения. Поэтому, если есть два продукта j и к такие, что прибыль от j строго больше, чем прибыль от производства к, никто не будет производить к. Поэтому единственная возможность для того, чтобы в равновесии производились все товары, заключается в том, чтобы прибыль от производства всех товаров была одинаковой, то есть цены на все товары должны быть равны. Агент, который занимается присвоением ренты на бартерном рынке, получает ренту R{b)za/b единиц товара га для всех а Є Р. Продавая ее на денежном рынке по ценам р,а, агент теряет долю R(m), так что его доход Агент, который занимается присвоением ренты на денежном рынке, получает ренту Первый член связан с отъемом ренты у производителей, второй — у агентов, присваивающих ренту на бартерном рынке и перепродающих товары на денежном рынке. Теперь можно ввести понятие общего равновесия при заданном выборе сферы деятельности. Определение 1 Общим, равновесием, в экономике называется такой набор pi, ql} cla, хга, vla, гга, wza. что а) хга, vla, zla, wla являются решением задачи максимизации (4.3)-(4.5) при заданных pi, дг; б) для всех товаров г [ОД! выполняются условия баланса спроса и предложения на денежных и бартерных рынках Отметим, что в равновесии выполняется закон Вальраса, Суммарные потребительские расходы совпадают с чистым выпуском в текущих ценах X + Z — V — W. Действительно, потребительские расходы равны суммарным доходам Подставляя условия материального баланса на бартерном рынке, просуммированные в денежных ценах, (1 — R(b))Z — W, получаем X — F-f-Z-W. Предложение 5 позволяет предсказать структуру общего равновесия. Легко видеть, что в общем равновесии все денежные цены равны между собой и все бартерные цены равны между собой. Все продукты будут производиться в одинаковых количествах. Для простоты примем р,- = 1,
Постоянные издержки и неденежные формы расчета
Выше мы рассматривали бартер и неплатежи как сложившуюся платежную систему, позволяющую предприятиям избегать издержек реализации, смягчать ограничения ликвидности и частично парировать неблагоприятные изменения конъюнктуры рынка. Можно указать по крайней мере одну причину, которая может привести к возникновению неплатежей внутри системы технологически взаимосвязанных предприятий. Эта причина — значительные постоянные издержки, т.е. текущие затраты на отопление, освещение, охрану и т.п., не связанные непосредственно с интенсивностью производства.
В развитой рыночной экономике, где процессы перераспределения капитала быстро адаптируют к условиям рынка размер предприятий, от которого зависят постоянные издержки. специфическое влияние постоянных издержек на экономические процессы, как правило, не очень существенно. Видимо, поэтому, а, может быть, и из-за технических трудностей в западной экономической литературе проблема постоянных издержек практически не рассматривается (см. впрочем, замечательные исключения [95] и [135]). хотя, как мы увидим ниже, учет постоянных издержек существенно изменяет характер конкурентного равновесия. Для российской экономики, где переток капитала практически отсутствует, и размеры предприятий определены их функциями в советское время, постоянные издержки представляются важным фактором, в значительной степени определяющим их действия в условиях рынка.1 Чтобы изучить роль постоянных издержек в рыночной экономике, мы рассмотрим пример модели Эрроу-Дебре с двумя продуктами, двумя производителями и одним потребителем, но с технологическими множествами специального вида. Первый производитель покупает v-2 продукта 2 и производит из него Х\ продукта 1. Второй покупает -иі первого продукта и производит хо второго продукта. Технологическое множество задается следующими функциями издержек: где параметр а 0 — величина постоянных издержек у первого производителя. При заданных ценах pi, рз производители максимизируют 1 Отметим, что сам аргумент о том, что большие постоянные издержки являются одной из важнейших причин возникновения бартерной (или "виртуальной") экономики не нов — см. [3] и [77],
Достоинством данной Главы является модель общего равновесия (см., впрочем, также намного более сложную модель в [67]). где Ф — доход потребителя, складывающийся из прибылей производителей Ф Пі 4- lb? (аналог закона Вальраса). Для простоты будем рассматривать фуНКЦИЮ ПОЛеЗНОСТИ Щсі.Сг) = СіСо. Как обычно, условия равновесия записываются в виде неотрицательности избыточного спроса где Cj, x-i, гц, і = 1, 2 определяются из решения задач максимизации (5.2) и (5.3). В случае отсутствия постоянных издержек а — 0 в экономике существует единственное равновесие, причем в равновесии прибыли обоих производителей положительны, и полезность потребителя равна своему максимуму на совокупном технологическом множестве. Рассмотрим равновесие с произвольным а 0. Очевидно, что цены определяются с точностью до скалярного множителя, поэтому будем искать относительную цену р = pi/ро. Из решения оптимизационных задач находим Проделав несложные выкладки, получаем кубическое уравнение на р Таким образом, равновесие существует и, как легко проверить, по-прежнему совпадает с точкой максимума потребительской полезности на совокупном технологическом множестве, значит, и единственно. Однако прибыль производителя 1 не обязательно положительна в равновесии. Условие положительности прибыли имеет вид а р /2. Легко показать, что существует такое а = (9/128)1/3, что Пі 0 при всех а а и Пі 0 при а а . При этом экономика остается продуктивной (то есть конечное потребление в равновесии положительно Сі 0, е-2 0) при всех а а = (27/128)1/3. При а а а в равновесии суммарная прибыль и потребление обоих продуктов положительны, но прибыль первого производителя отрицательна. Таким образом, в случае общего положения в рыночной экономике с постоянными издержками в равновесии прибыль одного из производителей может быть отрицательна. В то же время, если убыточное предприятие закрыть, то остановится и второе, прибыльное, и потребление обоих продуктов будет равно нулю. Таким образом, без механизмов покрытия убытков, связанных с постоянными издержками, конкурентный механизм не приводит к реализации эффективного распределения." 2
Этот результат сродни неединственности равновесий в моделях индустриализации Murphy, Shleifer, Vishny {1989), где потенциально эффективные предприятия не создаются (или закрываются) из-за того, что агрегированный спрос слишком мал для покрытия постоянных издержек. Если общество понимает, что убыточное предприятие закрывать невыгодно с точки зрения общественного благосостояния, то должны возникнуть институты вторичного перераспределения прибыли. В рамках данной модели самым простым механизмом было бы. конечно, непосредственное покрытие убытков первого предприятия за счет суммарной положительной прибыли экономики ( "мягкие бюджетные ограничения"). В нашей модели равновесие осталось бы эффективным. Однако в более общей, динамической, модели это бы привело (как и наблюдалось во многих странах, в т.ч. в России в начале 1990-х гг.) к распространению безответственности (moral hazard) и стимулировало бы рост издержек на убыточных предприятиях. Рассмотрим "более рыночные институты перераспределения — нелинейные цены и квазиденьги. Нелинейные цены (то есть цены, зависящие от объема сделки) получили распространение в современной американской экономике, особенно в отраслях, характеризующихся высокими постоянными издержками и экономией от масштаба (программное обеспечение, электричество, телефон и коммунальные услуги и т.д.). В то же время в российской экономике большую роль играет институт квазиденег. Ниже мы рассмотрим равновесие с квазиденьгами и постоянными издержками, а потом обсудим, почему квазиденьги являются в некотором роде частным случаем нелинейных цен. Предположим, что в экономике действуют два вида денег с четко разграниченными сферами обращения. Первые, собственно деньги, обращаются на конечном потребительском рынке, вторые — квазиденьги — используются в расчетах между предприятиями. Обозначим денежные цены на продукты через pi, ро (рублей за единицу продукта), а квазиденежные — через S\, ё-2 (квазирублей за единицу). Предположим, что не существует открытого рынка, на котором можно обменять квазиденьги на деньги (иначе бы мы вновь пришли к конкурентному равновесию). Поэтому предприятия максимизируют прибыль в наличных деньгах. Предположим, что первое предприятие выпускает всего х\. из которых Сі продает конечному потребителю за деньги рлС\. а х.\ — С\ поставляет другим предприятиям за квазиденьги Ъл[х\ — С\). При этом предприятие платит SoVo — so{xi/2 + а) квазиденег за сырье. Естественно потребовать выполнение баланса по квазиденьгам Si(:ri — Єї) .. Тогда задача максимизации имеет вид
