Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Состояние изученности вопроса исследований 11
1.1.Степень изученности фауны наземных позвоночных животных на обследованной территории 11
1.2. Степень изученности вопроса о состоянии популяций наземных позвоночных животных в условиях интенсивного лесопользования 14
Глава 2. Общая характеристика района исследований 20
2.1. Физико-географическая характеристика 20
2.1.1. Рельеф 20
2.1.2. Гидрография 21
2.1.3. Климат 22
2.2. Растительность 22
2.3. История ведения лесного хозяйства на исследуемой территории ...26
Глава 3. Материал и методы исследований 30
3.1. Полученные материалы 30
3.2. Методы и методики исследований 31
Глава 4. Фауна наземных поозвоночных животных территории "псковский модельный лес" .38
4.1. Общая характеристика 38
4.1.1. Кл. земноводные - amphibia 38
4.1.2. Кл. пресмыкающиеся -reptilia 40
4.1.3. Кл. птицы-aves 41
4.1.4. Кл. млекопитающие-mammalia 56
4.2. Биотопическое распределение наземных позвоночных животных на территории «Псковский модельный лес» 63
4. 2.1. Фауна водных и околоводных биотопов 64
4.2.2. Фауна болот 67
4.2.3. Фауна сосняков 69
4.2.4. Фауна еловых и елово-смешанных лесов 69
4.2.5. Фауна смешанных и широколиственных лесов 70
4.2.6. Фауна вторичных мелколиственных лесов 71
4.2.7. Фауна антропогенных ландшафтов 71
4.2.8 Фауна открытых биотопов 73
Глава 5, Критерии оценки биоразнообразия ( наземных позвоночных ) в лесных экосистемах 74
5.1. Выявление видового состава и статуса пребывания видов на обследуемой территории 74
5.2. Выявление редких и уязвимых видов на исследуемой территории ,.77
5.3. Выделение ключевых биотопов 80
5.3.1. Ключевые биотопы 80
5.3.2. Ключевые объекты 83
5.3.3. Мониторинговые исследования на вырубках с сохраненными ключевыми объектами 85
5.4. Территории максимального биоразнообразия 90
5.5. Формирование экологической сети 93
5.6. Выделение видов-индикаторов состояния лесных экосистем 99
5.7. Выделение видов, играющих средообразующую роль на обследованной территории 107
5.8 Изучение влияния мозаичностн ландшафтов в лесных массивах на фауну наземных позвоночных животных 111
Глава 6. Практические рекомендации 118
6.1. Общие рекомендации для лесопользователей территории «Псковский Модельный Лес» (Струго-Краснеиский район, Псковская область 118
6.2. Ограничение хозяйственных мероприятий в ключевых биотопах и на ключевых объектах 120
Заключение 122
Выводы 124
Список использованной литературы 126
Приложения 142
- Степень изученности вопроса о состоянии популяций наземных позвоночных животных в условиях интенсивного лесопользования
- История ведения лесного хозяйства на исследуемой территории
- Биотопическое распределение наземных позвоночных животных на территории «Псковский модельный лес»
- Выявление редких и уязвимых видов на исследуемой территории
Введение к работе
Одной из основных задач лесного хозяйства на современном этапе является обеспечение устойчивого лесопользования и лесоуправления. Для ее успешного решения необходимо создать качественно новые методы лесоустройства, учитывающие не только социальные и экономические потребности общества, но и экологические особенности лесных экосистем, без сохранения которых общий облик планеты может претерпевать в дальнейшем серьезные негативные изменеия.
В Программу устойчивого управления лесами Российской Федерации (1995) входят положения о поддержании биоразнообразия и продуктивности лесов, многоцелевом, непрерывном и неистощимом использовании лесных ресурсов, функций и свойств леса. Это предполагает практические действия по сохранению, поддержанию и улучшению исторически сложившейся структуры лесного фонда, регулирование хозяйственной деятельности на лесных землях, что в целом должно обеспечить сохранение мест обитания живых организмов, разнообразия ландшафтных условий и экологических функций ландшафтов (Критерии и индикаторы,.., 1996).
Биологическое разнообразие - общность живых организмов, включающая, среди прочего, население наземных и водных экосистем, а также экологические комплексы, частью которых они являются; это понятие включает в себя разнообразие в рамках вида, между видами и разнообразие экосистем. В последние годы учеными разных стран все чаще обсуждается угроза надвигающегося экологического кризиса. Именно эта проблема заставляет обратить особое внимание «на состояние популяций всех животных как компонентов экосистем, биоразнообразия в целом и как индикаторов состояния естественной среды» (Флинт, Курочкин, 2001).
Современный уровень научного знания невозможен без проведения
исследований по мониторингу состояния окружающей среды,
фаунистических и флористических комплексов, отдельных уязвимых видов и т.д. Мониторинг биологического разнообразия представляет собой часть экологического мониторинга, который включает в себя систему наблюдений, оценки и прогноза изменений окружающей среды при воздействии естественных или искусственных агентов (в том числе, при антропогенном воздействии). Мониторинг является одной из основных составляющих Плана действий по сохранению биоразнообразия (1995), разработанного в связи с подписанием Международной Конвенции о биологическом разнообразии 1992), и Панъевропейской стратегией в области биологического и ландшафтного биоразнообразия (1995), основная цель которой - сохранение разнообразия всего живого на различных уровнях: генетическом, видовом, экосистемном.
Леса, которыми покрыта большая часть территории России, играют значительную роль в экономике страны. Однако лесные территории крайне важны не только для человека; существование многих видов животных «вообще немыслимо без леса, они развились и сложились в современные виды, имея лес на протяжении сотен тысяч лет ареной жизни» (Насимович, 1956). Сотни и тысячи видов животных используют лесные биотопы как место постоянного или временного проживания, размножения, в качестве укрытия и т-д. Являясь частью этих биоценозов, животные, естественно, и сами оказывают огромное влияние на жизнь леса. Несомненно, что видовой состав растительности наших современных лесов во многом сформировался в результате постоянного взаимодействия с животным миром данных экосистем.
М.ЕТкаченко (1952) выделяет следующие типы взаимосвязей леса и фауны, в свою очередь зависящие от применяемой человеком лесоводственной техники: 1) обилие семян и их распространение; 2) использование урожая семян и распределение их в почве; 3) влияние фауны на почву и на ее воздушный и гидрологический режим; 4) фауна как причина
смены пород; 5) влияние фауны на молодняки, в частности, на их состав; 6) влияние фауны на прирост древесины; 7) фауна как фактор санитарного порядка 8) фауна, как фактор, влияющий на долговечность деревьев и т.д.
Совершенно очевидно, что знание указанных закономерностей является одной из необходимых предпосылок для правильного ведения лесного хозяйства. Тем не менее, вплоть до последнего десятилетия работы, проводившиеся в этом направлении, были очень немногочисленны и касались лишь немногих типов леса и отдельных видов животных, как правило, промысловых.
Одной из важнейших причин исчезновения многих типично лесных видов птиц и млекопитающих, а также постепенной смены фаунистического состава на территории Северо-Запада России, явились не только сплошные рубки на значительных площадях, но и фрагментация ландшафтов и местообитаний многих видов наземных позвоночных, тесно связанных с крупными лесными массивами- Воздействие фрагментации ландшафтов на разнообразие животного мира тщательно изучается в последние годы как в скандинавских странах, так и в Северной Америке- Однако, в России исследования, связанные с этой серьезной проблемой, только начинаются. По этой причине представляется достаточно актуальным осветить в данной работе, наряду с другими, вопросы, связанные с влиянием фрагментации ландшафтов, являющейся на обследованной территории результатом активной лесохозяйственной деятельности, и выявлением изменений в видовом составе или состояний отдельных популяций животных.
В связи с вышеизложенным основной целью исследования явилось создание системы оценки биоразнообразия и возможных путей его сохранения при планировании ведения лесного хозяйства на примере типичной для Северо-Запада России лесной территории «Псковский модельный лес».
Для решения поставленных вопросов необходимо было рассмотреть следующие задачи:
составление повидового списка наземных позвоночных животных, обитающих на территории «Псковский Модельный Лес»;
определение статуса пребывания каждого вида и выяснение их биотопического распределения;
выявление видов, редких для Северо-Запада России и требующих особой охраны;
выделение видов-индикаторов состояния лесных экосистем;
выявление изменений видового состава и численности земноводных, пресмыкающихся, птиц и млекопитающих;
выявление возможных путей и времени восстановления и стабилизации фауны лесных экосистем после проведения лесохозяйственных мероприятий;
разработка методик мониторинга для оценки состояния фауны;
тестирование методик мониторинга на участках, не затронутых хозяйственной деятельностью и на опытных участках, где отрабатывалась технология ведения лесного хозяйства на основе ландшафтно-экологического планирования;
определение критериев и параметров «экологической сети» и ее создание на модельной территории;
разработка практических рекомендаций и системы нормативов ограничения лесохозяйственной деятельности для сохранения фауны наземных позвоночных животных.
Практическая значимость и внедрение результатов исследований.
Анализ природоохранных нормативов ведения лесного хозяйства при переходе к интенсивной модели лесопользования со всей очевидностью показывает необходимость дополнения существующих и разработки новых нормативов поддержания экологических функций леса (Романюк 9 Книзе ,
Загиддулина , 2001), Разработанная автором для наземных позвоночных животных система оценки состояния биоразнообразия позволяет существенно дополнить методику природоохранного планирования ведения лесного хозяйства, соблюдая как экономические интересы, так и необходимость сохранения ландшафтного и биологического разнообразия в соответствии с принятой «Конвенцией о биологическом разнообразии» (1992). Предлагаемая система оценки органично вписывается в существующую систему лесоустройства и может применяться при планировании лесопользования в условиях Северо-Западного региона России. Полученные результаты были использованы для создания сценария лесопользования на модельной территории и внедрены при реализации нового ландшафтно-экологического плана для компании «СТФ-Струг»; они также будут учтены в дальнейшем при планировании ведения лесного хозяйства в других районах Псковской области, в Ленинградской и Архангельской областях.
Результатом практических разработок, кроме того, должно стать создание нормативов для качественной экспертизы оценки биоразнообразия при сертификации лесов в России.
Апробация работы. Основные результаты исследований неоднократно докладывались на рабочих совещаниях и заседаниях в ФГУ «Северо-Западное Лесоустроительное Предприятие», в г. Красные Струги и г. Пскове в 2001-2003п\, на российской конференции «Северо-Запад России: взаимодействие общества и природы» (Псков, 2001) а также на международных конференциях: «Птицы как индикаторы состояния экосистем в эксплуатируемых лесах Европы» (Каунас, 2002), «Разнообразие и управление ресурсами животного мира в условиях хозяйственного освоения Европейского Севера» (Сыктывкар, 2002), «Леса высокой природоохранной ценности и ключевые лесные биотопы - методы оценки и
сохранения» (Пушкинские Горы, 2004), «Антропогенная трансформация таежных экосистем Европы; экологические, ресурсные и хозяйственные аспекты» (2004). Кроме того, результаты исследований прошли апробацию при создании ландшафтно-экологического планирования для модельной территории, которое получило положительную оценку экспертов различных природоохранных организаций, в том числе международного уровня (WWF, Greenpeace и др.).
Всего автором опубликовано 32 работы, из них непосредственно по данной проблеме - восемь статей и трое тезисов, 2 статьи находятся в печати.
Структура и объем диссертации. . Диссертация состоит из Введения, 6 глав, Заключения, Выводов, Списка использованной литературы (всего цитируется 172 работы, из них 34 на иностранных языках) и 6 Приложений. Работа содержит 173 страницы (из них 141 страница основного текста, 12 таблиц, включая Приложения, и 17 рисунков и фотографий, выполненных автором).
Благодарности. Выражаю глубокую благодарность моим научным руководителям Р.Л-Потапову и Б.Д,Романюку за помощь в работе над диссертацией. Хочу также выразить признательность менеджеру проекта «Псковский Модельный Лес» П,Е.Петрову за безупречную организацию полевых работ, А.1\Бубличенко - за помощь в сборе и обработке материала, а также Международному Фонду Дикой Природы WWF за поддержку исследований.
Степень изученности вопроса о состоянии популяций наземных позвоночных животных в условиях интенсивного лесопользования
Во второй половине XX столетия значительно возросло внимание исследователей к экологическому состоянию природной среды. Стало понятно, что пути, по которым развивается человеческая цивилизация, могут привести к полному разрушению биосферы (Одум , 1986; Вернадский , 1989), Если первоначально лес рассматривался только как объект, обладающий преимущественно экономической ценностью, то в наши дни стало ясно, что его следует рассматривать как сложную экосистему, исчезновение или сильная трансформация которой приведет к необратимым последствиям для населения всей планеты. Ведение интенсивного лесного хозяйства без учета экологической целостности лесных экосистем привело к утрате необходимых в биологическом круговороте элементов лесной среды (старых деревьев, сухостоя, валежника, лиственных пород и пр.). Эти изменения, в свою очередь, повлекли за собой исчезновение целого ряда звеньев трофической цепи - многих видов растений, грибов, животных. Многие виды животных стали редкими, другие резко снизили численность популяций ( Angelstam , Petersson, 1997).
В свою очередь, разнообразный мир животных Северо-Запада России при различных обстоятельствах оказывает как полезное, так в ряде случаев и отрицательное воздействие не только на естественные экосистемы, но и на созданную нами техногенную среду обитания. Это обстоятельство требует соответствующей оценки наземных позвоночных с практической точки зрения, однако, выяснение практического значения разных видов животных связано с большими трудностями не только из-за недостаточного объема знаний по экологии отдельных видов, но также в силу многогранности и даже противоречивости их функций в биогеоценозах (Доппельмаир , Мальчевский , Новиков , Фалькенштейн , 1975; Новиков , Айрапетьянц , Пукинский у Стрелков 5 Тимофеева , 1970),
Практическое значение разных видов животных невозможно рассматривать только в рамках охотничьего, рыбного или сельского хозяйства; в не меньшей степени их влияние сказывается и на лесоустроительной практике (Керзина , 1956; Мартынов , Калецкий , 1974; Мартынов , 1974, 1978; Новиков , 1956; Насимович , 1956; Новиков , Айрапетьянц и др., 1970; Груздев , 1977).
В конце 1940-х - начале 1950-х гг появляются работы, в которых зоологи обращают специальное внимание на последствия проводимых лесохозяйственных мероприятий для отдельных видов лесных животных. Так, М-Н.Керзина пишет о влиянии вырубок и гарей на формирование лесной фауны («Роль животных в жизни леса», 1956), указывая на то, что в лесах, где вырубаются значительные площади, часто наблюдается исчезновение отдельных видов (таких, как дневные хтщные птицы, совы, крупные копытные и хищные звери и т,д.) в то время как у ряда других происходит резкое увеличение численности и даже, в отдельных случаях, расширение ареала (кустарниковые птицы, мышевидные грызуны, некоторые насекомоядные млекопитающие). Аналогичные сведения можно встретить в работах С.С Груздева (1977), Е.Н.Мартынова (1974), Штильмарка Ф.Р. (1969), Г.А. Новикова (1959), КХШСурхинена (1983) и ряда других авторов.
Логическим продолжением этих исследований были попытки сформулировать общие тенденции во взаимоотношениях наземных позвоночных и лесных экосистем, а также дать соответствующие рекомендации по сохранению различных видов животных и по предотвращению их отрицательного воздействия на лесные культуры и естественные лесные массивы. Обширные сведения были получены по экологии кабана (Русаков Д983 ), лося (Доппельмаир и др., 1975; Мартынов , Калецкий , 1974; Тимофеева, 1974), зайца-беляка (Доппельмаир и др., 1975;
Груздев , 1977,; Мартынов , 1988) и некоторым другим видам. Однако, целый ряд весьма ценных рекомендаций, приводимый вышеперечисленными и многими другими авторами, по сохранению животного мира и лесов Северо-Запада России, к сожалению, так и не получил практического применения.
Необходимо отметить, что само понятие «охрана природы» стало широко использоваться и было окончательно сформулировано в кашей стране и за рубежом относительно недавно - не более пятидесяти лет назад. Такие широко известные в наши дни международные организации по охране природы, как Международная правительственная Организация Объединенных наций по Окружающей Среде (ЮНЕП) и Прогамма ЮНЕСКО «Человек и биосфера» были созданы только в 1972 и 1971 гг , Международная неправительственная организация - Всемирный Фонд Дикой Природы (WWF) - в 1961 г., и только Международный Союз Охраны Природы (МСОП) - в 1948 г. Не только лесопользователи, но и правительства стран, обладающих значительными лесными площадями, не задумывались о последствиях лесохозяиственнои деятельности человека (многочисленных сплошных концентрированных рубок и т.п.) для лесных экосистем и всей планеты в целом. По этой причине ко второй половине XX столетия в экономически развитых странах леса были сведены на огромных территориях, а сотни видов растений и животных полностью уничтожены человеком.
Значительное количество работ, посвященных редким и исчезающим видам, появилось в 1960-70-е гг, однако мероприятия по их охране и восстановлению численности проводились в основном, только на территориях заповедников. Ситуация в корне изменилась в 70-90-е гг, когда в отдельных странах Европы (прежде всего, в Финляндии и Швеции) и Северной Америки (США и Канады) последствия сведения лесов оказались уже необратимыми и затронули не только отдельные виды живых организмов, но и целые природные комплексы, приведя к исчезновению некоторых специализированных экологических групп растений и животных, а также видоизменению ландшафтов на больших территориях. В этот период канадскими и шведскими учеными был проведен ряд интересных исследований, касающихся возможных путей приспособления отдельных видов лесных животных к изменяющемуся ландшафту и возможностей выживания при проведении разных типов рубок (Edenius , Sjoberg , 1997; With , Gardner , Turner , 1997; Bender , Contireras , Fahrig , 1998). Были сделаны попытки прогнозирования последствий сведения различных по площадям лесных территорий как для отдельных видов, так и для всего населения наземных позвоночных (Andren , 1994; Olsson 5 Nilsson , Petteresson 1992) К сожалению, необходимо отметить» что увлечение многих исследователей математическими методами в при работе в полевых условиях, далеких от «идеальных» экспериментальных и модное в наши дни математическое моделирование часто приводило к абсурдным выводам, которые в результате не могли способствовать восстановлению равновесия в нарушенных лесных экосистемах (Aberg , Swenson , Angelstam , 1995; Angelstam , Petersson , 1997; With King , 1997). Особого внимания, на наш взгляд, заслуживают работы, посвященные влиянию фрагментации местообитаний на структуру населения лесных птиц, зверей, а также некоторых видов земноводных и пресмыкающихся. Основное направление подобного рода исследований связано с изучением распределения видов во фрагментированных местообитаних, степенью их зависимости от размеров и структуры фрагментированных участков леса и прилегающих вырубок (Andren , 1994, 1997, 1999; Bender , Contireras , Fahrig , 1998; Connor , McCoy 9 1979; Monkonen etc, 1999), а также от мозаичности ландшафтов (Edenius , Sjoberg, 1997; Noss, 1983,1990).
История ведения лесного хозяйства на исследуемой территории
Стругокрасненский лесхоз, на площади которого выделена модельная территория, был организован в 1940 г. Площадь Струго-Красненского лесхоза за счет приемки и передачи земель в разные годы изменялась на десятки тысяч га, что делает невозможным определение динамики показателей лесного фонда по материалам лесоустройства. По згой причине для территории Модельного леса проводилось выявление особенностей антропогенного воздействия на леса Псковской области по литературным данным (сведения приведены по Отчету (Шандшафтно-экологическое планирование лесного хозяйства Псковский модельный лес. 2002 г.»).
По сравнению с другими областями Северо-Запада, Псковская область имеет лучшие условия для сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственная освоенность составляет от 10 до 75% плоїщди в различных районах - в частности, в Струго-Красненском - 20Уц при лесистости 65% ( Исаченко , 1995;- Максимов t Григорьева , 1975; Карпенко , Мануйлов , 1988), и в ее площади леса занимают меньшую долю, чем в других областях Северо-Запада, Однако леса всегда были резервом земель, которые могут бьпъ расчищены под сельхозпользовшше. За последние 200 с лишним лег Псковская губерния в результате сведения под пашни и луга потеряла третью часть своих лесов, а её лесистость снизилась с 1696 г. по 1914 г. с 65 до 26% (Давыдов, 1966; «Двухсотлетие учреждения лесного департамента 1798 - 1998 г». 1998 г.). Особо большие масштабы снижения лесистости отмечались 1906 -1914 гг.
В литературе не отражены изменения в лесном фовде, которые возникли после Первой мировой войны. Однако, о том, что в это время проводился большой объем рубок, говорит выпуск специальной лесоустроительной инструкции - "Инструкция для лесоустроительных работ в казенных лесных дачах, расстроенных повреждениями и рубками, вызванными обстоятельствами военного времени , 1916. Сиіуация стала еще более острой после революции 1917 года» которая была воспринята большинством населения, как снятие всех и всяческих запретов на рубку леса (Орлов, 1918а; 19186) Наибольший ущерб лесам был нанесен в 1920-е и 1930-е годы, когда Советская Россия оспро нуждалась в большом количестве средств для восстановления экономики. Одним из основных экспортных товаров был лес. Повсеместно применялись концетрированные рубки без каких-либо ограничений, и в результате образовались большие прослранства занятые мелколиственными лесами (Рис. 2, цит по Романюк, Защдуллина, Бубличенко Ю.Н, Бубличенко А Т., Исаченко, Книзе,2002).
Как видно из рисунка, начиная с 1895 года объемы заготовок (площади появившихся в эти годи насаждений) начинают возрастать вплоть до 1935 года, после чего снижаются более чем в 2 раза. Это связано с тем, что к этому времени, хотя объем лесозаготовок достиг своего пика был полностью использован весь запас спелых древостоев. МЕ.Ткаченко в статьях Задачи лесного хозяйства" и "День леса" (1930а, 19306) отмечал: " на Северо-Западе, например, в Псковском округе, фактически почти не осталось спелых древостоев". После 1935 г. шла рубка вновь поспевающих насаждений. После войны в больших количествах стала поступать техника, что в корне изменило принципы ведения лесозаготовок. Не менее важным моментом стало появление "Инструкции о поредке разработки лесосек при комплексной механизации заготовок леса с учетом необходимости оставления подроста и молодажа так хвойных, так и твердолиственных пород" (1954 г.), а в 1959 г. - технологии лесозаготовок с сохранением подроста, поскольку применение сплошных концентрированных рубок вызвало в больших масштабах смену хвойных пород лиственными.
Развернулись работы по созданию лесных культур. Сохранение хвойного подроста и значительный объем лесных культур существенно увеличили долю хвойных пород в насаждениях, появившихся после 1960 г., года, что хорошо видно и изРиа2.Впериодс1965по 1995 гг. воздействия на среду при рубках главного пользования можно считать однородными. Лесозаготовки проводились механизированным путем Таким образом, можно вьщелить три периода, в течение которых режим рубок главного пользования был относительно постоянным» Первый период-конец IX-начало XX веков; второй период - с 1905 по 1935 годы; и третий период - с начала 1960-х годов до настоящего времени.
Необходимо также отметить, что в Струго-Красненском районе часть лесов возникла после сельхозпользования или отведения лесных земель под сельхтпользование. По данным лаццшафтоведов, доля бывших сельскохозяйственных угодий (луга, пашни, сенокосы и т.п.) на территории «Псковского Модельного Леса» составляет 10% от общей площади. Заброшенные угодья зарастают, как правило, малоценными в хозяйственном отношении сероольковыми лесами (Исаченко , Резников , 19%; Ниценко , 1961). Но с другой стороны земли, использовавшиеся длительное время под пашни и луга, обладают хорошо развитыми почвами с достаточно мощным гумусовым горизонтом - 10-20 см. (там же). Изложенная выше история антропогенного воздействия на лесной фовд модельной территории привела к существенным недостаткам лесного фонда в отношении его возрастной и породной струкіурьі. Усиленные бессистемные рубки 1905 - 1935 годов привели к тому, что более 40% площади всех древосгаев имеют возраст 60-90 лет» Хвойные насаждения сейчас занимают менее половины лесопокрытой площади (47%)»
На модельной территории без учета сфагновых и приручейных типов леса в период 1905 - 1935 гг. вырублено более 45% всех площадей. Доля хвойных пород составляет менее 40%. Очень мало высоковозрасгных хвойных древостоев. Ельники выше возраста 110 лет занимают около 3% территории, а сосняки -1%.
Тем не менее, Псковско-Лужский ландшафтный район относится к числу наиболее перспективных в рекреационном отношении. Здесь произрастают многие охраняемые в Псковской области растения, а также отмечены такие редкие вида птиц, как скопа, беркут, черный аист и др. (Бубличенко ЮЛ, Бубличенко А.Г., 2001,2002; Bublichenko Ш, 2004; Bubliehenko Ш, Bublichenko A.G., 2002)
Биотопическое распределение наземных позвоночных животных на территории «Псковский модельный лес»
Фауна наземных позвоночных на обследованной территории, как ввдно из предыдущего раздела, достаточно богата и разнообразна. Это определяется несколькими причинами - мозаичностью ландшафтов, разнообразием растительных сообществ, наличием крупных непрерывных лесных массивов. Наиболее интересны в фаунистическом отношении участей спелых и приспевающих смешанных и широколиственных лесов с хорошо развитым подростом (северные участки Горского лесничества - окр. дерМаяково; северо-западный, северный и центральный участки Хрединского лесничества), а также спелые еловые, елово-сосновые и приспевающие сосновые леса, зарастающие вырубки и верховые болота. Из 197 обнаруженных здесь видов, типично лесными являются 58%; 15% обитают на лесных озерах и реках или в прибрежной зоне; 8% заселили антропогенные лавдшафты, 7% встречаются в открытых стациях, 4% - на верховых болотах, 8% - на лесных опушках и разновозрастных вырубках (Рис.7).
Ведущую роль в формировании местных орнипжомплексов водно-болотных угодий играют такие озера, как Высвдцно, Ситенское, Веденское и Радиловское (Рис.Ва, ж), Здесь постоянно обитают и гнездятся некоторые виды уток, чаек, серая цапля, лысуха, болотный лунь. На озерах Ситенском и Радиловском отмечены случаи гнездования лебедя-кликуна, что считается редким явлением в настоящее время на территории Северо-Запада Россин. Кроме того, озера Ситенское и в меньшей степени, Веденское являются постоянным местом охоты скопы, охраняемой не только в Балтийском регионе, но и на всей территории России, а также в других странах мира. В тростниках по берегам оз. Веленского мы наблюдали многочисленные следы кабанов; довольно обычны были эти звери и на юго-западной оконечности оз-Ситенского. В северо-восточной части последнего были отмечены, кроме того, следы пребывания куторы, норки и бобров. Необходимо заметить, что на всей рассматриваемой территории (как, впрочем, и по всему Северо-Западу), европейский бобр в настоящее время становится необычайно мощным биогенным лавдшафтообразующим фактором. На территории обоих лесничеств эти грызуны встречаются практически повсюду: по берегам озер, лесных рек, даже по старым каналам мелиоративных систем. Вокруг водоемов, а также во вторичных мелколиственных и смешанных лесах достаточно обычна и енотовидная собака, хотя судя по нашим наблюдениям и по сообщениям местных охотников и егерей, численность ее в последнее время стала резко падать. Из амфибий во всех водно-болотных стациях обычны травяная и прудовая лягушки, в меньшей степени, -обыкновенный тритон.
Особую роль в формировании местных экосистем играют лесные реки -Сишя (Рис.8е), Рындица и Омута. Поймы этих рек следует отметить, как места максимального фаунистического разнообразия и соответственно, как корвдоры потенциальной экологической сети (подробнее эти вопросы будут рассмотрены в гл. 5), построение которой является одним из необходимых условий грамотного природопользования на территории действия проекта «Псковский модельный лес». Здесь обычны такие виды околоводных животных, как лесные кулики (кулик-перевозчик, черныш, бекас), белая трясоїузка, кутора, водяная полевка, европейский бобр, американская и европейская норки. Европейская норка представляет в этой ситуации особый интерес, как вид, снижающий свою численность и охраняемый на территории Северо-Запада России. Встречаются, по берегам, хотя и реже, ондатра и енстговвдная собака Наличие богатой кормовой базы (околоводные насекомые) привлекает сюда большое число насекомоядных воробьиных птиц и летучих мышей; многие виды последних также внесены в региональные и международные списки охраняемых ввдов животных. Кроме того, русла рек используются животными для кормовых, сезонных перемещений, а также в период расселения,
Фауна болот (Рис.8ж) обычно не отличается значительным разнообразием, тем не менее, на обследованной территории она представлена максимально возможным количеством видов рептилий, птиц и млекопитающих. Из редких животных - это, в первую очередь, серый журавль, гнездящийся на северной оконечности озера Сигенское, и золотистая ржанка. Там же постоянно в течение ряда лет отметают скопу, и, на наш взглад, существует большая вероятность гнездования этого вида на указанной территории. Из реггшлий на болотах наиболее многочисленна гадюка обыкновенная» Кроме того, осеныо и зимой на верховых болотах кормятся и отщлхают тетеревиные птицы (тетерев, глухарь, белая куропатка), а из млекопитающих-медведи, зайцы, лоси.
На верховых болотах, где широко представлены мелкие сосняки, обычны глухариные тока, Этот вид повсеместно привлекает особое внимание как охотоведов, так и различных природоохранных организаций, так как в силу некоторых особенностей своей биологии - н в первую очередь, консерватизма в выборе репродуктивных участков, он крайне подвержен антропогенному влиянию. Поэтому мы хотели бы остановиться на этом объекте более подробно. В Горском лесничестве на модельной территории крупные глухариные тока практически отсутствуют, они располагаются севернее и восточнее модельных участков. Тем не менее, отдельные птицы встречаются почта повсеместно в молодых сосняках и в смешанных лесах на юге и в центральной части лесничества. Самый крупный из известных в Струго-Красненском районе ( а может быть, и на Псковщине), глухариных токов -«Дерпшский мох» - расположен в Хрединском лесничестве; по данным охотанспекции здесь одновременно может токовать до 50 петухов.
Выявление редких и уязвимых видов на исследуемой территории
Сокращение численности или исчезновение многих видов, подввдов и популяций животных стало в наше время общеизвестным явлением. Оно затронуло практически все области земного шара, хотя и проявляется в разных регионах в различной степени (Виноградов, 1992). Термином «редкий вид» многие ученые и деятели охраны природы пользуются уже много лет, не раскрывая в полной мере его содержания, В научной литературе и в официальных документах (в том числе в законодательных), данный термин понимается как «вид, требующий специальных мер охраны». Э.Майр (1968), подробно рассматривая проблему возникновения редких видов, выделил среди них две категории: узколокализированные и высокоспециализированные.
К первой труппе следует отнести те виды животных, которые имеют крайне малый ареал и связаны с жесткими ограничениями существования на определенных участках обитания. На территории «Псковский Модельный Лес» представители данной категории отсутствуют.
Вторая группа включает как виды с довольно обширным ареалом, так и со спорадическим распространением, но жесткими требованиями к среде обитания. При уничтожении или изменении местообитаний этих высокоспециализированных видов может произойти резкое сокращение их численности и даже полное вымирание. Например, в наших широтах при сведении старовозрастных ельников исчезают такие животные, как куница, летяга, некоторые дневные хищные птицы и т.д.
Необходимо отметать и третью группу редких видов, о которой часто забывают, - это животные, чья численность всегда мала даже в ненарушенных местообитаниях. Любые необдуманные действия со стороны человека мотут привести к их полному исчезновению. Поиск редких видов всегда затруднен» В период исследований на модельной территории проводились специальные наблюдения в стациях, наиболее характерных дня редких видов- Значительный интерес в раде случаев представляли опросные данные, полученные от охотоведов, лесников и местных жителей. Поиск гаезд крупных видов тггнц, большинство из которых охраняется в нашем регионе, проводился ранней весной до полного распускания листвы.
Особое внимание при ограничении лесохозяйственных мероприятий следует уделять именно редким видам животных, В заключении Европейской Экономической Комиссии ООН (Панъевропейская стратегия в области биологического и ландшафтного разнообразия, 1995) подчеркивается, что необходима «разработка и осуществление плана действий, предусматривающего учет соображений, связанных с биоразнообразием, ландшафтом и окружающей средой при рациональном ведении лесного хозяйства». В этом же документе неоднократно упоминается о необходимости сохранения лесных районов обитания видов, нуждающихся в крупных лесных экосистемах, не затронутых деягапьностыо человека.
Необходимо отметать, что принятая у нас система установления охранных зон в местах обитания редких ввдовчасто бывает формальной и не выдерживает никакой критики. Так, в 1980-1990-е гг на территории Псковской области нам приходилось несколько раз ввдетъ примеры «соблюдения» норм охранной зоны вокруг гнезд крупных хищных птиц (орлан-белохвост, тетеревяїник и нек.др.): вокруг гнезда в радиусе 200 м лес оставался не тронутым, тогда как во всей остальной части лесного массива была проведена сплошная концентрированная рубка. Кроме того, лесозаготовнгелыпле работы велись в летний период, т.е. в период размножения птиц, в результате чего гнезда были брошены. Таким образом, при назначении ограничительных мер при лесопользовании следует не только учитывать необходимость сохранения крупных лесных участков, но и время проведения любого типа рубок. Так, санитарные, выборочные рубки или рубки ухода в местах размножения уязвимых видов следует проводить в осенне-зимний период.
Хотелось бы обратить особое внимание на то, что большинство редких у нас видов животных (прежде всего, дневные хищные птицы и совы) гнездятся в старовозрастных лесах (например, в перестойных ельниках на заболоченных почвах), которые не представляют особого интереса для лесозаготовителей. Таким образом, сохранение этих лесных участков, вопреки общепринятому мнению лесоводов и лесоустроителей, практически не повлияет на лесохозяйсгаенные мероприятия. Данный факт не освещен ни в отечественной, ни в зарубежной литературе, хотя, на наш взгляд, заслуживает особого внимания. На территории «Псковский Модельный Лес» при увеличении площадей ОЗУ (Особо Защитные Участки) были учтены преэвде всего участки старовозрасгаых лесов, что в значительной мере способствовало сохранению и стабилизации численности многих уязвимых вцдов наземных позвоночных животных (см. Гл.6 и Заключение). «Ключевой биотоп» - участок в эксплуатируемых лесах, где необходимо оіраничить какие-либо хозяйственные мероприятия1. Это участки, - наиболее важные дня сохранения биоразнообразия территории, являющиеся убежищами или местами размножения, кормежки и расселения видов животных и растений. Как правило, ключевые биотопы служат для сохранения специализированных, уязвимых, редких и охраняемых видов, а также редких и уязвимых сообществ.
Как указано в отчете по «Ландшафтно-экологическому планированию» (2002) на примере проекта «Псковский Модельный Лес» (Романкж и др., 2002), в работе над которым принимала участие широкая группа специалистов, включая автора настоящей работы, выделение ключевых биотопов проводится в следующих случаях: Элемент ландшафта представляет особую ценность для сохранения биологического разнообразия. Для долин рек, крупных ручьев, побережий озер, как правило, характерен высокий уровень разнообразия как на уровне видов, так и сообществ. К этим участкам приурочены многие редкие виды растений и животных, которые подлежат охране на территории Псковской области и в соседних регионах Северо-Запада России (гребенчатый тритон, чернозобая гагара, скопа, серый журавль, ночницы, европейская норка, речная выдра), а также редкие и уязвимые лесные сообщества (старовозрастные участки леса, сообщества широколиственных лесов и т.д.).
