Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Состояние вопроса рекреационного пользования природопользования (обзорная) 5
Глава 2. Характеристика исследуемой лесной территории 19
2.1. Ландшафтно-климатическая характеристика исследуемой территории 19
2.2. Исторический аспект формирования исследуемой территории как рекреационной 22
2.3. Организационная структура рекреационных объектов исследуемой территории 25
Глава 3. Объекты и методы исследования 27
Глава 4. Ландшафтная характеристика ПТК рекреационной территории 41
Глава 5. Социальные предпосылки формирования рекреационных потребностей природопользования городского населения 53
5.1. Биологическая и социальная сущность рекреации 53
5.2. Социальный аспект рекреационного природопользования 58
Глава 6. Виды и формы рекреационной деятельности 76
6.1. Влияние рекреационного природопользования на природные объекты 76
6.2. Виды и формы рекреационной деятельности 84
Глава 7. Эколого - рекреационный потенциал исследуемой лесной территории 105
7.1. Климатический потенциал рекреационной территории 105
7.2. Потенциал рекреационной валентности ПТК исследуемой лесной территории 115
7.3. Экологическая ёмкость ПТК лесной территории рекреации 122
7.4. Эколого - рекреационный потенциал исследуемой лесной территории 127
Заключение 140
Литература 143
Приложения 169
- Состояние вопроса рекреационного пользования природопользования (обзорная)
- Биологическая и социальная сущность рекреации
- Виды и формы рекреационной деятельности
- Эколого - рекреационный потенциал исследуемой лесной территории
Состояние вопроса рекреационного пользования природопользования (обзорная)
Осознание обострения экологического состояния природных экосистем и исчерпаемости ресурсов привела к новому развитию природопользования. Это отношение к природным ресурсам отразилось в формировании новой экологической политики на уровне государства (Приоритеты национальной..., 1999). Группа советских ученых впервые поставила вопрос о комплексной разработке проблем экологической политики ещё в 50-х годах, определив комплекс наук как «общее природопользование». Подобные идеи зрели и в научных кругах других стран. Так, известный французский эколог В. Лебейри писал в начале 70-х годов, что «...человечество должно дать интерпретацию законов функционирования не зависящих от человека экосистем и преобразовать их в экосистемы, помогающие его деятельности». Несколько позже Г.С. Гудожник (1975) констатировал - исследования конкретных закономерностей взаимоотношения общества и природы находятся в самой начальной стадии. Как отмечали С. Б. Лавров и Б.С. Хорев (1972), экологический подход свойственен ряду наук, поскольку целый ряд наук охватывает проблему взаимодействия, которое оказывает решающее влияние на динамическое равновесие между человеком и природой. Исследователи выделяют три основных группы природопользования. К первой группе причисляют ресурсоэксплуати-рующих природопользований: лесохозяйственное, сельскохозяйственное, охото-промысловое, рыбопромысловое, энергодаточное, водоснабженческое, горнопромышленное. Вторая группа охватывает местоэксплуатирующие природопользования: производственные - фабрично-заводское, передаточно-транспортное, отходо-свалочное; коммунальные - селитебное, культурно-мемориальное, лечебно-курортологическое, рекреационное; третья группа состоит из преимущественно средоохранных природопользований - заповедное в отношении всего комплекса (комплексные и биосферные заповедники, резерваты); заповедное в отношении отдельных компонентов природной среды (геологические образования, водные объекты, растения, животные- заказники, памятники природы); ресурсозащитное (водоохранных зоны, лесозащитные полосы и др.). Вначале девяностых годов, учитывая потребность в экономической оценке используемых ресурсов, началась разработка методик по оценке пяти важнейших видов природных ресурсов, включая лесные ресурсы.
Для лесных ресурсов в свете развиваемой экологической политики в качестве ресурса выделяются функции и услуги лесных экосистем ранее не учитываемые, среди которых регулирование климата, газового состава, генетические ресурсы и др. В связи с этим новым экономическими отношениями актуальным становится поиск учёта экологических факторов, необходимого для принятия правильных экономических решений и определении выгодности и прибыли хозяйственных проектов. Реализация проектов лесопользования не должна проводится без достоверной информации о реальном состоянии лесных комплексов. Потребность создания информационной базы для мониторинга за реальным состоянием экосистем и определения эколого-ресурсного потенциала лесов определяют многие авторитетные ученые (Бабиков, Добрынин, Константинов, 1994; Чмыр, 1996; Шутов, 1996; Малышев, Полюшкин, Попов, 1996; Алексеев, 1997; Соколов, Данилин, и др. 1998; Skanes, 1997; Кукуев, 2001.). Исследователи в своих трудах отмечают не соответствие действующей системы лесоучётных работ современным социально-экономическим условиям. Лесоустройство проводится в освоенных и перспективных для освоения лесах, как правило, через 10-12 лет (и реже) лет, и это условие определяет разновозрастную информацию о состоянии лесов. В результате чего, отмечают ученые, неизбежны ошибочные решения в управлении лесами на локальном, региональном и федеральном уровне (Сухих, 1989; Гиряев, 1991; Моисеев, 1992; Шутов, 1992; Соколов, Спиридонов, 1991; Страхов, Филипчук, Швиденко, 1995; Проблемы устойчивого.. 1998; и др.). Как наиболее значимые недостатки в системе учета лесного фонда называются: статичность данных из-за невозможности учёта всех изменений в лесном фонде, произошедших в межучётный период; учёт только древесных ресурсов; отсутствие информации о разновозрастности насаждений и неадекватность картографической информации происшедшей динамике лесного фонда (Проблемы устойчивого ..., 1998; С 65.)
Экологизация затронула все отрасли лесного комплекса. Необходимость в экосистемном подходе разумного управления отмечена учеными не только в лесопользовании, но в лесовозобновлении (Редько, 1992; Шутов, Маслаков, Маркова, 1995; Соловьёв, 1996; Маркова, 1996; Мартынов, 2001; Шутов, Товкач, Минакова, Сергиенко, 2001; и др.).
Одной из наиболее теоретически обоснованных на период формирования идей природопользования, была такая отрасль его, как рекреационное лесопользование. Увеличение и интенсивность рекреационного лесопользования с каждым годом вызывает неизбежную деградацию лесных экосистем, особенно так называемых «пригородных» или «зелёных» зон.
Проблема сохранения лесов для России стала актуальной уже в XYII вв., во времена реформ Петра 1. В этот период времени строительство флота и рост новых городов требовали активного использования лесных ресурсов.
Меры против истребления лесов в городских окрестностях принимались ещё в петровские времена. В 1720 году наряду с другими лесоохранными указами вышел указ Петра 1 «О наказании за рубку лесов заповедных» предусматривающие не только сохранение, но и создание на базе лесов вокруг Санкт-Петербурга парков и лесопарков.
Начало выделения зелёных зон было положено декретом ВЦИК «О леса» от 27.05.18 г., в котором предусматривалось выделение защитных лесов с особым режимом хозяйства в целях их сохранения. Первый лесной кодекс РСФСР был принят в 1923 г., в нём эта категория лесов получила название «городские леса»
С 1943 года в СССР начиналась классификация лесов на группы, при этом пригородные и защитные леса впервые названы зелёными зонами (через 20 лет зелёные зоны были выделены более чем у 60% городов и посёлков РСФСР).
Главными целевыми функциями зелёных зон являются - защитные, гигиенические и рекреационные. Так же они определяются и в Земельном кодексе РСФСР 1991г., законе Российской федерации «Об охране окружающей природной среды», М., 1992., и в Лесном кодексе РСФСР.
Но, несмотря на определение основных функций зелёных зон многими исследователями (Малышев, Полюшкин, Попов, 1995; Сапожников, 1992,1995; Атия 1994; Антипова, 1993; Сидых, 1994; Огуреева, 1992, 1995, 1998; Девяткова, 1994., и др.) отмечается недостаточная правовая обеспеченность ведения пригородного природопользования. По сохранившейся традиции выделение зелёных зон проводилось, в сущности, формально, без выполнения специальных проектов и натурных работ. Примером может служить зелёная зона г. Красноярска. Её северная часть приурочена к лесостепной зоне, практически полностью преобразованной сельскохозяйственной деятельностью. «Главный недостаток - излишне условное проведение границ зелёной зоны, не учитывающее сложившихся природно-территориальных условий и усиливающихся требований к выполнению «зелёным поясом» защитных и рекреационных функций» (Малышев, Полюшкин, Попов, 1995; Соколов, Распопин, и др. 1998.). Эта ситуация является отражением общего формального отношения к зелёным зонам городов, так как они выделяются лишь номинально. Зелёные зоны рассматривались в основном как места массового отдыха городского населения, несмотря на то, что в законодательных актах последних лет подчеркивается их средозащитная роль. Эти же авторы отмечают, что «...до сих пор не проводилось достаточно глубокого анализа «способности» нормативных зелёных зон выполнять эту роль» (с. 135).
Рекреация - это особый вид природопользования, позволяющий получать самый широкий спектр социальных результатов: оздоровление, продление жизни, поднятия её физического и духовного уровня, развития личности. Рассматривая рекреацию как вид природопользования, многие исследователи (Зворыкин, Мухин, Насретдинова, Чижова, 1987; Реймерс, 1990) отмечают ряд особенностей этого вида пользования, выделяющих его из общей систематики типов природопользования. Рекреационное природопользование по характеру отношения в природе наиболее близко к третьей группе природопользований, средоохранных, так как некоторые формы охраны природы служат как бы «средством» планомерного рекреационного использования территории. В наибольшей степени это относится к природным национальным паркам, зелёным зонам как одновременно рекреационным и охраняемым территориям.
Учитывая специфику и функцию рекреационных территорий при выработке методики их изучения, классификации и оценки, необходимо учитывать как потребности общества (социальный аспект), так и способность территории удовлетворять эти потребности (экологический аспект). Нельзя не отметить появление в последние годы работ по оценке воздействия рекреации на отдельные компоненты экосистемы и экосистемы различных регионов: южное побережье Крыма, в основе мониторинга - состояние ландшафтно-типологических единиц и влияние на них рекреации (Молчанов, Ларина, Крайнюк, 1995; Девяткова, Чазов, 1995.); так же используют при оценке рекреационных функций геокомплексов «анализ местности», но они являются в большей степени оценкой рекреационной эстетической привлекательности территории, в меньшей степени экологической. Лес как компонент природного комплекса, наиболее чутко реагирующий на рекреационное воздействие, был более изучен. Рекреационное лесопользование является на данный момент наиболее изученным, особенно в западных регионах нашей страны, где этим проблемам из-за большей численности населения и высокой урбанизации стали уделять внимание раньше (Репшас, 1989, 1990, 1990; Зворыкин, Лухин, Насретдинова, Чижова, 1995; Девяткова, 1994; Девяткова, Чазов, 1995; Лушпа, Стародубцева 1998 и др.), чем в Сибири. Но уже в 1980 году А.И. Тарасов отмечал, что с ростом промышленных городов массовый поток людей в лес привёл к двум важным, но совершенно противоположным результатам: к большему социальному выигрышу и значительному экологическому ущербу.
Биологическая и социальная сущность рекреации
Прогнозирование рекреационных систем невозможно без изучения рекреационных потребностей населения. Для исследования побудительных причин и мотиваций рекреационных потребностей необходимо понимание самой рекреации. Над определением понятия рекреация работали многие авторы. Еще Стэнли Паркер (1983) отмечал трудность объективного подхода к этому понятию, определяя его как время, свободное от работы и других обязанностей, которое может использоваться для релаксации, разнообразных занятий, социальных достижений или развития личности. Определение отдыху давали Макс Каплан, Хантер, Дж. Саул, Дж. Брантвилл, Дюмазедье (Орлов, 1995). Определение перечисленных авторов близко к определению Паркера. С этим не согласен Б. Драйвер, так как считает, что определение рекреации как деятельности учитывает не потребности, а предложения. И рассматривать рекреацию нужно как «психофизический опыт, измеряемый в терминах рекреационных ответных действий».
Таким образом, современной тенденции в определении границ сферы рекреации можно сделать несколько выводов:
Рекреация социально-биологический феномен, который имеет разные предметные срезы (досуг, игра, свободное время, отдых и т.д.), но, в сущности, представляет одну цельную рекреационную систему. Эта система обладает общими качествами, приводящими в конечном счете к удовлетворению рекреационных потребностей субъекта. Так, опыты И.М. Сеченова показали, что явления утомления возникают не в мышечной ткани, а в нервной системе. Отсюда физиологи пришли к выводу, что борьба с усталостью должна сводиться к воздействию прежде всего на неутомлённые участки мозга. Так родилась гипотеза смены деятельности путём отвлечения (развлечения) (Фарфель, 1959). Переоценка атрибутики отдыха дает возможность соотнесения временных пространств и сфер активности, представив рекреацию как сферу специфических видов активности в социобиологическом пространстве.
Рекреация - свобода выбора, добровольное участие в любой деятельности, дающая радость и удовлетворение, побуждающая человека к активным действиям, восстановлению физических сил и морального духа. Вопросами рекреации занимаются довольно обширная группа научных направлений, изучающих рекреационную сферу, насколько она входит в предмет этих теорий: социальная биология, социальная медицина, социальная география, социология труда, социальная геронтология, социальная психология, социология девиантного поведения, социология образа жизни и др. Более глубоко раскрывают суть отдельных сторон рассматриваемых явлений и процессов социальные теории, к которые можно отнести узкоспециализированные рекреационные направления - социология туризма, социология спорта, социология курортного отдыха, и группу более сложных рекреалогических направлений - рекреационная география, региональная экономика, курортология, физиология отдыха. Но частные научные направления, даже открыв закономерности отдельных сторон, изучив отраслевой, территориальный, психологический, нравственный аспекты, не базирующиеся на общем представлении о социальной мотивации потребностей и социальной эффективности рекреации, не могут построить междисциплинарную методику. А.Н. Орлов (1993) считает, что нужна новая частная теория, позволяющая заложить теоретические основы для изучения и выработки научных рекомендаций по тенденциям развития процессов социальной рекреации. Но, с учетом современных экологических проблем, она должна включать в себя не только социальную среду, но и природную, т.е. быть экологической.
Содержание рекреации, побудительные факторы биологические, социальные аспекты отражают предпосылки жизнедеятельности деятельности отдельного человека и группы, определяют направленность рекреационной деятельности и виды рекреационной деятельности: объективные условия рекреации - психофизические, социальные, экономические, экологические, демографические определяют организационно-технологическую степень изменения окружающей среды. Сочетание этих факторов создает комплекс достаточных условий для осуществления рекреации. Отдых и труд - важнейшие взаимосвязанные проявления человеческой деятельности, без которых немыслимо существование человека. При этом количественные и качественные показатели свободного времени характеризуют не только уровень социально-экономического развития общества, но и состояние природной среды.
Деятельность, не имеющую явного, прямого утилитарного значения и осуществляемую в свободное время, принято называть рекреационной. Экологический аспект рекреационной деятельности заключается в зависимости человеческой самореализации от качества рекреационной среды и характера взаимосвязей с этой средой. Но, считая природную среду прежде всего условием рекреационной деятельности, нельзя не учитывать, что она несёт ещё и субъект - установочную нагрузку. Как определяют её социологи (Беккер, Босков,1984), это комплекс духовных и материальных проявлений социальной памяти, являющийся определителем системы социальных ценностей и норм. Поэтому все устойчивые типы рекреационного поведения являются носителем такой рекреационной памяти, выработанной в результате прошлого рекреационного опыта, передаваемого из поколения в поколение, из цивилизации в цивилизацию. Исходя из этого, форму проведения рекреации можно определить как «рекреационную культуру», как совокупность социальных ценностей и норм, выступающих регуляторами рекреационного поведения и выполняющих роль социально-рекреационной памяти, которая ориентирует её субъекта на те или иные устоявшиеся формы рекреационной активности. Рекреационные ценности ориентации выступают базисом построения рекреационного сознания, обеспечивают выработку рекреационных норм поведения, т.е. создают структуру нормативной регуляции рекреационного поведения субъекта рекреации. Таким образом, можно сделать вывод, что рекреационные ценности заключаются в физиопсихологических интерпретированных потребностях человека.
Отдых на природе, особенно лесной отдых, является способом использования части свободного времени. Исследование этого явления были начаты в нашей стране в 1920-е годы, но особенно широкий размах приобрели в 1960-х годах. При этом рассматривался в основном загородный отдых, а не вообще использование природной среды для целей рекреации, может быть, поэтому исследованиями в этом направлении занимались ученые, связанные с лесом. Предметом исследования ученых, в основном, была деградация растительности и почв под влиянием антропогенных факторов (Лапина, Казанская, 1973; Зеленский, Жижин, 1978; Ершова, 1981; Мозолевская, Шлёнская, 1995; и др.).
Социальными особенностями такого явления как рекреационное природопользование, ученые стали заниматься только в последнее время. Отечественная социология пока не может похвастаться особенными достижениями в исследовании этой проблемы. Отдых периодически становится объектом изучения разных направлений социологии. Определенный вклад внесли в научный социологический анализ рекреации отечественные ученые: Баранова В., Гордон Л.А., Дементьева И.Ф., Йонайтис В.Ю, Клопов Э.П., Котляров Е.А., Орлов Г.П., Патрушев В.Д., Филиппов О.В. и др. Тем не менее, нужно отметить, что, собственно, рекреация не является доминантой их исследований и входит в предметный круг наряду с другими социальными явлениями. В прикладном плане остаются не исследованными рекреационные предпочтения разных социальных групп, социальная организация рекреационных зон, ценностные ориентации и мотивация отдыхающих людей. Были попытки методологических разработок в области рекреационного природопользования в условиях перехода к рыночным моделям экономики (Тарасов, 1980, 1990; Эмсис, 1989; Позывайло, 1990, 1992; Преображенский, «Разработать систему...», 1990; Сударев, Панков, Гущев и др., 1994).
Социологические исследования природопользования появились в 80-х годах, когда изучение потребности в рекреации населения стало особенно актуально (Репшас, 1989, 1990; Таран, 1977;Тарасов, 1980, 1986, 1990). Наиболее изучена эта проблема для европейской территории (Эрингис, Бурюкас, 1975; Эмсис, 1989; Репшас, 1989, 1990; Преображенский, 1975, 1980; Молчанов, Ларина, 1995 и др.).
Целью этих работ было исследование объема лесного отдыха, лесорекреаци-онной активности населения, интенсивность посещения леса, социально-демографические, поведенческие, территориальные особенности и относительное значение лесного отдыха среди других видов рекреации. Принятым методом в социологии является метод опросов и интервью (Тарасов, 1990). Тарасов А.И. считает, что интервью дают более существенные преимущества по сравнению с почтовым методом или раздачей анкет, поскольку устные вопросы лучше воспринимаются и легче избежать розыгрыша в ответах. Прямой контакт повышает эффективность социологического исследования, его достоверность.
Виды и формы рекреационной деятельности
Несмотря на различия в природных и социально-этнических условиях каждого региона, традициях рекреационной деятельности населения, посещение рекреантами пригодной зоны с той или иной целью носит от части определённый характер, дающий возможность классифицировать рекреационную деятельность по основным показателям.
Классификация рекреационной деятельности вопрос сложный. Специалисты до сих пор не пришли к единому мнению, какие занятия людей в природной среде следует считать чисто рекреационными, поскольку цель посещения этой среды далеко не всегда носит рекреационный характер. Э. Репшас считает, что, зачастую, отдых преследует и утилитарные цели, т.е. используется для удовлетворения личных материальных потребностей (утилитарная рекреация-сбор грибов, ягод, охота, рыбная ловля и. т. п.). По его исследованиям, эмоциональный аспект такого активного времяпровождения при этом становится более значимым (27 - 31%), чем получение выгоды (19 - 24%); охоту в 18% и рыбную ловлю в 15% случаев при соответствующих опросах респонденты называют спортом, т.е. занятием, лишенным экономического стимула.
По опросам респондентов видно, что эмоциональная привлекательность разных видов рекреации различна, как и мотивы занятий, что определяет весь спектр выбираемого вида и способа рекреационной деятельности.
Понятие «вид рекреации» в значении «вид занятий во время отдыха в лесу» - определение Союзгипролесхоза, как и определение «форма рекреации», предложенная А.С. Тараном, не отражают в полной мере смысловой нагрузки этих терминов.
Форма, т.е. способ, каким люди - «рекреанты» используют природную среду в разной степени воздействия на неё, является показателем экологическим, «вид» как показатель скорее социальный и имеет не меньшее значение. Поэтому считаем, что при классификации необходимо использовать оба эти понятия, расширив значение понятия «вид рекреации» не только как «вид занятий во время отдыха в лесу», но как «вид занятий во время отдыха на природе». Таким образом, в дальнейшем не смешиваются два различных понятия «форма» и «вид» рекреационной деятельности и позволяют ответить на основные два вопроса, необходимые для классификации рекреационной деятельности - способ и место и время. В отличие от используемого термина «форма рекреации» А.С. Тарасовым, так, например, «дорожная» рекреация увязывается с изъятием не только лесной, но и любой природной площади под техническую инфраструктуру, не только дороги, но и здания, спортивные сооружения, таким образом, название формы уже не соответствует способу и месту рекреации. Отсутствием чётких определений этих терминов отмечены работы ряда авторов (Репшас, Чижова, Генси-рук, Нижник, Возняк, 1981; Добрынин, Преловский, 1997; Девяткова, Чазов, 1995; Зарудная, Манкевич, 1997; Лушпа, Стародубова, 1995 и др.).
Упоминание видов рекреационной деятельности в работах указанных авторов носит фрагментарный характер и мало увязано с другими параметрами природопользования. Наиболее близко к систематизации рекреационной деятельности подошёл Тарасов А. И. (1978, 1980), выделивший ряд моментов, требующих анализа, и давший это определение понятию «форма лесопользования».
Между видом рекреации и формой её осуществления в большинстве случаев имеется зависимость. Например, линейная рекреация, т.е. рекреация, осуществляемая при движении по тропам или дорогам, будет характерна при туризме, прогулках и нетипична для основных видов утилитарной рекреации, особенно при сборе грибов и ягод.
Не меньшее значение имеет использование второго подхода, при котором преобладающее значение имеет выделение различных видов утилитарной рекреации (собирательство, охота, рыболовство и т д.). Вид и форма рекреации определяют степень воздействия рекреантов на природные комплексы: форма рекреации определяет площадную, пространственную нагрузку, связанную с видом рекреации, а вид рекреации даёт представление о глубине негативного воздействия рекреантов на природную среду.
Классификация рекреационной деятельности рассматривается как форма воздействия делится на основные группы:
I. Бездорожная (рассеянная) форма рекреации - рекреанты свободно перемещаются по территории, при этом происходит уплотнение почвы, уменьшается содержание в ней гумуса, происходит оттаптывание корней, увеличивается фактор беспокойства животных и т. п. Эта форма является наиболее эмоциональной... «в социальном отношении вольное перемещение дарит радость интимного контакта с природой», как характеризует её А.С. Тарасов.
П. Дорожно-тропиночная форма (линейная) - рекреанты перемещаются по дорогам и тропинкам. Данная форма связана с фактическим изъятием покрытой растительностью площади, но при этом увеличивается доступность природных объектов для большего числа рекреантов. С другой стороны, несмотря на огромную интенсивность регулярно используемых дорог и тропинок, не приносит большего вреда, чем при других формах рекреационного использования. Использование рекреантами грунтовых дорог, зимников, как и само их развитие, имеет различные экологические последствия. Непрофилированные дороги стихийно расширяются, что ведёт к увеличению площади с нарушенным или полностью нарушенным растительным покровом, нарушению гидрологического режима территории в результате пережимання водотоков и т. п. Организация тропиночной сети ведёт главным образом к деградации травянистой растительности, она существенно повышает для рекреантов доступность лесов, особенно в условиях высокотравья, захламлённости. С учетом разницы экологического воздействия покрытых и непокрытых дорог мы делим их на подгруппы:
На - дорожная сеть с твердым покрытием (отличающаяся комфортом для определённых видов рекреации, но и дающая возможность негативного воздействия на большее расстояние в пределах доступности вдоль дорог-замусоривание); Пб - дороги без покрытия (возможное зарастание при прекратившейся эксплуатации, определённая комфортность, зависящая от состава грунта, но и негативный аспект после дождей - размывы, сход с дороги автомобилей и соответственное воздействие на природную среду, её объекты);
Ив - тропиночная сеть - многолетняя устойчивая в период пять и более лет. Наиболее социально и эмоционально значимая. Негативные последствия связаны как с экологическими особенностями природных комплексов, так и видом рекреации. III. Площадная (стационарная) рекреация. Рекреанты перемещаются по определённой площади в районе стационарных профилированных объектов (дома отдыха, санатории, пансионаты и т.д.). Данная форма рекреации связана с изъятием при 87
родной площади под техническую инфраструктуру - здания, спортивные площадки с твердым покрытием и без, коммуникационные системы. Основная рекреационная деятельность сконцентрирована на оборудованных территориях, нагрузка на природную среду относительно стабильна и определяется количеством рекреантов и профилем рекреационного учреждения. Данная форма рекреации имеет разновременный характер и разделяется на подгруппы:
Ша - сезонного типа воздействия. Например: летние лагеря, турбазы и т. д. Шб - круглогодичного типа: санатории, дома отдыха.
IV - Локальная (бивачная) форма рекреации, связанная, в основном, с незначительным изъятием природной среды площади и её восстановлением после снятия на грузки. Рекреация, связанная с данной формой - привалы, видовые необустроенные точки, пикники. ( табл. 6.1).
Предлагаемая нами классификация рекреационной деятельности населения города основывается на временном и пространственном факторах, позволяющих объединять рекреационную деятельность по продолжительности в типы: Долговременный - рекреационная деятельность носит продолжительный характер, это отпуска, курс лечения в профилакториях, лечебницах, домах отдыха. С этим же типом рекреационной деятельности связан туризм, определённые его подвиды. Особенности этого типа рекреации связаны в любом случае с длительным отрывом от места жительства, с полной переменой социальной среды и носит глубокий рекреационный эффект.
Эколого - рекреационный потенциал исследуемой лесной территории
Рекреационный потенциал территории - это экологический показатель устойчивости природно-территориальных комплексов рекреационного значения к антропогенным нагрузкам, определяющий возможности рекреационной территории выполнять заданные функции, оставаясь саморегулирующейся системой.
В восьмидесятых годах А.Г. Исаченко отмечал, что коренная проблема - устойчивость геосистем к антропогенному воздействию, практически не затронута исследованиями, слабо изучена техногенная динамика геосистем; ландшафтное прогнозирование делает первые шаги, не разработаны принципы и методы картографирования ландшафтов, подвергшихся антропогенному воздействию. Так, исследователи Н.Ф. Реймерс и Ф.Р. Штильмарк (1987) разработали шкалу допустимой нарушенное ландшафтов, позже переработанную Ф.Н. Рянским (1989). Мильков Ф.И. (1973, 1978) также предложил шкалу сравнительной устойчивости природных комплексов, в основе которой - оценка естественности и нарушенное ПТК. Шкала определяет оптимальные (допустимые) нормы природопользования ПТК. При антропогенном воздействии на природную среду необходимо различать: механическое разрушение экосистем; замену равновесных и авторегулированных систем хозяйственными антропогенными мероприятиями; физико-химическое загрязнение окружающих человека систем. Выше упомянутые исследователи считают, что методы экологического ландшафтоведения должны стать неотъемлемой частью всех проектов эксплуатации природных ресурсов и освоения территорий, но при этом отмечают, что эти методы почти не разработаны.
В последующие годы это направление стало приоритетным для многих исследователей (Воробьёв, Белов, и др., 1989; Неустроева, 1989, 1991, 2001; Мирпху-лава, 1992; Анисимов, Заседотеев, 1994; Баландин, Леви, Полюшкин, 1998; и др.). Коллектив авторов Е.А. Востокова, П.Д. Гунин, Х.Буян-Орших и др. (Методология оценки... 1993) разработали детальную методику оценки антропогенной нарушенное, природных экосистем, на основе космической информации.
Категории устойчивости ПТК, предлагаемые исследователями, различаются по типам их реакции на разрушение растительности. Оценка устойчивости предваряет развитие временного ряда ПТК, который показывает характер постантропогенных изменений природной среды. Например, категории состояния современных ПТК по степени и характеру их изменений человеком, предложенные А.Г. Исаченко: 1- неизменённые или первобытные, не посещаемые или изредка посещаемые человеком; 2- слабо изменённые, затронуты отдельные компоненты, основные связи сохранены; 3- нарушенные (сильно измененные). Предложенные категории носят в основном качественный характер и не дают возможности оценивать состояние конкретного ландшафта.
Наряду с исследованиями антропогенного воздействия на ПТК как такового, рядом исследователей проводилась оценка экологической устойчивости территории к техногенным воздействиям. Оценка проводилась в два этапа: в первом оценивалось состояние и свойства горных пород, для определения области фазовых превращений, принимаемых за предел устойчивости, после достижения которого возможна активизация процессов, приводящих к коренному изменению исходных свойств пород, а нередко и всей природной обстановки; на втором этапе - оценка устойчивости ПТК, сложенного этими породами (Сташенко, 1987). Исследователями использовались как количественные, так и полуколичественные оценки параметров устойчивости. Использовался метод временных рядов, учитывалась не только ветвь нарушений, но и ветвь восстановлений поверхностных условий, т.е. растительности как основного стабилизирующего фактора. Было установлено, что устойчивость ПТК не совпадает с тепловой устойчивостью горных пород. В таком случае, можно сделать вывод о том, что устойчивость ПТК определяется не самими горными породами, а экологическим режимом, который они прямо или косвенно определяют: рельеф, подстилающие почвообразующие породы, микроклимат, гидрологический режим и. т.п.
Интенсивность рекреационного использования пригородных ПТК на уровне предельно допустимых нагрузок обедняет и разрушает природные экосистемы. Поэтому появилась необходимость осуществлять оценку устойчивости территории.
Эколого-рекреационный потенциал определяет возможность ПТК выполнять рекреационные функции с учётом современного экологического состояния природных комплексов. За основу определения предела устойчивости природной системы к трансформации приняты соотношения естественных и нарушенных природных комплексов, нашедшие отражение, как правило «золотого сечения», которое по выводам многих исследователей (Одум, 1972; Вернадский, 1975; Ар-м анд, 1988; Рянский, 1989; Рюмин, 1985; Колков, 1990; Дегтярёв, Иванов-Ростовцев, Колотило, 1990; Реймерс, 1992) характерно не только для процессов самоорганизации, т.е. непосредственно для дискретизации географических среды (Вернадский 1975), но и для процессов саморегулирования функционирующей отдельности, т.е. гомеостаза "звена" иерархической цепи. Пороговые показатели перехода от естественных к требующим контроля отражены в Приложении 7.
Способность выполнять рекреационные функции исследуемой территорией нами определена как рекреационный потенциал ПТК. Эколого-рекреационный потенциал территории - это экологический показатель устойчивости природно-территориальных комплексов рекреационного значения к антропогенным нагрузкам, определяющий возможности рекреационной территории выполнять заданные функции, оставаясь саморегулирующейся системой.
Для определения потенциальной экологической устойчивости ПТК нами взяты шкалы экологических показателей ПТК, Д. М. Киреева (1987). Проточность - относительная скорость горизонтального передвижения почвенно-грунтовых вод вблизи или непосредственно в корнеобитаемой толще растительного сообщества. При увеличении проточпости пропорционально увеличивается производительность сообществ, при уменьшении проточности наблюдаются отрицательные явления, связанные с застойным подтоплением, анаэробиозисом и развитием глеевых процессов.
Трофность - абсолютное и относительное богатство экопотов, определяемое характером отложений, почвообразующих и подстилающих горных пород, богатством кориедоступных почвенно-грунтовых вод солями. Возможно распределение горных пород возрастающей трофности (от кварцевых песков до карбонатных пород). Тогда растительные сообщества произрастающие на горных породах этого ряда, образуют трофогенный ряд замещения.
Наносность - обогащение ПТК за счет приноса со стороны твёрдого материала и питательных веществ (аллювиальная, делювиальная, коллювиальная, пролювиаль-ная и эоловая). Наностность вызывает эффект повышения трофности экотопов, например: богатство земель пойм, дельт, подножий склонов, конусов выноса и т.д. Затопляемость - режим затопления, который влияет на развитие биоценозов и формирование ПТК в целом. ПТК различаются по длительности затопления, про-точности и температуре вод,
Для определения экологического режима горных ПТК необходимо учитывать ведущие факторы его определяющие: крутизна склонов, определяющих проточность; экспозиция склонов, как показатель микроклимата; наличие коренной растительности, определяющий состояние ПТК; стадия дигрессии растительности как показатель способности растительности выполнять свою средозащитную функцию; сезонная устойчивость, показатель климатической сезонной уязвимости ПТК (табл. 7.10).
