Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Процессуальные и криминалистические основы судебного следствия 14
1.1. Понятие, задачи и структура судебного следствия 14
1.2. Процессуальные основы судебного следствия 20
1.3. Предмет и условия познания в рамках судебного следствия 30
1.4. Характеристика вовлекаемых в сферу судебного следствия носителей познавательно значимой информации 33
1.5. Технология и средства познания, используемые в судебном следствии 40
Глава 2. Общие положения тактического обеспечения судебного следствия 44
2.1. Понятие, задачи и принципы тактического обеспечения судебного следствия 44
2.2. Тактические средства исследования доказательств в суде: понятие и виды 52
2.3. Критерии допустимости использования тактических средств судебного следствия 64
Глава 3. Тактика исследования доказательств в суде 71
3.1. Тактические аспекты определения оптимального порядка исследования доказательств в суде 71
3.2. Тактика судебных допросов 76
3.3. Тактика судебных осмотров 99
3.4. Тактика иных действий при исследовании доказательств в суде: 111
Заключение 140
Список использованных источников 146
Приложения 186
- Понятие, задачи и структура судебного следствия
- Процессуальные основы судебного следствия
- Понятие, задачи и принципы тактического обеспечения судебного следствия
- Тактические аспекты определения оптимального порядка исследования доказательств в суде
Введение к работе
Формирование и надлежащее функционирование правового государства предполагает существование целостной системы эффективного законодательства - реальной основы жизни гражданского общества. Важным этапом в реализации проводимой в стране судебно-правовой реформы стало принятие и вступление в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1. Проанализированные диссертантом статистические данные свидетельствуют о том, что нагрузка на судей по рассмотрению уголовных дел в последние годы не имеет тенденции к снижению, тогда как требования к качеству отправляемого правосудия и нормативному регулированию судебной деятельности возрастают. УПК РФ существенно отличается от УПК РСФСР по ряду основных положений, в том числе, по правовой регламентации вопросов, касающихся судебного следствия. В настоящее время наблюдается ситуация, когда соответствующие коренные изменения в законодательстве сочетаются с достаточно туманно представляемой для некоторых правоприменителей перспективой применения положений главы 37 УПК РФ. Для кардинального улучшения качества правосудия по уголовным делам недостаточно только уголовно-правовых и процессуальных средств, исследование доказательств в условиях состязательности предполагает использование профессиональными участниками процесса определенных тактических средств. В связи с изменениями в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве возросла потребность дальнейшего изучения и развития криминалистической наукой вопросов тактики судебного следствия.
Ввиду бесспорного значения стадии судебного следствия в установлении истинной картины совершенного преступного деяния диссертанта заинтересовала избранная область научного исследования. Считаем, что в настоящее время назрела необходимость внесения изменений и дополнений в
1 Далее по тексту введения - УПК РФ, по остальному тексту - УПК.
4 ранее разработанные криминалистами рекомендации по тактике исследования
доказательств в суде.
Некоторые вопросы процессуального и тактического плана, актуальные для судебного следствия, рассматривались в юридической печати, но многие из них до настоящего времени остаются нерешенными.
На современном этапе развития отечественного уголовно-процессуального законодательства и судебной практики существует объективная необходимость в выработке единого подхода к пониманию сущности и задач судебного следствия, в развитии представлений о предмете, условиях и средствах познания в рамках судебного следствия, в совершенствовании тактического обеспечения судебного следствия, в том числе в обосновании современных рекомендаций по применению тактических средств исследования доказательств в суде, в дальнейшем совершенствовании положений действующего УПК РФ, касающихся тактики судебного следствия.
Степень научной разработанности темы. В специальной литературе по уголовному процессу, криминалистике уделялось внимание исследованию различных аспектов судебного разбирательства. Первоначальной сферой применения криминалистических рекомендаций была исключительно область предварительного расследования. Но дальнейшее развитие науки и судебной практики показало, что достижения криминалистики с успехом могут применяться в процессе судебного следствия.
Вопросы деятельности по исследованию доказательств судом и сторонами в уголовном процессе России разрабатывались такими видными юристами прошлого, как К.К. Арсеньев, Л.Е. Владимиров, Г.И. Давыдов, А.Ф. Кони, П.С. Пороховщиков (П.Сергеич), Н.П. Тимофеев, И.Я. Фойницкий и др. Заметную роль в совершенствовании научных основ и практики судебной деятельности сыграли труды таких ученых, как Р.С. Белкин, В.М. Бозров, Г.А.Воробьев, Л.Я. Драпкин, А.В. Дулов, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодин, Л. Д. Кокорев, В.И.Комиссаров, А.М.Ларин, И. А. Макаренко, Н.С. Манова, Я.О. Мотовиловкер, И.Д.Перлов, А.Р.Ратинов, В.М.Савицкий, А.Б.Соловьев, Т.Б.
5 Чеджемов, С.А. Шейфер, В.Ю. Шепитько, А.А.. Эксархопуло. На
необходимость научной разработки проблем судебного следствия обращали
внимание А.Л. Цыпкин, М.М.Гродзинский, А.И. Винберг, Н.В. Терзиев.
Основательные рекомендации по этому вопросу были даны Л.Е. Ароцкером,
Е.П. Ищенко, СП. Митричевым, Р.Д. Рахуновым, М.С. Строговичем, СП.
Суховым, СП. Щерба. Мысль о широком внедрении данных криминалистики в
судебное разбирательство высказывалась зарубежными криминалистами
(например, И.О. Вакарельским1).
В настоящее время исследования вопросов тактики судебного следствия активизировались . В последние годы по тематике судебного следствия были подготовлены и защищены диссертации: К.С Егоровым (М., 1994г.), В.Ф. Поповым (Нижний Новгород, 1998г.), С.Л. Кисленко (Саратов, 2002г.), А.Ю. Корчагиным (Краснодар, 2002г.), Н.А. Селедкиной (Екатеринбург, 2005г.), М.К. Гочияевым (Краснодар, 2006г.), Васяевым А.А. (Саранск, 2008г.) и др.
Однако часть работ, в той или иной мере касающихся вопросов тактики судебного следствия, была выполнена на основе ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, другая часть — в условиях отсутствия достаточного опыта исследования доказательств по УПК РФ. Несмотря на большую практическую значимость, отдельные теоретические аспекты тактики судебного следствия до настоящего времени не были предметом специального рассмотрения. К их числу, в частности, следует отнести вопросы применения различных тактических средств исследования доказательств в суде и определение критериев допустимости их использования. Неисследованным до настоящего момента оставался вопрос о технологии и средствах познания, используемых в процессе судебного следствия. Таким образом, по ряду практически значимых вопросов тактического обеспечения
См., напр.: Вакарельский, И. О дальнейшем внедрении науки в практику органов суда и прокуратуры /И. Вакарельский //Социалистическое право. - 1960. - № 4. - С. 15-16.
2См., напр.: Гавло, В.К. Тактика и методика судебного следствия /В.К. Гавло, Е.А. Жегалов //Изв. Алт. гос. ун-та.-2004.-№ 2.-С.64-71; Гавло,В.К. Криминалистическая характеристика судебного рассмотрения уголовных дел: проблемы становления и развития (исторический аспект) /В.К.Гавло, Д.В.Ким //Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае: материалы ежегодной региональной научн.-практ. конференции. -Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. - С. 36-44 и др.
исследования доказательств в суде к настоящему времени либо не сформировались общепринятые позиции либо вообще отсутствуют соответствующие научные разработки. Тактические рекомендации, адресованные следователям, нельзя механически переносить на судебное следствие. Кроме того, длительное время возможности и условия использования данных криминалистики в судебном разбирательстве прослеживались односторонне (исключительно на примере деятельности либо суда, либо сторон обвинения и защиты). Считаем, что вопросы тактики судебного следствия должны исследоваться комплексно на основе анализа соответствующей деятельности как представителей сторон обвинения и защиты, так и суда. Во исполнение принципа состязательности, основная работа по исследованию доказательств в ходе судебного разбирательства осуществляется усилиями государственного обвинителя и защитника. Однако качество исследования доказательств во многом зависит от профессионализма судьи, организующего и направляющего ход судебного следствия.
Указанные выше обстоятельства делают комплексную разработку проблем, связанных с тактикой судебного следствия, и, соответственно, настоящее научное исследование актуальным и своевременным. В рамках избранной темы диссертантом проанализирована семилетняя практика применения действующего УПК РФ, сделанные выводы прошли соответствующую апробацию. Предложенные диссертантом научно-практические рекомендации способны повысить качество производства отдельных судебных действий, всего судебного следствия и отправления правосудия в целом.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства, специальной литературы и материалов судебной практики комплексно решить проблемы, связанные с тактикой исследования доказательств в суде первой инстанции; сформулировать основные понятия, обосновать рекомендации по оптимизации судебного
7
следствия и совершенствованию действующего уголовно-
процессуального законодательства.
Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих задач:
исследовать понятие, задачи и структуру судебного следствия как центральной стадии судебного разбирательства;
рассмотреть процессуальные основы судебного следствия;
проанализировать предмет и условия познания в рамках судебного следствия;
дать характеристику вовлекаемым в сферу судебного следствия носителям познавательно значимой информации;
раскрыть технологию и средства познания в процессе судебного следствия;
определить понятие, задачи и принципы тактического обеспечения судебного следствия;
сформулировать понятие и рассмотреть виды тактических средств исследования доказательств в суде;
8) предложить критерии допустимости использования тактических средств
судебного следствия;
изучить тактические аспекты определения оптимального порядка исследования доказательств в суде;
рассмотреть с учетом современных условий судебного разбирательства вопросы тактики судебных допросов различных процессуальных участников;
изучить тактические особенности судебных осмотров;
12) проанализировать тактические аспекты назначения судом и
производства судебной экспертизы, оценки заключения эксперта; а также
вопросы тактического обеспечения следственного эксперимента в суде,
тактические особенности предъявления для опознания и производства
освидетельствования в суде.
8
Объектом исследования являются тактические, организационные,
психологические, этические, иные теоретические и прикладные аспекты производства судебного следствия по уголовному делу в свете последних достижений науки и судебной практики при строгом соблюдении уголовно-процессуальных норм.
Предмет исследования составляют взаимоотношения профессиональных участников судебного следствия и суда по выбору и реализации ими отдельных способов действия или линии поведения при производстве конкретных судебных действий по исследованию доказательств в условиях осуществления принципов уголовного процесса, на базе чего формируются тактико-криминалистические рекомендации, использование которых обеспечивает наиболее оптимальное решение задач уголовного судопроизводства.
Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования образует диалектический метод как всеобщий метод научного познания реальной действительности. Также диссертантом был использован комплекс общенаучных методов познания (наблюдение, сравнение, статистический метод, абстрагирование, аналогия, анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование, гипотетический, системно-структурный метод).
В ходе исследования использовались частные методы познания, в том числе метод конкретно-социологических исследований судебной практики, логико-юридический, сравнительно-правовой и др. методы.
В процессе исследования были соблюдены требования планомерности, целенаправленности, активности, системности и объективности.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили относящиеся к теме труды ведущих российских и зарубежных ученых в области криминалистики, уголовного процесса, философии, общей и юридической психологии, этики, логики, теории и истории государства и права и других наук, указанные в библиографии диссертации, а также общие положения судебно-правовой реформы.
9 Нормативную основу диссертации составляют международные правовые
акты, Конституция РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство
РФ, решения высших судебных инстанций, нормативно-правовые акты
министерств и ведомств РФ.
Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации положений, выводов и рекомендаций обеспечиваются примененной методологией, глубоким изучением научных исследований по данной теме, уголовных дел и материалов судебной практики. При применении различных методов исследования нами были получены сходные результаты, полученные эмпирические данные при сопоставлении с данными других исследователей в этой области обнаруживают схожие закономерности.
Эмпирическая база диссертации представлена результатами: 1) изучения рассмотренных районными и городскими судами Ульяновской и Саратовской областей, а также судами республики Татарстан в 2002-2008г.г. трехсот уголовных дел, приговоры по которым вступили в законную силу; 2) интервьюирования и анкетирования автором в 2002-2008г.г. практикующих юристов1; 3) опросов 24 подсудимых, привлеченных к ответственности Ульяновским районным судом в 2002-2005г.г.; 4) личного наблюдения соискателя за поведением участников процесса. При написании работы использован собственный практический опыт работы диссертанта в качестве следователя Следственного Управления УВД Ульяновской области (2000-2001 г.г.); в должности помощника председателя суда Ульяновского районного суда Ульяновской области (2001-2005 г.г.), а также в должности мирового судьи.
При подготовке диссертации были проанализированы и использованы результаты социологических исследований других авторов, опубликованные и неопубликованные материалы следственной, судебной и адвокатской практики, постановления и разъяснения Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР, иные относящиеся к теме опубликованные материалы. Полученные результаты
'Интервьюированы 150 судей по 37 вопросам (Приложение 2) и 174 судьи по 10 вопросам (Приложение 1) районных (городских) судов Ульяновской и Саратовской областей; опрошены 35 сотрудников органов прокуратуры Ульяновской и Саратовской областей, анкетированы 46 адвокатов — членов Ульяновской городской коллегии адвокатов и Адвокатской Палаты Саратовской области.
10
позволили сформулировать ряд выводов, предложений и
рекомендаций, аргументировать выносимые на защиту положения.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на основе накопленного опыта исследования доказательств в условиях действия УПК РФ проведено комплексное монографическое исследование тактико-криминалистических аспектов судебного следствия. Соискателем обоснованы предложения по совершенствованию законодательства в этой сфере.
Научная новизна исследования нашла свое воплощение в следующих положениях, выносимых на защиту:
Предложен концептуальный подход к уяснению категориального аппарата «судебное следствие», который включает авторские определения задач судебного следствия, процессуальных основ судебного следствия (нормативно-процессуальные и процедурно-процессуальные), познания в рамках судебного следствия (его объекта, предмета, субъекта, условий; носителя познавательно значимой информации; технологии, средств и способов познания в рамках судебного следствия; тактики судебного следствия; тактического обеспечения судебного следствия.
Тактическое средство исследования доказательств в суде представляет собой процессуальную и организационно-тактическую форму осуществления оптимальных и допустимых способов действий (линии поведения) при исследовании в ходе судебного следствия доказательств участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты, а также судом в целях успешного решения задач уголовного судопроизводства. В работе предложены понятия, виды, а также критерии допустимости таких тактических средств.
Тактический прием судебного следствия - практически доступный способ действия, избираемый и реализуемый полномочным субъектом в рамках своей компетенции и в соответствии с положениями криминалистики и нормами уголовно-процессуального закона, соответствующий принципам нравственности и безопасности, основывающийся на достижениях
специальных наук и судебной практики, в целях наиболее рационального и эффективного решения задач, связанных с исследованием доказательств.
В работе также исследуются вопросы о тактических комбинациях и тактических операциях в рамках судебного следствия как методов реализаций построенных в определенную систему тактических приемов исследования доказательств.
4. Уточнено понятие «тактики судебного допроса» - это разработанная и
рекомендованная криминалистической наукой, апробированная судебной
практикой система алгоритмов деятельности, осуществляемой в ходе судебного
следствия компетентным субъектом, направленная на извлечение информации
у сведущего лица, приглашенного с этой целью в судебное заседание, и
производимая по заранее намеченному плану.
5. Предложены рекомендации по совершенствованию тактического
обеспечения производства осмотра и эксперимента, проводимых на стадии
судебного следствия.
6. Сформулированы предложения по развитию ряда норм действующего
уголовно-процессуального законодательства, направленные на
совершенствование тактики исследования доказательств в суде. Сами
предложения изложены в дальнейшем содержании диссертации.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты вносят определенный вклад в развитие научных основ тактики судебного следствия; сформулированные в результате исследования положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе дальнейшей научной разработки указанных проблем, а также при подготовке научных, учебных и методических изданий по криминалистике и уголовному процессу.
Обоснованные диссертантом научные положения могут использоваться: в нормотворческом процессе при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, при разработке ведомственных
12
нормативных актов; при подготовке руководящих разъяснений и
инструктивно-методических рекомендаций высшими судебными органами; в
практической деятельности судей, государственных обвинителей и адвокатов; в
учебном процессе высших и средних образовательных учреждений
юридического профиля при преподавании соответствующих разделов
криминалистики, уголовного процесса, а также ряда спецкурсов; на курсах
повышения квалификации и переподготовки кадров системы правосудия,
прокуратуры, адвокатуры.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения,
выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, были предметом
обсуждения на кафедре уголовного процесса и криминалистики Казанского
государственного университета; апробированы в выступлениях соискателя на
двух международных и пяти Всероссийских научно-практических
конференциях1; нашли отражение в четырнадцати опубликованных автором
статьях общим объемом 5,5 п.л. Четыре научных статьи опубликованы в
'1) Международная студенческая научно-практическая конференция «Защита прав человека и основных свобод» (10.12.2003г., Казанский филиал РАП, г.Казань.); 2) Всероссийская ежегодная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы юридической науки и судебной практики» (28.04.2004г., Казанский филиал РАП, г. Казань.); 3) Всероссийская научная конференция «Два века юридической науки и образования в Казанском университете». Секция «Уголовный процесс: история и современность» (г.Казань, КГУ, 13-14 мая 2004г.); 4) Международная студенческая научно-практическая конференция «Защита прав человека и основных свобод в государствах СНГ» (10.12.2004г. Казанский филиал РАП, г.Казань.); 5) Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы современного российского законодательства и права» (27.02.2005г-02.03.2005г., УлГПУ, г.Ульяновск); 6) Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы юридической науки и судебной практики», посвященная тысячелетию г.Казани (14.04.2005г., Казанский филиал РАП, г.Казань.); 7) Всероссийская научно-практическая конференция «Столетие учреждения Государственной Думы в России» (02.05.200бг., УлГПУ, г.Ульяновск). 2 Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК России: (Фамилия Смирнова изменена на Сычеву на основании Свидетельства о заключении брака серни I-BA № 576185 от 01.08.2006 юла): 1. Смирнова О.А. Предъявление для опознания в судебном следствии //Российская юстиция. -2006. - № 8. - С. 55-56.- 0,2 п.л.; 2. Сычёва О.А. О некоторых вопросах производства следственного эксперимента в судебном заседании //Российский судья. - 2007. - № 9. - С. 19. - 0,2 п.л.; 3. Сычёва О.А. Некоторые вопросы тактики осмотра документов в судебном заседании по уголовному делу //Законодательство. - 2007. - № 9. - С.82-83. - 0,1 п.л.; 4. Сычева О.А., Якушин СЮ. Тактические средства исследования доказательств в суде: понятие и виды //Ученые записки Казанского Государственного Университета. — Серия: Гуманитарные науки. - 2007. - Т. 149. - Кн. 5 - С.290-302. -0,8 п.л. (авторство не разделено). Другие статьи, тезисы докладов и выступлений на научных конференциях: 5. Смирнова О.А., Якушин СЮ. Об одном криминалистическом исследовании, полезном для участников судебного разбирательства //Правосудие в Татарстане. - 2003. - № 4 (17). - С.57. - 0,1 п.л. (авторство не разделено); б. Смирнова О.А. Предмет и условия познания в рамках судебного следствия)//Право и суд в современном мире: материалы Международной студенческой научно-практической конференции «Защита прав человека и основных свобод» (10.12.2003г. Казанский филиал РАП, г. Казань.) и Всероссийской ежегодной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и судебной практики» (28.04.2004г., Казанский филиал РАП, г. Казань.) - Казань: Изд-во Казанского филиала Российской академии правосудия, 2004. - Вып. 2. - С.163-165. -0,4 п.л.; 7. Смирнова О.А. Правовые принципы уголовного судопроизводства) //Судебный вестник. -Ульяновск: Изд-е управления СД при ВС РФ в Ульяновской области и Ульяновского областного суда, 2004. - №
13 ведущих рецензируемых журналах, входящих в перечень, определенный"
Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ.
Результаты исследования неоднократно доводились диссертантом на
совещаниях, «круглых столах» до федеральных и мировых судей Ульяновской
области, Саратовской области, республики Татарстан, а также использовались
соискателем в учебном процессе в качестве преподавателя юридического
факультета Ульяновского государственного педагогического университета им.
И.Н. Ульянова.
Структура и объем диссертации обусловлены целью, задачами,
предметом и авторской концепцией исследования. Работа состоит из введения,
трех глав, объединяющих двенадцать параграфов,- заключения, списка
использованных источников и пяти приложений. Наименование и
расположение глав и параграфов обусловлено логикой исследования.
2(18). - С. 53-56. - 0,5 п.л.; 8. Смирнова О.А. Судебное следствие: задачи и процессуальные основы//Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. - Казань: Центр инновационных технологий, 2004. - Вып. 5 (ч.2). - С.107-113. - 0,4 п.л.; 9. Смирнова О.А. Характеристика познания в рамках судебного следствия//Ученые записки Ульяновского государственного университета. - 2004. - Вып. 4 (21). - С. 240-246. -0,5 п.л.; 10. Смирнова О.А. Нормативно-процессуальные и процедурные основы судебного следствияУ/Право и суд в современном мире: материалы третьей Международной студенческой научно-практической конференции «Защита прав человека и основных свобод в государствах СНГ» (10.12.2004г. Казанский филиал РАП, г. Казань.) и третьей Всероссийской ежегодной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и судебной практики», посвященной тысячелетию г. Казани (14.04.2005г., Казанский филиал РАП, г. Казань.) - Казань: Изд-е Казанского филиала РАП, 2005. - № 3. - С. 290-294. - 0,5 п.л.; 11. Смирнова О.А. В развитие системы принципов уголовного судопроизводства// Юридический мир. - 2005. - № 6 (102). -С. 77-79. - 0,3 п.л.; 12. Смирнова О.А. Антропологические носители познавательно-значимой уголовно-процессуальной информации //Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. - Казань: Изд-во КГУ, 2005. - Вып. 6. — С. 414-420.- 0,4 п.л.; 13. Смирнова О.А. Правовые принципы исследования доказательств в суде при рассмотрении уголовных дел //Проблемы эффективности уголовного судопроизводства и защиты прав граждан: сборник научных трудов. - Казань: Изд-во КГУ, 2005. - С. 93-103. -0,8 п.л.; 14. Смирнова О.А. Принципы судебного следствия по уголовным делам//Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: материалы Всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования в Казанском университете». Секция «Уголовный процесс: история и современность» (Казань, КГУ, 13-14 мая 2004г.). - Казань: Изд-во КГУ, 2006. - С. 172-177. - 0,3 п.л.
Понятие, задачи и структура судебного следствия
Судебное следствие - это самостоятельный, характеризующийся специфическими чертами и преследующий особые цели этап судебного разбирательства, следующий за подготовительной его частью и предшествующий прениям сторон.
Основываясь на высказанных в специальной литературе мнениях исследователей1, считаем возможным определить судебное следствие как структурно обособленную часть судебного разбирательства, в ходе которой судом при активном участии сторон по делу в условиях реализации демократических принципов уголовного процесса осуществляется исследование представленных и истребованных доказательств, имеющих решающее значение для формирования внутреннего убеждения судьи и вынесения законного и обоснованного решения по делу (приговора, постановления, определения).
Для стадии судебного следствия характерны специфические задачи. Под задачами судебного следствия нами понимается оэ/сидаемый по его итогам результат, который с учетом значимости данной стадии для всего судебного разбирательства слуэюит ориентиром и имеет определяющее значение при вынесении окончательного решения по существу конкретного дела, согласуясь с назначением уголовного судопроизводства в целом.
Понятия «цель судебного следствия» и «задача судебного следствия», по нашему мнению, различаются по объему. Выполнение задачи судебного следствия предполагает достижение определенного уровня в процессе исследования доказательств (всего либо его части), максимально удовлетворяющего ранее заданным условиям. Достижение цели судебного следствия означает решение всех его задач, что делает этот процесс многоэтапным и отсроченным по отношению к ожидаемому результату. Понятия «цель судебного следствия» и «назначение судебного следствия» мы считаем тождественными1. Цели судебного следствия совпадают с назначением уголовного судопроизводства в целом и обозначены на нормативном уровне (ст.6 УПК).
На основе анализа действующего законодательства и судебной практики, с учетом высказанных в доктрине мнений нам представляется возможным выделить основную задачу и сопутствующие (промежуточные) задачи судебного следствия.
Основная задача судебного следствия заключается в непосредственном и полном исследовании представленных сторонами и дополнительно истребованных доказательств по делу с той степенью детализации, которая необходима для выяснения истинной картины совершенного деяния, решения вопроса о виновности подсудимого, вынесения обоснованного приговора и назначения справедливого наказания, что следует из положений ст.240 УПК2. На этой задаче судебного следствия делали акцент ученые-юристы девятнадцатого столетия , прошлого века , актуальность ее подтверждена и современными исследованиями в области уголовного процесса.
Именно на стадии судебного следствия с наибольшей наглядностью реализуется такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон (ст. 15 УПК). В литературе состязательность трактуется как определенный порядок взаимоотношений противоположных по своим процессуальным интересам сторон по делу и организации их совместной деятельности в процессе исследования доказательств, проявляющийся во взаимообмене действиями и словами в состоянии так называемого «социального противоречия... конфликта...» . В этой связи можно выделить еще одну задачу судебного следствия — разрешение имеющегося конфликта меэюду сторонами, личностью и государственной властью в целом с наименьшими негативными последствиями для общества2.
Данную задачу применительно ко всей системе уголовного судопроизводства обозначила И.Б. Михайловская . Нам представляется, что для судебного следствия эта задача имеет особое значение, поскольку именно на этой стадии с исчерпывающей полнотой иллюстрируется ее суть — разрешение возникшего конфликта, а также поиск пути достижения консенсуса. Основой конфликта в суде могут выступать как объективные, так и субъективные факторы. К первым относятся нормы уголовно-процессуального, законодательства, ко вторым - профессиональные и межличностные отношения4.
Во многом успешность реализации названной задачи зависит от поведения судьи, рассматривающего дело. В соответствии с положениями ст.ст. 10, 118, ч.З ст. 123 Конституции, исключительная прерогатива суда состоит в обязанности посредством правосудия разрешать социальные конфликты, возникающие в области правового регулирования, что, как справедливо отмечено в литературе, «требует от суда беспристрастности по отношению к конфликтующим сторонам и ... полного отказа от действий, которые могут быть истолкованы как обвинительные»5.
Процессуальные основы судебного следствия
Под процессуальными основами судебного следствия нами понимается совокупность законодательных полооїсений и осуществленных в соответствии с ними следственно-процессуальных действий, составляющих основу для исследования доказательств в суде и создающих предпосылки для успешного и правомерного проведения судебного следствия.
Считаем, что в содержании данного понятия можно выделить две его составляющие - нормативно-процессуальную и процедурно-процессуальную основы судебного следствия.
Нормативно-процессуальную основу судебного следствия образуют правовые принципы исследования доказательств в суде как объективно вытекающие из природы Российской государственности теоретически обоснованные и законодательно закрепленные основные нормативные полоэгсения, отраоїсающие наиболее существенные стороны уголовного процесса вообще и стадии судебного следствия в частности, а также задачи, характер и систему процессуальных форм судебного исследования доказательств, что обеспечивает единство процессуального порядка по всем уголовным делам.
В качестве принципов исследования доказательств, по нашему мнению, необходимо выделить следующие отправные положения: законность; состязательность и равенство прав участников процесса исследования доказательств; презумпция невиновности; обеспечение прав и свобод человека и гражданина, уважение его чести и достоинства; гласность, непосредственность и устность судебного разбирательства, неизменность состава, независимость и самостоятельность судей; соблюдение мер безопасности при исследовании доказательств в суде; соблюдение норм нравственности и профессиональной этики участниками процесса.
Законность (ст.ст.4, 15, 19, 20-22, 48-50, п.«о» ст.71, ст.120, 123 и др. Конституции РФ, ст.7 УПК)- универсальный общеправовой демократический принцип правового государства. Применительно к исследованию доказательств, он заключается в требовании ко всем участникам процесса точно и безусловно соблюдать положения материального и процессуального права. Это достигается путем установления системы норм, регламентирующих порядок и условия проведения процедуры исследования доказательств, -наличие законных оснований, в установленной форме, уполномоченным субъектом и в пределах его компетенции.
В структуре принципа состязательности и равенства прав участников процесса исследования доказательств (ст.ст.19, 123 Конституции, ст.ст.15, 244 УПК) усматривается два самостоятельных элемента-принципа. Состязательность - принцип, определяющий порядок взаимоотношений сторон в уголовном судопроизводстве и организацию их совместной деятельности в процессе исследования доказательств. Он означает, что функции обвинения и защиты осуществляются на соревновательных началах противоположными по своим процессуальным интересам сторонами, пользующимися равными процессуальными правами, при исключительной функции суда разрешать дело по существу. Непременным условием реализации принципа состязательности является принцип равенства прав участников процесса (ст. 19 Конституции, ст.7 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948. , ст.7 ФКЗ РФ от 31.12.1996. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» , ст.244 УПК). Он означает, что стороны имеют равные права и обязанности вне зависимости от любых оснований, при осуществлении всех процессуальных действий и принятии решений в ходе судебного разбирательства. В специальных исследованиях справедливо утверждается, что принцип равноправия сторон распространяется только на правомерное поведение3.
Принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции, ч.2 ст. 8, ст. 14 УПК, ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952.4, ст.14
Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г.1) - положение об исключительном праве суда своим вынесенным в установленном порядке приговором признавать лицо виновным в совершении преступления и подвергать его уголовному наказанию.2.
Принцип обеспечения прав и свобод человека и граэ/сданина, уважения его чести и достоинства при исследовании доказательств в суде, являющийся синтетическим, в содержании его выделяются несколько частных принципов. Принцип осуществления правосудия только судом (ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ч.І ст.47, ст.118 Конституции, ст.8 УПК) означает, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК. Принцип уважения чести и достоинства личности (ст.9 УПК) базируется на положениях ст.ст.21, 23 Конституции, ст.5 Всеобщей декларации прав, человека, ст.З Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.3, ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка от 17.12.1979. , на Европейской Конвенции против пыток, других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.19845, ст.З Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека от 26.05.1995.6 и др. и подлежит неукоснительному соблюдению при проведении всех процессуальных действий в ходе судебного следствия. В содержание принципа охраны прав и свобод человека и граэ/сданина, неприкосновенности частной жизни , применительно к исследованию доказательств, входит: а)обязанность должностных лиц разъяснить участникам уголовного судопроизводства их процессуальные права и обеспечить возможность для их осуществления, в том числе право «свидетельского иммунитета»; б)возможность применения к участникам уголовного судопроизводства и к их близким комплекса мер безопасности; в)возмещение вреда, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами правоохранительных органов и судом (в порядке гл. 18 УПК); г)положение, по которому отсутствие согласия заинтересованных лиц на оглашение в открытом судебном заседании переписки, записи телефонных и иных переговоров, телеграфных, почтовых и иных сообщений является основанием для проведения закрытого судебного заседания (ч.4 ст.241 УПК). Принцип обеспечения подсудимому права на защиту (ст.ст.46, 48 Конституции, ст.16 УПК) состоит в предоставлении ему возможности отдельной или одновременной реализации этого права лично, с помощью защитника либо законного представителя. В соблюдение принципа доступного языка судопроизводства (ч.2 ст.26, ст.68 Конституции, ст. 10 ФКЗ от 31.12.1996. № 1-ФКЗ, ст.ст.18, п.5 ч.4 ст.44, п.6 ч.4 ст.47, п.5 ч.2 ст.54 УПК, ФЗ РФ от 01.06.2005. №53-Ф3 «О государственном языке Российской Федерации»1) рассматривающий дело суд обязан разъяснить участникам судебного следствия, не владеющим языком судопроизводства, право делать заявления, давать показания и объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы, выступать в суде на родном языке либо на любом избранном ими языке общения, право бесплатно пользоваться услугами переводчика. Судебные документы, подлежащие обязательному вручению подсудимому и иным участникам уголовного судопроизводства, вручаются им в переводе на их родной язык или на другой язык, которым владеет лицо.
Понятие, задачи и принципы тактического обеспечения судебного следствия
Многие возникающие перед судом, обвинением и защитой в ходе судебного следствия вопросы имеют тактический характер и должны решаться с учётом научных криминалистических рекомендаций. Т.С. Волчецкая указала, что «всесторонность, полнота и объективность судебного следствия обеспечиваются не только соблюдением требований уголовно-процессуального закона, но и грамотным применением рекомендаций криминалистики»1.
Проблемы криминалистической тактики являются объектом внимания отечественных ученых-криминалистов уже не один десяток лет. Изучением данной тематики занимались Л.Е. Ароцкер, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, А.В. Дулов, В.И. Комиссаров, СП. Митричев, В.Ю. Шепитько, СЮ. Якушин2 и другие авторы.
Определение криминалистической тактики в науке сформулировано с учетом семантики заимствованного общенаучного понятия «тактика», включающего в себя «составную часть военного искусства, приемы, способы достижения какой-либо цели; линию поведения кого-либо»1.
Еще А.Л. Цыпкин писал о том, что криминалистика «не должна рассматриваться узко как «руководство для следователя», она «важна и там, где имеет место в судебной обстановке собирание, проверка и оценка доказательств... на всем протяжении уголовного процесса»2. На необходимость использования данных криминалистики в судебной практике и включения вопросов техники и тактики судебного следствия в задачи криминалистики было указано также иными специалистами3. В разные периоды времени было подготовлено и опубликовано несколько монографических работ по обозначенной тематике, интересующий вопрос освещен в недавних изданиях учебников по криминалистике4. В современных изданиях учебников по криминалистике для высших учебных заведений профессор А.Г. Филиппов выделил развитие тактики судебного следствия в качестве одной из наиболее характерных для настоящего времени тенденций развития современной криминалистической тактики5. На сегодняшний день многие ученые-криминалисты придерживаются мнения о том, что к одной из важных задач криминалистической тактики на современном этапе ее развития относится организация судебного следствия и судебных действий .
В специальной литературе обсуждается вопрос о месте тактики судебного следствия в системе криминалистики. Л.Е. Ароцкер полагал, что положения криминалистической тактики, используемые в процессе судебного разбирательства, образуют раздел, который может быть назван «судебной криминалистикой»1. Тактику производства судебных действий А.Н. Стуликов считает частью методики судебного следствия2. И.А. Возгрин выделяет в системе криминалистической тактики тактику производства «судебных следственных действий в процессе судопроизводства», называя ее «судебной» частью криминалистической тактики» . Мы разделяем мнение С.Л. Кисленко о том, что разработка и формирование тактики судебного следствия должны осуществляться в особом самостоятельном разделе криминалистической тактики .
О сущности тактики судебного следствия в литературе высказаны различные точки зрения. Некоторые учёные подразумевали под ней только тактику деятельности суда5. Г.А. Зорин использует понятие интегративной тактики обвинения и защиты . М.О. Баев и О.Я. Баев предлагают выделять в качестве элементов криминалистической тактики прокурорскую (тактику государственного обвинения) и адвокатскую (тактику профессиональной защиты) тактики по уголовным делам . Научной разработкой данной проблемы занимались и другие исследователи .
По нашему мнению, тактику судебного следствия можно определить как разработанную и рекомендованную криминалистической наукой, апробированную судебной практикой систему полоэюений и рекомендаций по избранию и применению судом и участниками уголовного судопроизводства как отдельных тактических приемов исследования доказательств, так и наиболее эффективной и целесообразной линии поведения в целях успешного решения задач уголовного судопроизводства .
При этом под исследованием доказательств мы понимаем систему тактико-процессуальных действий, осуществляемых в порядке, установленном законодательством.
Тактическое обеспечение судебного следствия — это система научно обоснованных и практически апробированных рекомендации по применению судом и участниками уголовного судопроизводства в лице обвинителя и защитника криминалистических тактических средств в деятельности по исследованию доказательств в рамках судебного следствия, касающихся организации, планирования и производства судебных действий, избрания наиболее оптимальной линии поведения судом и участниками процесса для решения тактических задач и достижения целей уголовного судопроизводства.
Тактическое обеспечение судебного следствия, по нашему мнению, включает в себя также создание необходимых условий для практической реализации в ходе этой стадии процесса вышеназванных криминалистических рекомендаций и средств.
Полагаем, что задачами тактического обеспечения судебного следствия являются: 1) наиболее эффективная организация деятельности суда и сторон по исследованию доказательств; 2) рациональное построение взаимодействия суда и участников процесса для успешного решения задач по исследованию доказательств; 3) создание оптимальных условий производства судебных действий, максимально способствующих решению их задач, в том числе тех, которые ставит перед собой сторона обвинения и сторона защиты.
Тактические аспекты определения оптимального порядка исследования доказательств в суде
Ранее криминалисты сетовали на недостаточность законодательного регулирования вопроса о порядке исследования доказательств в суде1. Верховный Суд РФ обращал внимание судей на то, что избрание правильного в тактическом отношении порядка исследования доказательств помогает суду в установлении истины . В настоящее время можно сказать, что названные вопросы судебного следствия решены законодателем практически в полной мере. Тактика определения порядка исследования доказательств в судебном заседании обусловлена нормативным содержанием соответствующей процедуры. В соответствии со ст.279 УПК РСФСР, суд, выслушав предложения сторон, вправе был самостоятельно установить порядок исследования имеющихся в деле доказательств, а также определить момент исследования каждого из них в отдельности. Еще до принятия действующего УПК в специальной литературе отмечалось, что суд не должен по собственному усмотрению устанавливать порядок исследования доказательств, перемешивая доказательства обвинения и защиты. Сначала должны быть исследованы доказательства обвинения, затем — защиты, что должно быть нормативно закреплено3.
Тактика определения порядка исследования доказательств в суде состоит в следующем. Согласно ст.274 УПК очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Суд по собственной воле или по ходатайству другой стороны не вправе изменить очередность исследования доказательств, предложенную той стороной, которой эти доказательства представлены. Первой представляет доказательства сторона обвинения, после их исследования исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Данный процедура является единственно возможной и не может быть изменена ни при каких обстоятельствах . Однако некоторые практические работники отказываются воспринимать столь жесткие рамки, установленные законодателем в решении этого вопроса . В специальной литературе допускается возможность изменения очередности исследования доказательств по ходу судебного следствия как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе суда, что должно быть оформлено определением (постановлением) . Нам думается, что решающее значение в данной ситуации имеет наличие инициативы у стороны процесса изменить установленный порядок с приведением в обоснование соответствующего ходатайства веских аргументов. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования этих доказательств, исследуются доказательства стороны защиты., При определении очередности предоставления доказательств государственный обвинитель и защитник учитывают наиболее целесообразную логику проведения судебного следствия, обстоятельства конкретного дела, доказательственное значение имеющихся в их распоряжении фактических данных и т.п.4. В специальной литературе указано, что для прокурора и защитника важное тактическое значение приобретают, во-первых, выбор такой очередности исследования, при которой рассмотрение доводов соответствующей стороны осуществлялось бы в логической связи с остальными доказательствами по делу; во-вторых, определение наиболее целесообразного момента проведения выбранного судебного действия1.
Выдающийся юрист прошлого Л.Е. Владимиров ориентировал защитников на соблюдение трех приемов во время судебного следствия: 1) на то, что во время судебного следствия необходимо демонстрировать доказательства суду «как это делается при научных опытах»; 2) доказательства, представляемые защитой, должны быть вескими и производящими серьезное впечатление. При этом доказательства защиты могут быть «двоякого сорта»: подрывающие доказательства обвинения или дающие самостоятельные положительные оправдания подзащитного; 3) исследователь рекомендовал наиболее сильные доказательства приберегать защите на конец судебного следствия, указывая лучшее время для их приведения — после слов председательствующего: «Не имеют ли стороны чем-нибудь дополнить судебное следствие?» .
На практике из тактических соображений адвокаты в течение предварительного расследования нередко «придерживают» доказательства до судебного следствия. Здесь следует иметь в виду, что представление доказательств есть право, а не обязанность адвоката, но обязанность органов предварительного расследования. Между тем, 52,2% опрошенных адвокатов полагают, что прокурор, в отличие от защитника, вступает в судебное следствие более подготовленным в «доказательственном» и тактическом плане .
Интерес представляет вопрос о тактике определения порядка исследования доказательств при судебном рассмотрении многоэпизодного уголовного дела. Согласимся со следующими предложениями в специальной литературе по этому вопросу: 1)суд исследует весь комплекс доказательств по каждому эпизоду отдельно; 2)по каждому эпизоду допрашиваются только подсудимый и свидетели, а все остальные доказательства исследуются без подразделения на эпизоды; 3)по отдельным эпизодам допрашиваются только подсудимые, а остальные доказательства исследуются безотносительно к эпизодам, но конкретизируются в отношении каждого подсудимого1. По этому поводу Л.Е. Ароцкер справедливо отмечал, что первый вариант приемлем по сложным делам с большим количеством не связанных между собой эпизодов, когда доказательства можно сгруппировать применительно к каждому отдельному эпизоду; второй вариант эффективен при отрицании подсудимым своей вины и в случае, когда остальные доказательства относятся ко всему уголовному делу или к нескольким эпизодам, а третий вариант является наиболее распространенным в судебной практике".
Тактика определения очередности исследования доказательств по делу с участием двух и более подсудимых следующая: 1) первым следует допрашивать (давать слово) подсудимому, признающему свою вину; 2) если никто из подсудимых не признает вину, то их показания целесообразно исследовать после исследования других доказательств; 3) если одно из лиц признает вину частично, то его следует допрашивать после лица, признающего вину полностью3.
Определяя последовательность допроса в суде свидетелей и потерпевшего, в специальной литературе справедливо рекомендовано учитывать специфику их личности, особенности их взаимоотношений с подсудимыми и то, как участие последних может психологически повлиять на качество их показаний и т.д.4.
