Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Концептуальные основы судебной механоскопической экспертизы производственно-технологических следов 15
1.1. Современное состояние и перспективы развития механоскопической экспертизы производственно-технологических следов 15
1.2. Применение лазерных технологических установок в промышленности 33
1.2.1. Основы процесса следообразования при обработке материалов и изделий с помощью лазерного излучения 33
1.2.2. Лазерная защитная маркировка как средство предотвращения отдельных видов преступлений 46
1.3. Трасологические характеристики признаков, отображающихся в следах лазерной размерной обработки и маркировки 75
1.3.1. Классификация конструктивно-технологических свойств лазерных установок и признаки их проявления 75
1.3.2. Отображение групповых признаков в следах лазерной размерной обработки и маркировки 89
1.3.3. Индивидуализирующие признаки, их устойчивость и отображаемость в следах 110
ГЛАВА 2. Организационные и методические основы производства трасологических экспертиз следов лазерной размерной обработки и маркировки 118
2.1. Виды диагностических исследований и решаемые задачи 118
2.2. Микротрасологические исследования следов лазерной размерной об работки и маркировки 131
2.3. Возможности отождествления лазерной установки и установления общего источника происхождения изделий массового производства по следам лазерной обработки 145
2.4. Доказательственное значение судебной механоскопической экспертизы следов лазерной размерной обработки и маркировки 165
Заключение 183
Список использованной литературы 190
Приложения 211
- Современное состояние и перспективы развития механоскопической экспертизы производственно-технологических следов
- Применение лазерных технологических установок в промышленности
- Виды диагностических исследований и решаемые задачи
- Микротрасологические исследования следов лазерной размерной об работки и маркировки
Введение к работе
Актуальность темы диссертации
В последние годы в России наблюдается рост преступлений, связанных с незаконным оборотом и фальсификацией изделий массового производства. Прежде всего, к ним относятся компакт-диски, печатная продукция, ювелирные изделия, кредитные карты, пломбировочные устройства и другие изделия, изготовленные по «закрытым» для широкого использования технологиям. Изготовители используют самые совершенные способы защиты своей продукции от подделки, в том числе нанесение маркировок и идентификационных меток как визуально различимых, так и считываемых специальными устройствами. В то же время в криминальной среде «совершенствуются» способы подделки таких изделий, причем подделке подвергаются даже самые устойчивые к фальсификациям элементы защиты, такие как лазерная маркировка. Ежегодный ущерб в России от незаконного оборота и фальсификации только перечисленных выше изделий, по оценкам специалистов, исчисляется сотнями миллионов долларов1. Поэтому одной из самых актуальных задач, стоящих перед правоохранительными органами, является усиление борьбы с преступностью в названных проявлениях.
Однако расследованию преступлений зачастую оказывается сильное противодействие со стороны технически оснащенных и хорошо организованных преступных групп. По оценке МВД России, отмечается повышение уровня специализации преступной деятельности, ведущее к увеличению степени общественной опасности преступных посягательств за счет использования новых форм и методов получения криминального дохода, в том числе с использова-
1 См.: Дроиова О.Б. Методологические и технико-криминалистические основы исследования цифровых многофункциональных видеодисков в ходе выявления и расследования преступлений в сфере нарушения авторских и смежных прав: Дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 4.
5 ниєм новейших технологий.1
В этих условиях коренное улучшение деятельности правоохранительных органов невозможно без совершенствования методов создания надежной доказательственной базы по уголовным делам. Одним из основных ее источников является криминалистическая информация, получаемая в результате экспертных исследований. С этой целью в судебно-экспертную деятельность должны постоянно интегрироваться более совершенные технические средства, методы и методики, направленные на получение полноценной доказательственной базы.
К сожалению, на сегодняшний день эксперт не всегда может сделать выводы в категоричной форме относительно источника происхождения (изготовителя) того или иного изделия. Основной проблемой в этом является недостаток информации о технологии производства исследуемых изделий, в том числе
0 технологии лазерной размерной обработки и маркировки. В последнее время
она широко применяется как для изготовления изделий, так и для их защиты.
Лазерная размерная обработка и маркировка оптимально сочетает в себе высо
кие защитные свойства, экономичность и технологичность. Однако в кримина
листической литературе отсутствуют сведения об отличительных признаках
следов лазерной обработки, не исследованы возможности идентификации ла
зерной установки, а также установления общности или источника происхожде
ния изделий. Недостаточная разработанность методов и средств, которые были
бы проверены наукой и апробированы экспертной практикой, отрицательно
сказывается на качестве судебных механоскопических экспертиз и приводит к
снижению практического значения экспертных исследований для раскрытия и
расследования преступлений.
Проблема реформирования системы подготовки судебных экспертов не-
1 См.: Приложение к приказу МВД России от 1 августа 2005 г. № 625 «Концепция совершенствования деятель
ности органов внутренних дел Российской Федерации в сфере борьбы с организованной преступностью».
однократно обсуждалась среди отечественных ученых-криминалистов. Заслуживает внимания предложение, высказанное Н.П. Майлис и А.Г. Скоморохо-вой, о необходимости выделения самостоятельных разделов в рамках общей трасологии: трасологической морфологии и трасологической механоскопии. При этом в механоскопии должны изучаться «не только свойства орудий, инструментов и механизмов, но и главное - своеобразный, присущий только им процесс следового контакта (взаимодействия)»1.
Применительно к исследованию изделий, изготовленных с помощью «лазерных технологий», следует констатировать, что также необходима разработка частной методики судебной механоскопической экспертизы производственно-технологических следов лазерной размерной обработки и маркировки.
Поэтому сформулированная нами тема диссертационного исследования представляется весьма актуальной.
Цель и задачи исследования
Целью диссертационного исследования является методологическое обоснование возможности диагностики и идентификации новых объектов криминалистических экспертиз - лазерных технологических установок по следам размерной обработки и маркировки на изделиях массового производства.
Реализация поставленной цели предопределяет решение следующих задач:
проведение исторического анализа развития и оценки современного состояния судебной механоскопической экспертизы производственно-технологических следов;
адаптация отдельных положений методики механоскопической экспертизы к экспертному исследованию лазерных технологических установок;
обоснование необходимости введения конструктивно-технологических
1 Майлис Н.П. Криминалистическая трасология как теория и система методов решения задач в различных видах экспертиз: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1992. С. 8.
7 свойств производственных лазерных технологических установок в список объектов механоскопической экспертизы;
разработка классификации конструктивно-технологических свойств и признаков лазерных технологических установок и терминологии, необходимых для обеспечения экспертных исследований;
изучение механизма образования следов в процессе обработки изделий массового производства с помощью сфокусированного лазерного излучения;
экспериментальное исследование устойчивости и стабильности процесса отображения признаков лазерной технологической установки в следах размерной обработки и маркировки и критериев их идентификационной значимости;
проведение анализа существующих методов исследования микрорельефа и выбор наиболее оптимальных из них для исследования следов лазерной обработки;
разработка методических рекомендаций по экспертному исследованию следов лазерной обработки и маркировки на изделиях массового производства;
разработка критериев оценки доказательственной значимости судебной механоскопической экспертизы производственно-технологических следов лазерной размерной обработки и маркировки в уголовном судопроизводстве.
Предмет и объект исследования
Предметом диссертационного исследования являются закономерности следообразования при активном дистанционном контакте, научно обоснован- ( ные принципы трасологического исследования следов, образованных воздену ствием сфокусированного лазерного излучения, на различных поверхностях.
Объектом исследования являются:
лазерные технологические установки, применяемые при размерной обработке и маркировке изделий массового производства, их конструктивно-технологические свойства;
технологические процессы обработки промышленных изделий с помо-
8 щью сфокусированного лазерного излучения;
- следы-отображения (признаки) лазерных технологических установок на изделиях массового производства.
Методология диссертационного исследования основана на диалектико-материалистическом методе научного познания, законах философии, логики, на современных естественно-научных методах и их прикладных направлениях, на теоретических положениях криминалистики и уголовного процесса.
Эмпирические результаты были получены на основе системно-структурного подхода, для реализации которого использовались как общенаучные методы исследования - наблюдение, измерение, сравнение, описание, анализ, синтез, моделирование, так и частные научные методы - физические, математические, статистические.
По вопросам общетеоретического направления и проблемам трасологи-ческих исследований диссертант обращался к трудам ведущих ученых: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Е.И. Галяшиной, Г.Л. Грановского, A.M. Зинина, Е.И. Зуева, В.Я. Колдина, СМ. Колотушкина, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, Н.П. Майлис, B.C. Митричева, И.И. Пророкова, Е.Р. Российской, М.Я. Сегая, Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова, А.Г. Скомороховой, В.Ф. Статкуса, В.Н. Хрусталева, СБ. Шашкина, Б.И. Шевченко, Ю.А. Шлепова, А.Р. Шляхова, Л.Г. Эджубова и др. По проблемам использования специальных знаний, относящихся к естественно-научным исследованиям и технологиям производства, диссертант обращался к трудам следующих отечественных и зарубежных ученых: A.M. Бонч-Бруевича, В.П. Вейко, У. Дьюли, М.Г. Коэна, Р.А. Каплана, М.Н. Либенсона, К.И. Крылова, А.С Митрофанова, В.Т. Прокопенко, Дж. Рэди, Т.Н. Соколовой, В.И. Шапочкина, В.А. Янушкевича и др.
Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в результате обобщения и анализа экспертной практики производства с)щебных . механоскопических экспертиз производственно-технологических следов и заключений экспертов ГУ ЭКЦ МВД России, ЭКЦ Приволжского УВД на транс-
9 порте, ЭКЦ ГУВД Саратовской области, Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте, экспертно-криминалистического департамента инженерно-промышленного концерна «Страж», за последние четыре года. Анализу были подвергнуты материалы 197 экспертных заключений и справок эксперта.
Кроме того, в течение последних трех лет проводилось анкетирование, в результате которого было опрошено 139 слушателей факультета переподготовки и повышения квалификации СЮИ МВД России, прибывших из таких регионов России, как г. Москва, г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, Еврейский АО, Нижегородская, Воронежская, Кировская, Новосибирская, Камчатская, Калининградская, Иркутская, Самарская и другие области, а также из республик Коми, Бурятия, Татарстан, Удмуртской республики.
В 2004 году также проводился опрос 92 участников международной научно-практической конференции, посвященной проблемам криминалистического исследования пломбировочных устройств, среди которых присутствовали руководители компаний-изготовителей пломбировочных устройств из России и ближнего зарубежья, представители ЭКЦ, ЭКУ и ЭКП МВД России, сотрудники Федерального и региональных центров судебной экспертизы Министерства юстиции России, сотрудники Федерального Ядерного Центра России, преподаватели СЮИ МВД России, Саратовского государственного университета и Саратовского государственного технического университета.
Нормативно-правовую базу исследований составляют положения Конституции Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действующее уголовно-процессуальное законодательство, Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 1 к приказу МВД России от 29.06.2005 № 511), другие ведомственные нормативные
10 акты и документы, регламентирующие деятельность экспертно-
криминалистических подразделений ОВД России.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне разработаны теоретические и методические основы судебной механоскопической экспертизы производственно-технологических следов лазерной размерной обработки и маркировки. С применением современных технико-криминалистических методов исследования определены и систематизированы конструктивно-технологические свойства лазерных установок, необходимые для решения диагностических и идентификационных экспертных задач. Выявлены признаки проявления этих свойств, показана принципиальная возможность их отображения в следах лазерной размерной обработки и маркировки. Экспериментально показана возможность их исследования как известными трасологическими методами, так и с применением специальных методов, используемых в различных отраслях науки и техники.
Положения, выносимые на защиту:
1. Методологический подход к решению экспертных задач в рамках судебной механоскопической экспертизы производственно-технологических следов лазерной размерной обработки и маркировки, основанный на комплексном исследовании конструктивно-технологических свойств промышленной лазерной установки. Эти свойства относятся к различным информационным полям и определяют суть такого нового объекта трасологической экспертизы, как лазерная установка, работающая в рамках определенного технологического процесса. При экспертном исследовании должны изучаться морфологические, функциональные, а также интегративные свойства, то есть свойства, относящиеся одновременно к нескольким взаимосвязанным информационным полям. Интегративные свойства проявляются в признаках, которые характеризуют следообразующий объект в целом, но при этом могут выражать свойства и его отдельных конструктивных частей. Поэтому интегративные признаки, отображающиеся в следах лазерной размерной обработки и маркировки, при их опи-
сании и исследовании следует классифицировать по степени идентификационной значимости.
Научно обоснованная классификация конструктивно-технологических свойств промышленных лазерных установок, которую необходимо использовать при трасологических исследованиях. Классификация разработана на основе технических характеристик, а также режимов и параметров технологического процесса лазерной размерной обработки и маркировки изделий массового производства. Свойства лазерной установки предложено классифицировать по таким основаниям, как режим работы, вид обработки, методы обработки, вид сканирующей системы, параметры излучения и оптической системы. При включении конструктивно-технологические свойств в классификационную схему учитывалась возможность их проявления в признаках, которые отображаются в следах лазерной размерной обработки и маркировки и пригодны для исследования трасологическими методами.
Экспериментально выявленные закономерности отображения признаков лазерной установки в следах, возникающих в результате активного дистанционного следового контакта при взаимодействии лазерного излучения с веществом. Их основу составляет своеобразный процесс следообразования, который приводит к тому, что большая часть признаков, отображающихся в следах лазерной размерной обработки и маркировки, является выражением интегратив-ных свойств лазерной технологической установки. На примере основных производственных технологических операций, выполняемых с помощью лазерных установок, таких, как сверление, фрезерование, гравирование, резка, сварка, термическая закалка, маркировка показано, что наиболее информативными являются следы лазерной размерной обработки и маркировки.
Экспериментально выявленные режимы нанесения лазерной защитной маркировки, обеспечивающие восстановление ее содержания после видимого уничтожения. Показано, что нанесение лазерной маркировки в режимах ударного упрочнения или дополнительной закалки металла обеспечивает возмож-
12 ность восстановления ее содержания способом электрохимического травления.
Содержание маркировки может быть восстановлено после ее механического уничтожения даже на глубину, в несколько раз превышающую глубину дискретного маркерного знака. Предложено использовать лазерную защитную маркировку для нанесения индивидуальных номеров на огнестрельное оружие и силовые пломбировочные устройства в целях предотвращения преступлений, связанных, соответственно, с их незаконным оборотом и фальсификацией.
Методические рекомендации по решению диагностических задач, направленных на установление параметров технологического процесса и фактического состояния лазерной установки при производстве судебной механоскопи-ческой экспертизы производственно-технологических следов лазерной размерной обработки и маркировки. Выделены наиболее устойчивые признаки, позволяющие отнести лазерную технологическую установку к определенной группе -режим работы, вид и метод обработки, параметры излучения, максимальная энергия излучения, способ построения графического изображения, размеры поля и вид сканирования, ширина «дефектной» зоны обработанного участка, шаг маркировки, коэффициент перекрытия дискретных маркерных знаков.
Обоснование возможности отождествления лазерной технологической установки на основе идентификационного комплекса, включающего в себя совокупность интегративных признаков, среди которых содержатся количественные или качественные индивидуализирующие признаки. Определены требования к образцам для сравнительного исследования, в качестве которых предложено использовать специально изготовленные «криминалистические паспорта», содержащие следы, образованные в результате всех возможных технологических процессов, выполняемых с помощью конкретной лазерной установки. Экспериментально показано, что идентификационный период для лазерной технологической установки составляет более двух лет даже при ее интенсивной эксплуатации.
13 Теоретическая и практическая значимость работы
Теоретическая значимость работы состоит в систематизации сведений о новых объектах судебной механоскопической экспертизы - промышленных лазерных технологических установках. На основе изучения их конструктивно-технологических свойств создана криминалистическая классификация и определена терминология, необходимая при производстве судебных механоскопи-ческих экспертиз. Сформулированные в диссертации положения развивают существующие научные разработки в области криминалистики и судебной экспертизы, посвященные изучению механизма следообразования, и расширяют понятие объекта трасологической экспертизы. Предложенный в диссертации методологический подход может служить основой для разработки частных методик исследования применительно к другим объектам механоскопической экспертизы, и, как следствие, ее выход на более высокий качественный уровень.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты и разработанные на их основе рекомендации могут быть использованы в практической экспертно-криминалистической деятельности, в учебном процессе образовательных учреждений, готовящих судебных экспертов-криминалистов, при разработке учебно-методических материалов, для системы повышения квалификации сотрудников экспертно-криминалистических подразделений как системы МВД, так и других министерств и ведомств.
Апробация результатов диссертационного исследования
Сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы, предложения и методические рекомендации по результатам экспериментов неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры трасологии, на межкафедральном научно-практическом семинаре и учебно-методических сборах профессорско-преподавательского состава Саратовского юридического института МВД России. Результаты диссертационного исследования получили апроба-
14 цию в выступлениях автора на научно-практической конференции «Криминалистика XXI век» (г. Москва, ГУ ЭКЦ МВД России, 2001 г.), на межведомственной научно-практической конференции «Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий» (г. Саратов, СЮИ МВД России, 2002 г.), на всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Человек как источник криминалистически значимой информации» (г. Саратов, СЮИ МВД России, 2003 г.). Результаты проведенной диссертантом научно-исследовательской работы по определению устойчивости лазерной защитной маркировки на следо-образующих частях огнестрельного оружия, а также разработанная им частная методика установления общности или источника происхождения изделий по следам лазерной маркировки и клеймения внедрены в практическую деятельность ЭКЦ ГУВД Саратовской области в форме методических рекомендаций. Результаты диссертационного исследования также внедрены в учебный процесс СЮИ МВД России, Волгоградской академии МВД России и Российской таможенной академии ФТС России.
Основные положения диссертации нашли отражение в 15 опубликованных научных статьях.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений, содержит 70 рисунков, 1 таблицу. Общий объем работы 220 страниц.
Современное состояние и перспективы развития механоскопической экспертизы производственно-технологических следов
В экспертной практике нередко возникала необходимость в криминалистическом исследовании промышленных изделий со следами производственного происхождения. При определенных условиях некоторые из них становились объектами исследования традиционных криминалистических экспертиз, задачами которых являлось отождествление изделий по их следам, установление принадлежности частей единому целому либо установление принадлежности группы изделий комплекту. Чаще всего такими объектами оказывались огнестрельное оружие, обувь, транспортные средства, пломбы, замки, инструменты, пишущие машинки, штампы, печати, клише, полиграфические изделия, гвозди, пуговицы, сигареты, фарные рассеиватели и другие изделия.
Однако в тех случаях, когда изделия были новыми без признаков, приобретенных в процессе эксплуатации, на пути идентификации возникали серьезные трудности, то есть, традиционные трасологические методы оказывались непригодными. В прошлом попытки обращения к признакам, характеризующим материал изделий, были мало продуктивными, так как криминалистические методы исследования материалов и веществ были развиты слабо. В результате экспертизы удавалось установить лишь качественное сходство по основным компонентам материалов и сделать вывод об однородности сравниваемых объектов по некоторым физическим свойствам или химическому составу. Трудности возникали и для следствия, так как было затруднительно оценить вывод эксперта. Так, например, еще в 1928 году в Административном вестнике НКВД в сообщении доктора Отто Мецгера «К вопросу о значительности мельчайших предметов в уголовных делах» была описана одна из первых попыток по установлению общности происхождения осколка стекляруса с подошвы башмака подозреваемого и одной целой бусинки стекляруса с платья убитой женщины. При этом вывод о том, что стеклярус, найденный на подошве башмака, «такой же», как и с платья убитой был приведен без всяких доказательств, а определение «такой же» не разъяснялось.1
С середины 50-х годов прошлого столетия начались существенные изменения в методах экспертного исследования материалов и веществ. Так, например, С.Ш. Касимова, опираясь на изучение технологии производства, разработала методику установления источника происхождения таких изделий массового производства, как лаковая кожа, листовые зеркала, мулине, резиновая тесьма. Аналогичным путем B.C. Митричев разработал методику установления источника происхождения дроби, стекла фарных рассеивателей и других объектов. В том же направлении работала большая группа отечественных криминалистов, среди которых Л.Д. Беляева, Л.Н. Козлова, В.А. Пучков, Т.И. Сафроненко, Т.Т. Одиночкина, Р.Б. Тапалова и многие другие.2
В этот же период в криминалистической литературе появились работы, посвященные проблемам идентификации промышленных установок по их следам на таких изделиях, как гвозди, пуговицы, сигареты, папиросы, кнопки, скрепки, конверты, обои, ткани (Р.А. Кентлер, 1958 - 1963 гг.; Е.И. Зуев, 1966 г.; Л.Н. Мороз, 1967 г.), строки, отлитые на линотипах (Г.А. Мхитаров, 1961 г.), фабричная обувь (Л.Г. Эджубов, 1956 г.; М.Я. Сегай, 1957 г.; М.С. Пестун, 1965 г., В.Н. Прищепа, 1970 г.), автомобильные покрышки (Ф.П. Сова, 1967 г.; Л.Н. Мороз, 1967 г.), полиграфические изделия (И.М. Каплунов, 1961 г.). Так же отрабатывались приемы отождествления таких объектов, как штанцев для вырубки подошвы обуви (СИ. Теткин, 1966 г.), железнодорожных компостерных штампов (Э.И. Бабаев, 1966 г.), печатей и штампов, применяемых для нанесения оттисков на бумаге (Л.Г. Эджубов, 1959 г.; С.Л.
Павленко, 1962 г.; А.Н. Самончик, Ф.П Сова, 1966 г.), трафаретов для нанесения рисунков на тканях (Б.В. Мальцев, 1969 г.), а также проблеме установления предприятия-изготовителя (С.Ш. Касимов, 1960 г.), и др.
Таким образом, первыми объектами этого вида экспертизы были: резиновые подошвы обуви, почтовые конверты, форматная бумага, этикетки и бланки некоторых документов, печати и штампы, папиросы и сигареты, обои, гвозди, канцелярские кнопки и скрепки, штампованные металлические пуговицы, а также различные детали механизмов, с помощью которых изготавливались эти изделия. Хотя эти работы носили разрозненный характер и были в основном посвящены описанию методов исследования конкретных предметов и устройств, развитие методик исследования материалов и веществ, с одной стороны, и методик трасологической идентификации, - с другой, предопределили дальнейшее развитие экспертизы изделий массового производства.
Основные положения, раскрывающие возможности трасологических исследований «механизмов и машинных изделий промышленного и бытового назначения, выпускаемых партиями или сериями», систематизировал в 1968 году известный отечественный криминалист Е.И. Зуев . По его мнению, предпосылкой проведения успешной идентификации промышленных механизмов, как и других известных к тому времени объектов криминалистических экспертиз, является их индивидуальность. Это обусловлено тем, что применяемые в промышленности машины, хотя и собираются из стандартных узлов и деталей, тем не менее, обладают неповторимой совокупностью присущих им признаков, характеризующих, в первую очередь, внешнее строение поверхностей их деталей. Поэтому промышленные изделия одного вида, изготовленные разными предприятиями или на разных однотипных станках, «обладая сходством, определяемым государственными стандартами, всегда различаются между собой по следам рабочих частей машин и механизмов, применявшихся для их изготовления».
Как видно, круг решаемых задач экспертизы «идентификации производственных механизмов по их следам на изделиях» был достаточно узким, а предмет экспертизы можно определить как установление конкретного производственного механизма.
Применение лазерных технологических установок в промышленности
В последнее время практически во всех отраслях отечественной индустрии начинают активно внедряться лазерные технологии. Если ранее процесс обработки материалов и изделий лазерным излучением традиционно относился к высоким технологиям и использовался в оборонной, электронной, медицинской, авиационной промышленности, то теперь происходит его постепенная ориентация на выпуск товаров широкого потребления. Современные лазерные технологические установки долговечны, компактны и обладают сравнительно низкой стоимостью эксплуатации. Они надежны, длительное время сохраняют свои рабочие параметры и легко интегрируются в любые технологические линии, так как полностью управляются компьютером.
Основными технологическими операциями, выполняемыми с помощью лазерных установок, являются сверление, фрезерование, гравирование, резка различных материалов, сварка, термическая закалка металлов и сплавов, а также маркировка выпускаемых изделий. Примерами их использования являются следующие технологические операции: раскрой материалов для одежды и обуви, обработка декоративных элементов и фурнитуры одежды, обработка лезвий ножей и режущих инструментов, гравирование изображений на поверхности и в толще материалов сувениров, изготовление флексоклише, печатей и штампов высокой степени защиты, проведение хирургических операций и др. Кроме этого, с помощью лазерных установок выполняются маркировки и клеймения различных изделий, которые имеют ряд преимуществ в сравнении с известными традиционными способами. К ним относятся: маркировка номерных агрегатов транспортных средств, маркировка некоторых видов запорно-пломбировочных устройств и огнестрельного оружия, перфорация банкнот и др.
Высокое качество и воспроизводимость маркерного знака, связанные с отсутствием износа следообразующих частей лазерной установки, а также трудность подделки послужили основанием к тому, что лазерные технологии начали применять при наложении государственного пробирного клейма на ювелирных изделиях из драгоценных металлов и драгоценных камней. Согласно «Правилам продажи изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней» (утверждены решением Правительства Российской Федерации от 15 июня 1994 г. № 684) «...Государственное пробирное клеймо ... чеканится на изделиях (или накладывается немеханическим способом: электроискровым или с помощью лазера) ...».
Однако в криминалистической литературе практически отсутствуют сведения о лазерных технологиях, применяемых при изготовлении изделий массового производства. Нет детального описания морфологических признаков следов лазерной обработки материалов, отсутствуют сведения о возможности диагностических исследований, установления групповой принадлежности или тождества конкретной лазерной установки. Все это приводит к ошибкам в описании объектов криминалистических экспертиз, содержащих следы лазерной обработки и отказам от выводов по существу вопросов. Одним из примеров такой ошибки может служить описание лазерной маркировки на поверхности зажима запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) «Спрут-Универсал» (продукция фирмы «Страж») в одном из заключений эксперта, поступившего на рецензирование в СЮИ МВД России: «...Поверхность зажима окрашена красящим веществом белого цвета, поверх которой методом вдавливания красителем серого цвета нанесена буквенно-цифровая маркировка ...». Следует отметить, что этот вид ЗПУ уже более трех лет выпускался с лазерной маркировкой, а объем поставок на отечественные железные дороги составлял более 60% от общих потребностей.
Таким образом, можно считать, что в отечественной промышленности идет процесс широкого внедрения нового класса производственного оборудования - лазерных технологических установок. Поэтому давно назрела необходимость в криминалистической информации о возможностях экспертного исследования изделий массового производства со следами лазерной обработки.
По нашему мнению, для более ясного представления о процессах обработки изделий массового производства с помощью лазера следует рассмотреть физические основы явления взаимодействия мощного лазерного излучения с веществом.
Слово «лазер» (LASER) является аббревиатурой слов английского выражения, которое переводится как «усиление света с помощью вынужденного излучения». Принцип работы лазера, или оптического квантового генератора (ОКГ), основан на трех фундаментальных идеях, родившихся в разное время в различных областях физики. Первая идея связана с использованием вынужденного испускания света атомными системами, открытого Альбертом Эйнштейном в 1917 г. при теоретическом изучении некогерентного теплового излучения. Как было показано, испускаемые при этом фотоны неотличимы от тех, что вызвали испускание. Вторая идея заключается в применении термодинамических неравновесных систем, в которых возможно усиление, а не поглощение света. Она была высказана русским ученым В. А. Фабрикантом в 1940 г. Третья идея, берущая начало в радиофизике, состоит в использовании положительной обратной связи для превращения усиливающей системы в генератор когерентного излучения.
Виды диагностических исследований и решаемые задачи
Трасологическая диагностика как область криминалистических и экспертных исследований начала формироваться сравнительно недавно, в 70-х -80-х годах прошлого века. У истоков ее развития стояли такие отечественные ученые-криминалисты, как В.А. Снетков, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, Г.Л. Грановский, Ю.Г. Корухов, А.Р. Шляхов, В.Ф. Орлова, Н.П. Майлис. На сегодняшний день трасологическая диагностика имеет общепризнанные предмет исследования, задачи, основные понятия и определения. В самом общем виде предметом трасологической диагностики является «закономерности отображения свойств людей, предметов и явлений, позволяющих определить их состояние и характер изменений, внесенных в них в процессе совершения преступлений»1.
В конце 80-х годов Н.П. Майлис предложила определение предмета трасологической диагностики, которое, с нашей точки зрения, более соответствует современному состоянию трасологии в целом и состоянию механоскопии в частности. По ее мнению «предметом трасологической диагностики также являются изучение диагностических свойств, особенностей их отображения в следах, установление ситуативной связи с происшедшим преступным событием; изучение структуры диагностических экспертных задач, способов их решения, в том числе и автоматизированных»2.
Теория трасологической диагностики сформирована в соответствии с методологическими положениями, принятыми в теории криминалистической идентификации. Наиболее серьезный вклад в разработку трасологической диагностики внес Ю.Г. Корухов. С его точки зрения, суть процесса, называемого ди- агностика включает в себя совокупность распознавания, различения и определения, а каждое из приведенных значений подчеркивает одну из существенных сторон единого диагностического процесса. При решении диагностических задач исследователь проходит путь от частного к более общему, а затем вновь возвращается к частному «в целях характеристики происшедшего, окончательной его расшифровки». Другими словами процесс диагностического исследования развивается по спирали с непрерывным повышением уровня знаний об объектах исследования. При этом исследованию подвергаются не только отдельные следы, но и признаки различных предметов, явлений, событий. После чего происходит оценка совокупности следов, а затем их сопоставление с типовой моделью следов или подобного рода признаков, где в качестве сравнительного материала могут использоваться как их описания в справочной литературе, так и личного экспертного опыта.
В соответствии с предложенной им систематизацией предметов и задач диагностических экспертиз могут проводиться многочисленные исследования, список которых мы приведем полностью, как наиболее общий для трасологии.
«Исследования свойств и состояния объекта включают: - исследования свойств объекта, в том числе его соответствия определенным характеристикам; - определение фактического состояния объекта, в том числе наличия или отсутствие отклонений от определенной нормы или зафиксированного ранее состояния объекта; - установление первоначального состояния объекта, в том числе выявление невидимых, слабовидимых текстов, уничтоженных рельефных знаков и т.д.; - определение причин и условий изменений свойств (состояния) объекта. Исследование отображений объекта - это: - определение наличия следа; - определение возможности судить об объекте по следу для установления его групповых (родовых) признаков и пригодности к отождествлению; - определение фактического состояния объекта в момент образования следа. Исследование результатов действия (события) включают: - определение возможности судить о механизме и обстоятельствах события по его результатам; - определение отдельных фрагментов события; - выявление механизма события в его динамике; - определение времени или хронологической последовательности действия; - определение места действия; - определение условий, при которых происходило событие. Исследование соотношения фактов (событий, действий) или объектов: - установление причинной связи между действиями и наступившими по следствиями; - определение причины полученных результатов; - определение возможности совершения действий при определенных условиях; - установление соответствия (несоответствия) действий специальным правилам». В словаре основных терминов трасологической экспертизы отмечается, что «диагностические задачи зависят от предмета и свойств объектов различных видов и подвидов трасологических экспертиз. Наиболее широкие возможности в решении диагностических вопросов дают методики механоскопических и транспортно-трасологических экспертиз» 2. При этом по данным практики производства трасологических экспертиз диагностические задачи составляют до 80 % всех решаемых задач.
Микротрасологические исследования следов лазерной размерной об работки и маркировки
Микротрасология как самостоятельный раздел трасологии сформировался сравнительно недавно - в 80-е годы прошлого столетия. За прошедшее время в микротрасологии были разработаны собственные понятия и классификации, методики исследования различных микрообъектов.1 В отличие от макрообъектов, с которыми имеет дело традиционная классическая трасология, микрообъекты определяются как относительно мелкие элементы. Различают три вида микрообъектов: микрочастицы, микроследы и микропризнаки в макроследах. При образовании микроследов и микропризнаков важное значение имеет микрорельеф поверхностей предметов, участвующих в процессе следообразования.
Относительно количественных критериев отличающих макрообъекты от микрообъектов в настоящее время среди ученых-криминалистов существуют различные мнения. Некоторые из них полагают, что макрорельеф поверхности определяется ее элементами, различимыми невооруженным глазом или с помощью лупы, а «микрорельеф обуславливается сочетанием относительно мелких элементов различимых лишь при достаточном увеличении»2. Заслуживает внимания определение микроследов, сформулированное Н.П. Майлис. По ее мнению «микроследы - это такие отображения объектов, форму и размеры которых можно определить только с помощью микроскопической техники, увеличиваю-щей остроту зрения (например, лупа, микроскоп)» .
В диссертационной работе Трубицына Р.Ю., посвященной криминалистическому исследованию микрорельефа отмечается, что в технических отраслях науки разграничение неровности поверхностей на макро и микро определяется соотношением длины шага неровностей (расстояние между вершинами двух ближайших выступов и впадин) с длиной изделия или измеряемой поверхности. Если длина шага неровности не превышает половины длины измеряемой поверхности (изделия), то это микронеровность. Если длина шага неровности больше длины поверхности (изделия), то она относится к макронеровностям. Автор считает, что такой подход неприемлем в криминалистике и дает свое определение микрорельефа. По его мнению, «микрорельеф поверхности объекта судебной экспертизы — это шероховатость поверхности, возникшая в результате производства, хранения, использования либо повреждения какого-либо объекта, имеющая отношение к расследуемому событию и возникшее как в период подготовки преступного деяния, во время его совершения, так и в посткриминальный период»1. Им же было отмечено, что появившейся в последнее время в научной литературе термин «ультрамикрорельеф» некорректен, так как он определяет двойное уменьшение рельефа по отношению к рельефу, а это по мнению автора нелогично.
Признаки микрорельефа поверхности следообразующих объектов криминалистических экспертиз классифицируются по нескольким основаниям: по возникновению (технологические и эксплуатационные), по размерам (локальные и глобальные), по характеру распределения по поверхности (имеющие определенную форму и в виде бесформенных образований). Следует иметь в виду, что данная классификация является востребованной для непосредственного механического следового контакта, в случае отображения микрорельефа на следо-воспринимающей поверхности. Но даже при условии полного отображения микрорельефа в следах наиболее часто используется его плоская модель, так как объемные признаки микрорельефа подвержены сильным искажениям.
При дистанционном следовом контакте микрорельеф поверхности следо-образующего объекта в следах практически не отображается. Исключение составляют ситуации, когда изображения внешнего строения каких-либо частей следообразующего объекта резко проецируются на следовоспринимаюшую поверхность. Но даже в этом случае можно говорить лишь о частичной передаче информации сопровождающейся искажениями и преобразованиями. Примером этого может служить изображение краев кадрирующей рамки фотоувеличителя, проецируемое с помощью оптического объектива на поверхность фотобумаги. Имеющийся на краях рамки микрорельеф отображается в виде плоской модели - микроследов с различными по контрастности участками. Однако даже такой механизм следообразования не исключает решения идентификационных задач в рамках фототехнических экспертиз, а в некоторых случаях, используя периферические следы, при производстве трасологических экспертиз.
В случае активного дистанционного следового контакта энергией, необходимой для образования следов (процесс обработки объектов), обладают сами следообразующие объекты. Поэтому в процесс следообразования (формирование микрорельефа следов) дополнительно включаются факторы, связанные с взаимодействием потока энергии с веществом. При обработке поверхности лазерным излучением к таким факторам, как было показано выше, относятся нестационарные процессы нагрева, плавления, испарения, выброса расплава и частиц вещества и его последующей кристаллизации. Из сказанного следует, что предложенная классификация признаков микрорельефа может быть применима к поверхности только некоторых участков следообразующего объекта - лазерной установки, таких как диафрагма выходного окна или маски. При обработке объектов по методу «дальней зоны» контуры краев этих элементов резко проецируются на поверхность с масштабом, задаваемым оптической системой установки. Для признаков микрорельефа следовоспринимающей поверхности эта классификация нуждается в уточнении.
