Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве .
1.1. Понятие и содержание специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве 14
1.2. Понятие и процессуальное положение специалиста в российском уголовном судопроизводстве 30
1.3. Понятие и процессуальное положение эксперта в российском уголовном судопроизводстве 44
Глава 2. Понятие, сущность и виды судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве .
2.1. Понятие и сущность судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве 70
2.2. Виды судебных экспертиз в российском уголовном судопроизводстве 92
Глава 3. Порядок назначения и производства судебных экспертиз в российском уголовном судопроизводстве .
3.1. Порядок назначения и производства судебной экспертизы на стадии досудебного производства 106
3.2. Назначение и производство судебной экспертизы на стадии судебного разбирательства 140
3.3. Оценка заключения эксперта органом расследования и судом 162
Заключение 177
Библиография 185
- Понятие и содержание специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве
- Понятие и процессуальное положение эксперта в российском уголовном судопроизводстве
- Понятие и сущность судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве
- Порядок назначения и производства судебной экспертизы на стадии досудебного производства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. При раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел возникают вопросы, решение которых невозможно без использования специальных знаний, то есть тех специальных умений и навыков, приобретенных в результате целенаправленной профессиональной подготовки и опыта работы, которые используются в целях собирания информации о преступлении. Трудно представить процесс доказывания по уголовным делам без производства судебных экспертиз.
Среди причин низкой раскрываемости преступлений можно назвать недостаточно эффективное использование в доказывании результатов судебных экспертиз, ненадлежащую их оценку. Одним из направлений решения этой проблемы является более полное и эффективное использование органами расследования и судом специальных знаний в форме судебной экспертизы. Эксперты и специалисты способны внести неоценимый вклад в деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. В связи с этим существенно повысились роль и значение судебных экспертиз в доказывании по уголовным делам.
Вместе с тем в науке и практике еще остаются нерешенные проблемы, как в теоретическом, так и практическом плане. Среди причин низкой раскрываемости преступлений можно отметить недостаточно эффективное использование в доказывании результатов судебных экспертиз, ненадлежащую их оценку. Одним из факторов, порождающих эти явления, являются пробелы законодательного урегулирования проблем, связанных с назначением и производством судебных экспертиз, оценкой результатов экспертного исследования. Недостаточная разработанность основных теоретических понятий института использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве накладывает негативный отпечаток, прежде всего, на практическое
4 применение знаний специалиста и эксперта в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Сложившаяся ситуация требует поиска и применения новых, более совершенных форм применения специальных знаний при назначении и производстве судебной экспертизы, использовании ее результатов при раскрытии, расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел.
Вопросы, касающиеся обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса, требуют пристального внимания к процессуальному положению потерпевшего и свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы. Анализ законодательства показывает, что права этих субъектов, связанные с назначением и производством экспертиз, более ограничены по сравнению с аналогичными правами, предоставленными подозреваемому и обвиняемому.
Необходимость дальнейшего научно-теоретического исследования в данном направлении обусловлена также следующими обстоятельствами:
1. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
внес существенные изменения в регламентацию института судебных экспер
тиз и деятельность специалиста и эксперта, которые подлежат осмыслению и
анализу.
2. Вступившие в действие нормы Федерального закона от 31 мая
2001 года № 73 - ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации» в ряде случаев не согласуются с нормами УПК РФ.
Все это позволяет сделать вывод об актуальности избранной темы, что и обусловило ее выбор в качестве диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве, в том числе в форме судебных экспертиз, уделено большое внимание в уголовно-процессуальных и криминалистических трудах российских (советских) ученых, таких, как: Т.В.Аверьянова, Л.Е.Ароцкер, В.Д.Арсеньев, А.Ф.Аубакиров, Б.Т. Безлеп-кин, С.И.Борщов, Р.С.Белкин, С.В.Бородин, С.Ф.Бычков, Е.Е.Владимиров,
5
А.И.Винберг, Н.А.Громов, А.В.Дулов, Е.И.Зуев, Г.Г.Зуйков, П.П.Ищепко,
А.Ф. Клейманг, В.Е.Корпоухов, Ю.Г.Корухов, В.Я.Колднн, И.Ф.Крылов,
Г.М.Миньковский, Г.М.Нагорный, В.М.Никифоров, Ю.К.Орлов,
И.Л.Петрухин, Н.Н.Полянский, Р.Д.Рахунов, Е.Р.Россинская,
Н.А.Селиванов, И.Н.Сорокотягин, М.С.Строгович, И.А. Усов, М.А.Чельцов, С.А.Шейфер, В.И.Шиканов, А.Р.Шляхов, А.А.Эйсман, А.А.Эртевциан, Н.А.Яблоков, Я.М.Яковлев и др. Их усилиями была создана прочная теоретическая и методологическая база для современных и будущих научных разработок проблем использования органами расследования и судом специальных знаний.
Различные аспекты проблемы, касающиеся использования специальных знаний при расследовании преступлений, были предметом исследования в работах: Г.А. Атанесяна, К.А. Букалова, СП. Голубятникова, Т.М. Дмитриенко, A.M. Дьячкова, М.Г. Любарского, В.Н. Махова, Ю.К. Орлова, А.В. Смирнова, И.Н. Сорокотягина, А.В. Шестакова, Ю.Т. Шуматова, С.Г.Чаадаева и других авторов.
Однако большинство работ, посвященных вопросам использования специальных знаний в форме судебной экспертизы, не решают их всесторонне, разработка концептуальных основ этого института далеко не завершена. Трудами названных авторов созданы лишь предпосылки для его дальнейшего исследования.
Безусловно, работы ученых, исследовавших проблемы использования специальных знаний, заключают в себе результат богатого и самостоятельного развития теоретической мысли и являются весомым вкладом в общее развитие уголовного судопроизводства. Но, несмотря на позитивную роль этих исследований, проблема далеко не исчерпана в теоретическом и, особенно, в практическом плане. Многие ее вопросы до настоящего времени остаются дискуссионными, а отдельные получили противоречивое толкование и требуют не только дальнейшего изучения, но и новых подходов к их разрешению. Как показало обобщение судебно-следственной практики, ра-
ботники правоохранительных органов нередко сталкиваются с трудностями в привлечении специалистов и назначении экспертиз.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, связанные с назначением, производством судебных экспертиз, анализом, оценкой и использованием их результатов в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования выступают правовые нормы российского (современного и ранее действовавшего) законодательства, регулирующего назначение и производство судебной экспертизы, юридическая литература по исследуемым вопросам.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основании комплексного подхода определить содержание судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, рассмотреть вопросы, связанные с ее назначением и производством, а также выработать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы судебной экспертизы.
Для достижения указанной цели в диссертации поставлены следующие задачи:
определение понятия и содержания специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве;
определение понятия и процессуального положения специалиста в российском уголовном судопроизводстве;
определение понятия и процессуального положения эксперта в российском уголовном судопроизводстве;
- рассмотрение понятия, сущности и видов судебной экспертизы;
- рассмотрение порядка назначения и производства судебной экс
пертизы на стадиях предварительного расследования и судебного разбира
тельства;
рассмотрение вопросов, связанных с оценкой заключения эксперта;
выработка конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих назначение, производство судебной экспертизы и использование ее результатов.
Методологической основой диссертационного исследования являются категории материалистической диалектики, также общенаучные категории системного подхода, прежде всего, в его структурно-функциональных аспектах, основные концептуальные положения, доктрины уголовно-процессуального права. В качестве общенаучных и частно-научных методов познания в работе использовались сравнительно-правовой, формальнологический, конкретно-социологический.
Суждения и выводы диссертационного исследования основаны на ранее действовавшем и действующем уголовно-процессуальном законодательстве РФ, других нормативно-правовых актах, регулирующих судебно-экспертную деятельность в РФ.
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается эмпирическими данными. Их репрезентативность, как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов, подтверждается объемом и содержанием собранного и проанализированного эмпирического материала.
В основу работы положены результаты обобщения данных 250 заключений экспертов (по различным видам экспертиз), содержащихся в 200 уголовных делах, прошедших рассмотрение в суде и 50 уголовных делах, прекращенных по различным основаниям на досудебной стадии, а также итоги анкетирования 210 следственных работников (120 - сотрудников МВД, 90 - сотрудников прокуратуры и 60 экспертов).
Научная новизна диссертационного исследования состоит в предпринятой попытке комплексного монографического исследования судебной
8 экспертизы на базе нового УПК РФ с учетом его ориентации на модель состязательного уголовного судопроизводства. Диссертационное исследование проблем, связанных с назначением, производством судебной экспертизы, оценкой ее результатов в условиях действия УПК РФ выполняется впервые. Совокупность разработанных теоретических положений и практических рекомендаций существенно расширяет и углубляет представление о специальных знаниях и их значении при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел.
Проведенное исследование позволило разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование и конкретизацию уголовно-процессуальных норм, посвященных судебной экспертизе.
Основные положения, выносимые на защиту:
«Специальные знания» - это знания, относящиеся к определенному виду деятельности (за исключением профессиональной деятельности следователя и судьи), и используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде, в целях содействия раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений.
Обоснована необходимость включения в УПК РФ положений ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», регламентирующих обязанности эксперта.
Пункт 49 ст. 5 УПК РФ изложить в редакции: «Судебная экспертиза - это выполняемое по решению органа дознания, следователя, прокурора или суда исследование, требующее специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла в целях получения достоверных ответов на вопросы, возникшие в процессе доказывания по уголовному делу, проводимое в порядке, установленном настоящим Кодексом».
4. Дополнить ст. 57 УПК РФ частью 5 (соответственно ч.ч. 5, 6 ст. 57 УПК РФ становятся ч.ч. 6, 7), изложив ее в следующей редакции: «В случаях производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении эксперт обязан:
принять к производству судебную экспертизу, порученную руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения;
провести полное исследование представленных объектов и материалов уголовного дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам;
составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;
- обеспечить сохранность представленных объектов исследования и материалов дела».
5. Предложено дополнить УПК РФ статьей 58 - 1 «Заключение спе
циалиста», изложив ее в следующей редакции: «В заключении специалиста
указываются:
дата, время и место составления заключения;
основание составления заключения;
стороны, поставившие вопросы на разрешение специалиста;
фамилия, имя, отчество специалиста, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
суждения (выводы) по вопросам, поставленным перед специалистом».
6. Дополнить ч. 3 ст. 168 УПК РФ, изложив ее в редакции: «Признав
необходимым получение заключения специалиста, следователь в письмен
ном виде формулирует вопросы и передает их специалисту, указав при этом
срок представления заключения. Перечень вопросов, поставленных перед
специалистом, прилагается к заключению специалиста».
7. Дополнить ч.2 ст. 195 УПК РФ предложением следующего содержания: «В случаях производства судебной экспертизы в экспертном учреждении, следователь вправе через руководителя экспертного учреждения при-
10 глашать к себе эксперта с целью: получения сведений о специальности, компетенции и стаже работы экспертом; установления его отношения к расследуемому уголовному делу, к подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства; выяснения, не имеется ли в деле иных оснований для его отвода, предусмотренных УПК РФ».
8. Дополнить ст. 196 УПК РФ «Обязательное назначение судебной
экспертизы» следующими пунктами: ...
наркотическое, психотропное, сильнодействующее или ядовитое средство и вещество, их вид, название, свойства, происхождение, способы переработки, а также принадлежность к культурам, содержащим наркотические средства;
относится ли объект (предмет) к огнестрельному или холодному оружию;
8) взрывчатое вещество, его вид, способ изготовления, а также
взрывное устройство, его конструкцию, принцип действия, поражающие
свойства, массу заряда взрывчатого вещества».
9. Пункт 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ дополнить предложением: «...после
его вынесения до направления руководителю соответствующего экспертного
учреждения (эксперту при производстве судебной экспертизы вне экспертно
го учреждения)».
Часть 2 ст. 198 УПК РФ изложить в редакции: «Свидетель и потерпевший при назначении в их отношении судебной экспертизы пользуются правами, предусмотренными пунктами 1-6 части первой настоящей статьи».
Часть 3 ст. 198 УПК РФ изложить в редакции: В случае отказа (полном или частичном) в удовлетворении ходатайства, орган расследования должен уведомить об этом подозреваемого, обвиняемого, его защитника в письменной форме, с обязательным указанием мотивов отказа».
10. Часть 1 ст. 201 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Ис
следование, проводимое группой экспертов, использующих имеющиеся у
11 них специальные знания в смежных (пограничных) отраслях знаний, рассматривающих единый для всех экспертов предмет исследования, является комплексной судебной экспертизой».
Часть 1 ст. 205 УПК РФ изложить в редакции: «Следователь вправе по собственной инициативе, либо ходатайству лиц, указанных в ч. 1 ст. 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, если не требуется проведения дополнительных исследований. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается».
Часть 1 ст. 207 УПК РФ дополнить предложением: «Если недостаточная ясность или полнота заключения эксперта могут быть устранены путем допроса эксперта, дополнительная экспертиза не назначается».
Пункт 2 ст. 207 УПК РФ дополнить предложением следующего содержания: «Если сомнение в обоснованности заключения эксперта вызывают лишь некоторые выводы эксперта, то на разрешение повторной экспертизы ставятся только те вопросы, выводы по которым вызвали сомнение».
Часть 1 ст. 271 УПК изложить в редакции: «Председательствующий опрашивает стороны, экспертов и специалистов, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать».
Дополнить ч. 1 ст. 283 УПК РФ предложением: «Лицо, вызываемое в судебное заседание в качестве эксперта, независимо от того, было ли оно назначено экспертом на досудебной стадии, может участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету судебной экспертизы, после вынесения судом определения или постановления о назначении судебной экспертизы».
Часть 2 ст. 283 УПК РФ изложить в редакции: «В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам предста-
12 вить в письменном виде вопросы эксперту, вызванному в судебное заседание. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства и эксперта. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. Перед передачей определения или постановления суда, в котором сформулированы вопросы, председательствующий выясняет у эксперта, какое время может потребоваться для ответов на них. В зависимости от этого и с учетом объема и сложности экспертизы суд может объявить перерыв, назначив дату и час продолжения судебного заседания.
В тех случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела может быть продолжено без участия эксперта, суд продолжает судебное разбирательство, установив время, когда эксперт должен представить заключение.
Эксперт в ходе судебного разбирательства участвует в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету судебной экспертизы».
Часть 3 ст. 283 УПК РФ дополнить предложением: «Заключение экспертом дается в письменном виде, оглашается им в судебном заседании и приобщается к делу вместе с вопросами, которые были поставлены на разрешение».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшего научного исследования данной проблемы.
Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности, что является весьма актуальным в связи с проводимой правовой реформой.
Содержащиеся в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации могут успешно применяться в преподавании учебной дисциплины «Уголовно-процессуальное право», а также при подготовке научных
13 работ, учебных и практических пособий, учебно-методических рекомендаций по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы, рекомендации исследования отражены в пяти опубликованных работах диссертанта (4 статьях и 1 учебном пособии) общим объемом 4,48 п.л. Теоретические положения, рекомендации законодательного и практического характера получили апробацию в выступлениях соискателя на следующих научно-практических конференциях: международной - «Деятельность правоохранительных органов и Государственной противопожарной службы» (Иркутск, 14-15 мая 2003 г.); двух Всероссийских - «Деятельность правоохранительных органов и Государственной противопожарной службы в современных условиях» (Иркутск, 22-23 апреля 2004 г.); «Деятельность правоохранительных органов и Государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (Иркутск, 21-22 апреля 2005).
Результаты исследования внедрены и нашли применение при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в Байкальском государственном университете экономики и права и Восточно-Сибирском институте МВД России. Отдельные выводы и предложения диссертации используются в правоприменительной деятельности органов внутренних дел, о чем имеются соответствующие акты внедрения.
Структура и объем диссертации. Поставленная проблема, объект, цель и основные задачи исследования предопределили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии (нормативных, литературных и других источников). Объем диссертации составляет 184 страницы машинописного текста, что соответствует установленным требованиям для данного вида работ.
Понятие и содержание специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве
Вопрос о сущности и содержании специальных знаний в юридической литературе до настоящего времени остается дискуссионным. Поэтому, чтобы правильно определить рассматриваемое понятие, а также выявить специфику использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, представляется целесообразным провести его ретроспективный анализ.
В нормах УПК РСФСР, посвященных производству экспертиз, использовался, наряду с термином «специальные познания» (ст. 78 УПК РСФСР)1, также термин «специальные знания» (ст. 80 УПК РСФСР)2. Кроме того, законодатель использовал последний термин при конструировании ч. 3 ст. 133-1 УПК РСФСР (участие специалиста)3. Анализ данных статей УПК РСФСР позволяет сделать вывод, что уголовно-процессуальное законодательство не различало термины «специальные знания» и «специальные познания», они использовались как равноценные.
В уголовно-процессуальной и криминалистической литературе неоднократно предпринимались попытки конкретизировать понятие «специальные знания» («специальные познания»), при этом необходимо отметить, что понятия «специальные знания» и «специальные познания» часто не различаются. Представляется, что именно данное обстоятельство повышает значение проведения ретроспективного анализа рассматриваемых понятий.
По мнению З.М.Соколовского, отнесение тех или иных знаний к числу «специальных зависит от того, в границах общего или специального образования изучаются закономерности, решаемые в конкретном случае»1.
Ю.Г. Корухов к специальным знаниям относит их совокупность в определенной отрасли современной науки, техники или искусства, применяемых в целях доказывания2. Как и некоторые другие ученые, разделяющие эту точку зрения, он допускает в своем определении некоторую неточность, не включая в число специальных знаний умения и навыки в различных ремеслах, как это следовало из смысла уголовно-процессуального законодательства РСФСР (ст. 133 - 1 УПК РСФСР) и ныне действующего закона (ст.58 УПК РФ).
П.П. Ищенко к специальным знаниям, используемым в уголовном судопроизводстве, относит любые профессиональные знания, которые могут оказать содействие в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств3. Данное определение лаконично, однако при этом обращает на себя внимание, что оно определяет специальные знания через профессиональные знания, не конкретизируя при этом последние.
Наиболее удачным, как нам представляется, является определение специальных знаний, данное Е.И. Зуевым, который считает, что это любые познания в науке, технике, искусстве или ремесле (исключая область процессуального и материального права), применяемые для разрешения вопросов, возникающих при осуществлении правосудия1.
Близко по содержанию к определению специальных знаний, данному Е.И. Зуевым, определил специальные познания Р.С. Белкин, отнеся к ним профессиональные знания и умения в области науки, техники, искусства или ремесла, необходимые для решения вопросов, возникающих при расследова-нии и рассмотрении в суде конкретных дел , а также Е.Р. Россинская и А.И. Усов, которые под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо технике, искусстве или ремесле, приобретаемых путем прохождения специальной подготовки или обретения профессионального опыта и используемых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного или гражданского судопроизводства .
По мнению А.А.Эйсмана, специальные познания - «это знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, короче, это знания, которыми не располагает адресат доказывания (следователь, суд, участники процесса и др.)». Он полагает, что «познания в области законодательства и науки права, иначе юридические знания, не относятся к специальным познаниям в том смысле, в каком это понятие употребляется в законе (ст.78 УПК РСФСР)»4.
Н.Н. Сорокотягин, к специальным познаниям относит достоверные научные познания, отражающие современный уровень развития определенной отрасли науки, техники, искусства и ремесла, полученные в результате специальной подготовки или профессионального опыта, не являющиеся общедоступными и применяемые с целью установления истины по делу в случаях и порядке, установленном законом1.
П.З. Пашюнас специальные познания определяет как «знание в области естественных, технических, экономических и других наук, которыми не обладают (как правило) лица с профессиональной юридической подготовкой»2. Как нетрудно заметить, два последних автора конструируют определения не специальных знаний, а специальных познаний, что, по нашему мнению, нельзя признать правильным.
По мнению Г.Г. Зуйкова, специальные познания - это прежде всего основанные на теории и закрепленные практикой глубокие и разносторонние знания приемов и средств криминалистической техники, обеспечивающие обнаружение, фиксацию и исследование доказательств. К специальным познаниям в том же смысле он относит познания в судебной медицине, судебной химии, физике, пожарном деле, автоделе, а также любые иные познания (педагогические, лингвистические, математические и др.), использование которых необходимо для полного, всестороннего и объективного расследования преступления3. Как нам представляется, подробное перечисление всех отраслей науки, техники и т.д. в определении излишне, так как весьма затруднительно дать их исчерпывающий перечень. Одновременно следует заметить, что из действующего УПК РФ вовсе не вытекает, что специальные познания должны быть глубокими, разносторонними и основанными на теории4.
Понятие и процессуальное положение эксперта в российском уголовном судопроизводстве
Правовой статус эксперта (его права и обязанности) привлекал к себе внимание с самого начала становления российского правосудия.
В 1832 г. в дореволюционной России впервые в Своде законов Российской Империи появилось определение эксперта как сведущего лица, обладающего познаниями в различных областях науки, ремесла или искусства. Сама экспертиза при этом рассматривалась как средство деятельности суда. Она выступала как непосредственный источник убеждения судьи, считалось, что мнение сведущих лиц вполне «заменяет мнение судьи или следователя, который призывает их на помощь»1. Теория «эксперт - помощник суда» была воспринята из немецкой процессуальной доктрины. Ее отличительной чертой можно считать то обстоятельство, что эксперт рассматривался одновременно как судья факта. Эксперт, как и суд, решал имеющие значение для дела вопросы с той разницей, что эксперт делал это на основе специальных знаний. Решение суда становилось результатом деятельности не только суда, но и эксперта.
В этой связи небезынтересным будет привести выдержку из публичной лекции, прочитанной в октябре 1860 г. в Императорском Санкт-Петербургском Университете В.Д. Спасовичем. Излагая на лекции сущность доказательств, он, в частности, говорил: « Когда при исследовании факта преступления возникнут такие вопросы, которых решение требует особых технических познаний в науке, искусстве, ремесле, то суд уголовный по своей некомпетентности к решению этих вопросов прибегает к техникам, людям сведущим, требует от них мнения, ... заставляет учителей чистописания или секретарей решить рукой ли подсудимого написан подложный акт, заставляет медиков решить, живым ли родился ребенок, который труп отыскан, произошла ли смерть от раны и т.п. ... Эксперты не свидетели, - отмечал В.Д. Спасович, они только поверщики сомнительного факта ... В случае сомнения на счет правильности суждения экспертов, правосудие может прибегнуть к другим экспертам, более сведущим в этом деле1.
Судебная реформа 1864 г., наряду с коренным изменением всего судоустройства и судопроизводства в России, существенно изменила и статус судебной экспертизы. Согласно положениям статей 112 и 325 УУС, эксперт должен был приглашаться в тех случаях, когда для «точного уразумения встречающихся в деле обстоятельств необходимы были специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии». Требования к лицам, привлекаемым в уголовном судопроизводстве в качестве экспертов, в соответствии с положениями УУС, были следующие: - эти лица должны были быть незаинтересованными в исходе дела; - мнения и суждения экспертов должны были быть объективными; - эксперты должны были «иметь все качества достоверного свидетеля».
После реформы 1864 г. процессуальная природа экспертизы в большинстве случаев стала определяться как особый вид судебных доказательств, тогда как в УУС прямо об этом не говорилось. Заключения экспертов должны были проверяться и оцениваться судом.
Исследовав генезис юридической природы экспертизы, А.И. Вин-берг писал, что в науке уголовного процесса второй половины XIX - начала XX века широкое распространение имели теории, согласно которым заключение эксперта отождествлялось с приговором суда, а эксперт уподоблялся «научному судье», либо эксперту отводилась роль свидетеля или помощника судьи»2.
Сущность вышеприведенного суждения состояла в том, что в случаях, когда для понимания каких либо фактов необходимы были сведения по какой-либо отрасли науки или искусства, следователь привлекал к осмотру экспертов. По мнению сторонников данной точки зрения, эксперт - только орудие в руках следователя. Аргументированно критикуя указанное мнение, например, Л.Е. Владимиров отмечал, что эксперт делает осмотр для составления у себя определенного убеждения, которого судья себе не может выработать по предмету чужой ему специальности1.
В середине XIX века лицами, производящими расследование, эксперт чаще всего отождествлялся со свидетелем. «Имея весьма мало защитников в теории, данная позиция чаще всего встречалась на практике и оказывала, - как писал Л.Е.Владимиров, - весьма неблагоприятное влияние как на пользование экспертизою, так и на правильную оценку ее достоинства и зна-чения» . Анализ У УС 1864 года показывает, что данным нормативным актом было проведено различие между экспертом и свидетелем. Так, в соответствии со статьями 716 и 719 УУС, «свидетель дает суду показания, которые характеризуются тем, что он говорит только сущую правду, не увеличивая и не уменьшая известных ему обстоятельств, а показывая все так, как случилось (ст. 717 УУС); свидетель должен был рассказать все, что ему известно по делу, не примешивая обстоятельств посторонних и не повторяя слухов (ст.718 УУС)». Одновременно из ст. 325 УУС видно, что сведущими людьми (экспертами) назывались лица, имевшие специальные сведения или опытность в науке, искусстве и т.д. Сведущие люди давали не показания как свидетели, а заключения (ст.ст. 334, 646 УУС). Кроме того, следует отметить, что в XIX веке существовали теории, согласно которым экспертиза являлась особым видом доказательств, с самостоятельным характером, отличающим ее от прочих доказательств .
В первые годы советской власти институт экспертов в уголовном судопроизводстве был регламентирован Инструкцией Наркомюста (НКЮ) от 23 июля 1918 года «Об организации и деятельности местных народных судов». В статьях 24-26, 34 данной Инструкции предусматривалось, что в заседание суда могут вызываться и допрашиваться, наряду со свидетелями, и эксперты. Они предупреждались за дачу ложных показаний, а заключение эксперта рассматривалось судом наряду с другими доказательствами1.
Первые советские УПК 1922 и 1923 г.г. отказались от термина «сведущие лица» и приняли один термин - эксперт. В законодательном порядке было установлено право органов расследования (суда) на оценку заключения экспертов как одного из видов доказательств, право органов расследования не соглашаться с заключением экспертов и назначать повторные экспертизы, и право суда мотивированным решением вообще отвергать заключение экспертов, не прибегая к помощи новой экспертизы. Эксперт был наделен правами, оговоренными более подробно, нежели в УУС. Из закона было исключено право эксперта на инициативные действия при производстве экспертизы.
Понятие и сущность судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве
В современных социально-экономических условиях на рынке интеллектуального труда России все чаще востребуются специалисты с широкопрофильной системой подготовки и достаточно высоким уровнем компетентности. Это наиболее ярко проиллюстрировано на примере развития института судебной экспертизы1.
Судебная экспертиза служит основной формой использования специальных знаний. Ее сущность состоит в анализе по заданию следователя, дознавателя, прокурора и суда сведущим лицом - экспертом, предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы, а также различных документов с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Эксперт составляет заключение, которое служит одним из предусмотренных законом доказательством (п.З ч.2 ст.74 УПК РФ).
Понятие «экспертиза» происходит от латинского «expertus», что означает «опытный», «сведущий», «знающий по опыту», используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих использования профессиональных знаний. Результаты экспертизы получаются опытным путем с помощью специального инструментария - экспертных методик.
Экспертиза проводится во всех сферах человеческой деятельности. Судебная экспертиза - это отличная от других специфическая разновидность экспертиз, обладающая особым статусом. Сходство ее с экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключается в том, что она, по сути, является исследованием, основанным на использовании специальных знаний. Экспертиза назначается в случаях, когда в процессе производства по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле1. Однако далеко не любое исследование может именоваться судебной экспертизой, поскольку эти экспертизы выполняются в ходе исследования по уголовным делам.
Основание и порядок назначения судебных экспертиз по уголовным делам определяется УПК РФ, а также ФЗ о ГСЭД. Эти нормативные акты устанавливают права и обязанности лиц, принимающих участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства судебной экспертизы.
Экспертизу в уголовном процессе принято называть судебной независимо от того, на какой стадии она производится; термин «следственная экспертиза» не применяется ни в законодательстве, ни в юридической литературе. К этому следует добавить, что сама экспертиза, то есть исследование, осуществляемое компетентным специалистом, находится за рамками уголовно-процессуальных отношений; процесс такого исследования нормами УПК не может регламентироваться. Следственным действием, строго говоря, является лишь назначение судебной экспертизы. Вместе с тем и в ходе исследования, а особенно по его результатам, реализуется обширный комплекс уголовно-процессуальных правоотношений, участниками которых являются, с одной стороны, дознаватель, следователь, прокурор или суд, а с другой — эксперт, а также многие другие урегулированные нормами УПК РФ отноше-ния с участием обвиняемого, подозреваемого и защитника .
Судебная экспертиза отличается от других видов экспертиз тем, что порядок ее назначения и производства, а также использования полученных при этом результатов регламентирован УПК РФ.
Судебная экспертиза на досудебной стадии является единственным следственным действием, подготовительный и заключительный этапы которого осуществляют органы расследования, а этап исследования - другое лицо (эксперт). Анализ норм уголовно-процессуального законодательства, касающихся судебных экспертиз, позволяет, по нашему мнению, прийти к выводу, что законодатель, раскрывая содержание судебной экспертизы в уголовном процессе (п. 49 ст.5 УПК РФ), исходит из того, что она является одной из разновидностей экспертиз, проводимых экспертными учреждениями и отдельными сведущими лицами. Следовательно, заключение эксперта как самостоятельный вид доказательства, предусмотренный п.З ч.2 ст.74 УПК РФ, может быть результатом только судебной экспертизы, то есть такой экспертизы, которая была назначена и проведена после возбуждения уголовного дела в строгом соответствии с правилами УПК РФ.
Основной задачей судебно-экспертной деятельности является установление по поручению органа расследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, посредством организации и производства судебной экспертизы. В связи с этим, основным юридическим фактом, обуславливающим возникновение системы процессуальных отношений по поводу экспертизы, является постановление органа расследования, суда о назначении судебной экспертизы, выносимое с соблюдением требований УПК РФ. Решение о назначении судебной экспертизы орган расследования, суд принимает при наличии соответствующего основания. В ранее действовавшем УПК РСФСР было предусмотрено, что экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве и ремесле (ст. 78 УПК РСФСР). В УПК РФ подобного рода норма отсутствует. Имеется только указание на то, что признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление (чЛ стЛ95 УПК РФ). Думается, что отсутствие развернутого определения судебной экспертизы, с указанием оснований ее производства является существенным недостатком действующего УПК РФ. Некоторые авторы, не видя в этом «большой беды», считают, что основания назначения судебных экспертиз содержатся в ст. 9 ФЗ о ГСЭД, и этого вполне достаточно1. Как нам представляется, этот довод не вполне состоятелен потому, что в чЛ ст. 1 УПК РФ указано: порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ, то есть, источником уголовно-процессуальных норм может быть только УПК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, которые являются составной частью отечественного законодательства (ч.З ст.1 УПК РФ). Поэтому представляется необходимым в ст. 5 УПК РФ внести дополнение в виде развернутого понятия судебной экспертизы, изложив п. 49 ст.5 УПК РФ в следующей редакции: «Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве - это выполняемое по решению органа дознания, следователя, прокурора или суда исследование, требующее специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла в целях получения достоверных ответов на вопросы, возникшие в процессе доказывания по уголовному делу, проводимое в порядке, установленном настоящим Кодексом».
Порядок назначения и производства судебной экспертизы на стадии досудебного производства
В качестве примера формулирования общей нормы можно было бы использовать законодательный опыт Республики Казахстан. Так, в п.5 ст. 241 УПК Республики Казахстан указано, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если по делу необходимо установить обстоятельства, которые не могут быть установлены иными доказательствами.
Если в ранее действовавшем УПК РСФСР в общем виде определялись основания назначения экспертизы, то есть те случаи, когда «необходимы специальные познания для установления обстоятельств дела»1, то в УПК РФ не содержится даже и такая ссылка, при этом, как нам представляется, законодатель исходил из того, что в законе дано определение «эксперт». Из смысла положений ч.1 ст. 57 и ч.1 ст. 19,5 УПК РФ следует, что основанием назначения и производства судебной экспертизы является необходимость в специальных знаниях. В связи с этим представляется необходимым дополнить ст. 196 УПК РФ следующими пунктами: «Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: 6) наркотическое, психотропное, сильнодействующее или ядовитое средство и вещество, их вид, название, свойства, происхождение, способы переработки, а также принадлежность к культурам, содержащим наркотическое средства; 7) относится ли объект (предмет) к огнестрельному или холодному оружию; 8) взрывчатое вещество, его вид, способ изготовления, а также взрывное устройство, его конструкцию, принцип действия, поражающие свойства, массу заряда взрывчатого вещества».
В теории уголовного процесса и криминалистике долгие годы дискуссионным был вопрос о производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. О такой возможности писали многие авторы1, при этом проводилась параллель с осмотром места происшествия, когда объектом экспертного исследования служат обстоятельства этого места, подлежащие изучению в своем первоначальном состоянии, не нарушенном действиями лиц, производящих осмотр . Р.С.Белкин особо обращал внимание на необходимость проведения судебно-медицинских исследований до возбуждения уголовного дела3. Хотя это предложение поддерживается большинством криминалистов и судебных экспертов, у данной позиции, как и ранее, имеется немало противников, как среди процессуалистов4, так и среди криминалистов. В качестве одного из основных аргументов указывалось на то, что разрешение назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела создаст опасный прецедент и приведет к тому, что по тем же основаниям начнут проводиться и другие следственные действия. В частности, В.М. Савицкий в этой связи писал, «...не остается решительно никаких оснований - юридических, фактических, логических - для запрета производить до возбуждения дела любые следственные действия. В результате мы окажемся очевидцами и невольными соучастниками постепенной эрозии процесса в его досудебных стадиях»1. Р.С. Белкин, считая данные аргументы несостоятельными, писал, что опасение о создании такого прецедента не имеет под собой почвы. «Таким прецедентом вполне мог бы уже стать осмотр места происшествия, однако этого не случилось в силу императивного указания закона. Почему тогда столь же категоричное указание закона о возможности в исключительных случаях назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела окажет противоположное действие на практику?» - правомерно задавал вопрос Р.С.Белкин2.
В УПК РФ законодатель сделал попытку разрешить данный вопрос. Из смысла положений ч.4 ст. 146 УПК РФ следует, что к постановлению о возбуждении уголовного дела, направляемому прокурору, орган расследования прилагает материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы) - соответствующие протоколы и постановления.
Редакция вышеназванной нормы столь неудачна, что ведет к ее неоднозначному толкованию, как в теории, так и на практике. На несовершенство редакции ст. 146 УПК РФ указывалось еще до вступления УПК РФ в силу. Так, например, О.В.Хитрова писала, что «из трех названных следственных действий до возбуждения уголовного дела может быть произведено лишь одно - осмотр места происшествия3.
В ч.4 ст. 146 УПК РФ говорится не о производстве судебной экспертизы, а только лишь о ее назначении, отсюда можно сделать вывод, что она до возбуждения уголовного дела может быть лишь назначена, но не проведе 115 на. И подобное толкование уже встречается на практике. Некоторые адвокаты на этом основании настаивают на недопустимости заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела1.
Действительно, по букве закона до возбуждения уголовного дела экспертиза может быть только назначена, но не может быть проведена. Как следует из п.49 ст.5 УПК РФ, судебная экспертиза - это экспертиза, проводимая в порядке, установленном УПК РФ. Из этого следует, что порядок производства судебных экспертиз устанавливается всеми действующими положениями Кодекса. Поэтому при решении вопроса о возможности назначения судебной экспертизы следует руководствоваться не только нормами главы 27 УПК РФ, но и другими, в том числе и ч. 4 ст. 146 УПК РФ.
Представляется, что вопрос о производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела может быть решен так, как предлагает Ю.К. Орлов. «Такое производство должно быть допущено только в случаях, когда без экспертизы невозможно установить наличие основания для возбуждения уголовного дела. А именно: до возбуждения уголовного дела должна быть разрешена судебная экспертиза по установлению причины смерти, характера и степени причиненного здоровью вреда, а также по исследованию свойств предмета преступления, прямо указанного в соответствующей статье УК (наркотических средств, оружия и др., если для этого требуются специальные знания). Во всех остальных случаях судебная экспертиза может быть проведена только после возбуждения уголовного дела»2. Таким образом, назначение и производство экспертизы до возбуждения уголовного дела возможно, если имеют место вышеуказанные случаи.
