Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Повторные следственные действия в системе следственных действий 9
1. Система следственных действий на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства 9
2. Понятие повторных следственных действий 25
3. Классификация повторных следственных действий 34
Глава 2. Основания производства повторных следственных действий 43
1 . Причины производства повторных следственных действий 43
2. Условия производства повторных следственных действий 65
Глава 3. Тактические особенности производства повторных следственных действий отдельных видов 88
1 Производство повторного осмотра места происшествия 88
2. Производство повторного допроса подозреваемого (обвиняемого) и иных участников уголовного судопроизводства 106
3. Производство повторного обыска 123
4. Повторное предъявление для опознания 133
5. Назначение и производство повторных экспертиз 146
Заключение 156
Список использованной литературы 164
Приложения 180
- Система следственных действий на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства
- Понятие повторных следственных действий
- Причины производства повторных следственных действий
- Производство повторного осмотра места происшествия
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Преступность в Российской Федерации на современном этапе представляет собой угрозу национальной безопасности. Успешная борьба с нею невозможна без эффективного раскрытия и расследования преступной деятельности в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В свою очередь, успешное раскрытие и расследование преступления в значительной степени определяется эффективным и оперативным производством следственных действий.
Это обстоятельство предопределило повышенный интерес ученых к проблемам следственных действий. В литературе на уровне монографических работ рассмотрены вопросы понятия и системы следственных действий, условий их эффективности. Многочисленные исследования посвящены тактике производства отдельных следственных действий. Тем не менее, важным импульсом дальнейшей разработки проблем следственных действий явилось принятие УПК РФ 2001 года. Законодатель внес ряд изменений в систему следственных действий, существенно модернизировал процессуальный режим их производства, что, несомненно, нуждается в научном и методическом осмыслении.
Кроме того, некоторые важные аспекты следственных действий в
современной уголовно-процессуальной и криминалистической литературе
разработаны недостаточно. К их числу в полной мере можно отнести
проблемы повторных следственных действий. Отдельные вопросы,
касающиеся повторных следственных действий, изложены в работах В.А.
Образцова, А.Б. Соловьева, С.А. Шейфера, В.В. Кальницкого. Однако,
непосредственно проблемам повторных следственных действий, насколько
нам известно, посвящено лишь монографическое исследование
В.В.Рябоконь и В.И. Шиканова «Организация и тактика повторных следственных действий», изданная в Иркутске около 20 лет назад. Однако,
многие положения данной работы, написанные в условиях иного уголовно-процессуального законодательства, в определенной степени утратили (что вполне естественно) свою актуальность. Кроме того, положения указанной работы в основном касались организационно-тактических аспектов повторных следственных действий. Меньшее внимание уделялось процессуальным особенностям.
Изучение процессуального режима и тактики производства повторных
следственных действий имеет важное практическое значение. Без
законного, обоснованного и тактически грамотного производства повторных
следственных действий в ряде случаев затруднительно, а иногда и
невозможно решение задач расследования по определенным видам уголовных дел. Речь, прежде всего, идет о делах, направленных для производства дополнительного расследования, а также о делах особой сложности, где повторное производство следственных действий обусловлено объективными трудностями расследования.
Кроме того, законодатель в 2003 году ввел в УПК РФ ст. 158.1 « Восстановление уголовных дел», где прямо предусмотрел, что восстановление уголовных дел производится не только по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, но и путем проведения процессуальных действий. Данная законодательная новелла также нуждается в углубленном изучении.
Следует отметить, что потребность в научно-методических разработках проблем повторных следственных действий испытывают большинство опрошенных автором настоящей работы следователей (89%) и прокуроров (81%).
Изложенные обстоятельства явились основанием для выбора темы диссертационного исследования, обусловливают ее актуальность, теоретическую новизну и практическую значимость.
Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования является теория и практика производства повторных следственных действий в ходе расследования уголовных дел.
Предметом диссертации является выявление и изучение закономерностей производства повторных следственных действий, разработка проблем совершенствования их процессуальной регламентации и тактики производства.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является комплексное исследование актуальных теоретических и практических вопросов, касающихся повторных следственных действий, и выработка на этой основе предложений по совершенствованию процессуальной и тактической составляющих указанных следственных действий.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
- проведение анализа исторического развития и современного состояния системы следственных действий;
- определение понятия повторных следственных действий;
определение роли и значения повторных следственных действий в системе следственных действий;
разработка классификации повторных следственных действий;
определение и характеристика причин и условий производства повторных следственных действий;
определение особенностей процессуального режима осуществления отдельных повторных следственных действий и разработка предложений по его совершенствованию;
-определение тактических особенностей производства повторных следственных действий отдельных видов и разработка предложений по оптимизации тактики указанных действий;
Методология и источники исследования. Методологической базой исследования являются положения общего метода познания объективной действительности - материалистической диалектики. В работе также активно использовались метод системно-структурного анализа; метод сравнительного исследования; метод конкретных социологических исследований.
6 Нормативную базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, иные законодательные акты, в том числе прошлых лет, в которых закреплены положения, регулирующие порядок производства следственных действий.
Теоретической основой работы явились работы ведущих ученых в области уголовного процесса и криминалистики: Т.В.Аверьяновой, О.Я. Баева, В.И.Батищева, В.П.Бахина, Р.С.Белкина, А.Р.Белкина, В.М.Быкова, И.Е.Быховского, А.Ю.Головина, В.Н.Григорьева, В.А. Жбанкова, Е.П.Ищенко, Л.М.Карнеевой, В.В.Кальницкого, Л.Д. Кокорева, Н.П.Кузнецова, В.П.Лаврова, А.М.Ларина, В.А.Образцова, В.В.Рябоконь, Е.Р.Россинской, А.Б.Соловьева, В.Т.Томина, С.А.Шейфера, В.И.Шиканова, А.А.Чувилева и других авторов.
Эмпирическую базу работы составляют результаты анализа 265 уголовных дел о преступлениях против личности, по которым производились повторные следственные действий (уголовные дела рассматривались судами Воронежской области в период с 1999 по 2004 гг). Более половины из данного массива уголовных дел (140) составили уголовные дела, которые направлялись для производства дополнительного расследования.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения также основываются на результатах проведенного автором опроса 145 следователей МВД и прокуратуры Воронежской области, 54 судей и 86 адвокатов.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование, в котором впервые после введения в действие УПК РФ 2001г. дан уголовно-процессуальный и криминалистический анализ повторных следственных действий.
Существенной научной новизной отличаются положения работы, касающиеся понятия и классификации повторных следственных действий, причин производства повторных следственных действий; условий
производства повторных следственных действий, особенностей производства повторных осмотров, допросов, обысков, назначения экспертиз.
Основными положениями, выносимыми на защиту, являются:
- определение системы следственных действий, в которую по мнению
автора, входят следственный осмотр, освидетельствование, допрос, очная
ставка, обыск, выемка, следственный эксперимент, проверка показаний на
месте, предъявление для опознания, назначение экспертизы;
- классификация повторных следственных действий;
-обоснование авторской трактовки понятия повторного следственного действия, согласно которой, повторное следственное действие представляет собой следственное или судебное действие следственного характера, которое производится в рамках одного уголовного дела после выполнения одноименного первоначального действия в отношении одних и тех же лиц или объектов в целях проверки, уточнения, собранных доказательств либо в целях получения по делу новых доказательств;
- обоснование рассмотрения в качестве общих причин повторных
следственных действий следующих факторов: необходимости проверки и
уточнения доказательств, полученных в ходе первичных следственных
действий; необходимости получения новых доказательств, которые могли
быть получены при производстве первичного действия, но не были
получены по субъективным либо объективным причинам; необходимости
получения новых доказательств взамен ранее собранных, но утраченных;
необходимости получения новых доказательств, взамен ранее собранных, но
признанных в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми.
-обоснование рассмотрения в качестве условий производства повторных следственных действий их законности, объективной и тактической необходимости (целесообразности), тактической обоснованности, возможности производства в обстоятельствах конкретного расследования (судебного разбирательства).
- предложения о совершенствовании процессуального режима проведения отдельных видов повторных следственных действий и тактических рекомендаций по их производству.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в комплексной разработке уголовно-процессуальных и криминалистических проблем производства повторных следственных действий в ходе расследования преступлений, что может быть использовано для дальнейших исследований соответствующих разделов теории судебного доказывания и криминалистики.
Разработанные автором выводы и предложения могут быть использованы в законодательном процессе в целях оптимизации процессуального режима отдельных категорий повторных следственных действий. Они также могут непосредственно использоваться следователями, прокурорами, адвокатами и судьями в ходе расследования и судебного разбирательства уголовных дел.
Содержащиеся в работе положения могут быть использованы в
учебном процессе при преподавании курсов «Уголовный процесс»,
«Криминалистика», спецкурсов «Расследование отдельных видов
преступлений», «Розыск, дознание, следствие». Они также могут быть
использованы в ходе повышения квалификации работников
правоохранительных органов, адвокатов и судей.
Апробация результатов исследования: Основные выводы и рекомендации, имеющиеся в работе, получили свое отражение в 9 научных публикациях. Они неоднократно докладывались на ряде научно-практических конференций (Воронеж, 2003-2005).
Структура диссертации обусловлена целями и задачами проведенного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.
Система следственных действий на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства
Законодатель в УПК РФ не дает понятие следственных действий. В связи с этим, важное значение имеет трактовка содержания рассматриваемого термина специалистами в области уголовного процесса и криминалистики1. Изучение криминалистической литературы показывает, что при определении понятия следственных действий выделяются два подхода. Одни авторы рассматривают следственные действия в широком смысле, как все процессуальные действия, осуществляемые следователем при расследовании им уголовных дел1. В частности, последовательно отстаивал тезис о широкой трактовке следственных действий A.M. Ларин. По его мнению, следственные действия необходимо определять как процессуальные акты, в которых осуществляются правоотношения следователя и лиц, привлеченных или допущенных к участию в расследовании.2 По мнению И.М. Лузгина, к следственных действиям, содержанием которых является управление процессом расследования, определение его пределов, сроков и порядка проведения, необходимо относить: вынесение постановления об избрании меры пресечения, предъявление обвинения, его переквалификацию, продление сроков расследования и т.д3. Наиболее широко трактуется содержание следственных действий Б.А. Комлевым. Он полагает, что следственные действия это: 1) любые действия, проведенные следователем, дознавателем, прокурором в ходе расследования уголовного дела (составление плана расследования, направление запросов и т.д.); 2) действия, производство которых регламентировано уголовно-процессуальным законодательством с обязательным составлением протокола (выемка, допрос, задержание, наложение ареста на имущество, обыск, опознание, освидетельствование, осмотр, очная ставка, следственный эксперимент, назначение экспертизы); 3) вынесение постановлений о производстве действий, не требующих составления протокола о производстве следственного действия (о принятии дела к производству, направлении по подследственности и т.д.)1. По мнению других авторов, следственными действиями являются лишь такие процессуальные действия, которые направлены на собирание, исследование, проверку, оценку и использование доказательств2. При этом в определениях различных авторов варьируется число операций с доказательствами (получение, проверка, оценка и т.д.). Так. И.Е. Быховский, определил следственное действие как вид деятельности следователя, состоящей в обнаружении, исследовании, фиксации и изучении доказательств, осуществляемой в соответствии со специальной процедурой3. Р.С.Белкин обозначает следственные действия как комплекс предусмотренных законом процессуальных действий по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств. А.Б. Соловьев под следственными действиями понимает детально регламентированные законом уголовно-процессуальные действия, включающие в свою структуру систему взаимосвязанных операций, обусловленных наличием и своеобразным сочетанием в каждом из них общенаучных методов познания, имеющие взаимодействующие познавательный и удостоверительный аспекты (стороны) и направленные на собирание и проверку доказательств в целях решения задач уголовного судопроизводства. По мнению С.А. Шейфера, следственные действия - это комплекс регламентированных уголовно-процессуальным законом и осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации .
Понятие повторных следственных действий
В работах, касающихся уголовно-процессуальных и криминалистических проблем следственной деятельности, термин «повторные следственные действия» используется достаточно часто. Данный термин издавна и «прочно» закрепился и в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. Так, упоминание о повторных следственных действиях можно найти в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. Например, в ст. 346 Устава говорится о переосвидетельствовании мертвого тела (в современном понимании - о повторной экспертизе), перед проведением которого следователь сообщает приглашенным врачам цель переосвидетельствования, протокол и акт первоначального осмотра, и сколько прошло времени пребывания тела в земле. В ст.412 данного закона используется непосредственно термин «повторность». В указанной норме закреплено весьма разумное и глубоко нравственное положение, согласно которому к повторению допросов судебный следователь не должен прибегать без особой в том надобности. В УПК РСФСР 1923 года термин «повторность применительно к следственным действиям прямо не используется, однако законодатель в ст. 174 употребляет термин «новая экспертиза». Согласно указанной норме, в случае признания следователем экспертизы недостаточно ясной или неполной, следователь вправе по собственной инициативе или по ходатайству обвиняемого назначить по мотивированному своему постановлению производство новой экспертизы. В УПК РСФСР 1960 года законодателем введены термины «повторная» и « дополнительная экспертиза» (ст.81,ст. 194), хотя указание на необходимость неоднократного проведения одноименных действий в отношении одних и тех же лиц можно найти и в иных нормах данного УПК. В частности, в ст. 154 содержится положение, согласно которому если при производстве предварительного следствия возникнут основания для изменения предъявленного обвинения или для его дополнения, следователь обязан предъявить обвиняемому новое обвинение и допросить его по новому обвинению. Термин «повторность» используется также в отдельных нормах УПК РФ 2001г. (в ст. 173 « Допрос обвиняемого», в ст. 193 «Предъявление для опознания», ст. 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы»). Нормативного определение данного термина в УПК РФ, равно как и в УПК РСФСР, не содержится. Немногочисленные дефиниции повторных следственных действий содержатся в криминалистической литературе. На наш взгляд, наиболее удачную попытку определения повторных следственных действий предприняли В.В. Рябоконь и В.И. Шиканов. По мнению указанных авторов, повторным следственным действием следует считать любое следственное действие, производимое второй (или более) раз в рамках одного уголовного дела с целью проверки, имеющейся и получения дополнительной информации, относящейся к предмету ранее проведенного (первичного) одноименного следственного действия1. Сходным образом определяют повторные следственные действия В.В. Кальницкий и Н.П. Ефремова. Рассматривая проблему восстановления утраченных уголовных дел, они дают следующее определение рассматриваемого термина: «повторным по восстанавливаемому уголовному делу будет любое осуществленное в его рамках следственное действие, одноименное следственному действию, ранее проведенному по утраченному делу, и имеющее с ним единый предмет»2. Отметим, что в целом, приведенные определения повторных следственных действий, верно отражают сущность таких действий, и тем не менее, на наш взгляд, они не свободны от определенных недостатков. В определении, предложенном В.И. Шикановым и В.В. Рябоконь, включен такой признак повторного следственного действия как получение информации, относящейся к предмету первичного одноименного следственного действия. Предметом же следственного действия, отмечают указанные авторы, являются те обстоятельства дела, которые могут быть установлены путем проведения данного следственного действия3. Думается, что такая формулировка рассматриваемого признака неконкретна. Первичные следственные действия могут выступать как средство установления одних и тех же обстоятельств дела и быть одноименными, но проводится в отношении нескольких лиц. Например, одни и те обстоятельства дела выясняются в ходе допросов соучастников (соисполнителей) преступления. В связи с этим в определении повторного следственного действия следует, на наш взгляд указать, что оно проводится отношении одних и тех же лиц (объектов), что и первичное следственное действие. В понятие повторных следственных действий В.В. Рябоконь и В.И. Шиканов обоснованно включили цели проведения указанных действий. Цель как системный признак любого действия предопределяет его содержание и методы осуществления. Поэтому указание на нее должно содержаться в определении данного действия. Напомним, что к таким целям В.В. Рябоконь и В.И. Шиканов отнесли проверку имеющейся и получение дополнительной информации, относящейся к предмету ранее проведенного (первичного) одноименного следственного действия1. Такая цель производства повторных следственных действий как проверка имеющейся информации в целом сомнения не вызывает. Видимо, в данном случае необходимо лишь уточнить, что речь идет о проверке не просто информации, а доказательств, полученных в ходе первичного следственного действия. Вместе с тем, на наш взгляд, не лишено оснований выделение в качестве цели повторного следственного действия уточнение доказательств (например, показаний потерпевшего, свидетеля), полученных в ходе первичного следственного действия.
Причины производства повторных следственных действий
По вопросу о причинах производства повторных следственных действий в литературе единство мнений отсутствует. В частности В.Т. Томиным в 1972г. было высказано категорическое суждение о том, что повторные следственные действия необходимо рассматривать как брак в работе, безусловно негативное явление, связанное со значительной тратой средств, времени и сил, подрывающее авторитет органов, ведущих борьбу с . преступностью. Приведенная точка зрения одобрения не получила. Ряд авторов (В.П. Бахин, В.М. Быков, Л.М. Карнеева) при рассмотрении данного вопроса отмечали, что производство повторных следственных действий обусловлено рядом причин объективного характера, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом2. На наш взгляд, именно данная точка зрения является верной. Во многих случаях производство повторных следственных действий обусловливается не «браком в работе», а необходимостью непрерывной проверки, уточнения, дополнения в ходе расследования получаемой доказательственной информации. Мотивация производства повторных следственных действий достаточно сложна и многообразна. В частности В.В. Рябоконь и В.И. Шиканов, анализируя причины повторных следственных действий, пришли к выводу о том, что необходимость производства повторных следственных действий определяется рядом субъективных и объективность факторов. В первую группу, по мнению данных авторов, входят: появление новых данных относящихся, к предмету ранее произведенного следственного действия; обстоятельства, затрудняющие при первичном следственном осмотре возможность собирания, исследования и оценки доказательств (метеорологические условия, сложная ситуация, связанная с противодействием заинтересованных лиц, не учтенная первоначально нетипичность возникновения доказательств, невозможность при первичном следственном действии обнаружить или зафиксировать специфические объекты имеющимися научно-техническими средствами и др.). Во вторую группу факторов В.В. Рябоконь и В.И. Шиканов включили недостатки в организации и тактике ранее проведенного следственного действия; необходимость личного восприятия объектов познания, ранее исследованных другим лицом; иные тактические соображения1. В.П. Бахин, рассматривая причины производства повторных следственных действий, также отмечает, что необходимость повторного производства следственного действия может диктоваться не только недостижением результата в силу объективных трудностей или упущений, но и тактическими соображениями. Он обоснованно подчеркивает, что нередко следователь не только может, но и по тактическим соображениям должен (чтобы не допустить ошибку, которая затрудняет или делает невозможным установление истины) планировать повторение следственного действия. Например, когда следователь не располагает необходимой и достаточной информацией для изобличения потенциального подозреваемого, но для уточнения его позиции и аргументов должен допросить данное лицо2. Отметим, что в криминалистической литературе рекомендуется в некоторых случаях, когда этого требуют интересы тактики, производить заведомо безрезультатные следственные действия, например обыски. Как отмечает Р.С. Белкин, в соответствии с тактическим замыслом может потребоваться производство заведомо безрезультатного обыска, с тем, чтобы Общими причинами производства повторных следственных действий, на наш взгляд, являются: -необходимость проверки доказательств, полученных в ходе первичных следственных действий; -необходимость уточнения доказательств, полученных в ходе первичных следственных действий; - необходимость получения новых доказательств, которые могли быть получены при производстве первичного действия, но не были получены по субъективным причинам; - необходимость получения новых доказательств, которые не могли быть получены в ходе первичного следственного действия по объективным причинам; - необходимость получения новых доказательств, взамен ранее собранных, но утраченных доказательств; - необходимость получения новых доказательств, взамен ранее собранных, но признанных в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми. На наш взгляд, именно необходимость проверки, получения, уточнения доказательств является общей причиной производства повторных следственных действий. Указанные В.В. Рябоконем и В.И. Шикановым объективные либо субъективные факторы, несмотря на теоретическую и практическую значимость их выделения, сами по себе не могут являться причиной производства повторных следственных действий. Они являются факторами, которые объясняют, почему искомая доказательственная информация не была получена при производстве первичного следственного действия.
Производство повторного осмотра места происшествия
Вопросы, касающиеся понятия следственного осмотра, рассматривались в криминалистической литературе достаточно подробно1. Изучение указанной литературы показывает, что принципиальных возражений по поводу сущности следственного осмотра, среди ученых-криминалистов, не имеется. В связи с данным обстоятельством ограничимся лишь одним определением следственного осмотра, которое предложено О.Я. Баевым. Данное определение достаточно глубоко и полно отражает сущность рассматриваемой категории и не вызывает существенных возражений со стороны иных исследователей. Под следственным осмотром понимается следственное действие, состоящее в непосредственном восприятии и изучении следователем любых объектов в целях исследования обстоятельств деяния, обнаружения, фиксации и изъятия предметов, документов, веществ и следов, которые имеют или могут иметь значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела2. Для определения специфики повторного осмотра первостепенное значение имеют его причины. Отметим, что в некоторых странах СНГ указанные причины получили законодательное закрепление в УПК. Так, согласно п. 17 ст.222 УПК Казахстана, если по каким - либо причинам при первом осмотре не были исследованы детали объекта, может быть проведен их дополнительный осмотр. Повторный осмотр того же самого объекта может быть проведен: -когда условия первоначального осмотра были неблагоприятны для эффективного восприятия объекта; - когда после первоначального осмотра получены новые сведения; - в случае, если первоначальный осмотр проведен некачественно. На наш взгляд, указанные причины производства повторного осмотра обоснованны, но необходимость законодательного закрепления исчерпывающего перечня оснований (причин) повторного осмотра вызывает сомнения. Следует учитывать, что производство повторного осмотра может быть обусловлено иными, вполне обоснованными причинами (например, необходимостью нейтрализации уголовно-процессуальных ошибок, допущенных в ходе первичного осмотра), а также тактическими соображениями. Установление исчерпывающего перечня оснований повторного осмотра (по сути, запрет на производство осмотра в иных случаях), на наш является избыточным. Цель обеспечения неприкосновенности личности и жилища в уголовном судопроизводстве, которую видимо, преследовал законодатель, устанавливая такой запрет, вполне обеспечивается положениями уголовно-процессуального закона о санкционировании осмотра в жилище судом (данные положения закреплены как в УПК РФ, так и в УПК Казахстана). Потому обоснованным представляется подход тех авторов, которые приводят более широкий перечень причин (процессуального и тактического характера) производства повторного осмотра. Так, ОЛ.Баев называет следующие ситуации, вызывающие необходимость повторного осмотра: а) производство первоначального осмотра в неблагоприятных метеорологических и других условиях; б) неприменение в ходе первоначального осмотра необходимых и реально имеющихся на вооружении научно-технических средств; в) получение в ходе расследования доказательств или оперативно-розыскных данных, делающих целесообразным постоянный следственный осмотр объекта; в) прямое указание на необходимость повторного осмотра данное прокурором или начальником следственного отдела в процессе расследования (такое указание может, наряду с другими, содержаться и в определении суда); г) сомнение в полноте, тщательности и надлежащем качестве ранее произведенного осмотра места объекта. Предложенный перечень оснований производства повторного осмотра, нуждается в уточнении. Так, вряд ли обосновано включение в данный перечень такого формального (процедурного, но не фактического) основания как прямое указание на необходимость повторного осмотра данное прокурором или начальником следственного отдела в процессе расследования. Указанная причина следственного осмотра (в отличие от иных указанных в перечне), является вторичной, производной. И прокурор, и начальник СО, и суд, давая указания о производстве повторного осмотра, мотивируют свое решение. Данное указание не может быть построено на «пустом месте». Если же обратиться к сущности мотивации указанных субъектов, то оказывается, что в качестве основания такого решения выступают ранее указанные факторы - сомнение в полноте, тщательности и надлежащем качестве ранее произведенного осмотра места объекта, необходимость получения дополнительной доказательственной информации и т.д. Кроме того, производство осмотра в неблагоприятных метеорологических условиях и неприменение в ходе первоначального осмотра необходимых и реально имеющихся на вооружении научно-технических средств лишь тогда вызывает необходимость повторного осмотра, когда имеются сомнение, что первоначальный осмотр в таких условиях не был достаточно полным, тщательным качественным. Нередкой является ситуация, когда производство осмотра, например, в неблагоприятных метеорологических условиях не отразилось на качестве первоначально произведенного осмотра. Предпочтительней на наш взгляд перечень причин повторного осмотра, предложенный В.А. Образцовым. К указанным причинам данный автор отнес: 1)нарушение уголовно-процессуального закона при первоначальном осмотре (осмотр без понятых, изъятие вещественных доказательств без отражения в протоколе осмотра и т.д.); 2)неполнота, недоброкачественность первоначального осмотра (не все объекты осмотрены, не применены необходимые средства криминалистической техники и т.д.); 3Необходимость уточнения данных, установленных при первоначальном осмотре (например, об относительности положении предметов и обстановки) или полученных иным путем; 4)необходимость личного восприятия обстоятельств места происшествия следователем, который не участвовал в первоначальном осмотре.
