Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Криминалистическая характеристика истязаний 10-60
1. Понятие и содержание криминалистической характеристики истязаний, ее взаимосвязь с уголовно-правовой характеристикой 10-25
2. Способ совершения истязаний как основной элемент криминалистической характеристики 26-46
3. Иные элементы криминалистической характеристики истязаний 47-60
ГЛАВА II. Возбуждение уголовного дела. Этапы расследования истязаний 61-113
1. Возбуждение уголовного дела по факту истязания. Особенности этапа предварительной проверки 61-76
2. Типичные следственные ситуации, возникающие при расследовании истязаний, и программа действий следователя (дознавателя) 77-96
3. Типичные версии, выдвигаемые по делам об истязаниях 97-113
ГЛАВА III. Особенности тактики отдельных следственных действий при расследовании истязаний 114-161
1. Особенности тактики первоначальных следственных действий при расследовании истязаний 114-141
2. Особенности последующих следственных действий при расследовании истязаний 142-161
Заключение 162-168
Список использованной литературы 169-199
Приложения 200-210
- Понятие и содержание криминалистической характеристики истязаний, ее взаимосвязь с уголовно-правовой характеристикой
- Способ совершения истязаний как основной элемент криминалистической характеристики
- Возбуждение уголовного дела по факту истязания. Особенности этапа предварительной проверки
- Особенности тактики первоначальных следственных действий при расследовании истязаний
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Существенные социально-экономические, политические преобразования в нашей стране, произошедшие в России в последние годы, оказали значительное влияние на динамику и структуру преступности. Несмотря на некоторую стабилизацию криминальной обстановки в стране но количеству ежегодно совершаемых преступлений, ситуация продолжает оставаться сложной. Изменяется характер преступности, возрастает степень общественной опасности криминальных деяний. По данным ГИЦ МВД России, Главного управления МВД России по Сибирскому федеральному округу, в 2002 г. доминировали тяжкие и особо тяжкие виды посягательств, уделы пли вес которых составил 53,3% от общего числа зарегистрированных преступлений1. Продолжает быть значительным число преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения (21,1%), лицами рапсе судимыми (27,2%). Повысились агрессивность и жестокость преступников. Наблюдается рост отдельных видов преступлений, направленных на причинение вреда здоровью и в 2003 году.
Конституция Российской Федерации (ст.22) провозглашает право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируя право на охрану здоровья.
Среди преступлений, посягающих на здоровье человека посредством причинения телесных повреждений, на наш взгляд, менее всего исследован такой вид преступления, как истязание. Так, по статистическим данным ИЦ УВД Омской области, в 2002 г. - 55, за 10 месяцев 2003 г. - 96 случаев таких преступлений. Полагаем, приводимые цифры не в полной мере отражают истинные масштабы соответствующей преступной деятельности. Положение усугубляется еще и тем, что, как показывает практика, во-первых, наблюдается рост числа преступлений, совершаемых одними и теми же лицами (6%), во-вторых, низко качество проводимых расследований (от общего числа зарегистрированных преступлений в 2002 г. по Омской области 17 остались нераскрытыми, что составляет 30,9%)2. Доля дел, возвращенных прокурорами на дополнительное расследование, возросла с 3% до 4,4%. Неполнота расследования, ошибочная квалификация действий
обвиняемых служат основаниями возвращения уголовных дел для дополнительного расследования1.
Истязания, наряду с причинением вреда здоровью, нередко приводят к разрушению семейных устоев, поскольку в большинстве случаев данный вид преступления совершается в отношении детей, женщин, лиц престарелого возраста. Последствием истязания может быть также создание невыносимых условий для проживания окружающих. Несвоевременное выявление данных преступлений влечет чувство безнаказанности у преступников. Зачастую истязание совершается в совокупности с другими более тяжкими преступлениями против личности: убийствами, тяжкими телесными повреждениями, вымогательствами и т. и. Причем истязание становится как бы первой ступенью к их совершению.
Правоприменительная деятельность по расследованию истязаний весьма противоречива и характеризуется большим количеством недостатков. Многие сотрудники органов внутренних дел не обладают достаточными навыками по организации расследования преступлений данного вида, использованию специальных познаний в процессе доказывания. Анализ следственной и судебной практики свидетельствует, что расследование истязаний проводится без учета содержания элементов криминалистической характеристики, специфики возникающих следственных ситуаций, наблюдается также пробел в области тактики проведения отдельных следственных действий. Допускаемые сотрудниками органов внутренних дел ошибки в действиях при получении первичной информации об истязании, при сборе материалов предварительной проверки часто приводят к утрате фактов, имеющих доказательственное значение.
Анализ научных источников, касающихся данной темы, позволяет сделать вывод, что исследования отечественных ученых посвящены, в основном, уголовно-правовым (Г.В. Антонов-Романовский, Т.Г. Даурова, П. Константинов, А.И. Марцев, И.П. Портов, В.П. Ревин, Р.Д. Шарапов), криминологическим и социальным аспектам (Ю.М. Антоиян, Г.И. Чечель и др.). В научных трудах по криминалистике рассматриваются проблемы расследования телесных повреждений (Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, B.C. Бурданова, JI.C. Гаухман, Н.И. Гуковская,
Ю.Г. Корухов, В.Л. Ледащев, СИ. Медведев, Д.И. Соколов, Т.Н. Шамонова) и практически не затрагиваются вопросы методики расследования истязаний.
Указанные обстоятельства, важность и практическая значимость проблем, связанных с расследованием истязаний, недостаточная теоретическая разработанность методики расследования определили выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является деятельность следователей и сотрудников дознания органов внутренних дел но расследованию истязаний.
Предмет исследования - средства и методы по установлению и доказыванию вины лиц, совершивших истязания.
Цели и задачи исследования. Общей целью настоящего исследования служит разработка методики расследования истязаний, системы организационных, правовых и тактических мер, а также научно обоснованных, практически значимых рекомендаций, направленных па повышение зффскіивности расследования рассматриваемых преступлений, и внедрение их в деятельность органов дознания и предварительного следствия системы МВД России.
Содержание указанной цели обусловило решение следующих задач:
- постановка теоретических вопросов, связанных с криминалистической и уголовно-правовой характеристиками истязания;
- разработка криминалистической характеристики истязания на основе анализа содержания ее элементов и их взаимосвязи;
выявление криминалистически значимых признаков наиболее распространенных способов совершения и сокрытия истязания;
- анализ деятельности правоохранительных органов по подготовке материалов предварительной проверки об истязании;
- систематизация типичных следственных ситуаций, возникающих при расследовании истязаний, изучение практики их разрешения;
- разработка рекомендаций по выдвижению типичных версий по делам данной категории;
- изучение особенностей использования тактических приемов проведения отдельных следственных действий и разработка на их основе рекомендаций для
сотрудников ОВД но организации, планированию расследования, тактике проведения отдельных следственных действий первоначального и последующего этапов расследования истязаний.
Методологическая основа и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения Конституции Российской Федерации, Декларации прав человека и гражданина (1991г.), действующее уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, семейное, административное законодательство, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, обзоры практики судебных и надзорных инстанций, документы, имеющие статистический и управленческий характер в деятельности органов внутренних дел, научные труды по уголовному, уголовно-процессуальному, іражданскому, семейному, административному праву, криминологии и криминалистике. Обоснованность выводов и предложений, содержащихся в диссертационном исследовании, достигаегся посредством комплексного применения сравнительно-правового, системно-структурного, конкретно-социологического, логико-юридического, статистического методов исследования.
В основе выводов и предложений настоящего исследования лежат результаты анализа 274 уголовных дел, расследовавшихся с 1995 г. но 2003 г. на территории г. Москвы, Омской, Новосибирской областей, Алтайского края. Изучены 87 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведено анкетирование 265 респондентов, из них 82 следователя, 51 дознаватель, 69 сотрудников уголовного розыска, 63 участковых уполномоченных милиции.
В ряде теоретических выводов диссертант опирался на результаты исследований, опубликованных другими авторами, а также личный опыт работы в подразделениях органов внутренних дел.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на монографическом уровне дано системное обобщение комплексных позиций теоретического и практического аспектов расследования истязаний, предпринята попытка создания ранее не существовавшей методики расследования рассматриваемого вида преступлений. Раскрыты содержание криминалистической и уголовно-правовой характеристик истязания,
взаимосвязь их элементов, показано значение данных характеристик для методики расследования подобных преступлений. Выявлены социатьпыс типы личностей субъектов, совершающих истязания, мотивы их действий.
Исследованы особенности возбуждения уголовного дела но факту противоправного физического и психического воздействия, конкретные рекомендации относительно обнаружения негативных обстоятельств, указывающих на инсценировку истязания, выработан наиболее целесообразный порядок следственных действий по их разрешению.
В рамках диссертационного исследования автором даны типичные следственные ситуации первоначального и последующего этапов расследования истязаний, определены соответствующие таким ситуациям типичные версии и направления расследования, дается оптимальный алгоритм следственных действий но их реализации. Па этой основе разработаны практические рекомендации, касающиеся тактики производства следственных действий по делам данной категории.
Положения, выносимые на защиту.
1. Преступление и его признаки имеют межотраслевой характер. Это вызывает необходимость комплексного, системного подхода в исследовании не только криминалистических, но и уголовно-правовых вопросов при разработке методик расследования отдельных видов преступлений.
2. Уточнено определение криминалистической характеристики отдельного вида преступления: «Криминалистическая характеристика истязания представляет собой систему сведений, полученных на основе изучения криминалистически значимых, устойчивых признаков преступления, особенностей касающихся способа, обстановки совершения преступления, личности преступника, потерпевшего, а также иных элементов взаимодействующих между собой, отображающую закономерные связи между ними, установление которых позволяет определить направления типизации процесса расследования преступлений с применением криминалистических приемов, средств и методов».
3. Содержание криминалистической характеристики истязания составляют такие взаимозависимые элементы как: а) способ совершения преступления;
б) обстановка соверпіения преступления; в) механизм следообразования; г) данные о личности преступника; д) сведения об особенностях личности потерпевшего.
4. Способ совершения истязания является полиоструктурным и определяется как комплекс объединенных общей целью действий преступника, детерминированных психофизическими свойствами его личности, предметом преступного посягательства, условиями внешней среды, связанных с использованием орудий и средств, направленных на совершение истязания, а также его подготовку и сокрытие.
Уровень образования виновных, их социальное положение оказывают влияние на выбор конкретного способа совершения истязания. Предлагается классификация способов насильственных действий, квалифицируемых как истязание.
5. Программа действий следователя, дознавателя на этане возбуждения уголовного дела об истязании обусловлена особенностями предварительной проверки.
Материалы предварительной проверки о факте истязания должны содержать сведения: о совершении не менее трех фактов насильственных действий; об участниках преступления; способе его совершения; периоде времени, в течение которого оно совершалось.
6. Следственные ситуации, складывающиеся на первоначальном этапе расследования истязаний, важно классифицировать в зависимости от характера и полноты исходных данных о виновном лице, а ситуации последующего этана расследования - в зависимости от признания виновным совершения факта истязания. Программа действий следователя, дознавателя как на первоначальном, так и на последующем этапах расследования определяется следственными ситуациями.
7. На основе первоначальной информации о мотивах и целях истязания, выдвигаются типичные версии, в рамках же конкретной следственной ситуации -частные версии о лице, совершившем преступление. Приводится их перечень.
8. Особенности проведения отдельных следственных действий по делам об истязании позволяют разработать и предложить рекомендации по
совершенствованию тактики производства следственных действий на
первоначальном и последующих этапах расследования дел данной категории.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования
состоит в том, что она посвящена конструированию частной методики
расследования, проблемной в правоприменительной деятельности
ч правоохранительных органов. Результаты диссертационного исследования могут
найти непосредственное применение в деятельности органов дознания и
предварительного следствия по расследованию истязаний.
Практическая ценность отдельных положений и выводов исследования заключается также в возможности их использования в процессе обучения и подготовки слушателей и курсантов образовательных учреждений МВД России при изучении курсов криминалистики, уголовного права и криминологии.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные данные диссертационного исследования нашли отражение в 12 опубликованных работах общим объемом 4,37 п.л., и докладывались на научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России (май 2000 г., октябрь 2001 г.), Омском государственном техническом университете (апрель 2000 г.), Восточно-Сибирском институте МВД России (Иркутск, апрель 2000 г.).
Подготовленные по результатам исследования методические рекомендации по расследованию истязаний внедрены в деятельность следственных подразделений ГУВД Алтайского края, УВД Новосибирской и Омской областей, а также используются в учебном процессе по курсу криминалистики очной и заочной форм обучения Омской академии МВД России, Сибирского, Челябинского и Саратовского юридических институтов МВД России, что подтверждено актами внедрения.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения. Содержит список использованной литературы и приложения.
Понятие и содержание криминалистической характеристики истязаний, ее взаимосвязь с уголовно-правовой характеристикой
Истязание как негативное явление социальной среды может быть охарактеризовано с разных сторон: социологической, криминологической, уголовно-правовой, криминалистической, т.е. в зависимости от выбранного направления научного исследования. Вместе с тем отметим, что каждое из направлений отражает свои особенности. Наибольший интерес для процесса расследования представляет криминалистическая характеристика истязаний.
По своей сути криминалистическая характеристика преступлений выступает информационной моделью расследуемого события. Данная категория включает в себя многомерность различных преступных проявлений, взаимосвязь их существенных признаков в комплексе системообразующих элементов .
Содержание криминалистической характеристики вида преступления позволяет более точно оценивать ситуации возникающие на этане предварительной проверки материалов, первоначальном и последующем этапах расследования преступлений, разрабатывать и выдвигать криминалистические версии, использовать наиболее эффективные тактические приемы в расследовании.
В юридической литературе проблемам разработки и совершенствования понятия и содержания криминалистических характеристик отдельных видов преступлений уделялось достаточно много внимания. Одно из первых обоснований необходимости разработки криминалистической характеристики отражено в трудах Л.Л. Сергеева. Так, в качестве составляющих элементов он вЕлделял: «...способы совершения преступления; условия, в которых совершаются преступления, и особенности обстановки; обстоятельства, связанные с непосредственными объектами преступных посягательств, с субъектами и субъективной стороной преступления; связь преступлений конкретного вида с другими преступлениями и отдельными действиями, не являющимися уголовно наказуемыми, но имеющими сходство с данными преступлениями по некоторым объективным признакам, взаимосвязи между вышеуказанными группами обстоятельств»
Упоминание о криминалистической характеристике как научной категории, мы находим и в работах Л.Н. Колссниченко, высказывающего суждение о том, что к числу наиболее существенных положений, общих для всех частных методик, относится «общая криминалистическая характеристика данного вида преступления»2.
При разработке общих положений криминалистической методики проф. СП. Митричев в содержание криминалистической характеристики преступления включает его типичные признаки, особенности конкретного вида преступлений, выражающиеся в способах совершения последнего, характерных следах, оставляемых на месте преступления, преступных связях, профессиональных и преступных навыках преступников. «Криминалистическая характеристика, подчеркивал СП. Митричев, - должна включать наибольшее количество признаков, имеющих криминалистическое значение»
Конкретизацию и дальнейшее совершенствование понятие криминалистической характеристики, получило в работах таких российских ученых - криминалистов, как Р.С Белкин, Л.Н. ВасилЕ св, И.Л. Возгрин, Н.Л. Селиванов, Л.Г. Филиппов, Л.А. Хмыров и др.4
Активизация научной деятельности отечественных криминалистов в данном направлении привела к созданию ряда теоретических разработок понятия криминалистической характеристики. На наш взгляд, одним из удачных суждений о понятии криминалистической характеристики является определение, данное проф. Н.П. Яблоновым. По его мнению, «криминалистическая характеристика преступления представляет собой систему описания криминалистически значимых признаков вида, группы и отдельного преступления, проявляющихся в особенностях способа, механизма и обстановки его совершения, дающая представление о преступлении, личности его субъекта и иных обстоятельствах, об определенной преступной деятельности и имеющая своим назначением обеспечение успешного решения задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений»1.
Разделяя данную позицию в целом, следует отметить, что использование в криминалистической характеристике передового опыта следственной и судебной практики дает возможность типизировать указанную систему. Особенно ярко это проявляется при разработке криминалистической характеристики вида или группы преступлений, где данная категория несет большую информативную нагрузку и содержит наиболее целостное научно обобщенное представление о соответствующей преступной деятельности. При формулировании определения рассматриваемой категории, в том числе применительно к истязанию, на наш взгляд, необходимо в понятие криминалистической характеристики включать вопросы, отражающие закономерные связи преступника с другими лицами, материальными и иными объектами окружающей обстановки, поскольку именно эти закономерности во многом обусловливают криминалистически значимые признаки истязания: субъекта, а также обстоятельства, как непосредственно (место, время и т.н.), так и косвенно (профессиональные навыки преступника и др.) связанные с преступлением.
Способ совершения истязаний как основной элемент криминалистической характеристики
Понятие «способ совершения преступления» изучается не только уголовным правом, но и криминалистикой, а значит, является межотраслевым объектом исследования. Так, уголовное право, выступая одним из источников формирования криминалистических методик, определяет цели процесса расследования, способіл совершения преступлений, относящиеся к такому элементу уголовно-правовой характеристики, как объективная сторона состава преступления. В данном случае способ совершения преступления понимается как внешний акт преступного поведения, причинивший вред объекту уголовно-правовой охраны (или создавший угрозу причинения вреда)
Криминалистическое понимание способа совершения преступления в определенной мере отличается от уголовно-правового его истолкования, оно значительно шире. В отличие от уголовно-правового, где понятие способа совершения преступления служит для отграничения преступного деяния от непреступного, одного вида преступного посягательства от другого, криминалистический аспект использования сведений о способе совершения преступлений является источником информации, необходимой «для разработки средств, приемов и методов раскрытия, расследования и предупреждения преступлений»3. Знание сущности способа совершения преступления, его структуры, факторов, от которых он зависит, а также способов подготовки и сокрытия преступных действий имеет большое значение для разработки криминалистической тактики и методики расследования отдельных видов преступлений. Помимо этого, информация о способе совершения преступления облегчает построение следственных версий и, в конечном итоге, способствует решению поставленных следователем (дознавателем) задач.
Понятие способа совершения преступления в криминалистике разрабатывается достаточно интенсивно. Изучению данной научной категории уделяли внимание: Р.С. Белкин, Л.Н. Васильев, Г.Г. Зуйков, А.Н. Колесниченко, В.П. Лавров, Г.Н. Мудыогин, В.Г. Танасевич, Н.П. Яблоков и другие авторы1. Тем не менее вопрос о понятии способа совершения преступления и его содержании в криминалистической литературе до настоящего времени является дискуссионным. Появление новых дефиниций способа совершения преступления, с одной стороны, заслуживает внимания в связи с отражением в них новых, не упоминавшихся прежде элементов способа, с другой - свидетельствует о недостаточной научной проработанности ранее сформулированных понятий.
Из толкования слова «способ» следует, что это действие или система действий, применяемых при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь
По мнению ИЛИ. Жордания, «способ совершения преступления - это система взаимосвязанных, целенаправленных актов поведения: действий, операций, приемов но подготовке, совершению и сокрытию преступления, выбор которых обусловлен особенностями социальной и природной среды, личности индивида, характером объекта и предмета посягательства, технической оснащенностью, наличием сообщников и соучастников, предыдущими отношениями между виновным и предметом преступного посягательства, особенностями места, времени и обстановки совершения преступления»3. Определение в целом отражает многие существенные стороны понятия способа. Однако некоторые моменты все же вызывают возражения. Во-первых, данное определение страдает чрезмерной детализацией и служит скорее, описанием понятия. Во-вторых, выражение «система взаимосвязанных...» в некотором роде является повторением, т.к. из буквального толкование слова «система» вытекает, что это - «нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей»1. В-третьих, использование автором в определении терминов «операция» и «приемы» не вызвано необходимостью. На наш взгляд, здесь достаточно слова «действия», которое по смысловому содержанию шире и включает суть изложения терминов «приемы» и «операция»2.
Профессор А.Н. Васильев определяет способ совершения преступления как «комплекс действий, избираемых преступником для достижения преступного результата в соответствии с его личностными свойствами и объективной обстановкой, образующей механизм преступления, который отражается в материальных и нематериальных следах преступления, позволяющих сделать вывод о физических и психических чертах преступника, его месте среди людей и вещей в событии преступления, о мотивах и целях его действий»3.
Конечно, сама по себе объективная обстановка не образует механизма преступления. Только в сочетании с личностными свойствами субъекта, его поведенческого аспекта возможно вести речь о какой-либо системе4. Последняя играет немаловажную роль и в выборе того или иного способа совершения преступления.
Поэтому при установлении того или иного способа совершения преступления важно обращать внимание на поведенческий аспект преступника, его образ жизни. В связи с этим, считаем интересной позицию Н.П. Яблокова, полагающего, что «иод способом совершения преступления в криминалистическом смысле целесообразно понимать объективно и субъективно обусловленную систему поведения субъекта до, в момент и после совершения преступления, оставляющую различного рода характерные следы вовне, позволяющие с помощью криминалистических приемов и средств получить представление о сути происшедшего, своеобразии преступного поведения правонарушителя, его отдельных личностных данных и соответственно определить наиболее оптимальные методы решения задач раскрілтия и расследования преступления»
Таким образом, способ совершения преступления определяется как система или комплекс действий преступника. Криминалисты вкладывают в смысловое значение способа именно систему действий, т.е. не случайное сочетание самостоятельных актов поведения, а совокупность действий, объединенных общей целью, единым умыслом, совершаемых в определенном порядке, находящихся в определенной взаимозависимости.
Однако, исходя из общепринятого в криминалистике понятия системы как комплекса действий, отражающего нечто типичное2, очевидно, что простая совокупность действий, даже имеющая единую цель, не превращается в систему. В системе нет места случайным действиям, ранее не запланированным и совершенным ситуативно в зависимости от сложившихся обстоятельств, возможность существования или возникновения которых преступник не учитывал3. Данное положение, на наш взгляд, является важным при выработке определения способа совершения преступления.
Что касается содержания рассматриваемого понятия, то этот вопрос до настоящего времени в криминалистике остается открытым. В специальной литературе ведется дискуссия о том, включает ли понятие способа совершения преступления также и действия по его сокрытию или же нужно говорить о способе совершения и сокрытия преступления как о самостоятельных категориях.
Возбуждение уголовного дела по факту истязания. Особенности этапа предварительной проверки
Понятие «возбуждение уголовного дела» законодатель использует в двух значениях: 1) начальная стадии уголовного процесса и 2) одно из решений, завершающих эту стадию, основное значение которой состоит в выявлении достаточных данных для возбуждения уголовного дела и, соответственно, начала предварительного расследования.
Стадия возбуждения уголовного дела, как правило, начинается с получения первичных сведений о противоправном деянии и завершается принятием соответствующего процессуального решения . Необходимым условием возбуждения уголовного дела является наличие в поступившем в правоохранительные органы материале повода и основания к возбуждению уголовного дела.
Изучение практики расследования уголовных дел об истязании показало, что в 47,1% случаях поводом к возбуждению дел послужило заявление о преступлении (от пострадавшего или его родственников). В качестве сведений, полученных из иных источников, поводами к возбуждению стали: сообщения лечебных учреждений, где пострадавшему оказали медицинскую помощь, - 27,7%; непосредственное обнаружение признаков преступления сотрудниками милиции -23,7%; заявления от очевидцев (не относящихся к числу родственников пострадавшего) - 1,5% случаев. Основным поводом к началу уголовно-процессуальной деятельности по исследуемой категории уголовных дел служат заявления граждан. Чаще всего, заявления о фактах истязания поступают в правоохранительные органы, когда насилие носит систематический характер, и
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. — виновный своим поведением сделал невозможным нормальную жизнь потерпевшего. В таких случаях обстоятельства истязания устанавливаются в полном объеме.
Анализ практики свидетельствует, что существенную роль на этапе предварительной проверки играет временной фактор. Нередко потерпевшие или их родственники действуют под воздействием сильного эмоционального влияния. Следует помнить, что в дальнейшем возможно изменение первоначально полученных показаний с целью оправдания отдельных действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
Что касается сообщений лечебных учреждений либо обнаружения признаков преступления сотрудниками милиции, то в подобных случаях факт истязания приходится устанавливать в процессе достаточно длительного времени. Зачастую очевидные факты невозможно оценить из-за отсутствия в первичных материалах сведений о действиях преступника.
Так, в соответствии с утвержденной приказом Минздрава и МВД России от 9 января 1998 г. № 4/8 Инструкцией о порядке взаимодействия лечебно-профилактических учреждений и органов внутренних дел Российской Федерации медицинские работники, независимо от ведомственной принадлежности, незамедлительно сообщают в дежурную часть ОВД о фактах поступления (обращения) в лечебно-профилактические учреждения граждан при подозрении на насильственпілй характер телесных повреждений. Как правило, информация носит не конкретный характер, из содержания подобных сообщений нельзя установить, что именно произошло. В ходе проведения проверки сообщения о получении телесных повреждений пострадавший может отказаться от прежних показаний, утаивая ранее имевшиеся в отношении него факты насилия. В результате следователь (дознаватель) принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя в последствии, как показывает практика, эти материалы в 27,3% случаев истребуются в качестве эпизодов истязания.
Уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Следовательно, понятие основания к возбуждению уголовного дела содержит два неразрывно связанных элемента: наличие 1) признаков преступления; 2) достаточных данных, исходя из
которых устанавливаются признаки преступления1. Здесь законодатель имеег ввиду не наличие доказательств, подтверждающих состав преступления к моменту возбуждения уголовного дела (т.е. установление всех обстоятельств преступного события), а ориентирует правоприменителя на выявление сведений, информации, фактов, содержащих признаки преступления, необходимые для принятия обоснованного решения .
В уголовном праве принято считать, что признаки преступления должны указывать на объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону того преступления, в отношении которого подлежит возбуждению уголовное дело: общественную опасность, противоправность, наказуемость, виновность, вменяемость лица и достижение им возраста уголовной ответственности3. Для истязания в соответствии со ст. 117 УК России необходимо еще и наличие следующих признаков рассматриваемого преступного деяния: - систематичность (не менее трех фактов) причинения пострадавшему физических или психических страданий путем нанесения побоев или иных насильственных действий; - причинение вреда, не влекущего последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК; - наличие прямого умысла в действиях виновного по каждому эпизоду.
Принятие решения о возбуждении уголовного дела означает начало производства по делу, т.е. исследование данных о наличии всех признаков истязания с последующими выводами о совершенном преступном деянии. «Полное и всестороннее установление виновных лиц, формы вины, мотива, способа и других обстоятельств совершения преступления - это задача последующих стадий уголовного процесса»
Особенности тактики первоначальных следственных действий при расследовании истязаний
Большинство следственных действий, характерных для расследования истязания, проводится па первоначальном этапе расследования. Учитывая значимость информации, получаемой при их проведении, наиболее целесообразно отметить следующие: 1) допрос потерпевшего; 2) допрос свидетелей; 3) осмотр места происшествия; 4) осмотр предметов и документов; 5) освидетельствование; 6) допрос подозреваемого; 7) назначение экспертиз.
Заметим, что характер и последовательность перечисленных действий могут меняться в зависимости от следственной ситуации. В частности, на первоначальном этапе расследования для определения тяжести вреда здоровью возникает необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы. Поэтому она может быть назначена после допроса потерпевшего.
Отметим, что особенности тактики проведения отдельных следственных действий по делам о причинении вреда здоровью рассматривались в трудах B.C. Бурдановой, И.Е. Быховского, В.Л. Ледащева, СИ. Медведева, Д.И. Соколова, Л.П. Филиппова и других криминалистов1. Вместе с тем специфика проведения отдельных следственных действий при расследовании истязаний нуждается в дальнейшем изучении.
Допрос потерпевших на первоначальном этапе расследования проводится с целью получения наиболее полных данных о произошедшем событии, внешности преступника, его поведении или об отдельных обстоятельствах преступления. Рассматривая особенности допроса потерпевших, следует обратить внимание на ошибки, допускаемые сотрудниками органов внутренних дел при проведении дознания и предварительного следствия. Как показывает анализ практики, таковыми являются:
1. При проведении допроса потерпевших следователь (дознаватель) не учитывает данные, имеющиеся в материалах проверки. В результате в протоколах допроса зачастую отсутствуют указания на отдельные факты истязания, которые имелись в действительности. В частности, наличие более двух фактов физического и психического воздействия преступника на потерпевшего устанавливается в ходе первого допроса лишь в 45,6% случаев, хотя при анализе материалов проверки, имеющихся в большинстве уголовных дел, подобные эпизоды просматриваются.
2. По делам об истязаниях наиболее распространенным способом противодействия расследованию является угроза в адрес потерпевшего в случае дачи им правдивых показаний. Как свидетельствует анализ протоколов допроса, в них не отражаются подобные факты. Зачастую уже в первых протоколах допроса указанных лиц усматриваются явные расхождения в показаниях. Сотрудники органа дознания и следователи не пытаются выяснить мотивы их изменения, не принимают меры к выяснению причин возникающих противоречий. По материалам уголовных дел видно, что показания потерпевших, полученные при проверке материала, в последующем изменялись в 32,7% случаях. На наш взгляд, следователь (дознаватель) не может не знать о вероятных причинах подобного поведения потерпевших. К сожалению, лицо, проводящее расследование, устраивает бесконфликтная позиция потерпевшего, ведь в таком случае не требуются дополнительные затраты времени на применение тех или иных тактических приемов.
3. Традиционно считается, что истязание, как правило, - очевидное преступление. Виновный при поступлении заявления в милицию уже установлен. Однако даже в тех ситуациях, когда подозреваемый не задержан, а информация в отношении него отсутствует либо незначительна, меры по выявлению особых или броских примет при допросе потерпевших практически не применялись. Исследования показывают, что признаки внешности виновных описывались в протоколах допроса потерпевшего по состоянию верхней одежды в 54,6% случаях; но росту и телосложению - 33,5; по имени - 14,2; голосу - 2,3% случаев. Если анатомические и сопутствующие признаки частично указывались, то функциональные признаки виновного (походка, мимика, жестикуляция и т.д.) в протоколах допроса не фиксировались. Представляет интерес предложение но детализации показаний потерпевшего относительно личности виновного по методу словесного портрета1.
4. К сожалению, как показывают результаты исследований, только в 1,3% случаев при допросе потерпевших применялись дополнительные средства фиксации показаний. Применение таких средств заключалось в использовании магнитофонов, хотя практике правоохранительных органов известны случаи удачного сочетания результатов видеозаписи и схем, зарисовок, составленных потерпевшими. В последующем это, как правило, способствует воспрепятствованию изменения своих показаний потерпевшим.
