Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Состязательность и элементы состязательности в досудебном производстве 12
1.1 Понятие уголовно-процессуальных принципов . 12
1.2 Сущность принципа состязательности сторон в досудебном производстве 22
1.3 Состязательность и элементы состязательности, их соотношение и совершенствование законодательных регламентации 49
Глава 2 Общая характеристика структурных элементов принципа состязательности . 58
2.1 Разделение основных уголовно-процессуальных функций 58
2.2 Равноправие сторон в уголовно-процессуальном доказывании...70
2.3 Суд и его контрольные полномочия 92
Глава 3 Судебный контроль как гарантия элементов состязательности в досудебном производстве 111
3.1 Судебный контроль за избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста 111
3.2 Обжалование действий (бездействий), решений должностных лиц 138
Заключение 150
Библиографический список использованной литературы 153
Приложения 181
- Понятие уголовно-процессуальных принципов
- Сущность принципа состязательности сторон в досудебном производстве
- Разделение основных уголовно-процессуальных функций
- Судебный контроль за избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В реалиях ныне существующего политико-правового поля научных проблем в сфере уголовного судопроизводства особого внимания заслуживает принцип состязательности в построении уголовно-процессуальной деятельности. Главным образом потому, что, как нам представляется, именно в состязательности, в равнодейственном противоречии и как итог - взвешенном и беспристрастном, независимом разрешении социально-правовых конфликтов - видится сущность подлинно цивилизованного, демократического судопроизводства, являющегося средством обеспечения реализации и защиты охраняемых прав и законных интересов конкретно рассматриваемой личности и гражданского общества в целом. Именно состязательность, а равно и ее отдельные элементы, призваны сыграть решающую роль в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с тем, что в рамках досудебных стадий вероятность необоснованного ограничения прав, свобод и законных интересов личности очень велика. Вот почему столь либеральное, но в то же время требующее строго законодательно регламентированного оформления, начало на протяжении многих десятков лет не теряет своей актуальности и на сегодняшний день является одним из первостепенных объектов научных изысканий.
Тем не менее ряд серьезных и необходимых теоретически разработанных вопросов, прямо или косвенно связанных с конституционным принципом состязательности и проблемами его реализации в досудебном производстве по уголовному делу, до сих пор еще не были апробированы практикой. Хотя потребностей в этом более чем предостаточно.
Любое понятие, явление, процесс требуют единообразного понимания той сущности, которая представляет их природу, внутреннее содержание.
Несмотря на это, в настоящее время отсутствует законодательное закрепление понятия принципов уголовного процесса, что естественным образом порождает споры относительно сущности этимологического значения понятия самого принципа состязательности, рассматриваемого нами в качестве одного из основополагающих звеньев системы принципов уголовного процесса в целом. Относительно системы принципов также существует неоднородность мнений. Впрочем, как и при анализе источников принципа состязательности, формы и пределов действия, а также контрольных полномочий суда, природы и особой юридической значимости отдельных элементов состязательного начала.
Особенным образом привлекает наше пристальное внимание вопрос о функционировании принципа состязательности в досудебном производстве и действительных, а не мнимых гарантиях его реализации.
До сих пор принцип состязательности распространялся лишь на производство в суде первой инстанции. Ряд авторов не без основания утверждали, что на предварительном следствии функции обвинения, защиты, а в случае прекращения дела и функция его разрешения соединены в одном лице — следователе. Отсюда смешанный уголовный процесс, в котором предварительное следствие строится по инквизиционному, а судебное разбирательство по состязательному типу. Вряд ли можно было всерьез ставить вопрос о кардинальном изменении природы предварительного расследования. Но теперь благодаря ныне действующему УПК РФ это сделать можно и нужно, ибо Конституция РФ и Концепция судебной реформы в Российской Федерации указывают на целесообразность формирования состязательного уголовного судопроизводства, в особенности его досудебной части. Поскольку, как мы полагаем, именно досудебные стадии уголовного процесса требуют кардинального преобразования главным образом ввиду того, что именно в них кроется потенциальная возможность обеспечения эффективной защиты участников уголовного судопроизводства. Между тем важно отметить то, что реформирование уголовного процесса должно быть последовательным, связанным с тщательным отфильтровыванием розыскных начал, не свойственных состязательной модели судопроизводства, учитывая исторический опыт действия принципа состязательности в период судебной реформы 1864 года и последующие десятилетия государства Российского.
Наше предварительное следствие должно в значительной мере стать состязательным по причине изначально заложенной законодателем тенденциозности вышеупомянутого основополагающего начала, которое, как нам представляется, утвердится в досудебном производстве окончательно только в случае последовательного обеспечения каждого из его элементов. В последних элементах состязательности, как в зеркале, видится полноценное или неполноценное функционирование самого принципа, вследствие чего элементы состязательности требуют серьезной оценки и анализа с точки зрения их гарантированности УПК РФ. Что в общем-то мы взяли в целом за основу в поисках ответа на целый ряд неоднозначных вопросов и предложений, связанных с формированием состязательного уголовного судопроизводства. Относительно последнего порой высказываются крайне полярные суждения, что в совокупности взывает нас к исследованию и заставляет обратиться к более полному, детальному изучению обозначенных выше и иных, им сопутствующих проблем. Чему мы и последовали в ходе своего повествования в представленном диссертационном исследовании. Степень научной разработанности темы
Проблемы принципа состязательности в науке российского уголовного процесса исследовались в разное время многими учеными-процессуалистами. Среди них: Н.С. Алексеев, А.С. Альперт, В.И. Басков, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, М.М. Выдря, П.М. Давыдов, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, 3.3. Зинатуллин, Ю.В. Кореневский, Н.Н. Ковтун, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В.З. Лукашевич, Т.Г. Морщакова, Я.О. Мотовиловкер, Т.П. Николаева, И.Д. Перлов, Р.Д. Рахунов, Ю.И. Стецовский, М.Л. Якуб и другие авторы.
Однако нельзя не отметить то обстоятельство, что достаточно долгое время идея построения уголовного судопроизводства на основе состязательности главным образом посредством четкого разделения основных уголовно-процессуальных функций, равноправия сторон в уголовно-процессуальном доказывании и независимой, беспристрастной роли суда категорически отвергалась ввиду буржуазного происхождения. Что служило искусственным препятствием в реализации, а равно научном изучении принципа состязательности в досудебных стадиях, вследствие чего с течением времени обозначилась недостаточная разработанность проблем, связанных с возможностью и необходимостью реализации принципа состязательности в досудебном производстве по уголовному делу. Между тем нельзя не сказать о том, что проблематикой действия принципа состязательности сторон в рамках досудебного производства занимались такие авторы, как А.П. Гуськова, З.В. Макарова, Е.Б. Мизулина, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, М.А.Чельцов-Бебутов, П.С.Элькинд и другие.
Особенным образом важно отметить ученых-процессуалистов современности СМ. Даровских, А.В. Долгушина, К.Б. Калиновского, А.И. Макаркина, А.О. Машовец, А.В. Смирнова, С.Д. Шестакову. Именно они заставили нас по-новому взглянуть на процесс реформирования досудебных стадий. В этой связи одни авторы выступают за действие принципа состязательности в досудебных и судебных стадиях. Другие предлагают использовать положительный опыт цивилизованно-развитых демократических государств с континентальной и англосаксонской системой права. Третьи считают, что у нашего государства РФ свой исключительный путь построения состязательного уголовного судопроизводства, а зарубежная «досудебная состязательность» является чуждым ростком, который не приживется на российской почве.
Полярность и неоднозначность мнений по вопросам реализации принципа состязательности в досудебном производстве, а также недостаточная разработанность данной проблематики и критические воззрения на УПК РФ отчасти предопределили необходимость теоретического анализа в данной научно-исследовательской работе.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства, связанные с обеспечением состязательного начала в досудебном производстве по уголовным делам.
Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие при реализации отдельных элементов состязательности на предварительном следствии.
Цель и задачи исследования
Целью данного диссертационного исследования является теоретический анализ необходимости и возможности дальнейшей разработки средств обеспечения реализации элементов состязательности в досудебном производстве.
Достижение указанной цели предопределяет решение следующих задач:
• Осуществить анализ теоретических позиций по поводу понятия уголовно-процессуальных принципов и принципа состязательности.
• Осветить сущность принципа состязательности и его роль в досудебных стадиях.
• Раскрыть конструкцию соотношения понятий состязательности и элементов состязательности, выявляя при этом обоснованную потребность в совершенствовании законодательных регламентации.
• Исследовать и представить общую характеристику структурных элементов принципа состязательности.
• Определить особую значимость четкого разделения основных уголовно-процессуальных функций как одного из ключевых элементов состязательности.
• Обосновать необходимость существования судебного контроля как особой формы правосудия, а также гарантии элементов состязательности в досудебном производстве.
Теоретической и методологической основой исследования являются общенаучные и частно-научные методы познания: диалектический, логико- юридический, исторический, системный, метод сравнительного правоведения, метод количественного анализа, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных).
Общетеоретической основой исследования явились труды большинства вышеназванных ученых.
Эмпирической базой исследования послужили:
• Конституция Российской Федерации;
• международно-правовые документы;
• Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а также уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года и другие сводные законодательные акты;
• уголовно-процессуальное законодательство Франции, Германии, Италии и других государств;
• решения Конституционного Суда Российской Федерации;
• данные, полученные в результате обобщения судебной практики судов Оренбургской области в объеме 378 уголовных дел, анкетирования и интервьюирования следователей, прокуроров, судей, адвокатов и научных работников, в том числе преподавателей вузов.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что впервые предпринята попытка дифференцированным образом рассмотреть принцип состязательности в досудебном производстве посредством детального анализа его структурных элементов.
Кроме того, автором исследована проблема обеспечения элементов состязательности, в которых кроется потенциальная возможность построения состязательного судопроизводства, имеющего своим основным назначением прежде всего утверждение и гарантированность прав личности.
Диссертантом на защиту выносятся следующие теоретические положения:
1. Обосновывается идея о том, что понятие «уголовно-процессуальный принцип» является базовым по отношению к существующей системе принципов уголовного судопроизводства, поскольку от правильного и единообразного определения понятия уголовно-процессуального принципа зависит этимология всех основополагающих начал уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. В связи с чем считаем целесообразным законодательно закрепить понятие принципов уголовного судопроизводства в УПК РФ, поскольку это необходимо не только для настоящего исследования, но и процессуальной науки, ибо востребованное теорией и практикой расширение терминологического аппарата науки является прямым свидетельством ее планомерного совершенствования в постоянно трансформирующихся уголовно-процессуальных правоотношениях.
2. Предлагается выделять наряду с утвердившимися признаками характеризующими уголовно-процессуальный принцип (объективности, нормативности, научной обоснованности и всеобщей значимости), такие, как: целесообразность, логичность, устойчивость и исключительность защиты прав личности.
3. Приступая к исследованию природы принципа состязательности, разумно остановиться на следующих параметрах: сущность, содержание, формы, .пределы действия и значение, поскольку это позволит полновесно и структурированно проникнуться вышеупомянутым основополагающим началом и проследить возможность его реализации в досудебном производстве.
4. Состязательность является прежде всего уголовно-процессуальным принципом, возможность реализации которого в досудебном производстве необходимо определять посредством скрупулезного анализа составляющих его элементов: четкого разделения основных уголовно-процессуальных функций, равноправия сторон в уголовно-процессуальном доказывании, независимой и беспристрастной роли суда. Ведь только зная существо того или иного явления, можно уяснить его функциональную предрасположенность и основную роль. Существо принципов уголовного судопроизводства проявляется в многообразии их элементов. Последние, в свою очередь, выступают в качестве индикатора полноценного или неполноценного функционирования основополагающих начал.
5. В настоящий период времени досудебное производство нельзя назвать состязательным, оно по-прежнему является розыскным, в связи с чем в досудебных стадиях действует состязательность не в традиционном понимании, а посредством реализации так называемых элементов состязательности, которые необходимо понимать в узком и широком смыслах.
Санкционирование судом действий, ограничивающих конституционные права, свободы и законные интересы личности, а равно рассмотрение жалоб на действия (бездействия) должностных лиц, всего лишь исключение из общего правила.
6. Такой элемент состязательности, как четкое разделение основных уголовно-процессуальных функций, является конституирующим или системообразующим, поскольку должен быть положен в основу построения состязательного досудебного производства.
7. В целом отмечая непоследовательность попыток законодателя разграничить понятия уголовного преследования и обвинения, считаем, что они соотносятся друг с другом как общее и частное. Уголовное преследование понятие более широкое, чем обвинение.
8. Прокурор по-прежнему является должностным лицом, в руках которого сосредоточен колоссальный комплекс полномочий. Помимо осуществления надзорной функции, которую разумно именовать охранительной, он обладает правом возбуждать уголовное дело, приостанавливать и прекращать производство по уголовному делу, утверждать обвинительное заключение или обвинительный акт, направлять уголовное дело в суд и т.д. Принятие подобного рода решений в идеале должно осуществляться под контролем суда (судебных следователей). В виду того, что принятие вышеперечисленных решений стороной обвинения в отсутствии судебного следователя, свидетельствует о явно выраженном неравенстве сторон, что недопустимо в состязательном досудебном производстве.
9. Избавлением в досудебном производстве от несвойственных состязательности начал и одновременно утверждением традиционно устоявшихся элементов состязательности, как нам представляется, будет верно служить институт судебных следователей.
10. Судебный контроль в досудебных стадиях представляет собой особую форму правосудия, а также гарантию элементов состязательности.
Теоретическая значимость работы
Данное диссертационное исследование проблем реализации элементов состязательности в досудебном производстве по уголовному делу может стать основой для дальнейших научных изысканий действия принципа состязательности в уголовном процессе России, а также реформирования уголовно-процессуального законодательства в целом.
Практическая значимость работы
Положения, сформулированные и изложенные в диссертации, как представляется, могут быть востребованы практикой ввиду их необходимой позитивной направленности на защиту прав личности и формирование охранительного типа уголовного судопроизводства. Ряд идей, высказываемых в работе, были опубликованы в специальной литературе: в статьях вузовских научных сборников по теме исследования, выступлениях автора на различного рода научно-теоретических конференциях и научно-практических семинарах. Кроме того, работая преподавателем кафедры уголовного процесса Оренбургского государственного университета, диссертант использовал основные положения диссертационного исследования при проведении практических занятий по дисциплине «Прокурорский надзор в Российской Федерации».
Структура работы
Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, состоящей из перечня нормативных материалов, библиографии. Имеются приложения.
Понятие уголовно-процессуальных принципов
Будучи основополагающими правовыми положениями, принципы олицетворяют собой фундаментальную и стержневую базу построения и функционирования уголовно-процессуального законодательства, подчеркивая демократическую направленность его содержания. Их универсальная ценность, так или иначе, пронизывает все нормы УПК РФ1, образуя в совокупности целостный механизм реализации взглядов и идей, лежащих в основании демократизации уголовного процесса, степень требований и гарантий, адресованных его участникам. Между тем в юридической литературе до сих пор не достигнуто единства мнений по таким важным вопросам, как определение понятия принципов уголовного процесса и принципа состязательности , не говоря об отдельных элементах последнего. Ни в Конституции РФ, ни в УПК РСФСР 1960 г., а также УПК РФ не дано понятие принципов уголовного процесса. Заметим, что от правильного употребления термина часто зависит «узнаваемость» всей директивы, заимствованной в правовой норме. Именно поэтому мы решили изначально обратиться к базовому понятию принципов уголовного процесса и лишь затем к его составляющему - принципу состязательности. В науке уголовного процесса наиболее приемлемой является точка зрения, что принципы уголовного процесса - это основополагающие, руководящие начала, имеющие нормативно-правовой характер. Они отражают наиболее существенные стороны уголовного судопроизводства, его задачи, характер и систему процессуальных форм, стадий и институтов. Как нам представляется, это, пожалуй, будет верный подход, поскольку в теории уголовного процесса вопрос, касающийся формы закрепления принципов уголовного процесса, является дискуссионным. Истоки этой дискуссии состоят в том, что теоретически спорно и опасно для практики высказанное в процессуальной литературе суждение, согласно которому отдельные принципиальные идеи не находят своего закрепления в правовых нормах в виде специальных терминов и соответствующих формулировок. По этой причине принципы не следует отождествлять с процессуальными нормами.1 К сказанному следует добавить бездоказательственное утверждение о том, что свое регулирующее воздействие на правоприменительную практику могут оказывать и такие правовые идеи, как принципы, которые не закреплены в процессуальном законе. Вследствие чего в уголовном процессе иногда признавалось существование принципа состязательности, несмотря на отсутствие в законодательстве прямого закрепления принципа состязательности и понятия сторон, которое было известно уголовно-процессуальному законодательству, действовавшему до принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958г. и УПК РСФСР 1960г.3 Между тем вряд ли с этим можно согласиться. Несмотря на то, что принципы вырабатываются наукой, надо помнить, что обязательную силу последние все-таки приобретают только после их закрепления в законодательстве и в результате востребованной правоприменительной практики. Идеи, не получившие закрепления в законе, остаются началами правосознания, научными выводами, представляют замысел нормы-принципа (суждение для себя), а не правовую норму (суждение для всех). Нормативность — важнейшее свойство принципов, неотделимое от природы процесса как особого рода государственно-правовой деятельности.4 По своей сути процессуальные принципы носят императивный, властно-повелительный характер, они содержат обязательные предписания, исполнение которых обеспечивается всем арсеналом правовых средств. Принципы постулируют претворение в жизнь заключенных в них правовых требований, заранее определенных целевым характером уголовного судопроизводства (ст.6 УПК). Если принципы не выражены в содержании права, то они являются элементами правовой идеологии.1 Поэтому научные идеи, не получившие закрепления в законе, не будут считаться правовыми принципами. Они не могут регулировать правовые действия и правовые отношения в сфере уголовного судопроизводства и, следовательно, не могут выражать существенные свойства уголовного процесса. Кроме того, определение уголовно-процессуального принципа только как основного положения, на котором строится процесс, дает повод к неоправданному расширению системы принципов уголовного процесса, включению в неё любого положения, которое, по мнению того или иного ученого - процессуалиста, имеет руководящее значение. Мы разделяем позицию В.И. Зажицкого о том, что мнение И.Ф. Демидова нельзя признать обоснованным, поскольку он смешивает два различных понятия: научные идеи, формируемые учеными и предлагаемые ими на роль правовых принципов, и собственно правовые принципы, уже закрепленные в нормах действующего законодательства3. В правовой науке могут высказываться и обосновываться различные научные идеи, связанные с тем или иным видом деятельности, регулируемой нормами права. Но ориентирование практических работников на их применение будет способствовать возникновению дезорганизации в той или иной деятельности. О существовании принципов уголовного процесса без закрепления их в нормах права ошибочно утверждали такие видные ученые, как М.Я. Савицкий и В.Т. Томин.4 Справедливости ради следует сказать, что правовые идеи, формулируемые исследователями, могут влиять на правосознание правоприменителя, но такое правосознание должно корректироваться и подчиняться только тем научным идеям, которые восприняты законодателем в качестве основы того или иного вида деятельности и нашли свое закрепление в конкретных правовых нормах, т.е. стали нормами-принципами.1 Поэтому прав М. С. Строгович, который обращался к характеристике внутренних и перспективных основ уголовно-процессуального принципа состязательности.
Сущность принципа состязательности сторон в досудебном производстве
Проблемы, связанные с утверждением и действительной реализацией принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, являются на протяжении многих десятков лет предметом бурного обсуждения целого ряда исследователей, и этот процесс несомненно закономерен в связи с постоянным совершенствованием и развитием данного основополагающего начала, в условиях уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем до сих пор нет единства мнений относительно природы данного уголовно-процессуального принципа и проблем распространения последнего в досудебном производстве по уголовным делам. Приступая к исследованию принципа состязательности, как нам представляется, необходимо прежде четко определиться с тем, по каким параметрам нужно его характеризовать, чтобы изложение материала соответствовало общепринятым требованиям научности. Разумно, как мы считаем, в этой связи остановиться на исследовании следующих параметров: сущность, содержание, формы, пределы действия, значение, поскольку это позволит полновесно и структурированно проникнуться принципом состязательности сторон. Одним из первых к сущности1 состязательности обратился М.С.Строгович2. По его мнению, полноценно принцип состязательности действует только в стадии судебного разбирательства. Содержание этого принципа включает в себя размежевание трех основных процессуальных функций (обвинения, защиты и разрешения дела), нахождение обвиняемого и обвинителя в положении сторон и их процессуальное равноправие.3 В дальнейшем М.С.Строгович в качестве четвертого элемента принципа состязательности включает активное процессуальное положение суда.4 Другие ученые считают принцип состязательности принципом всего уголовного судопроизводства, презумируя его распространение на все стадии уголовного процесса, однако раскрывают его содержание только в рамках судебного разбирательства. Примечательно то, что они видят сущность принципа состязательности в размежевании не только трех основных функций, но и функций поддержания гражданского иска и возражения против него и равных процессуальных прав участников процесса, имеющих самостоятельный интерес в деле. В соответствии с этой точкой зрения активность суда не включается в содержание принципа состязательности. Между тем эти авторы полагают, что процессуальное положение суда, характеризующееся его обязанностью возбуждать уголовное дело по новому обвинению и против новых лиц, не противоречит рассматриваемому принципу.5 Обращаясь к ранним истокам трактовки принципа состязательности нельзя не учитывать то обстоятельство, что долгое время данный принцип признавался буржуазным, а следовательно, и чуждым российскому уголовному процессу.1 Общегосударственное давление не смогло не повлиять на развитие научной мысли, в свете чего определенная группа исследователей данной проблематики связывала сущность принципа состязательности в большей степени с принципом публичности, а в ряде случаев и принципом объективной истины. И.Я. Фойницкий, например, писал: «Становясь состязательным, уголовный процесс не делается, однако, частным, исковым стороны в собирании доказательств пользуются государственной помощью и уголовное обвинение определяется не личным производством, а общей волей государственной».2 С точки зрения А.А. Чебышева-Дмитриева, «закон под состязательными формами судопроизводства везде проводит публичное начало, которое и выступает всякий раз, когда им ограждается или интерес частный, или интерес публичный, требующий, чтобы суд изрекал в своем приговоре истину материальную».3 М.В. Духовской считал, что «сущность состязательного или обвинительного процесса в том и заключается, что каждая сторона выполняет свою роль, а это именно и служит средством к раскрытию истины»4. Представляется некорректным подвергать критике вышеприведенные позиции относительно связи состязательности с активностью суда, принципом публичности и принципом объективной истины, ибо это соответствовало советской эпохе и поэтому отражало действительное положение вещей уголовно-процессуального законодательства. Примечательно, что в настоящее время законодатель, напротив, ограничивает активность суда, вводит диспозитивные начала1 и полностью исключает установление истины, о которой до сих пор не умолкают дискуссии . Профессор А.Д. Бойков пишет: «Некоторые авторы склонны переоценивать значение состязательности, считая ее главным гарантом «подлинного правосудия», т.е. истины, и справедливости. Но ведь это не так. Спор сторон может обнажить истину, а может и похоронить ее в зависимости от того, совпадает ли истина с их интересами или им противоречит. Объективность, стремление к установлению истины защитнику противопоказаны, если в этом кроется угроза подзащитному. Равным образом и государственный обвинитель, освобожденный от функции надзора за законностью, едва ли станет подрывать свои позиции в погоне за истиной. Следовательно, состязательность лишь инструмент судебного познания, обеспечивающий далеко неоднозначный результат. Все зависит от того, в чьих руках инструмент, - т.е. от судей, их воли, инициативы, активности».
Разделение основных уголовно-процессуальных функций
Построение досудебного производства на началах состязательности требует серьезнейшего переосмысления и, как нам представляется в необходимых случаях преобразования таких важных для уголовно-процессуальной науки вопросов, как понятие, виды уголовно-процессуальных функций, соотношение последних с принципом состязательности сторон, их социальной направленности, а главное — возможности четкого разграничения. Поскольку без разделения уголовно-процессуальных функций невозможно представить себе социально-правовой конфликт равноправных сторон, разрешаемый независимым и беспристрастным судом в ходе уголовного судопроизводства, особенно на его начальных этапах. В связи с чем следует признать приоритетное положение данного элемента состязательности, его особую связующую роль по отношению к другим.
Ввиду значимости уголовно-процессуальных функций в науке появилось учение о них, развивающееся и по сей день. Отправным пунктом серьезных научных изысканий был Устав уголовного судопроизводства 1864г., который впервые утвердил принцип состязательности в том понимании, которое соотносится с сегодняшними представлениями о нем. Так, И.Я. Фойницкий указывал на то, что роль суда сводится « к разрешению уголовного иска, предъявленного обвинителем как стороной процесса и оспариваемого подсудимым (его представителем) как участником другой противоположной стороны»1. Примерно той же позиции придерживался и М.С.Строгович.2 Однако, несмотря на явную рациональность разделения уголовно-процессуальных функций, профессора С.А. Голунский и М.А. Чельцов относились к лагерю противников, отрицая разделение функций ввиду их буржуазного происхождения.
Благо в настоящее время данный элемент состязательности более чем востребован, споры о котором не сходят со страниц учебной и научной литературы. Так до сих пор остается неразрешенным вопрос относительно понятия уголовно-процессуальных функций. Одни ученые под уголовно-процессуальными функциями понимают основные направления деятельности2, другие определяют их как направления уголовно-процессуальной деятельности. Считая для себя решение вопроса правильного толкования уголовно-процессуальных функций крайне важным, с точки зрения реализации всех элементов состязательности в досудебном производстве, позволим заявить следующее. Уголовно-процессуальные функции - это прежде всего отдельные направления деятельности участников уголовного судопроизводства. Обоснованием изложенного является то, что в общепринятом смысле (социальном значении) функция ассоциируется с деятельностью, определяющей роль и назначение чего-нибудь.4 Придерживаясь той точки зрения, что помимо основных функций (обвинения, защиты и разрешения дела)5 существуют и иные.6 Разумно задаться вопросом, а будет ли иная деятельность (не основная) подпадать под категорию уголовно-процессуальной функции? Ответ очевиден - нет. Поскольку оспариваемая нами позиция сводится к пониманию в качестве уголовно-процессуальной функции только основных направлений деятельности. По нашему глубокому убеждению это недопустимо, так как умаляются процессуальные права и законные интересы отдельных участников уголовного судопроизводства (Глава 8 УПК). Вместе с тем эти участники обеспечивают совершение определенных процессуальных действий, которые возникают, изменяются, а в ряде случаев прекращаются в ходе уголовного судопроизводства в рамках установленной процессуальной формы. Так почему мы не должны учитывать эти обстоятельства в определении понятия процессуальной функции? Ведь деятельность данных участников ни в коей мере не противоречит ни сущности уголовного процесса, ни его состязательным началам. Состязательность разрушает смешение основных уголовно-процессуальных функций, а не существование, наряду с основными, иных вспомогательных. К тому же вспомогательные функции, осуществляемые свидетелями, экспертом, специалистами, переводчиком и понятым не связаны напрямую с деятельностью участников, выступающих на стороне обвинения и защиты, что обусловливает их исключительность и в тоже время оправданное самостоятельное существование.
Сам М.С. Строгович давал следующее определение процессуальным функциям: «Уголовно-процессуальные функции - это определенные стороны, определенные направления деятельности, не совпадающие друг с другом и не поглощаемые друг другом».1
Совершенно абсолютно можно сказать, что деятельность иных лиц не совпадает с деятельностью других участников уголовного судопроизводства. Что безусловно отвечает требованиям, установленным законодателем в главах 5-8 УПК, где в качестве основных уголовно-процессуальных рассматриваются функции обвинения, защиты и разрешения дела (главы 5,6,7 УПК), а вспомогательных (служебных) — деятельность, осуществляемая иными участниками уголовного судопроизводства (свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком, понятым). Обособленное существование вспомогательной функции подтверждается и пунктами 45,46,47 ст.5 УПК РФ, в которых раскрываются понятия: сторона, сторона защиты и стороны обвинения.1 Поэтому, как мы полагаем, уголовно-процессуальные функции — это урегулированные законом направления уголовно-процессуальной деятельности различных участников уголовного судопроизводства, желающих достичь конкретно поставленных перед собой целей. Данное определение не только отражает закономерность существования отдельных направлений процессуальной деятельности, но и в то же время согласуется со свойствами, характеризующими уголовно-процессуальную функцию, а именно: а) функция есть урегулированная законом процессуальная деятельность; б) функция, осуществляемая участниками уголовного процесса - представителями либо со стороны обвинения, либо со стороны защиты; в) эта деятельность направлена на достижение предназначения уголовного судопроизводства.
Судебный контроль за избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста
Провозглашение России правовым государством предполагает создание эффективного механизма защиты прав и свобод человека и гражданина во всех сферах общественной жизни. Предварительное расследование сопряжено с возможностями достаточно широкого ограничения прав граждан органами государства, в силу чего нуждается в особых гарантиях, предотвращающих произвольное ущемление этих прав.
Одним из таких гарантов здесь в настоящее время является судебная власть, обеспечивающая защиту прав участников процесса в различных формах, в том числе и посредством судебного контроля за предварительным расследованием. Эта функция судов является относительно новой для российской правоприменительной практики, в связи с чем возникает множество проблем, от своевременного и правильного разрешения которых зависит эффективность защиты прав личности в уголовном процессе.
Право на защиту без преувеличения является одним из важнейших институтов российского уголовного процесса. Достаточно сказать, что без него невозможно реализовать конституционное требование об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Не случайно за последние 14 лет, начиная с провозглашения Концепции судебной реформы в Российской Федерации, в законодательство внесены ряд изменений и дополнений, направленных на расширение состязательности и права на защиту, более полное обеспечение интересов подозреваемого и обвиняемого.
Наиболее существенными из этих нововведений стали: допуск защитника к участию в деле с момента задержания или ареста подозреваемого (обвиняемого), возможность обжалования задержания и ареста в суд, появление в уголовном процессе производства в суде присяжных и т.д. Немалую роль в совершенствовании института права на защиту сыграл Конституционный Суд РФ, который признал отдельные положения уголовно-процессуального законодательства ограничивающими данное право, не соответствующими Конституции РФ.
Особо следует отметить приказ Генерального прокурора РФ № 141 от 13 ноября 2000г. «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве», в котором в качестве одной из ключевых задач следователя и прокурора определено обеспечение условий для реализации права на защиту в рамках принципа состязательности.
В России широкое признание получила идея сочетания в уголовном судопроизводстве различных форм контроля (надзора) - прокурорского, ведомственного, судебного. Эти формы, дополняя друг друга, гарантировали не только успешное раскрытие преступлений, привлечение виновных к уголовной ответственности, но и защиту прав и свобод граждан, вовлекаемых в судопроизводство по уголовным делам. До недавнего времени доминировали прокурорский надзор и ведомственный контроль, а судебный контроль осуществлялся лишь после того, как возбужденное и расследованное уголовное дело передавалось на судебное рассмотрение. Считалось, что суды не должны быть причастны ко всему, что происходит в связи с выявлением и раскрытием преступления в ходе предварительного расследования, не должны связывать себя судебными решениями до разбирательства дела по существу.
В последние годы с целью оперативного исправления ошибок органов следствия и защиты прав и свобод человека контроль со стороны суда распространился на досудебные стадии уголовного процесса.
После того, как суд в РФ приобрел признаки самостоятельной ветви власти, а нормы международного права провозглашены неотъемлемой частью российского законодательства, судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования, в отличие от прокурорского и ведомственного, начал активно совершенствоваться, приобретать все новые виды и формы.
Ранее действующий УПК РСФСР 1960г. допускал контроль со стороны суда за деятельностью правоохранительных органов в следующих процессуальных формах: - досудебная процедура дачи разрешения на проведение оперативно-розыскных и следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан (прослушивание телефонных и иных переговоров, просмотр почтовых, телеграфных и иных отправлений и т.д.); - досудебная процедура рассмотрения жалоб на действия органов дознания, предварительного следствия, регламентированная ст.220 УПК РСФСР (обжалование постановлений о задержании, содержании под стражей, продлении сроков содержания под стражей); - судебная процедура проверки законченных расследованием уголовных дел при назначении дела к слушанию (ст.ст.221-239 УПК); в предварительной части судебного заседания (ст.ст.258-260,276); в ходе судебного следствия (ст.ст.278-294); при постановлении приговора (ст.ст.300-322); в кассационной инстанции (ст.ст.332-355); в надзорном порядке (ст.ст.371-380); в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.ст.З 84-390).
Взгляды юристов относительно перспектив судебного контроля за предварительным расследованием весьма противоречивы .
Одни авторы предлагают ограничить контрольные полномочия суда. Другие ратуют за введение беспробельного судебного контроля.3
Как представляется, для определения путей дальнейшего развития контрольной функции судебной власти полезно проанализировать практику реализации уже признанных и зарекомендовавших себя в прошлом видов судебного обжалования актов органов, осуществляющих уголовное преследование. В этих целях нами были изучены вопросы практики рассмотрения жалоб вышеуказанных категорий на территории области за период с января 2000г. по сентябрь 2001г1.
Выявленные в ходе исследования результаты дают основание утверждать, что рамки судебного контроля за органами расследования, имевшие место до вступления в силу УПК РФ, были существенно снижены.
Единственной его разновидностью, получившей распространение на практике, являлась судебная проверка законности и обоснованности арестов. По этой категории было изучено 300 материалов: в 189 (84 %) случаях проверялась законность и обоснованность заключения под стражу, в 111 (16 %) -законность и обоснованность продления срока содержания под стражей.
