Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концептуальные основы института уголовного преследования
1.1 . Исторический аспект становления и развития института уголовного преследования в России 14—35
1.2. Правовая природа и значение института уголовного преследования 36-70
Глава 2. Виды и формы уголовного преследования
2.1. Виды уголовного преследования 71-94
2.2. Формы уголовного преследования 95-106
Глава 3. Участники уголовного судопроизводства, вовлеченные в сферу уголовного преследования
3.1. Субъекты уголовного преследования, их процессуальные права и обязанности 107-134
3.2. Иные участники уголовного преследования, их права, обязанности и законные интересы 135—154
3.3. Объекты уголовного преследования, их права, обязанности и законные интересы 155-171
Заключение 172-181
Библиографический список 182-207
Приложения 208-215
- Исторический аспект становления и развития института уголовного преследования в России
- Правовая природа и значение института уголовного преследования
- Виды уголовного преследования
- Субъекты уголовного преследования, их процессуальные права и обязанности
Введение к работе
Один из важнейших элементов принципа состязательности российского уголовного судопроизводства - разделение уголовно-процессуальных функций на три основных направления (обвинение, защита и разрешение уголовного дела - ч. 2 ст. 15 УПК). Процессуальным законодательством не определено место уголовного преследования в данной системе, в связи с этим непонятным остается соотношение уголовного преследования и обвинения. Не охвачены данной классификацией и «иные участники уголовного судопроизводства». Не обозначен законодателем момент начала осуществления уголовного преследования, вследствие этого происходит отождествление исследуемого вида деятельности с предварительным расследованием. Кроме того, нет понятия и устойчивой классификации субъектов уголовного преследования, что препятствует единому пониманию их статуса и компетенции. Также отсутствует и нормативное определение и классификация форм уголовного преследования, в рамках которых постоянно действуют специальные субъекты порой без достаточного понимания пределов своей компетенции, ограничивая тем самым права и законные интересы объектов изобличительной деятельности - подозреваемых, обвиняемых и подсудимых. Важным является и исследование процессуальных гарантий осуществления уголовного преследования. Не проработанными остаются вопросы обеспечения прав и законных интересов потерпевших, их правовая и физическая защищенность в ходе уголовного судопроизводства.
1 СЗ РФ. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921. Далее УПК, если не оговорено иное.
Многие положения УПК, касающиеся уголовного преследования, не только не согласованы между собой, но и противоречат друг другу. В связи с этим они нуждаются в научном осмыслении и выработке практических рекомендаций по их совершенствованию.
Степень разработанности темы. Общая характеристика уголовного преследования представлена-в работах СИ. Викторского, М.В. Духовского, А. Квачевского, А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, СВ. Познышева, Н.Н. Розина, В.Е. Случевского, Д.Г. Тальберга, Т.С. Фельдштейна, Л.И. Фенина, И.Я. Фойницкого, М.А. Челыюва-Бебутова и других ученых досоветской России. В советский и постсоветский период теорией уголовного преследования занимались такие ученые, как Н.С Алексеев, М.О. Баев, О.Я. Баев, В.П. Божьев, Н.А. Громов, А.П. Гуляев, П.М. Давыдов, З.Д. Еникеев, Н.В. Жогин, О.Д. Жук, 3.3. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Г.Н. Королев, Л.А. Курочкина, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Н.С. Манова, Я.О. Мотовиловкер, Е.Л. Никитин, Г.А. Печников, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С Строгович, В.М. Сырых, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Халиулин, В.Н. Шпилев, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович и др.
В период действия УПК РФ 2001 г. вопросы осуществления уголовного преследования в диссертационных исследованиях освещались О.А. Ан-феровой, Р.Г. Бубновым, М.А. Ворончихиным, Л.В. Головко, СВ. Горловой, Н.И. Гулиевой, Ю.С Гунарис, Д.Д. Донским, И.П. Дорноступом, Р.К. Доса-новым, В.М. Колпашниковой, А.Ф. Кучиным, Л:Г. Лифановой, А.Х-А. Пи-ховым, Т.П. Сапроновой, А.В. Синельниковым, Е.И. Тишковец, И.Р. Харченко, В.Е. Шманатовой, В.В. Яковенко и другими авторами.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в уголовном судопроизводстве в связи с осуществлением соответствующими субъектами уголовного преследования в отношении лиц, изобличаемых в совершении преступлений.
Предметом диссертационного исследования выступают правовые нормы российского и международного законодательства, регулирующие отношения в сфере уголовного преследования, материалы судебной практики, статистические данные и научная литература, определяющие его содержание и порядок осуществления, формы защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного преследования.
Цель диссертационного исследования заключается в выявлении противоречий и несоответствий нормативного регулирования процесса осуществления уголовного преследования и его оптимизации как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике путем проведения комплексного исследования конституционных положений, международного законодательства, уголовно-процессуального и иного федерального законодательства России, ведомственных нормативных актов и правоприменительной практики.
Средствами реализации цели диссертационного исследования выступают задачи, наиболее значительными из которых представляются следующие:
изучение особенностей исторического формирования и развития уголовного преследования в России, определение возможности использования положительного опыта его реализации" в современном уголовном процессе;
раскрытие понятия и сущности уголовного преследования;
- установление соотношения понятий «уголовное преследование» и
«обвинение», определение объема содержания деятельности, именуемой
указанными понятиями;
анализ концептуального учения об уголовно-процессуальных функциях, формулирование авторского понятия и классификации процессуальных функций;
обоснование возможности именовать уголовное преследование процессуальным институтом;
- изучение правового статуса лиц, управомоченных осуществлять уголовное преследование, установление границ их возможностей по отстаиванию государственных интересов в уголовном судопроизводстве, а также разработка предложений, направленных на совершенствование их деятельности;
выделение критериев разделения уголовного преследования на виды и формы, дифференцированное исследование каждого из них;
формулирование, отсутствующих в законодательстве понятий «процессуальная функция», «форма уголовного преследования», «подозрение», «государственное обвинение» и «частное обвинение»;
исследование процессуальных средств защиты прав и законных интересов потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей, изучение их роли в осуществлении уголовного преследования.
Нормативная основа диссертационного исследования: Конституция Российской Федерации; международно-правовые акты: Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Европейская конвенция о защите прав-человека и основных свобод (1950 г.), Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (1993 г.) и другие; Уголовно-процессуальный-кодекс Российской Федерации 2001- г. с дополнениями и изменениями, и ранее действующее*уголовно-процессуальное законодательство России; Уголовный.кодекс Российской. Федерации; Гражданский кодекс Российской Федерации; Федеральные законы «О прокуратуре», «Об оперативно-розыскной деятельности»; Закон РФ «О милиции»; опубликованные решения Конституционного Суда РФ и судебная практика Верховного Суда РФ; приказы Генерального Прокурора Российской Федерации; иные законы и подзаконные нормативные акты, регулирующие деятельность должностных лиц правоохранительных органов и граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы по теории и истории государства и права, уголовно-процессуальному и уголовному праву, криминалистике и криминологии, общей теории прав человека, философии, гражданскому праву и процессу, относящиеся к рассматриваемой тематике.
Методологическая база диссертационного исследования. При работе над темой диссертации автор использовал основные принципы, законы и категории диалектического метода познания явлений, который позволил рассмотреть изучаемые явления и процессы в их историческом развитии и социальной взаимосвязи. Диссертант применял социолого-правовой, логический и статистический методы, а также общие методы эмпирического исследования — обобщение, анализ, синтез, сравнение, классификацию и систематизацию. Прежде всего, автор руководствовался принципом преемственности в науке, подразумевающим последовательность в изучении различных точек зрения, взглядов, теорий, концепций.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: опубликованные материалы практики Верховного Суда РФ и РСФСР, Конституционного Суда РФ; данные, полученные из обобщения судебной практики судов г. Саратова в объеме 120-ти уголовных дел; результаты анкетирования работников прокуратуры (80 человек), следователей и дознавателей (150 человек) и интервьюирования судей и помощников судей (45 человек). Также использовались статистические данные, результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами, по проблемам, имеющим отношение к теме, и иная опубликованная статистика.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой одно из первых комплексных научных исследований института уголовного преследования по УПК РФ. Подробно рассмотрена история появления и развития института уголовного преследования, дана систематизация его закрепления на законодательном уровне в России. Система правовых норм, регулирующих уголовное преследование, объединена в
процессуальный институт, регламентирующий правоотношения в сфере уголовного судопроизводства с учетом обеспечения прав лиц, как потерпевших от преступлений, так и изобличаемых в их совершении. Определены критерии разделения уголовного преследования на виды и формы, предложена их классификация и характеристика. Предложены отсутствующие в процессуальном законодательстве определения, отражающие сущность уголовного преследования: «процессуальная функция»; «субъект уголовного преследования»; «форма уголовного преследования»; «подозрение»; «государственное обвинение» и «частное обвинение». Приведены понятия и классификация участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в сферу уголовного преследования, в свете их прав, обязанностей и законных интересов. Раскрыты процессуальные гарантии, обеспечивающие соответствие процедуры уголовного преследования международным правовым стандартам. Выявлены пробелы и противоречия норм, регулирующих институт уголовного преследования. Диссертантом разработаны предложения по их устранению и совершенствованию действующего процессуального законодательства в целях обеспечения наиболее эффективного осуществления уголовного преследования в свете защиты прав и законных интересов участников и объектов уголовного преследования.
Основные положения; выносимые на защитуг
1. Уголовное преследование - это процессуальный институт, объединяющий комплекс взаимодействующих уголовно-процессуальных и иных правовых норм, регламентирующих процессуальный статус субъектов уголовного преследования, потерпевших, частных обвинителей и их представителей, а также их деятельность, направленную на изобличение подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в совершении преступления в целях последующего вынесения судом справедливого приговора в отношении- признанного виновным лица при неизменном соблюдении прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.
Началом уголовного преследования следует считать наделение лица, предположительно совершившего преступление, процессуальным статусом подозреваемого, обвиняемого или подсудимого. Окончание уголовного преследования также связано с моментом наделения лица соответствующим статусом, который зависит от формы уголовного преследования.
Процессуальные функции следует рассматривать как основные направления- уголовно-процессуальной деятельности, в которых выражается специальная роль и назначение участников уголовного судопроизводства, определяется их правовой статус, роль и место в уголовном процессе в соответствии с временными рамками, установленными законом, и целью деятельности, обусловленной личным или должностным интересом. Классифицировать уголовно-процессуальные функции следует на две группы - основные и дополнительные.
Основные функции:
а) уголовное преследование - осуществляется в целях изобличения
подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в совершении преступления;
б) защита от уголовного преследования - состоит в собирании, обос
новании доказательств о невиновности объекта уголовного преследования и
опровержении выводов субъектов и иных участников уголовного преследо
вания;
в) судебное разрешение дела - осуществляется судом путем анализа
доказательств, полученных как в досудебном, так и в судебном производст
ве, с последующим вынесением приговора или иного судебного решения.
Дополнительные функции осуществляются свидетелями, экспертами, понятыми, переводчиками в целях законного выявления и закрепления сведений, имеющих значение по делу, и позволяющие представить реальную картину совершения преступления.
4. Считать уголовное преследование и обвинение не тождественными,
поскольку обвинение является формой уголовного преследования. В связи с
этим предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 15 УПК, изложив ее в сле-
дующей редакции: «.Функции уголовного преследования, защиты от уголовного преследования и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возлоэ/сены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо». А положение п. 45 ст. 5 УПК следует изложить в следующей редакции: «стороны — участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию уголовного преследования или защиты от уголовного преследования».
5. Под формой уголовного преследования предлагаем понимать определенный законом вариант осуществления уголовного преследования, характеризующийся наличием того или иного объекта уголовного преследования, начало и окончание которого связано с моментом наделения изобличаемого лица соответствующим процессуальным статусом в рамках определенной стадии уголовного судопроизводства. Уголовное преследование имеет следующие формы: 1) подозрение; 2) обвинение1; 3) государственное обвинение; 4) частное-обвинение.
Под подозрением предлагаем понимать форму уголовного преследования, выражающуюся в обоснованном утверждении субъекта уголовного преследования о причастности подозреваемого (лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело либо которое задержано в соответствии с УПК РФ, либо к которому применена мера"пресечения до предъявления обвинения, либо которому вручено уведомление о подозрении в совершении преступления) к совершению преступления, основанном на проверенных данных и официально оформленном в виде процессуального документа, после ознакомления с которым данное лицо наделяется процессуальным статусом подозреваемого.
Под государственным обвинением предлагаем понимать судебную форму уголовного преследования, выражающуюся в утверждении государственного обвинителя о виновности подсудимого в совершении инкримини-
1 Понятие «обвинение» закреплено в УПК (п. 22 ст. 5 УПК) и мы согласны с данным определением.
руемого ему преступления, основанном на совокупности доказательств, собранных в результате предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении или обвинительном акте, а также в ходе судебного следствия.
Под частным обвинением предлагаем понимать судебную форму уголовного преследования, выражающуюся в утверждении частного обвинителя о виновности подсудимого в совершении в отношении него преступления.
6. Предлагаем внести дополнения в ч. 1 ст. 21 УПК, изложив её
следующим образом: «Уголовное преследование по уголовным делам
публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а
также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель и
начальник подразделения дознания».
Под субъектами уголовного преследования предлагаем понимать должностных лиц правоохранительных органов, уполномоченных законом на осуществление уголовного преследования (следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника подразделения дознания и прокурора) посредством осуществления следственных и других процессуальных действий и наделенных при этом правом на применение мер пресечения-и иных мер процессуального принуждения;
Под иными участниками уголовного преследования предлагаем понимать потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей;
Объектом уголовного преследования предлагаем считать лицо, наделенное процессуальным статусом подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.
7. Предлагаем внести изменения в п. 7 ст. 246 УПК и изложить его в
следующей редакции: «Если в ходе судебного разбирательства государст
венный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательст
ва не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он, обсудив
f свои выводы с потерпевшим и получив от него согласие, вправе отказаться от обвинения и излагает при этом суду мотивы отказа. При несогласии потерпевшего с позицией прокурора последний также вправе отказаться от поддержания государственного обвинения, обосновав перед судом мотивы отказа. Потерпевший в таком случае вправе заявить ходатайство об откладывании судебного разбирательства для предоставления обоснованной жалобы на действия прокурора вышестоящему прокурору и принятия последним законного решения, предопределяющего решение вопроса об отказе от государственного обвинения. При отказе на заявленное ходатайство потерпевшего предоставить потерпевшему возможность продолжать уголовное преследование подсудимого в суде путем поддержания частного обвинения. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса». При этом необходимо установить разумные сроки, позволяющие рассмотреть жалобу потерпевшего по существу вышестоящим прокурором и в то же время не затягивающие судебное разбирательство.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что на основе комплексного рассмотрения института уголовного преследования раскрыты его содержание, характер взаимосвязей структурных элементов, выявлены пробелы уголовно-процессуального законодательства, сформулированы конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования осуществления уголовного преследования. Рекомендации, разработанные в диссертации, могут быть применены в правоприменительной деятельности органов прокуратуры и предварительного расследования, а также в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации», «Правоохранительные органы России», «Актуальные проблемы уго-
ловного судопроизводства». Выводы, сформулированные и обоснованные в диссертации, способны внести позитивный вклад в расширение научных представлений об уголовном преследовании. Автор рассматривает уголовное преследование комплексно, в рамках единого научного исследования как сложное по структуре и многоаспектное по своему назначению правовое явление, признаваемое процессуальным институтом. Элементы этого института охватывают различные направления процессуальной деятельности, имеющей единую цель — защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод.
Апробация результатов диссертационного исследования. Положения и выводы диссертационного исследования были внедрены в учебный процесс СЮИ МВД России и Поволжского (г. Саратов) юридического института (филиала) РПА Минюста России, использовались в ходе лекционных и семинарских занятий по предметам «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации» и «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства». А также результаты диссертационного исследования были внедрены в практическую деятельность следственного отдела Управления ФСКН по Саратовской области. Основные положения опубликованы в юридических журналах, касающихся- данной- тематики^ Всего по теме диссертации автором опубликовано восемь научных работ общим объемом 4.7 п.л.
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Исторический аспект становления и развития института уголовного преследования в России
Для уяснения сущности уголовного преследования необходимо подробнее проследить истоки появления данного понятия, его основные исторические этапы развития в теории уголовного процесса и правоприменительной деятельности России.
Обращение к истории всегда интересно, а к истории своего государства ещё и полезно не только потому, что оно удовлетворяет обычное человеческое любопытство, но и потому, что позволяет осознать себя в качестве носителя древней культуры, гражданина великого государства, которое создавалось мудростью и тяжким трудом наших предков. Важнейшим элементом культуры народа является законодательство его государства. По содержанию правового акта часто можно судить не только о характере господствовавших в определенную эпоху общественных отношений, но и об уровне нравственности народа, о его представлениях о добре и зле, справедливости и несправедливости, о ценности человеческой жизни, чести и достоинстве личности и т.п.
История государства и права России свидетельствует о том, что на первоначальном этапе становления российской государственности правоохранительная функция ограничивалась в основном отправлением правосудия, а установление преступника и обнаружение похищенного имущества было возложено на самих потерпевших. В связи с этим разрешение правовых конфликтов и защита нарушенных интересов в Древней Руси были возможны только в случае обращения потерпевшего от преступления с официальной жалобой (заявлением) в княжеский суд. Но при этом бремя установления преступника и доказывание его вины также лежало на истце (заявителе). В тот период не было специальных должностных лиц, наделенных полномочиями расследования и раскрытия преступлений.
Одним из первых нормативных актов, регламентирующих процессуальную деятельность выступает Русская Правда (XIII век)1. Древнерусский процесс строился на основе состязательности. Стороны были равноправны и сами являлись инициаторами всех процессуальных действий. Русская Правда знает лишь два рода преступлений - против личности и имущественные. В соответствии с этим она определяет специфические отношения между потерпевшим (истцом) и ответчиком, что предполагает своеобразные процессуальные формы досудебной подготовки дела - «закличь», «свод» и «гонение следа».
Начинался процесс «закличем» - объявлением о совершении преступления в многолюдном месте. Если пропавшая вещь была обнаружена у кого-либо после истечения трехдневного срока после «закличи», то истец мог свободно отобрать её, к тому же новый владелец должен был заплатить три гривны «за обиду» (ст. 34 Пространной Правды).
«Свод» имел место в трех случаях: 1) если вещь обнаружена у кого-либо до «закличи»; 2) если вещь найдена до истечения трех дней после «закличи»; 3) если вещь найдена не в своем городе. Если новый владелец вещи доказывал, что он приобрел её правомерно, то по закону он должен, не выдавая вещи, идти вместе с утратившим её" собственником к тому, у кого новый владелец приобрел её. Таким образом, осуществлялся процесс преследования потерпевшим лица,- совершившего противоправное деяние, и доказывания его вины. Человек, к которому привел «свод», обязан уплатить собственнику цену вещи, а «свод» продолжается. Если последний владелец не может доказать, что приобрел вещь законным способом, он признавался вором, должен был уплатить штраф и возместить ущерб
«Гонение следа» - третья стадия процесса, его суть заключалась в отыскании преступника, не пойманного на месте преступления, по оставленным следам (ст. 77 Пространной Правды). При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных органов и лиц гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы. Закон предусматривал специальные формы и порядок проведения этого процессуального действия. Если след привел к дому конкретного человека, считалось, что он и есть преступник. Если след привел просто в село, ответственность несла верфь, она должна была сама отыскать преступника и выдать его властям либо оплатить «дикую виру». Если след потерялся на большой дороге или в пустой степи, то на этом поиск прекращался. Институт гонения следа еще долго сохранялся в обычной практике1. Его элементы отражают сущность и современного уголовного преследования как деятельности, направленной на изобличение виновного лица, с целью его наказания и возмещения прав потерпевшего.
Процессуальный порядок отыскания и изобличения преступников был также закреплен и в Соборном Уложении 1649 года2.
По мере формирования централизованного Российского государства и усложнения общественной жизни вполне закономерно происходило формирование государственных органов по борьбе с преступностью. Государство стало вмешиваться в данную область отношений в связи- с участившимися преступлениями против него самого и его первых лиц. Оно взяло на себя обязанность по розыску преступников и обвинению их в суде, но изначально это касалось дел государственной важности.
Правовая природа и значение института уголовного преследования
В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Уголовное преследование, назначение виновным справедливого наказания, а также отказ от уголовного преследования невиновных лиц, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, обусловлены назначением уголовного судопроизводства Российской Федерации (ст. 6 УПК).
Роль и предназначение участников уголовного процесса, формы и пределы их деятельности могут быть более полно раскрыты в процессе проникновения во внутреннюю структуру этой деятельности, определения её содержания, анализа составляющих данной деятельности, а также их взаимодействия между собой. Вопрос определения понятия; содержания и значения уголовного преследования считается одним из наиболее актуальных и сложных.
Правильное осуществление уголовного преследования" невозможно без. достаточных, теоретических знаний о юридических отношениях, возникающих в данной уголовно-процессуальной сфере, и твердого закрепления их субъектами- уголовного преследования и другими участниками уголовного судопроизводства. Процессуальные отношения; определяются законом, но знание одного закона недостаточно для полного и четкого понимания регламентируемой деятельности. Как справедливо замечал А. Квачевский, «закон предписывает только правила для действий, но не учит, не высказывает оснований, по которым установлены предписываемые правила и без которых нередко нельзя понять значение правил и их границы...» . Только научные знания, выработанные в комплексе с практикой, могут помочь выявить и уяснить сущность исследуемого явления. Несомненно, от правильного понимания изучаемой проблемы зависит и должное применение властных правомочий субъектами уголовного преследования, что способствует быстрому изобличению преступников: и справедливому наказанию их в соответствии с законом;
Исследуя: данный, вопрос, нами были проанализированы терминологические: составляющие понятия «уголовное преследование». В русском; языке слово «уголовный» определяется как относящийся к преступлениям1. Существительное «преследование» (преследовать) рассматривается в нескольких значениях:. 1) гнаться за кем-либо, чем-либо; стремясь, настичь, захватить; 2); неотступно, .не: оставляя І в покое, следовать зт кем-либо, сопутствовать кому-либо, чему-либо; не;оставлять в покое, мучить;.3) донимать,.докучать кому-либо; 4) подвергать гонениям, притеснять. Выступать против чего-либо, разоблачать, бороться с чем-либо; 5) привлекать к суду, предавать суду; 6) стремиться к чему-либо, добиваться осуществления-: чего-либо2. Є позиции словообразования приставка «пре-» указывает на высокую степень качества-или действия, близкое по значению слову «очень», «весьма» . Из;этого" следует, что словосочетание «уголовное преследование» в русском языке может подразумевать неотступное, настойчивое следование за лицом, совершившим уголовно наказуемое деяние, с целью его поимки, и предания суду. Учитывая: такое толкование, представляется необходимым формулировать законодательное понятие «уголовное преследование».
" Уголовноепреследование осуществляетсягв соответствии с. принципами законности, справедливости, целесообразности и состязательности. Принцип законности, означает, что деятельность всех субъектов права - общества, государства, должностных лиц и других негосударственных организаций, граждан - должна осуществляться.в рамках закона и в строгом соответствии с законом?. «Обеспечить интересы человека и гражданина- можно только тогда, когда законы государства соответствуют требованиям естественного права и на справедливой основе устанавливаются равные меры прав, обязанностей и ответственности человека, гражданина, государства и должностных лиц перед законом. Закон - основа законности»1. «Законность и права и свободы личности неразделимы. Нарушение одного есть нарушение другого» . Иначе говоря, незаконного уголовного преследования быть не должно.
Принцип справедливости означает справедливое с точки зрения личности, общества и государства правовое регулирование, справедливое наказание, справедливую возмездность
Сущность принципа целесообразности, по мнению М.А. Чельцова-Бебутова, заключается в том, что орган, уполномоченный в соответствии с законодательством возбуждать уголовное преследование, наделяется правом в каждом конкретном случае решать, «находит ли он удобным, уместным и целесообразным возбудить уголовное преследование или полагает более удобным от него воздержаться»
Виды уголовного преследования
Критерии разделения уголовного преследования на виды В рамках настоящего исследования характеристика видов и форм уголовного преследования дополняет теоретическую основу познания института уголовного преследования. Разделение уголовного преследования на виды и формы позволяет выявить наиболее важные свойства данного вида государственной деятельности и создать основу для дальнейшего разрешения проблем, возникающих при осуществлении уголовного преследования на различных стадиях производства по уголовным делам". Виды и формы уголовного преследования характеризуют особенности процедуры, в которой осуществляются уголовное преследование .
В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (ч. 1 ст. 20 УПК). Критериями разделения уголовного преследования на виды являются характер и тяжесть совершенного преступления. Понятие «характер преступного деяния» говорит о направленности посягательства на ту или иную область общественных отношений либо тот или иной объект преступного посягательства, защищаемых государством от преступных посягательств под угрозой наказания. Тяжесть совершенного деяния в материальном праве соотносится со степенью общественной опасности4. От тяжести совершенного деяния будет зависеть мера наказания, которую, на основании судебного решения, следует применить к лицу, виновному в совершении преступления. По сути, разграничение уголовного преследования на виды производно от разделения статей и частей статей уголовного кодекса на определенные группы, в зависимости от характера и тяжести определенного преступления.
По мнению О.Д. Жука, в основу оптимального соотношения публичных и частных начал в осуществлении уголовного преследования положен общесоциальный фактор - опасность конкретного деяния для общества в целом. Данный критерий, по его мнению, является основным критерием, отличающим преступление от иного правонарушения .
В научной литературе выделяются и другие критерии подразделения уголовного преследования на виды. Например, в зависимости от соотношения личных и общественных интересов, которые выражаются в категориях пуб-личности и диспозитивности. Так, например, С.А. Касаткин утверждает, что основным критерием разделения уголовного преследования на виды служит соотношение частного и публичного интересов. Признание какого-либо из них приоритетным определяет и другие специфические черты каждого из ви дов уголовного преследования .
Публичность - правовой принцип, в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах. В случаях коллизии интересов государства и личности предпочтение отдается первым. Диспозитивность как принцип права, наоборот, предоставляет гражданам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своим материальным или процессуальным правом, при желании прибегая к содействию следственных органов. При этом диспозитивность может касаться как самого предмета иска (заявлять или не заявлять иск), так и процессуальных средств, которые стороны могут использовать для обоснования своих требований . В условиях диспозитивности личный интерес гражданина оказывается более ценным, чем конкурирующий государственный интерес. Суд в условиях диспозитивности содействует сторонам в реализации их процессуальных прав и осуществляет контроль за законностью их распорядительных действий2.
Вопросом определения видов уголовного преследования занимались и занимаются многие ученые-процессуалисты (при этом некоторые из теоретиков называют их видами обвинения). А.Г. Халиулин полагает, что «виды уголовного преследования различаются в соответствии с тем, по чьей инициативе уголовное преследование возбуждается и в соответствии с какой процеду-рой реализуется» . Он выделяет три вида уголовного преследования (публичное, частно-публичное и частное)4. Подобная позиция и у Д.Г. Тальберга5, что совпадает с положениями, указанными в процессуальном законодательстве.
Некоторые ученые, разделяя уголовное преследование на публичное, частно-публичное-и, частное, говорят не о видах, а о формах. Так, например, З.Д. Еникеев поясняет, что «процессуальный порядок уголовного преследования имеет три формы: публичную, частно-публичную и частную»6. Считаем, что при этом указанный автор допускает смешение таких понятий, как форма и вид уголовного преследования.
Субъекты уголовного преследования, их процессуальные права и обязанности
Совершение преступления неизбежно порождает ряд правовых последствий, одним из которых является возникновение уголовно-процессуальных отношений между государством и лицом, совершившим преступление. Сущность уголовно-процессуальных отношений заключается в том, что государство вправе и обязано определить основания и пределы ответственности лица за содеянное, а также вид наказания и основания освобождения от него в случае установления невиновности, либо по иным причинам, указанным в законе. Лицо, совершившее преступление, вправе законными средствами защищаться от необоснованного подозрения и обвинения, незаконного осуждения и несправедливого наказания а также-обязано подчиниться мерам воздействия со стороны органов власти:
Уголовно-правовые отношения «без уголовно-процессуальных не могут быть реализованы именно как правовые, то есть основанные на праве отношения. Применение уголовно-правовых норм без соблюдения уголовно-процессуальных форм будет означать либо самосуд (внегосударственное принуждение), либо государственное, но не правовое принуждение»
Основным свойством процессуальной деятельности субъектов и иных участников уголовного преследования является ее правовой характер, то есть точная регламентация нормами уголовно-процессуального закона. Участниками этой деятельности выступают субъекты уголовно-процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, их процессуальная деятельность приводит (или может привести) к возникновению новых, изменению или прекращению ранее существовавших уголовно-процессуальных отношений. Все уголовное судопроизводство существует как комплекс возникающих, развивающихся и прекращающихся процессуальных действий и правоотношений, которые непосредственно связаны между собой и зависят друг от друга. Причем «один субъект уголовно-процессуальных отношений (должностное лицо или гражданин) может реализовать свои права лишь в том случае, если другой субъект при этом наделяется соответствиующими обязанностями» .
Уголовное преследование и органы государства, его осуществляющие, — исключительное достояние уголовного процесса. Гражданское судопроизводство в подобных специализированных органах не нуждается, ибо в основном имеет дело с нарушениями частного интереса, для защиты которого обычно достаточно усилий физических или юридических лиц. А преступления, как правило, посягают на публичный правопорядок и потому государство, как главный выразитель публичного интереса, заинтересовано взять дело расследования преступлений и преследование совершивших их лиц в свои руки. Всякое преступление общественно опасно, а потому потерпевший и свидетели зачастую нуждаются в незамедлительной защите от посягательств правонарушителя как в момент совершения преступления, так и в дальнейшем в ходе расследования и судебного рассмотрения дела. Такую защиту эффективно может и должно обеспечить государство. Наконец, преступление, в отличие от гражданского правонарушения, часто бывает неочевидно, то есть совершается скрытно. При этом преступник стремится уничтожить или замаскировать следы преступления и скрыться от правосудия. Его изобличение при этом требует профессиональной подготовки, привлечения значительных сил и средств. Это предполагает сложную деятельность по раскрытию преступления и проведению предварительного расследования, с чем также лучше всего справляются именно государственные органы
Для нашего исследования интерес представляет вопрос о круге и правовом статусе субъектов и иных участников уголовного преследования. В науке существует множество классификаций лиц, осуществляющих уголовное преследование. Так, например, М.А. Ворончихин, характеризуя субъекты уголовного преследования, разделяет их на три группы: 1) должностные лица специальных государственных органов, призванных в первую очередь вести борьбу с преступностью (прокуроры, их заместители и помощники, следователи, начальники следственных отделов2, руководители следственных групп, начальники органов дознания и дознаватели; 2) потерпевшие, частные обвинители и гражданские истцы, а также их законные представители и правопреемники; 3) адвокаты, которые участвуют в такой деятельности на основе соглашений (договоров), заключенных с участниками второй группы, представляя их интересы4. Мы поддерживаем мнение М.А. Ворончихина в том, что должностные лица и обычные граждане должны быть отнесены к разным группам. Но в связи с этим предлагаем и называть их по-разному — субъекты и иные участники уголовного преследования. Помимо этого считаем, что сотрудники оперативных подраделений не являются субъектами уголовного преследования в "силу непроцессуального характера их деятельности.
