Частное начало в российском уголовном судопроизводстве Седаш Елена Александровна

Данный автореферат диссертации должен поступить в библиотеки в ближайшее время
Уведомить о поступлении

Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Седаш Елена Александровна. Частное начало в российском уголовном судопроизводстве : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 : Саратов, 2000 183 c. РГБ ОД, 61:01-12/519-4

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Правовая природа и значение частного начала в уголовном судопроизводстве 10

1.1. Понятие и сущность частного начала в сфере уголовно- процессуальных правоотношений 10

1.2. Зарождение и развитие (истоки) частного начала в Российском уголовном процессе 25

1.3. Соотношение частного начала и принципа публичности в уголовном судопроизводстве 38

1.4. Частное начало как правовая форма осуществления свободы и средство защиты прав и интересов личности в уголовном процессе...54

Глава 2. Формы проявления и пределы действия частного начала в уголовном судопроизводстве 72

2.1. Общая характеристика форм проявления и пределов действия частного начала в уголовном процессе 72

2.2. Частное начало как основа производства по уголовным делам 91

2.3. Частное начало как субсидиарный элемент производства по уголовным делам 125

2.4. Частное начало при производстве по уголовным делам публичного обвинения 131

Заключение 168

Библиография 173

Понятие и сущность частного начала в сфере уголовно- процессуальных правоотношений
Зарождение и развитие (истоки) частного начала в Российском уголовном процессе
Общая характеристика форм проявления и пределов действия частного начала в уголовном процессе
Частное начало как основа производства по уголовным делам

Введение к работе

Актуальность темы. С принятием Конституции 1993 года в Российском обществе произошли существенные изменения в определении взаимоотношений человека и государства. Государство признало, что охрана личности, ее неотъемлемых прав и свобод является приоритетной задачей органов государственной власти. В свете проводимых в России реформ, основывающихся на принципе приоритетности прав и свобод личности, изменяется и совершенствуется все отраслевое законодательство, в том числе и уголовно-процессуальное.

Основой современного российского уголовного процесса является принцип публичности, который пронизывает всю систему процессуальных действий и процессуальных отношений и содержит в себе обязанность государственных органов и должностных лиц совершать в определенных правовых формах все процессуальные действия, требуемые для реализации задач уголовного судопроизводства, не ставя совершение этих действий в зависимость от усмотрения и воли потерпевшего и иных лиц. Наряду с этим в уголовном процессе присутствует частное начало, образующее собой сферу уголовно-процессуальной деятельности, где конкретное лицо самостоятельно обеспечивает и защищает свои права и интересы в пределах, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Конституция РФ закрепила основы правового статуса личности, содержащие широкий комплекс важнейших прав человека и гражданина, общепризнанных мировым сообществом. Провозглашение Основным законом страны человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ) обязывает государство обеспечивать защиту прав и свобод личности в Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 45 Конституции РФ записано, что государство гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Достигается это, во-первых, путем непосредственной деятельности самого государства и его органов по защите и обеспечению прав и свобод человека и гражданина и, во-вторых, посредством предоставления необходимых полномочий и возможностей самой личности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Каждое демократическое правовое государство, обеспечивая защиту прав, свобод и интересов своих граждан, вооружает, прежде всего, самого человека.

Уголовно-процессуальная деятельность весьма специфична, поскольку здесь защищаются права и восстанавливаются законные интересы граждан, нарушенные преступными деяниями. В силу этого государство берет на себя практически во всех случаях обязанность непосредственно защищать права и законные интересы граждан, в том числе участников процесса без согласования своей деятельности с их волей и желанием. Обязанности следователя, прокурора и суда по обеспечению прав и свобод всех участников уголовного процесса по существу представляют собой составную часть обязанности государства перед человеком. Именно поэтому основное содержание уголовного судопроизводства составляет деятельность компетентных государственных органов, наделенных властными полномочиями, которые обуславливают и обеспечивают ее активный, инициативный характер. Эта деятельность должна гарантировать человеку защиту его прав и интересов, более того, создавать у него уверенность в незыблемости такой защиты. В той части, в которой уголовно-процессуальная деятельность не связана принципом публичности, а обусловлена частной инициативой и требованием отдельных лиц, обязанность государства носит иной характер. Оно наделяет человека необходимым комплексом прав и обеспечивает ему реальные возможности их осуществления с целью защиты и отстаивания своих интересов.

В свете изложенного частное начало в уголовном судопроизводстве приобретает значение одной из форм реализации свободы личности в уголовном процессе и выступает средством обеспечения и защиты прав и интересов личности в сфере уголовно-процессуальной деятельности.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации среди прочих направлений реформирования уголовно-процессуального законодательства предусматривает расширение частного начала в уголовном процессе. Это обуславливает необходимость разработки и внесения изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон, направленных на предоставление личности больших возможностей по обеспечению и защите своих прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве.

Проблемы частного начала уголовного судопроизводства неоднократно подвергались исследованию в теории уголовного процесса. Однако предметом исследований выступали чаще всего отдельные формы проявления частного начала (производство по делам частного обвинения, защита имущественных прав личности в уголовном де-

ле и др.) без необходимого и должного анализа соотношения этих форм между собой и принципом публичности. Комплексного исследования частного начала как правового явления и необходимого элемента механизма уголовно-процессуального регулирования на монографическом уровне не проводилось. Кроме того, большинство предыдущих исследований базировались на прежних представлениях о соотношении государственных и личных интересов, которые не учитывали новых подходов в оценке роли и значимости правовой вооруженности личности в защите своих прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

В настоящее время, в условиях реализации конституционного принципа приоритетности прав и свобод личности, и особенно в преддверии принятия нового уголовно-процессуального законодательства проблема волеизъявления лица и вообще проблема частного начала в уголовном процессе приобретает исключительно важное значение.

Цели и задачи работы. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе новых конституционных подходов и достижений правовой науки, а также следственной и судебной практики осмыслить и проанализировать возможность новых подходов к уголовно-процессуальному регулированию соотношения принципа публичности и частного начала в уголовном судопроизводстве, расширения роли и значения этого правового явления в осуществлении задач уголовного судопроизводства и выработать соответствующие рекомендации по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его.применения.

Указанная цель обусловила необходимость разрешения следующих задач:

определить понятие, сущность и правовую природу частного начала в уголовном процессе;

изучить истоки частного начала в Российском уголовном процессе;

определить соотношение и взаимосвязь частного начала и принципа публичности в уголовном судопроизводстве;

проанализировать взаимодействие частного начала и принципа публичности при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности;

определить роль и значение частного начала в обеспечении и защите прав и интересов личности в уголовном процессе;

выявить и исследовать формы проявления частного начала в уголовном судопроизводстве и их соотношение между собой;

определить пределы действия частного начала в уголовном процессе вообще и применительно к отдельным формам его проявления;

определить перспективы и тенденции развития частного начала в российском уголовном судопроизводстве;

сформулировать рекомендации и предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Методология исследования. Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания правовой действительности с использованием частно-научных методов теоретического анализа: сравнительно-правового, историко-юридического, логического, системно-структурного и других.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу работы составили научные труды дореволюционных российский теоретиков права и процессуалистов: СИ. Викторского, И.В. Гесселя, М.В. Духовского, А.А. Квачевского, А. Ку-ницина, Н.Н. Розина, В.А. Случевского, И.Я. Фойницкого, а также исследования современных отечественных ученых: В.П. Божьева, Т.Н. Добровольской, В.А. Дубрив-ного, Л.Б. Зусь, Л.М. Карнеевой, СИ. Катькало, Л.Д. Кокорева, В.М. Корнукова, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Т.Г. Морщаковой, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, В.Я. Понарина, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Ф. И. Фаткуллина, А.Г. Халиулина, М. А. Чельцова и других.

В работе нашли отражение научные исследования отдельных зарубежных авторов, в частности, Питера Арчера и Эдуарда Дженкса.

При выполнении диссертации автор широко использовал научные достижения различных отраслей знаний: философии, общей теории права, уголовного права, гражданского права, гражданско-процессуального права.

Законодательная и эмпирическая база исследования. Правовой базой диссертационного исследования являются Конституция РФ и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. В работе также были использованы отдельные положения Уголовно-процессуального кодекса Республики

Казахстан и Модельного уголовно-процессуального кодекса для государств - участников СНГ.

В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы проводились аналогии с уголовно-процессуальным законодательством США и Нидерландов, Уставом уголовного судопроизводства России 1864 г. При написании работы анализировались и толковались соответствующие нормы официально опубликованных проектов УПК РФ.

В работе нашли свое отражение соответствующие постановления Конституционного Суда РФ. Автор при изложении и обосновании тех или иных проблем темы ссылался на руководящие разъяснения законодательства, содержащиеся в действующих постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате анкетирования практических работников, изучения уголовных дел, анализа статистической информации, опубликованной судебно-следственной практики.

Автором по специально разработанным анкетам опрашивались судьи, прокуроры, следователи и адвокаты в Калужской и Тульской областях, г. Саратове и г. Воркуте (всего 152 человека). Диссертантом изучено и обобщено более 150 уголовных дел частного, частно-публичного и публичного обвинения, в которых участвовал потерпевший, а также свыше 80 материалов первичных проверок по поступившим сообщениям и заявлениям о совершении преступлений, преследуемых в порядке частного и частно-публичного обвинения, проанализированы опубликованная практика Верховного Суда РФ и данные ИЦ УВД Саратовской области за 1997 - 1999 гг.

Научная новизна исследования определяется его целями и задачами и проявляется в нетрадиционном подходе к трактовке уголовно-процессуальной деятельности, лежащей за пределами действия принципа публичности, в введении понятия частного начала как элемента механизма уголовно-процессуального регулирования и как сферы уголовно-процессуальной деятельности, существующей в сочетании и наряду с публичной деятельностью в различных формах и в пределах, урегулированных законом, а также в комплексном исследовании проблем, связанных с действием частного начала в российском уголовном процессе.

На защиту выносятся следующие основные положения:

основой частного начала уголовного судопроизводства выступает правомерное волеизъявление конкретного участника процесса, направленное на возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных правоотношений;

частное начало как волеизъявление личности, влекущее определенные правовые последствия в уголовном процессе, может и должно рассматриваться в качестве самостоятельного элемента механизма уголовно-процессуального регулирования;

частное начало является правовой формой осуществления свободы личности и средством защиты прав и интересов личности в уголовном процессе;

частное начало представляет собой одно из направлений реализации уголовно-процессуальной деятельности, реально действующего в сочетании с официально признанным публичным началом уголовного судопроизводства;

частное начало в уголовном процессе проявляется в различных формах, каждая имеет свое содержание и пределы действия в уголовном судопроизводстве в соответствие с предписаниями уголовно-процессуального закона;

при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности по уголовным делам частного обвинения частное начало является основой производства;

частное начало выступает субсидиарным элементом производства по делам частно-публичного обвинения;

обосновывается необходимость исключения из текста закона и практики применения протокольной формы досудебной подготовки материалов по делам частного обвинения как деятельности, не укладывающейся в принятую схему разделения сфер влияния частного и публичного начал в уголовном процессе;

согласие потерпевшего наравне с согласием обвиняемого должно выступать необходимым условием прекращения уголовного дела публичного обвинения по нереабилитирующим основаниям;

Практическое значение исследования. Содержащиеся в работе теоретические выводы могут быть использованы для дальнейшего научного исследования про-

блем правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, взаимосвязи и соотношения принципов публичности и обеспечения защиты прав личности в уголовном судопроизводстве, а также связанных с ними вопросов поддержания обвинения, порядка разрешения претензий уголовно-правового и гражданско-правового характера лиц, пострадавших от преступных деяний.

Разработанные автором предложения могут быть полезны и учтены при формулировании и совершенствовании соответствующих положений в новом уголовно-процессуальном законодательстве.

Материалы данной работы могут быть использованы при преподавании уголовного процесса и соответствующих спецкурсов для студентов юридических учебных заведений, а также слушателей различных форм повышения квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.

Основные теоретические положения диссертации изложены в опубликованных статьях, а также нашли отражение в тезисах выступлений автора на Всероссийской научно-практической конференции "Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия законодательного выражения и юридической практики" (Екатеринбург, 1998), Международной научно-практической конференции "Права человека: пути их реализации" (Саратов, 1998), Научно-практической конференции "Состояние и проблемы борьбы с коррупцией и преступностью в сфере экономики" (Саратов, 2000).

По теме диссертации был сделан доклад на методическом семинаре кафедры уголовного процесса СГАП (Саратов, 2000), подготовлена справка о результатах изучения материалов проверок сообщений о преступлениях, поступивших в Кировский районный суд г. Саратова из Кировского РОВД и прокуратуры Кировского района в декабре 1998 года в порядке ст. ст. 27 ч. 1, 109 ч. 5, 114 УПК РСФСР и направлена в Кировский суд г. Саратова.

Теоретические положения данного исследования используются автором при подготовке и проведении практических занятий по уголовному процессу.

Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Правовая природа частного начала в уголовном судопроизводстве.

1.1. Понятие и сущность частного начала в сфере уголовно-процессуальных правоотношений.

Принцип публичности является основой современного российского уголовного процесса, пронизывает всю систему процессуальных действий и процессуальных отношений и содержит в себе обязанность государственных органов и должностных лиц совершать в определенных правовых формах все процессуальные действия, требуемые для реализации задач уголовного судопроизводства, не ставя совершение этих действий в зависимость от усмотрения и воли потерпевшего и иных лиц.

Давая оценку действующему уголовно-процессуальному законодательству и определяя перспективы его развития, авторы концепции судебной реформы пришли к выводу, что для современной юстиции характерна преувеличенная забота об интересах государства в ущерб другим субъектам правоотношений и подмена общественных и частных начал государственными¹. Такая постановка вопроса актуальна и с этим трудно не согласиться.

Помимо принципа публичности, уголовно-процессуальный закон предусматривает некоторые правила, которые остаются за рамками публичности. Эти правила в своей совокупности образуют частное начало уголовного судопроизводства.

Упоминание об этом термине встречается в дореволюционной литературе. Так, В.Л. Случевский называл частное начало началом произвольности действий частных лиц в процессе, и пояснял, что наряду с публичным интересом уголовным процессом затрагиваются также интересы личные участвующих в деле лиц, и для ограждения этих интересов устанавливалось "ограничивающее принцип публичности процесса начало, а именно, начало произвольности действий частных лиц в процессе", в силу которого судьи, в установленных законом пределах, осуществляли процессуальную деятельность "лишь на столько, на сколько сторона признавала необходимым возбуждать эту деятельность в видах охранения своих прав" .

¹ Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 26.

² См.: Случевский В. А. Учебник русского уголовного процесса. СПБ., 1913. С. 51.

В настоящее время для обозначения рассматриваемого правового явления употребляется термин "частное начало", который нередко используется и пишется во множественном числе "частные начала". В законодательстве он не упоминается и является условным. В процессуальной литературе его употребляют для характеристики ситуаций, в которых учитывается воля конкретного лица при принятии решения по различным вопросам в уголовном судопроизводстве \

Если публичное начало распространяется на сферу государственных интересов и, согласно ему, приоритет имеет воля органов государственной власти, а регулирование общественных отношений является централизованным и строится на началах субординации, то частное начало определяет сферу частных, индивидуальных интересов. Здесь уже юридический приоритет принадлежит воле частных лиц — граждан, а государственные органы и их должностные лица, принимающие участие в разрешении возникших правоотношений, обязаны согласовывать свои действия с волеизъявлением человека.

Действующее уголовное судопроизводство пронизано идеей публичности. Она выражается в принципе публичности и охватывает практически всю сферу уголовно-процессуальной деятельности.

См., например, Шадрин В. С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 4. С 96; Ковтун И. Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. 1995. № 11. С. 66; Петрова Н. Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Атриум. Серия юриспруденция. 1998. № 2. С. 45;.Шабанов Н. , Петрова Н. Тернистый путь дел частного обвинения // Российская юстиция. 1998. № 5. С. 26 и др.

² См.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. С. 351.

охваченных сферой действия начала публичного. Частное начало создает как бы самостоятельную, изолированную зону свободы воли, где вершителями производства по уголовным делам выступают сами граждане. С одной стороны вторжение государственных органов в эту зону, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не допускается, а с другой — государственная власть обязана не только признавать, но и защищать действия и желания частных лиц.

Буквально термин "частное начало" означает возможность правомерного волеизъявления личности, он выражает то, на чем основывается и на что опирается лицо, выражая свою волю.

"Частное" значит личное, не общественное, не государственное, принадлежащее отдельному лицу¹. "Начало" — это основа, первоисточник, основное положение².

Применительно к уголовному процессу, частное начало следует понимать как многоплановое правовое явление и рассматривать в различных смысловых значениях. Прежде всего — это определенный законом подход к разрешению складывающихся в уголовном судопроизводстве различных ситуаций, в рамках которых возникновение, прекращение и изменения правоотношений находится в зависимости от интересов и волеизъявления конкретного частного лица.

Частное начало представляет собой исходное, отправное положение, закрепляющее право личности действовать по своему усмотрению.

Согласно положениям, определяющим частное начало, лицо в уголовном процессе вправе самостоятельно решать, как ему быть в той или иной ситуации. Однако, человек волен поступать так, как он хочет только тогда, когда это его "хотение" находится в рамках установленных законом.

Законодатель не может обязать человека мыслить так или иначе, но может обязать действовать определенным образом или предоставить альтернативу, выбор. В уголовном процессе волеизъявление личности в каждой конкретной ситуации допускается исключительно в рамках, установленных законом. Только в этом случае воля данного лица влияет на ход процесса и принятие решения по делу. Как правильно утверждает В. И. Рогова, определение пределов свободы в выборе поведения не являет-

¹ Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1987. С. 762.

² Там же: С. 340.

ся ограничением прав личности, а служит правовым обеспечением ее юридических гарантий¹.

Частное начало проявляется в уголовном процессе только по воле или через волю конкретного человека — участника процесса. Воля отдельной личности является тем элементом, на котором зиждется частное начало. Подробно рассматривать вопрос

0 воле человека в этой работе нет необходимости, так как он является предметом ис
следования психологии. Однако, стоит отметить, что вопрос о волевом моменте в
праве имеет свою специфику.

Воля есть сознательное и целенаправленное регулирование человеком своей деятельности² или способность к выбору деятельности и внутренним усилиям, необходимым для ее осуществления³.

Являясь разумной и целенаправленной, волевая деятельность человека имеет сложный характер. Профессор И. Е. Фарбер выделял три этапа волеизъявления. На первом этапе человек внутренне готовит себя к действию. Именно здесь принимается решение. На втором этапе происходит исполнение принятого решения, требующее твердости и определенных волевых усилий личности. Волевое действие заканчивается достижением поставленной цели. Третий этап состоит в оценке содеянного, что имеет большое значение для будущей деятельности человека⁴.

Право, учитывая сложный характер волеизъявления, регулирует прежде всего деятельность людей. В расчет берутся главным образом объективные результаты деятельности, а не внутренние побуждения личности. "Самая способность человека действовать сознательно, отдавать отчет в своих поступках, оценивать их с точки зрения моральных, юридических и иных норм общежития, представляет собой объективное свойство человеческой личности. Необходимость правового регулирования человеческого поведения и учитывает эту объективную способность человека действовать сознательно"⁵.

¹ Рогова О. И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Авто-
реф. дис. на соиск. ученой степени канд. юр. наук. Томск, 1994. С. 4. См. также: Пустобаева
Л. А. О понятии субъективного права // Правоведение, 1984. № 3. С. 51.

² Философская энциклопедия. В 5 т. Т. 1. М., 1960. С. 284.

³ Советский энциклопедический словарь. М., 1986. С. 244.

⁴ Фарбер И.Е. О сущности права. Саратов, 1959. С. 16.

⁵ Там же. С. 24 - 25.

Волеизъявление участников правоотношений, как обнаружение своей воли или выражение своего желания', может быть правомерным либо неправомерным. Правомерное волеизъявление направлено на установление, изменение или прекращение правоотношений и для него важное значение имеет наличие правоспособности и дееспособности, как признанной законом возможности и способности своими действия-ми приобретать права и возлагать на себя обязанности .

Правоспособностью, как признаваемой государством общей (абстрактной) возможностью иметь предусмотренные законом права и обязанности, способностью быть их носителем³, в равной мере наделены все граждане без исключения. Она возникает в момент их рождения и прекращается со смертью.

Дееспособность же представляет собой не только возможность субъекта иметь права и обязанности , но и способность осуществлять их своими личными действиями, отвечать за последствия, быть участником правовых отношений⁴.

Уголовно-процессуальное право не знает таких понятий, как правоспособность и дееспособность. Однако, в литературе эти понятия упоминаются и уголовно-процессуальная правосубъектность определяется возрастом лица, его физическим и психическим развитием, позволяющим ему правильно воспринимать обстоятельства дела, верно освещать, осознавать значение и последствия своих действий и действий соответствующих должностных лиц и органов⁵. При принятии решения, основанного на волеизъявлении лица, в уголовном процессе необходимо точно устанавливать, что данное лицо способно отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Если же лицо в силу несовершеннолетия, либо в силу своих психических или физических недостатков, либо по иным причинам не может само защищать свои интересы, то закон предоставляет право защищать интересы этого лица его законным представителям либо прокурору. Так, если решается вопрос о возбуждении уголовного дела, которое может быть возбуждено не иначе как по жалобе потерпевшего, но в силу беспомощ-

¹ См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. М, 1987. С. 81.

² См.: БСЭ. В 30 т. Изд. 3. Т. 5. М, 1971. С. 350.

³ См.: Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Матузова Н. И. и Малько А. В. М.,
1997. С. 488.

⁴ Там же. С. 488.

⁵ См., например, Корнуков В. М. Конституционные основы положения личности в уголовном
судопроизводстве. Саратов, 1987. С. 57.

ного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам потерпевший не в состоянии защитить свои права и законные интересы (подать жалобу), на защиту последнего выступает прокурор. Его решение заменяет акт волеизъявления потерпевшего и всегда направлено в пользу последнего. Причем, прокурор в подобной ситуации обязан обосновать в постановлении о возбуждении уголовного дела свое решение, опираясь на достаточные к тому основания, предусмотренные законом. Нарушение требований ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР при возбуждении уголовного дела прокурором является существенным нарушением закона. На этом основании Президиум Оренбургского областного суда 12.05.97. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ отменил приговор в отношении Г. и дело прекратил за примирением сторон. Г. Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области 24.10.96. был признан виновным в том, что 28.09.95. около 20 часов в квартире Стреляевой из неприязни нанес ей несколько ударов ногой по разным частям тела, причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, и осужден по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР.

В постановлении о возбуждении уголовного дела (поводом послужило заявление потерпевшей) прокурор не обосновал свой вывод о невозможности защиты потерпевшей своих прав и интересов самостоятельно, собранные по делу доказательства также не свидетельствовали об этом, а потерпевшая и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании отказывалась от привлечения Г. к ответственности и настаивала на прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с их примирением.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 27 УПК прокурор был вправе возбудить данное дело и осуществлять уголовное преследование обвиняемого, не согласую свои действия с волеизъявлением потерпевшей лишь в исключительном случае, когда дело имело особое общественное значение или потерпевшая не могла бы защищать свои права и законные интересы '.

Границы проявления волеизъявления личности очерчиваются субъективным правом, главным элементом которого является возможность осуществлять собствен-

¹ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5. С. 21.

16 ные положительные действия, а именно: самостоятельно избирать пути и способы защиты, проявлять инициативу и при помощи собственных активных действий достигать желаемой цели, удовлетворять свои интересы, потребности '.

Уголовный процесс учитывает волеизъявление личности как возможность выбора того или иного поведения в рамках закона в целях установления правоотношения, обеспечивающего удовлетворение материальных и духовных потребностей гражданина, его личных интересов, не противоречащих интересам общества и государства.

Но в этих случаях волеизъявление, по смыслу закона, должно быть выражено четко и однозначно. По общему правилу для того, чтобы принять предусмотренные законом меры к возбуждению уголовного дела, его расследованию, а в дальнейшем и рассмотрению в суде компетентному органу достаточно лишь поступления к нему сведений о наличии признаков преступления. В ходе расследования соответствующее должностное лицо (прокурор, следователь, лицо, производящее дознание) принимает решение или производит процессуальное действие в интересах дела исходя из принципа публичности. В случаях же, представляющих исключения из принципа публичности, при совершении каких-либо процессуальных действий или принятия решения для начала производства по уголовному делу или в ходе его расследования (рассмотрения) должностное лицо связано волеизъявлением лица, которое должно быть высказано в форме жалобы или заявления.

Например, уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи в суд жалобы потерпевшим, в которой излагается его просьба о привлечении лица, на которое подана жалоба, к уголовной ответственности. При прекращении уголовного дела в суде присяжных в стадии судебного разбирательства ввиду отказа прокурора от обвинения должно быть заявление потерпевшего о согласии или не согласии на прекращение дела, которое заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 430 УПК РСФСР), что ставит исход процесса также в зависимость от воли и желания частного лица. Если говорить о содержании жалобы (или заявления), отражающей волеизъявление конкретного лица в уголовном процессе, то оно должно представлять собой подробное изложение сущности воли и желания подателя, а также ее обоснование.

¹ См.: Пустобаева Л. А. Указ. раб. С. 47 - 54.

Когда предъявляемые законом требования не выполняются, судить о волеизъявлении лица, подавшего жалобу (заявление) весьма трудно, и к тому же оно не будет иметь юридического значения.

Таким образом, решения, принимаемые компетентным органом по жалобам или заявлениям заинтересованных лиц, в подобных случаях, полностью зависят от содержания жалобы или заявления, а точнее говоря от правильного изложения в них законного и обоснованного волеизъявления.

Общее правовое положение личности выражается в ее правовом статусе, то есть "в совокупности ее неотъемлемых прав и свобод, в общих правовых возможностях личности"¹. "Правовое положение личности в уголовном процессе определяется прежде всего правами и обязанностями. Уголовно-процессуальные права и обязанности составляют стержень, основу уголовно-процессуального статуса личности"². Независимо от своего процессуального положения конкретный участник уголовного процесса (обвиняемый, гражданский истец, потерпевший и др.), не обязан, а вправе распоряжаться самостоятельно своими процессуальными правами, и это право распоряжения своими процессуальными правами принадлежит любому участнику процесса на всех его стадиях. В уголовно-процессуальной литературе распространено мнение, что свобода участников уголовного процесса распоряжаться своими правами есть диспозитивность в уголовном процессе³, но отмечается, что она здесь имеет настолько ограниченное применение, что ее нельзя назвать принципом уголовного процесса⁴. О. И. Рогова несколько дополнила приведенное определение, предложив рассматривать диспозитивность как ограниченную рамками уголовно-процессуального закона свободу в распоряжении предметом уголовного процесса, правами и обязанностями в ходе процесса его участниками⁵. Применение диспозитивности здесь, продолжает далее

¹ Горбачева Е. В. Виктимологические аспекты уголовного судопроизводства по делам несо
вершеннолетних // Правоведение. 1981. № 3. С. 94.

² Корнуков В. М. Указ. соч. С. 53.

³ См. , например, Цыпкин А. Л. О диспозитивности в советском уголовном процессе // Со
ветское государство и право. 1958. № 3. С. 133; Строгович М. С. Курс советского уголовного
процесса. Т. 1. М., 1968. С. 154 -155.

⁴ См., например, Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.
С. 228. Строгович М. С. Указ. соч. С. 156. Мельников А.А. Публичность и диспозитивность в
правосудии // Суд и применение закона. М,, 1982. С. 47.

⁵ Рогова О. И. Указ. соч. С. 9.

рассуждать автор, поставлено в относительно ограниченные пределы. Она отнюдь не произвольное и бесконтрольное распоряжение субъектом права по своему лишь усмотрению своим правом. Право свободного выбора поведения заключается в определенные границы, в рамках которых его господство безусловно. Участник процесса, таким образом, может распоряжаться предметом процесса, своими правами и обязанностями, только если не будут нарушены права других лиц — участников процесса¹. С этим трудно не согласиться, но на наш взгляд, здесь речь идет не о диспозитивности, а об элементах диспозитивности, проявляющихся в уголовном процессе.

Диспозитивность — это принцип гражданского судопроизводства, определяющий механизм движения гражданского процесса. Он является отражением автономного положения субъектов спорных гражданских правоотношений. Основным движущим началом гражданского судопроизводства служит инициатива участвующих в деле лиц. В соответствии с принципом диспозитивности гражданские дела, по общему правилу, возникают, развиваются, изменяются, переходят из одной стадии процесса в другую и прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Начало диспозитивности пронизывает все гражданское судопроизводство от возникновения конкретного гражданского дела до исполнительного производства².

Диспозитивность, от познелатинского dispositivus — распоряжающийся, дословно, в юридическом смысле означает право участников договора.или судебного процесса действовать по своему усмотрению³.

В современной правовой науке под диспозитивностью понимается категория, обозначающая в гражданском процессе возможность распоряжаться процессуальными средствами защиты. Стороны и другие участвующие в деле лица вправе свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами⁴. Однако, диспозитивность, как основной принцип гражданского процесса, не дает абсолютную свободу заинтересованным лицам в процессе. Суд осуществляет контроль за тем, чтобы

¹ Рогова О. И. Там же. А также Цыпкин А. Л. Указ. соч. С. 133.

² Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М. С. Шакарян. М, 1996. С. 38 - 39;
Боннер А. Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права.
М, 1987. С. 34.

³ Словарь иностранных слов. 11-е изд. М., 1984. С. 169.

⁴ Энциклопедический юридический словарь. 2-е изд. М, 1998. С. 75.

действия субъектов процесса, направленные на осуществление их процессуальных либо материальных прав, не противоречили закону и не нарушали чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. В случаях, когда волеизъявление лиц, участвующих в деле, не соответствуют сформулированному выше условию, суд не принимает признание иска ответчиком, не утверждает мирового соглашения и отклоняет отказ от кассационной жалобы.

Диспозитивность — принцип организации гражданского процесса. Основой организации уголовного процесса является противоположное начало — публичность. Два этих принципа однопорядковы с точки зрения организации деятельности соответствующих органов. Уголовный процесс — это деятельность компетентных органов по расследованию и рассмотрению уголовных дел. Она направлена на борьбу с преступностью и осуществляется органами расследования, прокуратуры и суда в публично-правовых, государственных интересах, что устраняет свободу сторон распоряжаться предметом уголовного процесса, еще и потому, что преступления являются крайне общественно-опасными правонарушениями. Гражданские деликты, без сомнения, также общественно-опасны, но менее опасны и значимы для государства в целом, так как затрагивают прежде всего интересы участников спора. Государство, закрепив диспозитивность фундаментальным принципом гражданского судопроизводства, обеспечило способ защиты нарушенных прав и законных интересов конкретного лица, в силу которого заинтересованное лицо действует по своему усмотрению в процессе. В этом и есть различие в началах организации уголовного и гражданского су-допроизводств.

Но в уголовном процессе помимо начала публичности проявляется и частное начало. Возникает вопрос, означает ли частное начало в уголовном процессе проявление диспозитивности?

С точки зрения абстрактного подхода к этой проблеме можно считать, что диспозитивность противопоставлена публичности в уголовном процессе в рамках частного начала. Но этот вывод будет неточным. Частное начало можно определить через свободу участников уголовного процесса распоряжаться своими правами, но это будет всего лишь определенная часть диспозитивности. Возьмем, например, дела частного обвинения. По общему правилу они возбуждаются самим потерпевшим путем подачи

жалобы в суд (ст. 468 УПК), но закон предусматривает здесь исключения. В случаях, если усматривается особое общественное значение или если потерпевший в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам, не в состоянии защищать свои права и законные интересы, возбудить уголовное дело вправе прокурор (ч. 3 ст. 27, ст. 468 УПК). Другой пример — дела частно-публичного обвинения. Здесь не только действует ч. 3 ст. 27 УПК, но в порядке частного начала решается только вопрос о возбуждении уголовного дела. Как только уголовное дело возбуждается, в действие вступает принцип публичности.

Таким образом, хотя диспозитивность и частное начало и обладают некоторой схожестью, их различие очевидно. И состоит оно в назначении и размахе действия этих начал. Как уже отмечалось выше, диспозитивность представляет собой основу организации всего гражданского процесса, а частное начало в уголовном судопроизводстве — это всего лишь элемент организации уголовно-процессуальной деятельности, представляющий по своей сути дополнение к принципу публичности. Частное начало в сфере уголовно-процессуальных правоотношений не предоставляет той свободы действий конкретному лицу, которая установлена началом диспозитивности в гражданском процессе. К тому же, частное начало, как право свободного выбора поведения, заключено в определенные границы, определенные пределы, в рамках которых его господство безусловно, то есть свобода выбора поведения в уголовном процессе предполагается только там, где это непосредственно, прямо предусмотрено законом.

Как уже отмечалось выше, диспозитивность предоставляет участнику процесса право действовать по своему усмотрению. Частное начало в уголовном процессе как правомерное волеизъявление конкретного лица, влекущее возникновение, изменение или прекращение правоотношений, не позволяет участнику уголовного процесса действовать по своему усмотрению при производстве по уголовному делу. Оно здесь является тем фактором, который заставляет действовать в интересах заявителя соответствующие компетентные органы. Именно в этом усматривается влияние заинтересованного лица на уголовный процесс.

Следовательно, нельзя говорить о том, что в уголовном процессе существует диспозитивность в чистом виде. Есть нечто схожее (подобное), воплощающееся в ча-

стном начале уголовного судопроизводства. Сравнивая эти два понятия ("диспозитивность" и "частное начало"), приходим к заключению, что различие целей, преследуемых гражданским и уголовном процессами, обуславливает разность существа и объема применения диспозитивности и частного начала в сферах гражданского и уголовного судопроизводств. Причем, частное начало в уголовном процессе проявляется в относительно небольшой его части. Уголовный кодекс РФ содержит

всего 534 составов преступлений. И только при производстве по уголовным делам о 18 из них, в той или иной мере возможно проявление частного начала, что в процентном отношении составляет 3,4 % от общего числа составов преступлений.

Значение частного начала в регулировании уголовно-процессуальных правоотношений состоит в обеспечении возможностей самой личности, в установленных законом случаях, влиять на ход процесса, а также в организации надлежащего взаимодействия в сфере уголовного процесса правоохранительных органов между собой и с гражданами.

Любой субъект уголовно-процессуального права может реализовывать уголовно-процессуальные нормы в форме использования, исполнения или соблюдения и тем самым быть участником уголовно-процессуального отношения.

Уголовно-процессуальное регулирование строится так, что основное, ведущее место в системе действий и отношений участников процесса принадлежит процессуальным актам компетентных органов государственной власти, так как именно посредством их (актов) приводится в движение процесс претворения норм уголовно-процессуального права в жизнь .

Особая роль органов прокуратуры, следствия, дознания, суда в реализации норм уголовно-процессуального права обусловлена тем, что они наделены государственно-властными полномочиями для достижения задач уголовно судопроизводства, в связи с чем от их действий и решений, главным образом зависит возникновение или прекращение уголовного процесса, движение производства внутри стадии, движение

¹ См.: Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Владивосток, 1976. С. 96.

уголовного дела по стадиям, реализация норм уголовного права, регулирующих принудительное осуществление материально-правовых санкций¹.

В уголовном процессе существует частное начало, представляющее собой сферу деятельности конкретного лица по обеспечению и защите своих прав и интересов в пределах, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Здесь законодателем допускается возможность возникновения, изменения или прекращения уголовно-процессуальных отношений в зависимости от волеизъявления частного лица. Волеизъявление должно быть надлежащим образом оформлено, иначе оно не имеет юридического значения и не влечет правовых последствий. Это позволяет утверждать, что в осуществлении уголовно-процессуального регулирования определенную роль играет и частное начало.

Процесс правового регулирования требует взаимодействия ряда правовых, процессуальных средств, составляющих в совокупности механизм уголовно-процессуального регулирования. Под механизмом уголовно-процессуального регулирования понимают "такое целостное системное правовое образование, которое состоит из основных предпосылок возникновения, изменения и прекращения уголовно-процессуальных правоотношений, а также самих уголовно-процессуальных отношений, в совокупности обеспечивающих правовое регулирование общественных отношений в сферах уголовного судопроизводства"².

Одним из основных элементов механизма уголовно-процессуального регулирования являются юридические факты. В процессуальной литературе под юридическими фактами понимают "такие жизненные обстоятельства, факты объективной действительности, с которыми уголовно-процессуальные нормы связывают наступление определенных процессуально-правовых последствий, в частности, развитие процессуальных правоотношений"³.

Юридические факты являются конкретными предпосылками уголовно-процессуальных отношений, которые в уголовном процессе существуют в реализации

¹ См.: Дагель П.С. Взаимодействие уголовно-материального и процессуального права в регу
лировании общественных отношений // Правоведение, 1972. № 2. С. 85.

² Зусь Л.Б. Указ. соч. С. 7-8.
³ЗусьЛ.Б. Указ. соч. С. 91.

уголовно-процессуальных норм путем осуществления субъектами процессуальных прав и несения процессуальных обязанностей. Как только совершиться процессуальное действие или процессуальный поступок, или произойдет юридически значимое событие, такой юридический факт в силу уголовно-процессуального закона влечет за собой определенные процессуальные последствия - порождает, изменяет или прекращает конкретные процессуальные отношения. С юридическими фактами связано возникновение уголовного дела, его движение по стадиям, окончание уголовного судопроизводства и функционирование всех тех общественных отношений, которые при этом имеют место...'.

Волеизъявление личности, влекущее определенные правовые последствия в уголовном процессе, есть ни что иное как юридический факт, то есть такое конкретное жизненное обстоятельство, с которым уголовно-процессуальные нормы связывают наступление, изменение или прекращение уголовно-процессуальных отношений.

Характерным примером может служить право потерпевшего на примирение. Правда, в настоящее время закон относит к юридическим фактам только примирение потерпевшего с обвиняемым по дела частного обвинения, кроме возбужденных прокурором (п. 6 ч. 1 ст. 5 УПК). Во всех остальных предусмотренных законом случаях примирение потерпевшего с обвиняемым является условием, влекущим прекращение уголовного дела только по усмотрению компетентного органа и с согласия прокурора (ст. 9 УПК).

Частное начало как волеизъявление личности, влекущее определенные правовые последствия в уголовном процессе, в механизме уголовно-процессуального регулирования следует рассматривать одним из его элементов, порождающих возникновение определенных юридических фактов, которые по утверждению Л.Б.Зуся, в свою очередь приводят в движение прежде всего главные элементы механизма уголовно-процессуального регулирования, а именно процессуальные нормы и правоотношения, ибо с появлением юридических фактов начинается реализация уголовно-процессуальных норм в форме уголовно-процессуальных правоотношений, чем обес-

¹ См.: Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. С. 41-42.

печивается осуществление уголовного судопроизводства в интересах борьбы с преступностью¹.

Включение волеизъявления частного лица в механизм уголовно-процессуального регулирования придает ему (волеизъявлению) значение правового средства регулирования отношений, возникающих между субъектами уголовно-процессуальной деятельности.

¹ Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Владивосток, 1976. С. 91.

1.2. Зарождение и развитие частного начала в Российском уголовном процессе.

Частное начало Российскому уголовному процессу известно давно. Если характеризовать уголовный процесс России в его эволюции с точки зрения соотношения действия публичного и частного начал, то всю историю его развития можно разделить на три основных этапа. Первый этап характеризовался полным подчинением государственного начала частному. Русский древний процесс носил ярко выраженный частно - исковой характер. Уголовное дело могло быть начато только по жалобе либо самого потерпевшего от преступного деяния, либо его семьи, либо его рода¹. Затем по мере развития общества государственное начало стало поглощать частное. Свод законов 1832 года окончательно закрепил государственный розыскной порядок уголовного судопроизводства, участие в уголовном процессе в качестве обвинителей частных лиц было вообще устранено. Наступил второй этап в истории развития уголовного процесса, который характеризовался сведением процесса к безличностному производству, отсутствию какого - либо проявления частного начала. Потерпевший не имел прав стороны в процессе и дело двигалось без его деятельного участия в установленном законом порядке. Третий этап наступил в середине 19 века с введением в действие уставов 20 ноября 1864 года². Проведенная Судебная реформа в корне изменила судоустройство, процессуальное и отчасти материальное право Российской империи.

В процессуальном праве победили принципы состязательности, гласности, устное. С принятием Судебных уставов на смену инквизиционному розыскному процессу пришел процесс состязательный, основанный на свободной оценке судом доказательств, рассматриваемых в ходе гласного судебного разбирательства. Этот процесс был проникнут публичным началом, а его движущей силой являлось государственное обвинение. И.Я. Фойницкий отмечал, что "в силу своего публичного или обществен-

¹ См.: Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПБ.,
1843.

² См. : Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Изд. 2. СПБ., 1899. Часть 1,
с. 15 - 30. Часть 2, с. 28 - 29. Чельцов -Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права.
СПБ., 1995. С. 731 -748.

ного характера, обвинение принадлежит государству... и определяется интересами публичными, а не частными"¹.

После осуществления реформы публичное начало в уголовном процессе стало преобладающим. В то же время установившийся порядок производства по уголовным делам отражал и учитывал личные интересы и сохранял некоторые элементы частно -искового характера. По мнению И. Я. Фойницкого, к ним можно отнести возможность состредоточения обвинительной деятельности в руках отдельных лиц, как их частное право, то есть наличие частного обвинения, и возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле².

Устав уголовного судопроизводства прямо предусматривал, что судебное преследование возбуждается как должностными, так и частными лицами (ст. 2 ). Это означало, что преследование виновных в преступлениях и проступках начиналось и производилось "учрежденными для сего властями, кроме тех, означенных в законе случаев, в которых оно могло быть начато не иначе как по жалобе частных лиц"³. Случаи частного обвинения и права частного обвинителя, согласно Уставу, распадались на две группы. В первую группу входили случаи производства по делам частно -публичного обвинения, когда частному обвинителю предоставлялось только право возбуждения преследования (ст. 5)⁴, и право возбуждения уголовного иска⁵.

Другую группу образовывали случаи, когда органы государственного обвинения совершенно устранялись от вмешательства в уголовное преследование. Закон по этому поводу говорил, что по тем делам, "которые на основании законов не иначе могут быть возбуждаемы как вследствие жалобы потерпевшего от преступления или проступка" и " которые дозволяется прекращать примирением, обличие обвиняемых пред судом предоставляется исключительно частным обвинителям" (ст. 5). Здесь речь шла о делах частного обвинения.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Изд. 3. 1910. С. 4.

² Фойницкий И. Я. Указ. сочинение. Часть 1. С. 60 - 61. Часть 2. С. 78.

³ Гессель И. В. Судебная реформа. С-П, 1905. С. 62.

⁴ Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. С-П., 1914. С. 252.

⁵ Здесь и далее приводятся ссылки на Устав уголовного судопроизводства по тексту из: Рос
сийское законодательство X - XX веков. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991. С. 120 - 251.

Таким образом, как отмечали некоторые дореволюционные процессуалисты, следы искового характера уголовного процесса сохранились в уголовном судопроизводстве Российской империи "по делам о преступлениях частных", по которым дело " не могло быть начато иначе, как по частной жалобе потерпевшего, устанавливающей границы разбирательства", а суд ограничивался доказательствами, предоставленными сторонами, и дело могло быть прекращено за примирением потерпевшего с обвиняемым. В меньшей мере допускалось "частное усмотрение по делам о преступлениях частно - публичных, именно только как условие возникновения уголовно - судного производства"¹. По общему же правилу обвинение перестало быть частным делом и перешло в руки государства. Разбирательство по уголовным делам определялось публичным началом и производилось в интересах общества.

Помимо частного обвинения частное начало в уголовном процессе Российской империи проявлялось и в возможности предъявления в уголовном деле гражданского иска.

Под гражданским иском в уголовном судопроизводстве, по словам И. Я. Фой-ницкого, понималось "предъявленное уголовному суду требование о вознаграждении за вред и убытки, причинимые преступным деянием"².

Устав уголовного судопроизводства закреплял право лица, потерпевшего от преступления и не пользующегося правами частного обвинителя, предъявлять гражданский иск во время производства уголовного дела. Предъявившее иск лицо признавалось участвующим в деле гражданским истцом. Причем, гражданский истец был вправе предъявить иск "или в суде уголовном, для совместного с уголовным делом рассмотрения, или в суде гражданском, по окончании судебного разбирательства"(ст. ст. 6, 7).

Лицо, пострадавшее от преступления, хотя бы даже очень незначительно и весьма отдаленно, в большинстве случаев заинтересовано в исходе дела. Однако, его волеизъявление учитывалось по-разному в зависимости от категории уголовного дела. В делах частно - публичного обвинения желание пострадавшего принималось во

¹ См.. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. Изд. 4. С - П., 1912. С. 69;
Случевский В. А. Учебник русского уголовного процесса. СПБ., 1913. С. 51.

² Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Изд. 3. 1910. С. 69.

внимание только при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. В делах частного обвинения потерпевший являлся стороной, "полным господином процесса"¹. Он был вправе предъявлять или не предъявлять обвинение, указывал пределы судебного разбирательства, мог прекратить уголовное дело отказом от обвинения, либо явным, либо посредством неявки, или примирившись с обвиняемым. Во всех остальных случаях (по делам публичного обвинения) потерпевшие от преступлений часто выражали весьма естественное желание участвовать в процессе в качестве стороны, что было возможно для них посредством предъявлении гражданского иска².

Уголовное обвинение определялось началом публичным, лишь по делам частного и частно - публичного обвинения в основе лежал частный интерес. Гражданский же иск всегда определялся частным началом. Воля сторон здесь признавалась "верховным законом"³. Поэтому участвующий в уголовном деле гражданский истец мог в любой момент производства по делу изменить свои исковые требования или совсем отказаться от них, не оказывая этим никакого влияния на предъявленное обвинение. Отказ потерпевшего от предъявленных исковых требований не признавался отказом от обвинения, тогда как, наоборот, отказ от обвинения являлся одновременно и отказом от гражданского иска.

Согласно Уставу уголовного судопроизводства (ст. ст. 631, 742) права гражданского истца и права частного обвинителя на предварительном следствии не различались. Иное положение существовало во время судебного следствия. Гражданский истец считался участвующим в деле лицом, поддерживающим свои гражданские интересы, которыми и ограничивались его процессуальные права. Он мог обжаловать приговор только в интересах гражданского иска, и только в пределах его допускался к делу. Закон предусматривал, что он не должен касаться уголовной ответственности подсудимого.

Исходя из смысла Судебных уставов 20 ноября 1864 года, в сферу применения частного начала входили не только дела частного и частно-публичного обвинения, не только возможность предъявления в уголовном деле гражданского иска. Оно (частное

¹ Там же. С. 29. См. также : Розин Н. Н. Указ. соч. С. 259.

² См.: Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М, 1912. С. 212.

³ Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Изд. 3. 1910. С. 75.

начало) проявлялось и при осуществлении производства по делам публичного обвинения. Это происходило, как отмечал В.А. Случевский, благодаря началу состязательности сторон, в силу которого от выбора стороною средств и способа их применения в значительной степени зависел исход процесса. Например, воспользовался ли подсудимый своим правом на вызов свидетелей, обжаловал ли состоявшееся определение или приговор суда, предъявил ли своевременно замечания на протокол судебного заседания и т. п. — зависел нередко и исход дела.¹

Исследование этого института русского дореволюционного процесса позволяет сделать вывод о том, что уголовно-процессуальное законодательство Российской империи, признав принцип публичности основным началом уголовно-процессуальной деятельности, уделяло не мало места проявлению волеизъявления частных лиц в уголовном деле, иначе говоря, частному началу.

С падением монархии в России произошли координальные перемены, в том числе и в сфере правоотношений. Сложным и противоречивым было законодательство вообще в послереволюционный период, а по вопросу о проявлении частного начала в уголовном судопроизводстве тем более. Так, Декрет О суде №1 от 24 ноября 1917 года содержал термин "частно-уголовные дела", и предоставлял право сторонам по делам данной категории обращаться к третейскому суду за их разрешением.

Согласно Декрету О третейском суде от 16 февраля 1918 года в третейский суд могли быть переданы для разрешения частно-уголовные дела, то есть дела о совершении преступлений, за которые наказание назначалось по требованию жалобщика или потерпевшего (например, дела о личном оскорблении).

В соответствии с Декретом О суде № 2 от 07 марта 1918 года судопроизводство по уголовным делам велось по правилам Судебных уставов 1864 года постольку, поскольку они не были отменены декретами нового правительства. Следовательно, можно говорить о том, что все перечисленные нормативные акты первых революционных лет сохраняли особый порядок производства по делам частного и частно-публичного обвинения, то есть имело место частное начало в судопроизводстве по уголовным делам.

¹ Случевский В.А. Указ. соч. С. 52.

По смыслу Положения о народном суде РСФСР от 30 ноября 19 І 8 года частное начало исключалось из уголовного судопроизводства. Так, ст. 69 закрепляла положение, согласно которому только суд вправе был решать можно ли закончить уголовное дело примирением или нет. И если суд приходил к выводу, что дело можно закончить примирением, тогда он предлагал сторонам вопрос, не пожелают ли они примириться. Этим же Положением было запрещено ссылаться на законы свергнутых правительств.

В УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. вопрос о проявлении частного начала в уголовном судопроизводстве был решен более подробно. Оба кодекса закрепляли основой уголовного процесса публичное начало, но и делали исключение, предоставляя право самому потерпевшему (и иным лицам) поддерживать обвинение в суде по делам частного обвинения. Дела частного обвинения возбуждались не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежали прекращению за примирением сторон. Круг дел частного обвинения по УПК РСФСР 1922 года несколько шире. Помимо дел об умышленном телесном повреждении, умышленном нанесении удара, побоев или иного насильственного действия, оскорбления и клеветы, согласно УПК РСФСР 1923 года, УПК РСФСР 1922 года к ним относил также дела о самоуправстве.

Дела частно-публичного обвинения, согласно УПК РСФСР 1922 и 1923 гг., возбуждались не иначе как по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением сторон не подлежали, и потерпевший не имел права по ним поддерживать обвинение в суде. К делам этой категории относились дела об изнасиловании и о нарушении авторских, патентных и изобретательских прав.

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 31 октября 1924 года ничего нового по этому вопросу в уголовно-процессуальное законодательство не внесли.

Заметным этапом в развитии уголовного процесса стали разработка и принятие Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года, а затем Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года, который действует и поныне.

В целом в период существования социалистического государства было широко распространено мнение о том, что праву "глубоко чуждо противопоставление законных интересов отдельной личности интересам всего общества, так как интересы лич-

ности в Советском государстве неотделимы от интересов государства"¹. Еще в 1922 году в письме Д. И. Курскому В. И. Ленин писал: "Мы ничего "частного" не признаем, для нас все "есть публично-правовое, а не частное". Рассуждая далее, он приходит к выводу о необходимости "расширить применение государственного вмешательства в "частноправовые отношения"² .Эта мысль была высказана в связи с созданием нового гражданского законодательства. В дальнейшем с развитием социалистических общественных отношений публичное начало неуклонно укреплялось во всех сферах государственной деятельности. Ему была подчинена деятельность всех органов Советского государства, которые служили в первую очередь интересам государства, интересам общества в целом. Особенно сильно начало публичности проявлялось в деятельности органов расследования, прокуратуры и суда. Да, это и понятно, ведь именно эти органы созданы для охраны интересов государства и установленного в нем порядка защиты от преступных посягательств. Интересы личности учитывались при этом постольку, поскольку они не противоречили публичным.

Как верно замечает А. В. Малько: "в недавнем нашем прошлом правовое регулирование выступало по отношению к человеку фактически ограничивающим. Жизнедеятельность личности строилась на основе принципа "дозволено только то, что прямо разрешается законом..."³.

В 90 - е годы в нашем государстве наметились глобальные перемены, изменившие подход к взаимоотношениям человека и государства. Толчком этому послужило принятие 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации, которую "можно назвать конституцией человека, поскольку более трети её статей посвящены правам и свободам человека и гражданина"⁴. Законодатель в Основном законе государства провозгласил человека, его права и свободы высшей ценностью и закрепил, что их признание, соблюдение и защита является первоочередной обязанностью государства (ст.

¹ См.: например, Катькало С. И. , Лукашевич В. 3. Судопроизводство по делам частного об
винения. Л., 1972. С. 28.

² Ленин В. И. Избранные сочинения. Т. 10. М., 1987. С. 235.

³ Теория государства и права. Курс лекций / Под редакцией Матузова Н. И. и Малько А. В.
М., 1997. С. 182.

⁴ Аяцков Д.Ф., Комкова Г. Н., Фомин О. Н. и другие. Конституция и политические права рос
сийских граждан: реализация в Саратовской области / Под ред. Южакова В. Н. Саратов,
1997. С. 4.

2). Согласно Конституции РФ охрана личности, её неотъемлемых прав и свобод является приоритетной задачей органов государственной власти. Принцип приоритетности прав и свобод личности лежит в основе всех преобразований, проводимых в различных областях общественной и государственной деятельности, особенно законотворческой.

Всё отраслевое законодательство постепенно приводится в соответствие с Конституцией РФ. Общественные отношения регламентируются совершенно с другой позиции, с позиции, воспринимающей человека как самостоятельного субъекта, свободно распоряжающегося своими силами, способностями, имуществом.

Новая конституционная регламентация отношений между личностью и государством ставит на первое место интересы личности. И этот подход к формированию законодательной базы уже отразился в отраслевом законодательстве. Особенно чётко он проявился в цивилистических отраслях права.

Так, 21 октября 1994 года и 22 декабря 1995 года приняты 1 и 2 части Гражданского кодекса РФ. В них всё полезное и работающее взято из предыдущих Гражданских кодексов 1933 и 1964 годов. Вместе с тем ГК РФ — это абсолютно новый правовой акт, отражающий современный опыт развития экономических отношений с учётом и мировой практики их регулирования. Но главное состоит в том, что ныне действующий Гражданский кодекс полностью соответствует основным положениям Конституции РФ. Ст. 1 закрепляя основные начала гражданского законодательства, предусматривает недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела (ч. 1). Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в соответствии со своей волей и в своём интересе (ч. 2). Таким образом, гражданско-правовое законодательство закрепило, что гражданско-правовые отношения возникают, изменяются и прекращаются только по воле конкретного лица. В этом проявляется диспозитивное начало, характерное для гражданских материальных правоотношений. Взаимоотношения государственных органов (суда, прокуратуры) и личности при осуществлении правосудия по гражданским делам регулирует принцип диспозитивно-

сти, который, по словам А.Т. Боннер, обусловлен природой самих гражданских правоотношений¹.

В свете проводимых в России реформ изменяется и гражданско-процессуальное законодательство. Диспозитивное начало, характерное для гражданских материальных правоотношений, является началом диспозитивности в сфере гражданского процесса. Если раньше в гражданском судопроизводстве официально признавали приоритет интересов государства перед интересами человека,² то в настоящее время не только декларируется, но и активно используется в реальной жизни право стороны в процессе по гражданскому делу самостоятельно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

Таким образом, в сфере гражданских правоотношений Конституцией РФ и отраслевым законодательством дано право конкретному гражданину самостоятельно решать вопрос о необходимости возникновения, изменения и прекращения правоотношений. Законодатель даже не запрещает заключать договоры, прямо не предусмотренные законом, главное, чтобы они ему не противоречили. То есть, правит принцип "дозволено все, что не противоречит закону".

Если в цивилистических отраслях права господствует частный интерес, то в сфере уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования положение совсем иное, хотя и здесь произошли существенные изменения. Особенно наглядно это проявилось в новом уголовном законодательстве России. С 01 января 1997 года вступил в силу один из важнейших законов страны — Уголовный кодекс Российской Федерации, где на первое место выведена защита прав и свобод человека, а конституционное положение о том, что личность является высшей ценностью легло в основу его формирования. Уголовный кодекс РФ самыми тяжкими преступлениями признает преступления против личности. Первый раздел Особенной части посвящен именно этой категории преступлений. Поместив преступления против личности на первое место, законодатель тем самым поставил человека, его права и законные интересы на самую вершину пирамиды, олицетворяющей иерархию ценностей в нашем современном государстве.

¹ Боннер А. Т. Указ. соч. С. 35.

² См.: Институт прав человека в России / Под ред. Комковой Г. Н. Саратов, 1998. С. 160.

Понятие и сущность частного начала в сфере уголовно- процессуальных правоотношений

Давая оценку действующему уголовно-процессуальному законодательству и определяя перспективы его развития, авторы концепции судебной реформы пришли к выводу, что для современной юстиции характерна преувеличенная забота об интересах государства в ущерб другим субъектам правоотношений и подмена общественных и частных начал государственными1. Такая постановка вопроса актуальна и с этим трудно не согласиться.

Идея частного начала находит воплощение в нормах уголовно-процессуального закона, регламентирующих отдельные отношения между субъектами процесса, и в структуре уголовно-процессуального права предстает как правовой институт, объединяющий сравнительно небольшую, устойчивую группу правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных отношений2. В уголовном судопроизводстве институт частного начала вступает в действие с возникновением правоотношений, связанных с волеизъявлением конкретного лица - участника процесса и не охваченных сферой действия начала публичного. Частное начало создает как бы самостоятельную, изолированную зону свободы воли, где вершителями производства по уголовным делам выступают сами граждане. С одной стороны вторжение государственных органов в эту зону, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не допускается, а с другой — государственная власть обязана не только признавать, но и защищать действия и желания частных лиц.

"Частное" значит личное, не общественное, не государственное, принадлежащее отдельному лицу1. "Начало" — это основа, первоисточник, основное положение2.

О воле человека в этой работе нет необходимости, так как он является предметом ис следования психологии. Однако, стоит отметить, что вопрос о волевом моменте в праве имеет свою специфику.

Воля есть сознательное и целенаправленное регулирование человеком своей деятельности2 или способность к выбору деятельности и внутренним усилиям, необходимым для ее осуществления.

Зарождение и развитие (истоки) частного начала в Российском уголовном процессе

Частное начало Российскому уголовному процессу известно давно. Если характеризовать уголовный процесс России в его эволюции с точки зрения соотношения действия публичного и частного начал, то всю историю его развития можно разделить на три основных этапа. Первый этап характеризовался полным подчинением государственного начала частному. Русский древний процесс носил ярко выраженный частно - исковой характер. Уголовное дело могло быть начато только по жалобе либо самого потерпевшего от преступного деяния, либо его семьи, либо его рода1. Затем по мере развития общества государственное начало стало поглощать частное. Свод законов 1832 года окончательно закрепил государственный розыскной порядок уголовного судопроизводства, участие в уголовном процессе в качестве обвинителей частных лиц было вообще устранено. Наступил второй этап в истории развития уголовного процесса, который характеризовался сведением процесса к безличностному производству, отсутствию какого - либо проявления частного начала. Потерпевший не имел прав стороны в процессе и дело двигалось без его деятельного участия в установленном законом порядке. Третий этап наступил в середине 19 века с введением в действие уставов 20 ноября 1864 года2. Проведенная Судебная реформа в корне изменила судоустройство, процессуальное и отчасти материальное право Российской империи.

Устав уголовного судопроизводства прямо предусматривал, что судебное преследование возбуждается как должностными, так и частными лицами (ст. 2 ). Это означало, что преследование виновных в преступлениях и проступках начиналось и производилось "учрежденными для сего властями, кроме тех, означенных в законе случаев, в которых оно могло быть начато не иначе как по жалобе частных лиц"3. Случаи частного обвинения и права частного обвинителя, согласно Уставу, распадались на две группы. В первую группу входили случаи производства по делам частно -публичного обвинения, когда частному обвинителю предоставлялось только право возбуждения преследования (ст. 5)4, и право возбуждения уголовного иска.

Таким образом, как отмечали некоторые дореволюционные процессуалисты, следы искового характера уголовного процесса сохранились в уголовном судопроизводстве Российской империи "по делам о преступлениях частных", по которым дело " не могло быть начато иначе, как по частной жалобе потерпевшего, устанавливающей границы разбирательства", а суд ограничивался доказательствами, предоставленными сторонами, и дело могло быть прекращено за примирением потерпевшего с обвиняемым. В меньшей мере допускалось "частное усмотрение по делам о преступлениях частно - публичных, именно только как условие возникновения уголовно - судного производства"1. По общему же правилу обвинение перестало быть частным делом и перешло в руки государства. Разбирательство по уголовным делам определялось публичным началом и производилось в интересах общества.

Общая характеристика форм проявления и пределов действия частного начала в уголовном процессе

В первой главе мы раскрыли зарождение и развитие частного начала в российском уголовном процессе, его понятие, значение и соотношение с принципом публичности, охарактеризовали частное начало как способ обеспечения и защиты прав и интересов личности в уголовном процессе. Теперь нам необходимо выяснить как, в каких формах проявляется частное начало в Российском уголовном судопроизводстве, каковы границы его проявления. Волеизъявление участника процесса, составляющее основу частного начала, выражается, прежде всего, в его отношении к деятельности компетентных правоохранительных органов по возбуждению, расследованию и рассмотрению в суде уголовного дела, а также к необходимости этой деятельности и, в конечном итоге, к привлечению виновного к уголовной ответственности. Волеизъявление заинтересованного лица проявляется в ходе производства по всем уголовным делам. В зависимости от конкретной ситуации его роль в осуществлении уголовно-процессуальной деятельности различна. Уголовно-процессуальный закон, регламентируя деятельность суда, прокурора, следователя и органа дознания, либо предписывает им действовать в строгом соответствие с волеизъявлением заинтересованного лица, либо дозволяет учитывать его, либо позволяет и вовсе не принимать его в расчет. В зависимости от характера и степени предусмотренного уголовно-процессуальным законом влияния волеизъявления конкретного лица на уголовное судопроизводство его условно можно разделить на три сферы: сфера уголовного судопроизводства, где уголовно-процессуальная деятельность невозможна без волеизъявления лица, на котором она основана, сфера уголовного судопроизводства, где волеизъявление лица учитывается в определенных законом случаях при принятии решений по уголовному делу, сфера уголовного судопроизводства, где правоприменитель не связан волеизъявлением лица при производстве по уголовному делу. К первой сфере уголовного судопроизводства относятся: производство по делам частного обвинения, возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения и решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступное посягательство, предусмотренное гл. 23 УК РФ и нанесшее вред исключительно интересам коммерческой организации. В первом случае компетентные органы осуществляют уголовно-процессуальную деятельность в строгом соответствии с волей и желанием потерпевшего на всем протяжении уголовного процесса, то есть его возникновение, развитие и окончание зависят исключительно от волеизъявления конкретного участника уголовного процесса. Так, 04.12.96. по приговору Кировского районного суда г. Саратова К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РСФСР. Поводом к возбуждению уголовного дела и производству по нему послужила жалоба Б., поданная в Кировский районный суд г. Саратова с соблюдением требований ст. 27 УПК. В ней потерпевший Б. описал, что произошло, изложил свою просьбу привлечь К. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР и наказать за содеянное. В жалобе также заявлен гражданский иск с требованием компенсации морального вреда в сумме 1 млн. рублей. В подтверждение правомерности своих претензий жалобщик просил вызвать и допросить 4 свидетелей и истребовать заключение эксперта от 24.02.95. о причинении телесных повреждений, прилагал копию жалобы1. В данном случае потерпевший своим волеизъявлением вызвал производство по уголовному делу: с его подачи оно было возбуждено, им были указаны источники, из которых суд получил необходимые сведения о совершенном преступлении, он отказался от примирения с обвиняемым, то есть предпринял все, чтобы осуществить свое желание о привлечении К. к уголовной ответственности. Во втором случае обязанность компетентных органов следовать согласно волеизъявлению потерпевшего заканчивается достижением определенного результата, а именно, возбуждением уголовного дела. Ведь, при производстве по делам частно-публичного обвинения, вначале, до возбуждения уголовного дела, уголовно-процессуальная деятельность непосредственно зависит от желания потерпевшего, а затем, согласно ныне действующему уголовно-процессуальному законодательству, расследование по таким делам производится по общему правилу. В третьем случае компетентные органы автоматически подчиняются волеизъявлению конкретного участника процесса при решении только одного вопроса - привлекать или не привлекать к уголовной ответственности установленное лицо. От ответа на него зависит дальнейшее производство по делу: либо оно продолжается в общем порядке, либо прекращается. Вторая сфера уголовного судопроизводства характеризуется тем, что закон разрешает (дозволяет) правоприменителю в определенных случаях учитывать волеизъявление лица, но оно не является основополагающим. Это характерно для производства по делам частно-публичного (после возбуждения уголовного дела) и публичного обвинения. Так, уголовно-процессуальный закон наделяет потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей правом по окончании судебных прений, но до удаления суда в совещательную комнату, представить суду в письменном виде предлагаемую ими формулировку решения по вопросам, указанным в п.п. 1 - 5 ст. 303 УПК (ст. 298 УПК). Вместе с тем законодатель отмечает, что предлагаемая формулировка не имеет для суда обязательной силы, то есть, согласно букве и смыслу закона, суд в любом случае должен изучить предложенную формулировку, но при принятии решения учитывать выраженное в ней волеизъявление может не всегда. Это его право, а не обязанность. Существующая ныне норма ст. 298 УПК на практике практически не применяется. При изучении 100 уголовных дел частно-публичного и публичного обвинения не было выявлено ни одного случая использования управомоченным лицом предоставленного ему ст. 298 УПК права.1 Данные проведенного анкетирования судей свидетельствуют, что большинство из них (65, 6 %) ни разу в своей практике не сталкивались с использованием участниками судебного разбирательства права, предусмотренного ст. 298 УПК. И лишь 31,6 % респондентов отметили, что за последние 5 лет в их практике были единичные случаи использования нормы ст. 298 УПК участниками судебного разбирательства.

Частное начало как основа производства по уголовным делам

Частное начало в уголовном процессе выступает основой производства по делам частного обвинения. Оно проявляется на всем протяжении производства по делу, а наиболее ярко при возбуждении уголовного дела, при прекращении уголовного дела и в поддержании обвинения.

С вступлением в законную силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", принятого 07.07.2000. Государственной Думой, существенно изменился общий порядок производства по делам данной категории.

Появился новый субъект уголовного процесса - частный обвинитель, которым согласно п. 6 б) ст. 34 УПК является лицо (потерпевший или его законный представитель, а в случае смерти потерпевшего - его близкие родственники), подавшее жалобу в суд с целью возбуждения уголовного дела о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, и поддерживающее обвинение в суде.

В настоящее время, согласно ч. 1 ст. 467 УПК, дела частного обвинения подсудны мировому судье.

Кардинально изменился порядок возбуждения дел частного обвинения. Ранее из содержания ч. 5 ст. 109 УПК было принято делать вывод о том, что дело частного обвинения возбуждается только судьей, на котором и лежит обязанность обеспечения возможности примирения.

А свойственна ли деятельность по возбуждению уголовного дела суду?

Сами судьи на этот вопрос отвечают неоднозначно. Примерно половина из них (46 %) высказали мнение о том, что суд (судья) должен быть лишен права вообще возбуждать уголовные дела. Вместе с тем, 24,3 % респондентов указывают на необходимость наделения суда (судьи) правом возбуждать любое уголовное дело.

Авторы концепции судебной реформы в России считают исключение суда из круга субъектов, уполномоченных возбуждать уголовные дела, решением принципиальной важности. Поскольку обвинительная власть имеет достаточно возможностей, участвуя в судебном разбирательстве, выявлять попутно преступления, признаки которых обнаружились в суде, а также и реагировать на них, рудименты обвинительной роли суда в его деятельности должны быть устранены.

С этим можно не согласиться, ведь возбуждение уголовного дела - это предусмотренный законом способ реагирования надлежащего органа, в том числе и суда, на ставшее ему известным событие как на преступление, которое необходимо установить, а лицо, его совершившее, подвергнуть наказанию (ст. 3 УПК). Возбуждая уголовное дело, компетентный орган не осуществляет функцию обвинения. Верно отмечает Н.В. Витрук, что "возбуждение уголовного дела - начальная, самостоятельная стадия уголовного процесса, которая не связана с формулированием и предъявлением обвинения. На этой стадии уголовного процесса компетентным органом, включая суд, фиксируется лишь факт обнаружения признаков преступления, что является законным основание для проведения предварительного расследования".

Суд является органом правоохранительной деятельности, то есть такой государственной деятельности, которая осуществляется с целью охраны права специально уполномоченными органами путем применения юридических мер воздействия в строгом соответствии с законом и при неуклонном соблюдении установленного им порядка. Суд - это орган правосудия, а правосудие - основное направление (функция) правоохранительной деятельности, которое имеет прямое отношение к осуществлению наиболее значительных прав и законных интересов человека и гражданина, государственных и негосударственных организаций, должностных лиц. Таким образом, суд осуществляя правосудие, обеспечивает и охраняет право, выступает лучшим средством защиты прав и свобод человека и гражданина.3 В ситуации, когда он еще не готов осуществить правосудие, но уже столкнулся с нарушением закона, он должен надлежащим образом отреагировать на это.

Суд - это орган, охраняющий право. Возбуждая уголовное дело, он реагирует на нарушение закона, то есть на обнаруженные обстоятельства, позволяющие обоснованно предполагать о совершении преступления, которое еще не являлось предметом предварительного расследования и судебного рассмотрения. Этим он ставит вопрос перед другими правоохранительными органами об обеспечении восстановления нарушенного права. "... актом возбуждения уголовного дела не обуславливается возникновение функции обвинения. Это объясняется тем, что последняя находится в органическом единстве с обвинением в уголовно-правовом смысле. Обвинительная функция без формулы обвинения беспредметна, а формула обвинения без обвинительной функции мертва. Поэтому возникновение функции обвинения немыслимо, пока по уголовному делу соответствующее лицо не привлечено к уголовной ответственности в качестве обвиняемого"1. Полномочия по возбуждению уголовного дела не связаны с функцией обвинения, а значит за судом должно быть сохранено право на возбуждение уголовного дела. Прав Н. В. Витрук, утверждая, что "суд не обязан возбуждать уголовное дело при непосредственном обнаружении в действиях лица, не привлеченного к уголовной ответственности, признаков преступления, но суд не может быть лишен этого права. Такое положение не противоречит природе правосудия и конституционным принципам уголовного судопроизводства. ... Актом возбуждения уголовного дела суд фиксирует лишь обнаружение признаков преступления (но не состава преступления, всех его элементов)".

Конституционный Суд РФ вплоть до вступления в силу Закона от 07.07.2000. сохранял за судом право на возбуждение уголовного дела только применительно к особому, предусмотренному ст. 27 УПК, институту возбуждения уголовных дел частного обвинения по жалобе потерпевшего.3 Вместе с тем он последовательно исключал те полномочия суда, которые касаются формулирования обвинения и возбуждения уголовного дела публичного обвинения.

Суд осуществляет судебную власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ), которое согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ основывается на принципе состязательности и равноправия сторон. Этот принцип в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые осуществляются разными субъектами. Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписаниями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует ч. 1 ст. 120 Конституции РФ.

Частное начало в российском уголовном судопроизводстве Седаш Елена Александровна

Понятие и сущность частного начала в сфере уголовно- процессуальных правоотношений

Зарождение и развитие (истоки) частного начала в Российском уголовном процессе

Общая характеристика форм проявления и пределов действия частного начала в уголовном процессе

Частное начало как основа производства по уголовным делам

Похожие диссертации на Частное начало в российском уголовном судопроизводстве