Содержание к диссертации
Введение
Глава первая Учение о вине в науке уголовного права и иных правовых науках
1.1. Общие вопросы учения о вине, ее формах и видах в науке уголовного права 16
1.2. Вина как предпосылка правовой ответственности и уголовной ответственности в частности 46
Глава вторая Понятие и содержание взаимной вины в правовой сфере
2.1. Взаимная (смешанная) вина в гражданском праве 53
2.2. Понятие и содержание взаимной вины в уголовном праве 64
2.3. Соотношение понятий совершения преступления при взаимной вине, неосторожного сопричинения вреда, совершения преступления с двумя формами вины и в соучастии .95
2.4. Личность причинителя вреда в преступлениях со взаимной виной 104
2.5. Личность лица, которому причинен вред, при совершении преступления со взаимной виной 116
2.6. Индивидуализация уголовной ответственности и наказания при взаимной вине 120
Глава третья Уголовно-правовая характеристика некоторых преступлений, совершаемых при взаимной вине
3.1. Преступления, совершаемые в состоянии аффекта 131
3.2. Преступления, совершаемые при превышении пределов необходимой обороны 151
3.3. Преступления, совершаемые при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 172
Заключение 181
Список использованных источников и литературы 191
- Общие вопросы учения о вине, ее формах и видах в науке уголовного права
- Вина как предпосылка правовой ответственности и уголовной ответственности в частности
- Взаимная (смешанная) вина в гражданском праве
- Преступления, совершаемые в состоянии аффекта
Введение к работе
Криминальная обстановка в России остается сложной. Так, в 2005 году в стране зарегистрировано 3554,7 тыс. преступлений, что на 22,8% больше, чем в предыдущем году. Удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений хотя снизился на 2,1% по сравнению с предыдущим годом и составил 30,3 %., однако это связано, вероятно, с переводом Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» некоторых тяжких преступлений в категорию преступлений средней тяжести. Больше половины зарегистрированных преступлений (55,7%) составляют посягательства на чужое имущество. В 2005 г. зарегистрировано 30849 убийств и покушений на убийство, 5 7863 умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, 54551 умышленных причинений средней тяжести вреда здоровью1.
Иногда совершаются преступления при обстоятельствах, когда одно лицо своим аморальным, правонарушающим либо преступным поведением провоцирует на совершение преступного деяния другое лицо. Встречаются и такие криминальные события, когда двое для разрешения между ними конфликта по взаимной договоренности прибегают к старинному способу его преодоления - к поединку (дуэли), при котором один из его участников погибает или становится инвалидом, либо оба его участника при этом получают тяжкий или средней тяжести вред здоровью.
В таких случаях перед органами предварительного расследования и судом встает вопрос о привлечении одного из участников преступного события либо обоих к уголовной ответственности, а также об индивидуализации уголовной ответственности и наказания за содеянное с
учетом их субъективного отношения к этому криминальному событию и личности виновного (виновных).
В ст. 2 Конституции Российской Федерации провозглашается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Это конституционное положение развивается в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. , в его статьях о задачах уголовного законодательства и принципах уголовной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Поведение лиц, которым причиняется вред, оказывает значительное влияние не только на пределы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, но и на генезис преступного деяния. Отрицательное (аморальное, правонарушающее и особенно преступное) поведение таких лиц выступает внешним фактором, который оказывает влияние на действия причинителя вреда, преломляясь через его сознание. Изменение равновесия высшей нервной деятельности, вызываемое провоцирующими действиями, сказывается определенным образом на течении интеллектуальных и волевых процессов, а, следовательно, и на поведении человека.
Включение некоторых видов виктимного поведения лица, которому причиняется вред, и других виктимологических факторов преступления в качестве конструктивных признаков отдельных составов преступлений, а также в число видов смягчающих наказание обстоятельств означает юридическое признание существенного влияния этих факторов преступления на уголовную ответственность причинителя вреда.
Виктимологические факторы, отраженные в сознании лица, причинившего вред, входят в содержание субъективной стороны преступления, становятся факторами психической деятельности субъекта преступления.
Целью диссертационного исследования является комплексный уголовно - правовой и криминологический анализ взаимной вины в уголовном праве на основе изучения уголовного законодательства, теоретических трудов по уголовному праву и криминологии, правоприменительной практики.
Достижение поставленной цели предполагает необходимость при этом решения следующих задач:
исследовать общие вопросы учения о вине в правовой науке и уголовном праве;
показать существо взаимной вины в уголовном праве и дать доктринальное определение понятия взаимной вины;
сравнить нормы уголовного и гражданского законодательства о вине, взаимной (смешанной) вине;
-соотнести совершение преступлений при взаимной вине, неосторожном сопричинении вреда, совершении преступления с двумя формами вины и в соучастии;
выявить виды преступлений, чаще совершаемые при взаимной вине;
показать значение взаимной вины в уголовном праве;
- сформулировать научные рекомендации о практическом решении
вопросов взаимной вины, направленных на избежание судебных ошибок,
на обеспечение справедливости при рассмотрении конкретных уголовных
дел.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с причинением преступного вреда взаимным
2 В дальнейшем УК РФ, если не указано иное.
преступным поведением двух или более лиц при отсутствии при этом признаков соучастия.
Предмет исследования составляют нормы действующего и утратившего силу уголовного законодательства России о вине и формах вины, об ответственности за посягательства на жизнь и здоровье; на собственность, общественную безопасность и др.; нормы гражданского права о взаимной (смешанной, солидарной) вине; научные теории по вопросам вины, обстоятельств, исключающих преступность деяния, соучастия и неосторожном сопричинении вреда; следственно-судебная практика, связанная с толкованием и применением норм об убийстве, умышленном причинении тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, о причинении вреда при превышении пределов необходимой обороны и при задержании лица, совершившего преступление.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частные методы познания. В процессе работы над диссертацией использовались исторический, логический, системный, сравнительно - правовой методы познания, а также социологические приемы, в том числе анкетирование, изучение материалов следственно - судебной практики.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство, нормы административного, гражданского, семейного и других отраслей права, а также нормы утративших силу законодательных актов России по уголовному праву. При написании работы использованы разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, относящиеся к исследуемой проблеме.
Теоретическую базу диссертации составляют труды
отечественных ученых, занимавшихся исследованием проблемы
преступления и оснований уголовной ответственности (З.А. Астемирова,
Л.В. Багрий-Шахматова, Я.М. Брайнина, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, А.А. Герцензона, П.И. Гришаева, Н.Д. Дурманова, Н.И. Загород-никова, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, М.И. Ковалева, А.П. Козлова, Ю.А. Красикова, Г.А. Кригера, Н.М. Кропачева, Л.Л. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А.Лопашенко, В.П. Малкова, А.И. Марцева, А.В. Наумова, В.В. Орехова, Н.И.Пикурова, А.А. Пионтковского, Э.Ф.Побегайло, Т.Г. Понятовской, B.C. Прохорова, Б.Т. Разгильдиева, Л.И. Спиридонова, А.Н. Трайнина, М.Д. Шаргородского, В.Д. Филимонова, А.И.Чучаева, A.M. Яковлева и других авторов.
Изучены и использованы труды по проблеме субъективной стороны и вины Б.С. Волкова, И.А. Гревневой, М.С. Гринберга, П.С. Дагеля, Ю.А. Демидова, Н.А. Дремовой, Г.А. Злобина, В.Е.Квашиса, В.В. Кулыгина, В.В. Лунеева, А.Г. Микадзе, Р.И. Михеева, В.В. Намнясевой, Б.С. Никифорова, В.А. Номоконова, В.Г. Макашвили, В.В. Мальцева, А.И. Рарога, Б.В.Сидорова, К.Ф. Тихонова, И.М. Тяжковой, М.Г. Угрехелидзе, Л.И. Шаталовой, Ю.А. Язовских, В.А.Якушина и других исследователей.
Использованы публикации по общей теории права о юридической ответственности Н.Г. Александрова, М.И. Байтина, Б.Т. Базылева, С.Н. Братуся, В.М. Ведяхина, Ю.А. Денисова, С.Н. Кожевникова, С.А. Комарова, О.Э. Лейста, Н.И. Матузова, Н.С. Малеина, М.Б. Мироненко, А.С. Мор-довца, И.Н. Сенякина, Р.Л. Хачатурова, Р.Г. Ягутяна и других авторов.
Эмпирическую базу диссертации составляют материалы, полученные в результате изучения опубликованной и неопубликованной местной судебной практики. Изучено более 500 уголовных дел об убийствах, об умышленном причинении тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, о неосторожном причинении смерти, о транспортных преступлениях, рассмотренных Верховным Судом РФ и Верховным Судом СССР, а также хранящихся в архивах федеральных судов
Промышленного, Самарского, Советского, Ленинского и других районов г. Самары. Ни в одном из дел не было ссылок на взаимную вину, несмотря на то, что в 70% случаев преступление было совершено со взаимной виной, В ходе работы над диссертацией использованы данные анкетного опроса 50 судей, работников прокуратуры и следствия г. Самары, из которых только 24 % дали определение взаимной вины. После разъяснения термина 80 % признали необходимость введения в уголовное право института взаимной вины.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней впервые на монографическом уровне осуществлено теоретическое осмысление взаимной вины, раскрыто само понятие такой вины, показано теоретическое и прикладное значение введения в уголовное право категории взаимной вины.
На защиту выносятся следующие теоретические положения, характеризующие научную новизну диссертации:
1. В уголовном законодательстве и доктрине уголовного права под виной понимается умысел либо неосторожность лица, а также выделяется двойная (смешанная) форма вины (ст. 24- 27 УК РФ), но при этом виновным признается одно лицо. Вина персонифицируется и при совершении преступления в соучастии несколькими лицами. Однако в следственно-судебной практике встречаются случаи, когда при совершении преступного деяния присутствует вина двух лиц, причинивших друг другу вред взаимно либо своими виновными действиями (бездействием) причинивших вред другому лицу при отсутствии признаков соучастия. В таких случаях имеет место взаимная вина причинителей вреда, то есть умышленное или по неосторожности причинение вреда двумя лицами.
2. Используемый в доктрине гражданского права и в судебной практике термин «смешанная вина» для обозначения ситуации, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по
вине обеих сторон, а также когда кредитор умышленно или по
неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял
разумных мер к их уменьшению, представляется неудачным. Согласно
Толковому словарю русского языка «смешанный» означает
«образовавшийся путем смешения чего - нибудь»; «состоящий из разнородных, разных частей, элементов, участников». Ни о каком смешении вины в рассматриваемых ситуациях не может идти речи.
Каждый субъект гражданского правоотношения при наличии взаимной вины действует самостоятельно. Поэтому в гражданском праве этимологически и юридически целесообразно использовать термин «взаимная вина», а совершение гражданско-правовых деликтов при наличии так называемой смешанной вины . точнее именовать как совершение гражданско-правового нарушения при наличии взаимной вины участников гражданско-правового отношения. С учетом сказанного выше ст. 404 ГК РФ целесообразно назвать «ответственность при взаимной вине должника и кредитора».
3. Под взаимной виной в уголовном праве следует понимать такое психическое отношение двух и более участников преступного деяния, когда при отсутствии между ними соучастия, каждый из них совершил умышленно или по неосторожности преступное деяние (действие или бездействие), руководствуясь собственными мотивами и целями, сознавал его общественно опасный характер, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасного последствия, желал или сознательно допускал его наступление либо относился к нему безразлично, а также при совершении этого деяния каждый их них предвидел возможность наступления общественно опасного последствия, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение либо не предвидел
наступление последствий, но при большей внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
4. Взаимная вина не является новой формой вины, она представляет
собой сочетание известных отечественному уголовному праву форм вины
(умысла и неосторожности). При взаимной вине действия каждого
участника преступного события могут быть в одних случаях
умышленными, в других - совершенными по неосторожности, чаще
действия одного участника преступного события могут быть
умышленными, а другого - неосторожными.
5. Понятие взаимной вины в уголовном праве целесообразно
использовать только применительно к тем случаям, когда в
противоправном поведении каждого из участников содержатся признаки
преступного деяния, характеризующегося общественной опасностью,
уголовной противоправностью, виновностью и наказуемостью в
уголовном порядке. Иное понимание взаимной вины ведет к
расширительной трактовке данного понятия.
6. В преступлениях со взаимной виной может быть причинен
умышленно либо по неосторожности вред: а) взаимно друг другу; б) лишь
одному из участников преступного события; в) третьему лицу. Этот вред
может заключаться в причинении смерти, в причинении вреда здоровью
той или иной тяжести, а также в причинении имущественного вреда. При
совершении преступления со взаимной виной оба участника преступного
события могут иногда одновременно быть и потерпевшим, и обвиняемым
(причинителем вреда ).Указанная особенность должна отражаться в
уголовно-процессуальных документах предварительного расследования и
в обвинительном приговоре суда,
7. Понятие взаимной вины в уголовном праве отличается от понятия
вины потерпевшего в криминологии. «Вину потерпевшего» понимают Б
широком смысле слова, как отрицательную оценку поведения
потерпевшего без учета его субъективного отношения к своему деянию и вне связи с виной преступника. Между тем термин «вина» в уголовном праве принят для обозначения психического отношения субъекта преступления к своим действиям (бездействию) и их последствиям. Использование термина «взаимная вина» устраняет указанную неточность.
8. При назначении наказания подсудимым, в содеянном которых
имеется взаимная вина, необходимо учитывать:
а) наличие взаимной вины как смягчающее обстоятельство при назначении судом вида и размера наказания обоим (всем) подсудимым;
б) при заявлении одним либо обоими участниками преступного деяния гражданского иска о возмещении взаимно причиненного вследствие умысла материального или морального вреда, иск удовлетворению не подлежит.
9. Главу 5 Общей части УК РФ рекомендуется дополнить ст. 261 под
наименованием «Ответствеиность за преступление, совершенное при
взаимной вине» в следующей редакции:
«1. Преступление признается совершенным при взаимной вине, если в нем принимали участие два или более лица при отсутствии между ними соучастия и каждое из них совершило противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности, руководствуясь собственными мотивами и целями, то есть, когда сознавало его общественно опасный характер, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасного последствия, желало его или сознательно допускало либо относилось к нему безразлично, а также когда при совершении действия или бездействия оно предвидело возможность наступления общественно опасного последствия, но легкомысленно рассчитывало на его предотвращение либо не предвидело последствия, но при большей внимательности и предусмотрительности должно было и могло эти последствия предвидеть.
Действия участников преступного деяния могут совершаться одновременно либо разновременно».
Часть 2 ст. 261 УК РФ изложить в следующей редакции: "При взаимной вине каждый из причинителей вреда несет ответственность соразмерно характеру и степени общественной опасности своего поведения и наступивших последствий".
Предлагается дополнить ч.1 ст. 6 УК РФ после слов «личность виновного» словами «личность лица, которому причинен вред. В случаях, если в деянии лица, которому причинен вред, содержатся признаки состава преступления или иного правонарушения, необходимо его привлечение к уголовной ответственности».
Ч.З ст. 60 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, личность потерпевшего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».
К преступлениям, совершаемым при взаимной вине, следует отнести убийство (ст. 105 УК), убийство, совершаемое в состоянии аффекта (ст. 107 УК), причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 111, 112 УК), причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 114 УК), убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК) либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, куплю и продажу людей (ст. 1271 УК) а также дорожно -транспортные преступления (ст.264 УК) и нарушении правил охраны труда (ст. 143 УК).
Игнорирование судом взаимной вины участников преступного события может вести к объективному вменению, а также к нарушению
принципа справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, это может вести к вменению в вину лицу причинения ущерба в значительно большем объеме по сравнению с фактически им причиненным.
12. Установление взаимной вины в поведении обвиняемых имеет существенное криминологическое значение в рамках изучения причин преступного поведения и предотвращения преступлений подобной категории.
Помимо положений, выносимых на защиту, в диссертации содержится ряд иных теоретических положений и рекомендаций, имеющих существенное значение для науки уголовного права и правоприменительной практики.
Научно-практическая значимость исследовании. Изучение
проблемы взаимной вины имеет существенное значение для теории уголовного права и следственно - судебной практики.
Во - первых, взаимная вина учитывается при дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.
Во - вторых, признаки взаимной вины позволяют определить наличие или отсутствие в действиях участников преступного события состава преступления.
В - третьих, всесторонний анализ личности и предпреступного поведения участников криминального события (лица, которому причинен вред, и причинителя вреда) способствует назначению справедливого наказания и реализации его целей.
Положения, разработанные в диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях проблематики субъективной стороны преступления, в законотворческой деятельности, при подготовке
постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, а также в учебной работе со студентами.
Игнорирование взаимной вины участников криминального происшествия приводит к ошибочной квалификации содеянного в сторону ужесточения ответственности одного из них, а следовательно, к назначению ему несправедливого наказания. Это в свою очередь негативно сказывается на общем уровне индивидуального и общественного правосознания.
На сегодняшний день сформировались благоприятные условия для научных исследований проблемы взаимной вины.
Используя накопленный эмпирический материал науки
виктимологии относительно природы аморального, правонарушающего и преступного провоцирующего поведения потерпевшего и теории уголовного права по вопросам дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, методы сравнительно - правового анализа, логический, систематический методы, можно раскрыть понятие взаимной вины, обосновать необходимость ее установления, тем самым преодолеть пробел в теории уголовного права и уголовного законодательства по указанной проблеме, разработать правила квалификации преступлений, совершенных при взаимной вине, более подробно изучить личность как причинителя вреда, так и лица, которому причинен вред.
В процессе диссертационного исследования использованы материалы, полученные в результате изучения судебной практики, в том числею Самарской области. Было изучено свыше 500 уголовных дел об убийстве, об умышленном причинении вреда здоровью, о неосторожном причинении смерти, о транспортных преступлениях, рассмотренных Верховным Судом РФ и Верховным Судом СССР, а также уголовных дел, находящихся в архивах федеральных судов Промышленного, Самарского, Советского, Ленинского и др. районов г. Самары. В данной работе также
используются материалы интервьюирования практических работников судебных органов по разрабатываемой проблеме.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные в результате диссертационного исследования выводы и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании УК РФ, при подготовке руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, в судебной практике, в учебной работе.
Достоверность и апробация результатов исследования. Достоверность результатов диссертационного исследования определяется использованием общенаучных и частных методов и приемов данного диссертационного исследования, использование достижений теории уголовного права по проблемам вины, привлечение для обоснования выводов материалов опубликованной и неопубликованной судебной практики.
Научные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, апробированы при обсуждении их на кафедре уголовного права и криминологии Самарского университета и в 5 публикациях.
Отдельные положения диссертационного исследования использовались автором в процессе преподавания курсов уголовного права, криминологии, а также в рамках ведения криминологического кружка в Самарском государственном университете.
Объем и структура диссертации. Содержание диссертации изложено в объеме, предъявляемых требований. Ее структура обусловлена поставленными целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Общие вопросы учения о вине, ее формах и видах в науке уголовного права
Проблема вины в доктрине уголовного права является одной из ключевых и наиболее дискуссионных. В уголовно - правовой науке проблемы вины освещались в трудах Б.А. Викторова, Б.С. Волкова, СВ. Гончаренко, А.Д.Горбузы, И.А. Гревневой, М.С. Гринберга, АЛ. Гриндорфа, П.С. Дагеля, Ю.А. Демидова, Н.А. Дремовой, Г.А. Злобина, В.Е. Квашиса, А.В. Куликова, В.В. Кулыгина, В.В. Лунеева, В.Г, Макашвили, В.В. Мальцева, А.Г. Микадзе, Р.И. Михеева, В.В. Намнясева, Г.И. Начкебия, В.А. Нерсесян, Б.С. Никифорова, В.А. Номоконова, А.И. Рарога, Ш.С. Рашковской, Б.Я. Тепилина, К.Ф. Тихонова, М,Г. Угрехелидзе, Б.С. Утевского, В.Д. Филимонова, Л.И. Шаталовой, Ю.А. Язовских, В.А. Якушина и других. Учение о понятии и содержании вины в историческом плане прошло ряд сложных и противоречивых этапов, среди которых условно можно выделить следующие: 1) отождествление понятия вины с понятием преступления (период объективного вменения); 2) рассмотрение вины как психологической категории; 3) выявление социальной сущности вины. Достижения науки уголовного права в учении о вине привели к закреплению в ст. 5 УК РФ 1996 г. принципа вины. В Конституции РФ 1993 г. получил закрепление принцип, в соответствии с которым уголовная ответственность возможна лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. В ст. 49 Конституции РФ указывается, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке. П.С. Дагель содержание принципа вины формулирует следующим образом: а) уголовная ответственность может быть возложена лишь на лицо, виновное в совершении преступления, т.е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние; б) с другой стороны, лицо, виновное в совершении преступления, подлежит уголовной ответственности и может быть освобождено от нее лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в) любые объективные обстоятельства преступления могут влиять на ответственность субъекта - в качестве признака состава преступления или обстоятельства, отягчающего ответственность, - лишь при условии, что они охватывались умыслом или неосторожностью субъекта, т.е. могут быть вменены ему в вину; г) индивидуальная мера уголовной ответственности определяется, наряду с другими обстоятельствами, степенью вины лица, совершившего преступление3. Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В ч.2 ст. 5 УК содержится указание, в соответствии с которым объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Уголовно - правовой принцип вины является самостоятельной юридической категорией, обладает нормативной значимостью, обеспечивает реализацию задач уголовного права, оказывает непосредственное влияние на правотворческую деятельность законодателя и правоприменительную деятельность всех правоохранительных органов. Подчинение уголовно - правового принципа вины общечеловеческой идее справедливости способствует рационализации уголовно - правовых отношений, упрочению регулятивной, охранительной, превентивной и воспитательной функций уголовного права и уголовного закона, интегрированию российского уголовного права в современную правовую систему, содержание которой определяется общечеловеческими ценностями4, Б.Л. Назаров в свое время правильно обратил внимание на то, что привлечение к любой иной юридической ответственности без вины, на основании лишь объективно - противоправного акта, без наличия отрицательного отношения воли совершившего противоправное деяние к интересам общества или личности несовместимо с принципами права, что иной подход к решению этого вопроса привел бы к объективному вменению5. Несмотря на наличие серьезных достижений в изучении субъективной стороны преступления, нельзя сказать, что проблема вины в уголовном праве полностью решена. До сих пор в доктрине уголовного права нет однозначного понимания вины, о соотношении вины и субъективной стороны преступления, об определении умысла и неосторожности, об их регламентации в уголовном законе, о формах вины, видах умысла и неосторожности в отдельных преступлениях, о значении и роли мотива, цели и эмоции в совершении преступлении и т.д. Вопрос о понятии и значении взаимной вины в науке отечественного
Вина как предпосылка правовой ответственности и уголовной ответственности в частности
Чтобы показать значение вины для уголовной ответственности, необходимо, прежде всего, выяснить содержание социальной ответственности вообще, юридической и уголовной ответственности в частности.
В философии, этике и психологии под ответственностью понимается определенное качество человека, его способность предвидеть результаты своей деятельности и определять ее исходя из того, какую пользу или вред она может принести обществу. Ответственность выражается в том, что личность признает свои обязанности перед обществом, налагает их на себя . Это так называемый позитивный аспект понимания ответственности. Понятие ответственности имеет и другой немаловажный аспект, по выражению И.С. Самощенко, ретроспективный, который заключается в несении лицом неблагоприятных последствий своего поведения, нарушающего интересы государства и общества77. Под правовой позитивной ответственностью рядом авторов понимается не ответственность лица, совершившего правонарушение, а наоборот, его ответственное правомерное поведение. По мнению Л.Б. Смирнова, «позитивная правовая ответственность предполагает такое отношение лица к обществу, государству, другим лицам, которое включает эмоционально -психологическое осмысление и рациональное осознание лицом своего гражданского долга перед обществом, государством и другими лицами, а также готовность действовать в соответствии с этой личностной установкой» . А.В. Васильевский полагает, что нельзя связывать ответственность с целенаправленным исполнением норм79, правильнее было бы связывать с понятием ответственности негативную реакцию общества и государства на антисоциальное поведение индивида .
По мнению Т.Т. Дубинина, наделение ответственности позитивным началом размывает ее понятие и делает противоречивым содержание, что не способствует ни развитию науки, ни конкретизации законодательства. Тем более, что уголовный закон подразумевает только негативную уголовную ответственность.
Юридической ответственностью называется применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке . Юридическая ответственность — это сложное социально - правовое явление, включающее минимум две стороны: государство и правонарушителя. Юридическая ответственность является видом социальной ответственности. Общей целью всех видов (уголовной, гражданско - правовой, дисциплинарной, административной и т.д.) ответственности является охрана правопорядка с помощью мер государственного принуждения.
Юридическая ответственность и ее разновидности были предметом исследований Н.С. Алексеева, Н.Г. Александрова, Г.З. Анашкина, А.А. Анферова, З.А. Астемирова, Л.В. Багрий - Шахматова, М.И. Байтина, Б.Т. Базылева, Н.А. Беляева, Я.М. Брайнина, С.Н. Братуся, В.М. Ведяхина, Н.В. Витрука, Б.В. Волженкина, Б.С. Волкова, А.А.Гогина, В.М. Горшенева, Е.В. Грызуновой, В.Г. Даева, Ю.А. Денисова, В.А. Елеонского, Н.И. Загородникова, А.В. Зарицкого, А.А. Иванова, М.П. Карпушина, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, С.Н. Кожевникова, С.А. Комарова, С.Л. Кондратьевой, А.Р. Корнилова, В.А. Кислухина, В.Н. Кудрявцева, В.И. Курляндского, А.Р. Лаврентьева, Н.С. Лейкиной, О.Э. Лейста, В.З. Лукашевича, Т.А. Малаш, А.И. Марцева, Н.И. Матузова, Н.С. Малеина, Ю.Б. Мельниковой, М.Б. Мироненко, А.С. Мордовца, А.В. Наумова, И.С. Ноя, Н.А. Огурцова, В.И. Пинчука, А.А, Пионтковского, В.М. Романова, А.И. Санталова, П.И. Самошина, И.Н. Сенякина, В.Г. Смирнова, Н.А. Стручкова, К.Ф. Тихонова, И.Н. Тихоненко, Ю.М. Ткачевского, М.П. Трофимовой, В.Д. Филимонова, А.С. Шабурова, Т.Б. Шубиной, М.Д. Шиндяпиной, А.П. Чиркова, Р.Л. Хачатурова, Р.Г. Ягутяна и других авторов.
А.И. Бобылев писал, что «юридическая ответственность представляет собой один из важнейших видов социальной ответственности, к числу которых относятся также политическая, моральная, религиозная, общественная».
В.М. Горшенев юридическую ответственность рассматривал, как признаваемую государством способность лица отдавать отчет о своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственно -принудительного воздействия в форме лишения благ, непосредственно находящихся в распоряжении правонарушителя . В первом случае ответственность понимается как выполнение лицом обязанностей, установленных уголовным законом, во втором - как вменяемость. В обоих случаях она не связана ни с правонарушением, ни с виной.
Взаимная (смешанная) вина в гражданском праве
Как уже говорилось в главе первой диссертации, вина является субъективным условием всякой юридической ответственности, выражающим отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям.
В п.1 ст. 401 ГК РФ устанавливается, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. Таким образом, и в гражданском праве, по общему правилу, ответственность строится на началах вины.
В гражданском праве вина как условие правовой ответственности имеет весьма значительную специфику. Она вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно - денежный характер, и обусловленными этим главенством компенсаторно - восстановительной функции гражданско -правовой ответственности97. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения.
Вина представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам других. Такое понимание вины в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. Вина последних может проявиться через виновное поведение работников соответствующей организации при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, поскольку действия работников должника считаются действиями должника (ст. 402 ГК РФ), либо его органов (руководителей) и других должностных лиц. Обычно это имеет место в деликтных (внедоговорных) обязательствах, возникающих при причинении имущественного вреда.
Однако в большинстве случаев, прежде всего в договорных отношениях, невозможно, да и не нужно устанавливать вину конкретного лица в ненадлежащем исполнении обязательства, возложенного на организацию в целом. Гражданско - правовое значение в таких ситуациях приобретает сам факт правонарушения со стороны юридического лица (например, отгрузка недоброкачественных товаров или просрочка в возврате банковского кредита), которого вполне можно было бы избежать при проявлении обычной заботливости и осмотрительности.
В связи с этим гражданское законодательство не использует традиционный для уголовно - правовой сферы подход к пониманию вины.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина может выступать в форме умысла и неосторожности. Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно было направлено на правонарушение. В гражданском праве вина в форме умысла встречается не так часто, как в уголовном праве. Значительно чаще гражданские правонарушения сопровождаются виной в форме неосторожности. В свою очередь неосторожность может проявляться в виде простой или грубой неосторожности. При совершении правонарушения в форме неосторожности в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должной внимательности и осмотрительности характерно как для грубой, так и для простой неосторожности. Вместе с тем между этими двумя формами вины существуют и определенные различия. Они, в отличие от уголовного права, однако, не нашли своего закрепления ни на законодательном уровне, ни в разъяснениях высших судебных органов. Так, в п. 23 постановления №3 Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» отмечается, что вопрос о том, является неосторожность грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств .
Такого разъяснения явно недостаточно для того, чтобы в каждом случае можно было четко отграничить грубую неосторолаюсть от простой. Для этого необходимы более четкие ориентиры. Такие критерии -ориентиры разработаны в цивилистической науке. При грубой неосторожности в поведении лица отсутствует какая — либо внимательность и осмотрительность. Грубая неосторожность - «это непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому»99. Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторую осторожность и осмотрительность, однако, недостаточные для того, чтобы избежать правонарушения.
Преступления, совершаемые в состоянии аффекта
Проблема аффекта - одна из наиболее сложных не только в уголовно-правовой теории, но и в ряде других наук: общей и социальной психологии, психофизиологии, педагогике, генетике и пр.
Проблема аффекта исследовалась и освещалась многими криминалистами, в частности, Т.Г. Шавгулидзе, В.И. Ткаченко, М.И. Дубининой, И.П. Портновым, Б.В. Сидоровым и другими авторами.
Убийство в состоянии аффекта относится к преступлениям против жизни. Впервые об убийстве, совершенном в состоянии аффекта, говорится в Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г.
Эмоциональные реакции - весьма сложный физиологический процесс, в котором участвуют как условно-рефлекторные, так и безусловно-рефлекторные механизмы.220
Аффект (от лат. affectus - душевное волнение, страсть), эмоциональное состояние, для которого характерно бурное и относительно кратковременное протекание (ярость, гнев, ужас и т. п.).
Под эмоцией (от лат. emoveo - потрясаю, волную) в широком смысле слова в психологии понимают переживание человеком его отношения к окружающему миру и к самому себе, а в физиологии - одну из форм отражения объективной действительности. Эмоции имеют отчетливо выраженный ситуативный характер, т. е. выражают личностное оценочное отношение человека к складывающимся или возможным ситуациям.
Аффект - состояние сильного возбуждения, потери самоконтроля. Это кратковременная, но бурно протекающая эмоциональная реакция, яркая кратковременная эмоциональная вспышка; в то же время- это чрезвычайно сильное, бурное переживание (гнев, переходящий в ярость, страх, доходящий до ужаса, тоска, достигающая отчаяния и т.д.). Аффект, как правильно отмечает Т.Г.Шавгулидзе, является "критической точкой переживания".
Аффект может нарушать нормальное течение высших психических процессов - восприятия и мышления, вызвать сужение, а иногда и помрачение сознания. При определенных условиях отрицательные аффекты фиксируются в памяти в виде так называемых аффективных комплексов .
Возникнув как эмоция, аффективный процесс стремительно развивается в аффективное состояние, обусловливая динамику психической деятельности. Он проходит ряд ЭТАПОВ в своем развитии: начало аффекта - появление эмоций, эмоциональная напряженность основной период - аффективное состояние ("собственно аффект"); изживание аффекта - состояние охранительного торможения (настроение, безразличие до полной отрешенности, новое переживание).
Более близка аффекту эмоция стресса. Сравним графики, отображающие динамику стресса и аффекта.
Первая фаза (подготовительная) - нарастание эмоциональной напряженности.
Вторая фаза - кульминация. Переход ко второй стадии происходит внезапно, и это главное отличие аффекта от стресса. Данная стадия самая кратковременная. При стрессе вторая стадия характеризуется постепенным нарастанием. И, наконец, третья фаза - истощение аффективного возбуждения.
Нередко обвиняемый, совершивший убийство в состоянии аффекта, искренне сожалеет о случившемся, стремится сам оказать помощь своей жертве. Причем эта помощь зачастую носит сумбурный, неадекватный ситуации и содеянному характер.
В ходе расследования преступлений могут встретиться и несколько иные ситуации, когда аффект возникает не сразу после первого отрицательного воздействия, а при многократных повторениях, "именно повторение ситуаций ведет к накоплению, аккумуляции переживаний, которые могут в дальнейшем вызвать аффективный взрыв. Весьма показательно, что последнее по времени действие потерпевшего может быть не столь резким и оскорбительным, как показалось бы, но оно-то и вызывает аффект, являясь "последней каплей", тем пустяковым сигналом, который приводит к аффективной вспышке" . Подобного рода физиологические аффекты получили название кумулятивных (накопительных) аффектов.
Аффект "тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, динамические моменты преобладают над смысловым содержанием и изобретательной направленностью действия" . В таком состоянии человек может принять решение, которое у него в обычном состоянии могло и не возникнуть, например, совершить преступление. Итак, можно сказать, что человек под влиянием аффекта, "преодолевающего высшее торможение" говорит и делает то, чего он не позволяет себе в спокойном состоянии и о чем горько жалеет, когда минует аффект.
Заторможенность сознательной деятельности в состоянии аффекта вызывает сужение сознания. При этом происходит концентрация внимания субъекта на эмоционально значимых переживаниях, восприятие действительности делается неадекватным самой действительности, существенно затрудняя правильный выбор лучшего в данной ситуации и наиболее характерно для данного лица варианта поведения,
Возникновение аффекта и преступные действия в этом состоянии непосредственно связываются с конкретными обстоятельствами конфликтной ситуации, и в первую очередь, с действиями лица, которому причиняется вред.
Неправомерные действия потерпевшего, обстановка в целом выступают здесь в роли своеобразного катализатора, обнажающего в индивидуальном сознании, личности виновного те или иные качества, привычки и наклонности, обычно глубоко запрятанные в нем, которые отрицательно сказываются на его поведении. Как справедливо заметил Сидоров Б.В., переживает и возмущается не организм, не биологическое и приспособительное в человеке, а его нравственное сознание, само существо его, как социальной единицы .
Сила эмоциональных переживаний в аффекте достигает такой степени, что они начинают преобладать в человеческой психике, специфически изменяя волевую и познавательную деятельность индивида.
Анализ уголовных дел о преступлениях, совершенных в состоянии аффекта, позволяет установить, что действия виновного отнюдь нельзя назвать бессознательными, хотя они и содержат в себе момент автоматизированного.
Основанием смягчения ответственности, как я уже неоднократно подчеркивала, является прежде всего виктимное (неправомерное) поведение потерпевшего и вызванное им состояние сильного душевного волнения у виновного, называемое физиологическим аффектом.
