Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Вина как принцип уголовного права 12
1.1. Понятие и признаки вины как принципа уголовного права 12
1.2. Принцип вины и уголовная ответственность 46
Глава 2. Вина как признак преступления и элемент состава преступле ния 66
2.1. Вина в системе признаков преступления и состава преступления по российскому уголовному праву 66
2.2. Содержание и формы вины в уголовном праве 75
2.2.1. Умышленная форма вины 75
2.2.2. Неосторожная форма вины 99
2.2.3. Двойная форма вины 114
Глава 3. Основные направления совершенствования института вины в уголовном праве России 141
3.1. Проблемы вины в правоприменительной практике 141
3.2. Совершенствование законодательного закрепления вины в уголовно-правовых нормах. 168
Заключение 185
Библиография 193
- Понятие и признаки вины как принципа уголовного права
- Принцип вины и уголовная ответственность
- Вина в системе признаков преступления и состава преступления по российскому уголовному праву
- Проблемы вины в правоприменительной практике
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вина - системное явление в уголовном праве. Категория вины связывает воедино представления об основаниях, пределах и целях уголовной ответственности, является необходимым звеном в осознании его места в системе социального контроля, служит важнейшей общефилософской предпосылкой обоснования необходимости и пределов регулятивного воздействия уголовного права на общественную жизнь. Происхождение вины как обособленного принципа уголовного права связано со значительным усилением фактора социализации данной отрасли права, приближением базовых установок уголовно-правового регулирования к морально-этическим ценностям и общества, и правового государства. Уголовно-правовой принцип вины является самостоятельной юридической категорией, обладает нормативной значимостью, обеспечивает реализацию задач уголовного права, оказывает непосредственное влияние на правотворческую деятельность законодателя и правоприменительную деятельность всех правоохранительных органов. Подчинение уголовно-правового принципа вины общечеловеческой идее справедливости способствует рационализации уголовно-правовых отношений, упрочению регулятивной, охранительной, превентивной и воспитательной функций уголовного права и уголовного закона, интегрированию российского уголовного права в современную правовую систему, содержание которой определяется общечеловеческими ценностями.
Действующее уголовное законодательство России и содержание научных разработок позволяют говорить о вине в трех ее социально-юридических аспектах. Обладая собственным социальным содержанием, вина (виновное вменение) выведена на уровень одного из принципов уголовного права, что получило законодательное закрепление. Социально-правовая природа вины, позиционирование вины в группе основополагающих идей уголовно-правовой доктрины делает ее необходимым основанием уголовной ответственности. Кроме того, механизм реализации принципов права и детализация оснований уголовной ответственности позволяют говорить о вине как родовом понятии
умысла и неосторожности, признаке состава преступления как абстрактной теоретической модели.
В уголовно-правовой науке в 60-70-е годы комплексные проблемы вины освещалась такими учеными, как П.С. Дагель, Р.И. Михеев, Ш.С. Рашков-ская, К.Ф. Тихонов. Ряд авторов концентрировал внимание на проблемах конкретных форм вины (М.С. Гринберг, Ю.А. Демидов, Г.А. Злобин, Б.С. Никифоров, В.Г. Макашвили, М.Г. Угрехелидзе). К научным проблемам социально-психологического отношения субъекта к преступлению обращался И.Г. Филановский. Правовому исследованию мотива и цели преступлений посвящены труды Б.С. Волкова, Б.А. Викторова, А.В. Наумова, Б.Я. Петелина. Криминологические аспекты вины стали предметом исследований П.С. Даге-ля, В.Е. Квашиса, В.А. Серебряковой. 80-е годы отмечены в изучаемой области фундаментальным научным исследованием А.И. Рарога «Теория вины в советском уголовном праве». В 90-е годы интерес к вине как уголовно-правовой категории возобновился и был представлен в науке трудами, обращенными к конкретным формам вины (СВ. Гончаренко, А.В. Куликов). Настоящий всплеск внимания ученых пришелся на проблемы объективного и субъективного вменения (В.В. Кулыгин, В.В. Лунеев, В.В. Намнясева, Ю.А. Язовских, В.А. Якушин). В последние годы вина как принцип уголовного права, а также правовые и этические аспекты субъективного вменения в уголовном праве стали объектом исследований И.А. Гревновой, В.В. Мальцева, В.Д. Филимонова, Л.И. Шаталовой. Однако значительное количество трудов, посвященных вине в уголовном праве, не снижает актуальности ее дальнейшего научного исследования.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. закрепляет многоаспектное содержание вины: во-первых, вина объявлена принципом уголовной ответственности (ст. 5 УК РФ), во-вторых, вина (виновность) закреплена в качестве самостоятельного признака преступления (ст. 14 УК РФ), в-третьих, вина традиционно рассматривается в качестве имманентного элемента такой юридической конструкции, как состав преступления (ст. 24-27 УК РФ). До настоящего времени вина не рассматривалась одновременно во всех трех аспек-
тах ее уголовно-правового содержания, зафиксированных Уголовным кодексом 1996 г. Философско-правовая, а также формально-юридическая взаимосвязь данных аспектов вины должна стать самостоятельным объектом научного осмысления. Кроме того, уголовно-правовые исследования вины 60-80-х годов производились в соответствии с концептуальным подходом и в рамках терминологического аппарата Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., складывались на основе доминировавших в науке политизированных взглядов на содержание вины и как принципа уголовного права, и как элемента конструкций «преступление» и «состав преступления». Кроме того, сохраняет актуальность научная дискуссия о соотношении вины как принципа уголовного права, признака преступления и нормативно урегулированного отношения субъекта к содеянному. Наука уголовного права не пришла к единому знаменателю в вопросах о том, является ли виновность самостоятельным признаком преступления, о степени вины, а также о реализации принципа субъективного вменения в правоприменительной деятельности. С оценкой вины как непосредственного продукта сознания связаны многие трудности ее понимания, установления и оценки как в теории уголовного права, так и в практике применения норм данной отрасли. Все эти моменты важны и теоретически, и практически и требуют дополнительного научного изучения, именно они предопределяют актуальность темы диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей работы заключается в проведении системного анализа вины в уголовном праве России, социально-правовой природы норм УК РФ, регламентирующих конкретные формы вины, а также в научном осмыслении теоретических и практических проблем, связанных с их применением. Достижение поставленной цели опосредуется решением следующих задач:
изучение понятия принципа вины, его содержания и способов реализации;
установление места вины среди других принципов уголовного права;
теоретическое освещение вопроса о содержании принципа субъективного вменения в уголовном праве;
установление влияния принципа вины на такие базовые уголовно-правовые конструкции, как «уголовная ответственность», «преступление» и «состав преступления»;
рассмотрение вины как интегрированного юридического отражения различных психологических реалий - отношения лица к содеянному и к результатам содеянного;
научное обоснование содержания и объема интеллектуальных и волевых аспектов психической деятельности лица, совершившего преступление;
установление коррелирующей роли форм вины в конструировании уголовно-правовых запретов, а также установление связи некоторых приемов законодательной техники и форм вины при создании норм Особенной части УК;
рассмотрение проблем установления форм вины в правоприменительной практике по материалам Ростовской области;
научное обоснование приемов совершенствования законодательной регламентации вины в уголовно-правовых нормах.
Объектом данного диссертационного исследования выступает категория вины в российском уголовном праве, имеющая несколько правовых аспектов.
Предмет исследования - нормы уголовного законодательства, регламентирующие принцип вины (ст. 5 УК РФ), место вины в системе признаков преступления (ст. 14 УК РФ) и содержание конкретных форм вины (ст. 24-27 УК РФ).
Методология и методика исследования. Диссертация базируется на диалектическом и системном методах познания явлений общественной жизни. Основу исследования составили также разработки отечественных ученых-юристов, касающиеся проблем вины и виновной ответственности. Методологическим инструментарием для решения названных задач послужили метод системно-структурного анализа, формальной логики, метод статистического и социологического исследования, анкетирование и интервьюирование.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Кодекс РФ об административных правонарушениях, а также ряд других нормативных актов.
Самостоятельным источником диссертационного исследования является следственно-судебная практика. При подготовке диссертации изучению подвергнуты материалы 120 уголовных дел, возбужденных правоохранительными органами Ростовской области, 90 постановлений об отказе в возбуждении и о прекращении уголовного дела. Опрошены ПО сотрудников правоохранительных органов и представителей судейского корпуса, профессиональная деятельность которых непосредственно связана с применением норм уголовного закона.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном подходе к научно-теоретическому осмыслению вины как принципа уголовного права, как самостоятельного признака преступления, как элемента состава преступления, как одной из составляющих основания уголовной ответственности. К новым результатам можно отнести предлагаемую автором систематизацию признаков двойной формы вины, обосновывающую выделение данной формы в качестве самостоятельной. Научная новизна настоящего диссертационного исследования также связана с содержанием сформулированных автором предложений, направленных на совершенствование нормативного регулирования вины в российском Уголовном кодексе. Эти предложения касаются законодательного закрепления понятия вины, степени вины, уточнения законодательных формулировок, устанавливающих умышленную форму вины, а также закрепления в уголовном законе института неосторожного сопричинения.
Основные положения, выносимые на защиту, могут быть сформулированы следующим образом:
1. Принципы уголовного права обладают универсальными родовыми признаками: во-первых, они всегда отражают состояние общественных отно-
шений в их социально-историческом аспекте, востребованы процессами общественной эволюции; во-вторых, обуславливают основные направления и содержание процесса правотворчества; в-третьих, образуют нравственно-этическую и формально-юридическую основу для возникновения и развития уголовно-правовых отношений; в-четвертых, формализуются в источниках законодательства, предопределяя общий алгоритм применения уголовно-правовых норм.
Принципы уголовного права оцениваются как систематически воспроизводящиеся правила, направленные на поддержание социального порядка посредством мер уголовно-правового характера. В результате юридической формализации принципы уголовного права следует рассматривать как средство связи между преступлением и наступлением уголовной ответственности, назначения уголовного наказания за его совершение.
Уголовно-правовой принцип вины является самостоятельной юридической категорией, обладает нормативной значимостью, обеспечивает реализацию задач уголовного права, оказывает непосредственное влияние на правотворческую деятельность законодателя и правоприменительную деятельность всех правоохранительных органов. Принцип вины занимает особое место в системе принципов уголовного права, поскольку имеет самостоятельное этическое и конституционное происхождение.
Уголовно-правовые отношения регулируются не только посредством принципа вины, имеющего законодательное закрепление (ст. 5 УК РФ), но и посредством правового принципа субъективного вменения, такого закрепления не получившего, но отражающего социальные охранительные и регулятивные функции уголовного права по существу. Принцип вины является концентрированным выражением принципа субъективного вменения в уголовном праве.
В развитии учения о вине в отечественном уголовном праве следует выделить самостоятельный этап, начинающийся в 90-е годы. Основная идея соответствующих ему научных исследований - оценка вины с позиций философии права, социальной и личностной психологии, а также оценка субъек-
тивного вменения как специфического правового выражения общечеловеческой идеи справедливости.
6. Вносится предложение о внесении дополнений в статью 24 УК РФ
«Формы вины» и изложении ее в следующей редакции:
«1. Под виной в настоящем Кодексе понимается психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и общественно опасным последствиям, которые наступили или могли наступить в результате совершения такого деяния.
2. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние
умышленно или по неосторожности.
3. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступ
лением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответст
вующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
7. Вносится предложение о формализации в уголовном законе понятия
«степень вины». Автор предлагает включить степень вины в систему обстоя
тельств, учитываемых судом при назначении наказания. В этих целях предла
гается следующая редакция части 3 ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения
наказания»:
«При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также степень вины и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».
8. Вносится предложение о расширении перечня форм вины в дейст
вующем Уголовном кодексе Российской Федерации. В целях закрепления
двойной формы вины в качестве самостоятельной предлагается следующая
редакция ст. 27 УК РФ:
Статья 27. «Преступление, совершенное с двойной формой вины Если в результате совершения умышленного преступления имеют место такие тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за та-
кие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления этих последствий».
9. Вносится предложение, направленное на совершенствование уголов
ного закона в части регламентации умышленной формы вины. Автор предла
гает изложить часть 3 ст. 25 УК РФ «Преступление, совершенное умышлен
но» в следующей редакции:
«3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».
10. В целях закрепления в уголовном законе значения возложенных на
субъекта профессиональных обязанностей при совершении им неосторожного
преступления, диссертант предлагает отнести данное обстоятельство к разря
ду отягчающих наказание. Часть 1 ст. 63 УК РФ «Обстоятельства, отягчающие
наказание» предлагается дополнить еще одним пунктом, изложив его в сле
дующей редакции:
«о) совершение преступления с профессиональной небрежностью».
11. В целях легализации института неосторожного сопричинения дис
сертант предлагает ст. 26 УК РФ «Преступление, совершенное по неосторож
ности» дополнить частью 4, изложив ее в следующей редакции:
«Если взаимосвязанными неосторожными действиями (бездействием) двух и более лиц совершено единое преступление, предусмотренное Особенной частью настоящего Кодекса, то каждый из сопричинителей несет уголовную ответственность. Сопричинители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса без ссылки на часть 4 ст. 26 настоящего Кодекса».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования связана с комплексным исследованием вины как социально-правового института, научными выводами и практическими предложениями.
Теоретические выводы и основывающиеся на них предложения в определенной степени восполняют пробелы регулирования вины в уголовном праве, в теоретическом осмыслении отдельных аспектов вины.
Основные положения диссертации также могут быть использованы в правотворческой деятельности государственных органов в части подготовки изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации; в целях совершенствования нормативного закрепления вины; в учебном процессе при преподавании соответствующего раздела курса «Уголовное право»; для повышения квалификации практических работников, деятельность которых связана с применением уголовного закона.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации представлены в пяти научных публикациях автора в сборниках Ростовского юридического института МВД России, научных журналах «Аспирант и соискатель», «Актуальные проблемы современной науки», «Право: теория и практика» (г. Москва) общим объемом 2,5 п.л., а также в докладах на научно-практических и научно-теоретических конференциях, проводимых в 2001-2003 гг. на базе Ростовского юридического института МВД России.
Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Ростовского юридического института МВД РФ при изучении курса «Уголовное право».
Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, библиографии. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Минобразования и науки России.
Понятие и признаки вины как принципа уголовного права
Вина является центральным вопросом материального и процессуального права. От правильного решения вопроса о вине зависит, прежде всего, укрепление законности в деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью, и авторитет правосудия1. Категория вины не только отражает существенное единство различных видов ответственности, но и выполняет важные познава-тельно-интегративные функции. Именно категория вины связывает воедино представления об основаниях, пределах, степени тяжести и целях уголовной ответственности, выступает необходимым звеном осознания места уголовного права в системе социального контроля и его специфики, служит важнейшей общефилософской предпосылкой обоснования необходимости и пределов регулятивного воздействия уголовного права на общественную жизнь
Регулирование различных сфер общественной жизни посредством норм уголовного права предполагает подчиненность такого правового воздействия определенным универсальным правилам, принципам.
В общей теории права отмечается, что в принципах раскрываются и конкретизируются сущность и социальное назначение права. Словарь русского языка дефиницирует принцип, во-первых, как основную идею какой-нибудь теории, науки, во-вторых, как взгляд на что-нибудь, убеждение. Принципы являются первыми компонентами понятийного аппарата ряда правовых категорий. М.И. Байтин определяет принципы права как исходные, определяющие идеи, положения, установки, которые составляют нравственную и организационную основу возникновения, развития и функционирования права. Принципы права есть то, на чем основаны формирование, динамика и действие права, что позволяет определить природу данного права5. Характеризуя ценностный аспект принципов уголовного права, А.В. Наумов указывает: «В юридической науке правовые принципы обычно увязываются с идеями, фиксирующими представление о том, каким право должно быть, об идеале как цели права»6. В.К. Бабаев подчеркивает: «Принципы права выражают то главное, основное в праве, что должно быть ориентировано, устремлено на его развитие. В сравнении с правовыми нормами, соответствующими той или иной эпохе, определенному историческому периоду, принципы права отличаются большей устойчивостью, остаются неизменными в течение длительного времени». По определению Г.А. Кригера, принципы права - это вытекающие из социально-экономической природы и закрепленные в праве идеологические и нравственные начала (руководящие идеи), направляющие регулятивную и охранительную функции права и определяющие характер основания и объем государственного принуждения и иных мер воздействия, необходимых для успешного развития господствующих общественных отношений. Формализацию принципа в законодательном установлении выделяет и М.Л. Якуб: «Руководящие идеи становятся принципами уголовного права или процесса лишь постольку, поскольку законодатель найдет необходимым воплотить их в законе, и лишь в тех пределах, в которых он воплотил их в правовых нормах». «В отечественной юриспруденции, - пишет А.И. Бойко, - сложилось практически однозначное понимание природы и назначения принципов как руководящих идей или начал, нормативных обобщений, характеризующих главное и основное в праве и его применении. Принципы цементируют частные предписания. Если отсутствие законов в обществе создает, по мнению социологов, состояние аномии, то отказ от генеральных директив в самом праве повлечет атрофию и законотворчества, и правоприменения».
Практически любое определение принципа права, представленное в литературе, содержит в себе указание на ряд его характерных свойств. Во-первых, принципы права всегда отражают состояние общественных отношений в их социально-историческом аспекте, востребованы процессами общественной эволюции. Во-вторых, принципы обуславливают основные направления и содержание процесса правотворчества. В-третьих, принципы образуют нравственно-этическую и формально-юридическую основу для возникновения и развития различных правоотношений. В-четвертых, формализуются в источниках законодательства, предопределяя общий алгоритм применения правовых норм. Все это в полной мере относится и к принципам уголовного права.
Принципы уголовного права в социальном и общеправовом аспекте отражают сущностные черты принципов как родового понятия, сложившегося в общей теории права. Вместе с тем принципы уголовного права обладают и дополнительными свойствами, связанными, прежде всего, с социальной природой их происхождения, социальной функциональностью.
Принцип вины и уголовная ответственность
Вина - правовая категория. Она названа в ст. 49 Конституции РФ, в ст. 5, 14, 24, 60 Уголовного кодекса РФ и в других нормативных актах, однако, ни в одном из них нет ее определения и указания на взаимосвязь категорий вины и уголовной ответственности. Этот вопрос стал предметом науки и получил столько толкований, сколько было ученых, посвятивших ему свои работы. Повышенный интерес к данному вопросу не случаен. Четкая формулировка стала бы отправной точкой для решения всех вопросов, касающихся вины84. По нашему мнению, установление взаимосвязи уголовной ответственности и вины возможно посредством использования понятия «принцип вины», содержание которого мы рассмотрели в предыдущем параграфе диссертационного исследования.
Попытаемся проанализировать основные подходы к пониманию социально-юридического содержания вины, ее значения для института уголовной ответственности.
В уголовно-правовой литературе 20-х годов по вопросу о вине высказывались самые различные взгляды, но все они, как отмечает П.С. Дагель, могут быть сведены к трем основным позициям: а) признание принципа вины необходимым для советского уголовного права, законодательства (Е. Полянский, А. Жжиленко, В. Ширяев и др.); б) отрицание принципа вины как несовместимого с детерминизмом, но признание умысла и неосторожности необходимыми условиями уголовной ответственности (Г.И. Волков, А.Я. Эстрин, М. Гроздинский и др.); в) отрицание не только понятия вины, но и понятий вменяемости, умыс ла и неосторожности как необходимых условий уголовной ответственности (точнее, применения мер социальной защиты) и выдвижение в качестве един ственного основания применения таких мер социальной опасности личности (М.А. Чельцев-Бебутов, К.П. Паше-Озерский, М.М. Исаев, Н. Скрыпник и ДР)
«Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» (1919 г.) отрицают понятие вины вообще. Анализируя нормы данного уголовного закона, М.А. Чельцов-Бебутов пишет: «И так ясен отказ от идеи вины в смысле моральном. ...И самый термин "виновный" тщательно изгнан из Уголовного Кодекса, и только случайно попадается в двух-трех статьях Уголовно-Процессуального Кодекса»86. И далее: «Кодекс сможет освободиться от почти ненужных практически и сейчас понятий умысла и неосторожности, и тогда не будет надобности говорить о формах вины, о вине в формальном смысле»87. В то же время ст. 12 Руководящих начал предписывала учитывать при назначении наказания такие субъективные моменты, как цели преступника (п. «а»), его мотивы (п. «б»), наличие сознания причиненного вреда, невежество или несознательность (п. «в»), заранее обдуманное намерение, запальчивость, легкомыслие и небрежность (п. «з»). Несмотря на декларированный «Руководящими началами» отказ от принципа вины, последующее законодательство до издания Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. продолжает связывать уголовную ответственность с виновностью преступника и употребляет термин «виновные». УК РСФСР 1926 г. также сохранил определения умысла и неосторожности (ст. 10), но не употреблял термин «вина» .
В статьях и монографиях А.Я. Эстрина89, А.А. Герцензона, Б.С. Ошеро-вича90, А.Я. Вышинского91, И.Т. Голикова92 и других вопрос о вине и ее формах рассматривался с позиций марксистского детерминизма. В конце 30-х годов впервые в истории постреволюционного уголовного права вопросы вины получают освещение в учебной литературе. В учебнике по Общей части уголовного права, подготовленном авторским коллективом ВИЮН, вина определялась как «психическое отношение лица к учиненному им преступлению в форме умысла или неосторожности. Это есть субъективная сторона преступления. ... Отсутствие психической связи между субъектом и преступлением означает и отсутствие в действиях лица состава преступления».
В 40-е и 50-е годы вопросы вины в уголовном праве вновь привлекают пристальное внимание ученых. Многие теоретические разработки были восприняты законодателем при конструировании норм Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. Самым значительным успехом было закрепление на законодательном уровне такой формулировки основания уголовной ответственности, которая была связана с виной. Кроме того, отчетливо сформировалась позиция, в соответствии с которой вина трактовалась в широком смысле (как общее основание уголовной ответственности) и в узком смысле (как родовое понятие умысла и неосторожности). Данная позиция получила признание в научной печати: «Вина - есть психическое отношение лица к совершенному им общественно-опасному деянию в форме умысла или неосторожности, осуждаемому советским уголовным законом и коммунистической нравственностью... Вина есть родовое понятие, охватывающее две ее формы - умысел и неосторожность. Вина выражает определенное психическое отношение лица к совершенному им общественно-опасному деянию. Без этого психического момента нет вины. Вина есть понятие социально-политическое.
Вина в системе признаков преступления и состава преступления по российскому уголовному праву
В российском уголовном праве, которому присуще субъективное вменение, проблема вины, неразрывно связанная с преступлением и ответственностью, будет иметь важное значение до тех пор, пока будут совершаться преступления и сохранится уголовное право. И до тех же пор не утратит своей актуальности учение о вине как составная часть теории уголовного права.
В теории уголовного права имеются различные суждения, порою серьезно отличающиеся друг от друга. Например, наряду с общепринятой психологической теорией вины, которая нашла новое свое подтверждение, а также дальнейшее уточнение в Уголовном кодексе РФ 1996 года, в свое время была предложена и оценочная теория вины. Если первая концепция исходит из того, что вину характеризуют интеллектуальные и волевые процессы, происходящие в сознании преступника и относящиеся к деянию и его последствиям, то, согласно второй точке зрения, вина является отрицательной оценкой поведения лица, данной правоохранительными органами, в частности, судами. В рамках психологической теории вина рассматривается как реальное явление действительности, а не как метафизическая, иррациональная конструкция или юридическая фикция. Вина - это не только предположение судьи, суда или оценка, которая возникает в сознании судьи, как это утверждает финальная теория. Следует отметить, что споры вокруг психологической и оценочной теории вины повлекли дискуссию и относительно проблемы разграничения материально-правового и процессуального понятия вины . Сегодня в отечественном уголовном праве, безусловно, доминирует первая точка зрения.
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации в части 1 ст. 14 закрепил понятие преступления, соответствующее психологической концепции вины: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».
В результате доминирования психологической теории вины более отчетливым стало и представление о признаках преступления. Анализируя содержание данных признаков, М.И. Ковалев указывает: «Человеческое поведение является наиболее общим и самым обязательным признаком любого преступления. Причем под поведением следует понимать только внешнее проявление человеческой воли, т.е. активную деятельность или воздержание от выполнения какой-то обязанности, выраженной в активных действиях. Как известно, человеческое поведение, если оно не есть проявление безусловного рефлекса, представляет собой деятельность, в которой в той или иной степени участвуют воля и сознание человека. Во всяком человеческом поступке можно мысленно выделить две стороны: психическую и физическую. Психическая - это та сторона человеческого поведения, которая характеризуется внутренними психическими процессами, происходящими в сознании человека». Установив, что деяние в уголовно-правовом смысле совершается при участии сознания и воли, М.И. Ковалев определяет преступление как запрещенное уголовным законом осознанное и волевое действие (бездействие), особо подчеркивая, что общественная опасность преступления определяется среди прочих детерминант также и характером вины лица
Понимание вины с позиций психологической теории отражения предлагают и П.С. Дагель и Д.П. Котов: «Во-первых, вина субъекта как психическое отношение, обусловившее совершение им преступления, является отражением взаимодействия объективных условий, воздействующих на личность, и самой личности, ее социальной позиции, которая сформировалась также под влиянием окружающей среды. Это позволяет понять причины появления виновного психического отношения. Во-вторых, содержанием вины является психическое отражение в сознании лица объективных признаков ситуации и совершаемого деяния а) до совершения преступления, как представление о фактах, которые будут иметь место («опережающее отражение»), б) во время его совершения, как отражение объективных признаков совершаемого деяния. После совершения преступления, уже «за пределами вины», отражение объективных признаков содеянного продолжается и превращается в их оценку субъектом (возможно, например, раскаяние в содеянном»156.
Следует отметить, что в уголовно-правовой литературе виновность далеко не всеми авторами оценивается как самостоятельный, конструктивный признак преступления. По выражению Н.Д. Дурманова, «признак виновности содержится в признаке уголовной противоправности. ...Виновность при наличии других, более широких признаков, не является необходимым признаком общего понятия преступления»157. Сходной позиции придерживаются Ю.А. Красиков и A.M. Алакаев, отмечая: «Совершение деяний без умысла и неосторожности не может быть уголовно противоправным»158. Весьма своеобразно решает данный вопрос Н.Ф. Кузнецова в своей работе «Преступление и преступность». Автор утверждает, что в целях более глубокого теоретического анализа преступления советская уголовно-правовая теория, как правило, рассматривала вину в виде отдельного признака преступления
Проблемы вины в правоприменительной практике
Концентрированным выражением принципа субъективного вменения в отечественном уголовном праве является закрепленный в ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип вины, а в уголовном процессе - презумпция невиновности (ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) как проявление уголовно-правового принципа вины. Практическая реализация названных правовых принципов при признании лица субъектом уголовной ответственности осуществляется путем точного и достоверного установления работниками органов правоприменения вменяемости и вины лица в совершенном им общественно опасном деянии, предусмотренном уголовным законом в качестве преступления. От правильного разрешения этих вопросов зависит признание приговором суда данного лица виновным в совершении преступления, предупреждение случаев ошибочного осуждения невиновных, равно как и случаев необоснованного освобождения виновных от уголовной ответственности; правильная, т.е. основанная на законе, квалификация преступления; индивидуализация уголовной ответственности виновных в соответствии со степенью их вины; достижение целей уголовного наказания и его эффективность в процессе исполнения; целенаправленность профилактики преступлений и ее эффектность и т.д. В конечном итоге от правильной реализации принципа субъективного вменения зависит как решение вопросов уголовного дела, так и вытекающих из вынесенного судом приговора о виновности лица социальных, моральных и правовых последствий
Однако уровень следственно-судебных ошибок, связанных с установлением формы вины, определением целей и мотивов преступления, назначением наказания, не отвечающего степени вины, продолжает сохраняться на достаточно высоком уровне. Довольно высок удельный вес подобных ошибок в общей массе судебных ошибок. Так, по данным ЯМ. Брайнина, он составляет 21 %305, по данным Р.И. Михеева — более одной трети306, по данным И.Д. Петрухина - 48,6 % . В других работах Р.И. Михеев указывает на значительное число жалоб (протестов) на неправильную юридическую оценку (квалификацию) судом неосторожного убийства из-за неправильного установ-ления субъективной стороны (75 %) . Результаты специальных исследований, проведенных Г.А. Злобиным, Г.С. Никифоровым, В.Е. Квашисом, показывают, что от 50 до 60 % ошибок, связанных с неполным установлением предмета доказывания, приходится на долю субъективной стороны309. Анало-гичный показатель назван В.И. Нерсесяном . Нами также проведен выборочный анализ уголовных дел, рассмотренных судами Ростовской области в 1997-2004 гг. на предмет установления уровня правоприменительных ошибок, связанных с определением той или иной формы вины. В результате нами установлено, что по различным видам преступлений оценка формы вины изменяется на стадии предварительного расследования либо в ходе судебного разбирательства достаточно часто: - по преступлениям, посягающим на жизнь и здоровье граждан - в 8 % случаев; - по преступлениям, связанным с нарушением специальных правил производственной деятельности - 10 %; - по преступлениям, связанным с эксплуатацией транспортных средств -в 12 % случаев (особо отметим, что в рамках данных составов речь всегда шла об уточнении в рамках неосторожной формы вины - легкомыслия или небрежности).
Собственно говоря, ошибка в установлении субъективных признаков состава преступления является частным случаем правоприменительной ошибки. Кроме того, ошибка может стать результатом неправильного понимания (толкования) следователем, дознавателем или судьей тех или иных положений уголовного закона, а также и недостоверного, неточного установления фактических обстоятельств дела. Н.Н. Вопленко предлагает следующее понимание правоприменительной ошибки: «Ошибка в правоприменительной деятельности чаще всего имеет не очевидный, а скрытый характер. Неправильность в мышлении, деятельности или в правоприменительном акте приобретает форму, которая внешне носит правомерный, истинный характер, что обусловлено добросовестным заблуждением субъекта правоприменения, который не предвидит и не желает ошибочного результата своей деятельности. Преднамеренное же неправильное применение права и юридическая аргументация подобной работы с целью скрыть ошибку должны расцениваться как должностное правонарушение» . И.П. Пыленко также предлагает вполне рациональное понятие ошибки, допускаемой в уголовном правоприменении: «Это результат неправильной, основанной на добросовестном заблуждении, оценки фактических обстоятельств совершенного деяния и признаков состава того или иного состава преступления, предусмотренного нормой Особенной части Уголовного кодекса РФ, допущенной следователем или лицом, производящим дознание, и закрепленной в процессуальных актах досудебных стадий уголовного процесса»
