Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие банкротства: история и современность 20
1. Экономика и право 20
2. Исторический обзор и сравнительно-правовой анализ законодательства России и зарубежных стран по проблемам банкротства 27
3. Понятие банкротства в современном законодательстве России 52
Глава 2. Квалификация преступлений, связанных с банкротством 65
1. Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК) 70
2. Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК) 90
3. Фиктивное банкротство (ст. 197 УК) 121
Заключение 127
Библиография 138
- Исторический обзор и сравнительно-правовой анализ законодательства России и зарубежных стран по проблемам банкротства
- Понятие банкротства в современном законодательстве России
- Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК)
- Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК)
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Как известно, содержание и смысл уголовно-правовых норм в любых условиях отражают существенные черты социальных, политических и правовых процессов, протекающих в данном обществе. В современных условиях подобным свойством обладают нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, который содержит ряд новых составов преступлений, ранее не существовавших в уголовном праве советской России. Эта закономерность, как следствие коренных изменений в экономике страны, особенно ярко проявляется в нормах главы 22 ("Преступления в сфере экономической деятельности"). В частности, к нововведениям законодателя относятся статьи Особенной части УК об ответственности за преступления, связанные с банкротством (ст.ст. 195, 196 и 197). Именно эта тема выбрана в качестве предмета настоящего диссертационного исследования.
Проблема юридической оценки преступлений, связанных с банкротством, является одной из наиболее актуальных в современной науке уголовного права как в России, так и в зарубежных странах. Это обусловливается целым рядом причин.
Первая и главная из этих причин состоит в том, что законодательство советской России вообще не содержало такого понятия, как банкротство. Как известно, государство в СССР являлось монопольным собственником средств производства. Поэтому допустить существование института банкротства означало признать возможность ошибок в
государственном управлении и тем самым дискредитировать государство. Естественно, не могло быть речи и о преступлениях, связанных с банкротством. Новые экономические преобразования в России и изменения в хозяйственном законодательстве обнажили широкий круг вопросов, связанных с банкротством.
Россия оказалась в уникальной исторической ситуации: еще ни одно другое государство не переходило от социалистической модели экономики к капиталистической; было только наоборот. В этой беспрецедентной ситуации уже стала очевидной необходимость защиты законных интересов добросовестных предпринимателей. В нашем государстве постепенно закладываются механизмы рыночной экономики: радикальное перераспределение собственности, расширение различных форм участия в экономической деятельности и как следствие этого - увеличение конкуренции, преодоление монополии государства в сфере производства, торговли и услуг. Процесс перехода к рыночной экономике в России происходит в условиях социально-политического и экономического кризиса. Перераспределение политических и экономических полномочий между местными и федеральными субъектами управления привели к дестабилизации общества. Потоки свободного предпринимательства, инициативы пересекаются с потоками коррупции и экономической преступности. Объективным следствием негативных моментов экономических реформ, отсутствия у людей опыта работы в условиях рыночной конкуренции является стремительный рост числа неплатежеспособных предприятий, что не только приводит к неприятным последствиям для субъектов предпринимательской деятельности, но и вызывает глубокие социальные потрясения. В этой связи перво степенными задачами российского законодателя и юридической науки являются тщательная проработка действенных механизмов банкротства и эффективных способов защиты кредиторов от недобросовестных действий должников. Данные проблемы актуальны не только для российских, но и иностранных предпринимателей: в обстановке отсутствия жестких государственных механизмов защиты своих прав иностранные инвесторы действуют с опаской, из страны утекает капитал, а экономика буксует.
В настоящее время в российской экономике продолжаются кризисные явления. Официальная статистика сообщает о тысячах несостоятельных предприятий, которым предстоят тяжелые испытания в соответствии с законодательством о банкротстве. В средствах массовой информации называются различные адреса: Подмосковье, Приморье, щ Красноярск, где заводы простаивают, работники сотнями увольняются,
а те, кто остался, сидят без зарплаты. Многие российские граждане потеряли свои сбережения из-за банкротства большинства банков.
Институт банкротства - это неотъемлемый элемент рыночной экономики, особенно важный на этапе структурных преобразований, когда он служит действенным инструментом радикального улучшения системы управления. Законодательные нормы, регулирующие отношения Ф в сфере банкротства, призваны защищать права предпринимателей в
случае несостоятельности их партнеров-должников. Такая защита осуществляется целым комплексом нормативных актов. Нормы экономического законодательства должны сохранить заинтересованность коммерческих кредиторов в использовании процедур банкротства, повышать инвестиционный эффект банкротства, а также снижать нега тивные социальные последствия, сопровождающие применение процедур банкротства.
О необходимости особого внимания законодателя и ученых-юристов к проблемам банкротства свидетельствуют данные судебной статистики. Так, по данным Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в 1998 году поступило 12 781 заявление о возбуждении процесса по делу о банкротстве, что примерно в два раза превышает аналогичные показатели за 1997 год. Всего за 1998 год было признано банкротами 4 747 предприятий, из них: государственных унитарных предприятий - 122, в том числе федеральных - 51; муниципальных унитарных предприятий - 145; индивидуальных предпринимателей - 78; крестьянских (фермерских) хозяйств - 24; кредитных организаций - 2671.
Уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления, связанные с банкротством, должны охранять кредиторов от различных недобросовестных посягательств на их имущественные права. Характерным признаком этих норм является то, что они требуют тесной корреспонденции с нормами других отраслей права. Многие понятия гражданского делового оборота - например, банкротство, неплатежеспособность и т.п. -, несмотря на свою очевидность, нуждаются в четкой и однозначной трактовке в тех случаях, когда речь идет об уголовной ответственности.
Защита прав и интересов кредиторов и инвесторов в современных экономических условиях стала одной из основных задач государства. Наибольшую опасность представляют недобросовестные посягатель ства на эти права, которые не только затрагивают частные интересы, но и подрывают доверие в хозяйственном обороте, лишая экономику важного финансового источника - кредитов и инвестиций, без чего не может нормально развиваться народное хозяйство.
Наиболее актуальны сегодня вопросы банкротства в отношении кредитных организаций. С одной стороны, необходимы меры по предупреждению банкротства и снижению отрицательных социальных последствий банкротства. С другой - строгие меры ответственности руководителей кредитных организаций, недобросовестно распоряжающихся средствами своих клиентов. Это обеспечит надежную защиту государства и кредиторов.
Как известно, до 1991 года кредитные операции с денежными средствами были монополией государства, а затем этими операциями активно занялся частный капитал. Выплачивая первоначально высокие проценты, коммерческие кредитные организации привлекли вкладчиков, но вскоре стали заявлять о невозможности возвратить сбережения граждан. В результате недобросовестной деятельности различных организаций - АО "МММ", "Властилина", "Чара", "Хопер-Инвест" и т.д. - сотни тысяч людей были разорены. Отсутствие достоверной информации о причинах происшедшего стало разрушительным для репутации всех кредитных организаций. А отсутствие мер ответственности к нечистым на руку деятелям финансового рынка и эффективных способов защиты граждан от различного рода махинаций породили мнение, что подобные операции - это способ безнаказанного хищения денег вкладчиков или результат преступно-небрежного, недобросовестного ведения дел, что это преступление, прикрытое формой гражданского договора.
Не меньший удар по репутации кредитных организаций был нанесен после событий 17 августа 1998 года, когда многие российские банковские учреждения по тем или иным причинам стали банкротами, что повлекло за собой потерю денежных сбережений миллионов граждан. Крах потерпели даже такие банки-колоссы, как Инкомбанк, "Менатеп", Мосбизнесбанк, "Российский кредит" и т.д. Судьбы вкладчиков, доверивших свои деньги коммерческим банкам, до сих пор под вопросом.
Поскольку крах банковской системы приобрел массовый характер и получил широкий общественный резонанс, государством предприняты попытки защитить денежные сбережения граждан. Приняты законы "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", "О реструктуризации кредитных организаций", создано Агентство по реструктуризации кредитных организаций. Однако, предпринятые меры пока не оказали желаемого результата.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости особого внимания законодателя к проблемам банкротства кредитных организаций и защиты имущественных прав граждан, являющихся вкладчиками этих коммерческих структур.
Не меньшего внимания заслуживает и разработка решений о судьбе "градообразующих" предприятий - юридических лиц, численность работников которых с учетом членов их семей составляет не менее половины населения соответствующего населенного пункта, или иных организаций, численность которых превышает пять тысяч человек (ст. 132 Закона о несостоятельности (банкротстве)2). Гибель
таких предприятий влечет за собой серьезные социальные последствия.
Таким образом, при нынешней ситуации необходимо подробное исследование всех аспектов такого сложного и многогранного инструмента рыночной экономики, как банкротство.
Актуальность рассматриваемых в диссертации вопросов определяется, далее, тем, что процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве, не всегда могут быть эффективными средствами защиты имущественных прав кредиторов. Суть этих процедур, если говорить кратко, сводится к анализу имущественного состояния несостоятельного должника и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов из имеющегося имущества банкрота. Но получение даже части своих долгов для кредиторов может быть проблематичным, если имущества у должника окажется недостаточно либо не окажется вообще. Особенно существенный вред кредиторам может быть причинен, если несостоятельность сопряжена с неправомерными действиями должника в отношении своего имущества. Такие действия причиняют не меньший ущерб, чем некоторые преступления против собственности.
Поэтому важно обеспечить защиту имущественных интересов кредиторов и уголовно-правовыми средствами. Такая защита будет осуществляться благодаря справедливым мерам уголовно-правового воздействия к недобросовестным должникам, а также в силу общепревентивных функций норм уголовного права.
Таким образом, данные нормы УК в комплексе с другими правовыми средствами являются важными регуляторами экономической деятельности. Между тем, в регулировании вопросов уголовной ответ ственности за преступления, связанные с банкротством, до настоящего времени остается немало проблем. Банкротство - неизбежное явление рыночной экономики. Количество банкротов особенно возрастает во время экономических кризисов. Высокая конкуренция, взаимные неплатежи, резкие изменения спроса и предложения могут свести на нет даже самые скрупулезные расчеты предпринимателя. В результате этого страдают не только сам должник-банкрот, но и все, кто связан с ним финансовыми отношениями. Особо повышенную опасность представляют те случаи, когда банкротство наступает в результате недобросовестной деятельности должника или сопряжено с различными неправомерными действиями с его стороны. Поэтому понимание сущности банкротства и его причин очень важны как для участников предпринимательской деятельности, так и для правоохранительных органов.
Особенно возросло значение проблемы преступлений, связанных с банкротством, в настоящее время. Увеличение числа предприятий-банкротов, в том числе и тех, неплатежеспособность которых связана с различными недобросовестными действиями должностных лиц, поставили перед правоприменительными органами множество задач, требующих квалифицированного решения. От прокуратуры, следственных и судебных органов требуется принятие решительных мер по пресечению преступлений, связанных с банкротством. Но решение этих задач, в силу сложного и многопланового характера данной категории преступлений, вызывает серьезные трудности. В основном эти трудности объясняются отсутствием научно обоснованных рекомендаций, раскрывающих сущность банкротства и связанных с ним преступлений.
Третья причина актуальности рассматриваемых нами проблем заключается в том, что нормы УК РФ об ответственности за преступления, связанные с банкротством, еще нуждаются в глубоком осмыслении и дальнейшем совершенствовании. Даже в зарубежных странах, где подобные нормы формировались веками, зачастую на практике возникают трудности в квалификации преступлений, связанных с банкротством. Наибольшую сложность вызывают такие вопросы, как разграничение этих неправомерных деяний и преступлений против собственности, выяснение вины и мотивов виновного, конкретизация совершенных действий и наступивших последствий, установление причинной связи между действиями и преступным результатом.
Вновь принятый Уголовный кодекс РФ содержит в главе 22 много новых составов деяний, в том числе ст. 195 ("Неправомерные действия при банкротстве"), ст. 196 ("Преднамеренное банкротство") и ст. 197 ("Фиктивное банкротство"). Это ставит как перед следственными и судебными органами, так и перед наукой уголовного права большое количество проблем, касающихся уяснения, толкования, практического применения и дальнейшего совершенствования законодательных нововведений и, в частности, норм об ответственности за преступления, связанные с банкротством. Поэтому основными задачами нашего исследования являются анализ и толкование данных норм и выработка своих соображений по поводу их дальнейшего улучшения.
Сложившаяся в стране ситуация показывает, что уголовно-правовые нормы об ответственности должников за неправомерные действия в отношении своего имущества требуют критического осмысления и дальнейшего совершенствования. В периодической печати об суждаются вопросы об уголовной наказуемости ряда общественно опасных деяний, не регламентированных в Уголовном кодексе. Так, требует глубокого изучения проблема криминализации "неосторожного банкротства" - неосторожных действий предпринимателей, повлекших за собой банкротство предприятия. Особенно актуален этот вопрос в отношении руководителей кредитных организаций. В последнее время в средствах массовой информации регулярно появляются публикации о банковских учреждениях, ставших банкротами не только в силу объективных причин, но и вследствие небрежной или расточительной деятельности руководящих должностных лиц.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является определение юридической сущности преступных злоупотреблений, связанных с банкротством, и уголовно-правовых форм защиты кредиторов от этих неправомерных действий.
Для достижения данной цели в исследовании решаются следующие задачи:
- выявление социально-экономических и правовых предпосылок возникновения и развития уголовно-правовых норм о преступлениях, связанных с банкротством, в России и ряде зарубежных стран;
- исторический и сравнительно-правовой анализ данной проблемы, обзор и характеристика законодательных норм отдельных зарубежных стран, касающихся преступлений в сфере банкротства;
- изучение наиболее ценных воззрений в зарубежных научных концепциях, применяемых в раскрытии юридической сущности данных преступных деяний;
- краткий обзор гражданско-правовых аспектов банкротства для уяснения юридической природы и сущности указанной категории преступлений;
- определение места этих преступлений в системе российского уголовного права, выяснение и определение юридически значимых признаков для характеристики правовой сути рассматриваемых деяний;
- юридический анализ составов деяний, предусмотренных ст.ст. 195, 196 и 197 УК РФ;
- рассмотрение зарубежной судебной практики по делам о преступлениях, сходных по свойствам с указанными в данных нормах российского УК деяниями;
- толкование понятий, содержащихся в указанных нормах Особенной части УК РФ, разграничение смежных составов и рассмотрение спорных моментов в комментариях российских ученых;
- выявление недостатков этих норм УК и формулировка предложений по их дальнейшему совершенствованию.
Методологическая и теоретическая основы диссертационного исследования. При подготовке настоящей работы использовались различные методы научного исследования затрагиваемых вопросов. Так, при рассмотрении исторического развития и совершенствования законодательства о борьбе с преступными злоупотреблениями в сфере банкротства автором проводится историко-правовой анализ причин возникновения и дальнейшей модификации этих нормативных актов. В процессе изучения экономических предпосылок и социальной обусловленности данных правовых норм автор пытался выявить те конкретные
экономические и социальные условия, которые способствовали возникновению необходимости уголовно-правовой защиты кредиторов и совершенствованию методов решения этой проблемы.
Далее, автором предпринята попытка обзора и характеристики зарубежных теоретических концепций и законодательства ряда западных стран в области уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством. При этом автор проводит сравнительно-правовой анализ научных воззрений по этой проблематике в иностранной литературе, а также уголовно-правовых норм отдельных стран, затрагивающих эту тему. В процессе анализа автором учитывались как сходные черты в рассматриваемых законодательных актах, так и различия, обусловленные социально-историческими и экономическими причинами.
При анализе норм нового УК РФ использовались формально-догматический и логический методы исследования.
Теоретической основой диссертационной работы послужили труды отечественных ученых в области уголовного права: А.Н. Трайнина, В.Н. Кудрявцева, М.И. Ковалева, В.В. Мальцева и других; произведения русских дореволюционных юристов: СВ. Познышева, И.Я. Фойницкого. К числу современных отечественных ученых, в работах которых в той или иной мере затрагивается тема уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, следует отнести экономиста В. Лукьянова, юристов И.А. Клепицкого, В. Колба, Н. А. Лопашенко, П.А. Светачева, В.Д. Ларичева и В.Ю. Абрамова, Л. Щенниковой, П.С. Яни.
Наиболее важными источниками при подготовке настоящего диссертационного исследования явились научно-практические комментарии последних лет к Уголовному кодексу РФ.
Из зарубежных источников автором использованы наиболее содержательные публикации в юридической литературе, а также комментарии судебной практики последних лет. Наибольший интерес для российской теории уголовного права представляют работы ученых Австрии, ФРГ и Швейцарии в силу значительного сходства уголовно-правовых норм этих стран и России.
В Австрии проблемой преступлений, связанных с банкротством, занимались Вильгельм Маланюк, Винфрид Плацгуммер.
К числу ученых ФРГ, чьи труды использовались при подготовке настоящей диссертации, следует отнести Эллен Шлюхтер, Клауса Ти-деманна, Томаса Арнца.
В Швейцарии рассматриваемой проблеме посвящены работы Лоренца Каспара.
Помимо названных научных источников, в процессе исследования изучено уголовное законодательство России IX-XX веков и современное законодательство отдельных зарубежных стран, положения Конституции Российской Федерации. Проведен анализ гражданского законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с несостоятельностью (банкротством).
Научная новизна диссертации. Необходимость правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), появилась недавно - с начала 90-х гг. В начале эконо мических реформ эти отношения регламентировались подзаконными нормативными актами (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и т.д.). Только с 1 марта 1993 года, с момента вступления в силу Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", вопросы банкротства нашли отражение на законодательном уровне. Поскольку в этом законе впервые содержались понятия "умышленное банкротство", "фиктивное банкротство", то перед законодателем была поставлена задача принять соответствующие уголовно-правовые нормы, обеспечивающие защиту кредиторов от указанных неправомерных деяний.
Особое значение данная проблема приобрела после того, как ряд частных финансово-кредитных организаций в результате своей недобросовестной деятельности стали банкротами, что в свою очередь повлекло потерю сбережений многих российских граждан.
Только с принятием нового УК России проблема уголовно-правовой защиты прав кредиторов стала объектом внимания юридической науки.
Настоящая диссертация, таким образом, посвящена исследованию совершенно новой сферы уголовного права.
Диссертант привлек разработки зарубежных ученых, которые, из-за отсутствия соответствующих переводов, российским правоведам были практически неизвестны.
Поскольку нормы УК РФ об ответственности за преступления, связанные с банкротством, вступили в силу только с 1 января 1997 года, то практика по делам об этих преступлениях весьма незначительна. Нет и разъяснений высших судебных инстанций, хотя вопросы квалификации
рассматриваемых деяний и отграничение их от смежных составов вызывают значительные трудности у следственных и судебных органов.
Настоящее диссертационное исследование содержит исторический и сравнительный анализ научных и законодательных концепций ряда зарубежных стран в области уголовно-правового регулирования отношений, связанных с банкротством. Кроме того, в работе проводится подробный анализ российского уголовного законодательства, регулирующего ответственность за преступления, связанные с банкротством.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие наиболее важные положения диссертации:
1. Социальная и экономическая обусловленность возникновения и развития проблемы защиты имущественных прав кредиторов от недобросовестных действий должника-банкрота.
2. Сходство зарубежных уголовно-правовых норм и российского законодательного подхода в вопросах ответственности за преступления, связанные с банкротством. Своеобразие идей российского законодателя в решении этих вопросов.
3. Формулирование понятий неплатежеспособности и несостоятельности (банкротства) с учетом положений российского законодательства.
4. Определение места преступлений, связанных с банкротством, в системе экономических преступлений нового УК РФ. Взаимосвязь этих преступлений с другими экономическими преступлениями, сходство и различие.
5. Научное толкование норм, предусмотренных в статьях 195, 196 и 197 УК, с учетом корреспондирующих норм уголовного, гражданского и других отраслей права.
6. Необходимость конкретного стоимостного выражения понятия "крупный ущерб" в рассматриваемых нормах УК с учетом положений законодательства о банкротстве.
7. Описание действий, охватываемых составом преднамеренного банкротства. Разграничение преднамеренного банкротства и банкротства, возникшего в силу объективных причин.
8. Необходимость конкретизации понятия "иные тяжкие последствия", указанного в ст. 196 УК. Недопустимость уголовной ответственности за последствия, не связанные с объектом посягательства, не охватываемые умыслом виновного и не имеющих причинной связи с его действиями.
9. Возможность установления повышенной ответственности за преднамеренное банкротство, повлекшее тяжкие последствия.
10. Описание наиболее характерных видов "тяжких последствий", причиняемых в результате преднамеренного банкротства.
11. Необходимость криминализации неосторожного банкротства.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в следующем:
1) используемые в работе теоретические концепции ученых ряда зарубежных стран - ФРГ, Австрии и Швейцарии - представляют интерес как для российской науки уголовного права, так и для законодательных органов. Это объясняется универсальностью проблемы уголовно правовой защиты кредиторов, а также значительным сходством уголовно-правовых систем этих стран с УК России;
2) излагаемый анализ уголовно-правовых норм отдельных зарубежных стран и законодательства дореволюционной России имеет познавательное значение для уяснения правовой и социальной сущности преступлений, связанных с банкротством;
3) описание в диссертационном исследовании юридически значимых элементов составов преступлений, связанных с банкротством, толкование встречающихся в этих нормах понятий и терминов, а также разграничение смежных составов важны как для дальнейшего развития отечественных научных воззрений, так и для успешного применения этих норм в следственной и судебной практике;
4) рассмотрение в настоящей работе ряда спорных вопросов интерпретации данных уголовно-правовых норм привлечет внимание российских ученых на проблему толкования положений нового российского УК и способствует развитию научной дискуссии по вопросам правильной квалификации преступлений, связанных с банкротством;
5) приводимая критика недостатков указанных статей УК может быть учтена законодателем при дальнейшем совершенствовании этих норм.
Исторический обзор и сравнительно-правовой анализ законодательства России и зарубежных стран по проблемам банкротства
Как уже говорилось выше, правовые нормы, предусматривающие ответственность должников-банкротов, имеют глубокие исторические и социальные корни и отражают мировые тенденции в регулировании вопросов несостоятельности.
В этой связи представляется необходимым сделать краткий экскурс в историю вопроса и сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства, регулирующего ответственность недобросовестных должников.
В самых ранних источниках права как в России, так и в других странах несостоятельность влекла тяжелые личные последствия для должника и его семьи в пользу кредиторов, например поступление во временную кабалу к кредитору и т.п.
С течением времени частная кабала сменяется мерами государственного принуждения, причем устанавливается различие между несостоятельностью невинной, или несчастной, и уголовно наказуемой. Из последней вырабатывается понятие банкротства. Это название происходит от итальянского banca rotta - сломанная скамья: у итальянских менял, ставивших перед своими лавками скамью для клиентов, был обычай ломать ее в знак прекращения своих торговых операций из-за несостоятельности9.
История показывает, что гражданско-правовое понятие несостоятельности и уголовно-правовое понятие банкротства постепенно отделились друг от друга. Однако, второе предполагало первое, поэтому гражданское законодательство о несостоятельности оказало огромное влияние на трактовку понятия банкротства.
В русском праве, как и в западно-европейском, личная ответственность первоначально предопределялась фактом несостоятельности. Корни этого лежали еще в эпохе, когда несостоятельные должники поступали в рабство к своим кредиторам. Уже в Русской Правде делается попытка разграничить ответственность купца, утерявшего чужой товар в результате крушения, военных действий или пожара, и купца, утратившего капитал в результате пьянства, драки или иных предосуди- тельных действий. В первом случае купцу дается возможность восполнить утраченное и в рассрочку выплатить долг. Во втором же случае судьба купца зависит от воли кредиторов, которые могут либо получать возмещение ущерба также в рассрочку, либо потребовать возмещения ущерба путем продажи имущества купца и его самого в холопы10. Экономическое развитие Руси и рост товарно-денежных отношений привели к дальнейшей детализации этих положений. Так, ст. 55 Судебника 1497 года уточняет права и обязанности купца, который, йдучи в торговлю, использует в своих торговых оборотах не только чужие деньги, но и чужой товар. В случае растраты или потери взятого имущества несостоятельный должник отвечает в зависимости от наличия или отсутствия злой воли. Так, неуплата долга вследствие несчастного случая, происшедшего с купцом ("утеряется товар безхитростно, истонет, или згорить, или рать возметь"), не сопровождалась выдачей его самого кредитору, а влекла лишь обязанность возвратить исцеву истину (сумму). Судебник дополняет положение Русской Правды о взыскании причитающейся истцу суммы от лета - погодно, указанием на то, что сумма взыскивается без процентов (без росту).
Если же невозвращение долга или потеря имущества произошли по вине ответчика ("пропиет или иным каким безумием погубит товар свой без напраздньнства" - т.е. без оправданий), то, в отличие от Русской Правды, где наказание зависело от желания кредиторов, Судебник 1497 года однозначно предписывает выдачу виновного истцу головою на продажу, т.е. в холопство.
В этот период усиливается роль государственного аппарата в пресечении злоупотреблений и охране интересов кредиторов. В связи с этим Судебник устанавливает новый, неизвестный Русской Правде порядок выдачи полетной грамоты. Эта грамота, согласно ст. 55 Судебника, выдается только после того, как боярин, расследовав все обстоятельства дела, установит, что несостоятельность возникла в силу независящих от должника причин, т.е. не по его вине. Данный документ скреплялся печатью великого князя и обязывал купца платить причитающуюся истцу сумму без процентов. Обязательность расследования причин несостоятельности специально уполномоченным должностным лицом и выдачи этого документа гарантировали защиту кредиторов. Таким образом, в этом Судебнике государство четко становится на путь защиты кредиторов, что, по существу, следует признать прогрессивным явлением.
Развивая положения Судебника 1497 года, статья 90 Судебника 1550 года дополняет это правило указанием о выдаче полетной грамоты в зависимости от достатка купца ("смотря по животам"). В случае обнаружения преступников, похитивших у купца товар, выданная купцу полетная грамота теряет юридическую силу и утраченное имущество возвращается из имущества преступников.
В Соборном Уложении 1649 года, как и прежде, принципиально различаются две причины несостоятельности должника: неблаговидная деятельность последнего либо несчастный случай. В зависимости от этого определяется и ответственность. Формы ее сходны с теми, что были установлены Русской Правдой и Судебниками, но есть и существенные отличия, обусловленные новой обстановкой и дальнейшим развитием права. Так, если ранее не устанавливалось предельных сроков уплаты долга при несостоятельности в результате несчастного случая, то по Уложению отсрочка дается лишь до трех лет.
Понятие банкротства в современном законодательстве России
Экономические реформы, происходящие в России, обнаружили множество проблем, имеющих как экономическое, так и правовое значение. Одной из них является проблема правовой защиты интересов физических и юридических лиц, предоставляющих имущественные средства другим лицам, от возможных потерь в случае невозврата этих средств. Жизнь предпринимателя при рыночной экономике всегда подвержена риску. Непредвиденные расходы, высокая конкуренция, резкие изменения спроса и предложения могут свести на нет даже самые скрупулезные расчеты. В результате не только попусту затрачиваются средства разорившегося предприятия, но и теряются инвестиции, которые могли бы принести высокие доходы. Поскольку любое предприятие является частью единого экономического комплекса, то, как правило, финансовый крах одного предприятия всегда наносит ущерб и другим лицам, являющимся его кредиторами. В связи с этим возникает необходимость разработки таких правовых механизмов, которые обеспечивали бы защиту прав кредиторов при банкротстве физических и юридических лиц. Такими правовыми средствами являются нормы конкурсного права, регулирующие порядок проведения специальных процедур к несостоятельному должнику, а также уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность недобросовестных должников. Успешная разработка этих механизмов возможна лишь на строго научной основе. При этом должно быть учтено решающее значение всего комплекса социально-экономической и политической обстановки в России.
Некоторые шаги в этом направлении в России уже предприняты. С ноября 1992 года вопросы банкротства регулируются на законодательном уровне. В настоящее время действует Федеральный закон от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со ст. 2 этого закона, под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Иными словами, несостоятельность - это неспособность должника оплатить в полном объеме свои долги. Несостоятельность должна быть установлена только в предусмотренном законом порядке. Закон подробно регулирует порядок проведения специальных процедур к несостоятельному должнику.
В концепции закона нет ничего нового или радикального, что отличало бы его от зарубежного законодательства. Цель закона состоит в том, чтобы позволить честным предпринимателям погасить или аннулировать большую часть своих долгов, реорганизовать свою деятельность и вновь достичь финансовой стабильности. Закон призван поощрять инициативу предпринимателей и давать возможность идти на риск, смягчить некоторые наиболее тяжкие последствия несостоятельности. Справедливое применение закона должно позволять людям добиваться финансового успеха после неудачи, дать возможность начать новую жизнь после краха, снова стать активными участниками экономической жизни и налогоплательщиками.
Признание должника несостоятельным ( банкротом) должно осуществляться в соответствии с законом и другими нормативными актами, призванными дать финансовое облегчение должнику и в то же время защитить законные интересы и права кредиторов. На должников налагаются серьезные ограничения. В частности, недопустимы противозаконные деяния и обман со стороны должника.
Тема несостоятельности ( банкротства) предприятий сама по себе весьма обширна. По существу, это особая отрасль права, содержащая в большей части процессуальные нормы. В рамках данной работы мы ограничимся только изложением сущности несостоятельности и процедур, которые могут быть применены к несостоятельному должнику.
Прежде всего следует уяснить, что должник - гражданин или юридическое лицо - может быть признан несостоятельным (банкротом) только по решению арбитражного суда или путем добровольного объявления руководителем должника о банкротстве. Это может произойти, как уже упоминалось выше, при неспособности должника удовлетворить требования по денежным обязательствам, включая неспособность обеспечить оплату налогов и иных обязательных платежей. Эта неспособность может возникнуть из-за превышения обязательств должника над его имуществом или из-за неудовлетворительной структуры баланса должника, т.е. при неликвидности имущества, например, если на складе накопилась продукция, которая заведомо не будет реализована.
Нельзя признать предприятие несостоятельным, если оно временно неплатежеспособно (предприятию должны больше, чем оно само), но не может получить эти деньги и вынуждено на некоторое время просрочить свои платежи. Неплатежеспособность - лишь внешний признак несостоятельности. Формальным основанием для рассмотрения вопроса о несостоятельности предприятия является просрочка платежей в течение трех месяцев. В этом случае кредитор имеет право обратиться в суд с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности.
Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК)
Часть 1 ст. 195 УК РФ устанавливает ответственность за неправомерные действия при банкротстве. Эти действия выражаются в сокрытии имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передаче имущества в иное владение, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность. Уголовная ответственность наступает при условии, если эти действия совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб.
Сокрытие имущества может выражаться в самых разнообразных формах. Наиболее примитивными формами сокрытия имущества могут быть такие, как невключение в баланс или конкурсную массу какой-либо части приобретенного имущества, умышленное исключение имущества из общей массы, несмотря на его фактическое наличие. Кроме того, можно скрыть имущество путем его необоснованного снятия с учета или списания (списания раньше установленного срока, списания по заведомо заниженной стоимости и т.п.). В качестве способов сокрытия имущества могут быть перемещение из мест обычного хранения (нахождения) в места, недоступные для обозрения кредиторов и других участников производства по делу о несостоятельности, передача на хранение другому лицу. Таким образом, способы сокрытия имущества могут быть различны, а суть их сводится к тому, чтобы уменьшить конкурсную массу и тем самым нанести ущерб своим кредиторам. Например, Федеральный суд ФРГ признал виновным в сокрытии имущества должника, который, после того как его строительная фирма оказалась неплатежеспособной, перевел денежные средства на счет своей подруги с целью утаить их от кредиторов29.
Сокрытие сведений о местонахождении имущества охватывает случаи, когда должник в представленных документах вовсе не указывает местонахождения имущества, включенного в конкурсную массу (что, пожалуй, возможно в крайне редких случаях) или неправильно указывает местонахождение имущества. Например, имущество находится у самого должника, но он в документах сообщает, что оно у другого лица, либо имущество находится не в том месте, где указано, или не у того лица, которое указано в документах и т.д.
Под сокрытием иной информации об имуществе законодатель подразумевает сокрытие каких-либо сведений из весьма широкого спектра различной информации об имуществе. К этой информации могут относиться сведения о стоимости имущества, о времени или месте его изготовления, о модификации, комплектности, качестве имущества, о величине его амортизационного износа. Точное указание таких сведений имеет большое значение, поскольку эти показатели влияют на стоимостную оценку имущества. Если данные сведения умышленно искажены и вследствие этого общая стоимость имущества занижена, то это ограничивает возможность кредиторов получить удовлетворение своих долговых требований и, следовательно, причиняет им ущерб.
Передача имущества в иное владение может совершаться легальным, нелегальным и завуалированным способом.
Под легальным способом передачи имущества в иное владение мы понимаем его передачу другому лицу (не в собственность и не в пользование, а во владение) путем заключения различного рода сделок, установленных законом. Гражданский кодекс России предусматривает различные виды сделок, в результате совершения которых имущество может быть передано другому лицу. Такую передачу имущества другому лицу можно осуществить путем заключения договоров аренды, залога, проката, передачи для ремонта, разборки на запасные части и т.п.
Нелегальным способом передачи имущества в иное владение следует считать такую его передачу, которая осуществляется тайно, неофициально, без заключения каких-либо сделок или без иных законных оснований. Имеются в виду случаи, например, когда должник тайно передает автомобили либо другое имущество кому-либо из своих знакомых с целью сокрытия этого имущества от конкурсной массы.
Под завуалированным способом передачи имущества в иное владение мы подразумеваем его передачу на основании притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку. Согласно ст. 170 ГК, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, если предприниматель заключил с другим лицом договор, из условий которого можно сделать вывод о фактическом предоставлении имущества, данную сделку следует рассматривать как передачу имущества в иное владение. Например, имущество предприятия передается в аренду или иное владение различным коммерческим структурам на основании договоров о совместной деятельности, путем взносов имущества в уставные фонды вновь создаваемых предприятий и других сделок, совершаемых с одной целью - прикрыть фактическую аренду этого имущества.
Под отчуждением имущества следует понимать все случаи передачи имущества другому лицу во владение, пользование или распоряжение, либо в собственность. При этом имущество или его части переносятся в такое место, где сохраняют свою стоимость и другие качества, но юридически недоступны для кредиторов.
Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК)
Ст. 196 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия.
Таким образом, закон устанавливает ответственность за создание или увеличение неплатежеспособности, причинившее крупный ущерб или иные тяжкие последствия.
Как отмечают авторы учебника под редакцией профессора А.И. Рарога, под преднамеренным банкротством понимается заведомо несостоятельное ведение дел, в результате которого создается либо увеличивается неплатежеспособность, то есть такое финансовое положение коммерческой организации или индивидуального предприятия, при котором они не могут своевременно погасить свои финансовые обязательства. Создание или увеличение неплатежеспособности может явиться результатом заключения убыточных сделок, незаконных расходов имеющихся денежных средств на нужды, непосредственно не связанные с экономической деятельностью, и т.п.
И.А. Клепицкий считает, что норма УК об ответственности за преднамеренное банкротство "не является заимствованием из иностранного .законодательства. Это плод теоретической мысли"36. Однако, нужно заметить, что в уголовных кодексах зарубежных стран, например, в УК ФРГ (абз. 2 283), также содержатся нормы об ответственности за подобные действия. В частности, уголовно наказуемы случаи, когда виновный способом, противоречащим требованиям разумного ведения хозяйства: 1) заключает убыточные или спекулятивные сделки или сделки о розничной торговле товарами или ценными бумагами либо вследствие неэкономных расходов, игры или пари растрачивает или берет в долг значительные суммы; 2) приобретает в кредит товары или ценные бумаги и продает или иным образом отчуждает их или изготовленные из этих товаров изделия. Данные действия могут охватываться и составом преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, при условии, что совершаются преднамеренно с целью создания или увеличения неплатежеспособности и причиняют крупный ущерб или иные тяжкие последствия.
Возникает вопрос, почему российский законодатель выделил эти действия в отдельную норму УК и насколько обоснованно это выделение? Как считает И.А. Клепицкий, "российские правоведы опыта применения норм 9 банкротстве не имеют, что определяет и некоторые ее недостатки". По его мнению, "прежде всего, невозможно различить "сокрытие имущества в предвидении банкротства" (в ст. 195) и "умышленное увеличение неплатежеспособности" (в ст. 196). Это лишь два названия одной по существу уловки"37. С этим утверждением нельзя согласиться.
На наш взгляд, российский законодатель поступил правильно, регламентируя сокрытие имущества в предвидении банкротства и умышленное увеличение неплатежеспособности как разные преступные деяния. В случае сокрытия имущества и других деяний, предусмотренных ст. 195 УК РФ, имущество фактически находится у виновного и из его владения не выбывает. Однако, субъект преступления путем различных ухищрений и фальсификаций, описанных в диспозиции нормы, пытается исказить реальный объем собственного имущества, чтобы уменьшить размер конкурсной массы. В результате этих недобросовестных действий кредиторы получают значительно меньшее удовлетворение своих долгов из конкурсной массы, чем полагается. Таким образом, последствие этих деяний выражается в искажении объема имущественной массы и, следовательно, долей кредиторов в этой массе.
Что касается умышленного создания или увеличения неплатежеспособности, то, по своей сути, эти действия являются ни чем иным, как растратой (разбазариванием) должником своего имущества и имущества, предоставленного ему другими лицами. В этом случае, в отличие от деяний, предусмотренных ст. 195 УК, имущество виновного безвозвратно выбывает из его владения, пользования и распоряжения из-за заведомо несостоятельного ведения дел. Последствием этих действий является создание или увеличение неплатежеспособности, причинившее крупный ущерб или иные тяжкие последствия.
Таким образом, при совершении деяний, предусмотренных ст. 195 УК, еще можно выявить реальный размер имущественной массы должника и таким образом предотвратить нарушение интересов кредиторов. Во втором же случае, т.е. при совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК, удовлетворение имущественных интересов кредиторов может вызвать значительные затруднения. Это объясняется тем, что, согласно ч. 6 ст. 64 ГК РФ, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Следовательно, последствия этого деяния таковы, что все кредиторы или их часть могут вообще не получить никакого удовлетворения. Этим и обусловливается тот факт, что данное деяние наказывается более сурово, чем действия, предусмотренные ст. 195 УК РФ.
К действиям, создающим или увеличивающим неплатежеспособность, можно отнести заключение заведомо убыточных сделок, необоснованные расходы на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью, продажа имущества по заниженным ценам, заведомо невыгодное использование кредитов.
Экономическая жизнь в условиях рынка всегда сопряжена с риском. Несостоятельность может наступить как вследствие объективных причин, так и в связи с преднамеренными действиями предпринимателя. Как отмечают авторы комментария к УК РФ под редакцией В.М. Лебедева, уголовная ответственность наступает в том случае, если банкротство наступает не в результате объективных условий хозяйствования, а в связи с преднамеренными действиями виновных лиц . Поэтому необходимо определить, в каких случаях банкротство следует считать последствием преступных действий виновного, а не объективными условиями хозяйствования.
Получение и предоставление различных кредитов, заключение всевозможных сделок являются составляющими хозяйственной жизни любого субъекта предпринимательской деятельности. В условиях рыночной экономики каждому отдельному лицу предоставлен большой объем свободы в действиях. Поэтому не может существовать жестких правил, предписываемых законом и ограничивающих предпринимателя обязательными шаблонами. Какого размера получать кредиты, на каких условиях и под какое обеспечение; по какой цене и в каком количестве покупать и продавать товар; как и на каких условиях заключать другие сделки - каждый участник экономической деятельности решает самостоятельно.
