Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая социально-правовая характеристика взяточничества 12
1. Становление и развитие уголовной ответственности за взяточничество 12
2. Понятие взяточничества в российском уголовном праве 40
3. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за взяточничество 51
Глава II. Уголовно-правовая характеристика взяточничества 70
1. Объективные признаки взяточничества 70
2. Субъективные признаки взяточничества .98
Глава III. Криминологическая характеристика взяточничества 118
1. Количественно-качественные параметры взяточничества 118
2. Эффективность мер, направленных на противодействие взяточничеству 129
3. Зарубежный опыт борьбы со взяточничеством 145
Заключение 172
Список использованной литературы
- Становление и развитие уголовной ответственности за взяточничество
- Понятие взяточничества в российском уголовном праве
- Объективные признаки взяточничества
- Количественно-качественные параметры взяточничества
Введение к работе
Актуальность темы исследования вызвана тем, что коррупция в современной России из криминального явления превратилась в образ жизни, способ выживания и самоутверждения большей части населения, что подтверждается всероссийскими социологическими исследованиями и повседневной житейской практикой каждого гражданина.
Коррупция как неотъемлемая составляющая организованной преступности на региональном, транснациональном и международном уровне является одним из основных двигателей распространения этого явления в России. Свидетельством тому служат данные, связанные с получением и дачей взяток. В 2000 г. было зарегистрировано 4 281 случай получения взяток, в 2001 г. - 4 797, в 2002 г. - 4 553, в 2003 г. - 4 425. Что касается дачи взяток, то в 2000 г. зарегистрировано 2 766, в 2001 г. - 3 112, в 2002 г. - 2 758, в 2003 г. - 2 921. Факты коммерческого подкупа свидетельствуют о том, что в 2000 г. их зарегистрировано 2 146, в 2001 г. - 2 542, в 2002 г. - 2 780, в 2003 г. -2 495 \ Те же статистические сведения указывают, что выявлено лиц, совершивших получение взятки, в 2000 г. - 1 666, в 2001 г. - 1 674, в 2002 г. - 1 664, в 2003 г. - 1 726; дачу взятки в 2000 г. - 2 022, в 2001 г. - 1 815, в 2002 г. - 2 132, в 2003 г. - 2 213; коммерческий подкуп в 2000 г. - 921, в 2001 г. - 935, в 2002 г. -1 122, в 2003 г. - 746. Эти обстоятельства указывают на фактическую безнаказанность значительного числа виновных в совершении соответствующих преступлений.
Коррупция проявляет себя в России во все более многообразных формах, что отражается законодателем в дополнениях к УК РФ. Но, несмотря на это, у правоприменителей возникает все больше вопросов, связанных с квалификацией действий виновных во взяточничестве.
Подкуп-продажность более активно проявляет себя в сфере государственной службы. На подкуп российских чиновников уходит до половины всех незаконно добытых средств. По сведениям Генеральной прокуратуры, в 2003 г. выявлено около 8 тыс. фактов взяточничества, или на 14% больше, чем в 2001 г. Генпрокуратурой, расследуется немало дел в отношении руководителей регионов, федеральных министерств и ведомств, уличенных в воровстве, взятках и других злоупотреблениях по службе. Полагаем, что законодателю необходимо обратить внимание именно на этот факт, что должно отражаться в грядущих изменениях уголовного законодательства.
Несовершенство уголовного законодательства, недостатки правоприменительной практики приводят зачастую к тому, что при очевидной виновности отдельных лиц во взяточничестве последним удается избежать уголовного наказания. В связи с этим при доказывании конкретных фактов взяточничества правоохранительными органами, к сожалению, используются несоответствующие закону средства и методы борьбы с преступностью. Поэтому тема данного диссертационного исследования представляется весьма актуальной.
Степень разработанности темы исследования. Проблема борьбы со взяточничеством неоднократно подвергалась научному рассмотрению. Вместе с тем она настолько многопланова и динамична, что требует постоянного научного внимания, в том числе и ученых-криминалистов.
Отдельные аспекты темы, избранной в качестве диссертационной, затрагивали в своих работах такие авторы, как А.А. Аслаханов, В.В. Астанин, В.К. Бабаев, А.И. Долгова, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, И.А. Гельфанд, Л.Г. Дашков, А.А. Жижиленко, В.Ф. Кириченко, А.Н. Кирпичников, Н.И. Коржанский, Л.Л. Кругликов, В.Д. Менынагина, А.А. Пионтковский, A.M. Чепульченко, П.А. Кабанов, С.Д. Макаров, Н.Б. Малиновский, Н.В. Полосин, О.Э. Сокольский, Н.А. Егорова, В.Д. Иванов, В.П. Котин, П.Ф. Яни и др. Однако до сих пор в юридической литературе вопрос о понятии коррупционных преступлений и их сущности разработан недостаточно, спорные проблемы ответственности лиц, совершающих преступления, связанные с подкупом, окончательно не разрешены, отсутствует единообразное толкование признаков составов преступ лений, предусмотренных статьями 285, 290, 291, 204 УК РФ, а главное - постоянно возникают трудности в правоприменительной практике в сфере борьбы со взяточничеством.
Эти обстоятельства требуют детального рассмотрения широкого круга вопросов квалификации преступлений, связанных со взяточничеством, реализации уголовно-правовых и криминологических средств по их предупреждению применительно к современным российским условиям.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является изучение теоретических и практических проблем реализации уголовно-правовых норм о взяточничестве, анализ современного состояния преступности в данной сфере, разработка теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию законодательства, правоприменительной практики и повышению эффективности мер, направленных на противодействие взяточничеству. Для реализации этой цели ставятся следующие задачи:
определить общее понятие коррупционных преступлений;
дать классификацию коррупционных преступлений;
проанализировать понятие взяточничества с уголовно-правовых и криминологических позиций;
определить основные черты и особенности этого преступления в настоящее время, в период коренных преобразований во всех сферах общественной жизни;
исследовать криминологические характеристики личности взяточника
и взяткодателя, причины и условия, способствующие взяточничеству; « изучить опыт практического решения проблем предупреждения взяточничества и степени их научной разработки, показать историческое фор \f мирование уголовно-правовых и иных мер борьбы со взяточничеством;
проанализировать зарубежное законодательство, регулирующее вопросы борьбы со взяточничеством с точки зрения возможности использования зарубежного опыта в российской правотворческой и правоприменительной деятельности;
Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих по поводу совершения преступлений, посягающих на интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления и на иные общественные интересы, вред которым причиняется вследствие совершения взяточничества, а также комплекс общественных отношений, определяющих состояние взяточничества в Российской Федерации.
Предметом исследования выступает уголовное законодательство ряда стран (России, в том числе и дореволюционное, США, Германии и др.), регламентирующее ответственность за дачу и получение взятки, а также коммерческого подкупа; практика его применения, данные характеризующие состояние, структуру и динамику взяточничества, причины и условия совершения коррупционных преступлений, юридическая и иная литература, посвященная проблемам противодействия взяточничеству.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является материалистическая теория познания. При подготовке исследования применялись такие методы, как анализ, историко-правовой, системно-сопос-тавительный, статистический, формально-логический метод, гипотеза, моделирование, контент-анализ, анкетирование.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, источники отечественного уголовного законодательства (в том числе и дореволюционного периода), уголовное законодательство зарубежных стран, а также иные законы и подзаконные акты.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили мате Ш риалы опубликованной судебной практики Верховного суда РФ, 115 уголовных дел о взяточничестве и коммерческом подкупе, а также данные проведенного опроса 100 сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, судей.
При разработке и оформлении теоретических положений и практических рекомендаций, выработке и реализации концепции исследования дис сертант опирался на научные труды по уголовному праву и уголовной политике, криминологии, административному и гражданскому праву, содержащие информацию о состоянии и причинном комплексе взяточничества.
Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем и комплексным подходом к их решению с позиции уголовного права и криминологии. Проведено специальное исследование, направленное на построение системы коррупционных преступлений, к которым автор относит преступления, совершаемые путем подкупа, определение их понятия, а также основных проблем, связанных с квалификацией взяточничества и борьбой с ним. В работе сформулированы конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и иных нормативных актов. Новизна заключается в том, что в результате исследования была получена новая информация, представляющая интерес в области повышения эффективности противодействия взяточничеству.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Под коррупционными преступлениями следует понимать предусмотренные в Уголовном кодексе РФ общественно опасные деяния, которые непосредственно посягают на авторитет и иные законные интересы публичной власти и государственной службы и выражаются в противоправном получении государственным, муниципальным служащим или иным лицом, занимающим государственную или муниципальную должность, либо служащим коммерческой и иной организации каких-либо благ либо в предоставлении этим лицам таких благ.
2. Коррупционные преступления, по мнению автора, следует систематизировать по способу совершения преступления:
преступления, причиняющие вред авторитету и иным законным интересам государственной и муниципальной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях путем превышения или злоупотребления своим положением (ст. 201,202, 285,286,292 УК РФ);
преступления, причиняющие вред авторитету и иным законным интересам государственной и муниципальной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях путем незаконного получения льгот либо иных привилегий (ст. 289, 288 УК РФ);
преступления, причиняющие вред авторитету и иным законным интересам государственной и муниципальной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях, совершенные путем подкупа (ст. 204, 290, 291, 304, ч. 1 ст. 309, п. «а» ч. 2 ст. 141, ст. 183, 184 УК РФ).
3. В связи с тем, что законодатель недооценивает общественную опасность получения взятки, которое в ряде стран дальнего и ближнего зарубежья влечет максимальное наказание, предлагаем дополнить ст. 290 п. «д» следующего содержаниях особо крупном размере». Примечание к ст. 290 дополнить словами: «особо крупным размером взятки признается сумма денег либо ценные бумаги, либо иное имущество или выгоды имущественного характера, стоимость которых превышает один миллион рублей».
4. Анализ проблемы ответственности за посреднические действия при взяточничестве и анализ судебной и следственной практики позволяют внести предложение по совершенствованию действующего УК РФ о введении самостоятельной нормы, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве, и изложить ее в следующей редакции:
«Посредничество во взяточничестве —
наказывается...».
5. Получение должностным лицом денег либо иного имущества под видом штрафа либо иных законных выплат следует квалифицировать не как вымогательство взятки, а как злоупотребление служебным положением, поскольку виновный, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности умышленно использовал свое служебное положение вопреки интересам служ бы, причинив существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, а лицо, передающее денежные средства, даже не подозревает об умысле виновного на присвоение данного предмета.
6. Учитывая существующее противоречие между гражданским законодательством и законодательством о муниципальной и государственной службе, в свете положения ч. 2 ст. 3 ПС РФ, а также установленных в тексте диссертации различий между подарком и вознаграждением, следовало бы внести изменения в Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации», и п. 8 ст. 11 изложить примерно в следующей редакции: «...государственный (муниципальный) служащий не вправе... получать не предусмотренные законом вознаграждения и принимать в связи с должностным положением или исполнением служебных обязанностей подарки стоимостью свыше пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда».
7. В 2001-2003 гг. отмечается тенденция к снижению числа рассматриваемых преступлений, при этом наблюдается значительная разница между зарегистрированным числом преступлений по статьям «Дача взятки» и «Получение взятки». Превалирование зарегистрированных преступлений взяткополучателей над преступлениями взяткодателей определяется предоставляемой взяткодателю возможностью изобличения инициативы взяткополучателя (примеч. к ст. 291 УК РФ).
8. Взяткодателей чаще всего побуждает к совершению преступления страх перед наказанием и личные интересы. Так, сокрытие факта другого правонарушения или преступления выступает основным и наиболее часто встречающимся мотивом совершения дачи взятки (37,9%).
9. В целях усиления борьбы с организованными формами взяточничества предлагаем в статью о получении взятки, а именно в ч. 4 ст. 290 и в ч. 2 ст. 291 УК РФ включить следующий квалифицирующий признак - получение взятки в интересах преступного сообщества.
10. В целях повышения эффективности борьбы со взяточничеством предлагаем законодателю включить в ст. 44 УК РФ такой дополнительный вид наказания, как конфискация имущества.
11. Автором предлагается комплекс мер по предупреждению взяточничества, направленных в первую очередь на устранение системы детерминант взяточничества.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется необходимостью развития теоретических основ противодействия взяточничеству. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства;
в деятельности правоохранительных органов, органов государственной власти и управления по раннему предупреждению взяточничества;
в учебном процессе, при подготовке лекций, учебных пособий, методических рекомендаций;
в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с противодействием взяточничеству.
Апробация материалов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования представлены автором в выступлениях на научно-практических конференциях. Разработанные в диссертации положения, выводы и рекомендации нашли свое отражение в шести научных публикациях автора. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Краснодарской академии МВД России и практическую деятельность следственных подразделений органов внутренних дел Краснодарского края.
Структура и объем диссертационного исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Минобразования и науки России. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Дис сертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка используемой литературы.
Становление и развитие уголовной ответственности за взяточничество
Взяточничество как социальное явление существует с момента появления государственной власти. Об этом свидетельствуют отдельные положения Библии: «Угощения и подарки ослепляют глаза мудрых и, как бы узда в устах, отвращают обличие»1; «Князья твои - законоотступники и сообщники воров, все они любят подарки, гонятся за мздою»; «Горе тем, которые за подарки оправдывают виновного и правых лишают законного»2.
Таким образом, о возникновении взяточничества можно говорить с появлением управляющих, вождей и судей.
Появление коррупции в России как социального явления тесно связано с традициями общества в период становления государственности на Руси в IX-X вв., когда представители государственной власти обеспечивались общиной по нормам, установленным главой государства. Однако установленные нормы не могли быть едины для всех чиновников. В Русской Правде в целях установления единых норм по обеспечению государственных чиновников было сделано указание на размеры этого обеспечения общиной3. Однако каких-либо санкций за несоблюдение данных положений законодательства, как членами общины, так и государственными чиновниками, не предусматривалось. В результате это обстоятельство порождало неисполнение правовых норм как со стороны государственных чиновников, так и со стороны членов общины. В таких случаях становились неизбежными конфликты между этими сторонами.
Законодательство Руси впервые определило взятку как запрещенное действие термином «посул», которое встречается в ст. 6 Двинской уставной грамоты 1397-1398 гг. В указанной статье запрещалось присвоение потерпевшим судебных полномочий (самосуд), т. е. незаконное получение денежной компенсации, причитавшейся наместнику, на которого возлагалось осуществление правосудия. Однако некоторые ученые считают, что данная норма запрещала наместнику отпускать пойманного вора за взятку. Впервые в Псковской судной грамоте 1397 г. (ст. 4) посул называют тайным, что ближе подходит к смыслу слова «взятка»1.
Дальнейшее запрещение посула как взятки получило законодательное подтверждение в Судебниках . В первых статьях княжеского Судебника 1497 г. закреплялось общее требование к правосудию: «...а посулов боярам, и окол-ничим, и диакам от суда и от печалованиа не имати; також и всякому судие посула от суда не имати» . Такое же требование было обращено к наместникам, к их тиунам и их людям. В последней же статье «О посулех и о послу-шестве» предписывалось «прокликать по торгам на Москве и во всех городах Московской земли и Новгородской земли и по всем волостем заповедати, что бы ищея и ответчик судиам и приставом посулу не сулили в суду»4.
В данных статьях не видно, что получение взятки рассматривалось именно как преступление. Вместо этого лишь предписывалось объявить во всеобщее сведение, чтобы истец или ответчик взяток судьям не давали, а судьи их не брали. Следует отметить, что принципом кормления определялась вся сущность отношений княжеского периода. Все управление имело характер не общественной, а скорее частной должности. Хотя уже в начале XV в. московские князья в грамотах и указах пробовали ограничивать кормление. В результате борьба с получением взяток сделалось частью системы образования Московского государства.
Судебник 1550 г. в категоричной форме запрещал принимать посулы, причем за это предусматривалась уголовная ответственность. Во-вторых, получение взятки являлось самостоятельным квалифицирующим обстоятельством и, в-третьих, был расширен круг лиц, ответственных за получение взятки, в статьях упоминались дворецкий, казначей и дьяк1.
Статья 3 Судебника 1550 г. устанавливала ответственность судьи за вынесение решения по делу под воздействием полученного вознаграждения. Наказание за совершение данного преступления предусматривалось в виде возмещения истцу суммы иска и всех судебных пошлин в троекратном размере. Дальнейшую судьбу судьи определял глава государства, избирая ему меру наказания по своему усмотрению.
Дьяк, совершивший подлог в протоколе судебного заседания либо неправильно записавший показания сторон или свидетелей за вознаграждение, уплачивал истцу половину суммы иска. Другую половину возмещал боярин, рассматривавший дело в суде, который должен был следить за своим подчиненным во время судебного процесса и правильностью записи показаний. Данное положение ст. 4 Судебника 1550 г. следует рассматривать как меру, специально направленную на предупреждение получения взяток и на обеспечение контроля за деятельностью подчиненных со стороны судьи. Кроме материальной ответственности дьяк подлежал тюремному заключению. Срок содержания виновного в местах лишения свободы в данном законодательном акте указан не бьЩ поэтому в каждом конкретном случае его определял глава государства.
Иного наказания заслуживал другой участник судебного разбирательства - подьячий, «который не по суду для посула без дьячего приказу, и того подьячегАазнити торговой казнью, бити кнутьем». Кроме указанных выше норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение взяточничества, в Судебнике 1550 г. имелась ст. 8, согласно которой должностные лица судебных органов привлекались к ответственности за получение позволенных законом пошлин свыше размера, установленного законодательством. Наказание за совершение данного правонарушения предусматривалось в виде возмещения излишка в троекратном размере. Кроме того, лица, изобличенные в совершении такого поступка, могли быть подвергнуты и телесному наказанию в зависимости от их должности1.
Понятие взяточничества в российском уголовном праве
Существует мнение, что «взяточничество» и «коррупция» - это синонимы. На первый взгляд, это может показаться вполне правдоподобно. Термин «коррупция» происходит от латинского слова «corruptio», означающего «порча, подкуп». В Словаре иностранных слов отмечалось происхождение данного слова от латинского «corruptio» и далее смысл его обозначался так: «подкуп; в капиталистических странах - подкупность, продажность общественных и политических деятелей, а также государственных чиновников и должностных лиц»1. Там же приведены термины «коррумпированность, коррумпировать (лат. corrumpere) - подкупать кого-либо деньгами или иными материальными благами».
Более позднее толкование данного слова в русском языке носило многозначный характер: переводилось как подкуп, и как порча, и как разложение.
Соответственно под коррупцией чаще всего понимают подкуп должностных лиц, их продажность, что определяется уголовно-правовым понятием «взяточничество». В принципе именно так «коррупция» истолкована в Кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятом Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 17 декабря 1979 г.: «...хотя понятие коррупции должно определяться в соответствии с национальным правом, следует понимать, что оно охватывает совершение или несовершение какого-либо действия при исполнении обязанностей или по причине этих обязанностей в результате требуемых или принятых подарков, обещаний или стимулов или их незаконное получение всякий раз, когда имеет место такое действие или бездействие»1. Однако данная позиция не совсем верна. Поэтому целесообразно было бы предложить иное понятие коррупции - это процесс, при котором имеет место прямое использование должностными лицами прав, связанных с должностью, в целях личного обогащения2. Данное определение дает более широкое понятие коррупции. Мы ни в коем случае не навязываем указанное нами понятие, так как в теории уголовного права существует множество определений коррупции, которые имеют право на существование. Анализируя вышеизложенное, ошибочно было бы утверждать, что слова «коррупция» и «взяточничество» являются синонимами. На наш взгляд, коррупцию характеризуют два основных момента:
1. Коррупционное деяние, направленное на незаконное получение должностными лицами либо лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих либо иных организациях, денег, материальных ценностей, услуг, льгот и иных преимуществ материального характера.
2. Коррупционное деяние с неправомерным использованием власти или служебных полномочий для удовлетворения личных или групповых интересов нематериального характера. К такого рода деяниям следует относить неправомерное вмешательство с использованием власти или служебного положения в деятельность иных государственных органов или должностных лиц с целью воспрепятствования исполнению ими своих полномочий либо домогательства принятия неправомерного решения и т. д.
С учетом вышеизложенного, коррупцию можно определить как социальное явление, которое состоит в неправомерном получении должностными лицами либо лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих либо иных организациях, материальных ценностей, льгот, услуг и иных преимуществ материального характера, а также в неправомерном использовании данными лицами своих служебных полномочий для удовлетворения личных или групповых интересов нематериального характера. Если исходить из смысла предоставленного нами понятия коррупции, то можно сделать вывод, что коррупция более широкое понятие, чем взяточничество, и взяточничество выступает всего лишь одним из обязательных элементов коррупции1. Следовательно, подкуп - это одно из составных звеньев коррупции, которое выражается в совершении виновными соответствующих преступлений.
В теории уголовного права в последние годы некоторыми учеными в оборот вводится новое понятие - коррупционные преступления. Коррупционные преступления - это наиболее опасные коррупционные проявления. Иными формами коррупционного проявления выступают административные коррупционные проступки, дисциплинарные коррупционные проступки, гражданско-правовые коррупционные деликты.
Ни один проект закона Российской Федерации о борьбе с коррупцией, ни какой другой закон не содержит исчерпывающего перечня коррупционных преступлений (или иных правонарушений). В теории уголовного права под коррупционными преступлениями понимаются предусмотренные в Уголовном кодексе РФ общественно опасные деяния, которые непосредственно посягают на авторитет и иные законные интересы публичной власти и службы и выражаются в противоправном получении государственным, муниципальным или иным лицом, занимающим государственную или муниципальную должность, либо служащим коммерческой и иной организации каких-либо благ либо в предоставлении этим служащим таких благ1.
Объективные признаки взяточничества
При определении объекта должностных преступлений в советской уголовно-правовой теории раннего периода преобладал нормативисткий подход1. Ученые, придерживавшиеся данной позиции, считали, что понятие объекта должно сводиться к общему признанию ими объектом должностных преступлений «служебного долга» должностного лица.
Данное определение объекта должностного преступления не раскрывает реального содержания тех общественных интересов, которые терпят ущерб при совершении всякого должностного преступления2.
Определение объекта должностных преступлений, а именно родового объекта, было сформулировано А.Н. Трайненым, который определил его следующим образом: «...правильная, отвечающая интересам социалистического строительства, работа государственного или общественного аппарата»3. Хотя само по себе указание на государственный аппарат как объект преступления было недостаточно конкретным, но все-таки оно указывало уже, правда, в общих чертах, на те общественные отношения, которым причиняется вред. Недостатком этого определения может быть и то, что признание объектом должностных преступлений государственного аппарата в целом без конкретизации сферы его деятельности таит в себе опасность отождествления объектов должностных и государственных преступлений4. Так, А.Б. Сахаров указывает: «Это определение не отличается достаточной четкостью специфики должностных преступлений, не указывает оснований для выделения их в специальную группу и отграничения от смежных посягательств».
Для полного определения объекта должностных преступлений необходимо раскрыть понятие государственного аппарата. Государственный аппарат - система специальных органов и учреждений, посредством которых осуществляется государственное управление обществом и защита его основных интересов. Государственный аппарат состоит из людей, специально занимающихся управлением (законотворчеством, исполнением законов и охраной от нарушений). Он представляет собой сложную систему органов и учреждений, постоянно находящихся в тесной взаимосвязи при осуществлении своих непосредственных функций.
Итак, видовым объектом должностных преступлений является совокупность общественных отношений, регулирующих правильную деятельность государственного аппарата, или, иными словами, нормальное функционирование органов государственной власти и местного самоуправления.
В теории велись дискуссии по вопросу о видовом объекте взяточничества. Объектом взяточничества, в частности, предлагали считать публично-правовой характер оплаты служебной деятельности должностных лиц2, а также принцип безвозмездности их деятельности. На наш взгляд, наиболее близко к истине понимание видового объекта взяточничества, предложенное Я.Г. Северским. По его мнению, объектом мздоимства (т. е. взяточничества) выступает «безмездное исполнение долга службы»4. Это следует понимать как исполнение служебных обязанностей без «мзды», без запрещенного законом материального вознаграждения (основной объект взяточничества). Кроме того, при получении и даче взятки за незаконные действия может причиняться вред и факультативному объекту, в качестве которого выступают самые разнообразные публичные и частные интересы.
Вопрос о соотношении видового и непосредственного объекта в теории уголовного права является спорным. Так, В.Е. Мельников в качестве непосредственного объекта должностных преступлений называл транспорт, кредитную систему, личность человека, имущество и т. д.1 Автор считал, что непосредственный объект должностного преступления может лежать в совершенно иной плоскости, чем видовой объект. В данном случае прослеживается отожествление объекта и последствий, что является неверным, поскольку объект - общественные отношения, а последствия - изменения во внешнем мире, которые наступают в результате совершения деяния; они (последствия) характеризуют объективную сторону, а не объект.
В.Ф. Кириченко же считал невозможным выделить из текста закона непосредственный объект должностного преступления. Он писал: «Если составы общих должностных преступлений сформулированы в законе таким образом, что совершение действительных преступлений может иметь место в любой отрасли государственного управления, то из текста закона можно установить лишь видовой объект соответствующего должностного преступления, а не непосредственный2. Необходимо отметить, что затем В.Ф. Кириченко изменил свою точку зрения, признав в качестве непосредственного объекта нормальную деятельность государственных органов, предприятий, учреждений, организаций3.
Однако такая точка зрения представляется спорной, поскольку непосредственный объект в данном случае отождествляется с видовым объектом и рассматривается в качестве общественных отношений, регулирующих нормальную деятельность государственных органов, учреждений организаций, которые и являются элементами государственного аппарата.
Предмет преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, - взятка. Закон определяет взятку как деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера, получаемые должностным лицом лично или через посредника за «действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе».
Количественно-качественные параметры взяточничества
Начиная с 1990 г. количество выявленных случаев взяточничества стало резко увеличиваться. В 1993 г., по сравнению с 1989 г., этот рост составил более 200%. Такие перемены в столь короткое время (от троекратного снижения до двукратного роста) никакого отношения к реальным изменениям уровня взяточничества не имеют.
Во второй половине 1990-х гг. стали серьезно выражаться криминологически значимые аспекты проявления детерминации коррупционной преступности. Между тем эти проявления не учитывались при организации борьбы, и, следовательно, коррупция не оказывалась системно подверженной различным воздействиям. Более того, развитие коррупционной преступности обусловливалось упущениями в общей организации работы с ней.
На протяжении 1997-2000 гг. основные статистические показатели преступлений взяточничества были различны. Фактов получения взятки регистрировалось намного больше, чем фактов дачи взятки. Так, было зарегистрировано фактов получения взятки в 1997 г. - 3 559, в 1998 г. - 3 623, в 1999 г. - 4 241, в 2000 г. - 4 281, тогда как дачи взятки в 1997 г. - 2 049, в 1998 г. - 2 181, в 1999 г. - 2 582, в 2000 г. - 2 766. В указанные годы рост ре гистрируемых фактов взяточничества имел равный уровень соотношения с ростом числа лиц, выявленных за взяточничество. Выявлено лиц за получе ние взятки в 1997 г. - 1 207, в 1998 г. - 1 496, в 1999 г. - 1 462, в 2000 г. 1 666; за дачу взятки в 1997 г. - 1 113, в 1998 г. - 1 334, в 1999 г. - 1 459, в 2000 г. - 18151. Значительный разрыв между числом выявленных лиц, совершивших взяточничество и привлеченных к уголовной ответственности за него, свидетельствовал об изначально определенном применении норм уголовного законодательства, бессистемном противодействии правоохранительных органов в отношении коррупции.
Уже в 2001-2003 гг. отмечалась значительная разница между зарегистрированным числом преступлений «Дача взятки» и «Получение взятки». Фактически на каждое зарегистрированное преступление «Дача взятки» в 2002 г. приходилось почти два преступления «Получение взятки». Показатели преступлений взяточничества по числу выявленных лиц, совершивших эти преступления, крайне противоположны. В 2003 г. уже на каждого выявленного взяткополучателя приходилось почти два взяткодателя. При этом в два с половиной раза больше освобождались от уголовной ответственности взяткодатели, нежели взяткополучатели.
В 2003 г. было освобождено 393 взяткополучателя и 908 взяткодателей. Фактически каждый четвертый из числа выявленных взяткополучателей в 2003 г. был освобожден от уголовной ответственности.
Противоречивость статистических показателей двух взаимосвязанных преступлений - дачи и получения взятки - может иметь несколько объяснений. Прежде всего превалирование зарегистрированных преступлений взяткополучателей над преступлениями взяткодателей определяется предоставляемой взяткодателю возможностью изобличения инициативы взяткополучателя (примеч. к ст. 291 УК РФ). Что касается незначительного числа выявляемых взяткополучателей, то здесь имеется большая вероятность проявления схемы «выявлен за совершение взяткополучательства - освобожден от ответственности путем дачи взятки лицу, ведущему расследование». Такая схема подчеркивает проблему коррупционной подверженности и пораженно-сти правоохранительных органов, для отдельных представителей которых значение борьбы с коррупцией определяется возможностью обратить в свою пользу результаты коррупции.
С начала 2000-х гг. число регистрируемых преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях было несопоставимо с числом регистрируемых преступлений, направленных против интересов государственной власти. В 2001 г. произошел всплеск зафиксированного числа преступлений в сфере коммерческой службы. Несмотря на незначительное снижение преступлений указанной категории в 2002 г., 2003 г. отмечен значительным их приростом (+226%). На этом фоне число регистрируемых коррупционных преступлений в сфере государственной службы в 2000-2003 гг. неуклонно снижалось. Вышеуказанная таблица отражает данные сведения. Опрошенные сотрудники правоохранительных органов и судьи связывали слабое реагирование на коррупцию прежде всего с фактом незаинтересованности взяткодателей и вышестоящих должностных лиц с разоблачением взяткополучателей, а также с коррумпированностью конкретных сотрудников правоохранительных органов и судей. 11-18% указывали, что правоохранительные органы и суды стали частью системы, не заинтересованной в борьбе со взяточничеством. 16-30% опрошенных отмечали, что уголовно-процессуальные иммунитеты препятствуют уголовному преследованию; почти вдвое меньше опрошенных писали о низкой квалифицированности сотрудников ОВД. Рассматривать динамику развития взяточничества необходимо без отрыва от характеристики как лиц, дающих взятку, так и лиц, берущих взятку.
В ходе изучения уголовных дел автором сделан криминологический анализ лиц, совершивших взяточничество. Среди осужденных взяткополучателей 85% мужчин и 15% женщин. Наблюдается феминизация взяткополучателей в 1990-х по сравнению с 1980-ми гг.: согласно материалам изученных уголовных дел, в 1980-е гг. по обвинению в получении взятки к ответственности привлечено 90% мужчин и 10% женщин; в 1990-е гг. - 81% и 19%, соответственно. Средний возраст женщин, осужденных за получение взятки, - 43 года, мужчин - 33 года. Средний возраст осужденных обоих полов составляет 38 лет.
Анализ уголовных дел показывает, что взяткополучателями являются лица социально зрелого возраста, занимающие руководящие должности в правоохранительных органах, государственных органах и органах местного самоуправления.
Общая тенденция «омоложения» преступности заметна и по данной категории дел: все чаще к ответственности за получение взятки привлекаются лица в возрасте от 21 года (с учетом специального признака субъекта преступления) до 30 лет. Возрастная структура указанных лиц такова: взяткополучатели в возрасте 21-30 лет - 44,6%; 30-35 лет - 30%; 35 0 лет - 8,4%; более 40 лет - 17%. В возрастной группе более 40 лет мужская преступная активность резко падает, в отличие от женской.
Лица молодого возраста чаще получают взятки под решающим влиянием конкретной ситуации. Противоправное поведение лиц старших возрастов более обдуманно, в том числе и с точки зрения его возможных последствий.
