Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Сущность хулиганского мотива
1. Мотивация, мотив поведения, мотив преступления: вопросы соотношения и классификации 13
2. Понятие хулиганского мотива 26
3. Хулиганский мотив и иные мотивы единичного преступления 57
4. Хулиганский мотив и «рациональные» мотивы 63
5. Хулиганский мотив и личные мотивы причинения вреда 69
6. Хулиганский мотив и социальные мотивы причинения вреда 77
7. Хулиганский мотив и цель преступления 86
ГЛАВА 2. Проявления хулиганского мотива
1. Собственно хулиганский мотив и хулиганский мотив несоответствия 91
2. Хулиганство и его мотив 119
3. Хулиганство и смежные преступления 140
4. Вандализм и его мотив 152
5. Хулиганский мотив убийства 158
6. Хулиганский мотив и специальный субъект преступления 163
7. Хулиганский мотив - отягчающее наказание обстоятельство 169
Заключение 175
Библиографический список 180
- Мотивация, мотив поведения, мотив преступления: вопросы соотношения и классификации
- Понятие хулиганского мотива
- Собственно хулиганский мотив и хулиганский мотив несоответствия
- Хулиганство и его мотив
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Психологической основой преступного поведения выступает мотивация - система взаимосвязанных потребностей, целей, побуждений, задач, интересов и т.п. Одни результаты мотивации - побуждения к преступлению - способствуют причинению большего вреда общественным отношениям, нежели другие, и это служит основанием выделения мотива как признака состава преступления, с которым связывается наступление, усиление, смягчение уголовной ответственности или наказания.
Установление мотивов преступления имеет важное значение для характеристики субъективной стороны преступления, что является одной из гарантий справедливости приговора в результате судебного рассмотрения дела. Разновидностью мотива преступления является хулиганский мотив.
Актуальность исследования хулиганского мотива обусловлена целым рядом факторов. Во-первых, в законе имеет место тенденция к расширению составов преступлений с признаком хулиганских побуждений. Два преступления с признаками хулиганских побуждений в УК РСФСР 1960 г. сменились семью составами в УК РФ 1996 г. в первоначальной редакции, к которым за период действия данного УК добавились еще 5 составов.
Во-вторых, правоприменительная практика показывает явную недостаточность подхода к хулиганскому мотиву как к мотиву грубого нарушения общественного порядка, неуважения к обществу, противопоставления обществу, что выражается в многочисленных ошибках, возникающих при применении норм, содержащих признак этого мотива. Не выработаны четкие критерии отнесения мотива к категории хулиганских и в теории уголовного права.
В-третьих, сам факт существования хулиганского мотива нуждается в обосновании. Распространен взгляд, что для выделения хулиганского мотива отсутствует психологическая основа: определение данного мотива как мотива грубого нарушения общественного порядка, явного неуважения к обществу не показыва-
ет, в чем особенность данного мотива, его отличие от иных мотивов преступлений, оно приравнивает хулиганский мотив к мотиву хулиганства. В связи с этим выдвигаются предложения заменить категорию «из хулиганских побуждений» категорией «сопряженность с хулиганством».
В-четвертых, многообразие мотивов преступлений требует разработки критериев отграничения хулиганских побуждений от иных мотивов преступлений (в частности, от мотивов расовой, религиозной, национальной ненависти).
В-пятых, повышенная опасность преступлений, совершенных с хулиганским мотивом, распространенность этого мотива в тех преступлениях, где он не предусмотрен как признак состава, влечет целесообразность исследования хулиганских побуждений на предмет закрепления их в УК как обстоятельств, отягчающих наказание.
Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, его направленность, структуру и содержание.
Целями исследования является разработка определения хулиганского мотива, которое охватывало бы все его преступные проявления; установление места данного мотива в системе мотивов преступления; исследование теоретических и практических аспектов оценки хулиганских мотивов преступления по действующему законодательству и практики его применения; разработка научно-практических рекомендаций для правоприменительной практики о влиянии хулиганских мотивов на квалификацию деяния и назначение наказания; использование данных разработок в учебном процессе.
Задачи диссертационного исследования:
- разработка определения хулиганского мотива как самостоятельного моти
ва, без использования формально-юридических категорий «грубое нарушение
общественного порядка», «явное неуважение к обществу» на основе тех мотивов,
которые признаются хулиганскими в правоприменительной практике;
- выявление видов хулиганского мотива;
- разработка критериев отличия хулиганского мотива от иных мотивов пре
ступлений;
- разработка предложений по совершенствованию законодательства, регули
рующего ответственность за хулиганство и преступления, совершенные из хули
ганских побуждений.
Объектом настоящего исследования является хулиганский мотив как: 1) мотив преступного поведения; 2) фактор, влияющий на наказание; 3) признак, определяющий квалификацию преступления.
Предмет исследования составляют: нормы российского законодательства (уголовного, уголовно-процессуального, административного и т.д.); судебная и следственная практика по делам о преступлениях, совершенных с хулиганским мотивом; научные публикации по исследуемой проблематике.
Степень научной разработанности проблемы. С первых лет утверждения состава хулиганства в советском уголовном законе особенностью хулиганского мотива было то, что он рассматривался как мотив хулиганства. УК РСФСР 1922 г. и 1926 г. определяли хулиганство как озорные действия; для авторов тех лет была характерна позиция, что хулиганский мотив - это озорство. С принятием УК РСФСР 1960 г., в котором хулиганство определялось как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, под хулиганским мотивом стали понимать мотив неуважения к обществу. Такой подход доминирует в юридической науке и по сей день в связи с преемственностью действующего УК по отношению к УК РСФСР 1960 г. в описании состава хулиганства. В 60-е годы исследованием хулиганства занимались И.Н. Даньшин, А.В. Кузнецов. В 1980-е годы состав хулиганства анализировался в работах И.Я. Козаченко «Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных преступлений», В.И. Тка-ченко «Квалификация преступлений против общественного порядка».
Хулиганские побуждения рассматривались и при исследовании убийства (как квалифицирующий признак данного преступления). Проблема хулиганского мо-
6 тива затрагивалась в 1965 г. в монографии Э.Ф. Побегайло «Умышленные убийства и борьба с ними», в 1969 г. в работе А.В. Наумова «Мотивы убийств». Внимание хулиганскому мотиву убийства уделял СВ. Бородин в монографиях: «Квалификация преступлений против жизни» 1977 г., «Убийство при отягчающих обстоятельствах» 1994 г., «Преступления против жизни» 1999 г. В числе исследований данной проблемы следует отметить монографию О.С. Капинус «Убийства: мотивы и цели» 2004 г.
Подход к хулиганскому мотиву как мотиву грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу выражен в новейших исследованиях, посвященных хулиганству: диссертациях А.В. Рагулина «Хулиганство: уголовно-правовые аспекты» 2005 г., СВ. Борисова «Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические аспекты» 2005 г., А.В. Глуздакова «Криминологическое исследование хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений» 2004 г., А.Г. Мустафазаде «Квалификация убийства по мотивам и целям» 2004 г.
С первых лет действия советского уголовного законодательства предпринимались попытки отойти от отождествления хулиганства и хулиганского мотива (А.А. Жижиленко). Сторонники данного взгляда находились и в период действия УК РСФСР 1960 г. (И.Г. Филановский, Н.И. Коржанский). Однако хулиганские мотивы не были основным предметом исследований этих авторов, поэтому в их результате не было сформулировано определение хулиганского мотива, охватывающее все без исключения его проявления. Полемика с традиционным подходом сводилась здесь исключительно к тому, следует ли сохранить состав хулиганства в уголовном законе либо целесообразно отказаться от него, указав хулиганские побуждения как квалифицирующие признаки преступлений.
Научная новизна исследования заключается в отказе от отождествления хулиганского мотива и мотива грубого нарушения общественного порядка, неуважения к обществу, противопоставления обществу, буйства, бесчинства и т.п.
(т.е. мотива хулиганства). Хулиганский мотив и мотив неуважения к обществу соотносятся так же, как корыстный мотив и мотив хищения, как общее и частное, поэтому мотив хулиганства, а не хулиганский мотив, обладает признаками грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу. Хулиганскими побуждения являются не потому, что они вызывают грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, а потому, что обусловлены определенной, характерной только для них связью с потребностью, целью и чувствами (эмоциями), отличающей их от иных мотивов преступления (корыстных, нематериальной заинтересованности, личных и социальных мотивов причинения вреда).
Положения, выносимые на защиту.
1. Из целого ряда норм уголовного закона следует, что мотив грубого нарушения общественного порядка, явного неуважения к обществу - это частный случай хулиганского мотива, а хулиганство - частный случай преступления, совершаемого из хулиганских побуждений, поэтому признаки мотива хулиганства, коими являются грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, нельзя рассматривать как общие признаки хулиганского мотива.
2. Хулиганские побуждения - это мотивы, лишенные необходимости, их связь с потребностью, целью и чувствами (эмоциями) характеризуется категорией случайности, поэтому главный признак данных мотивов - иррациональность вызываемого ими поведения.
Связь хулиганского мотива с чувствами (эмоциями) позволяет отграничить его от личных (месть, ревность, зависть, трусость) и социальных (расовая, национальная, религиозная, политическая, идеологическая, социальная ненависть или вражда) мотивов причинения вреда. Она показывает, что не требуется обязательное участие чувства (эмоции) для возникновения хулиганского мотива. Если такое чувство (эмоция) все-таки имеется, то для хулиганского мотива характерна
явная несоразмерность интенсивности этого чувства (эмоции) вызвавшему их основанию. Если же интенсивность чувства (эмоции) соответствует основанию, то хулиганский мотив обусловливает преступление не против лица или социальной группы, вызвавших негативное чувство, а против иного лица или социальной группы, не имеющих отношения к возникновению чувства (эмоции).
Связь с целью показывает, какого результата желает добиться преступник, каким способом этого результата объективно можно достигнуть и какой способ для этого избирается. Анализ такой связи позволяет отграничить хулиганский мотив от корыстного мотива и мотива нематериальной заинтересованности. Цель предполагает возможность оценки достигнутого результата на основе объективного (достигнута ли цель полностью, частично, либо не достигнута) и субъективного критериев (удовлетворен ли субъект полученным результатом). Хулиганский мотив корреспондирует целям, не имеющим объективного критерия оценки результата (цель забавы и самоутверждения - у каждого субъекта свое индивидуальное представление о том, что весело и что повышает самооценку). Если цель удовлетворяет обоим критериям оценки результата, то случайная связь цели и мотива обусловливает выбор преступником такого способа: а) который из сущности цели не вытекает (в силу своих внутренних свойств изначально исключает возможность добиться поставленной цели); б) является антисоциальным, при реальной возможности в тех же условиях добиться той же цели социально-детерминированным способом; в) характер воздействия которого на объект преступления явно не соответствует значимости поставленной цели.
3. Хулиганский мотив предполагает три вида.
Собственно хулиганский мотив включает озорство, самоутверждение. Для образования этого мотива не обязательно участие чувств (эмоций) в опредмечивании потребности. Цели, корреспондирующие данным мотивам, не предполагают оценки представляемого преступником результата на основе объективного критерия, поскольку каждый субъект имеет свои индивидуальные представления
о том, чем повысить самооценку или позабавиться, т.е. усмотрение виновного в выборе конкретного способа забавы или самоутверждения объективными факторами не ограничено. В то же время, мотивы, корреспондирующие таким целям, могут и не быть хулиганскими, если в силу какого-либо фактора субъект не способен свободно выбрать способ достижения данной цели (не является хулиганским мотив при игромании, клептомании, иной патологии, мотив поведения, обусловленного «фиксированной установкой»). К данной группе относится мотив ложного товарищества, которым является мотив помощи другу при отсутствии объективной необходимости в ней, либо кратковременности знакомства.
Хулиганский мотив причинения вреда можно определить как «эмоциональный» мотив. Он характеризуется отсутствием рациональной предметной цели, внешне беспричинным всплеском эмоций: субъективно-значимым результатом здесь является причинение вреда общественному отношению как таковое. За редким исключением данный мотив является результатом неперсонифицированной неприязни, которая вообще не обращена к субъекту (лицу, социальной группе), либо персонифицированной неприязни, которая направляет преступление против лиц (социальных групп), не связанных с ее возникновением, или обусловливает преступление, будучи явно несоразмерной основанию ее возникновения (малозначительность повода).
Хулиганский мотив несоответствия можно определить как «рациональный» мотив. Этот мотив всегда предполагает постановку рациональной предметной цели (мотив качественного и количественного несоответствия). Мотив качественного несоответствия имеет место, когда, желая добиться рациональной предметной цели, преступник избирает такой способ, который в силу его объективных свойств для этого не пригоден. Мотив количественного несоответствия - побуждение к преступлению (его способу), реально позволяющему добиться поставленной цели. Однако, такая возможность соседствует с очевидной реальной возможностью в тех же самых условиях избрать социально-детерминированный способ
поведения, либо явно незначительная, ничтожная цель достигается очевидно несоразмерным ей преступным способом.
4. Хулиганство - это частный случай преступления, совершенного с хулиган
ским мотивом, это действия, нарушающие порядок в общественном месте в при
сутствии третьих лиц. В свете изменений, внесенных в УК в 2003 г., в системе с
преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. ст. 115, 116, 167 УК, хулиганство
представляет собой не что иное, как публичное нарушение порядка в обществен
ном месте, связанное с применением оружия. В связи с этим без какого-либо
ущерба для правоприменительной практики можно отказаться от оценочных кате
горий «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к общест
ву», т.е. целесообразна следующая редакция ч. 1 ст. 213 УК:
«7. Хулиганство, то есть публичное нарушение порядка в общественном месте из хулиганских побуждений, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - наказывается...»
5. Хулиганский мотив повышает общественную опасность преступлений.
Будучи распространен в тех деяниях, где он не предусмотрен как квалифицирую
щий признак (ст. ст. 119, 166, 272, 273, 317-319 УК и т.п.), и в то же-время далеко
не всегда проявляясь через объективные признаки хулиганства (что препятствует
вменению совокупности этих преступлений с хулиганством), хулиганский мотив
должен быть включен в число обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому п.
«е» ч. 1 ст. 63 УК следует дополнить словами «из хулиганских побуждений».
Методологическую основу настоящего исследования составил диалектический метод познания; в качестве частных научных методов исследования использованы историко-правовой, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, методы моделирования и обобщения.
Теоретические основы исследования составляют положения различных отраслей научного знания (философия, социология, психология, уголовное право и уголовный процесс), нормы уголовного, уголовно-процессуального и иных отрас-
11 лей законодательства (современного и ранее действовавшего). В процессе исследования использованы различные правовые, статистические источники, теоретическая и методическая литература по философии, уголовному праву и процессу, психологии. Использованы труды Ю.М. Антоняна, СВ. Бородина, Б.С. Волкова, П.С. Дагеля, И.Н. Даньшина, А.А. Жижиленко, И.Я. Козаченко, Н.И. Коржанско-го, Д.П. Котова, В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарога, И.Г. Филановского, Б.В. Харазишвили, В.Е. Эминова.
Эмпирическую основу диссертации составляют результаты проведенного изучения 236 вступивших в законную силу приговоров по делам о хулиганстве, причинении вреда здоровью различной тяжести, уничтожении и повреждении чужого имущества, а также иных преступлениях (угон, оскорбление представителя власти и т. п.), рассмотренные Бутырским районным судом г. Москвы за период 2000 - 2005 г.г., Савеловским районным судом г. Москвы за период 2004 -2005 г.г. Проанализирована опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ по делам о хулиганстве, убийстве из хулиганских побуждений.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическое значение предпринятого диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут рассматриваться как определенный вклад в развитие теории уголовного права о факультативных признаках субъективной стороны, в обоснование значения мотивов как самостоятельных уголовно-правовых категорий, в развитие понятийного аппарата уголовного права.
Практическая значимость исследования состоит в том, что научные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, рассмотренные подходы к хулиганскому мотиву, могут представлять интерес для законодателя в правотворческой деятельности. Предложения по отграничению хулиганского мотива от иных преступных мотивов, квалификации преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, высказанные и аргументированные автором, могут ис-
пользоваться при выявлении и расследовании преступлений, способствовать их верной и полной юридической оценке правоприменителем.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии. Основные теоретические положения, выводы, и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства, содержащиеся в работе, изложены в 3 научных статьях автора, представлялись на V Международной межвузовской конференции «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, 31 марта - 1 апреля 2006 г.).
Структура диссертации определяется ее целями и задачами. Она состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя 7 параграфов, заключения и библиографического списка.
Мотивация, мотив поведения, мотив преступления: вопросы соотношения и классификации
Для исследования хулиганского мотива определяющее значение имеет установление соотношения мотива поведения с мотивом преступления, частным случаем которого является хулиганский мотив, Б.С. Волков указывал, что «диалектика взаимоотношений психологического и уголовно-правового понятия мотива очень проста: она выражает соотношение общего и частного, рода и вида»1.
Категория «мотив преступления» в уголовном праве используется, в основном, для квалификации преступлений, осуществляемой по правилам формальной логики: «Установление точного соответствия признаков общественно-опасного деяния, совершенного в объективной действительности, с описанием признаков этого деяния в соответствующей статье.,. Уголовного кодекса, называется квалификацией преступления. Квалификация преступления - это точная правовая оценка конкретного общественно-опасного деяния... Квалификация представляет собой определенный мыслительно-логический процесс, осуществляемый по зако-нам формальной логики» .
Основа формальной логики как метода познания в сравнении с диалектикой раскрыта Г.Ф.В. Гегелем: «Понятие логики... основано на раз навсегда принятом обыденным сознанием предположении о раздельности содержания познания и его формы... Предполагается, во-первых, что материя познавания существует сама по себе вне мышления... что мышление, взятое само по себе, пусто, что оно примыкает к этой материи как некоторая форма извне»3. С точки зрения формальной логики есть граница между мотивом в психологии, и мотивом в уголовном праве.
Это - граница между конкретными мотивами, существующими в действительности, и теми категориями, которые эти мотивы объединяют: «Мотивы преступлений в уголовном праве ограничены... В строго психологическом плане они мотивами не являются. Мотив правомерного или противоправного поведения - это оп-редмеченная потребность. Он всегда конкретен, уникален, предметен и сам по себе социально нейтрален»4. Мотив как психологическое явление здесь - «нечто само по себе завершенное, готовое, нисколько не нуждающееся для своей действительности в мышлении»5, а мотиву в уголовном праве как категории мышления «еще предстоит восполнить себя в некоторой материи... сделать себя адекватным своей материи... в качестве формы»6. Единство формы и содержания мотива предполагает, что мотив, как предмет изучения, совпадает и в уголовном праве, и в психологии. Методы же и цели изучения мотива, характерные для данных дисциплин, различны. Такой объяснительный принцип психологии как исследование явления во взаимодействии и развитии7, не всегда применим в той же мере и в уголовном праве, которое базируется на законе, стремится к однозначности понятий и определений. Из этого следует необходимость совмещения диалектического подхода к мотиву (который имеет место в психологии) и формально-логического, который диктуется целями уголовного закона.
Итак, различие понятия мотива в психологии и мотива в уголовном праве -следствие различия методов данных наук. Предмет познания, феномен «мотива преступления» и для психологии, и для уголовного права один и тот же, и, в этом смысле, мотив преступления - частный случай мотива поведения: «Мотивам преступлений присущи все основные свойства мотивов других человеческих поступков»8, «по любому мотиву может быть совершен и героический поступок и пре ступление»9. Мотив преступления, как правило, имеет аналог в непреступном поведении: «Стремление человека к удовлетворению своих потребностей может служить мотивом для повышения квалификации, лучшей работы, дальнейшей учебы и т.д. Но оно может служить мотивом и для совершения разного рода корыстных преступлений (хищения, получения взяток, злоупотребления по службе и т.д» . Представляется очевидным, что «из одинаковых мотивов могут возникать неодинаковые деяния»11, причем как преступные, так и непреступные, т.е. «нет мотивов, которые порождали бы только преступное поведение»12.
В литературе справедливо указывалось: «Вряд ли можно считать, что мотивация преступного поведения достаточно изучена. В ее трактовке нет единства»13. Чрезвычайно важно установить соотношение понятий мотива и мотивации.
В психологии под мотивом понимаются: 1) побуждения к деятельности, связанные с удовлетворением потребностей субъекта, совокупность внутренних и внешних условий, которые вызвали активность субъекта и определили ее направленность; 2) побуждающий и определяющий направленность деятельности предмет (материальный и идеальный) ради которого она осуществляется; 3) осознанная причина, лежащая в основе выбора действий и поступков личности
Понятие хулиганского мотива
Понятие хулиганского мотива является одним из дискуссионных вопросов теории уголовного права. Применение норм с признаком этого мотива порождает множество ошибок, позволяя задаться вопросом об их причинах.
Закон никогда не содержал определения хулиганских побуждений. Данное определение дается в разъяснениях высшей судебной инстанции. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» от 22. 12. 1992 № 15 указывалось, что хулиганские побуждения имеются в поведении лица, которое является «открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Нередко это преступление совершается без повода или с использованием незначительного повода как пред /галога для убийства» . В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 № 1 убийством из хулиганских побуждений признается убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)69.
В теории уголовного права существовало мнение о безмотивности хулиган-ства . Такой подход отрицает проблему хулиганского мотива, вступая в противоречие с психологией, не признающей возможность безмотивного волевого и импульсивного поведения поведения.
Условно можно выделить два основных взгляда на хулиганский мотив: формально-юридический и психологический. Формально-юридический подход определяет мотив как признак состава преступления или обстоятельство, влияющее на наказание, и в этом качестве требует его изучения. Применительно к хулиганскому мотиву это значит, что главным признаком хулиганского мотива является способность вызывать грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, поскольку хулиганский мотив - это необходимый признак состава хулиганства. Психологический подход основан на рассмотрении мотива как производной процесса мотивации в связи с вызвавшей его потребностью, целью, эмоциями и т.п.
С момента появления состава хулиганства в советском законодательстве стал доминировать формально-юридический подход к хулиганскому мотиву, который выражался в определении хулиганского мотива через признаки хулиганства. Так, когда в ст. 176 УК РСФСР 1922 г., а затем и в ст. 74 УК 1926 г., хулиганство определялось как озорные действия, сопряженные с явным неуважением к обществу, в юридической литературе доминировало мнение, что хулиганский мотив это озорство . Когда же в УК РСФСР 1960 г. было установлено, что хулиганство - это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, хулиганский мотив стал определяться как мотив грубого нарушения общественного порядка, и лишь «по инерции» сохранялось мнение, что хулиганский мотив - это озорство72. С момента принятия УК РСФСР 1960 г. и по сей день хулиганский мотив определяется как необходимый признак-мотив хулиганства, побуждение к «грубому нарушению общественного порядка, к выражению неуважения к обществу» с некоторыми модификациями.
Так, И.Н. Даньшин указывал, что хулиганские побуждения - это «различные низменные мотивы, вызывающие у лица решимость грубо нарушить обществен-ный порядок и выразить явное неуважение к обществу» . Он же полагал, что «хулиганские мотивы отчетливо выражены внешне, они кричат».
В.Б. Волженкин считает, что в основе хулиганского мотива - грубо пренебрежительное отношение к обществу в целом, общественному порядку, желание противопоставить себя общественному мнению, проявить свое превосходство над окружащими и пренебрежение к ним, стремление покуражиться, проявить свою силу .
Собственно хулиганский мотив и хулиганский мотив несоответствия
Рассматриваемые мотивы имеют сходство, представляя собой реализацию некоторой цели (рациональной или процессуальной), в противоположность хулиганским мотивам причинения вреда, которые являются реализацией чувств (эмоций). Данным обстоятельством, в частности, обусловлено рассмотрение в одном параграфе собственно хулиганского мотива и мотива несоответствия.
Поскольку хулиганский мотив - это не только и не столько мотив грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу, получается, что «по хулиганским мотивам совершается посягательство на различные сферы общественной жизни (личность нравственность, собственность и др. ... по хулиганским мотивам совершаются самые разноообразные антиобщественные поступки и деяния... Объектами этих деяний выступают... жизнь, здоровье, честь, достоинство, отношения собственности, нравственность, государственное и общественное управление и др.»260. Возникает вопрос: в любом ли умышленном преступлении возможен хулиганский мотив? Диалектический метод предполагает исследование проявлений хулиганского мотива преступления не через категории «возможности-невозможности» его в том или ином преступлении, но через категории возможности, действительности и вероятности. Очевидно, что возможность нахождения хулиганского мотива в том или ином преступлении неодинакова: в одних преступлениях - это реальная возможность, «обусловленная необходимыми сторонами и связями объекта»261, в других преступлениях - это формальная возможность, «обусловленная случайными свойствами и связями объекта» . Реальной возможностью хулиганского мотива характеризуются, например, убийство, угон, оскорбление, побои, причинение вреда здоровью, уничтожение имущества - хулиганский мотив здесь вероятен ничуть не менее, чем любой другой мотив, что подтверждается встреченными на практике примерами данных преступлений, совершенных с хулиганским мотивом. Напротив, формальной возможностью хулиганского мотива характеризуются хищения, изнасилование, незаконное предпринимательство, сбыт запрещенных предметов. Для признания наличия хулиганского мотива в этих преступлениях требуется выявить наличие не только основного мотива (корыстного, сексуального), но и иного мотива, а затем оценить этот мотив на предмет отнесения его к хулиганским (например, виновный не просто должен желать достижения материальной выгоды, но и получать удовлетворение от самого факта осуществления предпринимательства без лицензии, от факта нарушения правил при осуществлении такой деятельности). Понятно, что вероятность хулиганского мотива в большинстве подобных преступлений близка к нулю. В правоприменительной практике по преступлениям с формальной возможностью хулиганского мотива таковой встретился только в изнасиловании, хищениях и вымогательстве. Формальная возможность хулиганского мотива в преступлении, которое по своим объективным признакам направлено к достижению корыстной цели или цели нематериальной заинтересованности, - это скорее практическая невозможность хулиганского мотива, нежели его возможность.
Весьма распространено явление, когда преступники, которым вменяется хулиганский мотив, категорически отрицают таковой в своих действиях. Так, Ящен-ко, заведомо ложно сообщив об акте терроризма, призналась в содеянном, однако не согласилась с квалификацией ее мотива как хулиганского, указав, что это была просто «неудачная шутка» . О несогласии виновных с термином «хулиганский мотив» вел речь и СВ. Бородин: «Нам не встретилось ни одного случая, когда бы виновный, признавая совершение убийства, заявил, что он действовал из хулиганских побуждений. В таких случаях преобладают объяснения об убийстве «по пьянке», обвиняемый утверждает, что не помнит, как все случилось, объясняет свое поведение какими-либо другими мотивами» . Аналогичное явление описано и Б.С. Волковым: «Изучение осужденных к лишению свободы, содержащихся в ИТК строгого режима показало, что ни один из опрошенных не назвал в качестве мотивов своего антиобщественного поведения хулиганские мотивы, хотя среди них было 34,9% лиц, в последний раз судимых за хулиганство»265. Такое несогласие является следствием определения хулиганского мотива как мотива неуважения к обществу: преступники, совершая иное деяние, нежели хулиганство, как правило, никакое неуважение к обществу продемонстрировать не стремятся, поэтому не без основания возражают против вменения им под видом хулиганских мотивов намерения, которого у них не было.
Хулиганство и его мотив
Мурадов осужден по ч. 2 ст. 213 УК, так как пристал к В., в компании троих неустановленных соучастников, с которыми познакомился за распитием спиртных напитков, а во время завязавшейся драки, помогая новоявленным друзьям, нанес потерпевшему удары палкой и ногами313. В данном случае мотив является хулиганским: знакомство было кратковременным, а участие Мурадова в избиении потерпевшего - особо активным по сравнению с его «новоявленными» друзьями, которых итак было трое против одного потерпевшего. Помощь здесь лишена необходимости, судя по обстановке преступления и характеру дружбы.
Тупик нанесла побои инспектору, вступившись за друга, которого пытались увести в УВД, в связи с чем осуждена по ст. 318 УК314. Тупик ложно поняла интересы своего друга, который о помощи не просил, против доставки в УВД не возражал и не сопротивлялся. Воспрепятствовать доставке в УВД виновная реальной возможности не имела. Налицо хулиганский мотив.
Не является хулиганским мотив Корнилова, осужденного за помощь своему другу Субботину в самоуправстве (доставку в органы внутренних дел Л., причинившего побои его жене, и отнявшего у нее 100 долларов). Субботин позвал Корнилова, попросив придти в указанное время в назначенное место, где обещал объяснить цель «вызова». Явившись, Корнилов помогал Субботину «задержать» Л.315 Здесь имеет место мотив нематериальной заинтересованности - виновные были друзьями детства, жену Субботина ранее действительно избили и отняли у нее деньги, что было известно Корнилову, самостоятельно доставить Л. в милицию же Субботин не мог.
Горюнин и Степкин помогали своему другу Коневу в совершении грабежа и вымогательства в отношении А. и Л. Поводом к преступлению послужило то, что сожительница Конева Б., взяла в долг видеомагнитофон у А., но денег не заплатила, а в связи с тем, что А. стал от нее деньги требовать, попросила Конева за нее заступиться. Конев же привлек к «заступничеству» двух друзей - Горюнина и Степкина, тогда как Б. назначила встречу А., обещав заплатить. На встречу А. явился вместе с Л., на машине Л. «Разговора» не получилось: в итоге у потерпевших А. и Л. отобрали спорный видеомагнитофон, сняли куртки с А и Л., забрали из машины сумку, барсетку, пылесос и потребовали от А. привезти еще 5 аналогичных видеомагнитофонов под угрозой повреждения автомашины Л316. Мотив помощи другу здесь имеет место в действиях виновных наряду с корыстным мотивом, и хулиганским мотивом самоутверждения (так как они желали проучить потерпевшего за жадность и отказ предоставить отсрочку). Этот мотив не является хулиганским: учитывая количество потерпевших и цель «переговоров», помощь друзей была оправданна.
Мотив помощи родственнику, супругу также может быть как мотивом нематериальной заинтересованности, так и хулиганским в зависимости от объективной необходимости в помощи и характера родственных отношений. Так, Лужинов осужден за укрывательство преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК: он помогал вывезти тело жены двоюродного брата, причинившего ей тяжкий вред здоровью, от которого она умерла . Здесь мотив не является хулиганским. Виновный помогал брату, который сам, учитывая психологическое состояние (так как смерть жены наступила по неосторожности: убивать ее брат не желал), скрыть тело не мог, т.е. помощь была оправданной.
Мотив помощи родственнику может быть и хулиганским. Так, Лапин осужден по ст. 206 УК. Он ударил незнакомую ему Б., поскольку на нее указала ему жена как на женщину, ранее ее оскорбившую в автобусе. Б. данный факт призна ла, но категорически отказалась извиняться перед женой Лапина, в связи с чем ей и были нанесены побои . Отсутствие необходимости в заступничестве здесь обусловлено тем, что жену Лапина оскорбила женщина (и в ответ она не смолчала, с чем и связан столь категоричный отказ Б. принести извинения), кроме того, с момента конфликта прошло довольно значительное время. Налицо хулиганский мотив, а не мотив нематериальной заинтересованности.
Хулиганский мотив несоответствия - это мотив, возникающий вследствие дефекта мышления. Этот мотив всегда предполагает постановку рациональной предметной цели (корыстной и цели нематериальной заинтересованности, имеющей имманентно присущий только ей способ достижения). Мотив качественного несоответствия заключается в выборе способа, в силу каких-либо внутренних его свойств исключающего реальную возможность достижения поставленной цели. Мотив количественного несоответствия имеет два вида: либо он связан с избранием асоциального способа достижения цели при реальной возможности избрания социально-детерминированного способа достижения той же цели в тех же условиях (имеет место нарушение социально детерминированных способов реали зации потребностей ), либо для достижения незначительной цели избирается явно не соразмерный в степени воздействия на объект, не оправданный ею способ. Общим для мотивов несоответствия является то, что виновный не осознает отсутствия реальной возможности достижения цели избранным способом, не видит разницы между асоциальным и социально-детерминированным способом ее достижения.
