Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Место и роль уголовного права в регулировании отношений потребительского рынка 14
1. Отношения на потребительском рынке как объект межотраслевого регулирования 14
2. Отношения на потребительском рынке как объект уголовно-правовой охраны 30
3. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления на потребительском рынке 46
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на собственность н имущественные права потребителей 70
1. Преступления против собственности иа потребительском рынке. 159 УК РФ - мошенничество) 70
2, Производство, приобретение, хранение, перевозка и сбыт не маркированных товаров и продукции (ст. 1711 УК РФ) 104
3. Незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) 120
4. Нарушение правил изготовления и использования государст венных пробирных клейм (ст. 181 УКРФ)... 133
Глава 3. Преступления на потребительском рынке, посягающие на жизнь и здоровье потребителей 145
1. Производство, хранение либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ) 145
2. Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения (ст. 2151) 155
Заключение 165
Список использованных источников и литературы.. 177
- Отношения на потребительском рынке как объект межотраслевого регулирования
- Отношения на потребительском рынке как объект уголовно-правовой охраны
- Преступления против собственности иа потребительском рынке. 159 УК РФ - мошенничество)
- Производство, хранение либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ)
Введение к работе
Актуальность исследования. Становление правового государства невозможно без создания эффективного механизма защиты прав личности. Лиду, приобретающему товар (работу, услугу), как стороне правоотношения на рынке противостоит хорошо отлаженная, продуманная и организованная «машина» корпорации. Отдельный гражданин выходит на рынок товаров и услуг время от времени. В свою очередь для корпорации данная сфера отношений является средой существования. Последний фактор предполагает несопоставимо большую степень ее готовности к взаимоотношениям с потребителем. В случаях, когда деятельность хозяйствующего субъекта носит криминальный характер, последствия для потребителя (нередко для их многочисленных групп) значимы как в плане материального ущерба, так и в части причинения вреда личным неимущественным интересам, прежде всего здоровью. Гражданско-правовой механизм регулирования данных отношений, утрачивает свою эффективность, когда диктат производителя (продавца) трансформируется в произвол по отношению к гражданину, приобретающему товар (услугу). Криминализация современной экономики наряду с общерегулятивным механизмом гражданского и хозяйственного права предполагает наличие действенного инструментария «репрессивных» отраслей и, прежде всего, права уголовного, интегрированного в межотраслевой механизм регулирования потребительского рынка.
Вместе с тем, особенностью содержащейся в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) совокупности норм об ответственности за преступления на потребительском рынке является отсутствие единого концептуального подхода законодателя к регулированию и охране данных отношений. Дополнительным свидетельством этому является бессистемное изменение уголовного законодательства в этой части.
Так, исключение ст. 200 из УК РФ предопределило пришптиально новый подход к решению вопроса об уголовной ответственности за обман потребителя в рамках общей нормы о мошенничестве, породив существен-
4 ные проблемы при решении вопросов о совокупности и конкуренции: данной нормы с рядом смежных составов, имеющих в структуре непосредственного объекта аналогичные составляющие.
Дополнение УК РФ ст. 171 вопреки ожидаемому эффекту в борьбе с алкогольным фальсификатом, напротив, обострило теоретические дискуссии по вопросам ее применения и создало массу практических проблем при квалификации деяний, предметом которых явилась фальсифицированная спиртосодержащая продукция. Наибольшее количество преступлений по ст. 171 УК РФ за все время ее действия было зарегистрировано в 2001 г. - 1548, лиц, их совершивших, - 1125 (из них осуждено - 340). Характерно, что уже в 2004 г. выявлено преступлений - 129, лиц, их совершивших - 35 (из них осуждено - 12)1. Приведенная динамика спада числа регистрируемых преступлений и количества лиц, осуждаемых по ст. 1711 УК РФ, а также существенная разница (более чем в 10 раз) между количеством выявленных лиц и осужденных объясняется, на наш взгляд, проблемами не только доказывания, но и сложностями уголовно-правовой оценки действий виновных.
Несомненно, своевременной и актуальной стала криминализация деяний, связанных с незаконным отключением электроэнергии и иных источников жизнеобеспечения (ст. 215 УК РФ). Однако существенные пробелы «регулятивных» отраслей законодательства в этом отношении и отсутствие серьезного теоретического анализа данного состава на страницах специальных изданий вызывают потребность обстоятельного изучения практики применения данной нормы.
Весьма серьезные нарекания с позиции законодательной конструкции вызывает ст. 180 УК РФ, а также нормативное определение объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 181 УК РФ.
1 Приведенные статистические данные предоставлены автору в ГИАЦ МВД РФ при подготовке диссертационного исследования.
Обозначенные законодательные и правоприменительные проблемы дополнительно актуализируют необходимость изучения проблем уголовной ответственности за преступления на потребительском рынке.
Формирование принципиально нового подхода законодателя к системе преступлений в сфере экономической деятельности после принятия в 1996 г. УК РФ, придало мощный импульс к исследованиям в этой области. Системному теоретическому анализу преступлений в сфере экономической деятельности посвящены монографии, учебные пособия и лекции АЛ. Аслаханова, В.П. Верина, А.А. Витвицкого и С.С. Витвицкой, Б.В. Волженкина, ЛД. Га-ухмана, А.С. Горелика, О.Б. Гусева, А.Э. Жалинского, Б.Д. Завидова, И.А. Клепицкого, А.П. Короткова, А.Г. Корчагина, Л.Л. Крутикова, А.П. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, С.Ф. Мазура, СВ. Максимова, Т.В. Пинкевич, И.А Попова, В.И. Сергеева, М.В. Талана, В.И. Тюнина, И.В. Шишко, П.С. Яни, А.М.Яковлева.
Однако в указанных работах нормы об ответственности за преступления на потребительском рынке не выделялись в качестве самостоятельного предмета исследования. Более того, в подавляющем большинстве работ группы преступлений, посягающих на права и интересы потребителей, формировались по «остаточному» принципу, что свидетельствует о некой недооценке значимости данного объекта уголовно-правовой охраны в системе норм об ответственности за посягательства в сфере экономической деятельности.
Отдельные вопросы уголовно-правовой охраны отношений, составляющих потребительский рынок, стали предметом исследования Л.С. Аистовой, С.Г. Аникиеца, А.Ф. Быкодыровой, Л.Г. Григорьева, А.П. Жеребцо-ва, А.Н. Игнатова, В.В. Илюхина, И. Камынина, В. Куклева, В.В. Лялина, Ю.Ю. Малышева, Т.Ю. Погосян, С.А. Склярука, М.Ю. Туранова, Л.Н. Тхайцуховой, М.М. Хубутииидр.
Публикации и диссертационные исследования указанных авторов, посвященные отдельным нормам, формирующим группу преступлений на по-
требительском рынке, и внесшие значимый вклад в разработку теоретической концепции отдельных составов, вместе с тем, не содержат системного анализа группы рассматриваемых составов. Не все аспекты данной проблемы получили должное и унифицированное решение. Наряду с этим, развитие отечественного уголовного законодательства, существенно изменившее систему преступлений на потребительском рынке, диктует необходимость дальнейших теоретических исследований этой проблемы.
Совокупностью приведенных положений обусловлен выбор темы7 ее актуальность и значимость, определены основные направления исследования проблем уголовной ответственности за преступления на потребительском рынке.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является решение задач дальнейшей теоретической разработки проблем уголовно-правовой охраны потребительского рынка, обоснование теоретических положений и научных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об уголовной ответственности за посягательства на права и интересы потребителей, а также практики его применения с учетом интересов гражданина, добросовестных субъектов предпринимательства, общества и государства в условиях рынка.
Достижению указанной цели служат постановка и разрешение комплекса следующих задач:
Исследовать социально-правовую природу отношений, составляющих потребительский рынок и бланкетную основу уголовного законодательства, направленного на регулирование и охрану потребительского рынка.
С позиции требований системности права проанализировать функциональную связь уголовно-правовых установлений, а также институтов и норм иных отраслей права, направленных на защиту прав и интересов потребителей, для решения задач зашиты потребителя от криминальных форм хозяйствования.
В контексте конкретно-исторических условий выявить тенденции развития отечественного уголовного законодательства, направленного на защиту интересов лиц, приобретающих товары (работы, услуги) для личного потребления.
Обобщить практику применения норм об уголовной ответственности за преступления на потребительском рынке, выявить ее основные тенденции, на основании чего разработать научный прогноз развития правоприменительной практики.
Научно систематизировать конститутивные признаки рассматриваемых составов с целью унификации законодательного подхода в определении круга охраняемых уголовным законом отношений.
На основании положений общей теории квалификации выработать конкретные рекомендации по уголовно-правовой оценке деяний, посягающих на права и интересы потребителей.
Выработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства в части охраны прав и интересов потребителя и практики его применения.
Объектом исследования являются общественные отношения, охраняемые нормами об ответственности за преступления на потребительском рынке, а также общественные отношения, складывающиеся в процессе применения уголовного закона, направленного на охрану прав и интересов лиц, приобретающих товары (работы, услуги) для личного потребления.
Предмет исследования составляют:
- действующее уголовное законодательство Российской Федерации,
как система уголовно-правовых норм, охраняющих отношения потребитель
ского рынка, в его функциональной взаимосвязи с иными отраслями права;
- практика реализации уголовно-правовых норм, направленных на ох
рану отношений потребительского рынка, в правоприменительной деятель
ности следственных и судебных органов;
зарубежное уголовное законодательство в сфере регулирования отношений потребительского рынка;
статистические и аналитические материалы органов предварительного расследования и суда по рассматриваемой проблеме.
Методологическую базу исследования составляют общенаучные методы познания (индукция и дедукция, синтез и анализ и т.д.). В качестве частно-научных использовались такие методы как сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический (интервьюирование, исследование документов), а также методы уголовно-правовой статистики (наблюдение, сводка, группировка и т.д.).
Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, иные федеральные законы РФ, постановления Правительства РФ, другие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, формирующие потребительский рынок, уголовное законодательство стран постсоветского пространства и дальнего зарубежья, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.
Эмпирическую базу исследования составили материалы следственной и судебной практики за период с 1997 по 2006 гг.; официальные статистические данные федерального и регионального уровней за период с 1997 по 2005 гг., обзоры кассационной и надзорной практики судов субъектов РФ по избранной проблематике исследования за период действия УК РФ, итоги проведенного автором интервьюирования судей, результаты ранее проведенных другими учеными конкретно-социологических исследований.
Теоретическую и информационную основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного, административного и гражданского права, криминологии и криминалистики, а также работы по философии, экономике и социологии.
Научная новизна работы состоит в том, что диссертация является одним из первых исследований на монографическом уровне, в котором с
9 учетом изменении законодательного подхода к вопросам уголовно-правовой охраны прав потребителей получает свое теоретическое обоснование самостоятельная система норм об ответственности за преступления на потребительском рынке. К указанной группе отнесены не только статьи, включенные в главу 22 УК РФ, но и ряд норм об ответственности за преступления, имеющие смежные непосредственные объекты.
В целях выделения функциональных связей рассматриваемых составов, в структуре их непосредственного объекта выделяются однородные группы отношений, представляющие собой определенные сферы потребительского рынка. Их содержание определяется с учетом бланкетной диспозиции указанных норм, границы охраняемых отношений обозначены криминообра-зующими признаками, указанными в уголовном законе.
В связи с этим в исследовании предложена и обоснована собственная классификация преступлений на потребительском рынке, в основу которой положено содержание объекта уголовно-правовой охраны.
На основании общей теории квалификации и изменения концепции института множественности приводятся авторские предложения по уголовно-правовой оценке деяний, посягающих на права потребителей.
С учетом результатов диссертационного исследования сформулированы и теоретически обоснованы предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства в сфере охраны потребительского рынка, в основе которых лежит идея унификации конструкции составов соответствующих преступлений
Положения, выносимые на защиту:
1. Охрана отношений на потребительском рынке осуществляется посредством таких норм Особенной части Уголовного кодекса, как статья 159 УК РФ (преступление против собственности); статьями 1711, 180,181 УК РФ (преступления, посягающие на имущественные права потребителей и право на информацию о товаре); статьями 2151, 238 УК РФ (преступления против безопасности потребителя).
10 Перечисленные преступления посягают на отношения потребительского рынка, которые в равной мере являются его системообразующими элементами. Взаимосвязь данных элементов служит основанием для выделения в составах указанных преступлений общего непосредственного объекта, являющегося для одних деяний основным, а для других - дополнительным.
2. Содержательная и терминологическая зависимость уголовно-
правового запрета от положений позитивного законодательства выражена в
данных нормах в бланкетности их диспозиции. Принцип системности права
предполагает использование при толковании уголовного закона институтов
иных отраслей в значении, определенном в соответствующей отрасли, что
имеет существенное значение для решения конкретных проблем квалифика
ции преступлений.
Действия виновных, реализующих фальсифицированную продукцию по явно заниженным ценам, не расцениваются как мошенничество (ст. 159 УК РФ) ввиду отсутствия таких признаков объективной стороны хищения, как безвозмездность изъятия, обман и ущерб собственнику. Однако содеянное при наличии к тому оснований может влечь ответственность по ст. ст. 180, 238 и др. УК РФ.
Наличие в диспозиции ст. 17 Iі УК РФ указания на предмет данного преступления, определенный как «товар и продукция, которые подлежат обязательной маркировке...», исключает уголовную ответственность по ст. 171 УК нелегальных производителей алкогольной продукции либо производителей фальсифицированной продукции, поскольку такая продукция не подлежит маркировке ни при каких условиях.
Лицо, незаконно использующее товарный знак, причиняет ущерб не только правообладателю, но и введенному в заблуждение потребителю. В этом случае незаконное использование чужого товарного знака является способом информационного обмана потребителя. Поскольку указанные составы имеют различные объекты посягательств, а причиненный потребителю ущерб находится вне рамок состава преступления, предусмотренного ст.
180 УК РФ, содеянное требует квалификации по совокупности ст.ст. 180 и 159 УК РФ.
Условия создания государственного пробирного клейма четко регламентированы действующим законодательством, в связи с чем субъектом его несанкционированного изготовления могут быть лишь сотрудники Монетного двора либо Центральной госинспекции. Характеристики субъекта данного состава определяются спецификой способа его совершения. Поэтому ответственности по данной статье не подлежат должностные лица, действия которых должны квалифицироваться по ст. 285 либо ст. 286 УК РФ.
Эффективному применению ст. 238 УК РФ препятствует ряд положений Федерального закона от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании»: предметом данного преступления не могут быть работы и услуги, поскольку их сертификация указанным законом не предусмотрена. Вместе с тем, при наличии к тому оснований лицо несет уголовную ответственность за преступление против личности.
8. Предлагается дополнить УК РФ статьей 200 в следующей редакции.
Статья 200. Фальсификация товара (продукции).
1. Производство, перевозка, хранение, приобретение с целью сбыта, а
равно сбыт фальсифицированных товаров при отсутствии признаков хище
ния, -
наказываются...
2. Те же деяния, совершенные:
а) в крупном размере;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
в) организованной группой, -
наказываются...
Примечание: Фальсификацией признается любое ухудшение, искажение или иное неоговоренное изменение товара, а равно изменение информации либо ложная информация о товаре.
В связи с предложенной редакцией ст. 200 УК РФ подлежит исключению из УК РФ статья 1711.
9. Преступления, предусмотренные статьями 215 и 238 УК РФ, посягающие на безопасность потребителя, необоснованно включены в главы 24 и 25 УК РФ. Взаимоотношения продавца и потребителя по поводу производства и оборота товаров и услуг (в том числе реализации источников жизнеобеспечения), а также регулирование вопросов качества и количества реализуемой продукции объективно возможно липа в сфере экономической деятельности и за рамки последней охраняемые ст.ст. 215 и 238 УК РФ отношения не выходят.
В связи с изложенным предлагается перенести указанные нормы в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в научных выводах и предложениях по рассматриваемой проблематике, которые могут послужить основанием для дальнейшей научной полемики и предпосылкой проведения новых научных исследования.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании;
- в совершенствовании норм регламентирующих уголовную от
ветственность за преступления на потребительском рынке;
в правоприменительной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, судов;
в учебном процессе, а также в системе переподготовки и повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов и судей.
Апробация работы. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Российской академии правосудия, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Теоретические положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования нашли отражение в 3 опубликованных автором науч-
13 ных статьях. Результаты диссертационного исследования используются при преподавании курса Особенной части уголовного права в Российской академии правосудия, проведении семинаров с судьями на факультете повышения квалификаций Российской академии правосудия.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.
Отношения на потребительском рынке как объект межотраслевого регулирования
Специфику правового регулирования сферы потребительского рынка определяет с одной стороны статус лица, обозначенного как потребитель, с другой - содержание правоотношений, возникающих между лицом, производящим либо реализующим товары (работы, услуги) и лицом, их потребляющим.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с изменениями от 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г.) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Определяя круг отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г.) указывает, что «отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».1
Из приведенной нормы Закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что потребителем может быть признан лишь гражданин, как физическое лицо, который вступает в правоотношение с субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель). Основанием возникновения данного правоотношения является возмездный гражданско-правовой договор, согласно которому субъект предпринимательской деятельности, преследуя цель извлечения прибыли, реализует товар (работу, услугу) потребителю. Последний, в свою очередь, приобретая товар (работу, услугу), использует их в последующем для личных, бытовых нужд, а не для извлечения прибыли. В силу заключения указанного договора (выражения намерения его заключить) физическое лицо приобретает статус потребителя.
В юридической литературе высказывались мнения о признании потребителями юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, которые приобретают товар не для осуществления предпринимательской деятельности, а для собственных бытовых нужд (продукты питания для работников, подарки сотрудникам и т.п.), а также потребительские кооперативы. Подобная позиция мотивирована тем, что товар в данном случае используется не для извлечения прибыли, а для удовлетворения личных потребностей работников организации. Потребительские кооперативы, в свою очередь, вообще, не являются коммерческими организациями, и цели извлечения прибыли не преследуют. Данная аргументация нам представляется небесспорной. В первом случае выводы о том, что товар (услуга) используются не для извлечения прибыли, сомнительны и, на наш взгляд, являются следствием неоправданно узкого понимания предпринимательской деятельности. Любая коммерческая организация в силу ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации уже создается с целью извлечения прибыли. Соответственно, на реализацию данной цели направлены не отдельные сделки, а вся деятельность в комплексе. Создание для работников оптимальных условий труда само по себе непосредственно не влечет извлечение конкретной материальной выгоды, но наряду с другими факторами формирует внутреннюю политику организации, создающую наиболее благоприятные условия для ее успешной работы на рынке и получения прибыли, как основной цели деятельности. Придание же статуса потребителя юридическому лицу в подобной ситуации привело бы к необоснованному расширению его правомочий по отношению к контрагенту, что, на наш взгляд, нарушает основополагающий принцип равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1ГКРФ).
Отношения на потребительском рынке как объект уголовно-правовой охраны
Определяя круг преступлений, посягающих на права потребителей, а соответственно, обозначая объект уголовно-правовой охраны, необходимо систематическое обращение к нормативным актам других отраслей и, прежде всего, гражданского права, которые преимущественно и содержат определение указанных институтов. Отсюда, для определения границ преступного изначально необходим анализ соответствующей нормы отраслевого акта -адресата уголовно-правового запрета, которая устанавливает содержание отношений, охраняемых уголовным Законом.
Таким образом, содержание объекта уголовно-правовой охраны определяется в отраслевом законе. Как правило, эти социальные блага обозначены в качестве отношении, регулируемых соответствующим отраслевым законом либо иным нормативным актом - адресатом бланкетной нормы. Вместе с тем, не все из указанных в отраслевом законе отношений получают свое закрепление в качестве охраняемых уголовным законом. Объем, а точнее, границы этих отношений определяются уже непосредственно нормой уголовного права, которая фактически обозначает условия наступления уголовной ответственности за посягательства на охраняемые позитивные отношения (указывая на способ совершения преступления, последствия, масштабы преступной деятельности и т.д.). Изложенное позволяет высказаться о том, что содержание объекта преступления, норма об ответственности за которое имеет бланкетную диспозицию, определяется соответствующим отраслевым нормативным актом, регулирующим эти отношения. При этом, не является принципиальным, уровень нормативного акта, определяющего содержание данных отношений. Значимым в данном случае будет лишь то обстоятельство, чтобы указанный акт был принят соответствующих органом в пределах своих правомочий.
Вместе с тем, позиционируя этот вывод на группу преступлений, посягающих на права потребителей (иначе - совершаемых на потребительском рынке) следует обратиться к Закону РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой, «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».
Таким образом, объектом уголовно-правовой охраны применительно к рассматриваемой группе преступлений будут являться указанные отношения на потребительском рынке. Исходя из предложенных границ охраняемых отраслевым законом отношений, полагаем необходимым рассмотреть вопрос об отнесении тех или иных норм к группе преступлений, посягающих на права потребителей. Поскольку содержание потребительского рынка составляют отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), т.е. отношения, возникающие исключительно в рамках экономики и экономической деятельности, то рассматриваемые составы, казалось бы, должны посягать на единый родовой объект, и в силу этого должны быть отнесены в раздел VIII и далее в гл. 22 УК РФ, поскольку видовой объект преступлений на потребительском рынке, как посягающих исключительно на отношения, формирующиеся в процессе экономической деятельности, не должен выходить за рамки видового объекта в гл. 22 УК РФ - «Преступления в сфере экономической деятельности». Этого же взгляда придерживается и Л.Н. Тхайцухова, предложившая собственную иерархию объектов (родовой - видовой - непосредственный), преступлений на потребительском ранке. Она указывает, что «в качестве родового объекта, преступлений, направленных против интересов и прав потребителей, следует признавать экономику, понимаемую, как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. Видовой объект этих преступлений может быть определен как охраняемая государством система общественных отношений, складьтваюгцихся в сфере экономической деятельности в обществе, установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Непосредственный объект изучаемой группы преступлений - интересы и права потребителей».
Преступления против собственности иа потребительском рынке. 159 УК РФ - мошенничество)
В связи с исключением из УК РФ ст. 200, предусматривавшей ответственность за обман потребителей, казалось бы, положен конец теоретическим дискуссиям о соотношении объектов и месте в структуре уголовного закона таких составов как мошенничество и обман потребителей1. Отечественный законодатель, приняв указанные изменения уголовного закона, возвратил специальную норму, предусматривающую ответственность за конкретную форму мошеннического хищения, в рамки общей. С одной стороны, это можно расценить как возврат к российским уголовно-правовым традициям, поскольку дореволюционному уголовному праву не был известен обман потребителей как самостоятельный состав. С другой стороны - из УК РФ исключена норма, незнакомая уголовному законодательству государств с развитой рыночной экономикой. Следует отметить, что зарубежное уголовное законодательство, несмотря на развитую систему покровительствования правам потребителей, никогда не рассматривала хищения на потребительском рынке (каковым, по сути, являлась ст. 200 УК РФ) в качестве самостоятельного состава, квалифицируя указанные деяния по общим правилам об ответственности за мошенничество. Позитивный аспект возврата к единой норме о мошенничестве, видится в унификации уголовно-правовой схемы ответственности за хищения, совершаемые путем обмана или злоупотреблением доверия, без излишнего наделения мошенничества дополнительным объектом уголовно-правовой охраны. Однако альтернативы ст. 200 УК РФ законодателем не предложено. Отсутствуют и соответствующие теоретические разработки этой проблемы в отечественной уголовно-правовой науке. Набор правовых средств межотраслевой зашиты прав отдельного гражданина на потребительском рынке, и без того не отличавшийся системностью и эффективностью, с исключением ст. 200 из УК РФ вообще оказался беспомощным в решении вопросов охраны прав потребителя от недобросовестного предпринимателя. Вместе с тем изменение законодательного подхода к уголовно-правовой оценке хищений на потребительском рынке породило проблемы правоприменительной практики привлечения к ответственности за серийные мелкие хищения, что вызывает необходимость определенной корректировки взглядов на проблемы продолжаемого хищения, а также на вопросы о совокупности мошенничества с некоторыми преступлениями, совершаемыми в сфере экономической деятельности.
Специфика методологического подхода к проблеме мошеннического хищения в рамках настоящей работы определяется сферой совершения данного преступления - потребительским рынком и содержанием его правоотношений. Особенность отношений на потребительском рынке, юридические границы которого определены преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», сводится к характеристике субъектного состава его участников, одним из которых является хозяйствующий субъект, другим - гражданин, приобретающий товары или услуги. Позиционируя этот посыл на уголовно-правовую характеристику мошенничества на потребительском рынке, обращаем внимание, что субъекты гражданских правоотношений в рамках отношений, регулируемых уголовным законодательством, приобретают соответствующие их гражданско-правовому статусу самостоятельные криминологические характеристики. Определяющим фактором такой трансформации является совершение представителем хозяйствующего субъекта деяния, запрещенного уголовным законом. В силу последнего обстоятельства правовой статус продавца составляет основу субъективных элементов конкретного состава. Указанная детерминированность субъективных признаков гражданско-правовым статусом продавца имеет сугубо прикладное значение, поскольку позволяет высказаться о наличии в составе мошеннического хищения на потребительском рынке субъекта, обладающего специальными признаками. Характеристики же потребителя, пострадавшего от совершенного преступления, как и сфера экономической деятельности, в рамках которой формируются правоотношения продавца и покупателя, определяют качественную составляющую объективных элементов состава преступного посягательства. Подобный подход к анализу обозначенной проблемы позволит нам наряду с общеуголовными характеристиками мошенничества системно выделить особые признаки рассматриваемого состава, присущие именно мошенническим посягательствам, совершаемым на потребительском рынке, и рассмотреть возможные пути решения актуальных проблем их квалификации.
Дефиниция мошенничества в отечественном уголовном праве определена через родовое понятие хищения. Ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Теоретические воззрения на объекты преступлений против собственности отличаются достаточной стабильностью и концептуальных дискуссий не вызывают. Применительно к мошенническому хищению на потребительском рынке основной непосредственный объект какой-либо спецификой не обладает. Им является собственность.
Производство, хранение либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ)
Указанная норма, ранее относившаяся к категории хозяйственных преступлений, после принятия УК РФ 1996 г. получила свое место в главе о преступлениях против здоровья населения. Отчасти настоящее место данной нормы в гл. 25 УК РФ, как уже отмечалось выше, может быть объяснимо стремлением, авторов УК РФ к «чистоте» видового объекта гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», которое исключает из содержания видового объекта жизнь и здоровье, а также личные неимущественный права граждан, в том числе и потребителей. Вместе с тем, норма об ответственности за оборот небезопасных для потребителя товаров, продукции, работ и услуг предполагает совершение указанного преступления именно в рамках отношений, связанных с экономической деятельностью. Как отмечает Б.В. Волженкин, «это деяние совершается в сфере экономической деятельности и, конечно, нарушает правила ведения данной деятельности» . Более того, взаимоотношения продавца и потребителя по поводу производства и оборота товаров и услуг, а также регулирование вопросов качества реализуемой продукции объективно возможно лишь в сфере экономической деятельности и за рамки последней охраняемые данной нормой отношения не выходят. Однако, основным аргументом в пользу исключения рассматриваемой нормы из гл. 22 УК РФ стало то обстоятельство, что здоровье населения, которое ставится в опасность при обороте небезопасной продукции, является более значимым благом. Приведенный аргумент является небесспорным. Обратным примером тому может являться традиционное отнесение отечественным уголовным правом состава разбоя к числу преступлений против собственности, в то время как анализ непосредственного объекта данного соста 1 ва предполагает уголовно-правовую охрану наряду с отношениями собственности, несомненно, более значимого блага - здоровья и жизни человека. Кроме того, рассмотрение непосредственного объекта данной нормы в рамках видового объекта - здоровье населения представляется несколько неточным, поскольку, лица, которым потенциально может быть причинен вред от употребления некачественной продукции, характеризуют более узкой категорией - «потребители». Юридическая характеристика потерпевшего в рамках указанного состава подлежит оформлению именно в объеме указанного правового статуса, что предполагает иное место данного состава в структуре УК РФ.
С учетом приведенных суждений, полагаем определить непосредственный объект рассматриваемого состава не как здоровье населения в целом, а лишь как здоровье (а, точнее безопасность) потребителя в рамках экономических отношений, складывающихся на потребительском рынке.
Предметом указанного преступления, согласно диспозиции ст. 238 УК РФ, являются товары, продукция, работы либо услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также официальный документ, удостоверяющий соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности. В соответствии со п. 4 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» все товары (работы, услуги), на которые законами или стандартами установлены требования, обеспечивающие безопасность жизни, здоровья потребителей и охрану окружающей среды и предотвращение вреда имуществу потребителя, а также средства, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потребителей, подлежат обязательной сертификации в установленном порядке. Однако в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 . № 184-ФЗ «О техническом регулировании»1 обязательной сертификации подлежит только продукция2. Самостоятельного указания на «товар» упомянутый закон также не содержит, включая его в более широкое понятие «продукция», которая в ст. 1 закона определена как «результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях».
В связи с этим дискуссионным является признание предметом данного преступление услуг и работ, вьшолнение которых может представлять угрозу здоровью потребителя . Полагаем, что в данном случае виновный должен несет уголовную ответственность за преступление против личности. Дополнительным аргументом в пользу нашего суждения является то обстоятельство, что Перечень товаров, сертификация которых обязательна, определен в соответствующем списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» (с изменениями от 24 мая 2000 г., 3 января, 29 апреля 2002 г., 10 февраля 2004 г.). Товары и продукция, сертификация которых предусмотрена в добровольном порядке (ст. 20 Закона), предметом данного преступления также быть признаны не могут
