Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторические аспекты ответственности за хулиганство в законодательной и правоприменительной практике .
1.1. История законодательного регулирования охраны публичного спокойствия в дореволюционной России 11
1.2. История уголовной ответственности за хулиганство в России с 1917 г. до 1996 г 18
Глава 2. Юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ .
2.1. Понятие хулиганства 30
2.2. Объективные признаки х^щ^цс«г э»1 34
2.3. Субъективные признаки хулиганства 55
2.4. Квалифицированные виды хулиганства 72
2.5. Вопросы квалификации хулиганства и отграничения от смежных составов преступлений 84
Глава 3. Криминологическая характеристика и вопросы предупреждения хулиганства.
3.1. Криминологический анализ хулиганских действий 111
3.2. Предупреждение хулиганства в современных условиях 128
Заключение 145
Список использованной литературы 152
Приложения 167
- История законодательного регулирования охраны публичного спокойствия в дореволюционной России
- История уголовной ответственности за хулиганство в России с 1917 г. до 1996 г
- Понятие хулиганства
- Криминологический анализ хулиганских действий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С провозглашением России демократическим правовым государством особенное значение приобрел вопрос обеспечения и охраны общественного порядка.
Среди мер, направленных на защиту общественного спокойствия, особое место занимают на сегодняшний день уголовно-правовые, которые определяют содержание уголовной ответственности за грубое нарушение общественного порядка.
Состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, претерпел за последние годы ряд существенных изменений. Обязательными элементами объективной стороны названного преступления были признаны: применение насилия или угрозы его осуществления; уничтожение либо повреждение чужого имущества в процессе совершения хулиганства.
В составе преступления, предусмотренном ст. 213 УК РФ, содержится ряд оценочных признаков, не нашедших отражения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Значительным образом были изменены квалифицированные виды хулиганства. В частности, в ч. 2 ст. 213 УК РФ был включен такой признак, как совершение хулиганства группой лиц. Параллельно этому из числа квалифицирующих признаков хулиганства было исключено такое обстоятельство, как грубое нарушение общественного порядка, совершенное с особой дерзостью или исключительным цинизмом.
В новой редакции в ч. 3 ст. 213 УК РФ представлено особо квалифицированное хулиганство, которым признается совершение хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Наряду с названными обстоятельствами в последнее время отмечается существенный рост деяний, посягающих на общественный порядок. Данные статистики свидетельствуют, что по сравнению с показателями 1989 г. число лиц, осужденных за хулиганство в 1998 г., возросло более чем на
59,35% (с 42855 в 1989 г.1 до 68294 в 1998 г.2). По данным ГИЦ МВД РФ, число совершенных хулиганств за период с 1989 по 1999 г.г. возросло на 28, 85 % (с 99881 в 1989 г. до 128701 в 1999 г.).
Такое изменение в динамике хулиганства обусловлено, как нам представляется, в первую очередь негативными переменами в социально-политической ситуации в нашем обществе, повлекшими рост фактов грубого нарушения общественного порядка.
Несмотря на указанные факторы, в юридической литературе последних лет проблема борьбы с хулиганством не нашла достаточного отражения. Большинство работ, посвященных указанной проблеме, датированы серединой шестидесятых - началом семидесятых годов нашего столетия. Сказанное означает, что избранная тема весьма актуальна.
Указанные обстоятельства обусловливают возросшую потребность в детальном анализе всех юридически значимых признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, с учетом изменений его законодательного определения. Кроме того, особенно важно изучение причин и условий, способствующих совершению хулиганства, выработке на этой основе комплекса мер по борьбе с грубыми нарушениями общественного порядка в условиях сегодняшних дней.
В разные годы изучению вопросов уголовной ответственности за хулиганство посвятили работы Е.А Андрусенко, СВ. Векленко, А.В. Вдовин, В.П. Власов, Ф.Я. Гальченко, П.И. Гришаев, М.Д. Давитадзе, И.Н. Даньшин, Н.Г. Иванов, В.Ф. Кириченко, И.Я. Козаченко, Е.К. Коржуев, Ю.А. Красиков, В.А. Кузнецов, Н.Т. Куц, А.Ф. Лубшев, П.С. Матышев-ский, A.M. Нигай, Е.А. Фролов, О.Ф. Шишов, С.С. Яценко и другие авторы. В своих трудах они с различных точек зрения исследовали многие аспекты
данного состава преступления, заложили основу для полного и всестороннего изучения уголовно наказуемого хулиганства.
В то же время с учетом законодательного изменения определения основного состава хулиганства и его квалифицированных видов, а равно с появлением новых подходов в понимании ряда признаков названного преступления остаются нерешенными многие вопросы, связанные с пониманием психологической природы и социальных истоков хулиганства. До настоящего времени отсутствуют исследования на диссертационном уровне, посвященные глубокому анализу новелл в составе преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.
Цель диссертационного исследования заключается в тщательном изучении проблем уголовной ответственности за хулиганство, глубоком анализе и всестороннем исследовании всех юридически значимых признаков, относящихся к этому составу преступления с учетом законодательных новелл, нашедших отражение в УК РФ 1996 г. Кроме этого целью представленной работы являются детальное исследование социальной природы, причин и условий хулиганства, разработка на этой основе действенных мер по предупреждению преступлений данного вида.
Достижение поставленных целей возможно в результате решения следующих задач:
- изучить и проанализировать исторический опыт и концептуальные положения, касающиеся уголовной ответственности за хулиганство;
- осуществить комплексный анализ современного законодательного определения хулиганства, изучение всех объективных и субъективных признаков данного состава преступления с различных точек зрения;
- обобщить и проанализировать практику применения уголовно- правовых норм в сфере охраны общественного порядка;
- изучить следственную и судебную практику, особенно по вопросам квалификации хулиганства и отграничения его от смежных составов преступлений;
- сформулировать теоретически и практически обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
- провести анализ правовых и организационных форм, направленных на предупреждение и пресечение хулиганства;
- предложить ряд эффективных и необходимых средств и методов для предупреждения хулиганства.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, охраняемые нормами уголовного права, а также хулиганство как социально-правовое явление.
Предметом исследования являются теоретические и исторические аспекты развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за хулиганство, уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за хулиганство, практическая деятельность правоохранительных органов по реализации мер уголовной ответственности за хулиганство, соотношение хулиганства и смежных с ним составов преступлений.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания. В исследовании автор использовал общенаучный, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, аксиомологический и конкретно-социологический методы.
Предметно-теоретическую базу исследования образуют труды по теории права и государства, философии, уголовному праву, криминологии, социологии, психологии, судебной психиатрии, криминалистике и другим отраслям знаний российских и зарубежных ученых.
Нормативную базу составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ 1996 г. и иные нормативные акты, относящиеся к теме исследования.
Эмпирической основой работы послужили статистические данные ГИЦ МВД и Департамента правовой информации Министерства юстиции РФ о преступлениях, зарегистрированных на территории РФ за период с 1989 по 1999 г.г., а также сведения, о лицах их совершивших. Проведен по специальной анкете опрос членов Московского городского суда, сотрудников ОВД г. Москвы, Московской и Пермской областей, в ходе которого было опрошено 150 человек. Было проанализировано 120 уголовных дел по факту
совершения хулиганства. Помимо этого, изучена опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР (до 1991 г.) и РФ за последние 10 лет.
Научная новизна диссертационного исследования. Изучение юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что существующие на сегодня научные работы по проблемам, имеющим отношение к теме настоящего диссертационного исследования, написаны в основном много лет назад в совершенно иных социально-политических условиях и ориентированы на прежнее уголовное законодательство.
Научная новизна исследования определяется изучением вопросов уголовно-правового регулирования борьбы с хулиганскими проявлениями с учетом законодательных изменений в определении хулиганства, а также перемен в социально-политической и экономической обстановке произошедших в нашей стране за последнее десятилетие.
Автором разработаны практические рекомендации правоохранительным органам по вопросам квалификации хулиганства. В частности, выработаны предложения по квалификации хулиганских действий, сопровождаемых насилием в отношении представителя власти, а равно случаи грубого нарушения общественного порядка с уничтожением или повреждением чужого имущества.
Результаты криминологического анализа позволили выдвинуть новые положения по дальнейшему совершенствованию системы уголовно-правовых норм, направленных на охрану общественного порядка, предложения по внедрению комплекса мер, направленных на борьбу с хулиганством с учетом реалий сегодняшних дней.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Существует объективная необходимость в уголовно-правовой норме, направленной непосредственно на охрану общественного порядка.
2. Объектом хулиганства является общественный порядок в узком смысле, под которым следует понимать порядок общественных отношений, складывающихся в общественном месте, предполагающих сознательное и добровольное соблюдение гражданами установленных норм права и морали,
правил поведения, обеспечение общественного спокойствия, правил социального общежития, слаженную и устойчивую совместную жизнь людей.
3. Объективную сторону хулиганства образуют только активные действия, грубо нарушающие общественный порядок.
4. Обязательными признаками объективной стороны хулиганства являются общественное место и публичность.
5. Вина в преступлении, предусмотренном ст. 213 УК РФ, выражается только в форме прямого умысла.
6. Обязательным признаком субъективной стороны хулиганства является мотив, в котором выражается явное пренебрежение, неуважение к обществу либо желании самоутвердиться.
7. Включение в число квалифицирующих признаков хулиганства совершение этого преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой является целесообразным и обоснованным.
8. Под сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, следует понимать не простое бездействие или пассивный отказ выполнить законное требование о прекращении хулиганства, а активные формы поведения, направленные на прямое противодействие правомерным действиям.
9. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать непосредственное использование указанных орудий для причинения смерти или вреда здоровью потерпевшего. Оружием следует признавать устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи звуковых, световых и других сигналов. Предметами, используемыми в качестве оружия в процессе нарушения общественного порядка в соответствии с ч. 3 ст. 213 УК РФ, следует считать орудия, которые по своим тактико-техническим свойствам (материалу, особенностям конструкции, весу) объективно способны причинить смерть или вред здоровью человека.
10. Разграничение хулиганства и смежных с ним преступлений необходимо проводить на основе анализа объекта, объективной и субъективной сторон сравниваемых преступлений в совокупности.
11. В порядке de lege ferenda предлагаем дополнить систему уголовно-правовых норм, направленных на обеспечение общественного порядка, ст. 213 УК РФ «Грубое нарушение общественной морали», изложив ее в следующей редакции: «Грубое нарушение общественной морали, совершенное публично в общественном месте и выражающее пренебрежение к общественным устоям».
12. При квалификации хулиганства следует учитывать следующие положения:
- под насилием понимается любое агрессивное воздействие на тело потерпевшего, связанное с причинением боли, вреда здоровью различной тяжести, лишением или ограничением свободы (нанесение побоев, связывание, удар ножом и иные подобные действия);
- угрозой применения насилия необходимо считать высказывание виновным реального намерения немедленно применить насилие в отношении потерпевшего;
- под уничтожением чужого имущества следует понимать приведение вещи в полную негодность, когда она полностью утрачивает свою ценность и не может быть использована по прямому назначению. Повреждение собственности подразумевает собой приведение имущества в такое состояние, когда вещь не может использоваться по своему назначению без ее восстановления или исправления;
- под грубым нарушением общественного порядка необходимо понимать совершение дерзких антиобщественных действий, существенно нарушающих общественное спокойствие, общепринятых норм нравственности, причиняющих значительный вред общественным интересам, дезорганизующих работу учреждений, органов власти;
- при совершении в процессе хулиганских действий иных более тяжких преступлений требуется дополнительная квалификация по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическое значение настоящей работы заключается в определенном развитии научного понимания вопросов квалификации хулиганства, его соотношении со смежными составами преступлений, предложении новых подходов в понимании отдельных его признаков.
Практическое значение исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы: 1) для совершенствования правоприменительной практики в одном из наиболее важных направлений борьбы с преступностью - в деле борьбы с нарушениями общественного порядка; 2) в учебном процессе по курсу «Уголовное право»; 3) отдельные положения, предложения и выводы исследования могут использоваться при подготовке учебной литературы - лекций, пособий, методических разработок по указанной проблеме, в научно-исследовательской работе, а равно в преподавании курса уголовного права в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. По материалам исследования был разработан и представлен в Верховный Суд РФ проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хулиганстве».
Положения диссертации были доложены на научной конференции по вопросам состояния и перспективам развития российского общества, государства и права в г. Перми (1998 г.).
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Юридического института МВД РФ. Основные положения исследования отражены в семи публикациях.
История законодательного регулирования охраны публичного спокойствия в дореволюционной России
Для России явление, называемое ныне хулиганством, было присуще с незапамятных времен. «Хулиганство есть новое слово, но не новое общественное явление, оно существовало всегда под именем озорства, самодурства, уличного безобразия и т. п.»\ Наименование этой, характерной нашему обществу и поныне разновидности антисоциального поведения, пришло в нашу страну сравнительно недавно - в конце XIX века. В своем исследовании, посвященном изучению хулиганства, Я. Бугайский утверждал, что это слово ввел в Русскую литературу некий Дионео (популярный Лондонский корреспондент Московских либеральных газет), в одной из своих статей, напечатанных в «Русском богатстве» . В то же время П. Люблинский появление данного термина связывал с именем Петербургского градоначальника Фон-Валя, предпринявшего в 1892 г. меры против шаек насильников, которых он в своем приказе назвал хулиганами. Полиция внедрила слово в массы . Однако широкое распространение и признание хулиганства произошло несколько позже - в начале XIX века, в связи с резким ростом числа хулиганских действий.
Прослеживая в глубинах истории Российского государства начала правового регулирования проступков, затрагивающих устои общественного спокойствия, можно увидеть его ростки уже со времен Русской правды. Еще в середине прошлого века Н. Ланге, в своей работе, посвященной изучению этого памятника отечественного права, отмечал зависимость размера ответственности от мотивов, по которым совершались побои, влекшие за собой причинение вреда здоровью. В том случае, если злонамеренное деяние совершалось без всякого основания, повода, не было ничем не спровоцировано, то есть с точки зрения наших дней из хулиганских побуждений, то наказание существенно усиливалось6. «Различие платы за побои, раны и увечья зависело от того, нанесены ли они в раздражении, в сваде, т. е. в ссоре или драке, или же без всякой свады, т. е. без раздражения»7. Здесь, в то же время, справедливо было бы заметить, что в Русской правде вопросы посвященные ответственности за нарушение общественного спокойствия затронуты лишь косвенно, однако даже такое регулирование интересующей нас проблемы в правовом акте, уходящем в самую глубь веков, в период становления Российского права не может не вызвать самого пристального интереса.
Следующим законодательным актом, где значительное внимание уделялось охране публичного благочиния, стало Соборное уложение 1649 г., составленное и вступившее в действие при владении Александра Михайловича Романова. В первой главе Уложения «О богохульниках и церковных мятежниках», наряду с преступлениями против церкви, предусматривалась весьма строгая ответственность за непристойное, нарушающее спокойствие и порядок во время церковной службы поведение. «А будет кто, во время святыя литургии и иное церковное пение, войдя в церковь божью, начнет говорить непристойные вещи... и тем в церкви божественному пению учи-нит мятеж... и тому бесчиннику за ту его вину учинить торговую казнь» .
Следует учитывать, что основным объектом охраны, рассматриваемой нормы, являлись, в первую очередь, все же отношения, связанные с порядком проведения церковных служб. Однако, здесь просматривается стремление со стороны государства оградить общественное благочиние при наиболее важных, по тем временам событиях, от различных посягательств и дру гих отрицательных воздействий (мятежные действия могли выражаться не только в произнесении ругательных слов, но также рукоприкладстве, драках, убийствах).
Особый интерес представляет для нас тот факт, что и бесчестие и ранение и убийство в Уложении предусматривались как отдельные преступления, но те же действия, совершенные при указанных выше обстоятельствах, т.е. публично, образовывали отдельное преступление, за совершение которого предусматривалась более строгая санкция.
В дальнейшем, по мере развития правовой системы Российского государства, все большее внимание со стороны государства уделялось правовой охране общественного спокойствия. В Воинском артикуле Петра I, датированном 1715 г., в артикуле 141, под страхом наказания шпицрутенами запрещались «учинение драк в миру без вызова, хоть никто умерщвлен или поражен не будет»9. Основной акцент сделан здесь на обстановке драки, т.е. «в миру», публично, что, без сомнения, в первую очередь затрагивало общественное спокойствие. Сравнив размер наказания за данное преступление и санкции за побои, причиненные при других условиях можно сделать вывод о том, что указанное обстоятельство значительно повышало степень опасности и, соответственно наказуемости данного проступка.
В процессе дальнейшего совершенствования законодательства Российской Империи все большее внимание уделялось охране общественного порядка.
В Своде законов Российской империи, 1833 г., в разделе «Законы уголовные», в ст. 425 была предусмотрена уголовная ответственность за обращение в пьянстве, буйстве, беспутстве без должностных и отставных военных и гражданских чиновников, взятых в таком состоянии в публичном месте10. Указанные действия совершались в присутственном месте, и нарушали в первую очередь общественный порядок.
История уголовной ответственности за хулиганство в России с 1917 г. до 1996 г
Для новой власти, пришедшей на смену самодержавию, центральной задачей была необходимость удержать в руках штурвал руководства страной. В первую очередь, она была заинтересована в утверждении нового порядка, укрепление собственных позиций, борьбу со своими противниками. В силу этого, главным врагом власти были политические соперники, на подавление которых были направлены ее основные усилия. Это наглядно проявляется в законах того времени, где устанавливалась крайне жесткая ответственность за любые политические преступления, но гораздо меньшее внимание уделялось уголовным преступлениям. Не явилось исключением и хулиганство.
Несмотря на то, что в декрете СНК РСФСР от 4 мая 1918 г. «О революционных трибуналах» среди прочих преступлений - погромов, взяточничества, шпионажа к компетенции трибуналов было отнесено и хулиганство18, рассматривать это как меру, направленную на защиту общественного порядка можно было лишь с большой оговоркой, так как оно рассматривалось не как уголовное, а как политическое преступление. Подтверждение этому утверждению можно найти в постановлении кассационного отделе ВЦИК от 6 октября 1918 г., «О подсудности революционных трибуналов», где в хулиганство имело явно выраженную политическую окраску, и определялось как действия с целью внести дезорганизацию в распоряжения советской власти или оскорбить нравственное чувство окружающих учинение бесчинства19.
По мере укрепления советской власти, назрела насущная необходимость принятия единого кодифицированного закона, который пришел бы на смену многочисленным и разрозненным правовым актам, являвшим собой в то время систему уголовного законодательства. В силу этого, в 1922 г. обрел жизнь новый уголовный кодекс РСФСР, который в большей степени соответствовал требованиям и веяниям того времени.
Рассматриваемое нами преступление было отнесено законодателем к главе V УК РСФСР «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности». Расположение хулиганства в данной главе вряд ли следует признать верным, так как объект уголовно-правовой охраны этого раздела кодекса, лишь частично, соответствует содержанию данного преступления. В ст. 176 УК РСФСР, хулиганство определялось как «Озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия» .
Такая формулировка хулиганства не могла не вызвать серьезных вопросов. Во первых, возникали возражения по поводу указания на бесцельность действий, в то время как из основ психологии известно, что любой акт поведения осуществляется вследствие сложной интеллектуально-волевой деятельности и имеет соответствующую мотивацию и направленность. Не меньшие споры вызывало законодательное регулирование субъективной стороны хулиганства, где предусматривалось проявление неуважения не только по отношению к обществу, но также демонстрация пренебрежения к отдельным гражданам. Подобное дополнение в понятии хулиганства существенно искажала его содержание, перемещая акценты с охраны общественных отношений в сфере общественного порядка на межличностные взаимоотношения.
В силу указанных причин, в октябре 1924 г. постановлением 2й сессии XI созыва ВЦИК ст. 176 УК РСФСР была существенно изменена. Хулиганство, совершенное впервые, рассматривалось как административно-правовой деликт, наказуемый принудительными работами или штрафом. Из понятия хулиганства было также исключено указание на бесцельность действий, а равно такой признак, как проявление неуважения к личности, что более соответствовало правовой природе рассматриваемого преступления. Наряду с этим, ст. 176 УК 1926 г. дополнилась второй частью. Квалифицирующими обстоятельствами были признаны совершение хулиганских действий повторно, а равно их упорное не прекращение, несмотря на предупреждение органа милиции или иного органа, на который возложена обязанность поддерживать общественный порядок.
Новая редакция ст. 176 УК РСФСР 1922 г. в условиях тех лет, когда хулиганские проявления были распространенным явлением, (по сведениям А.А. Герцензона прирост дел о хулиганстве в первом полугодии 1926 г. со-ставил 447 % по отношению к показателям за тот же период 1925 г.) была явно ущербна. Обуславливалось это несомненной слабостью административно-правовых мер в борьбе с этим, обладающим существенной степенью общественной опасности деянием и, наряду с этим, незначительным размером санкции в квалифицированном составе хулиганства. На практике это выразилось в резком (с 22603 в 1924 г. до 9532 в 1925 г.) снижении числа уголовных дел, рассмотренных в судебном порядке, что в условиях роста хулиганства было несомненной ошибкой .
Понятие хулиганства
Говоря о хулиганстве, как общественном явлении, имеющем давние корни, следует, в первую очередь, рассмотреть происхождение данного понятия. Хулиганство, как термин, начал использоваться в юридической практике в середине XIX века. Относительно этимологии этого слова в литературе, несмотря на (а скорее благодаря) обилие литературы, посвященной вопросам хулиганства, так и не сложилось единого мнения, по поводу его истоков. Ряд авторов сходится во мнении о том, что корни данного слова следует искать в Англии, где в середине XVIII столетия жила знаменитая семья преступников носившая фамилию Хулиганы, которая стала затем именем нарицательным "\ Иную позицию занимал в этом вопросе Т. Сегалов, высказавший предположение, что появление этого слова идет от некоего Хул л и (Hoolly), который организовал целый ряд шаек (the gang), получившие столь широкое распространение, что во всяком видном озорнике предполагали признаки шайки Хулли .
Другие исследователи прослеживают происхождение рассматриваемого термина в прериях Америки: «хулиганство - это не русское слово, оно попало в Россию из Англии, которая в свою очередь заимствовала его в 70-х годах прошлого столетия из Америки. «Хулиганы»... это имя одного американского племени индейцев, с которыми приходилось особенно долго бороться европейским поселенцам в Северной Америке»
В противовес приведенным точкам зрения относительно иностранных корней хулиганства, иного взгляда по этому поводу придерживается А.В.
Шинкарев, который усматривает здесь российское начало. «Слово «хулиган» происходит от слова «хула», что значит порочащее кого-то, что-нибудь осуждающее. От слова «хула» происходит «хулительный», то есть содержащее хулу, хулительные речи» .
Делая выводы относительно истинных истоков, давших название рассматриваемому составу преступления, необходимо отметить, что навряд ли на сегодняшний день возможно достоверно определить, откуда все же взяло начало названное слово. Но в связи с этим нельзя не отметить тот факт, что в любом объяснении происхождения хулиганства мы можем найти его отрицательное значение (хула, семья преступников, известная своим буйством, непокорное индейское племя и т.п.). Следовательно, уже в своем первоначальном, искомом значении, хулиганство подразумевает собой негативное, вредоносное для общества поведение.
На сегодняшний день, в соответствии со ст. 213 УК РФ 1996 г. хулиганство определяется, как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В основу определения хулиганства в законе положены его признаки, характеризующие объект посягательства и направленность действия. Именно они выражают специфику и степень общественной опасности хулиганства. В то же время, законодательное определение хулиганства не в полной мере определяет все необходимые элементы данного преступления. Как справедливо отмечает Ю.А. Красиков, определение хулиганства в законе не содержит основных признаков, характеризующих субъективную сторону, что, в свою очередь, отражается на практике
Общественная опасность данного преступления определяется в первую очередь тем, что наносится вред общественному порядку, нарушается покой и спокойствие граждан, общепринятые правила поведения, морали и нравственности. Кроме того, причиняется вред иным общественным отношениям: здоровью людей, собственности. «Хулиганское деяние, -пишет В.Ф. Кириченко-, направлено против регулируемого нормами... права и правилами социалистического общежития общественных отношений, обеспечивающих безопасность личности, сохранность государственного общественного и личного имущества и т.д. Хулиганские действия мешают созидательному труду... людей, отдыху, культурным развлечениям. В этом их общественная опасность»48.
По своему содержанию хулиганство характеризуется наличием двух признаков: грубое нарушением общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. Указанные элементы являются обязательными, для данного преступления, отсутствие одного из них исключает квалификацию содеянного по ст. 213 УК РФ. В юридической литературе высказываются мнения о том, что хулиганство образует один лишь мотив, который может вылиться в противоправные действия . На наш взгляд, при определении хулиганства следует учитывать, что указанное преступление образует совокупность объективных признаков - грубое нарушение общественного порядка и субъективных — хулиганский мотив. Следует особенно отметить тот момент, что нарушение общественного порядка свойственно многим преступлениям. Но лишь хулиганство, по убеждению автора, посягает непосредственно на общественный порядок, напрямую затрагивая уклад общественных отношений, сложившийся в общественных местах, нарушая спокойствие граждан, общепринятые правила поведения.
Грубое нарушение общественного порядка является, по своей сути, оценочной категорией, в силу чего высказываются мнения о нецелесообразности сохранения данного состава в системе норм Особенной части УК РФ в силу отсутствия твердого инструмента распознавания указанного преступления50, неопределенности объекта посягательства — общественного порядка3 . По мнению автора, общественный порядок, на который посягает хулиганство, является объективно существующей категорией, которая имеет безусловно важное значение для общества и государства. В силу этого нельзя не согласиться с необходимостью защиты указанных отношений, в том числе посредством установления в УК РФ уголовной ответственности за посягательство на общественный порядок. На этом основании мы считаем целесообразным сохранить данное преступление в уголовном законе России. Аналогичную позицию высказывают сотрудники правоохранительных органов, результаты опроса которых показывают, что более 96,6 % опрошенных высказались за сохранение в уголовном кодексе статьи, предусматривающей уголовную ответственность за хулиганство, при этом 32,5 % выразили мнение о необходимости дальнейшего ужесточения ответственности за данное преступление.
Криминологический анализ хулиганских действий
Всесторонний криминологический анализ вопросов, связанных с совершением хулиганских действий является необходимым этапом для изучения сущности этого преступления, причин и условий, способствующих его совершению, а также теоретической разработки и воплощения в жизнь мер по борьбе с нарушениями общественного порядка.
По данным ГИЦ МВД РФ, за последнее десятилетие общее число и удельный вес хулиганства претерпели существенные изменения. Динамика хулиганства за период с 1989 г. по 1998 г. показана на графике № 1.
Значительное увеличение количества зарегистрированных хулиганств по отношению к показателям 1989 г. обусловлено, на наш взгляд, существенным ухудшением положения дел в нашем государстве, связанное с распадом бывшего Советского Союза и последовавших за этим изменений в экономической, политической, социальной и культурных сферах. Указанные обстоятельства явились, по мнению автора, прямой причиной роста преступности в целом и хулиганства в частности. В процентном отношении к 1999 г. уровень хулиганства возрос более чем на 28,85 % от показателей
1989 г. В то же время, удельный вес нарушений общественного порядка от числа всех совершенных преступлений снизился с 6,16 % в 1989 г. (161 9181) до 4,3 % в 1999 г. (128701). В январе 2000 г. уровень хулиганства составил 4,5 %225.
Особенно значительный рост нарушений общественного порядка наблюдался в 1994 г., когда по сравнению с показателями предыдущего, 1993 года было отмечено увеличение зарегистрированных случаев хулиганства на 60, 3 %. Причину этому мы видим в усилении борьбы с нарушениями порядка в общественных местах, (по сравнению с данными 1992 г. число раскрытых преступлений подразделениями милиции общественной безопасности возросло в 1994 г. более чем на 48 %), что, в свою очередь, повлекло более строгий подход к регистрации случаев хулиганства. Об этом свидетельствует тот факт, что, не смотря на существенный рост случаев хулиганства, общее число нераскрытых преступлений, предусмотренных ст. 206 УК РСФСР, снизилось на 20 % (с 26 591 в 1993 г. до 21 283 в 1994 г.). Вторым фактором, обусловившим столь резкое увеличение случаев совершения хулиганства явился, по нашему мнению, резкий рост в 1993-1994 г.г. неконтролируемых продаж алкоголя, повлекшее за собой рост пьянства среди населения. Об этом говорит то обстоятельство, что по сравнению с 1993 г. число хулиганств, совершенных в состоянии опьянения, возросло в 1994 г. более чем на 151 % (с 48 256 до 121 237).
Ощутимые изменения в структуре хулиганства произошли в 1997 г. По сравнению с 1996 г. число грубых нарушений общественного порядка снизилось на 28, 53 %, составив 141 959 случая. Удельный вес хулиганства в общей картине преступности снизился с 7, 01% в 1996 г. до 5, 44% в 1997 г. При этом, коэффициент хулиганства на 100000 человек всего населения снизился с 122, 8 в 1996 г. до 88, 0 в 1997 г. . Это, в первую очередь, объясняется вступлением в силу в 1997 г. Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которым, как отмечалось ранее, обязательными элементами хулиганства были признаны применение физического либо психического насилия, а равно причинение имущественного вреда. Указанные нововведения существенно сузили границы применения ст. 213 УК РФ, что явилось причиной снижения числа зарегистрированных хулиганств.
Соотношение простого и квалифицированных видов хулиганства претерпело по сравнению с показателями 1989 г. ощутимые изменения, составив в 1998 г. следующие цифры: 47,8 % простого хулиганства (16,6 % в 1989 г.); 40,3 % квалифицированного хулиганства (68,3 % в 1989 г.); особо квалифицированное хулиганство составило в 1998 г. 11, 7 % от общего числа хулиганств (15,1 % в 1989 г.) . Указанные изменения в структуре хулиганства обусловлены дополнением объективной стороны хулиганства, такими признаками, как применение физического или психического насилия либо уничтожение или повреждение чужого имущества, а равно исключением из числа квалифицирующих признаков хулиганства совершения этого преступления с особой дерзостью или исключительным цинизмом. В силу указанных причин, действия, сопровождаемые применением насилия либо угрозы его использования, а также причинением вреда собственности ранее расценивавшиеся как злостное хулиганство, сегодня квалифицируются по ч. 1 ст. 213 УК РФ, что и послужило почти трехкратному росту в 1998 г. фактов совершения простого хулиганства по сравнению с аналогичными показателями 1989 г. Соотношение простого и квалифицированного хулиганства в 1989 и 1998 гг. показано на графике № 2.
Изучение внутреннего соотношения общего числа совершенных хулиганств показало, что наибольшее число этих преступлений совершается в городах. В 1998 г. их удельный вес составил 62,3 % от общего числа зарегистрированных случаев хулиганства. Такая диспропорция между уровнем хулиганства в городе и на селе объясняется рядом причин. Основным обстоятельством, лежащим в основе указанного несоответствия, является, по нашему мнению, особенности уклада отношений, сложившиеся в сельской местности. Здесь гораздо сильнее, нежели чем в городе действие общественных сдерживающих связей: лицо постоянно находится на виду, нет возможности «спрятаться за спину» незнакомых лиц, оставшись после совершения хулиганства незаметным, более значим общественный контроль, влияние окружающих.
