Содержание к диссертации
Введение 3
Глава 1. Уголовно-правовая и криминологическая
характеристика группового хулиганства 13
1. История уголовного законодательства об ответственности за
хулиганство 13
2. Криминологическая характеристика группового
хулиганства 31
3. Особенности ответственности за групповое хулиганство 40
Глава II. Объективные и субъективные признаки группового
хулиганства 55
1. Объективные признаки группового хулиганства 55
2. Субъективные признаки группового хулиганства 81
3. Групповые нарушения общественного порядка и современное
уголовное законодательство 94
Заключение 113
Список литературы 118
Приложения 131
Анкета 144
Анкета 150
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Современное состояние российского общества, сложные экономические, политические, социальные, правовые аспекты жизни граждан России во многом отрицательно сказались на состоянии преступности.
Конец 80-х, 90-е годы принесли резкое увеличение роста преступлений, совершенных в группе. К этому же периоду времени относится и усиленный рост групповой преступности среди несовершеннолетних.
Нельзя утверждать, что уголовное законодательство, действовавшее в указанный период не совершенствовалось. Но все новеллы, вносившиеся в указанный период в Уголовный кодекс РСФСР касались, преимущественно, изменений, произошедших в законодательстве, регулирующем экономические отношения. Приведение уголовного законодательства в соответствие с новыми социально-экономическими условиями, а также рост новых видов преступной деятельности оставил в стороне от внимания законодателя рост и качественные изменения традиционных видов преступлений. Между тем, получают широкое распространение групповые нарушения общественного порядка. Хулиганские действия, совершаемые группами подростков, причиняют значительный вред, надолго выводя из строя подвижной состав городского транспорта, уничтожая имущество; принимая массовый характер, влекут за собой совершение более тяжких преступлений, направленных против личности, собственности, порядка управления. В ходе массовых хулиганских действий данные преступления нередко принимают иную направленность, перерастая в массовые беспорядки.
Подобные правонарушения нельзя считать чисто русским явлением. Законодательству и судебной системе многих развитых зарубежных стран известны общественно опасные действия, квалифицируемые отечественным законодательством как хулиганство, совершенное группой лиц. Однако, одновременно с распространением массовых хулиганских проявлений в этих странах, законодатель принимал меры к совершенствованию законов о борьбе с нарушениями общественного порядка, внесению изменений в уголовное законодательство.
Отсутствие на протяжении продолжительного времени внимания к составу хулиганства со стороны законодателя и одновременное снижение числа научных разработок повлекло за собой большое количество ошибок в квалификации групповых нарушений общественного порядка, значительные сложности в разграничении состава хулиганства от смежных составов.
Законодательный вакуум в отношении групповых хулиганских действий в России был ликвидирован лишь с принятием Уголовного кодекса 1996 года, когда в уголовно-правовую норму о хулиганстве был включен новый квалифицирующий признак: «то же деяние, если оно совершается группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой».
Изучение следственной, прокурорской и судебной практики, результаты анкетирования прокурорских и судебных работников, равно как и личный опыт расследования уголовных дел данной категории свидетельствуют о необходимости квалифицирующего признака «группы лиц» в составе преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ (ст. 206 УК РСФСР 1960 г.). Однако, в отношении формы изложения группового признака, включенного в состав хулиганства
5 ни у автора, ни у большинства практических работников с законодателем единства во мнении достигнуто не было.
Одновременно, при изучении следственной практики было установлено, что большие затруднения возникают при квалификации групповых хулиганских действий с признаками сложного соучастия. С подобными сложностями, связанными с разграничением пособничества и соисполнительства при совершении групповых хулиганских действий, столкнулась половина охваченных анкетированием сотрудников. При этом, лишь 16 % практических работников при квалификации групповых хулиганских действий обращалось к (ст. 17 УК РСФСР 1960 г.) ст. 33 УК РФ 1996 г.
Несмотря на то, что хулиганские действия в своем большинстве совершаются ситуативно, без предварительного сговора и исключительно редко в составе организованной группы, законодатель посчитал возможным включение в ч. II ст. 213 УК в качестве квалифицирующего признака помимо совершения хулиганских действий группой лиц также совершение хулиганских действий группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.
Не поддерживая данную формулировку, предложенную законодателем по причинам, изложенным в диссертационном исследовании, автор посчитал необходимым рассмотреть случаи совершения хулиганств, совершенных по предварительному сговору или организованной группой, для исключения ошибок в правоприменительной деятельности органов следствия и прокуратуры. Учитывая, что «если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены
каждым из участников преступления»1, предложенный анализ, надеемся, поможет избежать и судебных ошибок.
Вместе с тем, введение в действие Уголовного кодекса 1996 г. несколько затруднило анализ нормы, предусматривающей ответственность за хулиганство, в связи с недостаточным количеством практики применения нового законодательства, что придает исследуемым в работе вопросам особую актуальность. Возможно, лишь через длительный промежуток времени выводы и предложения автора диссертационного исследования, сделанные на основе ретроспективного анализа отечественного законодательства, современного законодательства зарубежных стран, нового уголовного законодательства России и значительного массива эмпирических данных, смогут быть подтверждены или опровергнуты следственной и судебной практикой.
Автор считает, что настоящее диссертационное исследование не может охватить всех уголовно-правовых аспектов групповых и массовых нарушений общественного порядка в связи с объемностью и многогранностью темы и предполагает проводить дальнейшие научные исследования по рассматриваемой проблеме.
Данное диссертационное исследование посвящено актуальным и важным в теоретическом и практическом отношении вопросам, связанным с совершенствованием законодательной формулировки уголовно-правовой нормы о хулиганстве, разработке теоретических основ и практических рекомендаций по квалификации групповых хулиганских действий, отграничений групповых хулиганских дейст-
1 Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.96 г. «О судебном приговоре» // Российская газета. - 1996. 22 мая. - С. 5.
7 вий от других нарушений общественного порядка, преступлений против порядка управления и т. д.
Цели и задачи исследования
Цель исследования состоит в выявлении особенностей ответственности
** за групповое хулиганство, а также в раскрытии содержания нового квалифи-
цирующего признака - совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Целью работы явились также обобщение и анализ эмпирических данных по квалификации групповых хулиганских действий органами следствия и прокуратуры; исследование основных положений, лежащих в основе отграничения группового хулиганства от преступлений против личности и порядка управления; выработка на этой основе рекомендаций по квалификации групповых нарушений общественного порядка при расследовании уголовных дел и рассмотрении их судом. В диссертации предпринята попытка выявить закономерности и тенденции в развитии законодательства об уголовной ответственности за груп-
^* повое хулиганство и определить перспективы его дальнейшего совершенст-
вования. Задачи настоящего диссертационного исследования состоят:
в анализе имеющихся теоретических разработок, посвященных истории вопроса;
в анализе зарубежного законодательства и нового уголовного законодательства России в отношении групповых деяний, нарушающих общественный порядок;
- в криминологическом обосновании необходимости совершенст
вования законодательства о групповом хулиганстве;
- в обобщении следственной и судебной практики квалификации хули-
% ганских действий, совершенных группой лиц;
) - в анализе объективных и субъективных признаков группового
хулиганства;
- в разработке и научном обосновании предложений по изме
нению объема квалифицирующих признаков п. «а» ч. II ст. 213 УК
РФ;
Р - в анализе преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ
^ (массовые беспорядки) и отграничении данного состава от группо-
вого хулиганства;
в анализе преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ (вандализм).
в научном обосновании иной редакции статьи 212 УК РФ, предусматривающей ответственность за массовые беспорядки.
Методология и методика исследования
Результаты и выводы диссертации получены на основе общих и
частных методов научного познания: исторического, сравнительно-
правового, конкретно-социологических и статистических методов
^ исследования. В процессе работы диссертант опирался на Конститу-
цию Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, ведомственные нормативные источники, постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, уголовное законодательство зарубежных стран.
В процессе написания диссертации наряду с работами по уголовному праву использовалась литература по криминологии, социологии, психологии и уголовному процессу.
В работе использовались научные публикации, монографии,
пособия ведущих отечественных специалистов в отрасли уголовного
А права: Н. С. Таганцева, Б. С. Утевского, А. 0. Эдельштейна,
) С. В. Познышева, И. Н. Даньшина, П. С. Матышевского, Ф. Г. Бур-
чака, С. С. Яценко, П. Ф. Тельнова, А. В. Наумова, Г. А. Кригера,
*
9 Н. И. Коржанского, Р. Р. Галиакбарова, А. П. Дьяченко, Л. Л. Круг-ликова, В. Н. Савинова, С. А. Тарарухина и других авторов.
Эмпирическая база исследования
При подготовке диссертации проводилось анкетирование следователей, прокуроров, судей (всего к анкетированию было привлечено 367 человек). Анкетирование проводилось среди сотрудников республик: Татарстан, Марий Эл, Чувашской, Башкортостан, Коми; Алтайского, Краснодарского, Ставропольского, Приморского краев; Калининградской, Новгородской, Тамбовской, Тюменской, Волгоградской, Архангельской, Ленинградской, Оренбургской, Тюменской, Ростовской, Рязанской, Пермской, Калужской, Астраханской, Свердловской, Тульской, Саратовской, Пензенской, Ульяновской, Воронежской, Ивановской областей.
Изучались и анализировались уголовные дела, рассмотренные народными судами г. Волгограда и Волгоградской области, а так же прекращенные уголовные дела (всего 170) за семь лет. Использовался анализ статистических данных информационных Центров МВД Республики Калмыкия, УВД Краснодарского края, Тамбовской, Саратовской и Волгоградской областей за семь лет. Результаты исследований приведены в тексте диссертации в таблицах.
Научная новизна исследования
Научная новизна исследования состоит в определенном вкладе автора в развитие науки уголовного права (разделы о наказании и преступлениях против общественной безопасности). Ряд предложений, высказываемых автором в научных публикациях в 1991-1992 года был учтен при подготовке Уголовного кодекса 1996 г. К ним относятся:
.
I*
включение в ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц;
внесение квалифицирующего признака - группы лиц в ст. 213 УК РФ, предусматривающую ответственность за хулиганство.
В работе содержится детальный анализ объективных и субъективных признаков группового хулиганства, даны определения совершению хулиганских действий группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Также впервые после принятия Уголовного кодекса 1996 г. проведен анализ состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки).
На защиту выносятся следующие положения:
отнесение хулиганских действий, совершенных группой лиц, каждое из которых принимает участие в выполнении объективной стороны преступления, к групповым преступлениям;
подтверждение необходимости квалифицирующего признака «группы лиц» для состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ (хулиганство);
обоснование малой эффективности решения о включении в п. «а» ч. II ст. 213 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков: совершения хулиганских действий по предварительному сговору группой лиц и организованной группой;
выделение критерия разграничения соисполнительства и пособничества при совершении групповых хулиганских действии;
- выделение критериев отграничения массовых беспорядков
(ст. 212 УК РФ) от групповых хулиганских действий (ч. II ст. 213
УК РФ);
+
исходя из учета объекта преступного посягательства внесение предложения законодателю о перенесении ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки) из главы «Преступления против общественной безопасности» в главу «Преступления против порядка управления», исключении из ст. 212 УК РФ ч. II - участия в массовых беспорядках;
обоснование необходимости новой редакции статьи 212 УК РФ.
Научно-практическая значимость исследования
Результаты исследования обогащают теоретические представления о данных уголовно-правовых нормах, квалифицирующих признаках и обстоятельствах, отягчающих наказание; подтверждают тезис о наличии общественно опасных деяний, не вписывающихся в рамки соучастия; улучшая понятийный аппарат, способствуют единообразному применению закона, позволяют избежать распространенных ошибок в квалификации; могут быть использованы при разработке комплексных программ по профилактике рассматриваемых преступлений, для совершенствования законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за групповые хулиганские действия и массовые беспорядки; при разработке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по делам о хулиганских действиях, совершенных группой лиц, и массовых беспорядках, в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Уголовное право», в лекционной пропаганде правовых знаний среди населения, в практической деятельности правоохранительных органов при квалификации преступлений.
/*
12 Апробация и внедрение результатов исследования
Основные положения, выводы и рекомендации были предметом обсуждения на заседаниях кафедры уголовного права ВЮИ МВД РФ (1991, 1996, 1997, 1998 гг.), отдельные положения диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях (1991, 1992, 1993, 1997, 1998 гг.), докладывались на научных конференциях адъюнктов и соискателей при ВСШ МВД РФ, молодых ученых Нижегородской высшей школы. Использовались при проведении занятий по курсу «Уголовное право» и спец. курсу «Квалификация преступлений», в лекционной пропаганде среди населения, при проведении занятий со следователями органов внутренних дел, в практической деятельности правоохранительных органов при квалификации преступлений.
Структура диссертации
Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России. Структура работы определяется целью и задачами исследования.
Диссертация включает введение, две главы (шесть параграфов), заключение, приложения, список литературы.
