Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общественная опасность преступления и факторы, ее образующие 12
1. Понятие общественной опасности 12
2. Факторы, образующие общественную опасность 38
Глава 2. Уголовно-правовое измерение общественной опасности преступления 60
1. Уголовно-правовые критерии (инструментарий) измерения общественной опасности 60
2. Характер общественной опасности 75
3. Степень общественной опасности 95
Глава 3. Дифференциация общественной опасности по вине, категориям, видам неоконченного преступления и ее индивидуализация при назначении наказания і 16
1. Дифференциация общественной опасности по вине 116
2. Дифференциация общественной опасности по категориям 142
3. Дифференциация общественной опасности по видам неоконченного преступления 164
4. Индивидуализация общественной опасности при назначении наказания 182
Заключение 195
Библиографический список
- Факторы, образующие общественную
- Характер общественной опасности
- Степень общественной опасности
- Дифференциация общественной опасности по видам неоконченного преступления
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Общественная опасность, являясь материальным признаком преступления, предопределяет само существование уголовного закона. Она отражает сущность преступления, так или иначе порождает опасность лица, его совершившего.
В основе криминализации и декриминализации деяния лежит общественная опасность. Исходя из ее уровня, законодатель структурирует санкции норм, предназначение которых – удерживать лиц от совершения общественно опасных деяний. Суд, привлекая виновного к уголовной ответственности, должен назначить тот ее объем, который соответствует общественной опасности совершенного лицом преступления, а это предполагает наличие в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее УК РФ) механизма, позволяющего измерять уровень общественной опасности совершенного деяния и с учетом данного обстоятельства определять вид и меру уголовного наказания, обеспечивая, таким образом, требования принципа справедливости. В противном случае возложенная на преступника ответственность не обеспечит достижение целей наказания и решение задач, стоящих перед уголовным законодательством.
Одним из показателей, отражающих назначение судами наказаний, не соответствующих уровню общественной опасности совершенного преступления, выступает рецидив преступлений. По данным МВД России, в 2008 г. лица, ранее совершавшие преступления, составили 30% от общего количества выявленных лиц, из них на лиц, в чьих действиях имеет место опасный или особо опасный рецидив, приходится 3,5%; в 2009 г. – 32%, 3,6% соответственно; в 2010 г. – 35,8%, 3,8%; в 2011 г. – 38,6%, 3,9%; в 2012 г. – 44,7%, 4%. Таким образом, очевидна динамика роста данных показателей. Назначение виновному несправедливого наказания далеко не всегда является следствием злого умысла судей. Проблема в значительной мере кроется в самом уголовном законодательстве. Действующий УК РФ нельзя упрекнуть в невнимании к рассматриваемой категории, она хорошо ему известна. Общественная опасность выступает органической частью целого ряда фундаментальных институтов уголовного права, таких как принципы, преступление, категории преступлений, вина, необходимая оборона, назначение наказания и др. Тем не менее, в законе не определены содержание общественной опасности преступления и механизм ее измерения, что объективно затрудняет правоприменительную деятельность в рассматриваемой части. Сложившаяся ситуация отражает не вину, а скорее беду законодателя. Такого рода вопросы можно решить при условии, что они отработаны на должном уровне доктриной уголовного права. На этот счет существуют заслуживающие внимания теоретические разработки, однако имеются отдельные аспекты общественной опасности, которые в полной мере не решены.
Заявленная актуальность и предопределила тему и направление исследования.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Изучению категории «общественная опасность», ее признаков – характера и степени – посвящены труды многих ученых:
Ю.А. Демидова, Н.Д. Дурманова, М.И. Ковалева, А.П. Козлова,
Л.Н. Кривоченко, Н.Ф. Кузнецовой, А.И. Марцева, А.А. Пионтковского,
Б.Т. Разгильдиева, А.Б. Сахарова, Л. Шуберта и др. Они обосновали системность общественной опасности преступления, ее непосредственное влияние на формирование преступления, категоризацию преступлений, построение санкций уголовно-правовых норм, назначение наказания, освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Вместе с тем, подчеркивая исключительную важность проделанной работы, нельзя не отметить существование ряда проблем, затрудняющих дальнейшее развитие теории общественной опасности преступления и, как следствие, осложняющих совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. В этом ряду находятся вопросы понятия и сущности общественной опасности, выявления факторов, образующих общественную опасность, уголовно-правового содержания характера и степени общественной опасности, дифференциации общественной опасности по категориям и индивидуализации при назначении наказания. Практически не исследованными являются измерение общественной опасности, а также её дифференциация по вине и видам неоконченного преступления.
Дискуссионность и нерешенность перечисленных аспектов обусловливает необходимость современного комплексного исследования общественной опасности преступления.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили работы известных ученых: А.Г. Безверхова, Е.В. Благова, Ю.Д. Блувштейна, Я.М. Брайнина, Ю.И. Бытко, А.Н. Варыгина, Г.В. Вериной, Б.В. Волженкина, В.Г. Громова, П.С. Дагеля, Ю.А. Демидова, Н.Д. Дурманова, С.А. Елисеева, И.А. Ефремовой, Н.И. Загородникова, В.Д. Иванова, Н.Г. Кадникова,
М.И. Ковалева, В.М. Когана, А.П. Козлова, Д.П. Котова, Б.П. Кравцова,
Ю.А. Красикова, Л.Н. Кривоченко, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой,
Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, В.Г. Макашвили, В.П. Малкова,
В.В. Мальцева, А.И. Марцева, О.А. Михаля, В.П. Нажимова, А.В. Наумова, П.П. Осипова, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковского, В.С. Прохорова,
Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, А.Б. Сахарова, Ф.Р. Сундурова,
Н.С. Таганцева, Г.В. Тимейко, П.С. Тоболкина, А.Н. Трайнина,
И.М. Тяжковой, Д.О. Хан-Магомедова, Т.В. Церетели, М.Д. Шаргородского, Л. Шуберта и других авторов.
Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция РФ, уголовное законодательство Российской империи, СССР, РСФСР, РФ, уголовные кодексы зарубежных государств: Китайской Народной Республики, Республики Сингапур, Республики Корея, Республики Болгария, Республики Польша, Аргентинской Республики, Австрийской Республики, Турецкой Республики, Французской Республики, Итальянской Республики, Федеративной Республики Германия, Королевства Испания, Королевства Швеция, Королевства Дания, Королевства Нидерланды, Королевства Бельгия, Королевства Таиланд, Швейцарской Конфедерации, Англии, Австралии, Японии, Соединенных Штатов Америки.
Цель диссертационного исследования предполагает выработку доктринального понимания общественной опасности преступления, основанной на современных положениях уголовно-правовой теории, фундаментальных институтах уголовного законодательства, судебной практике, отвечающей потребностям личности, общества и государства.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
– сформулировать понятие общественной опасности преступления и определить ее сущность;
– выявить и дать уголовно-правовую оценку факторам, образующим общественную опасность преступления;
– определить критерии измерения общественной опасности преступления и сформулировать понятие измерения;
– наполнить уголовно-правовым содержанием категории «характер общественной опасности» и «степень общественной опасности»;
– провести дифференциацию общественной опасности преступления по вине;
– провести дифференциацию общественной опасности преступления по категориям;
– провести дифференциацию общественной опасности по видам неоконченного преступления;
– разработать механизм реализации общественной опасности преступления при назначении наказания.
Объектом диссертационного исследования являются отношения, образующие общественную опасность преступления, ее измерение, характер и степень, в том числе в части вины, неоконченного преступления, назначения наказания.
Предмет диссертационного исследования составляют применимые к объекту исследования нормы уголовного законодательства Российской империи, СССР, РСФСР, РФ и зарубежных государств, постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, а также материалы следственно-судебной практики и результаты социологического опроса.
Методологической основой диссертационного исследования послужили категории и закономерности диалектического материализма. При решении конкретных задач в работе использованы также и другие успешно апробированные юридической доктриной общенаучные и частнонаучные методы познания, включая анализ и синтез, дедукцию и индукцию, абстрагирование, историко-правовой, логический, догматический, формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, лингвистический, социологический.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: материалы уголовных дел за 2002-2012 годы, отражающие судебное понимание общественной опасности преступления, ее измерения и реализации при назначении наказании (изучено 210 архивных уголовных дел, рассмотренных судами Саратовской области и Краснодарского края); статистические данные МВД России о состоянии рецидивной преступности в 2008-2012 гг.; результаты проведенного автором по специально разработанной анкете социологического исследования (осуществлено анкетирование 480 респондентов, в числе которых преподаватели и аспиранты высших юридических учебных заведений, а также сотрудники органов внутренних дел, следственного комитета, прокуратуры, адвокатуры и судов Краснодарского края и Саратовской области).
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке концептуальной модели общественной опасности преступления и ее измерения, основу которой составляет вышеозначенная методология, соответствующие положения уголовно-правовой доктрины, отдельные фундаментальные институты уголовного законодательства, судебная практика, обеспечивающая интересы личности, общества, государства в охране от общественно опасных посягательств.
Элементы новизны проявляются также в выводах и предложениях, сформулированных по результатам работы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Общественная опасность преступления – это причиненный вред или угроза его причинения, исходящие от лица, обязанного воздерживаться от посягательства на охраняемый уголовно-правовой нормой объект, а также его злонамеренность, отражающая уровень потенциальной возможности совершения им нового преступления.
2. Общественная опасность преступления слагается их двух компонентов: вреда и злонамеренности лица, его причинившего.
3. Общественная опасность преступления и общественная вредность преступления – две самостоятельные категории, соотносящиеся как часть и целое, где целое – это общественная опасность, а вред – ее составляющая.
4. Злонамеренность причинения вреда – это умышленное посягательство лица, отражающее уровень возможности совершения им нового преступления.
5. Факторами, образующими общественную опасность, являются органическая совокупность всех элементов и признаков состава преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие личность виновного.
6. Измерение общественной опасности представляет собой определение качественного уровня причиненного вреда и степени злонамеренности лица, его причинившего. Инструментарием измерения общественной опасности выступает характер и степень.
7. Характер общественной опасности преступления – это качественная характеристика преступления, выражающаяся в совокупности признаков состава преступления, отражающая причиненный посягательством вред либо угрозу его причинения и позволяющая отграничивать преступления от иных правонарушений, а также дифференцировать и соотносить составы преступлений между собой.
8. Степень общественной опасности – это обусловленная характером общественной опасности, а также обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, иными обстоятельствами, характеризующими личность виновного, злонамеренность лица, выражающая уровень потенциальной возможности совершения им нового посягательства на объекты, поставленные под охрану уголовным законом.
9. При измерении уровня общественной опасности приготовления к преступлению определяющее значение имеет степень общественной опасности, подтверждаемая характером приготовительных действий и основывающаяся на типовом уровне характера состава преступления, к которому осуществляется приготовление.
10. При измерении уровня общественной опасности покушения на преступление преимущественное значение имеет характер общественной опасности, который образует совокупность элементов и признаков состава преступления, установленного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Степень общественной опасности при оценке общественной опасности покушения на преступление определяется на основании характера общественной опасности и конкретных обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца.
11. Учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления при назначении наказания означает измерить качество причиненного вреда, степень злонамеренности лица, его причинившего, и отразить их в обвинительном приговоре суда в виде назначения соответствующего вида наказания и его меры, заложенной в санкции нормы.
12. Разные уровни характера общественной опасности преступления предполагают разные уровни степени общественной опасности преступления.
Изменение уровня характера общественной опасности преступления влечет за собой неизбежное изменение уровня степени общественной опасности преступления, при этом обратная зависимость уровня характера общественной опасности преступления от изменения уровня степени общественной опасности преступления отсутствует.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно развивает и дополняет научные знания по вопросам изучения общественной опасности преступления. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации могут применяться для дальнейшей научной разработки категории «общественная опасность преступления», а также иных вопросов, связанных с ней. Отдельные положения диссертационного исследования могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности, в процессе преподавания курса уголовного права в высших и средних учебных заведениях, а также при подготовке учебных и учебно-методических материалов по уголовному праву.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия». По результатам диссертационного исследования автором опубликовано восемь научных статей, в том числе две – в рецензируемых научных журналах и изданиях из Перечня, рекомендованного ВАК при Министерстве образования и науки РФ для опубликования основных научных результатов диссертаций. Кроме того, выводы и рекомендации, сделанные в работе, докладывались автором на научных и научно-практических мероприятиях, включая Международную научно-практическую конференцию «Современная юридическая наука и правоприменение» (Саратов, 2011), Международную научно-практическую конференцию «Право и его реализация в ХХI веке» (Саратов, 2011), Всероссийскую научно-практическую конференцию «Юридическая наука и правоприменение» (Саратов, 2012), Международную научную конференцию «Актуальные вопросы современной науки» (Санкт-Петербург, 2012), Международную научно-практическую конференцию «Современное общество: взгляд изнутри» (Санкт-Петербург, 2012), Общероссийскую научно-практическую конференцию «Современная юридическая наука: от теории к практике» (Тамбов, 2012).
Структура и объем диссертации обусловлены целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
Факторы, образующие общественную
Одним из первых, кто попытался дать формально-материальное определение преступления, является крупнейший русский ученый-криминалист Н.С. Таганцев: «Уголовно наказуемым почитается деяние, посягающее на юридическую норму в ее реальном бытии и воспрещенное законом места сё учинення под страхом наказания, или, выдвигая более содержание посягательства: деяние, посягающее на такой охранённый нормою интерес жизни, который в данной стране, в данное время признаётся столь существенным, что государство ввиду недостаточности других мер охраны угрожает посягавшему на него наказанием»1.
Законодательно же формально-материальное определение преступления и сам признак общественной опасности были впервые закреплены в Руководящих началах по уголовному праву 1919 года. Под материальным понятием преступления понималась его опасность для данной в то время системы общественных отношений. Материальное понятие преступления в дальнейшем было отражено во всех уголовных кодексах РСФСР И РФ, а содержание общественной опасности «постоянно трансформировалось адекватно объективным явлениям преступности и уголовно-политическим воззрениям на преступление в тот или иной промежуток времени»3»
Следует отметить, что не все ученые высказываются за необходимость закрепления признака общественной опасности в понятии преступления. Данная дискуссия возникла еще в советский период и достигла своего апогея при обсуждении проекта Уголовного кодекса РФ в 90-х годах. На первый взгляд, категория общественная опасность, очевидно, является материальным признаком преступления. Данная позиция признана господствующей в уголовно-правовой доктрине на сегодняшний день, и она отражена в законодательстве (ст. 14 УК РФ). Проект Уголовного кодекса 1994 года
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63 ФЗ//СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954. предлагал следующую дефиницию преступления: «Преступлением признается запрещенное уголовным законом деяние (действие или бездействие), причиняющее вред или создающее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству». Попытка избавиться от материального признака преступления аргументировалась следующим образом: «Указание на «вред» вместо «общественной опасности» соответствует намерению авторов отказаться от политических штампов, а также подчеркнуть мысль о том, что уголовное право охраняет от преступлений не только общественные интересы, но права и законные интересы каждого отдельного человека» .
Данная позиция была резко подвергнута критике. В частности, Н.Ф. Кузнецова заявила, что «ни в теории, ни на практике никто и никогда не предлагал отказываться от общественной опасности, потому что она ограничивает охранительные и предупредительные функции уголовного закона, снижает его эффективность»2. Отказ от категории общественной опасности повлечет за собой изменение важных норм таких, как малозначительное деяние, не являющееся преступлением, конструкция вины и ее формы и другие институты3.
Против исключения общественной опасности также выступал А.И. Марцев. Он считал, что «подобные заявления следует признавать попыткой затушевывания социальной природы преступления»4.
Усилия исключить общественную опасность как признак преступления предпринимались не только на законодательном уровне, но и в уголовно-правовой доктрине. Так, Ю.А. Красиков предлагал возвратиться к формальному определению преступления «как противоправного деяния,
Общественная вредность и общественная опасность преступления // Правоведение. 2001. Ла 4. С. 150. общественная опасность которого учтена при решении вопроса об отнесении его к уголовно-правовому деликту»1. Вряд ли можно также считать достаточно убедительным аргументом то, что, как утверждает Т.Г. Понятовская, закрепление в советском уголовном законодательстве общественной опасности как признака преступления является конъюнктурой, вытекающей якобы из потребности усиления уголовной репрессии .
А.В. Наумов не отрицает того, что общественная опасность является внутренней объективной характеристикой преступлений, и справедливо замечает, что «попытка отказаться от этой характеристики или от этого признака чревата «выплескиванием ребенка»3. Тем не менее он предлагает отказаться от принятой трактовки взаимосвязи этих признаков, когда в основу определения преступления кладется материальный признак (общественная опасность), а формальный признак (уголовная противоправность) объявляется производным от него, и считать «общественную опасность зависимой от признака формальной запрещенности преступления в уголовном законе»4. С ним соглашается Ю.А. Красиков: в правовом государстве именно признак противоправности должен получить приоритет5. Об этом же говорит и А.В. Корнеева6. Схожую позицию с названными авторами по данному вопросу занимает В.М. Коган
Характер общественной опасности
Отдельно хотелось бы остановиться на способе совершения преступления. Общепринятой является точка зрения, согласно которой способ совершения преступления является признаком, характеризующим объективную сторону преступления. Возможно, покажется странным, что Б.Т. Разгильдиев способ совершения преступления относит к субъективным факторам, но такое впечатление может создаться только на первый взгляд. Для того чтобы показать правильность данной позиции, рассмотрим пример из судебной практики. Т., зная, что у 3. имеются деньги, предложил III. и К. их похитить. С этой целью осужденные 23 декабря 1999 г. под надуманным предлогом заманили потерпевшего на территорию садоводческого общества, где Щ и К. избили его, нанеся удары резиновой и деревянной палками по голове и лицу, а затем задушили. После убийства из карманов одежды потерпевшего они похитили ключи от квартиры и деньги в сумме 50 руб. На следующий день осужденные открыли похищенными ключами квартиру потерпевшего, проникли в нее и похитили деньги в сумме 18 500 руб. и
Уголовное право России: курс лекций: в 6 т. Т. 2 / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2008. С. 65-66 (автор главы - Б.Т. Разгильдиев). другое имущество. Через некоторое время в тот же день Т. С неустановленными лицами вновь проникли в квартиру потерпевшего 3. и похитили телевизор1. Анализ обстоятельств дела, а именно способ совершения преступления, дают богатый материал для определения общественной опасности виновных: они совершили корыстное, заранее обдуманное и тщательно спланированное преступление. Таким образом, способ совершения преступления является объективно-субъективной категорией, характеризующей не только объективную сторону, но и субъекта преступления, так как виновный, совершая преступление, избирает именно те способы, которые являются наиболее приемлемыми для достижения преступного результата. тем не менее, как мы указали выше, полагаем, что данный признак является объективно-субъективным, поэтому характеризует и субъекта преступления. Данная характеристика состава преступления выражает максимально возможный набор признаков, которые могут образовывать общественную опасность. Это вовсе не означает, что все они являются обязательными при формировании общественной опасности. Их набор зависит от конкретного состава преступления. Полагаем также, что названные признаки не в равной мере определяют общественную опасность преступления, а в зависимости от конкретного состава преступления. Мы уже приводили пример относительно формирования общественной опасности в зависимости от объекта и от вины, поэтому рассмотрим некоторые другие признаки. Для примера обратимся к ч 2. ст. 105 УК РФ - квалифицированным видам убийства. Каждый пункт ч. 2 ст. 105 УК РФ, имея непосредственным объектом жизнь человека, характеризуется определенным квалифицирующим признаком. В п. «б» ч. 2 ст. 105 УКРФ таким признаком, существенно влияющим на уровень общественной опасности, является потерпевший - лицо или его близкий в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; этим же признаком руководствуется законодатель при конструировании п. «г» ч. 2 ст. 105 УКРФ: здесь потерпевшим выступает женщина, заведомо для виновного находящаяся в состоянии беременности; в п.п. «д» и «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительными существенными признаками являются способы -общеопасный и с особой жестокостью; в п. «е1» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительным существенным признаком выступает мотив - кровная месть; в п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ законодатель дополнительным существенным признаком обозначает цель - использование органов или тканей потерпевшего и т.д. Все это говорит о том, что в каждом конкретном преступлении определенные признаки имеют преимущественное значение в формировании общественной опасности.
Как выше отмечалось, общественная опасность образуется не только элементами (признаками) состава преступления. Не содержание также формируют факторы, лежащие за рамками состава преступления. Ими являются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указанные в ч. 1 статьи 61 и ч. 1 ст. 63 УК РФ. Об этом писала еще Л.Н. Кривоченко: «помимо общих, типичных признаков общественной опасности вида преступления оно включает специфические объективные и субъективные признаки конкретного случая, лежащие как в рамках состава, так и за его пределами (в рамках отягчающих и смягчающих обстоятельств)»1.
Степень общественной опасности
Па основе данного определения автор выделяет признаки характера общественной опасности: . «...это установленная уголовным законом совокупность признаков, образующих самостоятельный состав преступления. Речь идет о признаках, которые наполняют содержанием все четыре элемента состава преступления: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Вес признаки должны образовывать самостоятельный состав преступления» . При этом обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ), и обстоятельства, отягчающие наказание (ст. 63 УК РФ), автор не включает в состав преступления в рассматриваемом плане.
«...это свойство признаков состава, позволяющее отграничивать его от иных правонарушений (административных, гражданско-правовых, финансово-правовых, дисциплинарных и т.д.) и других составов преступлений. В этом смысле характер общественной опасности соответствующего состава по своему качеству отражает только преступление, а не иное правонарушение. Кроме того, свойства признаков состава позволяют отграничивать данный состав от составов других преступлений, что свидетельствует о разности их характеров общественной опасности»3.
. «...последний признак рассматриваемого определения заключается в том, что образующие самостоятельный состав преступления признаки позволяют соотнести данный состав с другими самостоятельными составами преступлений, расположенными в Особенной части УК РФ, в том числе посредством видов и размеров наказаний, предусмотренных за его совершение. Важность названного обстоятельства заключается в том, чтобы показать органическую связь между всеми преступлениями. И эта связь выражается наличием в каждом из преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, такого свойства, как общественная опасность, различающаяся между собой по характеру. С учетом различия составов преступлений по характеру законодатель и определил их место расположения в главах, а главы в соответствующих разделах Особенной части УК РФ, а также установил виды наказаний, их объем»1.
В теории уголовного права также высказываются мнения относительно исключения категорий характер и степень общественной опасности из уголовного закона. Так, BJL Малков говорит, что «в целях единообразного понимания в теории и на практике категории «характер и степень общественной опасности преступления» в качестве критерия отнесении определенного деяния к преступлениям той или иной категории тяжести, целесообразно в ч. 1 ст. 15 УК РФ вместо слов «В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния» указать на «В зависимости от тяжести деяния»... Это устранило бы повод для неоднозначного понимания в теории и в правоприменительной практике уголовно-правовой категории «характер и степень общественной опасности преступления» , Да, действительно категория «тяжесть преступления» является более понятной и простой, нежели «характер и степень общественной опасности преступления», однако она (тяжесть преступления) не несет в себе той функциональной значимости, какой обладают характер и степень общественной опасности, поэтому, на наш взгляд, такая замена является, по крайне мере, нецелесообразной.
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы: Малков В Л, Характер и степень общественной опасности преступления в системе общих начал назначения наказания // Российская юстиция. 2008. Kz 9. С. 44. 1. Характер общественной опасности преступления - это качественная характеристика преступления, выражающаяся в совокупности признаков состава преступления, отражающая причиненный посягательством вред либо угрозу его причинения и позволяющая отграничивать преступления от иных правонарушений, а также дифференцировать и соотносить составы преступлений между собой.
Категория характер общественной опасности преступления обладает следующими признаками: - это совокупность признаков состава преступления, установленных в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, каждый из которых привносит «свою» часть в формирование характера общественной опасности преступления, а вместе они отражают качество общественной опасности преступления в целом. - характер общественной опасности позволяет отграничивать преступления от иных правонарушений, а также дифференцировать преступления между собой. Это означает, что преступление обладает качественно иным характером общественной опасности, нежели правонарушения, его уровень опасности намного выше. Также свойства признаков состава преступления позволяют проводить качественную дифференциацию непосредственно между преступлениями. - признаки состава преступления позволяют дифференцировать различные составы преступлений через санкцию статьи, а именно через виды и размеры наказаний, установленных за каждое преступление. То есть в зависимости от характера общественной опасности законодатель определяет место каждого состава преступления в конкретных разделе и главе Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также устанавливает санкцию за данный состав преступления посредством вида и размера наказания.
Дифференциация общественной опасности по видам неоконченного преступления
В ст. 15 УК РФ законодатель дифференцировал все преступления по категориям. При этом он указал критерии, в зависимости от которых каждое преступление относится к определенной категории.
У деятелей науки и правоприменителей необходимость категоризации преступлений сомнений не вызывает, так как она имеет большое теоретическое и практическое значение.
Как отмечает Н.Н. Маршакова, функциональное значение классификации проявляется в возможности на основании единых классификационных критериев объединить в крупные типологизированные комплексы уголовно-правовые институты1.
Институт «категорий преступлений» во многом предопределяет реализацию принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, где говорится, что наказание и иные меры уголовно-правового характера. применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Это обусловливается тем, что в зависимости от принадлежности конкретного преступления к той или иной категории, происходит дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация уголовного наказания.
Категории преступлений учитываются при построении таких важных норм и институтов уголовного права, как рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ), приготовление к преступлению или покушение на преступление (ст. 30 УК РФ), совершение преступления преступным сообществом (ч. 4 ст. 35 УК РФ), лишение свободы на определенный срок (ст. 56 УК РФ), пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК РФ), назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), смертная казнь (ст. 59 УК РФ), назначение наказаний по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80Л УК РФ), отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ), освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ), судимость (ст. 86 УК РФ), применение принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ), освобождение от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК РФ), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (несовершеннолетних) (ст. 93 УК РФ), сроки погашения судимости (у несовершеннолетних) (ст. 95 УК РФ) и другие.
Как видно из приведенного перечня, значение категоризации преступлений трудно переоценить.
Л. Марцев и О. Михаль отмечают, что построение классификаций является «одной из наиболее острых методологических проблем современной науки»1.
Верно отмечают Н.И. Загородников и А.В. Наумов, что «классификация преступлений не только приводит их в порядок, создает систему, но и является источником, из которого можно почерпнуть данные о соотносительной опасности преступлений, необходимых и наиболее приемлемых средствах борьбы с каждым из них и иных вопросах, касающихся уголовной ответственности и применения наказания»1.
Следует также согласиться с В.П. Махоткиным в том, что в «криминологическом плане классификация преступлений как один из методов их научного исследования имеет важное значение для организации предупреждения преступности»2.
На наш взгляд, и это обусловлено задачами настоящего параграфа, исследование института «категории преступлений» во многом актуально чем, что в уголовно-правовой литературе предлагаются различные критерии при дифференциации преступлений на категории.
Большинство ученых сходится в том, что основным материальным критерием при разграничении преступлений на категории должен быть признак, отражающий социальную природу преступления - общественная опасность3. Некоторые авторы выделяли в качестве критерия не общественную опасность, а общественную вредность4, другие - признаки общественной опасности - ее характер и степень5.
Набор формальных критериев, предлагаемых для категоризации преступлений, значительно шире. Не являясь сторонником исключительпо такого формального критерия, как перечень преступлений, B.1I. Махоткин отмечает его положительные и отрицательные стороны. По его мнению, к числу достоинств нормативной группировки следует отнести, во-первых, то, что перечень преступлений той или иной категории отражает социальную
Загородников Н.И., Наумов A.B. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве II Правоведение. 1983. № 2. С. 56,
Махоткин В.П. Классификация преступлений по степени их общественной опасности // Советское государство и право. 1988. № 10. С. 78.
Загородников Н.И., Наумов А.В. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве // Правоведение, 1983, № 2. С. 59; Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. М, 2000. С. 23; Кривоченко JI.H. Указ. соч. С. 12; Михаль О. О классификационных единицах при классификации преступлений // Уголовное право. 2006. JS» I. С. 53; Сахаров А.Б. О классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. 1972. Вып. 17. С. 49-50 и оценку, в основу которой положена общественная опасность всей совокупности указанных в законе признаков преступлений; во-вторых, перечневая система позволяет легко изменять, дополнять, уточнять круг преступлений, составляющих ту или иную категорию. Основным недостатком автор называет ее громоздкость1, с чем нельзя не согласиться. Однако В.IX Махоткин настаивает на том, что эту проблему можно легко решить, присвоив каждой категории преступления свой индекс: «А», «Б» и «С» и поставив его перед каждым соответствующим ему составом преступления, содержащимся в Особенной части Уголовного кодекса.
За применение такого формального критерия, как размер наказания, высказывался С. Степичев: «Принятие размера наказания в качестве критерия при конструировании институтов менее тяжкого, тяжкого и особо тяжкого преступления, особо опасного рецидива и условно-досрочного освобождения значительно упростит определение этих понятий и облегчит их практическое применение, а самое главное, будет способствовать последовательному проведению в жизнь принципа индивидуализации наказания и тем самым повышению его эффективности» .
