Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Правовая природа обратной силы уголовного закона и форма ее выражения 10
1. Правовая природа обратной силы уголовного закона 10
2. Форма закрепления обратной силы уголовного закона 64
ГЛАВА 2. Виды обратной силы уголовного закона и их содержание 92
1. Обратная сила уголовного закона, устраняющего преступность деяния 92
2. Обратная сила уголовного закона, смягчающего наказание 113
3. Обратная сила уголовного закона, иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление 141
Заключение 172
Приложение 175
Список литературы 181
- Правовая природа обратной силы уголовного закона
- Форма закрепления обратной силы уголовного закона
- Обратная сила уголовного закона, устраняющего преступность деяния
- Обратная сила уголовного закона, смягчающего наказание
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
Российское государство, формирующееся как демократическое и правовое, провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью общества и государства. Это предполагает и соответствующий уровень уголовно-правовой охраны названных интересов. Речь идет как об охране прав и свобод потерпевшего от преступных посягательств, так и об охране указанных ценностей лиц, совершивших такого рода посягательства.
Последнее обстоятельство является важным по двум соображениям.
Во-первых, лица, совершившие преступления, не перестают быть гражданами и соответственно членами общества и государства, а потому в главном, сущностном, требуют к себе такого же внимания, как и законопослушные граждане.
Во-вторых, общество и государство с учетом развития гражданских институтов, экономических отношений совершенствуют правовую систему, отдельные ее отрасли, в том числе и право уголовное. Именно уголовное право, обеспечивая охрану интересов личности, в целях эффективности такой охраны нередко изменяет свое отношение к деяниям. Оно либо исключает их из сферы своего воздействия, либо оставляет в своем «ведении», но при этом изменяет их оценку, что влечет улучшение или ухудшение уголовно-правового положения лиц, совершивших преступления.
Такого рода изменения создают ситуацию, когда преступления совершаются в период действия одного закона, а возбуждение уголовного дела, предъявление лицу обвинения, рассмотрение уголовного дела в суде, вынесение судом обвинительного приговора, вступление его в силу, исполнение назначенного судом наказания осуществляются в период действия другого закона. Это порождает правотворческую и правоприменительную проблемы, связанные с применением закона, который бы в большей степени обеспечи-
вал охрану соответствующих интересов, прав и свобод личности. Речь идет о законе, обладающем свойством распространять свою силу на деяния, совершенные в период действия уголовного закона, утратившего силу.
В этой связи очень важно, чтобы законодатель, формируя закон такого рода, руководствовался бы едиными и общедоступными критериями, в основе которых лежали бы задачи по охране общественных отношений от преступных посягательств, права и свободы личности как приоритетной ценности российского общества и государства. Такой подход законодателя упростит правоприменительную практику в рассматриваемой части, обеспечит задачи, стоящие перед Уголовным кодексом РФ, и реализацию уголовно-правовых принципов.
Все сказанное подчеркивает актуальность заявленной проблемы и предопределяет выбор темы исследования.
Степень изученности темы
Проблемы обратной силы уголовного закона> ее юридической природы, понятия и содержания являются актуальными на протяжении многих десятилетий.
Исследованием различных ее аспектов в разное время занимались: Алексеев С.С., Базылев Б.Т., Блум МИ., БойцовА.И., Брайнин ЯМ., Вол-женкин Б.В., ВиттенбергТ.Б., Гаухман Л.Д., Демидов К.А., Дурманов Н.Д., Загородников Н.И., Иоффе О.С, Карпец И.И., Келина СТ., Ковалев М.И., Козлов А.П., Кудрявцев В.Н., Ляпунов Ю,И,, Мальцев В.В., Медведев A.M., Наумов, А,В., Неклюдов Н.А., Никулин СИ., Недбайло П.Е., Пионтковский А.А., Сахаров А.Б., Сергеевский Н.Д., Слуцкий И.И., Смирнов В.Г., Стручков Н.А., Тарбагаев А.Н., Таганцев Н.С, Тилле А.А., Трайнин А.Н., Туманов В,А., Утевский Б.С., Шаргородский М.Д., Якубов А.Е. и другие.
Указанные ученые-юристы внесли значительный вклад в теорию уголовного права, законодательную и судебную практику.
Вместе с тем некоторые аспекты обратной силы уголовного закона еще не стали объектом исследования, многие из них не нашли единообразной оценки в опубликованных работах ученых. Так, в частности, осталась открытой проблема правовой природы анализируемого закона, его понятия1.
Среди ученых, исследовавших заявленную проблему, отсутствует единство мнений относительно уголовно-правовой характеристики признаков устранения преступности деяния, смягчения наказания, иного улучшения положения лица, совершившего преступление.
К тому же следует иметь в виду, что действующий Уголовный кодекс РФ, вступивший в силу 1 января 1997 года, изменил более 80% норм ранее действовавшего Кодекса2. И, что не менее важно, претерпела существенные изменения норма, регламентирующая обратную силу уголовного закона.
Цели и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение теоретических и законодательных проблем конструирования и применения уголовного закона, имеющего обратную силу; разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательной и правоприменительной практики.
В процессе исследования решались следующие задачи:
- анализ исторического опыта применения уголовного закона с обрат
ной силой;
- исследование законодательной и правоприменительной практики,
связанной с принятием и применением уголовного закона, имеющего обрат
ную силу;
Проведенный нами опрос ISO сотрудников правоохранительных органов и 100 граждан показал, что 28% респондентов применение закона с обратной силой связывают с гуманизмом, 23% - с законностью, 32% - со справедливостью, 17% - с позицией законодателя, которая не требует объяснений
2 См.: Сравнительная таблица УК РСФСР и УК РФ // Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко: В 2 т. Т.2. Н. Новгород, 1997. С.553-567.)
- определение правовой природы, содержания обратной силы уголов
ного закона;
- формулирование предложений, рекомендаций, направленных на
обеспечение эффективной законодательной и правоприменительной деятель
ности в отношении уголовных законов, имеющих обратную силу.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отношения, определяющие правовую природу, форму выражения и содержание обратной силы уголовного закона.
Предметом исследования выступают соответствующие положения уголовно-правовой теории, уголовного законодательства дореволюционной России, советского и постсоветского периода, ныне действующий Уголовный кодекс РФ, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран в части законов, имеющих обратную силу.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания объективного мира и вытекающие из него общенаучные и частно-научные методы; теоретического анализа, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический, историко-правовой, социологический, сравнительного анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по вопросам, близким к разрабатываемой проблеме.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили: Международные правовые документы в области защиты прав человека, Конституция Российской Федерации, Уголовное Уложение Российской империи 1903 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 гг., Основы уголовного законодательства СССР 1990 года, действующий Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, обобщения судебной практики по вопросам темы исследования, постановления Пленумов Верховных
Судов СССР и России, другие законодательные акты, действовавшие или действующие на территории России, Уголовный кодекс Франции, Уголовный кодекс ФРГ.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили 170 постановлений Президиума Саратовского областного суда, данные анкетного опроса 180 практических работников суда, прокуратуры, органов внутренних
дел, а также 100 граждан.
Научная новизна исследования состоит в попытке решения проблемы определения правовой природы обратной силы уголовного закона, его содержания, месторасположения с позиций философии, общей теории права, права уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей права. Впервые по этой проблеме анализируется и соответствующим образом оценивается ныне действующее в России уголовное законодательство.
Характеризуются новизной разработанные и сформулированные понятия; правовой природы обратной силы уголовного закона, соответствующей формы закрепления обратной силы уголовного закона, видов обратной силы уголовного закона.
Основные положения, выносимые на защиту.
Обратная сила уголовного закона есть принцип уголовного права, основанный на гуманизме как философско-правовом явлении, представляющий собой совокупность требований, предъявляемых обществом к государству при осуществлении им правотворческой и правоприменительной деятельности, направленных на обеспечение прав и свобод человека и гражданина.
Принцип обратной силы уголовного закона должен быть размещен в преамбуле Уголовного кодекса РФ.
Примерная редакция предполагаемой части преамбулы может выглядеть следующим образом: "Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных законом",
Уголовным законом, устраняющим преступность деяния, является закон: исключающий общественное отношение из круга отношений, охраняемых уголовным законом; повышающий возраст уголовной ответственности; сужающий круг лиц, подлежащих уголовной ответственности; изменяющий виды вины, устанавливающий мотив и цель преступления.
Уголовным законом, смягчающим наказание выступает закон: снижающий нижний или верхний предел наказания; исключающий из альтернативной санкции наиболее суровый вид наказания; включающий в санкцию наиболее мягкий из предусматриваемых ею видов наказания; исключающий вид наказания, отбываемого лицом.
Уголовным законом, иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, становится закон, изменяющий нормы Общей части, регламентирующие вопросы назначения наказания и влекущие обязанность суда назначать наказание с учетом достижения его целей; сокращающий сроки давности и судимости; изменяющий нормы Общей и Особенной части, регламентирующие освобождение лица от уголовной ответственности.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Отдельные выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть реализованы общей теорией права, теорией уголовного и уголовно-процессуального права. Они могут оказаться полезными для совершенствования уголовного законодательства и в определенной мере - уголовно-процессуального законодательства.
Некоторые результаты исследования могут улучшить правоприменительную деятельность правоохранительных органов, их использование целесообразно в учебном процессе по подготовке юристов.
Апробация результатов исследования.
Основные положения диссертационного исследования излагались диссертантом на конференции молодых ученых, посвященной 200-летию МВД, организованной СЮИ МВД России, заседаниях учебно-методического совета Поволжского регионального юридического института Саратовской государственной академии права, кафедры уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России.
Материалы диссертации используются преподавателями кафедр уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России, Поволжского регионального юридического института СГАП при преподавании курса уголовного права.
Разработанные диссертантом методические рекомендации используются в практической деятельности прокуратуры Заводского района г. Саратова.
По теме диссертации опубликованы три статьи.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения, списка литературы и приложения.
Правовая природа обратной силы уголовного закона
Проблема обратной силы уголовного закона исторически возникла и развивалась как составляющая проблемы действия закона во времени .
Во времена поздней Римской империи Феодосии І в конституции 393 г. установил принцип необратимости уголовных законов. Затем появилась известная "феодосианская норма", названная по имени императора Феодосия II (440 г.), указывающая, что всякий закон действует лишь на будущее время, если только законодатель прямо не придал ему обратную силу. Эти положения вошли и в кодекс Юстиниана .
В эпоху раннего феодализма вопрос о действии закона во времени не был актуален. Основным источником права был обычай, непременным свойством которого было существование «с незапамятных времен».
Последний этап феодализма в Европе связан с централизацией и укреплением монархии. Вопрос о применении закона с обратной силой решался волевым указанием законодателя. Во Франции для этого широко использовались акты, которые действовали с обратной силой вследствие их якобы разъяснительного характера.
А,А. Тилле, рассматривая исторический аспект развития теорий действия законов во времени отметил, что наиболее ранняя разработка принадлежит средневековым юристам, сделавшим центром своих исследований закон (статут)3. По их мнению, необратимость закона не могла быть возведена в абсолют, ибо в таком качестве он исключал бы развитие права. Поэтому они делили юридические акты на две категории: акты полные или совершенные и акты, ожидающие своего совершенства от юридического факта, долженствующего произойти в будущем. Акты совершенные в дальнейшем во всех своих последствиях регулировались старым законом; изменения законодательства не оказывали на них никакого влияния. Таким актом являлось, например, заключение брака, действительность которого определялась законами, действовавшими в момент его совершения. Акты, ожидающие своего совершенства от юридического факта, предполагаемого в будущем, состояли из многих последовательных элементов, каждый из которых подпадал под власть закона, действовавшего в момент совершения этого элемента.
Другой теорией, рассматривавшей действие закона во времени, являлась теория "приобретенных прав". Суть ее заключалась в том, что государство, предоставившее лицу возможность совершить какие-либо действия, приобрести какие-либо права, не может объявить эти действия незаконными, отменить приобретенные по закону права. Вот как излагает сущность этой теории ее приверженец Мейер: "Тот, кто законно приобрел какое-то право, не может быть его лишен. Подвергать сомнению этот принцип, означает нападать на священное право собственности и подрывать основание всего человеческого общества. Никакой закон не может лишить индивида приобретенных им прав, которые он получил законным образом. Даже когда к этому вынуждает мотив общественной пользы, имеются формы, которые необходимо соблюдать; тот, кто теряет какое-то право, должен получить вознаграждение"4.
Наиболее детально теория «приобретенных прав» была разработана в труде Ф.Лассаля "Система приобретенных прав". Теорию необратимости закона Лассаль обосновывал с позиций «исторической школы права» и учения о свободе воли личности.
Общество, по Лассалю, обязано предоставить индивиду свободу, которая в области права состоит в возможности выбора действий и предвидения их результатов.
"Идея обратного действия является, в сущности... ни чем иным, как идеей, освещающей вторжение воли законодателя в сферу личной свободы и ответственности человека. Только поэтому принцип обратного действия является недопустимым. В обществе человек есть и должен быть свободным; даже преступник, подвергающийся наказанию, рассматривается как независимое и внутренне свободное существо, ибо он знал, какое наказание грозит ему за его преступление, и если он, тем не менее, совершил его, следовательно, он путем внутренне свободного выбора подчинился этим известным ему последствиям"5.
Теория "приобретенных прав" противопоставляла личность государству. Согласно ей личности необходимы гарантии в виде принципа необратимости закона, стоящего над государством, Практически вопрос о применении закона с обратной силой решался исходя из предполагаемых последствий, но не из содержания закона. Последствия же могли быть различными в зависимости от статуса субъектов
Форма закрепления обратной силы уголовного закона
Законодатель изложил требования об обратной силе уголовного закона в ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ (Обратная сила уголовного закона).
Создают ли названные части ст. 10 УК РФ две самостоятельные нормы? Для определения содержания ст. 10 УК РФ необходимо обратиться к вопросу о структуре уголовно-правовой нормы. Б.Т, Разгильдиев отмечает, что "вопрос о структуре уголовно-правовой нормы в теории уголовного права не нашел единообраз-ного разрешения
Значительное число исследователей полагают, что уголовно-правовая норма является трехчленной. В качестве составляющих они рассматривают гипотезу, диспозицию, санкцию95.
По мнению других исследователей, уголовно-правовые нормы носят двучленный характер. Так, В.Г. Смирнов отмечает, что "...нормы Особенной части уголовного законодательства состоят только из двух структурных частей: гипотезы и санкции. При этом установление в гипотезе нормы Особенной части... признаков преступных действий преследует как цели определения оснований уголовной ответственности за конкретную преступную деятельность, условий применения уголовного наказания, так и цели общепревентивного воздействия на поведение людей"
В правовой литературе были представлены и другие варианты двухэлементной структуры: гипотезы и санкции , дис-позиции и санкции , диспозиции, объединенной с гипотезой, и санкции"; гипотезы и диспозиции, объединенной с санкцией100. Характеризуя таким образом структуру уголовно-правовой нормы, исследователи имеют в виду, как правило, нормы Особенной части. Так, Б.Т. Разгильдиев отмечает, что "такое понимание структуры в большей мере относится к нормам Особенной части уголовного права" .Более того, в отношении норм Общей части высказано мнение, что они вообще не обладают структурными частями. По мнению Б.Т. Разгильдиева, такого рода суждение относительно норм Общей части связывают, главным образом, с отсутствием в них санкций, которые характерны для уголовно-правовых норм, расположенных в Особенной части
А,В. Наумов полагает, что "подобное представление о неспецифической структуре норм Общей части связано с представлением о санкции уголовно-правовой нормы обязательно как о конкретной мере наказания, которая может быть применена к лицу за совершение конкретного преступления... структура правовой нормы может не совпадать со структурой нормативного акта... Поэтому вполне возможно, что одна норма выражается в разных статьях закона, что структурные части одних правовых норм могут находиться в различных статьях одного и того же либо другого нормативного акта той же самой или даже иной отрасли права Таким образом, А.В. Наумов считает, что в целом все уголовно-правовые нормы имеют гипотезу, диспозицию и санкцию, в то же время они не обязательно характеризуют непосредственно соответствующие статьи Уголовного кодекса. Более того, по его мнению, отдельные элементы норм, в частности санкция, могут находиться даже в других отраслях права.
Л.Д. Гаухман отметил, что "необходимо ввести в Уголовный кодекс норму, содержащую принцип, согласно которому в бланкетных диспозициях статей Особенной части Уголовного кодекса допустимы ссылки только на законы, исключив тем самым возможность подобных ссылок на другие нормативные акты. Имеющиеся в Уголовном кодексе ссылки на другие нормативные акты (например ст.ст. 215-219 УК РФ) не что иное как делегирование законодателем предоставленного только ему права устанавливать, отменять или изменять преступность и наказуемость деяний, ибо при существующем положении таким правом наделяются министерства и ведомства, принимающие указанные нормативные акты"105. В целях обеспечения правильного применения норм, где есть ссылки на другие нормативные акты, автор предлагает включить в Уголовный кодекс «обязательные приложения, содержащие все законы или их отдельные нормы, имеющие значение для правильной оценки содеянного». Позиция Л.Д. Гаухмана убедительна.
Обратная сила уголовного закона, устраняющего преступность деяния
Я.М. Брайнин отметил, что "уголовный закон представляет собой издаваемый ВС СССР уголовно-правовой акт, который придает охраняемым им правовым нормам обязательную и принудительную силу" .
НА. Лопашенко характеризует уголовный закон как "нормативно-правовой акт высших органов Российского государства, основанный на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права, обладающий высшей юридической силой и содержащий в себе уголовно-правовые нормы, регламентирующие вопросы преступности, наказуемости негативных явлений и другие, связанные с ними, на основании и в соответствии с принципами уголовного законодательства"
Приведенные определения уголовного закона едины в его оценке. Уголовный закон характеризуется как акт государственной власти, имеющий высшую юридическую силу. Основанием уголовного закона выступает Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права.
Кроме того уголовный закон связан с признаками устранения преступности деяния, смягчения наказания и иного улучшения положения лица, совершившего преступление. Названные признаки характеризуют обратную силу уголовного закона, указанную в ст. 10 УК РФ. Это вытекает из названия статьи УК и ее содержания.
Представленные в уголовно-правовой литературе суждения обосновывают самостоятельность признаков, характеризующих обратную силу уголовного закона
Эти обстоятельства позволяют назвать три вида обратной силы уголовного закона. Таковыми являются - устранение преступности деяния, смягчение наказания, иное улучшение положения лица, совершившего преступление. Данное положение соответствует позиции законодателя и позволяет рассмотреть содержание указанных видов обратной силы уголовного закона.
Одним из названных видов обратной силы уголовного закона является устранение преступности деяния.
A.M. Медведев указал, что под "преступностью деяния» следует понимать «как оконченное преступление, так и приготовление к преступлению, покушение на преступление и соучастие в совершении преступления"4, Автор связывает понятие преступности деяния с понятием преступления и его видами.
В ст. 14 УК РФ Понятие преступления) дается следующее определение: "Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания".
Из представленного определения вытекают следующие признаки, характеризующие преступление. Это виновность, общественная опасность, противоправность и угроза наказанием. Позицию законодателя едва ли можно признать идеальной, Всякое преступление предполагает наказание, которое заложено в санкциях соответствующих уголовно-правовых норм. Санкция также неотъемлемая часть нормы, как, скажем, гипотеза или диспозиция5. Лишь в совокупности они образуют деяние, которое отражено в ст. 14 УК РФ как преступление6, следовательно, если это преступление, то все его признаки - реальность, а не мифическая угроза, как это заложено в анализируемом понятии. Если же оперировать соответствующими признаками одного явления, то необходимо ставить их в равные "условия".
Каждый из признаков преступления, в том числе и угроза наказанием, должны выступать, как органические части, то есть быть равными по отношению друг к другу и формировать единое понятие, каковым и выступает преступление.
В случаях, когда речь идет не о реальном преступлении, а всего лишь о предполагаемом, совокупность признаков, характеризующих преступление, должна выступать на уровне предположения. Однако в этой ситуации трудно решить вопрос о наказуемости деяния. Это порождает проблему, поскольку в законе (ст. 14 УК РФ), специально предназначенном для определения преступления, законодатель прямо говорит только об угрозе наказанием, но не о наказании.
Кроме того, определение преступления содержит лишь обобщенные признаки, характеризующие деяние. На их неконкретность указывает В.В. Щербаков .
Обратная сила уголовного закона, смягчающего наказание
Вопрос об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание, нашел отражение в уголовно-правовой литературе . Исследователи, как правило, рассматривают обратную силу закона, смягчающего наказание, через призму понятия наказания и его видов.
В соответствии с 4.1 ст.43 (Понятие и цели наказания) УК РФ "Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица".
Следовательно, под смягчением наказания следует понимать смягчение законом меры государственного принуждения, определяющего распространение такого закона в пределах, указанных в ст. 10 УК РФ.
Вопрос о смягчении наказания должен решаться путем сопоставления мер или видов государственного принуждения, предусмотренных старым и новым уголовным законом. Это позволит определить признаки, характеризующие уголовный закон, смягчающий наказание.
Полагаем необходимым структурно выстроить анализ вопросов содержания обратной силы уголовного закона, смягчающего наказание, на основе перечня наказаний, закрепленного в ст.44
(Виды наказаний) УК РФ. Принимая во внимание, что санкции статей Особенной части предусматривают различное число наказаний за конкретное преступление, исследование целесообразно проводить, начиная с законов, устанавливающих один вид наказания.
За отправную точку можно принять позицию Б.Х. Балкарова, который подчеркивает, что "виды наказаний - это установленный уголовным законом исчерпывающий и обязательный перечень мер уголовно-правового воздействия, расположенных в определенном порядке с учетом их тяжести и которые в единстве образуют систему наказаний... Установленный в законе порядок расположения наказаний показывает их соотношение... Виды наказания расположены в порядке от менее строгого к более строгому"19.
Следовательно, если санкция соответствующего уголовного закона предусматривала один вид наказания, и новый уголовный закон также предусматривает один вид наказания, то в случае замены одного вида наказания другим, ответить на вопрос, смягчает ли закон наказание или нет, можно при их сопоставлении, в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 44 УК РФ. И если предусмотренный новым уголовным законом вид наказания по порядку, установленному ст.44 УК РФ, предшествует виду наказания, определявшемуся старым уголовным законом, то ответ будет положительным: новый закон закрепляет менее суровое наказание. Следовательно, новый уголовный закон смягчает наказание.
Более сложной представляется ситуация, когда законодатель, принимая новый уголовный закон и не меняя вида наказания, изменяет меру наказания. Сложность обусловлена тем, что Уголовный кодекс РФ в большинстве случаев предусматривает относительно определенный размер наказаний. Относительная определенность мер наказаний вытекает из содержания соответствующих статей Общей и Особенной частей УК РФ. Исключение составляют лишь меры наказаний, связанных с пожизненным лишением свободы и смертной казнью.
Возможно несколько типичных ситуаций. Для начала постараемся привести их перечень и далее рассмотреть каждую самостоятельно.
Поскольку размер того или иного вида наказания имеет верхний и нижний пределы, то и изменение размера может происходить путем изменения верхнего или нижнего пределов самостоятельно либо сразу обоих. Законодатель может повысить верхний предел размера наказания, не изменяя при этом нижний, либо повысить нижний предел, оставив прежним верхний. Законодатель может понизить верхний предел размера наказания, не изменяя при этом нижнего предела, и наоборот. Специфика данных ситуаций в том, что происходит изменение в определенную сторону только одного предела размера наказания.
Так, в соответствии с ч.1 ст.146 (Разбой) УК РСФСР наказание предусматривалось в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. Часть 1 ст. 162 УК РФ за аналогичное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой.
Сопоставление приведенных мер наказания показывает, что действующий закон снизил верхний предел наказания и, следовательно, имеет обратную силу.
